Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen/Archief/2016 10

Svp verplaatsen naar Occitanie. We hanteren op nlwiki voor de Franse regio's de Franse namen - Skuipers (overleg) 2 okt 2016 11:15 (CEST) - aangepast - Skuipers (overleg) 2 okt 2016 13:48 (CEST)[reageren]

 Steun - zolang er geen bron is voor Nederlandse namen van regio's moeten we geen zelfverzonnen vertalingen gaan gebruiken, ook niet als ze voor andere versies van die naam (zoals Normandie/Normandië) wel gebruikt worden, wat voor het ene gebruik van een vertaling geldt geldt nog niet automatisch voor de andere. Ik kan me voorstellen dat dat veranderd maar voor die tijd horen we de Franse namen te gebruiken. - - (Gebruiker - Overleg) 3 okt 2016 09:13 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd Mocht de Taalunie met een aanpassing komen zullen we dat dan wel weer meenemen. Milliped (overleg) 3 okt 2016 09:29 (CEST)[reageren]

Graag dit artikel in de gebruikersruimte te zetten, zodat aanvullende relevante gegevens verzameld kunnen worden. Pronke72 (overleg) 3 okt 2016 11:25 (CEST)[reageren]

•  Opmerking: verplaatst naar Gebruiker:Pronke72/Arend Pronk. Richard 5 okt 2016 16:59 (CEST)[reageren]

Pleonasme, 'nádraží' betekent 'station'. 83.208.207.158 6 okt 2016 02:39 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd DirkVE overleg 6 okt 2016 06:16 (CEST)[reageren]

Veel dank! 83.208.207.158 6 okt 2016 06:20 (CEST)[reageren]

Het hotel is verdwenen en de nieuwe eigenaar laat het gebouw weer in originele staat (Villa Allegonda) terugbrengen. De huidige naam is al(weer) Villa Allegonda. M.v.g. - Inertia6084 - Overleg 5 okt 2016 16:13 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd. Richard 6 okt 2016 13:21 (CEST)[reageren]

Spreekt voor zich; er staan geen hoofdletters in de titel van het artikel. AnarchistiCookie (overleg) 6 okt 2016 20:24 (CEST)[reageren]

•  Niet uitgevoerd. Zie dit taaladvies: Het Engelse systeem kan voor Engelse titels in Nederlandse teksten worden overgenomen (de a-zinnen hieronder), maar het heeft de voorkeur om de Nederlandse conventie te volgen (de b-zinnen hieronder). Oorspronkelijk is het artikel wel met een overdaad aan hoofdletters in de titel aangemaakt. De naam van het artikel is later gewijzigd, maar de inhoud is daar (jammer genoeg) niet op aangepast. Richard 7 okt 2016 11:01 (CEST)[reageren]
  • Oké, dat wist ik niet. Bedankt voor de link/uitleg. Ik heb overigens wel een vraag; zouden andere artikelen zoals A Clockwork Orange (wordt als voorbeeld genoemd in het artikel) dan niet hernoemd moeten worden? Volgens taaladvies.net heeft het de voorkeur om "de Nederlandse conventie te volgen", in plaats van de titel uit het Engels of een andere taal overnemen. Wikipedia lijkt daar niet heel consequent in te zijn, gezien het feit dat ook veel andere titels van artikelen volgens de Engelse conventie worden geschreven. AnarchistiCookie (overleg) 7 okt 2016 21:03 (CEST)[reageren]
    • @AnarchistiCookie: zoals je weet, wordt Wikipedia niet door één persoon geschreven. Sommigen laten zich aan een voorkeur van de Taalunie niets gelegen liggen, anderen weten niet eens dat er zo'n voorkeur bestaat. Dat er verschillende methoden gebruikt zijn en worden, is dan ook niet zo vreemd. Als je van reeds bestaande artikelen (zoals A Clockwork Orange) om deze reden de naam wijzigt, zijn er meestal mensen die op basis van Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen beweren dat dat niet mag: de Naam met Drie Hoofdletters is immers (al verdient hij niet de voorkeur) ook toegestaan? In het geval van The P.M.R.C. ... heeft iemand die hernoeming ooit uitgevoerd en zo te zien is dat relatief onopgemerkt gebleven. Ik zei het al: jammer genoeg is het niet in het artikel zelf doorgevoerd. Dat ga ik zometeen alsnog even doen heb ik zojuist gedaan. Richard 10 okt 2016 10:32 (CEST)[reageren]
      • Aha, dan snap ik het. Bedankt voor het uitleggen! AnarchistiCookie (overleg) 10 okt 2016 11:35 (CEST)[reageren]
        • Bedankt voor het vragen ;) Richard 10 okt 2016 16:50 (CEST)[reageren]

Is vorig jaar van titel gewijzigd. Mijn Van Dale uit 1974 geeft nog beide vormen, maar het Groene Boekje geeft thans alleen nog shrapnel (vgl. [1] en [2]). De verplaatsing destijds leek me sowieso onnodig, en de titel is nu zeker niet meer de gewenste, conform WP:Spellinggids en WP:BENOEM. Paul B (overleg) 8 okt 2016 23:25 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd door collega Milliped. Richard 10 okt 2016 10:21 (CEST)[reageren]

In verband met de aanmelding van JP001 als kandidaat voor het moderatorschap bekeek ik zelf ook maar eens zijn bewerkingen, waaronder zijn hernoemingen. Eén daarvan heb ik ongedaan gemaakt, maar nu kom ik nog Elisabeth von Hessen-Kassel en Elisabeth van Hessen-Kassel (1596-1625) tegen, die ook het gevolg zijn van zijn hernoeming. Ik raak echter de draad kwijt wat hij daar heeft zitten doen (ook de OP's zijn hernoemd). Kan iemand dit weer in orde krijgen? ErikvanB (overleg) 10 okt 2016 18:06 (CEST)[reageren]

• Volgens mij ging het niet bij het hernoemen, maar pal daarna mis. Ik heb deze vervolgactie teruggedraaid. De hernoemingsactie is verdedigbaar. Richard 10 okt 2016 18:18 (CEST)[reageren]

De serie bestaat maar uit één seizoen, dus het is overbodig om daar "seizoen 1" bij te zetten. Het artikel zal dan dus geen seizoensoverzicht, maar serie-overzicht worden. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 7 okt 2016 22:46 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd. Ik zag overigens pas nadat ik de hernoeming gedaan had, dat deze pagina een verwijzing naar de oude naam bevatte ;) Richard 10 okt 2016 10:14 (CEST)[reageren]
  • Bedankt! Het artikel werd in het verleden een paar keer hernoemd, dus dat is denk ik de reden dat er meerdere redirects bestaan. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 10 okt 2016 18:54 (CEST)[reageren]

Volgens mij, en ook volgens Woodcutterty (zie Overleg:Legale fictie), is "legale fictie" een anglicisme. FNAS (overleg) 11 okt 2016 10:52 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd. De meeste fictie is legaal – in ieder geval in Nederland en België ;) Richard 11 okt 2016 11:53 (CEST)[reageren]

Graag verandering van van de titel van de pagina over de Late Bronstijd site op Cyprus. De naam van de site is 'Pyla-Kokkinokremos' en niet 'Kokkinokremnos'. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Glenn De hooghe (overleg · bijdragen) op 12 okt 2016 om 18.08 uur (CEST)

•  Niet uitgevoerd. Beide artikelnamen komen op deze Wikipedia niet voor en hebben dat ook nooit gedaan. In andere artikelen komen de termen zo te zien ook niet voor. Er lijkt dan ook niets uitvoerbaar te zijn. Richard 13 okt 2016 10:56 (CEST)[reageren]

aub de pagina "J* de B*" verwijderen. Ik heb eindeloos geprobeerd de biografie correct en overige informatie correct online te krijgen maar iemand blijft het eindeloos terug veranderen. Verder is het absoluut niet de bedoeling dat mijn echte naam op wikipedia staat. Of ik wil dat de informatie die ik plaats zo blijft staan of ik wil deze pagina offline hebben. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Djsnellejelle (overleg · bijdragen) 11 okt 2016 16:29 (CEST)[reageren]

Jelle, je naam staat ook vermeld op bijvoorbeeld Discogs. Het is dus niet zo dat je echte naam buiten Wikipedia op internet niet bekend is. Richard 11 okt 2016 17:05 (CEST)[reageren]

Ja dat komt doordat verschillende media elkaars informatie overnemen dus ik moet ergens beginnen. Aangezien een boel mensen wikipedia als bron gebruiken zou ik dat hier als eerste zien verdwijnen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Djsnellejelle (overleg · bijdragen)

Okee. Even voor de goede orde: gaat het je eigenlijk alleen om je naam? Oftewel, zou de rest van het artikel in principe wel jouw goedkeurig wegdragen? In dat geval denk ik dat we beter even kunnen overleggen met de herplaatser van je naam. Richard 11 okt 2016 17:36 (CEST)[reageren]

PS: we zitten hier nu strikt genomen op een pagina te overleggen die hier niet voor bedoeld is. Sowieso is dit niet de juiste plaats om te verzoeken een pagina te verwijderen. Ik haal bovenstaande over naar jouw overlegpagina en dan praten we daar verder, goed? Richard 11 okt 2016 17:36 (CEST)[reageren]

PPS: ik heb in bovenstaande de naam van de pagina in kwestie vooralsnog verborgen. De pagina is onlangs hernoemd naar de volledige naam van deze persoon (die zijn echte naam liever niet in Wikipedia terugvindt), maar ook nog bereikbaar via de oude naam, nu redirect, DJ Snelle Jelle. Richard 11 okt 2016 17:43 (CEST)[reageren]

Ik heb de pagina inmiddels ter beoordeling voorgelegd (voor verwijdering voorgedragen), omdat ik de persoon te weinig encyclopedisch relevant acht. Mocht de pagina verwijderd worden, dan is het probleem voor Jelle opgelost (als hij daadwerkelijk de Jelle is die beschreven is, want hoe kunnen we dat nagaan?) Het argument dat de persoon zelf niet graag met zijn echte naam vermeld staat is géén argument voor verwijdering. Die informatie is vrij toegankelijk. Het meest prominent aanwezig op deze website. Als Jelle echt liever niet had gehad dat zijn echte naam bij het grote publiek bekend werd, dan had hij daar eerder aan moeten denken. Als je dit achteraf recht wil zetten is Wikipedia niet waar je begint, maar waar je eindigt. En de gebruikersgemeenschap is dan niet de entiteit waar je je dan toe dient te richten. In dergelijk gevallen zul je je tot het Legal Team moeten richten. EvilFreD (overleg) 11 okt 2016 18:32 (CEST)[reageren]

•  Opmerking: hier naar afgehandeld, daar welke daadwerkelijke afhandeling dan ook op een andere plaats en wijze zal geschieden. Richard 13 okt 2016 12:59 (CEST)[reageren]

Overbodige toevoeging, geen dp aanwezig. Nu redirect - Agora (overleg) 3 okt 2016 12:39 (CEST)[reageren]

Graag nog even wachten, heb om nader uitleg gevraagd op de Overleg Pagina van Agora. ARVER (overleg) 3 okt 2016 12:52 (CEST)[reageren]

Duidelijk antwoord gekregen en stem er mee in. Dus mag wat mij betreft ook uitgevoerd worden. ARVER (overleg) 3 okt 2016 13:09 (CEST)[reageren]

Er zijn ook derde divisies in andere sporten die een eigen artikel hebben en op een doorverwijspagina zouden kunnen staan zoals de artikelen in Categorie:European Nations Cup Alice2Alice (overleg) 12 okt 2016 14:19 (CEST)[reageren]

Inderdaad, en vergeet niet de Engelse "Third Division" die ook in het Nederlands vaak als 'derde divisie' werd aangeduid. En nog enkele. Inmiddels is er dus weer een DP, die vast nog niet volledig is, maar ik heb me voor nu beperkt tot dingen die ik daadwerkelijk aangeduid heb zien worden als 'derde divisie' zonder meer. Paul B (overleg) 12 okt 2016 15:30 (CEST)[reageren]

Maar dit is in deze vorm dus helemaal geen dp. Er is geen enkele verwarring voor het begrip 'Derde divisie' en termen als 'third division' of 'Segunda Division B' hebben daar niets te zoeken. Dat zijn weliswaar ook derde niveau's, maar dat is niet waar een dp voor is. In België heette dat niveau tot voor kort bijvoorbeeld 'Derde klasse' ipv divisie. Agora (overleg) 13 okt 2016 12:44 (CEST)[reageren]

Derde divisie is nu toch echt een DP. Die andere 'begrippen' hebben daar uitsluitend iets te zoeken als ze ook wel worden of werden aangeduid als 'derde divisie' zonder meer. Ik heb gecontroleerd (links zijn te geven) dat dat voor de hier genoemde competities inderdaad het geval is. Of dat vaak genoeg gebeurt/gebeurde om er een DP van te maken, daar zou je over kunnen twisten. Maar gewoon verklaren dat er 'geen enkele verwarring [is]' draagt niet bij aan een heldere probleemstelling. Paul B (overleg) 13 okt 2016 12:50 (CEST)[reageren]

•  Niet uitgevoerd. Zie kader hierboven: indien discussie ontstaat, moet elders verder overlegd worden. Richard 13 okt 2016 13:03 (CEST)[reageren]

  Dat kan mogelijk op Overleg:Derde divisie. Paul B (overleg) 13 okt 2016 13:38 (CEST)[reageren]

Restant alle buitenlandse competities naar zoveelste divisie (land) hernoemen uit 2013 wat teruggedraaid is. Nu redirect. - Agora (overleg) 3 okt 2016 14:18 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd. Richard 13 okt 2016 13:03 (CEST)[reageren]

In het Latijn wordt Coitus geschreven zonder trema op de i en in het Nederlands met trema. Daarom moet Coitus a mamilla zonder trema geschreven worden net als Coitus interruptus. Alice2Alice (overleg) 12 okt 2016 14:14 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd. Richard 13 okt 2016 13:03 (CEST)[reageren]

Mijn bezwaar is simpel: De wiki pagina voor patat heet "friet", en het is blijkbaar niet open om te modificeren (tenzij ik er echt niets van begrijp). In het overgrote deel van Nederland, kijk maar op de kaart die op de pagina zelf staat hier heet patat gewoon patat. Een significant kleiner gedeelte van Nederland, en het noordelijke gedeelte van België (ook wel: Vlaanderen), noemt het "friet". Dit is bijna alsof de Nederlandse wiki pagina voor "brood" ineens "brea" zou heten, omdat Friezen het toevallig zo noemen. Ik vind dit, als fervent neerlandicus, niet kunnen. De titel van deze pagina hoort "Patat" te zijn. Want zo heet dat, in het Nederlands. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door John Hassink (overleg · bijdragen)

Had u al kennis genomen van de discussie en de argumenten op de overlegpagina? Dit verzoek is kansloos, want uit die overlegpagina blijkt allerminst consensus over een dergelijke hernoeming. Wees u er ook van bewust dat dit de Nederlandstalige Wikipedia is en niet een Wikipedia alleen voor Nederland. Ten laatste is het zo dat iedere Nederlander, ook in het Hoge Noorden, het prima begrijpt wanneer een bakje gefrituurde aardappelstaafjes 'friet' wordt genoemd, maar het gebruik van 'patat' zeker in Vlaanderen tot verbaasde blikken zou leiden. Verdere argumentatie vindt u al op Overleg:Friet. Paul B (overleg) 14 okt 2016 12:10 (CEST)[reageren]

•  Niet uitgevoerd collega Paul B verwoordt dit prima. Een moderator kan en mag nooit zonder consensus een verzoek uitvoeren ook. U kunt uw argumenten op de overlegpagina van het desbetreffende artikel plaatsen. MoiraMoira _overleg 14 okt 2016 12:11 (CEST)[reageren]

Geaccepteerde Nederlandse naam maakt Latijnse naam overbodig. BoH (overleg) 14 okt 2016 18:22 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd,  IJzeren Jan 15 okt 2016 10:25 (CEST)[reageren]

Vertaling uit het Cyrillisch is Pajtsjadze, niet Paitsjadze. Er worden talloze fouten gemaakt bij vertalingen door de Engelse vertaling aan te houden, dit is zelfs mengelmoest Engelse vertaling en Nederlandse. Waterloo1974 (overleg) 17 okt 2016 12:27 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd. Richard 17 okt 2016 16:19 (CEST)[reageren]

Zoals afgesproken in de consensus medische nomenclatuur nederlandse naamgeving uit van Dale. Mx9 (overleg) 15 okt 2016 10:13 (CEST)[reageren]

Wachten. Ik voorzie een gebrek aan consensus. Bovendien is daar nog zoiets als BTNI – en spaakbeenslagader is niet fout. Zie bovendien Overleg:Bloedgas#Polsslagader. Richard 17 okt 2016 10:19 (CEST)[reageren]

Mee oneens. Er is een consensus medische nomenclatuur, polsslagader voldoet aan die consensus. Mx9 (overleg) 17 okt 2016 10:27 (CEST)[reageren]

Ter informatie en nog los van die peiling: als ik beide termen door Google prak, levert dat momenteel buiten wp 3000 hits op voor polsslagader en 273 voor spaakbeenslagader. Op Google Books is het beeld 241 tegen 58. Dat wijst er toch wel op dat polsslagader de meest gebruikte term is. Wutsje 17 okt 2016 12:24 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd Richard 17 okt 2016 16:24 (CEST)[reageren]

@Richard, op grond van welke overweging heb je deze naamswijziging uitgevoerd? Als dat gebeurd is op grond van het voorstel van Mx9, de zogenaamde "consensus medische nomenclatuur", dan is dat vanuit het oogpunt van dat voorstel wellicht niet juist. Dat stelt namelijk:

"Gebruik Nederlandse termen indien deze gebruikelijk zijn, d.w.z. indien deze in Nederlandse bronnen vaker gebruikt worden dan het Latijnse, Engelse etc synoniem, bv "voorste kruisband" in plaats van Ligamentum cruciatum anterius."

Desbetreffende voorstel verordonneert dus dat de namen ALLEEN maar Nederlandstalig mogen zijn "indien deze in Nederlandse bronnen vaker gebruikt worden". Is dat in dit geval ook zo? Wellicht kan de aanvrager dat eerst beter onderbouwen (en aantonen). Wimpus (overleg) 17 okt 2016 22:40 (CEST)[reageren]

Zoals ook bij het hernoemen vermeld: omdat polsslagader gebruikelijker blijkt te zijn. Zie ook Wutsje hierboven. Overigens heb ik de naam spaakbeenslagader geenszins uitgeroeid. Richard 18 okt 2016 09:16 (CEST)[reageren]

De groep behoeft geen lidwoord.[3][4][5] Oranjesam (overleg) 19 okt 2016 16:55 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd Milliped (overleg) 21 okt 2016 22:47 (CEST)[reageren]

De partijnaam blijkt al even weer veranderd te zijn. Zo staat het ook op de website, bv. in het logo en op deze pagina. MichielDMN 🐘 (overleg) 21 okt 2016 13:11 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd Milliped (overleg) 21 okt 2016 22:47 (CEST)[reageren]

De Surface-lijn is al enige tijd niet meer enkel een lijn van tablets (maar ook laptops, de Surface Hub, muizen, toetsenborden en in de toekomst nu ook AiOs), daarbij kent haast kent de PixelSense tafels nog als Surface en is PixelSense zelf ook opgevolgd door Surface Hub. Het lijkt me wenselijker dat de pagina over Microsoft Surface dus wordt verplaatst naar "Microsoft Surface" zonder de "(tablet)" erachter. Met een "Bedoelt u Microsoft PixelSense" link boven het artikel. Bij deze ook direct mijn excuses voor de vorige aanvraag, was het uit het oog verloren. Al vraag ik mij eerlijk gezegd af wat een discussie hierover gaat opleveren, de Wikipedia-titel is simpelweg fout en moet gecorrigeerd worden. Bij deze is er ook een overleg gestart op Overleg:Microsoft Surface (tablet) YannickFran (overleg) 15 okt 2016 11:27 (CEST)[reageren]

Zanaq, kan je de statistieken toevoegen? Milliped (overleg) 21 okt 2016 22:46 (CEST)[reageren]

Er moet helaas een nieuwe site gekozen worden. — Zanaq (?) 21 okt 2016 23:09 (CEST)

*voila* Sjoerd de Bruin (overleg) 21 okt 2016 23:20 (CEST)[reageren]

Microsoft Surface	Bezoekers	%
Microsoft Surface (tablet)	4757	77
Microsoft PixelSense	1369	22
Totaal	6126

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Zanaq (overleg · bijdragen)

Dank Sjoerd,  Niet uitgevoerd wegens geen consensus. (ik kan me voorstellen dat dit niet voor de eeuwigheid is trouwens) Milliped (overleg) 22 okt 2016 00:33 (CEST)[reageren]

Geen officiële Nederlandse naam voor deze Waalse gemeente, de naam was enkel in de Middeleeuwen in gebruik. LeonardH heeft de titelwijziging trouwens op een incorrecte manier uitgevoerd. Sonuwe (✉) 23 okt 2016 11:08 (CEST)[reageren]

Omdat er geen titelwijziging was uitgevoerd maar de artikelen door knip- en plakwerk waren omgewisseld, stond de geschiedenis nog op de juiste plaats, twee bewerkingen herstellen was voldoende. ♠ Troefkaart (overleg) 23 okt 2016 11:44 (CEST)[reageren]

In 2015 heeft deze voetbalclub haar naam gewijzigd.

 Uitgevoerd, zie website van de club en dit bericht. Machaerus (overleg) 24 okt 2016 12:22 (CEST)[reageren]

Ongedaan maken van recente hernoeming door Waterloo1974. Het gaat hier namelijk om iemand met Britse nationaliteit. Zie Overleg gebruiker:Waterloo1974#Hernoeming Elena Baltacha. Vinkje83 (overleg) 24 okt 2016 18:09 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd. En als antwoord op je commentaar Als ik hieronder goed kijk, zie ik de oudste onderaan en de nieuwste bovenaan staan. Of staan mijn ogen precies verkeerd ???: nee, dat zie je goed, maar niet iedereen leest de instructies. Richard 25 okt 2016 09:59 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd. Sommige ervan had je zelf kunnen doen overigens, maar dat terzijde. In de artikelen zelf zal op diverse plekken nog de oude naam gebruikt worden. Ik ga ervan uit dat je daar zelf mee verdergaat? Richard 28 okt 2016 15:40 (CEST)[reageren]

• Mitella (doorverwijspagina) terug naar Mitella. Er is geen consensus om van Mitella een hoofdbetekenisconstructie te maken. Graag de uitgangssituatie herstellen per WP:BTNI. Zie Overleg:Mitella en het diverse aldaar gelinkte overleg. — Zanaq (?) 22 okt 2016 00:08 (CEST)
  •  Tegen WP:PUNT Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 22 okt 2016 02:38 (CEST) Zie Overleg:Mitella[reageren]
•  Uitgevoerd. Van de ontstane situatie (een redirect naar een doorverwijspagina) was volgens mij niemand een voorstander. Richard 28 okt 2016 15:46 (CEST)[reageren]

De tweede naam is die zoals die wordt gebruikt in het artikel. Het blijft trouwens enigszins paternalistisch om op grond van de spellingsregels het kerkgenootschap een naam te geven die het zelf niet gebruikt. Dat gold echter ook al voor de oude naam, zie mijn bijdrage uit november 2012. De bron die De Wikischim voor zijn wijziging in 2016 voor deze naam opvoerde was een externe bron - dus niet van de kerk zelf - uit 1994, dus nog voor de invoering van de nieuwe spelling. De naam van het Wikipedia-artikel in 2012 was Oud-rooms-katholieke Kerk, dus per analogie zou het nu Oud-Rooms-Katholieke Kerk worden. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 28 okt 2016 16:17 (CEST).[reageren]

Dat de naam met een koppelteken in het artikel wordt gebruikt is mij opgevallen, maar de naam zoals die nu is wordt in het artikel ook genoemd en is voorzien van een referentie die aantoont dat de naam ook buiten Wikipedia gebruikt wordt. Ik snap je verzoek en sta er niet onwelwillend tegenover, maar voor hierover heibel ontstaat: zou je voor het gebruik van de naam met koppelteken ook zo'n referentie toe kunnen voegen? Richard 28 okt 2016 16:41 (CEST)[reageren]

Beste Richardw, de sites van de verschillende oud-rooms-katholieke kerken zijn [19], [20] en [21]. Deze gebruiken alle in de lopende tekst vrijwel consequent "oud-" en niet "oud ". Bij de twee uitzonderingen werden in het geheel geen koppeltekens gebruikt. De exacte spelling "Oud-Rooms-Katholieke Kerk" zul je op de sites niet terugvinden, vandaar mijn opmerking over spellingspaternalisme vanuit Wikipedia. Dat geldt echter evenzeer voor de huidige titel. Zelf voel ik nog het meeste voor de spelling die voor november 2012 werd gebruikt in het Wikipedia-artikel: "Oud-rooms-katholieke Kerk". Die heeft hier traditie en wordt in ieder geval af en toe nog door het kerkgenootschap zelf gebruikt. Ik weet echter niet of dat na alle discussies nog een haalbare kaart is. Ik zou hierover graag de mening van De Wikischim willen weten. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 28 okt 2016 17:18 (CEST).[reageren]

Is Oud-rooms-katholieke Kerk de spelling die het kerkgenootschap zelf het vaakst gebruikt(e), ook in oudere documenten? Dat zou het belangrijkste criterium moeten zijn. Hoe dan ook zijn zowel Oud Rooms-Katholieke Kerk als Oud-Rooms-Katholieke Kerk correcter volgens de voorschriften van de Taalunie en deze schrijfwijzen komen ook het best overeen met de conclusie van de onlangs gehouden peiling. De Wikischim (overleg) 28 okt 2016 17:29 (CEST)[reageren]

Moet ik echt gaan turven? Gasthuis(overleg) 28 okt 2016 17:35 (CEST).[reageren]

Je geeft hier als een van de argumenten voor Oud-rooms-katholieke Kerk dat het kerkgenootschap die schrijfwijze zelf ook af en toe aanhoudt. Dat kan een heel goed argument zijn, maar de vraag die zich dan noodzakelijkerwijs aandient is of die spelling inderdaad zó gebruikelijk is dat het hier gerechtvaardigd als titel. En tja, daarvoor is dan wel even enige documentatie nodig. Anders zou mijn voorkeur uitgaan naar ofwel de huidige titel handhaven, of zoals hier voorgesteld omzetten naar Oud-Rooms-Katholieke Kerk. Overigens gebruikt deze bron beide voornoemde spellingen (dus Oud-Rooms-Katholieke Kerk en Oud Rooms-Katholieke Kerk) door elkaar. De Wikischim (overleg) 28 okt 2016 17:43 (CEST)[reageren]

Turven dus. Op de drie gevonden sites van de kerk zelf - donorprincipe gaat bij kerken voor de spellingsregels, anders doen we aan taalvorming en aan spellingspaternalisme - levert dit het volgende op:

• Oud-rooms-katholieke kerk 4
• Oud-Roomskatholieke Kerk 3
• Oud-Rooms-katholieke kerk 3
• Oud-rooms-katholieke Kerk 1
• Oud-Rooms-katholieke Kerk 1

Dan zou het Oud-rooms-katholieke kerk moeten worden, aangezien dat de meest gebruikte variant is. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 28 okt 2016 18:04 (CEST).[reageren]

OK, eigenlijk vind ik dat ook prima. Een schrijfwijze met alleen kleine letters is immers goed verdedigbaar als de nadruk ligt op de kerk als stroming. De Wikischim (overleg) 28 okt 2016 18:06 (CEST)[reageren]

Voor de wijziging naar Oud-rooms-katholieke kerk is geen moderator nodig. Ik heb de titel gewijzigd en de spelling in het artikel daaraan aangepast. Wat mij betreft kan dit verzoek naar afgehandeld. Met dank aan De Wikischim voor de prettige inhoudelijke discussie. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 28 okt 2016 18:30 (CEST).[reageren]

•  Opmerking: tussen mijn vraag aan gebruiker:Gasthuis en nu heb ik even de file naar huis getrotseerd. Ik zie dat hij en gebruiker:De Wikischim er samen uitgekomen zijn. Top, hartstikke goed! Allebei bedankt en een prettig weekend toegewenst (dat laatste geldt – uiteraard – ook voor anderen die dit toevallig lezen). Richard 28 okt 2016 18:40 (CEST)[reageren]

Voorkeursnaam RKD. Zie https://rkd.nl/nl/explore/artists/12924. Vincent Steenberg-Overleg 28 okt 2016 18:36 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd. Terug naar de naam die het artikel oorspronkelijk had. Richard 28 okt 2016 18:46 (CEST)[reageren]

Lidwoord is hier essentieel, conform De Ene Kracht, The Stig e.a. Zie Overleg:Ene Ring#Ene. Apdency (overleg) 29 okt 2016 16:57 (CEST)[reageren]

Onder verwijzing naar hetzelfde overleg, lijkt hernoeming naar Eén Ring mij nog beter. De oorspronkelijke Engelse naam is immers ook zonder lidwoord. --MarcoSwart (overleg) 29 okt 2016 17:54 (CEST)[reageren]

Nee dat kan niet in het Nederlands, want dat impliceert dat er maar één ring is en er zijn meer ringen. "De Ene" geeft juist aan dat dit de bijzonderste onder de ringen is. Ik ben voor de door Apdency voorgestelde aanpassing. Joris (overleg) 29 okt 2016 18:16 (CEST)[reageren]

•  Niet uitgevoerd. Kennelijk is men er op de overlegpagina van het artikel nog niet helemaal uit. Richard 30 okt 2016 19:50 (CET)[reageren]

Mag dit normaal, zeker als SBS 6 het hier bovenaan zelf zo schreef? Genoeg andere media die ook een n schreven. ErikvanB (overleg) 28 okt 2016 21:34 (CEST)[reageren]

Ik zie op die pagina echter verschillende schrijfwijzen, geen uniforme. Sjoerd de Bruin (overleg) 30 okt 2016 16:10 (CET)[reageren]

Dat is geen punt. Volgens de normale spellingsregels zou het De nieuwe Uri Geller zijn. Het 'donorprincipe' zou een reden kunnen zijn om De Nieuwe Uri Geller te schrijven, maar als de omroep zelf niet consequent is, valt dat argument af. Bever (overleg) 30 okt 2016 19:07 (CET)[reageren]

•  Uitgevoerd. Richard 30 okt 2016 19:50 (CET)[reageren]

Eerst is Kloosters van Kapucijnen hernoemd naar de eerste. Daarna is Kloosters van Kapucijnen hernoemd naar de tweede en is de inhoud van de eerste daarin geplakt. Wil iemand alle geschiedenis samenvoegen naar Kloosters van Kapucijnen (Brugge)? Wikiwerner (overleg) 29 okt 2016 17:36 (CEST)[reageren]

•  Opmerking: artikel heet inmiddels Brugse kloosters van kapucijnen. Het schuiven met namen en inhoud is (vooral) door de aanmaker van dit nieuwe artikel gedaan. Richard 30 okt 2016 19:50 (CET)[reageren]

komt te vervallen, omdat inhoud inmiddels verplaatst is naar Houyi, Vriendelijke groeten, 10Guillot (overleg) 30 okt 2016 23:15 (CET)[reageren]

•  Opmerking: verwijderen lijkt me niet nodig. Bij het verplaatsen is er een redirect van gemaakt. Richard 31 okt 2016 15:05 (CET)[reageren]

Conform andere voetbalclubs waarbij het voorvoegsel in hoofdletters gezet word. ARVER (overleg) 30 okt 2016 16:07 (CET)[reageren]

•  Niet uitgevoerd. Vereniging gebruikt op de eigen website 'asv Dronten' (uitgezonderd in het logo, dat volledig in hoofdletters is gesteld). Richard 30 okt 2016 19:50 (CET)[reageren]
  • Dit had niet zozeer te maken met de schrijfwijze van de club, als wel de schrijfwijze op Wikipedia waarbij voorvoegsels, zoals VV, SC, en dus ook in dit geval ASV, in hoofdletters zonder punten gedaan word. Hier is nog iets van terug te vinden. En ondanks dat het BTNI is, is het prettiger als het in hoofdletters staat i.v.m. gelijkheid en werkzaamheid bij de onderhoud van voetbalcompetities e.d. waar dit soort clubs qua naam in terugkeren. ARVER (overleg) 31 okt 2016 09:04 (CET)[reageren]
    • In voorkomende gevallen kun je toch gewoon [[ASV Dronten]] of [[asv Dronten|ASV Dronten]] gebruiken? Had je ook een hernoeming aangevraagd als de club 'Dronten asv' of 'Dronten ASV' zou heten? Richard 31 okt 2016 15:05 (CET)[reageren]
      • Als ASV een voorvoegsel is, ook al staat het erachter, ja dan had ik er ook om gevraagd. Was asv geen voorvoegsel, maar puur iets uit de naam dan niet. Dan had ik er ook niet om gevraagd om te laten wijzigen als het vooraan stond. Maar in dit geval bij Dronten is het een voorvoegsel. En de [[asv Dronten|ASV Dronten]] variant gebruik ik ook, onder andere bij de Hoofdklasse. En daar zit ik om eerlijk te zijn elke week weer te ergeren aan die pipe-line ( | ) constructie, alleen maar vanwege het verschil van hoofdletters. ARVER (overleg) 31 okt 2016 15:25 (CET)[reageren]
        • Je geeft zelf al aan dat het BTNI is en nu komt een stukje ergernis bij het bewerken van de wikitekst naar voren. Ik denk dat dat onvoldoende basis is voor een titelwijziging. Ik zou zeggen: gooi het eens in de groep, vraag wat anderen ervan denken en mocht er consensus voor het wijzigen van de naam bestaan, geef dan even een gil. Wie weet, misschien komt er een voorstel naar boven dat in Wikipedia:Benoemen van een pagina opgenomen zou moeten/kunnen worden. Overigens is 'Dronten' bij de asv's qua naamgeving op Wikipedia inderdaad een vreemde eend in de bijt, maar 'vv' en 'sc' (in kleine letters) komen vaker voor (de varianten met hoofdletters uiteraard ook). Richard 1 nov 2016 14:42 (CET)[reageren]

Graag geen geschreeuw, maar gewoon Wedden dat ik het kan, zoals ook Ik wed dat ik het kan! en Lijst van afleveringen van Ik wed dat ik het kan! en zoals titels nu vaak al rustiger worden vormgegeven. ErikvanB (overleg) 21 okt 2016 22:20 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd Milliped (overleg) 21 okt 2016 22:47 (CEST)[reageren]

Zomaar even een opmerking: moeten alle redirects die in dit soort gevallen na de hernoeming overblijven eigenlijk pertinent blijven staan? Bij echt belangrijke en encyclopedische onderwerpen kan ik het me nog wel voorstellen, maar moet dit nou koste wat kost voor elk lullig tv-programmaatje dat ooit verkeerd is gespeld? De Wikischim (overleg) 16 nov 2016 18:34 (CET)[reageren]

Ja, ELKE redirect behoort te blijven staan (ik zie ook het liefst tig redirects voor elke pagina, want vindbaarheid van artikelen is het ALLERBELANGRIJKST hier, men maakt hier meestal veel te weinig redirects aan is mijn ervaring). Het staat niemand in de weg (verwijderen kost zelfs meer schijfruimte op de servers is mij ooit eens verteld, en in dat geval: Don't worry about performance), en iemand die een link aanlegt op de foutieve manier, zal op die manier evengoed zien dat de link bestaat. En dus zullen er minder dubbele artikelen aangemaakt worden, wat toch nog wel eens gebeurt. Door op een écht foutieve redirect het sjabloon {{R spelfout}} neer te zetten, komt deze in een aparte categorie van waaruit het ook nog eens makkelijk is controleren op die écht foutieve redirects. In het verleden was wijlen Mexicano daar zeer regelmatig mee bezig, in hoeverre die linken nu nog nagelopen worden, heb ik geen zicht op. Goudsbloem (overleg) 16 nov 2016 19:04 (CET) Ps.: Zie ook Wikipedia:Redirect#Verwijderen voor dit.[reageren]