Wikipedia:De kroeg/Archief 20061108

De pagina Dubbele doorverwijzingen meldt op dit moment "Hieronder staan 23 resultaten vanaf resultaat 1." en toont er 1. Dat kan wel kloppen. het is een statische pagina (van gisterochtend), en ik heb er net zelf twee opgeruimd. Maar: als ik op 20 klik zie ik "Hieronder staan 20 resultaten vanaf resultaat 1.", en die ene komt ook niet meer te voorschijn. Vreemd... - Erik Baas 31 okt 2006 14:10 (CET)[reageren]

Die ene staat er wel maar op nr. 21 (dus "volgende 20" aanklikken) is idd. vreemd. --Algont 31 okt 2006 14:50 (CET)[reageren]

Ah, nu begrijp ik het. Loos alarm, dus.. ;-) - Erik Baas 31 okt 2006 15:10 (CET)[reageren]

Hallo Erik. Ongeveer elke morgen controleert de software of er dubbele doorverwijzingen zijn en elke keer maakt deze software daar een lijst van. Tot een nieuwe vernieuwing wordt deze lijst steeds onthouden. Elke keer als een gebruiker de pagina bekijkt, wordt elke pagina in de lijst opnieuw gecontroleerd om te zien of het nog een dubbele doorverwijzing is. Indien dat niet het geval is, wordt deze niet meer getoond in de lijst, maar de pagina blijft wel staan in die lijst. Er staat "23 resultaten" omdat die nog in die lijst staan. Dat betekent dat er vanmorgen 23 pagina's in de lijst stonden waarvan er nu 22 opgelost zijn. De pagina van NielsF stond vanmorgen, voor het oplossen, op de 21ste plaats, waar ze nu nog staat. Groeten, Christophe 31 okt 2006 17:31 (CET)[reageren]

Misschien is het een goed idee om dit soort informatie ook in de pagina te schrijven, d.w.z. in de begeleidende tekst dmv de correcte mediawiki:-pagina - in ieder geval voor de (door casual gebruikers minder gebruikte) specialpages. IIVQ (Melusine) 1 nov 2006 14:17 (CET)[reageren]

MediaWiki:Doubleredirectstext Welke moderator voelt zich geroepen? :) Christophe 3 nov 2006 00:55 (CET)[reageren]

Sinds lange tijd erger ik me aan de pijltjes die in dit sjabloon verwerkt zitten. Ik vind het er niet uitzien eigenlijk, zowel uit artistiek als uit het oogpunt van professionaliteit. Ik wil hier graag inventariseren wat de rest van de wikipedianen daarvan vindt. Maarten (overleg) 31 okt 2006 22:24 (CET)[reageren]

Ik vind ze er ook niet uit zien. Laats zag ik dat de ze er op de Portugese wiki vergrootglazen voor gebruiken. BlackNight 31 okt 2006 22:28 (CET)[reageren]

Ik vind het pijltje bij zieook juist erg duidelijk en toepasselijk. Voor hoofdartikel zou ik een vergrootglas (verdieping) wel op zijn plaats vinden, bij zieook niet. Jörgen (xyboi)^? ! 31 okt 2006 22:36 (CET)[reageren]

@Maarten: Wil je ze helemaal weghebben of vervangen? Helemaal weg vind ik niet zo'n idee, het maakt het wel duidelijker, simpeler maar elegant mag wel van mij. @Black/Jörgen: Die vergrootglazen vind ik ook niks overigens. Ik zit meer te denken aan iets simpels als het icoontje bij {{ziedp}}. «Niels» zeg het eens.. 31 okt 2006 22:40 (CET)[reageren]

Weg hoeft niet per se, maar het lijkt me wel een goede optie, op de Duitse en Engelse wikipedia werkt het zonder afbeelding ook prima. Dat pijltje van de Portugese wikipedia ziet er in mijn ogen een stuk beter uit inderdaad. Maarten (overleg) 31 okt 2006 22:51 (CET)[reageren]

Ik ga voor de vergrootglas bij hoofdartikel en een pijltje bij zieook. Ik vind het pijltje echter niet heel bijzonder, even kijken of ik daar een mooi Crystal-icoontje voor kan vinden. - jeroenvrp 31 okt 2006 22:54 (CET)[reageren]

De Fransen doen het ook met een vergrootglas, maar dan ook met een soort omlijning. Is dat wat? Maarten (overleg) 31 okt 2006 22:56 (CET)[reageren]

Ik heb het e.e.a. veranderd. Alles beter dan de situatie ervoor lijkt me. Opmerkingen/aanmerkingen kunnen worden gegeven op Overleg sjabloon:Hoofdartikel. Maarten (overleg) 1 nov 2006 01:22 (CET)[reageren]

Ik vind de kaders niet mooi. Bovendien gaat het mis als er overlap is met een afbeelding. Jörgen (xyboi)^? ! 1 nov 2006 01:34 (CET)[reageren]

Bovendien ga je wel erg snel met je wijziging gezien de verdeeldheid hierboven. Jörgen (xyboi)^? ! 1 nov 2006 01:39 (CET)[reageren]

Ik kan me geen overleg heugen van de wijziging die de pijltjes ervoor bracht. Ik ben nog wel zo fatsoenlijk het eerst ter tafel te brengen, maar ik weet wel hoe het gaat met zo'n discussie: iedereen geeft een mening, maar er gebeurt niks aan. Ik denk dat vrijwel iedereen dit beter vindt dan de situatie ervoor, als er wijzigingen aan het sjabloon gemaakt moeten worden kan dat nu gerust. Maarten (overleg) 1 nov 2006 01:45 (CET)[reageren]

Nee, want het sjabloon is (geen idee waarom) beveiligd. Of vrijwel iedereen het een verbetering vindt zullen we zien, ik in elk geval niet. Jörgen (xyboi)^? ! 1 nov 2006 01:48 (CET)[reageren]

Ik heb Sjabloon:Zieook en Sjabloon:Hoofdartikel even beveiligd. Het zijn namelijk zeer veel gebruikte sjablonen (gemiddeld rond de duizend pagina's waarin ze gebruikt worden). Elke wijziging, hoe klein ook, zorgt voor veel overbodige serverbelasting. Voorstellen voor nieuwe sjablonen kunnen op Sjabloon:Zieook/voorstel en Sjabloon:Hoofdartikel/voorstel. Specifieke discussie kan op de overlegpagina's Overleg sjabloon:Zie ook en Overleg sjabloon:Zie hoofdartikel. «Niels» zeg het eens.. 1 nov 2006 01:49 (CET)[reageren]

Ondertussen zie ik dat het veranderd is, maar mijn grootste bezwaar is de achtergrondkleur. Dat staat namelijk in bv. veel portalen niet goed. - jeroenvrp 1 nov 2006 02:19 (CET)[reageren]

ik vind het ook erg lelijk staan, ook bij de gewone artikelen Crazyphunk 1 nov 2006 22:08 (CET)[reageren]

Dat kan gewijzigd worden, maar daarvoor moet eerst consensus worden bereikt (in verband met de serverbelasting - ook nieuw voor mij). Ik denk dat we het overleg nu beter kunnen voortzetten op Overleg sjabloon:Hoofdartikel. Maarten (overleg) 1 nov 2006 02:27 (CET)[reageren]

Ik vond het tot voor kort mooier. Deze tekst is ook minder duidelijk. BoH 1 nov 2006 10:03 (CET)[reageren]

Ik vind het wel een verbetering, alleen zou ik het minder schreeuwerig maken door niets in het vet te zetten. Alles in normaalschrift is ook mooi.--Westermarck 1 nov 2006 13:54 (CET)[reageren]

Eerst reverten naar orginele versie, ga dan je overleg maar aan. Het ziet er m.i. niet beter uit zo namelijk. Cyriellie 1 nov 2006 22:27 (CET)[reageren]

Opiniepeiling over de opmaak staat op Sjabloon:Hoofdartikel/voorstel#Peiling Michiel1972 2 nov 2006 14:18 (CET)[reageren]

Ik vind dat bij het artikel Wii een grens bereikt wordt: het apparaat is nog niet op de markt maar van het artikel bestaan al 471 versies. Dat doet denken aan het artikel over het volgende boek van Harry Potter: het is een forum van fans vermomd als artikel. Dat was toch niet de bedoeling? Floris V 1 nov 2006 12:41 (CET)[reageren]

ik vind het ook wel een beetje op een handleiding lijken, maar op het onderwerp het ik niks tegen Crazyphunk 1 nov 2006 12:45 (CET)[reageren]

Ik heb niets tegen het onderwerp, trust me, ik heb er wel iets tegen dat er zolang voordat het apparaat verschijnt al een artikel is, dat ook nog eens om de haverklap wordt bijgewerkt. Dat is niet meer encyclopedisch. Het belast de server ook nog eens flink. In december komt het ding op de markt; dat is een mooi moment om aan een artikel te beginnen. Of je maakt daarvoor een beginnetje met de mededeling dat er een volledige beschrijving komt als het apparaat op de markt is. Floris V 1 nov 2006 12:52 (CET)[reageren]

en artikelen zoals Olympische Winterspelen 2010 dan? Crazyphunk 1 nov 2006 14:00 (CET)[reageren]

Dat artikel is dan ook een veredeld beginnetje en heeft nog geen 50 versies, waarvan het meeste slechts toevoegingen van interwiki's zijn. - Phidias 1 nov 2006 14:06 (CET)[reageren]

De internetsites hebben er toch ook al nieuws over. Ik denk dat op het moment dat er nieuws over een product is dat het dat al wiki-waardig is, want de mensen zullen ook op dat moment naar het artikel gaan kijken. Het is geen artikel met onduidelijke voorspellingen, of opgevangen rumoeren, dus heb ik niets tegen het artikel, of de werkwijze van de aanmakers van het artikel. Emiel _(overleg!) 2 nov 2006 13:54 (CET)[reageren]

Als je de geschiedenis van dat artikel doorneemt zie je dat verschillende geregistreerde gebruikers maar ook anoniemen flinke series kleine edits na elkaar hebben gemaakt - soms wel vijf in vier minuten. Foei. Floris V 2 nov 2006 14:12 (CET)[reageren]

CIA_komt_met__geheime__Wikipedia op de Telegraaf-site van vandaag. aleichem 1 nov 2006 14:48 (CET)[reageren]

Of hoe men alles waar een wiki of een gelijkaardige vorm van content management system gebruikt meteen aan "Wikipedia" moet linken en van een simpele toepassing van een stukje software een persbericht over wikipedia weet te maken... --LimoWreck 1 nov 2006 15:15 (CET)[reageren]

Dat vinden we toch niet erg? Des te meer naamsbekendheid krijgt Wikipedia. Moeten we trouwens De Telegraaf niet inlichten dat hun plaatje een copyright schending is? 😉 - Dammit 1 nov 2006 15:21 (CET)[reageren]

Wat dat laatste betreft: het is een screenshot van ons eigen artikel over henzelf. Ik zou dat als een illustratie zien. Wij hebben vast ook wel artikelen waar screenshots van het een of ander op voorkomt, en als je de loep erbij haalt is er vast wel het logo van softwareboer X of Y op te zien. Dat Wikipedia min of meer synoniem is voor het fenomeen wiki is tot op zekere hoogte jammer, maar ja, dat is de keerzijde van de roem.;) MartinD 1 nov 2006 15:29 (CET)[reageren]

De Telegraaf kan als nieuwsmedium gebruik maken van het citaatrecht, deze illustratie lijkt mij daar ruim onder vallen (verduidelijken van wat wikipedia is/beeld van wikisoftware "in actie" weergeven). «Niels» zeg het eens.. 3 nov 2006 00:38 (CET)[reageren]

Voordat er nog meer mensen gaan reageren op iets dat eigenlijk maar half serieus bedoeld was, met de copyright schending bedoel ik de icoontjes en schermen van onder andere Microsoft die zichtbaar zijn. Overigens valt deze afbeelding volgens mij niet onder de bescherming die het recht op vrije nieuwsgaring biedt (niet dat Microsoft hier ooit over zal klagen maar toch). - Dammit 3 nov 2006 00:46 (CET)[reageren]

De AIVD werkt nog steeds met knipselmapjes - Khx023 3 nov 2006 00:59 (CET)[reageren]

Het werkboek van de maand november op wikibooks is het boek: b:Zonnestelsel. Voor een ieder die geïnteresseerd is in astronomie is dit een uitnodiging hieraan mee te helpen. Er is nog veel te doen Londenp _{zeg't maar} 2 nov 2006 14:15 (CET)[reageren]

De huidige samenleving is jachtig, mensen hebben nog maar weinig tijd voor vrijwilligerswerk, waardoor een grotere last op een almaar slinkende groep mensen drukt. Dat is ook te merken op wikipedia: we lopen een maand achter met vandalisme bestrijden.

Om de jachtige mens tegemoet te komen, introduceert wikipedia daarom het Kwartier van de Kwaliteit; een korte periode waarin alle wikianen - ook de minder actieven wat betreft vandalismebestrijding - zich gaan storten op het controleren van recente en minder recente wijzigingen.

Uitleg in het kort: Klik op één van de vele knoppen (wijz) in de lijst met recente wijzigingen, en vergelijk van het artikel dat je ziet de linker (oude) versie met de rechter (nieuwe) versie. Ziet het er goed uit, klik dan op de tekst [Markeer als gecontroleerd]. Is het bagger, controleer dan of iemand anders het al hersteld heeft, en zo nee: herstel het dan zelf. Om te voorkomen dat niet iedereen straks dezelfde artikelen gaat zitten doen, kun je hier eerst een dagdeel reserveren. Komt je dagdeel in dat kwartier niet af; geeft niet. Alle beetjes helpen.

Zet je dus schrap voor kwart over vier, en meld om half vijf hieronder watvoor een geweldige ervaring het was! Sietske _Reageren? 2 nov 2006 15:21 (CET)[reageren]

Die link van minder recente wijzigingen komt uit in De Kroeg zelf? Mr. Tukka 2 nov 2006 15:47 (CET) (gecorrigeerd, Sietske _Reageren? 2 nov 2006 15:54 (CET))[reageren]

Kan dan ook iemand die er wat meer verstand van heeft dan ik 31/10, 1/11, 2/11 en alvast een voorraadje voor de rest van de week aan links aanleggen? Deze ontbreken nu nog. Adnergje (overleg) 2 nov 2006 15:50 (CET)[reageren]

Voor de zoveelste keer meegemaakt dat iemand me een split second voor is geweest met reverten. Zo gaat de lol er wel vanaf - je doet alle handelingen voor noppes. Floris V 2 nov 2006 16:22 (CET)[reageren]

Dat is dus het nadeel van zo'n oproep om allemaal tegelijk te gaan controleren... - Erik Baas 2 nov 2006 16:26 (CET)[reageren]

Ik heb inmiddels een dagdeel gereserveerd, zodat we elkaar niet in de weg zitten. Sietske _Reageren? 2 nov 2006 16:34 (CET)[reageren]

Okee, hier het resultaat van het kwartier van de kwaliteit:

• We hebben allemaal zodanig veel artikelen van een rood uitroeptekentje verlost, dat we in de database inmiddels terug kunnen kijken tot 24 oktober 11:00 uur. Om 16:15 was dit nog ongeveer 24 oktober 16:00 uur. Gefeliciteerd allemaal, en bedankt! (Wie zin heeft, mag natuurlijk nog wel een paar uurtjes verder gaan, graag zelfs... ) Sietske _Reageren? 2 nov 2006 16:54 (CET)[reageren]

Nog één vraag (die misschien al vaak genoeg gesteld is), wanneer krijgen we wintertijd op wiki? Roelzzz 2 nov 2006 17:08 (CET)[reageren]

Dat hebben we al zie je handtekening (CET). Check anders even bij je Voorkeuren of het tijdsverschil met UTC goed staat (moet +1 zijn voor NL en BE). «Niels» zeg het eens.. 2 nov 2006 17:11 (CET)[reageren]

@NielsF, bedankt, niet zo slim van me. Gelukkig is het nu weer wat overzichtelijker voor me.. Snel verder met vandalismebestrijden! Roelzzz 2 nov 2006 17:12 (CET)[reageren]

Hier dient idd wel rekening mee gehouden te worden op de vandalismecontrolelijst, dit is namelijk bij 29 en 30 oktober niet gebeurd. Adnergje (overleg) 2 nov 2006 17:23 (CET)[reageren]

Kan iemand even bij de controlelijst de anoniemen toevoegen van 31 oktober tot begin november? Alvast bedankt, Roelzzz 2 nov 2006 18:46 (CET)[reageren]

In het kader van controle, de toevoeging van het plaatje op Godfried V van Anjou heb ik goedgekeurd, echter krijg ik hem niet op de "mooie" plek (dmv right), wie zet hem in de infobox, bij voorbaat dank - Khx023 2 nov 2006 19:27 (CET)[reageren]

Zojuist bij het controleren van anoniemen weer moeten vaststellen dat er nogal eens hele rissen gerevert vandalisme niet als gecontroleerd gemarkeerd wordt, maar gelukkig ook dat aardig veel anoniemen best goede bijdragen leveren. Floris V 3 nov 2006 00:48 (CET)[reageren]

Nog even een herhaling van mijn verzoek. Wil iemand de nieuwe dagen (31 oktober, begin november) even bij de anoniemen zetten? Ik weet zeker dat er dan meer wordt bestreden, up to date houden die lijst! Mvg, Roelzzz 3 nov 2006 08:02 (CET)[reageren]