Overleg gebruiker:Oddje

Gebruikerspagina	Overlegpagina	Plaats een bericht	Handtekening	Verwijzingen en Noten	Recente bijdragen	Mijn artikelen

30px alle berichten gelezen 30px

zeg het maar!

Wie dit leest... ... wordt bij deze opgeroepen de laatste tien nieuwe artikelen te controleren! (meer controleren mag natuurlijk ook)

Van dit ludiek bedoelde sjabloon wordt gebruik gemaakt om bestrijders van vandalisme te ronselen. Elke keer als je dit sjabloon leest moet je gelijk op de link klikken en de laatste 10 nieuwe artikelen controleren, wat je ook aan het doen bent. Dit kost hooguit een paar minuten. Je hoeft je niet persoonlijk aangevallen te voelen door dit sjabloon: dat je dit sjabloon te zien krijgt wil absoluut niet zeggen dat je te weinig zou doen voor Wikipedia, integendeel zelfs. Voel je vrij dit sjabloon verder te verspreiden door {{Gebruiker:oddje/lezen}} op een overlegpagina te plakken.

Wie dit leest... ... wordt bij dezen opgeroepen de laatste 10 anonieme wijzigingen te controleren! (meer controleren mag natuurlijk ook)

Dit is een ludiek bedoeld sjabloon, gemaakt om bestrijders van vandalisme te ronselen die zo nu en dan willen helpen Wikipedia "opgeruimd" te houden. Elke keer als je dit sjabloon leest moet je gelijk op de link klikken en de laatste 10 anonieme wijzigingen controleren, wat je ook aan het doen bent. Dit kost hooguit een paar minuten. Je hoeft je niet persoonlijk aangevallen te voelen door dit sjabloon: dat je dit sjabloon te zien krijgt wil absoluut niet zeggen dat je te weinig zou doen voor Wikipedia, integendeel zelfs. Voel je vrij dit sjabloon verder te verspreiden door {{Gebruiker:Yorian/wieditleest}} op een overlegpagina te plakken.

	Oddje volgt het coachingsprogramma. De coach is JurriaanH. Verwijder dit sjabloon alstublieft niet zonder eerst JurriaanH op de hoogte te stellen.

Oddje, ik zou je vriendelijk willen vragen je handtekening aan te passen door in ieder geval de afbeeldingen te verwijderen of te vervangen. Het maakt het overleg namelijk erg druk. Zie ook Wikipedia:Handtekening2. Bedankt, Woody_|(?) 13 apr 2012 22:20 (CEST)Reageren

zo beter? Oddje _{(zeg het maar)} 14 apr 2012 09:29 (CEST)Reageren

Veel te groot. JurriaanH overleg 14 apr 2012 11:25 (CEST)Reageren

Oddje, kan je de plaatjes *aub* weghalen, ze zijn erg storend voor het lezen van de discussies. Zie verder deze richtlijnen. Afbeeldingen mogen, maar terughoudend en als ze niet storend zijn. Dat is hier het geval. Als je van honden houdt kan je bijvoorbeeld uit deze reeks icoontjes eentje kiezen. - C (o) 14 apr 2012 13:07 (CEST)Reageren

Ik heb hieronder een klein voorstelletje gedaan:

Oddje _{(zeg het maar)}

Groetjes, C (o) 14 apr 2012 13:14 (CEST)Reageren

Zo is het veel rustiger, mooi gedaan. Woody_|(?) 14 apr 2012 22:21 (CEST)Reageren

Oddje, wat ben je hier in vredesnaam aan het doen op de overlegpagina van een vandaal? - Een fijn weekend trouwens. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 15 apr 2012 00:16 (CEST)Reageren

Slaat inderdaad nergens op, had niet vermeld hoeven worden. Hierboven heb ik al geschreven dat ik het liefst je even zag stoppen met het 'verwelkomen' van gebruikers - helaas ben je hier dus wel mee doorgegaan. Stop je er nu even mee en lees je mijn bericht hierboven nog een keer? Groet, JurriaanH overleg 15 apr 2012 00:20 (CEST)Reageren

dit was omdat ik op een e-mail van samuirai8 naar het dachboard voor terugkoppeling getrokken werd, waarna ik eens ging kijken wat dit was en zag dat deze gebruiker verschillende onderwerpen niet begreep, en nooit een {{hola}} had gehad, waarna ik hem een link gaf om deze alsnog te kunnen lezen, zodat voor hem een en ander verduidelijkt werd. Oddje _{(zeg het maar)} 15 apr 2012 17:44 (CEST)Reageren

Met " ik kan deze niet alsnog invoegen omdat deze hoogstwaarschijnlijk verwijderd zal worden. " verwelkom je een gebruiker niet, maar de gebruiker zal ook niet veel wijzer hiervan worden. JurriaanH overleg 15 apr 2012 18:26 (CEST)Reageren

maar ik geef wel een link naar {{hola}} Oddje _{(zeg het maar)} 15 apr 2012 18:28 (CEST)Reageren

Beste Oddje, ik dacht dat je voorlopig zou stoppen met het bestrijden van vandalisme, beoordelen van pagina's en het 'verwelkomen' van gebruikers, zoals Jurriaan je eerder vroeg. Maar nu lees ik hier weer:

goedenavond gebruiker vanaf het ip-adres Sjabloon:Basepagename, uw artikel Civil Rights Act of 1964 is ter verwijdering opgegeven omdat dit nog te dun was en slecht opgemaakt was. u kunt hier bezwaren plaatsen. Oddje

Je controleert blijkbaar ook niet wat je opslaat, want anders zou je toch zien dat bovenstaande niet goed is?

Maar je berichten aan gebruikers schieten vaker tekort. Een van de ergste voorbeelden dateert van 28 februari. Stel je voor dat een 55-jarige professor van de Technische Universiteit Delft op deze manier door Wikipedia wordt verwelkomd. Dat kan gewoon echt niet.

Ik weet dat je het goed bedoelt, maar als je niet naar Jurriaan luistert, die aangeboden heeft jou te helpen, dan steven je echt af op een blokkade. Zie ook Gertjans eerdere waarschuwing.

Nu niet somber worden, want je doet erg je best, maar luister wel naar wat Jurriaan en anderen je vragen, want je moet gewoon nog veel leren. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 15 apr 2012 19:53 (CEST)Reageren

Oddje, ik kan het alleen maar eens zijn met Erik hierboven. Dit mag dan ook gelden als een laatste waarschuwing. Nog éénmaal dit soort bewerkingen en er volgt een blokkade. Ik hoop dat je dat begrijpt. Groet, C (o) 15 apr 2012 19:58 (CEST)Reageren

Dank Erik, dit is... misschien duidelijker dan mijn "waarschuwing". Geen laatste waarschuwing graag, maar dit moet stoppen! JurriaanH overleg 15 apr 2012 20:09 (CEST)Reageren

wat mag ik dan nu wel en niet doen? dit is wel zo handig om volgende fouten te voorkomen. Oddje _{(zeg het maar)} 17 apr 2012 14:34 (CEST)Reageren

Dit klinkt cru, ik weet het, maar liever zo weinig mogelijk. Je hebt verschillende dingen gedaan voor Wikipedia en het bleek geen succes - op geen enkel vlak. Wat je nu moet doen is overwegen om naar Wikikids te gaan en anders gewoon rustig hier alles lezen, bekijken en mij vragen stellen. JurriaanH overleg 17 apr 2012 16:04 (CEST)Reageren

Dag Oddje. Ik zie dat je heel erg je best doet, maar het nog niet allemaal even goed gaat. Helemaal niet erg, je komt er wel, vandaar ook dit bosje bloemen.

Ik zie dat je verwijdernominaties nu handmatig plaatst. Het persoonlijk benaderen van gebruikers is prima, maar soms is het voor nieuwe gebruikers handiger informatie te krijgen via een sjabloon waarvan we weten dat deze de juiste informatie bevat. Je kunt een overzicht van (een groot aantal) van deze sjablonen hier in mijn gebruikersnaamruimte vinden. Enkele voorbeelden zijn {{vvn}} (vriendelijke verwijdernominatie), {{vvn2}} en {{vvna}}. Er zijn ook speciale sjablonen om mensen te informeren over de verwijdering van auteursrechtschendende bijdrages en reclame. Deze vind je daar ook.

Benader je een gebruiker toch liever wat persoonlijker, wil je dan (maar ook in andere gevallen) de knop toon bewerking ter controle gebruiken, zodat je de volgende keer meteen ziet dat sommige sjablonen niet bestaan. Hier plaatste je bijvoorbeeld 'basepagename', een sjabloon dat alleen op en-wiki bestaat. Als je hier op zou kunnen letten zou dat heel fijn zijn.

Verder vooral doorgaan! Woody_|(?) 15 apr 2012 19:57 (CEST)Reageren

bedankt voor de mooie bloemen, woodcutterty! ik ga er speciaal een prijzenkast voor bouwen. hoe lang staan ze eigenlijk? Oddje _{(zeg het maar)} 17 apr 2012 14:34 (CEST)Reageren

Woodcutterty* Woody_|(?) 17 apr 2012 16:07 (CEST)Reageren

oeps.. verkeerd gelezenOddje _{(zeg het maar)} 17 apr 2012 17:41 (CEST)Reageren

Wat ik mij afvroeg was: waarom ga je niet een artikel in je kladblok schrijven, Oddje? Vriendelijke groet, Menke (overleg) 17 apr 2012 16:29 (CEST)Reageren

hoezo?Oddje _{(zeg het maar)} 17 apr 2012 17:41 (CEST)Reageren

Vanwege de kritiek die je krijgt over je vandalismebestrijding; maar er is meer te doen op Wikipedia dan dat, zoals artikelen schrijven. Of artikelen van de verwijderlijst opknappen. Vriendelijke groet, Menke (overleg) 17 apr 2012 17:45 (CEST)Reageren

Eenmaal je begint aan het schrijven van je eigen artikeltjes, besef je dat er niets leukers is . Ik spreek uit eigen ervaring ^^. DimiTalen 17 apr 2012 18:11 (CEST)Reageren

maar zonder enige inspiratie kom je ook niet verder Oddje _{(zeg het maar)} 17 apr 2012 18:13 (CEST)Reageren

Dat kan best, ja, daar begin veel nieuwe Wikipedianen mee. Maar waarom ben je op het moment weer artikelen aan het beoordelen? Lees je mijn berichten wel? JurriaanH overleg 17 apr 2012 18:14 (CEST)Reageren

oeps... net roken... amper af te leren.Oddje _{(zeg het maar)} 17 apr 2012 18:17 (CEST)Reageren

Beste Oddje, ik zie (met dank aan Woodcutterty die me er op wees) dat je een botaccount hebt aangemaakt. Dat is voor de Wikipedianen die gevorderd zijn in dergelijke dingen, want het is moeilijk - ik kan er ook moeilijk mee om gaan. Het lijkt me zeer not-done om het wel door te zetten. Probeer het later nog eens, maar voor nu even laten rusten dus. Groetjes, JurriaanH overleg 17 apr 2012 20:08 (CEST)Reageren

ik denk niet dat je last van oddbot zult hebben, aangezien het me niet eens lukt om hem op te starten. Oddje _{(zeg het maar)} 18 apr 2012 19:09 (CEST)Reageren

Hallo Oddje, Heb jij onlangs iets met je handtekening gedaan? Er is iets mis: we zien je naam niet meer, maar alleen de datum en de tijd. Ik merkte dat doordat jouw stem hier daarmee ongeldig lijkt te zijn. Kijk je daar even naar? Groeten, Hettie (overleg) 18 apr 2012 08:58 (CEST)Reageren

Goedemorgen, ik ben zo vrij geweest de zichtbaarheid te fixen. :-) Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 18 apr 2012 09:11 (CEST)Reageren

ik bas hier even vergeten dat wikipedia automatisch de tijd neerzette, en toen zal dit ontstaan zijn. bedankt voor het fixen mar(c)Oddje _{(zeg het maar)} 18 apr 2012 19:09 (CEST)Reageren

hier zette u een verkeerde versie terug zodat de foto verdween. Ik begreep hierboven dat u het advies kreeg geen wijzigingen meer te controleren? Nu gaat het weer fout. MoiraMoira _overleg 18 apr 2012 19:20 (CEST)Reageren

ik probeerde enkel het sjabloon terug te krijgen. Oddje _{(zeg het maar)} 18 apr 2012 19:21 (CEST)Reageren

dit heb ik subiet weggehaald. Dit artikel staat de komende weken ter beoordeling/verbetering aan de gemeenschap . U of een moderator zullen nimmer zomaar dat sjabloon gaan verwijderen. Gelieve te stoppen met het geven van foutieve informatie aan derden! MoiraMoira _overleg 18 apr 2012 19:23 (CEST)Reageren

ik bedoe na die twee weken. dit is inderdaad fout aangegeven. excuses,Oddje _{(zeg het maar)} 18 apr 2012 19:26 (CEST)Reageren

Tot mijn verbazing zie ik dat u zelf dit artikel heeft genomineerd. En u heeft niet eens de aanmaker ervan daarvan normaal op de hoogte gesteld. Stop hiermee dus, zoals u ook al herhaald hierboven is verzocht. En nee,ook na twee weken mag u zomaar niet dat sjabloon weghalen. U bezorgt nieuwe gebruikers nodeloos een naar gevoel, u laat mensen hier nodeloos extra werk doen om uw vele fouten te corrigeren en dit schaadt een goede opbouw van de encyclopedie. MoiraMoira _overleg 18 apr 2012 19:28 (CEST)Reageren

Als nominator mag hij het sjabloon zonder opgaaf van redenen verwijderen, zo zijn de gebruiken nu eenmaal. Het doet er dus niet toe of hij nieuw is. Als hij iets nomineert en het artikel goed verbeterd vindt mag het sjabloon verwijderd worden (het verwijderen van het sjabloon tijdens de sessie kan natuurlijk niet). Als iemand het daar niet mee eens is kan het natuurlijk teruggeplaatst worden. Wel wil ik Oddje nogmaals verzoeken eens hiernaar te kijken en de gebruikers in het vervolg door middel van sjablonen te informeren, want de informatieverschaffing is nu nog te vaak onvolledig. Woody_|(?) 18 apr 2012 19:41 (CEST)Reageren

welk sjabloon moet ik dan gebruiken om deze gebruiker te wijzen op verwijdering wiunominatie?Oddje _{(zeg het maar)} 18 apr 2012 19:45 (CEST)Reageren

Daarvoor kun je {{wiuweg}} gebruiken, maar een persoonlijk berichtje is meestal beter. Mathonius 18 apr 2012 19:46 (CEST)Reageren

en dat persoonlijke bericht wordt door moiramoira direct verwijderd.Oddje _{(zeg het maar)} 18 apr 2012 19:48 (CEST)Reageren

Ik vond zelf het berichtje (ook) nogal agressief en onvriendelijk, terwijl het om een nieuwe, verder constructieve gebruiker gaat (zie ook WP:AGF). Mathonius 18 apr 2012 19:53 (CEST)Reageren

Er lijkt mij niks mis met het gebruiken van standaard sjablonen. En aangezien met de persoonlijke berichten het nog wel eens fout gaat zou ik voorstellen die te gaan gebruiken. Wouterjan(overleg) 18 apr 2012 19:54 (CEST)Reageren

ik was op dat moment enigzins geirriteerd omdat deze gebruiker het sjabloon al eerder verwijderde, vandaar dat dit inderdaad enigzins onvriendelijk was, en daarom vergat ik even uit te gaan van goede wil. het artikel is inmiddels een stuk verbeterd. Oddje _{(zeg het maar)} 19 apr 2012 16:35 (CEST)Reageren

Beste Oddje, ik zie helaas weer dat je gewoon doorgaat met nomineren. Dit was niet de afspraak. Ik geef je nu een laatste waarschuwing, wat inhoudt dat als je doorgaat, ik je voor korte tijd blokkeer. Je kunt dan niet meer Wikipedia bewerken, en dat willen we allebei toch niet? Tevens was dit onterecht en heb ik jouw bewerking teruggedraaid. Groet, JurriaanH overleg 20 apr 2012 14:06 (CEST)Reageren

hier ging u weer de fout in. In een lemma wordt een naam niet herhaald gelinkt. De persoon stond al doorgelinkt een stuk eerder. MoiraMoira _overleg 20 apr 2012 14:07 (CEST)Reageren

En waaruit maakt u op dat dit Oddje is? Woody_|(?) 20 apr 2012 14:17 (CEST)Reageren

Uit het markeerlogboek van Oddje uiteraard - zie hier bovenaan MoiraMoira _overleg 20 apr 2012 14:50 (CEST)Reageren

Excuses, ik keek verkeerd. Ik dacht dat het om de bijdrage ging ipv de markering (ik hecht niet zo veel waarde aan kopjes). Woody_|(?) 20 apr 2012 14:56 (CEST)Reageren

Oddje, serieus? Wat is dat met die statussen? Realiseer je je dat je dit steeds handmatig moet veranderen? Op de IRC komt dat allemaal voorbij, dat is echt ontzettend vervelend. En waarom zouden wij moeten weten wanneer jij het aan slapen bent, of aan het afwassen? En als je verbindingsproblemen hebt ga je dat niet eerst in je status veranderen, neem ik aan? Wikipedia is geen social media, dus al dat gehannes met statussen en dergelijke is wat mij betreft nergens voor nodig. Woody_|(?) 20 apr 2012 20:17 (CEST)Reageren

goed, afwassen, hond uitlaten, eten, en dat exacte gepruts haal ik er af, maar online, offline, vakantie en dat soort dingen laat ik er liever op, omdat dit toch wel handig is.(hiermee kan ik gemakkelijker {{vakantie}},{{wikibreak}} en dergelijke toevoegen(wat op den duur minder wijzigingen geeft).) mvg,Oddje _{(zeg het maar)} 21 apr 2012 07:27 (CEST)Reageren

Tja, Woody Woodcutterty, de eerlijkheid gebiedt te zeggen dat je op de Engelstalige Wikipedia best vaak online en offline tegenkomt. Ze hebben zelfs een sjabloon voor de gebruikersstatus. Groet, --ErikvanB (overleg) 21 apr 2012 09:32 (CEST)Reageren

Even terzijde: er staat een kanjer van een taalfout op je gebruikerspagina (@ Oddje). Aan jou om te ontdekken waar precies. - C (o) 21 apr 2012 10:04 (CEST)Reageren

je bedoelt die in de gebruikersbox die zegt waar ik graag kampeer?@ErikvanB jammer dat wij die niet hebben...Oddje _{(zeg het maar)} 21 apr 2012 10:07 (CEST)Reageren

Ik denk dat Capaccio meer doelt op een grammaticale fout in de groene balk bovenaan je gebruikerspagina. JurriaanH overleg 21 apr 2012 10:16 (CEST)Reageren

ik die hem niet dus zouden jullie hem even willen aanwijzen?bedankt!Oddje _{(zeg het maar)} 21 apr 2012 10:19 (CEST)Reageren

Vooruit. JurriaanH overleg 21 apr 2012 10:32 (CEST)Reageren

bedankt!Oddje _{(zeg het maar)} 21 apr 2012 10:35 (CEST)Reageren

Bedankt Jurriaan! - C (o) 21 apr 2012 11:38 (CEST)Reageren

Ik heb uw vandalismewaarschuwing hier verwijderd en vervangen door een normaal bericht. Kunt u alstublieft nu ophouden hiermee? MoiraMoira _overleg 24 apr 2012 15:37 (CEST)Reageren

En iemand die enkel kijkt of een afbeelding mogelijk op een andere plek beter staat een kale zandbak zonder afzender of uitleg geven zoals u hier deed is ook niet de bedoeling. Nu graag hiermee echt stoppen. MoiraMoira _overleg 24 apr 2012 15:43 (CEST)Reageren

Ik dacht dat ik je gewaarschuwd had? JurriaanH overleg 24 apr 2012 15:54 (CEST)Reageren

U was in het vandalismekanaal en daar controleerde u wat zaken (sommige goed, sommige half sommige apert fout) en zag toen daar dat ik een school blokkeerde. Daarna gaat u een verzoek tot blokkade ervan op de ip-blokpagina plaatsen. Dit is niet prettig meer. U werkt niet samen, u vraagt nodeloos aandacht, u maakt veel fouten, u leert er niets van, u communiceert slecht of niet dus wat mij betreft is het binnenkort einde oefening. Te veel mensen hebben al heel veel geduld met u betoond (compliment aan JurriaanH) maar dit kost gewoon nodeloos energie. Al uw bewerkingen moeten nagelopen worden en u schaadt een goede opbouw van de encyclopedie door de doorgaande fouten die u maakt en de doorgaand onplezierige bejegening van nieuwe gebruikers. MoiraMoira _overleg 24 apr 2012 16:11 (CEST)Reageren

Ik ondersteun dit bericht en zou de moderatoren willen vragen bij het eerstvolgende geklooi een blokkade toe te passen, er is ondertussen zeer veel geduld uitgeoefend. Groet, Gertjan R 25 apr 2012 00:36 (CEST)Reageren

geachte moiramoira, zoals ik al opmerkte op de ip-blokpagina, heb ik op het moment dat ik dit verzoek deed niet naar het IRC-kanaal gekeken, en in het geval dat ik het al heb gezien is er wel een héél goed kortetermijngeheugen voor nodig om een ip-adres te onthouden en te herkennen. vandaar deze fout. Oddje _{(zeg het maar)} 25 apr 2012 18:50 (CEST)Reageren

Beste Oddje, helaas - tegen mijn zin - heb ik een verzoek ingediend om je account voor korte tijd te blokkeren, omdat je bij herhaling weigert constructief mee te werken wanneer je daarom wordt gevraagd. Hoewel je aan de "goede kant" staat en juist probeert vandalisme te bestrijden e.d., vind ik dat je in de gelegenheid moet worden gesteld om je te bezinnen op de manier waarop je in de toekomst aan de encyclopedie wilt bijdragen. Met waardering voor je goede bedoelingen en vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 25 apr 2012 04:57 (CEST)Reageren

Beste Oddje, het spijt me, maar ik heb dit blokkadeverzoek uitgevoerd en je voor 24 uur geblokkeerd, omdat ik vind dat je inderdaad nu vaak genoeg bent gewaarschuwd. Al zijn je bedoelingen goed, je bezorgt een boel mensen een boel extra werk en daar heeft deze encyclopedie niets aan. Je eigen overlegpagina kun je tijdens je blokkade nog wel bewerken, dus je kunt hier reageren. Ook je coach JurriaanH weet ervan en ik neem aan dat hij wel contact met je zal opnemen om te overleggen over hoe het nu verder moet, want zoals het nu gaat, gaat het niet langer. Groet, Wutsje 25 apr 2012 05:43 (CEST)Reageren

Beste Oddje, het gaat weer niet goed. In het wijzigingenkanaal hebben een aantal medewerkers een aantal fouten weer moeten herstellen en je er op aangesproken. Je beloofde Lymantria "enkel nog gescheld" weg te halen. En dan gebeurt er dit. Stop nu met wijzigingen controleren en afvinken anders blokkeer ik je totdat je mentor hier is en met je kan overleggen. En reageer hier dat je dat belooft anders worden we allemaal horendol als je weer doorgaat en doorgaat ondanks je belofte om het niet te doen en volgt er zometeen een blok totdat je mentor er is en met je kan overleggen over hoe nu verder en eventuele opheffing ervan. Je bent ook in het wijzigingencontrolekanaal hiervan op de hoogte gesteld. MoiraMoira _overleg 26 apr 2012 13:40 (CEST)Reageren

Ik heb je voor drie dagen geblokkeerd nu omdat je noch in het wijzigingencontrolekanaal noch hier reageerde en je mentor op de hoogte gesteld. MoiraMoira _overleg 26 apr 2012 14:06 (CEST)Reageren

Kan iemand mij aanwijzen waar Oddje nou zo vreselijk de fout in gaat want ik kan het niet zien. De bewerking die MoiraMoira hier aanhaalt (op zonnestelsel) is nou niet zo heel erg mis en de "verbetering" door het ongedaan maken van Oddje's bewerking laat een draak van een zin achter waar mijn tenen van krom gaan staan.--Kalsermar (overleg) 26 apr 2012 16:32 (CEST)Reageren

Ik heb e.e.a. ook gevolgd, en Moira Moira geeft zelf de oplossing aan op de OP van JurriaanH, namelijk "Mijn eerste advies zou zijn om hem/haar het kunnen afvinken van wijzigingen niet meer toe te staan. Dat kan via instellingen gedaan worden maar dat laat ik aan jou over als mentor."; als jullie dat nu eens doen en vervolgens Oddje deblokkeren? Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 26 apr 2012 16:36 (CEST)Reageren

Ik ben het niet helemaal eens met de blokkade van drie dagen maar kan wel begrijpen dat MoiraMoira dit heeft besloten. Het niet meer toestaan van wijzigingen afvinken lijkt me de beste oplossing die nu te nemen is, in combinatie met het niet meer mogen bewerken (opschonen lijsten, verwelkomen gebruikers - in die hoek). Ik zou dan graag met Oddje een afspraak willen maken op het IRC om daar rustig te kijken wat de oplossingen kunnen zijn. Hij (/zij) is blijkbaar vooral overdag aanwezig; dan ben ik er zelf meestal niet. We moeten dus even kijken wanneer we de tijd hebben. De blokkade kan worden opgeheven na reactie van Oddje (belofte om van artikelen/wijzigingen/overlegpagina's af te blijven of reactie met data/tijden voor het gesprek). Groet, JurriaanH overleg 26 apr 2012 16:55 (CEST)Reageren

Ik laat alles verder graag aan jou over JurriaanH. De periode was (zoals ook hierboven staat) totdat jij kon overleggen met hem/haar immers en meer helderheid krijgt. Dus doe zoals je goeddunkt mbt deblokkade na overleg. Dank en hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 26 apr 2012 17:03 (CEST)Reageren

Het zal best goed zijn als Oddje niet meer afvinkt etc. maar op welke grond gaat men dat een gebruiker verbieden te doen op straffe van blokkade? Kan mij daar de bepaling in de regelementen over worden aangewezen?--Kalsermar (overleg) 26 apr 2012 17:01 (CEST)Reageren

Hoe is die uitdrukking ook al weer? Oh ja: de beste stuurlui staan aan wal. --VanBuren (overleg) 26 apr 2012 17:33 (CEST)Reageren

Inderdaad VanBuren! Daarom blijf ik ook in mijn "taak" volhouden de moderatoren ter verantwoording te roepen en de regels gehandhaafd te zien als gebruiker op dit project. Zou iedereen af en toe eens moeten doen om misstanden tegen te gaan. Grappig hoe je trouwens recentelijk altijd mij weet te vinden waar ik ook ga. Heb je mijn volglijst soms gehackt? ;-) --Kalsermar (overleg) 26 apr 2012 17:44 (CEST)Reageren

Beste Kalsermar, ik begrijp je bezorgdheid en het is goed dat je altijd waakzaam bent om te zien of de juiste procedures wel gevolgd worden. Je vraagt: "op welke grond gaat men dat een gebruiker verbieden te doen op straffe van blokkade?" Ikzelf wist ook niet zeker of dat formeel wel kon toen ik er hier niettemin toch voor pleitte. Toch bieden de richtlijnen op dit punt wel enige aanknopingspunten, denk ik. Zo wordt er in de RM gesproken over "kortdurende, correctieve blokkeringen en langdurige blokkeringen wegens bedreiging van de werksfeer of de opbouw van de encyclopedie". Het is dus mogelijk te blokkeren om een gebruiker te corrigeren en om de opbouw van de encyclopedie te beschermen. In dit geval moest zowel de gebruiker gecorrigeerd worden als de encyclopedie beschermd worden, en daarmee was een blok na herhaaldelijke genegeerde verzoeken aan de gebruiker dus gerechtvaardigd. Nu is verbieden niet hetzelfde als blokkeren, maar het "verbod" is slechts een middel om te proberen een blok te voorkomen: de moderatoren zouden ook de fase van een verbod kunnen overslaan en bij recidive (verstoring van de encyclopedie) onmiddellijk weer tot een blokkade overgaan, maar dat is dan veel drastischer. Ten tweede vermelden de richtlijnen (mijns inziens ten onrechte alleen onder IP-adressen): "Een IP-adres blokkeer je om een reden. Die reden is Wikipedia beschermen tegen vandalen en saboteurs. In principe kan het niet om een andere reden. Als het toch nodig zou zijn, leg de reden dan direct uit aan de gemeenschap." De richtlijnen houden dus de mogelijkheid open te blokkeren om een reden waarin de regels niet voorzien en hier geldt, zoals bij alles, het gezond verstand. Een rechtbank handelt evenzo naar de geest van de wet in plaats van de letter van de wet, want de wetgeving kan niet in elk individueel geval voorzien. Zo moet mijns inziens ook een moderator handelen naar de geest van de richtlijnen, en die is: de encyclopedie beschermen en de orde bewaren. Wanneer daarbij, als tegemoetkoming aan een gebruiker, hem dringend wordt verzocht ("verboden" wordt) zich niet meer met bepaalde zaken bezig te houden teneinde een (nieuwe) blok te voorkomen, dan is de gebruiker daarmee alleen maar gebaat, omdat hij dan toch zijn activiteiten op een andere manier kan blijven voortzetten. Dit alles laat onverlet dat moderatoren verantwoording schuldig blijven aan de gemeenschap, maar dat bestrijdt niemand. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 27 apr 2012 01:51 (CEST)Reageren

Erik, hartelijk dank voor je uitgebreide antwoord in deze. Hier kan ik wat mee en het wordt dan ook zeer gewaardeerd. Ik kan me wel vinden in korte blokkades ter correctie van gedrag maar vindt dat langere blokkades nooit zomaar gegeven mogen worden. Ik weet niet wat de richtlijnen zeggen maar voor mij is de grens 24 uur en niet langer maar dat is slechts mijn eigen POV. Langer verlangt of ingrijpen van de Arbcom of de gemeenschap als geheel. Bescherming van de encyclopaedie is het belangrijkste maar moet mijns inziens dan ook alleen over de encyclopaedie en de werksfeer (PAs, schelden etc.) gaan en nooit over het werk verschaffen aan controleurs. Dit alles is mischien een bredere discussie met de gemeenschap waard. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 27 apr 2012 16:44 (CEST)Reageren

Beste Oddje. Ik heb de blokkade ingekort tot 12u, maar wel de mogelijkheid tot het markeren van wijzigingen bij je uitgeschakeld. Dit betekent niet dat je niet mee kan helpen meer aan het bestrijden van vandalisme of andere werkzaamheden, maar wel dat je dus geen bijdragen meer kunt afvinken als gecontroleerd. Dit kan n.a.v. overleg met je coach(es) na verloop van tijd weer opgeheven worden. Pompidom (overleg) 26 apr 2012 18:00 (CEST)Reageren

volledig terecht!Oddje _{(zeg het maar)} 27 apr 2012 16:46 (CEST)Reageren

Ik, oddje, gebruiker van wikipedia, zweer in dit contract qua vandalismebestrijding alleen nog taalfouten te corrigeren indien ik zeker weet dat er niemand over zal vallen, gescheld terug te draaien en volledig leeghalen van pagina's terugdraaien tot het moment dat dit contact door de ondergetekenden ongeldig verklaard wordt. indien ik deze voorwaarden breek, gelieve hieronder aan te geven wat ik verkeerd heb gedaan.

---

handtekening gebruiker: vertegenwoordiger gemeenschap: coach:

Oddje _{(zeg het maar)}

hieronder kan een verzoek tot wijziging van het bovenstaande gedaan worden.

klik hier om direct een verzoek te doen

• ...

Dit staat niet in je bovengenoemde 'lijstje'? JurriaanH overleg 27 apr 2012 18:14 (CEST)Reageren

oeps, dacht dat leeghalen er ook al bij stond (mag ie er bij?)Oddje _{(zeg het maar)} 27 apr 2012 18:17 (CEST)Reageren

Beste Oddje, Ik wil je er graag even op attent maken dat opschonen van de verzoeken voor directe verwijdering zonder een nieuw verzoek te doen niet de bedoeling is. Dank. Groet, Lymantria _overleg 26 apr 2012 13:49 (CEST)Reageren

is al gebeurd via irc:)Oddje _{(zeg het maar)} 26 apr 2012 14:02 (CEST)Reageren

hier heb ik moeten terugdraaien want deze gebruiker heeft dit niet tweemaal gedaan. MoiraMoira _overleg 28 apr 2012 12:18 (CEST)Reageren

was dat dan een ander?Oddje _{(zeg het maar)} 28 apr 2012 12:19 (CEST)Reageren

Ik zie in de Verwijderde bijdragen van deze gebruiker inderdaad maar één artikel. Als je graag een contract wilt, oddje, houd je er dan ook aan. JurriaanH overleg 28 apr 2012 12:50 (CEST)Reageren

Als we dan toch bezig zijn: gisteren zag ik dat je iemand terugdraaide die zijn eigen gebruikerspagina bewerkte, en dat leek me niet nodig. Zo zou het bijvoorbeeld kunnen dat de gebruiker niet meer wil dat zijn echte naam op Wikipedia staat. - Ik vind wel heel goed dat je je best doet om samen te werken en altijd vragen beantwoordt. Groetjes, --ErikvanB (overleg) 28 apr 2012 18:58 (CEST)Reageren

dat weet ik, is al gebeeurd via het magische kanaal: irc://freenode/#cvn-wp-nl Oddje _{(zeg het maar)} 28 apr 2012 19:01 (CEST)Reageren

Yep. ;) --ErikvanB (overleg) 28 apr 2012 19:11 (CEST)Reageren

Beste Oddje. Als je iemand wijst op het plaatsen van externe links in het artikel, is het niet altijd verstandig om dan naar het kopje 'Externe links' te verwijzen. Zelf zou ik iets neerzetten zoals:

Beste, . Het plaatsten van externe links in een artikel is niet de bedoeling, behalve als deze voor bronvermelding dienen (zie Wikipedia:bronvermelding voor het juist plaatsen van bronnen). Alleen belangrijke externe links (zoals de officiële website) kunnen geplaatst worden onder het kopje 'Externe link(s)', onderin het artikel. Voor meer informatie, zie: Wikipedia:Wanneer extern linken, Mvg - ~~~~

Mischien een idee? Groetjes - 2 mei 2012 16:37 (CEST)

bedankt voor de tip, richardkiwi. ik zal hem onthouden voor de volgende keer. je hebt trouwens vergeten je handtekening erbij te zetten Oddje _{(zeg het maar)} 2 mei 2012 16:48 (CEST)Reageren

:) Een tilde teveel neergezet - Richardkw (overleg) 2 mei 2012 16:56 (CEST)Reageren

dacht ik al Oddje _{(zeg het maar)} 2 mei 2012 16:57 (CEST)Reageren

Hallo Oddje, ik wil je nogmaals verzoeken om te stoppen met het bewerken van een sjabloon (zoals je bijv hier deed) als je niks er van af weet. Dit is blijkbaar ook door Romaine aangegeven hier. Met vriendelijke groet, Wiki13 (overleg) 3 mei 2012 12:02 (CEST)Reageren

goed, maar wikipedia:sjabloonzandbak is (naar mijn inzicht) geen testplaats meer Oddje _{(zeg het maar)} 3 mei 2012 12:06 (CEST)Reageren

Hoi Oddje, stoppen met markeren, direct graag. Dank. JurriaanH overleg 3 mei 2012 18:52 (CEST)Reageren

waar markeer ik dan? Oddje _{(zeg het maar)} 3 mei 2012 18:54 (CEST)Reageren

We krijgen op het IRC een enorme lading met jouw markering door. Eén daarvan is de laatste edit op Flo Rida (link, een paar minuten geleden. Je markeert dus wel degelijk. JurriaanH overleg 3 mei 2012 18:58 (CEST)Reageren

vreemd... Oddje _{(zeg het maar)} 3 mei 2012 18:59 (CEST)Reageren

Niet vreemd want je hebt een markeerscript *zelf* neergezet zodat je toch markeren kan ondanks dat Pompidom dat standaard heeft uitgezet omdat je daarmee fouten maakt. Nu markeer je automatisch bezochte wijzigingen als gecontroleerd en dat is niet de bedoeling. MoiraMoira _overleg 3 mei 2012 19:01 (CEST)Reageren

(na bwc) Het komt omdat je de tool van Krinkle gebruikt. Ik stel voor om deze en deze pagina te verwijderen (en zo nodig te beveiligen). Pompidom (overleg) 3 mei 2012 19:01 (CEST)Reageren

Daar kan ik me prima in vinden - JurriaanH - jij bent zijn coach - kan jij dat regelen? MoiraMoira _overleg 3 mei 2012 19:02 (CEST)Reageren

ik kan me in het verwijderen ook prima vinden maar beveiligen liever niet. dan kan ik er iets anders mee. Oddje _{(zeg het maar)} 3 mei 2012 19:04 (CEST)Reageren

M.i. kunnen deze pagina's prima beveiligd worden. Indien je iets wilt hebben, kun je daarvoor een verzoek indienen bij Jurriaan. Pompidom (overleg) 3 mei 2012 19:06 (CEST)Reageren

En dan nog iets: Gebruiker:Oddje/grap is geen grap. Dat is ongewenst pestgedrag - anderen zomaar een filtermelding bezorgen. Ik stel voor dat JurriaanH die pagina ook subiet verwijdert. MoiraMoira _overleg 3 mei 2012 19:07 (CEST)Reageren

(na bwc's) Ik stel voor dat je er voorlopig helemaal niets mee doet, Oddje. Pompidom, dank voor het melden, dit was absoluut niet de bedoeling. Beide pagina's verwijderd, beveiliging lijkt me voor nu niet nodig; als Oddje er gewoon niets mee doet is er niets aan de hand. Anders zullen de pagina's meteen beveiligd worden. JurriaanH overleg 3 mei 2012 19:09 (CEST)Reageren

kan ik er dan echt niets anders mee? en: is het echt zo dat CVNoverlay ook automatisch controleert? Oddje _{(zeg het maar)} 3 mei 2012 19:10 (CEST)Reageren

@moiramoira: heb er al een nuweg op gezet Oddje _{(zeg het maar)} 3 mei 2012 19:12 (CEST)Reageren

ik heb nog even gekeken op CVNsimpleoverlay en ik denk dat deze pagina weer teruggeplaatst kan worden, want deze markeert niet, maar deze deed dat. oftewel gelieve deze pagina terug te plaatsen. bij voorbaat dank. Oddje _{(zeg het maar)} 4 mei 2012 20:09 (CEST)Reageren

Ik weet niet zeker of je met RTRC het markeren kunt omzeilen - ik wacht even een reactie van iemand anders af. JurriaanH overleg 4 mei 2012 20:35 (CEST)Reageren

Ik vraag me sowieso af waarom je dat soort programma's zou willen gebruiken, aangezien markeren niet het doel is. Pompidom (overleg) 5 mei 2012 13:43 (CEST)Reageren

ik vind het wel handig om dat CVNsimpleoverlay te gebruiken, omdat het handig is om te weten welke wijzigingen voor kunnen gaan in de recente wijzigingen. Oddje _{(zeg het maar)} 5 mei 2012 13:47 (CEST)Reageren

dit moest ik terugdraaien want betrof een totaal foute AWBzeusmodus wijziging. Overleg met uw coach of u dit soort semi-automatische zaken wel moet gaan doen voor u verder gaat hiermee. MoiraMoira _overleg 11 mei 2012 21:05 (CEST)Reageren

Natuurlijk mag dat niet - het gaat volstrekt tegen je eigen regels in. Ik heb je al gezegd dat we eerst moeten praten - bij voorkeur op het IRC - maar je schijnt er telkens niet op in te gaan. Dan houdt het op een gegeven moment op, want dit gaat helemaal de verkeerde kant op. JurriaanH overleg 11 mei 2012 21:09 (CEST)Reageren

@JurriaanH: mag ik je er evenop wijzen dat in mijn regels staat qua vandalismebestrijding wat dit dus niet is. Oddje _{(zeg het maar)} 12 mei 2012 10:25 (CEST)Reageren

Wat doe je? Dit is in geen enkel opzicht in het belang van Wikipedia - iemand een ster uitreiken voor een normale reactie in de Kroeg. Kom alsjeblieft nu naar het IRC dan kunnen we gaan praten. JurriaanH overleg 12 mei 2012 11:27 (CEST)Reageren

wel een nuttigge reactie,zoals de wikischim opmerkte, en mijn IRC client wekt niet naar behoren. Oddje _{(zeg het maar)} 12 mei 2012 11:30 (CEST)Reageren

De website van het IRC zou wel moeten werken. Probeer het via hier eens. Dat een reactie nuttig is is prima, maar dan hoeft daar geen sterrenpagina voor aangemaakt te worden - ook niet als De Wikischim de opmerking nuttig vond. Groet, JurriaanH overleg 12 mei 2012 11:37 (CEST)Reageren

Hallo JurriaanH, helaas ging het weer mis en dit keer zelfs behoorlijk vervelend - zie IP-blokverzoekpagina. Oddje heeft willens en wetens qua bewerkingsvergelijkingen vastgesteld via "ducktest" en nu ook bevestigd via checkuser wederom ongewenste bewerkingen gedaan en nu oningelogd via zijn school. En dat zoals je weet herhaald ontkend op die ip-blokverzoekpagina waardoor hij zijn school dupeerde die daardoor geblokkeerd werd. Ik zal n.a.v. de uitkomsten van de checkuser de blokkade nu opheffen en meld je dit omdat je hem als mentor beperkingen hebt gesteld, hij dit beloofde zelf na te komen en weer ons allen nodeloos extra werk bezorgde qua terugdraaien en uitzoeken. Dit moet een keer ophouden. Met vriendeljke groet, MoiraMoira _overleg 12 mei 2012 17:47 (CEST)Reageren

Hallo Oddje, bij deze geef ik je de hierbovenstaande waarschuwing. Ik heb moeten constateren dat je bewerkingen niet in het belang van een goede opbouw van de encyclopedie zijn: vaak onjuist, foutief en dubieus. Bovendien begrijp je gezien je reacties totaal niet wat je fout doet. Ik zie dat velen je met veel geduld steeds weer opnieuw aanspreken en adviseren. Ook je coach heeft engelengeduld betoond, maar helaas mag het niet baten. Beschouw dit dus als een formele waarschuwing dat bij hernieuwd niet-constructief bewerken je bewerkingsrechten zullen worden opgeschort, maar ditmaal voor langere periode (d.i. meer dan 3 dagen, gezien eerdere blokkades). Ik hoop dat je dit goed in het oog houd en dat je je gedrag verandert. Groet, C (o) 12 mei 2012 20:20 (CEST)Reageren

nou, daar kijk ik van op. ik zal er goed over nadenken, maar even terzijde: kan ik die waarschuwing na verloop van tijd ook archiveren? Oddje _{(zeg het maar)} 14 mei 2012 14:26 (CEST)Reageren

1. 14 mei 2012 16:26 (CEST) irrelevante opmerking met vermelding van inhoud van prive e-mailconversatie met derde hier

(Nog) een mail verstuurd als coach. JurriaanH overleg 14 mei 2012 16:50 (CEST)Reageren

@Oddje: misschien ook eens stoppen met die nodeloos grote smileydinges er tussen te gooien. Het stoort mij enorm. - C (o) 14 mei 2012 18:57 (CEST)Reageren

@capaccio: heb ze gehalveerd.Oddje _{(zeg het maar)} 15 mei 2012 18:37 (CEST)Reageren

Braaf - C (o) 15 mei 2012 19:44 (CEST)Reageren

Beste Oddje, ik heb op de overlegpagina van je coach een berichtje achtergelaten. Het lijkt mij handig als je deze ook even leest. Het ongevraagd bewerken van andermans gebruikersruimte is ongewenst. Ik hoop dat je je wat meer wilt focussen op je eigen bijdragen, alvorens je aan de slag gaat in de naamruimte van collega-gebruikers. Met vriendelijke groet, Jarii94^Overleg 16 mei 2012 21:38 (CEST)Reageren

Gelieve uw coachadvies hierboven te volgen en te stoppen met terugdraaien van vandalisme want hier ging het dus weer fout. U kunt ook niet markeren dus we blijven niet aan de gang met nalopen. MoiraMoira _overleg 1 jun 2012 14:01 (CEST)Reageren

ik mocht schelden toch nog terugdraaien? en dat unhide=1 werkt volgens mij alleen bij moderators (en dat ben ik niet)

Oddje _{(zeg het maar)} 1 jun 2012 14:03 (CEST)Reageren

Je draait fout terug en laat vandalisme en cyberpesten staan en daarna ga je vrolijk door. Het geduld en de goodwill zijn nu wel op eerlijk gezegd. JurriaanH - als je dit leest - wat mij betreft helpt je coaching niet, deze gebruiker komt geen afspraken na, leert niets en blijft aandacht kosten voor niets. MoiraMoira _overleg 1 jun 2012 14:25 (CEST)Reageren

wat was dáár nu weer mis mee? oeps, nou bewerk ik weer, wat ik helemáál niet mag. Oddje _{(zeg het maar)} 1 jun 2012 14:37 (CEST)Reageren

Spreek me vanavond anders even aan op IRC, MoiraMoira, dat gaat wat soepeler dan hier overleggen. Groet, JurriaanH overleg 1 jun 2012 18:42 (CEST)Reageren

Ik denk dat dat niet nodig is, het lijkt me duidelijk. Jij bent de mentor van Oddje dus met alle waardering voor je inzet - spreek hem aan en geef grenzen aan want dit kan zo niet langer. Je kan een lijstje maken met afspraken bijvoorbeeld, dat is ook eerder met coachen gedaan. Dan is het voor Oddje ook allemaal duidelijker immers. Is destijds ook door een aantal opgesteld voor BakkertjeWouter en dat werkte toen. Het stond bovenaan zijn overlegpagina. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 1 jun 2012 20:45 (CEST)Reageren

Dat heb ik meerdere malen met Oddje gedaan. Ik word eerlijk gezegd ontmoedigd als ik zie dat Oddje zich niets ervan aantrekt. Dan is een coaching ook niet nodig/mogelijk. JurriaanH overleg 1 jun 2012 21:17 (CEST)Reageren

Dank voor je reactie. Vandaag kwam de account Wiki-boy1 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) in het wijzigingencontrolekanaal. Desgevraagd verklaarde deze een nieuwe gebruiker te zijn die enkel wat kwam kijken hoe het ging <zucht>. Toen ik hem zei dat hij Oddje was gezien de bewerkingen kwam Oddje zelf binnen daar vanaf dezelfde IP-aansluiting en gingen beiden kort daarna weer weg. Ik denk dat dit gewoon niet werkt inderdaad. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 3 jun 2012 22:32 (CEST)Reageren

Lijkt me duidelijk inderdaad. Dit loopt dood - ik loop hem mis of hij negeert me. Laten gaan en hopen dat hij iets anders leuks vindt op het internet dan maar. Groet, JurriaanH overleg 3 jun 2012 23:10 (CEST)Reageren

even voor de duidelijkheid: hij is mijn neef en toen ik hem wikipedia liet zien kopieerde hij mijn handtekening. ik begrijp de verwarring en zal hem vragen zijn handtekening te veranderen. Oddje _{(zeg het maar)} 4 jun 2012 17:38 (CEST)Reageren