Overleg gebruiker:KajMetz

Het valt op dat u in het artikel over Codde (geslacht) veel (kleine) bewerkingen achter elkaar hebt gedaan. U kunt onderaan de pagina gebruik maken van de knop Toon bewerking ter controle. Hiermee blijft de bewerkingsgeschiedenis van de pagina wat overzichtelijker. Alvast dank. Mvg, Verdel (overleg) 15 okt 2018 15:30 (CEST)Reageren

Gelieve op de daar gestelde vragen te regaeren. Dank u! Paul Brussel (overleg) 16 okt 2018 13:03 (CEST)Reageren

Hallo KajMetz, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Gerard van Neck. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 16 okt 2018 22:19 (CEST)Reageren

Met steeds grotere twijfel zie ik u artikelen toevoegen waarvan de bronvermelding hetzij volstrekt onduidelijk is, hetzij niet gezaghebbend of betrouwbaar lijkt, bronnen verouderd zijn of een en ander strijdig lijkt met WP:GOO. Op overleg lijkt u verder niet te reageren. Ik vraag me werkelijk af wat we met uw bijdragen aanmoeten, hoewel ze allemaal voor verwijdering voordragen waarschijnlijk de beste optie is. Paul Brussel (overleg) 19 okt 2018 16:12 (CEST)Reageren

Hoi ik heb een reactie geplaatst op jouw vragen op mijn overleg pagina. Geerestein (overleg) 19 okt 2018 20:46 (CEST)Reageren

• Merci (+ reactie) ! KajMetz (overleg) 19 okt 2018 21:23 (CEST)Reageren

Voor als je met bijvoorbeeld Fraterhuis aan de slag gaat: als je op die pagina links onder 'Hulpmiddelen' op 'Links naar deze pagina' klikt, dan zie je welke artikelen naar de pagina linken. Daar vind je dan mogelijk aanvullende informatie (Bartjens heeft er gewoont / kennelijk ook wel Rijke Fraterhuis genoemd [als die informatie klopt] etc.).
Het is een functie die ik erg lang over het hoofd heb gezien, dus wellicht heb je er iets aan. Jürgen Eissink (overleg) 20 okt 2018 18:40 (CEST).Reageren

• Bedankt voor de tip! Zeer dankbaar. KajMetz (overleg) 20 okt 2018 18:43 (CEST)Reageren

Hoi, ik lees in je artikel Gompon van Krakau dat hij de 2e bisschop was, maar de Duitse tekst zegt 'an vierter Position'. Welke telling is de correcte? Thieu1972 (overleg) 7 dec 2018 06:02 (CET)Reageren

@Thieu1972: Naast het feit dat er in de deskundige wereld onenigheid bestaat over het vraagstuk 'Poppon van Krakau = Gompon van Krakau?', zijn er voor de eerste officiële bisschop van Krakau twee zogenoemde missionaris-bisschoppen voorgegaan: Prohor en Proculf. Als je die samen optelt krijg je vier 'bisschoppen' en dan zou Gompon de vierde zijn. KajMetz (overleg) 7 dec 2018 12:27 (CET)Reageren

op deze tool om de links naar doorverwijspagina's beter inzichtelijk te maken. Edoderoo (overleg) 18 dec 2018 21:33 (CET)Reageren

@Edoderoo: Merci! Ik zag je edits. Ook daarvoor dank! KajMetz (overleg) 19 dec 2018 00:06 (CET)Reageren

Graag gedaan, Edoderoo (overleg) 19 dec 2018 06:28 (CET)Reageren

Ik wijs er toch nog maar eens op. Edoderoo (overleg) 2 feb 2019 23:20 (CET)Reageren

@Edoderoo: hmm, ik dacht dat ik er bovenop zat. Toch maar even mezelf scherp slijpen. Thanks! (alweer)

Beste KajMetz, ik las je artikelen over de opeenvolgende bisschoppen van Krakau na. Lijken me prima artikelen. Andrzej Trzebicki en zijn twee opvolgers benoem je alledrie als 57e bisschop van Krakau. Ik vermoed dat ze 57-58-59 zijn, maar ik laat het aan jou dit te verbeteren. Johanraymond (overleg) 2 feb 2019 21:22 (CET)Reageren

@Johanraymond: Bedankt! Ik ga het verbeteren. :)

Hoi KajMetz, je schreef hier hier: "Met name dhr. van Brussel zit sinds begin den dagen achter mij aan." Je gebruikersnaam is op nl-wiki in 2012 geregistreerd en in 2016 en begin 2018 zie ik edits van je op nl-wiki in je gebruikersbijdragen (edits van bijv. een verwijderd artikel kan een niet-moderator als ik niet zien). Kun je wat voorbeelden geven van het jou achterna zitten van dhr. van Brussel in de periode van 2012 tot 15 oktober 2018? - Robotje (overleg) 17 mrt 2019 10:49 (CET)Reageren

Hoi Robotje, dat is scherp gezien. Daar moet ik een broodnodige correctie aan toevoegen: sinds ik na jaren van plezier op  https://en.wikipedia.org/wiki/User:KajMetz naar de NL-variant van mijn Username ben overgestapt ben ik al vrij vroeg in aanmerking gekomen met de hete adem van dhr. Brussel. Waarschijnlijk goed bedoeld (althans zo komt het in grote lijnen niet echt over), maar het is nu ongeveer een jaar verder en het lijkt erop dat de beste heer nog niet klaar met mij is. Hopelijk kunnen we dit ooit achter ons laten en elkaar als Wikipedia-collega's zien. KajMetz (overleg)

Misschien mis ik wat, maar het lijkt erop dat je met "dhr. van Brussel" doelde op Paul Brussel (zonder 'van'). Ik zie dat hij rond 16 oktober 2018, dus 5 maanden geleden, contact met je zocht. Je hebt het hierboven over "... ongeveer een jaar verder ..." Kun je wat concreter aangeven of (en zo ja waar) hij voor 15 oktober 2018 gereageerd heeft op edits van je? - Robotje (overleg) 17 mrt 2019 16:41 (CET)Reageren

Robotje Een half jaar. Excuses. Er is in die tijd veel gebeurd in navolging van het overlijden van mijn broertje. Ik schrik er zelf van dat het pas een half jaar geleden is dat ik op NL-wikipedia actief begonnen ben. Het voelt namelijk al als een jaar of zelfs langer. Rond 15 oktober klopt dus. Staat ook op mijn overlegpagina bedenk ik me nu. Stom van me.. U vroeg ook om voorbeelden.

Hoewel zijn punten niet zozeer als ongegrond gezien kunnen worden (op sommige punten verschillen we van mening of is er spraken van een grijs gebied*) is het meer de manier van het 'overbrengen van', de vrij pittige en agressieve houding (niet alleen via de overlegpagina's, maar ook bij het editen/wegbezemen: "pfff", "onjuist"- zonder enige context of wat dan wel juist is of met een tegenbron te komen, "onduidelijk of dat iets met deze familie heeft te maken; niet gezagehbbende 'bronnen' verwijderd - er blijft wel erg weinig over....", "geen idee of die vermeldingen ook maar iets met dit geslacht te maken hebben, dus verwijderd") en al vrij vroeg in het stadium van contact de indruk geven dat ik als Wikipedia-editor hier niet hier hoor. Zeker in het begin wist op ik veel momenten geen raad, heeft me vrij hard van een figuratieve ladder gesmeten en daar schommel ik nog steeds en zeker nu weer een beetje tussen. Gelukkig kon ik bij andere Users wel terecht voor steun, maar ook voor goed kritiek dat ik zelf beter heb kunnen verwerken in mijn artikelen dan die van dhr. Brussel. Sinds een paar dagen word ik neergezet als een malafide en onbetrouwbare user (daar is het niet iedereen mee eens) die meteen geblokkeerd moet worden + dat er nu een digitaal milieu gecreëerd wordt waar ik in verband word gebracht met blokontduiking op de naam van een user genaamd Taksen/T. Tichelaar/Taks, wat weer een mogelijkheid zou bieden om mij nog sneller uit de weg te ruimen. Dat is een vrij nare ervaring moet ik eerlijk bekennen.

• "er vindt hier eigenlijk veel te veel plaats op basis van niet gezaghebbende bronnen, en dat passeert allemaal maar; een schrikwekkend voorbeeld is Gebruiker:KajMetz": https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Paul_Brussel&oldid=prev&diff=53404163 Wat nou wel en niet een gezaghebbende bron is voor mij nu nog steeds een grijs gebied mede door het feit dat andere users te kennen hebben gegeven dat zij mijn werk en brongebruik juist goed vinden. Dat zegt niet dat dhr. Brussel ongelijk heeft, maar dit wegpesten is niet de manier om mij om te scholen naar een uitstekende wikipedia-editor die later (althans dat hoop ik) menig beginneling de goede kant op kan sturen en ondersteunen.

De kritiek op de onduidelijkheden in het artikel De Vriese was juist en staat nu als DP een stuk beter op Wikipedia. Ik vind dat de kracht in een wikipedia-user ook te vinden mag zijn in het toegeven dat soms iets minder goed of (in dit geval zelfs bar slecht) de koker uit komt rollen. Een haastig stuk geschreven artikel dat aan alle kanten rammelt hoort niet in deze vorm op Wikipedia. De andere artikelen die op mijn naam staan zijn naar mijn idee helder en voorzien van een juiste bronvermelding. Over dat laatste zullen er ongetwijfeld mensen zijn die daar niet mee eens zijn. Maar het is mede door de hulp en warmte van sommige users dat die artikelen zo zijn geworden hoe ze nu zijn, niet door het negatieve wat soms achter de schermen op Wikipedia te vinden is.

Hopelijk heb ik me nu wel beter kunnen verwoorden. Het was een hectische dag. Met vriendelijke groet Kaj. KajMetz (overleg)

Hoezo een half jaar? Eerder 5 maanden. Als ik dan de edits van Paul Brussel op nl-wiki bekijk zie ik geen enkele edit van hem op nl-wiki in de periode van 3 november 2018 tot de avond van 15 maart 2019 en intussen zijn z'n edits weer gestopt. De overlap is in totaal drie weken in een periode van net iets meer dan 5 maanden. Of mis ik iets? Ik zag net deze zeer recente edit van je waarbij je 'van' gecorrigeerd hebt in 'Van'. Kun je uitleggen hoe je daaraan komt? - Robotje (overleg) 18 mrt 2019 00:47 (CET)Reageren

Goedenavond Robotje Ook dat klopt. 5 maanden sinds oktober 2018, waarom typte ik een half jaar? ugh. Het zou toch niet zo moeten zijn dat ik terug naar de brugklas moet? (schrik). Het zijn idd twee periodes met daartussen geen contact. Deze periodes staan in mijn beleving echter niet los van elkaar, aangezien er spraken is van een A tot Z verhaal en naar mijn idee nog geen spraken is van een gesloten boek gezien de huidige situatie. Ik schreef: "Het is nu ongeveer een **** (EDIT: 5 maanden) verder en het lijkt erop dat de beste heer nog niet klaar met mij is" Het stuk van 'nog niet klaar met mij' zijn de reeds benoemde aantijgingen en sneren.

Ik had op uw aangemerkte punten een stuk duidelijk moeten zijn. Door ""Met name dhr. van Brussel zit sinds begin den dagen achter mij aan." op de talk-page van Edoderoo te schrijven werd (het moet gezegd worden: onbedoeld) een suggestie gewekt dat dhr. Brussel mij "sinds begin den dagen" dag in dag uit, maandenlang het leven moeilijk heeft gemaakt. Dat is niet zo. Het zijn voor mij persoonlijk een reeks vervelende aanvaringen met deze heer die geen einde kennen. Dat ik in het 'interbellum' de vrees dat alle artikelen op den duur verwijderd zouden worden (nadat hij dat op mijn talk-page had aangekondigd:... "Ik vraag me werkelijk af wat we met uw bijdragen aanmoeten, hoewel ze allemaal voor verwijdering voordragen waarschijnlijk de beste optie is") als een zwart laken om me heen heb geslagen zegt wellicht meer over mij dan over dhr. Brussel.

Ik neem aan dat u vraagt waarom daar een typo staat? De fout zit 'm dat ik het artikel 'Jacob Cornelisz. Van Wouw' heb genoemd. Het moet natuurlijk van Wouw zijn, net zoals dat met 'Bartholomeus van Wouw' en 'Hofje van de Ridder van Wouw' gedaan is. Ik zal het meteen aanpassen. Bedankt.

Met vriendelijke groet, KajMetz (overleg)

Bij je edit van die burgemeesterslijst stond 'van' vooraf met een 'v' en jij hebt daar ten onrechte een 'V' van gemaakt. Gewoon laten staan was dus beter geweest. Verder heb je de alternatieve spelling van de achternaam verwijderd. Toch kom ik bijv. hier en hier weldegelijk "van Wou" tegen. Waarom moest dat nu weer weg? - Robotje (overleg) 18 mrt 2019 10:28 (CET)Reageren

Goedemiddag Robotje. Bij die edit heb ik de titel van het artikel (met een . achter cornelisz) dat toen nog met een grote V was geschreven tussen de [[ ]] gecopy-gepasted zodat ik een doorwijslink had naar het gelijknamige artikel. Zowel het artikel als doorlink op dat moment waren beiden met een grote V, wat mij op dat moment is ontgaan. Idem voor de verwijzing naar het artikel op mijn user-page. Die is nu ook aangepast.

Over die alternatieve naam: dat is een tricky one. Ook hier snap ik je punt (hij wordt inderdaad ook zo genoemd in oudere bronnen - archiefstukken en tot de jaren '30 -, echter spreken latere bronnen zo ver ik het heb kunnen vinden alleen van een Jacob van Wouw. De naam van Wou wordt alleen in recente literatuur gebruikt bij aangehaalde archiefstukken. Het was mijn veronderstelling dat daar een addertje in het gras zat. In het artikel heb ik om die reden ook geen verwijzing naar 'van Wou' gemaakt. Als u van mening bent dat van Wou wel degelijk genoemd moet worden, dan zal ik dat zowel in de lijst als in het artikel aanpassen en de primaire bronnen in de bronnenlijst verwerken.

KajMetz (overleg) Met vriendelijke groet

Als je weet dat meerdere bronnen dezelfde alternatieve naam gebruiken, lijkt het me vreemd om die vermelding te verwijderen. Verder valt het me op dat je bij de artikelhernoeming van "Van Wouw" naar "Jacob Cornelisz. Van Wouw" ervoor gekozen hebt om een redirect achter te laten. Het artikel gaat intussen nog maar over 1 persoon en niet over het geslacht. Slordig, kan iedereen een keer gebeuren, maar wel jammer. Bij deze edit van je valt me o.a. op dat je daar eerst schreef "Jacob Cornelisz van Wouw († 1620); lakenkoopman in 's-Gravenhage, ... burgemeester van 's-Gravenhage (1594-1598, 1600-1607, 1609-12, 1616-18) ..." en daarvan maakte "Jacob Cornelisz. Van Wouw (1545 - 1620) was een lakenkoopman in ´s-Gravenhage. Hij was tevens lid van het stadsbestuur als schepen, vroedschap en tot 1617 zeventienmaal burgemeester." Afgezien van die vreemde hoofdletter, geef je in de herziene versie aan dat hij burgemeester was tot 1617. Die 1618 is 1617 geworden, bij voortschrijdend inzicht kan dat natuurlijk gebeuren. Vreemd genoeg zie ik hier dat hij van 1617 tot Sint Catharina 1618 daar burgemeester was. Wat bracht je ertoe om het eindejaar van 1618 in 1617 te veranderen? - Robotje (overleg) 18 mrt 2019 12:50 (CET)Reageren

Robotje Het is jammer dat bij de titelwijging een redirect is blijven hangen. Ik zal in de toekomst toezien dat dat niet meer zal gebeuren. De 1617 is gebaseerd op informatie uit een aanvullende nieuwe bron. Het lijkt erop dat dat idd 1618 moet zijn. Met Fölting als hoofdbron is dit alleen maar verwarrend en een onnodige aanvulling gebleken. Met vriendelijke groet KajMetz (overleg)

Het blijft me ook onduidelijk hoe je aan die 17 keer burgemeester kwam. Was dat een telfout of stond dat letterlijk zo in een bron? - Robotje (overleg) 18 mrt 2019 15:16 (CET)Reageren

Robotje Zo staat het letterlijk in de bron: "sedert 1591 schepen, vroedschap en tot 1617 zeventienmaal burgemeester van Den Haag" KajMetz (overleg)

Dat was dan blijkbaar niet zo'n goede bron die zo te zien in strijd was met informatie uit je eerdere bron. Kan natuurlijk gebeuren, maar uit je edits van die twee artikelen en de discussie hierboven komt toch wel een beeld naar voren dat je nogal slordig werkt en bronnen niet goed leest of zo. Dat lijkt dus een bevestiging van het wantrouwen over de kwaliteit van je edits die zo te zien leeft bij andere collega's op nl-wiki. Dan kun je wel boos reageren op collega's die hun twijfels uiten over je bijdragen aan nl-wiki, de kern lijkt me toch niet te liggen bij die collega's. Het is helaas bij andere wikipedianen nodig gebleken om alle door hen aangemaakte artikelen te verwijderen of ten minste, op een soort lijst te zetten met mogelijk dubieuze artikelen. Ik vind het nu nog te vroeg om dat hier ook in gang te zetten, maar kan me goed voorstellen dat het t.z.t. toch nodig blijkt. Je gaf elders aan m.b.t. die verwijten "Ik kan daar niks tegen doen, behalve attenderen op het feit dat ik al jaren actief ben onder deze naam op de Engelse wikipedia en er zelfs een Bronze Star voor gekregen heb." Ik ga steeds meer twijfelen aan wat je schrijft, zoals het feit (?) dat je die 'Bronze Star' op en-wiki ontvangen zou hebben voor je bijdragen aldaar. Meer dan een barnstar zie ik niet, maar wellicht zie ik wat over het hoofd. - Robotje (overleg) 18 mrt 2019 17:52 (CET)Reageren

Robotje Zoals ik al eerder heb aangeven ging om het de manier hoe de kritiek is geleverd, niet dat er kritiek werd geleverd. Kritiek kan, mag en moet om de kwaliteit van Wikipedia te waarborgen. Wat zegt het over mij als meerdere artikelen die nu online staan aangemerkt kunnen worden als Wikipedia-waardig. Dan zou ik een user zien die zowel slecht als goed werk kan leveren. Het zorgelijke aan deze user is wel dat hij nu nog geen controle heeft over zijn bronkwaliteit en met vlagen inconsequent werk levert. Kan ik dan nog steeds een malifide user genoemd worden?

Ik weet eerlijk gezegd niet hoe u de aard van mijn gesprekken met users als 'boos' heeft kunnen bestempelen. Ik neem aan dat iemand die boos is een andere retoriek kiest in gesprekken met Wikipedia-collega's en niet te kennen geeft dat hij geplaagd wordt met een gevoel van onmacht en onzekerheid. Onmacht, onzekerheid en op dat moment aanslaande wanhoop staat niet gelijk aan boos zijn. Door tips te vragen en steun te zoeken kom ik naar mijn idee niet over als boos, meer zoekende naar een oplossing. Verontwaardigd over de bewering een sokpop van een andere user te zijn. Ja. Ik denk dat niemand op Wikipedia van zulke beschuldigen gediend is. Ik kom regelmatig bij het plaatsen op iemands talk-page een hoop drama tegen, waar zelfs name-calling niet wordt geschuwd. Die mensen beheersen de kunst van het booszijn op andere users kennelijk een stuk beter. Dat er uiteenlopende meningen bestaan over dhr Brussel en mij laat maar weer eens zien dat Wikipedia tot het bot verdeelt kan zijn. Persoonlijk vind ik deze scherpe verdeling jammer. Het enige wat overblijft is jezelf als Wikipediaan blijven ontwikkelen. Meer kun je denk ik niet doen.

U twijfelt aan de Bronze Star en mijn werk op mijn en-Wikipedia page? Wilt u dat aub toelichten en sterk maken? De Bronze Star is te vinden op mijn en-user page: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:KajMetz en hier de edit van Winner 42 op 25 april 2015. Ook zult u ongetwijfeld zien dat ik behoorlijk intensief/actief op die oorlog heb gezeten en complimenten voor mijn werk aldaar heb gekregen. Ik maakte deel uit de Syria Civil War-community en heb met veel plezier en in samenwerking met andere enthousiaste users aan de verslaggeving van de oorlog gewerkt. Een dergelijke situatie zoals nu is voorgevallen heeft daar gelukkig nooit plaatsgevonden*

(*) Dit staat natuurlijk los van het werk op NL-wikipedia, aangezien de tekst "Ik kan daar niks tegen doen, behalve attenderen op het feit dat ik al jaren actief ben onder deze naam op de Engelse wikipedia en er zelfs een Bronze Star voor gekregen heb." niks te maken heeft met de aangetoonde slordigheden in de benoemde artikelen, maar juist als antwoord op de bewering dat ik een sokpop zou zijn die op deze username aan blokontduiking schuldig is.

Ten slotte wil ik het volgende benadrukken:

Ik erken uw zorgen aan de hand van deze voorbeelden. Ik denk dat het beste is dat de komende periode in het teken moet staan van een grondige herziening van al mijn artikelen. Ik wil namelijk af van deze slechte bronnen-imago. De door mij geschreven artikelen die nu wel prima staan mogen daar niet het slachtoffer van kunnen worden. Daarbij is vanzelfsprekend dat er geen nieuwe artikelen aangemaakt worden, mijn focus op herziening gaat liggen en ik een mechanisme through understanding creëer waar dergelijke slordigheden in de toekomst vermeden kunnen worden. Wilt u daar (per herziende artikel) een update over krijgen en/of vind u het goed als ik u na deze periode mijn eerstvolgende artikel (in kladblok) stuur voor een check? Dat zou ik namelijk heel erg waarderen. Als u (nu of in de toekomst) iets aan te merken heeft over mijn andere artikelen hoor ik dat natuurlijk ook graag. Ik waardeer deze thread enorm. U helpt mij door op een heldere en systematische manier de hier behandelde punten te wijzen en mijn eigen slordigheden met scherpe didactische vaardigheden te herkennen en daar ben ik u erg dankbaar voor. KajMetz (overleg)

Hoi KajMetz, nog even over die 'Bronze Star' die je op en-wiki ontvangen zou hebben voor je bijdragen aldaar. Zoals ik al aangaf, meer dan een 'barnstar' zie ik niet, maar wellicht zie ik wat over het hoofd. Ik zou 'barn' in deze context vertalen als een boerenschuur en soms wordt die versierd met een vijfpuntige ster. Zo'n ster heb je gekregen. Misschien heb je ook wel een 'Bronze Star' ontvangen, maar daar heb ik dus niets over kunnen vinden. Ik hou me op nl-wiki de afgelopen jaren vooral bezig met Nederlandse burgemeesters. Dat kunnen overzichtslijsten zijn maar ook biografiesche artikelen waarbij de nadruk ligt op de 20e eeuw maar soms ook de 19e of 21e eeuw. De artikelen die je op nl-wiki hebt aangemaakt/bewerkt lijken vooral te gaan over onderwerpen die nog verder terug gaan in de geschiedenis. Als je een soort mentor zoekt voor dergelijke artikelen kun je beter een ander benaderen. - Robotje (overleg) 19 mrt 2019 03:40 (CET)Reageren

Robotje Goedemorgen. In dit geval gaat het om hetzelfde en vrij vertaald naar bronze star (gezien de gelijkenissen met een US bronze star medal). Toen ik Bronze Star schreef dacht u aan een andere Wikipedia-prijs/reward? Er zijn toch alleen deze sterretjes? Ik ben toch best wel een beetje trots op mijn welverdiende 'schuurster' dan. :) KajMetz (overleg)

Nee, het gaat niet om hetzelfde. Er bestaat bijvoorbeeld een Special Bronze Barnstar maar dat was niet degene die je van Winner 42 op 25 april 2015 kreeg. - Robotje (overleg) 19 mrt 2019 12:35 (CET)Reageren

Robotje Good to know! Schuursterretje it is. KajMetz (overleg) 19 mrt 2019 12:36 (CET)Reageren

"Ik denk dat het beste is dat de komende periode in het teken moet staan van een grondige herziening van al mijn artikelen" - dat lijkt me inderdaad zeer noodzakelijk. Toch zie ik u nu op een andere wijze bijdragen dan dat. Op diverse overlegpagina's heb ik indertijd kritische vragen gesteld over brongebruik en volstrekt foute/onduidelijke bronvermeldingen; nogal wat van die vragen werden genegeerd, met gevolgen voor deze 'encyclopedie'. Mijn vertrouwen in uw bijdragen is nog steeds niet voldoende, maar ik heb geen enkele behoefte om die te gaan nalopen. Paul Brussel (overleg) 25 mrt 2019 14:01 (CET)Reageren

Paul Brussel Artikelen zijn nagelopen en verbeterd waar nodig. Sommige artikelen zijn flink uitgedund. Navorscher-bronnen e.d. zullen niet meer gebruikt worden. Ook zal ik de komende tijd niet bezighouden met genealogische-artikelen. Ik probeer nu met dit artikel en dit de rust in mezelf te hervinden door op bekend terrein (hopelijk) goede artikelen voor de encyclopedie te leveren en voort te borduren op een reeks goede artikelen. KajMetz (overleg) 25 mrt 2019 14:12 (CET)Reageren

Dan constateer ik dat noch mijn kritische vragen noch uw nalopen eigenlijk maar enige zin gehad hebben. Paul Brussel (overleg) 25 mrt 2019 14:30 (CET)Reageren

Hey KajMetz. Ik zag dat je in een aantal overlegpagina's over een vandaal spreekt. Ik kan niet helemaal opmaken of je mij daar mee bedoelt, maar ik heb het vermoeden van wel. Ik denk dat dit voortkomt uit het feit dat we elkaar niet helemaal hebben begrepen. Ik denk dat we min of meer hetzelfde doel hadden op het bewuste artikel, maar we verschilden in de uitvoering. Ik ben wat meer van de botte-bijl-methode en jij hebt juist je doel willen bereiken door middel van aanvulling. Uiteindelijk denk ik dat jouw werkwijze de betere is geweest. Mijn excuses als ik je tegen mij in het harnas heb gejaagd. Een vandaal ben ik echter niet hoor; ik heb het beste met Wikipedia voor en probeer de encyclopedie juist zoveel mogelijk te vrijwaren van vandalisme. Groet Brimz (overleg) 21 mrt 2019 22:43 (CET)Reageren

Brimz de link naar de Vandalen was bedoeld als inside-joke, maar we hebben elkaar idd verkeerd begrepen. Op naar een leuke samenwerking in de toekomst. KajMetz (overleg) 21 mrt 2019 22:45 (CET)Reageren

Beste KajMetz,

Ik zag uw/jouw nominatie voor de pagina JUNGL Amsterdam. Volgens u is het reclame of zelfpromotie, maar ik moet mededelen dat dat onjuist is. Ik snap de nominatie ook niet zo goed... Wat denk je verder dat er verbeterd aan moet worden?

Groet, RAJ_Westrik (overleg) 28 mei 2019 18:00 (CET)Reageren

RAJ_Westrik, zie de beoordelingslijst. Een soortgelijk artikel is Mintjes. Op de beoordelingslijst wordt daar ook dieper op ingegaan. Duidelijk is dat het artikel vooral gefocused is op de producten van JUNGL Amsterdam onder de noemer van "JUNGL begon in 2018 met het verkopen van jassen en in mid-juni is er ook zwemkleding zoals bikini's en badpakken beschikbaar om te kopen." Door de afwezigheid van onafhankelijke bronnen kan ik niet uitmaken dat dit artikel encyclopediewaardig is en dus vooral gezien kan worden als reclame. KajMetz (overleg) 28 mei 2019 21:04 (CEST)Reageren

Ah oke, dat snap ik. De informatie heb ik van de Facebook gehaald. Wat je zegt zie ik inderdaad, dat het op zelfpromotie lijkt. Ik probeer het aan te passen! RAJ_Westrik (overleg) 28 mei 2019 21:45 (CEST)Reageren

Goed bezig weer, Kaj! :) Kattenkruid (overleg) 17 jun 2019 01:30 (CEST)Reageren

Kattenkruid We kunnen alleen maar ons best doen. ;) Bedankt! KajMetz (overleg) 17 jun 2019 01:33 (CEST)Reageren

Nog iets: het viel me op dat je altijd bij de aanmaak van een nieuw artikel in de bewerkingssamenvatting Online schrijft. Dat mag best, hoor, geen probleem maar misschien wist je niet dat als je bij aanmaak van een nieuwe pagina niets invult in de bs er automatisch komt te staan Nieuwe pagina aangemaakt met gevolgd door de eerste x aantal letters van de inhoud. De keus is verder aan jou. :) Kattenkruid (overleg) 22 jun 2019 01:02 (CEST)Reageren

Kattenkruid als dat netter/overzichtelijker is, dan zal ik dat voortaan doen. Ik zal het bij een volgende artikel eens uitproberen.:) KajMetz (overleg) 22 jun 2019 01:09 (CEST)Reageren

Je mag doen zoals jij wilt maar dit is (iets) makkelijker en goed genoeg. Kattenkruid (overleg) 22 jun 2019 01:15 (CEST)Reageren

Goed bezig met de invoer van poolse monumenten op wikipedia. Ben je ook van plan om bijzondere gebouwen uit silezie,Lebuskie of Groot-polen of Pommeren in te voeren, ben slechts nieuwgierig. Tot op heden komt Polen er qua historische gebouwen er redelijk bekaaid vanaf. Ondanks het eeuwenlang het grootste europese land op rusland na was. Keep up the good workReiziger82 (overleg) 22 jun 2019 00:43 (CEST)Reageren

Reiziger82 Bedankt! En ja. Voor nu heb ik het voornemen om alle historische monumenten gelinked aan : de lijst met bisschoppen van Krakau op Wikipedia te zetten. Polen is de komende jaren nog niet van mij af. KajMetz (overleg) 22 jun 2019 01:01 (CEST)Reageren

Reiziger82, helaas zijn veel van deze artikelen aan de korte kant. Met artikelen zoals deze en deze probeer ik de geschiedenis van Polen wat meer in detail te behandelen. KajMetz (overleg) 22 jun 2019 01:06 (CEST)Reageren

Als ik binnenkort met de omgeving van Kampen klaar ben, ga ik de bijzondere monumenten van Unescostad Regensburg invoeren. Over Polen gesproken: Gisteren maar liefst vier pagina's aangemaakt: Raczyńskipaleis (Rogalin), Domenico Merlini, Jan Chrystian Kamsetzer en Johann Christian Schuch.Reiziger82 (overleg) 22 jun 2019 01:13 (CEST)Reageren

Reiziger82 Gaaf! Hier word ik nou blij van. KajMetz (overleg) 22 jun 2019 11:13 (CEST)Reageren

Kaj zou je nieuwe artikel over de kathedraal van Zamosc binnenkort wel even voorzien van een paar foto's, was er zo'n 5 weken geleden. Als ik er tijd voor heb ga wel even een paar lemma's over aanmaken, de Joodse- en de Armeense wijk in deze stad lijken me daar uitermate voor geschikt. Reiziger82 (overleg) 11 nov 2019 22:15 (CET)Reageren

Reiziger82 Top! Ik kijk er naar uit. :) KajMetz (overleg) 11 nov 2019 22:41 (CET)Reageren

Hoi, Kaj,

Wat bedoel je met de kroning sejmm op Jeremi Wiśniowiecki? Kattenkruid (overleg) 22 jun 2019 01:31 (CEST)Reageren

Kattenkruid Allereerst bedankt voor de broodnodige verbeteringen op het artikel. :) Ik heb hier sejm konwokacyjny getracht te vernederlandsen, maar aangezien het woord convocatie ook in de Tweede Kamer gebruikt wordt, had ik daar beter convocatie sejm kunnen neerzetten? Heb jij een suggestie voor een betere verwoording? KajMetz (overleg)

Dat is een lastige inderdaad. Je zou inderdaad convocatiesejm (één woord) kunnen gebruiken maar niemand zal begrijpen wat dat is. Je zou dan een pagina over sejm konwokacyjny kunnen aanmaken maar je zou het ook in de tekst over Wiśniowiecki kunnen uitleggen. Op de Engelstalige pagina staat het zo: Meanwhile, the convocation sejm of 1648 had elected a new king, Jan Kazimierz II Vasa. Wiśniowiecki supported other candidates, such as George I Rákóczi and Karol Ferdynand Vasa (Jan Kazimierz's brother).[48] Due to the opposition from Jeremi's detractors, he was not granted a hetman position ... Als ik die tekst en die van jou vergelijk zou het kunnen worden (al naar gelang wat van toepassing is) Na/bij/tijdens de convocatiesejm waarin JK II W tot koning werd gekozen/gekroond of waarin de kroning werd voorbereid. Maar je kunt het jezelf en de lezer ook makkelijker maken door gewoon te zeggen nadat JK II W koning werd, verloor JW zijn titel. Ook staat in dezelfde zin in datzelfde jaar, je moet best een stukje terug om dat jaar (1964) te vinden. Misschien kan dat handiger. Het zou voor de lezer ook handig zijn als woorden als regimentarz en starostwo przasnyskie in enkele woorden zou worden uitgelegd. Succes, Kattenkruid (overleg) 23 jun 2019 00:17 (CEST)Reageren

Kattenkruid Mooi huiswerk! Ik ga er mee aan de slag. KajMetz (overleg) 23 jun 2019 00:21 (CEST)Reageren

Het Klooster van Jasna Góra in Częstochowa is dat hetzelfde klooster als Paulinerklooster of is dat een ander klooster? Reiziger82 (overleg) 23 jun 2019 11:16 (CEST)Reageren

Reiziger82 Lijkt me dat het hier om één en dezelfde klooster gaat. Zal ik de titel wijzigen met een redirect "Klooster van Jasna Góra" of zonder redirect? KajMetz (overleg) 23 jun 2019 11:20 (CEST)Reageren

Wat is wijsheid met redirect lijkt me Reiziger82 (overleg) 23 jun 2019 11:38 (CEST) Je kunt het natuurlijk er ook in met vette letters bijzetten zoals bijvoorbeeld bij deze pagina. Komt wel vaker voor dat plekken, onder meerdere namen bekend zijn. VB: [1] Reiziger82 (overleg) 23 jun 2019 11:40 (CEST)Reageren

Reiziger82 Check KajMetz (overleg) 23 jun 2019 11:48 (CEST)Reageren

Hoi KajMetz, in je artikel Denhoff (clan) staan 3 bronnen genoemd. De tweede zou verwijzen naar een Pools boekwerk van M. Szelewski. De link verwijst echter naar The Oxford History of Poland-Lithuania: Volume I: The Making of the Polish van Robert Frost. Thieu1972 (overleg) 4 jul 2019 05:54 (CEST)Reageren

Thieu1972 Fixed. Bedankt! Excuses voor de late reactie. KajMetz (overleg) 8 jul 2019 18:48 (CEST)Reageren

Beste Kaj,

Heb even een vraag aan je? Hoe zit het met de clanwapens en bijvoorbeeld het familiewapen, mocht ik een pagina willen maken over bijvoorbeeld Magnatengeslacht Laczynski? Wil het toch even dubbel checken. Blijf vooral doorgaan met artikelen over Polen. Warschau is al redelijk bijgewerkt door mij, maar er zijn nog veel bezienswaardigheden en belangrijke straten waar nog geen lemma over is. Heb gisteren pas eerste park toegevoegd.Reiziger82 (overleg) 8 jul 2019 18:33 (CEST) Met deze pagina ben ik ook nog even zoet, dit is zo belangrijk SarmatismeReiziger82 (overleg) 8 jul 2019 18:35 (CEST)Reageren

Reiziger82 Beste Reiziger,

Top! Doen we toch aardig goed zo in al die maandjes. Wat betreft Laczynski e.d.. Een vermelding naar een aangesloten clan lijkt mij niet persé nodig (ik doe het voor het gemak wel), maar ook zonder een dergelijke vermelding staat zo'n artikel vast als een rots. Bij familienamen die overeenkomen met clans (zoals Laczynski), zou ik gewoon voor de makkelijkste oplossing gaan, namelijk bij het aanmaken van het artikel Laczynski (geslacht) invoeren. Keep up the great work. KajMetz (overleg) 8 jul 2019 18:44 (CEST)Reageren

Dat dacht ik al, zoals ik ook bij [[2]] heb gedaan.Reiziger82 (overleg) 8 jul 2019 18:53 (CEST)Reageren

Reiziger82 Precies :) KajMetz (overleg) 8 jul 2019 18:55 (CEST)Reageren

[[3]] Camaldulenzerkerk (Krakau), een Kloosterkerk en nabij gelegen klooster op de Srebma Góra (zilveren berg) bij Krakau. Wil jij deze pagina aanmaken of wil je dat ik dit binnenkort even doe? Wil je in Krakau niet in de wielen rijden.Reiziger82 (overleg) 18 jul 2019 14:04 (CEST)Reageren

Reiziger82. Als jij die plannen hebt moet je dat vooral doen. Laat je je niet afschrikken door mijn voorliefde voor Krakow. ;) Ik ben benieuwd! KajMetz (overleg) 18 jul 2019 14:08 (CEST)Reageren

Kaj ben nog wel even zoet met een aantal kerken in Warschau (nog 10 of zo), Szabla's , nog meer uitdiepen Sarmatisme en de Fuggerei (Augsburg) en nog een huis van de Fuggers. Als ik daar mee klaar ben, dan volgt dat klooster (over een weekje of zo). Had je al gezien dat Oekraïnse Barok door mij is aangemaakt. Zie dat jij de laatste tijd vooral met Poolse Veldslagen bezig bent.Reiziger82 (overleg) 18 jul 2019 14:33 (CEST)Reageren

Reiziger82 Ziet er goed uit! Ik werk vanuit een systeem waarin ik alle 'rode dode linkjes' in mijn eigen artikelen probeer in te vullen. Ik ben nu klaar met de drie Mongoolse invasies. What's next? Nog geen idee. Wel een hele lange to-do list. ;) KajMetz (overleg) 18 jul 2019 14:43 (CEST)Reageren

Ben benieuwd welke artikelen gaan worden. Met die rode linkjes op mijn eigen toevoegingen bij voorbeeld kerken in Warschau wacht ik nog wel even, dat zijn te veel architecten, kunstenaars etc. Als ik er tijd voor heb, ga ik er wel mee aan de slag. Maar nog te veel andere artikelen die relevant zijn. Gaat nog wel even duren. Warschause musea en veel parken moeten ook nog toegevoegd worden.Dat laat ik wel even voor wat het is. Tenzij ik toch weer iets daar op pak. Na de laatste 2 artikelen die nog moeten over de Fuggers, laat ik dat nog even naast mij liggen. Net als mijn Regensburg project. Eerst Polen-Litouwen uitbereiden. Over Warschau gesproken is de Citadel van Warschau iets voor je? Reiziger82 (overleg) 18 jul 2019 14:53 (CEST)Reageren

Reiziger82 Wow! Je bent bijna niet meer bij te houden! :) Citadel van Warschau.. hmmm. To do or not to do.. that's the question. Warschau ligt wel iets ver van mijn interessegebied, maar wie weet? Ik plaats hem in mijn lijst. Als je ooit zelf interesse krijgt in het artikel: let me know. :) KajMetz (overleg) 18 jul 2019 14:57 (CEST)Reageren

Dank, mocht dat zo zijn hoor je het wel. Nu vooral nog andere zaken afmaken.Reiziger82 (overleg) 18 jul 2019 15:04 (CEST)Reageren

Kaj zie dat je bezig bent met de hertogdommen in Silezië, heel handig want hier ontbreekt nog heel veel, Kwam ik vannochtend achter.Reiziger82 (overleg) 19 jul 2019 14:43 (CEST)Reageren

Reiziger82 Ik doe mijn best. :) KajMetz (overleg) 19 jul 2019 15:08 (CEST)Reageren

Beste Kaj, ben net begonnen met de een na laatste naar mijn mening relevante kerk in Warschau. Dit eigen project van lemma's met 25 kerken heeft ongeveer een maand geduurd. Wil je in dit geval even om een gunst vragen. Deze kerk die ook beknopt in mijn reisgids van Warschau staat zou ik graag toegevoegd zien, onder de Grieks-Katholieke kerk (Warschau). Echter is er over deze kerk alleen een lemma op de poolse en russische wikipedia en ik ben die talen niet machtig. Dit is de pagina Cerkiew i monaster Zaśnięcia Najświętszej Marii Panny w Warszawie zou jij dit lemma dus in het Nederlands kunnen vertalen. Dat zou erg fijn zijn Reiziger82 (overleg) 26 jul 2019 13:02 (CEST)Reageren

Beste Reiziger82, een dergelijk verzoek kan ik niet weerstaan. Ik zal vanavond een beginnetje maken. Knap werk en dat binnen een maand! Groeten uit Krakow. KajMetz (overleg) 26 jul 2019 13:24 (CEST)Reageren

Thanx kerel. 25 van de nu 42 kerken zijn inderdaad door mij toegevoegd. De architect van de desbetreffende kerk is wel door mij van een Nederlandstalig lemma voorzien Domenico Merlini Reiziger82 (overleg) 26 jul 2019 13:29 (CEST)Reageren

Reiziger82 Ook knap werk! Altijd fijn om te zien hoe architectonische monumenten met hun makers verbonden worden.KajMetz (overleg) 26 jul 2019 13:33 (CEST)Reageren

De bron die jij niet meer kon inzien spreekt inderdaad over Johan Lubomirski. Ik heb een gearchiveerde versie gevonden van die pagina: https://archive.is/JkBpz. Mbch331 (Overleg) 16 aug 2019 12:16 (CEST)Reageren

Beste Mbch331, bedankt voor de gearchiveerde versie. Ik heb er naar gekeken. Echter is het wel duidelijk dat het hier om Jozef en niet Johan gaat. Ook het boek "Kawalerowie i statuty Orderu Orła Białego 1705–2008" spreekt over een Jozef. Ook zijn gegeven geboortejaar klopt niet. :) Genealogie Online bevat vaak onjuiste informatie. Een site dus die voor Wikipedia beter kan worden vermeden.KajMetz (overleg) 16 aug 2019 12:54 (CEST)Reageren

Je schreef: Beste Robert, ik kwam gister twee door u aangemaakte artikelen tegen over de gebroeders Lubomirski; Stanislaus en Johan. De enige gegeven bron was een dode link en genealogieonline.nl is daarnaast niet echt wat we een gezaghebbende bron noemen. Ook heb ik (nog) geen bewijs kunnen vinden dat beide broers de Pools-Saksische militaire Orde van Sint-Hendrik hebben gekregen. Wel de Orde van de Witte Adelaar en Orde van Sint-Stanislaus.

Enfin, ik heb de vrijheid genomen om het artikel van Stanislaus Lubomirsky (hernoemd naar Stanisław Lubomirski + DP'tje naar Stanislaus) te herschrijven, te linken, de dode bron te verwijderen en nieuwe bronnen toe te voegen. Over zijn broer Johan kan ik niet vinden, wel een Jozef, die ook in 1755 is overleden, maar geboren is in 1704 (niet 1700). Het lijkt erop dat de genealogieonline.nl pagina (nu offline) onjuiste informatie bevatte over de Lubomirski's. Mvg, KajMetz (overleg) 16 aug 2019 11:57 (CEST)Reageren

• Bedankt KajMetz, een dode internetbron is een probleem dat bij oude artikelen vaak optreed... En een foute bron bestaat ook! Voor de benoeming in de exclusieve militaire Orde van Sint-Hendrik heb ik een goede bron, Die Orden des Koenigreiches Sachsen"door Dieter Weber, Paul Arnold en Peter Keil.ISBN 3-921566-21.Op Blz 20 worden beide broers genoemd als twee van de eerste reeks ridders. Het boek citeert de stichtingsakte. Dat genealogieonline.nl niet als bron voldoet spijt me. Gelukkig zijn er nog boeken!

Met vriendelijke groet,

Robert Prummel (overleg) 5 nov 2019 12:54 (CET)Reageren

Kaj waarom heb je een categorie verwijderd die essentieel is voor een voormalige kruisvaardersburcht van deze specifieke orde, de Duitse Orde? Reiziger82 (overleg) 22 nov 2019 14:34 (CET) Snap het al, dubbele categorie! Prima! Reiziger82 (overleg) 22 nov 2019 14:35 (CET)Reageren

Beste Reiziger82 omdat daar nu een nieuwe categorie voor is: Categorie:Kasteel van de Duitse Orde. Om bepaalde categorieën 'schoon' en overzichtelijk te houden, is het beter naar mijn inziens om categorieën gescheiden te houden. Dus in dit geval: dat de bezoeker onder het kopje Duitse Orde meerdere subcategorieën kan bekijken en vice versa. Edit: Idd. ;) KajMetz (overleg)

Reiziger82 Soms zijn er artikelen die nergens onder vallen en die kunnen dan prima onder "Duitse Orde" geplaatst worden. Maar voor kastelen, ridders en grootmeesters en andere specifieke onderwerpen zijn er vast prima sub-categorieën te regelen. :) KajMetz (overleg)

Dank voor het aanmaken van die broodkruimel daardoor kunnen we de Duitse Orde specialiseren! Kasteel van de Duitse Orde is een hele handige categorie! Reiziger82 (overleg) 22 nov 2019 14:42 (CET)Reageren

Reiziger82 Geen dank hoor. Werd hoog tijd. Vivo ut serviam. ;) KajMetz (overleg) 22 nov 2019 14:52 (CET)Reageren