Overleg:Zuurstof (element)

Vandaag (3 april 2007) was er een discussie in de kroeg, die met de volgende opmerking begon:

Ik snap iets niet. Bij (bijv) zuurstof wordt niet consequent een verschil gemaakt tussen de stof O2 en het element O. In de infobox staat het symbool voor het element, maar de fysische eigenschappen zijn van de stof. Ben ik de enige die dat vreemd vindt? Heb ik er de ballen verstand van? vincedevгies 3 apr 2007 00:30 (CEST)

Deze discussie is (ook nadat de kroeg is gearchiveerd) terug te lezen via deze link. Mogelijk is er nadien nog verder over gediscussieerd. Johan Lont 3 apr 2007 20:18 (CEST)Reageren

Ik heb een apart lemma aangemaakt voor dizuurstof en ik ben van plan dit te doen voor alle diatomische enkelvoudige stoffen.--Mrgreen71 25 okt 2008 14:37 (CEST)Reageren

Is het niet belangrijk om te vertellen dat zuurstof zorgt voor bijna alle exotherme chemische reacties op aarde?

In verband met het probleem dat in de kroeg was aangekaart, staat er nu in het artikel:

Zuurstof komt echter in vrije vorm (O) op aarde vrijwel niet voor.

Ik heb daar een beetje moeite mee. Het is waar, maar het suggereert dat dat iets bijzonders is. Ik heb echter het idee dat er bijna alle (althans de meeste) elementen vrijwel niet in vrije vorm voorkomen. Misschien alleen maar de edelgassen, zoals helium. Wat is trouwens eigenlijk precies "vrije vorm"? Ik neem aan dat dat de gasvorm is, met losse atomen.

De meeste elementen maken van nature of in hun "normale" (eventueel synthetische) verschijningsvorm deel uit van een verbinding of complex van atomen. Vaak in combinaties van verschillende elementen, soms in een vorm met slechts één element (zoals O₂).

In plaats van bij al die elementen (behalve edelgassen) op te merken "Dit element komt in vrije vorm op aarde vrijwel niet voor", lijkt het me natuurlijker om gewoon zoiets te schrijven als: "Dit element komt op aarde in onder meer voor in de volgende verschijningsvormen: ...". Johan Lont 3 apr 2007 20:28 (CEST)Reageren

Dit artikel spreekt zichzelf tegen: het stelt dat zuurstof een dubbele binding heeft, en vervolgens dat het een diradicale stof is. Alleen het laatste is correct, en dan alleen voor tripletzuurstof. Niet alle vormen van zuurstof zijn paramagnetisch; singletzuurstof heeft geen nettospinmoment en reageert dus niet op magnetische velden. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 80.61.63.34 (overleg|bijdragen).

Ook het diradicaal heeft nog steeds een bond-orde van twee, zij het dat er een hele sigma- plus twee halve pi-bindingen zijn. Het is dus niet echt een contradictie, hoewel de formulering wel beter kan. Singletzuurstof reageert wel op een magnetische veld: het wordt er als diamagneet door afgestoten Jcwf 26 okt 2008 01:23 (CEST)Reageren

Ik heb onvoldoende verstand van biochemie om met zelfvertrouwen de tekst aan te passen. Wel heb ik de volgende vraag: Is waterstof niet het meest voorkomende element in het lichaam? Moet er in de inleidende tekst niet staan: 'Zuurstof is daarmee verantwoordelijk voor verreweg het grootste aandeel van ons gewicht'?

Scherp opgemerkt! Gerekend in aantallen atomen komt waterstof minstens 2x zoveel voor als zuurstof, maar een waterstofatoom heeft slechts een 16e van het gewicht van een zuurstofatoom. Ik wil de aanpassing die je voorstelt daarom wel doorvoeren. Josq (overleg) 5 apr 2011 11:43 (CEST)Reageren

 Uitgevoerd en referentie toegevoegd. Josq (overleg) 5 apr 2011 12:16 (CEST)Reageren