Overleg:Tempel van Salomo

Via OTRS (ticket:2009051010006039) ontving ik onderstaande opmerking. Ik heb er geen verstand van:

Hier staat een foute vermelding in. Er staat beschreven dat Salomo zonder toestemming of egen de wil van de profeten in, een tempel heeft gebouwd. Dit is niet waar. Er wordt verwezen naar 2 Samuel 7 vers 4. Dit wordt echter tegen David, Salomo's vader gezegd. Omdat hij gevochten heeft, er kleeft bloed aan zijn handen, mag hij geen tempel bouwen. Ook vind God dat David niet moet denken dat hij zoiets zomaar voor God kan bedenken. Als God een huis wil dat bepaalt Hij dat zelf wel. Lees je dit hoofdstuk verder dan kom je bij vers 12 en 13 daar zegt God dat zijn nageslacht een huis voor Hem zullen bouwen. Dit was Gods plan. Die zoon is dan later Salomo.

ps. de tabernakel diende ook als voorbeeld voor deze tempel. Verder, ik denk niet dat God geduld heeft dat er in zijn huis andere goden gediend zullen worden,toen niet, dan had God geen bezit van dit huis genomen.

Zou iemand zo vriendelijk willen zijn hier naar te kijken? Bedankt! .Koen 11 mei 2009 23:53 (CEST)Reageren

Ik wil me bij Koen aansluiten en zou graag zien dat deze grove fout eruit gehaald wordt. En dan dat vreemde verhaal over die baäl, wat een vreemde bewering. In de kerken wordt nu nog steeds voor regen gebeden voor de boeren, maakt dat ons dan Baälvereerders?! Ik vind deze tekst zeer zwak, deels onjuist, onvolledig en geschreven alsof de schrijver er niet veel vanaf weet.

Daar ben ik het mee eens! De schrijver is zover ik kan zien Ben Pirard die zich baseert op de twee boeken:

1. Magnussen, M. 1978: Graven in Bijbelse Bodem - Archeologie van de landen van de Bijbel, Westland, Schoten, ISBN 9024670209
2. Stone M. , Eens was God als Vrouw belichaamd. De onderdrukking van de riten van de vrouw, Katwijk, 1979. ISBN 9060775821

De opvattingen die hierin weergegeven worden worden lang niet door alle archeologen gedeeld. Er zijn ook geleerden die meer de orthodoxe lijn volgen zoals in de bijbel weergegeven.Hannes Karnoefel 21 okt 2009 20:34 (CEST)Reageren

Het lijkt me niet terecht om in het wetenschappelijke deel conclusies te trekken op basis van het onkritisch lezen van de Bijbel. Dat zou alleen kunnen als je meent dat de Bijbel bedoeld is om 100% betrouwbaar te zijn als historische geschiedschrijving naar hedendaagse maatstaven (en daar nog in slaagt ook). De godsdienstgeschiedenis van Israël is overigens behoorlijk complex. Genoemde boeken van Magnussen en Stone representeren niet de standpunten die door het overgrote deel van de archeologische wereld gedeeld wordt. Ze zijn ook behoorlijk gedateerd. Vooralsnog is er alle reden om in het wetenschappelijk deel heel weinig te schrijven omdat er weinig, bijna niets, met zekerheid bekend is.

Koehorst – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 89.202.195.14 (overleg · bijdragen)

¿que? Kleuske (overleg) 9 okt 2012 11:59 (CEST)Reageren

Ik heb het artikel aangepast en de stelligheid van de uitspraken in het wetenschappelijke gedeelte geprobeerd te verminderen. Zoals in het artikel zelf duidelijk gesteld wordt is er nauwelijks iets bekend over de tempel van Salomo. Dergelijke stellige uitspraken lijken me daarom niet terecht, hoewel de theorien op zich zeker interessant zijn. Mogelijk is het beter deze theorien uit het gedeelte Wetenschappelijke visie weg te halen en onder een eigen kopje te plaatsen? Cheechako (overleg) 22 mei 2013 18:23 (CEST)Reageren

Met vriendelijke groet -- Lsjbot (overleg) 24 jan 2015 22:49 (CET)Reageren

Deze veronderstelde tempel van Salomo wordt ook beschreven in het lemma Joodse tempel. Daar wordt deze aangeduid als 'eerste tempel' met een de beschrijving ervan en met de Bijbelse en wetenschappelijke visie erop. De teksten van beide lemmata komen wat deze tempel betreft nagenoeg overeen. M.i. kan dit lemma daarom ingevoegd worden in het lemma' Joodse tempel'. Kronkelwilg (overleg) 30 dec 2016 22:50 (CET)Reageren

Dit artikel gaat over uitsluitend de eerste tempel, Joodse tempel gaat ook over de achtereenvolgende tempels. Ik zou dit niet samenvoegen, ook de encyclopedien in andere talen hanteren hiervoor twee artikelen. Hannolans (overleg) 31 dec 2016 00:11 (CET)Reageren

Eens met Hannolans. Bertrand77 (overleg) 31 dec 2016 09:15 (CET)Reageren