Overleg:Nederlands publiek omroepbestel

De publieke omroep is het omroepbestel. De NPO (officieel onderdeel van de NOS) is wat anders: het bestuursorgaan waar de Raad van Bestuur en net, en zendermanagement zit , maar ook bijvoorbeeld programmaverkoop en kijk en luisteronderzoek. NPO staat idd wel voor nederlandse Publieke Omroep

Het sjabloon van de navigatietabel onderin is te vinden op Sjabloon:NederlandseOmroepen. Elnino 8 okt 2004 00:54 (CEST)Reageren

Volgens mij is de buitenlandse publieke omroep in dit artikel onvoldoende bestreken. Ik stel voor een apart artikel: "Buitenlandse Publieke Omroepen" op te stellen en daarin de BBC en PBS over te hevelen. Wat denken jullie daarvan? Adamhawk 25 jan 2004 06:36 (CET)Reageren

Is het niet logischer deze pagina Publieke omroep (Nederland) te noemen?

Uitstekend idee.Adamhawk 30 jan 2004 06:03 (CET)Reageren

Mee eens, zie reactie hieronder. Elnino 21 sep 2004 17:12 (CEST)Reageren

En het is gebeurd. Publieke omroep is een nieuw artikel, samengesteld uit het oude artikel openbare omroep. Het artikel publieke omroep vermeldt verschillende nationale omroepen, uit binnen- en buitenland. Elnino 25 sep 2004 00:41 (CEST)Reageren

Ik ben van mening dat de benaming 'Publieke Omroep' voorbehouden is aan het unieke Nederlandse omroepbestel. Al het andere zou ik eerder openbare omroep of staatsomroep noemen. In het kader van 'voel je vrij' ga ik e.e.a. veranderen (overleg en/of terugdraaien is altijd mogelijk). Lennart 24 aug 2004 15:06 (CEST)Reageren

De naam Publieke Omroep (met hoofdletters) is de nieuwe officiële benaming voor de NOS als omroepbestuur (dus niet NOS RTV). De naam publieke omroep wordt ook in het Nederlands gebruikt om buitenlandse publieke omroepen aan te duiden, zoals BBC, ARD/ZDF, PBS etc. Ik stel voor dit artikel te hernoemen naar Publieke Omroep (Nederland) en het lemma publieke omroep te gebruiken als een soort van opsomming van verschillende publieke omroepen over de wereld. Staatsomroep is overigens in de meeste gevallen onjuist, dat impliceert dat de staat rechtstreeks invloed heeft op het beleid van de omroep. Bij de Nederlandse omroepen en de BBC is dat in ieder geval niet het geval (zie de hele Kelly-affaire) Elnino 21 sep 2004 17:12 (CEST)Reageren

Ik neem aan dat als ik met een tekenprogramma een blauw vierkant en een rode cirkel teken, upload en in dit artikel plaats dat ik dan de auteurswet heb overtreden? Lennart 21 sep 2004 00:42 (CEST)Reageren

In principe wel, ja. Ook al is het logo nog zo simpel, je zult of toestemming moeten vragen of kijken of het onder het citaatrecht valt. Fair use van afbeeldingen is, zoals je waarschijnlijk wel weet, niet meer toegestaan op de Nederlandse Wikipedia. Elnino 21 sep 2004 17:12 (CEST)Reageren

Gedurende meerdere geautomatiseerde botsessies bleek de onderstaande externe link onbereikbaar. Controleer alsjeblieft of de link inderdaad onbereikbaar is en wanneer dat inderdaad het geval is, repareer of verwijder deze dan! Wanneer de externe link gewoon bereikbaar is of wanneer de externe link gerepareerd of verwijderd is, mag deze tekst (met opgave van reden) verwijderd worden.

• http://www.beeldengeluid.nl/home.jsp/
  • In Publieke Omroep (Nederland) on Wed Apr 26 05:38:58 2006, 404 /home.jsp/
  • In Publieke Omroep (Nederland) on Thu Apr 27 17:53:29 2006, 404 /home.jsp/

--Jeroenbot 27 apr 2006 17:54 (CEST) (automatisch bericht)Reageren

• Gerepareerd /home.jpg --Avdkooij 27 mei 2006 14:19 (CEST)Reageren

Nieuwe logo’s landelijke publieke radiozenders De landelijke publieke radiozenders Radio 1, Radio 2, Radio 4 en Radio 5 voeren vanaf 15 maart een nieuw logo. De verandering valt samen met de naamsverandering van Publieke Omroep in NPO (Nederlandse Publieke Omroep).

De grote concurrentie en snel veranderende mediawereld stellen hoge eisen aan de herkenbaarheid van de merken van de publieke omroep.

Daartoe wordt al enige tijd gewerkt aan de restyling van de radio-, tv- en internetlogo's. Door de merken visueel met elkaar te verbinden wil NPO bereiken dat kijkers en luisteraars het publieke mediadomein nog beter herkennen.

De ruitvorm is het gemeenschappelijke element. Dit is terug te vinden in het nieuwe logo’s van Radio 1, Radio 2, Radio 4 en Radio 5. De logo’s van 3FM en de Concertzender zijn in dit stadium nog niet aangepast. [Radio.NL]

Moet de naam van de Publieke Omroep (Nederland) niet verandert worden in NPO? Mystro82 1 mrt 2007 21:24 (CET)Reageren

Moet het artikel Publieke omroep (nederland) (met kleine letter dus) niet gaan over wat een publieke omroep is in Nederland en Nederlandse Publieke Omroep over de organisatie en bestuur? Dolfy 6 mrt 2007 22:20 (CET) (ps ik samenvoegen met de publieke omroep weggehaald, leek beetje absurd iets)Reageren

Publiek omroep (Nederland) kan samengevoegd worden met NPO. Bij België is ook geen een aparte pagina gemaakt met openbare omroep (België). Mystro82 6 mrt 2007 22:24 (CET)Reageren

Overzicht:

• Publieke omroep of openbare omroep: algemene uitleg over de publieke omroepen in de wereld, dus ook van Nederland.
• Publieke Omroep (Nederland): uitleg over het orgaan PO. Vanaf 18 maart NPO. Mystro82 6 mrt 2007 22:29 (CET)Reageren

Als het niet gewenst is om een eigen artikel te geven voor het begrip publieke omroep in Nederland dan lijkt splitsing niet de oplossing. Das namelijk wat ik bedoelde. Verder gaat om slechts kleine naamswijziging voor de organisatie. De enige toevoeging is "Nederlandse", het lijkt me dan ook geen probleem het verplaatsen. Het zou wat anders zijn als ze hun echt anders zouden hebben gemaakt, waardoor de betekenis veranderd en waarschijnlijk ook de basisstatuut... Dolfy 7 mrt 2007 12:34 (CET)Reageren

Wat mij betreft is het hernoemen van het artikel wel aan de orde. Wat er nu staat "De Nederlandse Publieke Omroep, afgekort NPO is een Nederlands publiek omroepstelsel." is feitelijk onjuist, want de NPO is een orgaan van de N.O.S. die coordineert tussen de verschillende omroepen. De Nederlandse publieke omroep is niet gelijk aan de NPO, want het is bijv. het bestaat voor een groot deel uit de omroepverenigingen (al trekt de NPO wel steeds meer macht naar zich toe) Voorstel: Dit artikel hernoemen naar 'Nederlandse publieke omroep'. En daarnaast 'Nederlandse Publieke Omroep' en 'NPO' laten doorwijzen naar Nederlandse Omroep Stichting#NPO.

Meerdervoort ging verwijderen met de argumentatie " dit heeft dus niets met de NPO te maken". Echter, de introductie geeft al aan dat dit lemma niet over dé NPO gaat, maar over het Nederlandse publieke omroepbestel. Ik ben het wel eens dat de titel van dit lemma misleidend is. Wat denken jullie er van om dit lemma te hernoemen naar "Nederlandse publieke omroepbestel"? Met vriendelijke groeten, Timelezz (overleg) 3 mrt 2014 21:37 (CET)Reageren

Moi Timelezz, de verwijdering betrof een aantal "producten" van individuele omroepen en zo te zien zijn ze weer terug. Los van de vraag of de intro goed is of niet. Het artikel gaat deels over de landelijke publieke omroep en deels over de koepelorganisatie van de landelijke publieke omroep in geen van de gevallen hoort daar wat mij betreft een opsomming van activiteiten van de individuele omroepen bij. Daarnaast vind ik het vreemd dat je wel websites zou noemen, maar niet alle andere activiteiten, zoals gidsen, radiostations, tvstations enz. Dat hele kopje hoort niet in dit artikel thuis. Noch als we spreken over het bestel, noch als we spreken over de koepelorganisatie. Je voorstel tot hernoeming zou ik eerst goed over nadenken of dat handig is. Als je het bestel wilt beschrijven, dan hoort daar ook de regionale omroep en de lokale omroep bij. Die worden in dit artikel niet genoemd. Als je wat aan de situatie wilt veranderen zul je secuur moeten snijden en een duidelijke afbakening geven. Het Nederlandse omroepbestel zit en zat nogal ingewikkeld in elkaar, dus een panklare oplossing heb ik zeker niet. --Meerdervoort (overleg) 3 mrt 2014 23:00 (CET)Reageren

Ik heb inmiddels 2 onderdelen van het kopje websites verwijderd, maar blijf er bij dat dit hele kopje niet in dit artikel thuishoort. --Meerdervoort (overleg) 4 mrt 2014 11:32 (CET)Reageren

Het ging mij vooral om de gezamenlijke activiteiten, zoals 'Uitzending gemist' die u verwijderde. Die zijn niet terug te brengen op één omroep en kunnen daarom goed binnen dit lemma bestaan. Inmiddels wat herschreven, en ik denk dat u hiermee wel instemt. Timelezz (overleg) 4 mrt 2014 12:08 (CET)Reageren

We kunnen er voor kiezen om Lokale omroep in Nederland in te voegen bij dit lemma. Timelezz (overleg) 4 mrt 2014 12:08 (CET)Reageren

Ik denk dat de lokale omroep met zijn eigen geschiedenis prima een apart artikel kan blijven. Wat wellicht wel een goede optie zou kunnen zijn om een korte samenvatting te geven op dit artikel en met {{Zie hoofdartikel}} door te verwijzen naar het specifieke artikel. --Meerdervoort (overleg) 19 mrt 2014 12:39 (CET)Reageren

Onlangs zijn de regionale omroepen toegevoegd, maar deze horen volgens mij niet tot het landelijk stelsel (de NPO). Graag jullie mening.

Kan iemand kijken naar de begroting van van de NPO?

Voor 2010 staat namelijk begroot: 897 miljoen euro, waarvan 197 miljoen euro via STER-inkomsten. Dat is heel wat anders dan 1.4 miljard die er nu staat.

Bron: http://www.minocw.nl/documenten/167777.pdf

In het lijstje van omroepen komt Socutera ook voor. Deze organisatie is echter geen omroep. De uitzendingen van Socutera vallen in de zendtijd van de NOS. Ten tijde van de Omroepwet (voor 1 januari 1988) had Socutera wel eigen zendtijd. Artikel 19 van die wet maakte het mogelijk om zendtijd te verlenen aan organisaties met een beperkte omroeptaak die geen politieke partij, kerkgenootschap of genootschap op geestelijke grondslag zijn. Bij de invoering van de Mediawet kwam deze algemene categorie te vervallen (zie Nadere memorie van antwoord Mediawet, Kamerstukken I 1986-1987, 19136, nr. 27d, pag. 20). De uitzendingen van Socutera vinden sindsdien plaats in zendtijd van de NOS (zie oa. Memorie van toelichting wijziging Mediawet, Kamerstukken II 1992-1993, 23257, nr. 3, pag. 29). Daarom zal ik Socutera uit het lijstje schrappen.--Michel Arts (overleg) 18 mei 2011 22:45 (CEST)Reageren

Waarom is Socutera weer toegevoegd? Ik heb Socutera om bovenstaande reden weggehaald. Als er een goede reden is om Socutera toch in het lijstje te houden hoor ik het graag.--Michel Arts (overleg) 19 mei 2011 22:38 (CEST)Reageren

Wat gaan we op wiki doorvoeren bij de programma kopjes aangezien binnen aanziende tijd zal worden overgaan naar nieuwe namen voor het publieke bestel (zoals bekend werd op 12 maart 2013). Nederland 1 wordt dus NPO1 en Radio 1 wordt dus radio NPO1.

Voorstel: alle nieuwe programma's direct als nieuwe zender opschrijven (NPO1 dus). MAAR alle oude programma's gewoon als Nederland 1 laten staan omdat deze ook onder deze naam werden uitgezonden.

Dag iedereen, Op 1 januari gaan de omroepen AvroTros, KRO/NCRV en BNN-VARA fuseren. Nu staat er op de pagina dat dit vanaf 2016 is. Maar ze fuseren dus in 2014 al. Ik vind dat dit verwerkt moet worden in het overzicht van omroepen. Maar hoe? Iemand suggesties? Groeten, Roy B (overleg) 23 dec 2013 16:29 (CET)Reageren

Voor na 1 januari?

Roy B (overleg) 23 dec 2013 16:46 (CET)Reageren

Dat ziet er goed uit. Ik zou alleen nog de nieuwe omroepen neerzetten als AvroTros, KRO/NCRV en BNN-VARA. Timelezz (overleg) 23 dec 2013 17:34 (CET)Reageren

Wat ook wel eens gecorrigeerd mag worden is het wisselen van de kopjes Afkorting en Omroep. Die staan nu verkeerd om. Timelezz (overleg) 23 dec 2013 17:38 (CET)Reageren

Anonieme Gebruiker:77.249.94.53 probeert de samengevoegde omroepen weer als aparte omroepen te vermelden. We hebben hierboven al besproken dat dit nieuwe omroepen zijn waarbij een eigen lemma hoort. Vanaf die pagina kan er verder worden gelinkt naar de afzonderlijke omroepen. Timelezz (overleg) 6 jan 2014 00:17 (CET)Reageren

De erkenningen/zendmachtigingen zijn tot 2016 toegekend aan de 'oude' rechtspersonen ([1]) en de namen/merken worden ook nog gewoon afzonderlijk gevoerd, ook al zijn er inmiddels fusie-organisaties. Ik heb de aanpassing van de tabel ongedaan gemaakt: die aanpassing schiep meer verwarring dan duidelijkheid. Daarnaast heb ik opnieuw de tabel vormgegeven zoals ik dat afgelopen september ook al eens had gedaan, maar wat een maand later zonder toelichting door iemand ongedaan werd gemaakt. Die brede tabel is lastig te lezen op smalle schermen en de nummering leek nogal arbitrair. Paul B (overleg) 8 mrt 2014 22:40 (CET)Reageren

Paul B, heb je bij dit gekeken naar oudere wetgeving? Het zou kunnen dat het nu niet meer geldt, maar wel gold. Mvg, Timelezz (overleg) 10 mrt 2014 17:19 (CET)Reageren

Ik kan me niet herinneren dat er in artikel 15b recentelijk iets anders heeft gestaan, en in 1996 stond er vrijwel precies hetzelfde, als we deze bron mogen geloven: [2]. Het enige verschil, dat bij een wetswijziging in 2004-2005 is geïntroduceerd, lijkt voor onze doeleinden niet relevant: dat beperkte effectief artikel 15b tot werken 'waarvan de overheid de maker of rechtverkrijgende is'. In ieder geval hoort de bewering nu niet (meer) thuis in het artikel. Het enige wat ik overigens in dit verband heb kunnen vinden, is een voorstel om art. 15b zo te wijzigen dat programmagegevens van de publieke omroepen niet meer door het auteursrecht beschermd zouden zijn. Dat lijkt echter nooit te zijn doorgegaan, en had ook geen betrekking op de programma's zelf. Wellicht zijn er argumenten te geven dat die programma's 'door of vanwege de openbare macht' zijn openbaar gemaakt (publieke opdracht van de publieke omroepen etc.) maar dan kan niet worden volstaan met enkel het verwijzen naar de wet, want dat alles is niet ondubbelzinnig duidelijk (om het mild uit te drukken, het lijkt mij nl. nogal een oprekking van de wet). Paul B (overleg) 10 mrt 2014 20:07 (CET)Reageren

Ik denk dat u beter kan kijken op de overheidswebsite http://wetten.overheid.nl/ waar u ook meteen de wetstechnische informatie kan bekijken om direct te zien welke wijzigingen zijn opgetreden. Referenties naar wetten op die overheidswebsite zouden ook erg fijn zijn. Mvg, Timelezz (overleg) 11 mrt 2014 18:00 (CET)Reageren

Die website is mij goed bekend, en daar heb ik uiteraard eerst gekeken. Daar is ook te zien dat de teksten van voor ca. 2001 niet daar vrijelijk online beschikbaar zijn. Wijzigingen zijn wel beschikbaar via het Staatsblad, maar dat is in het algemeen erg lastig zoeken omdat daar ook echt alleen de wijzigingen in staan. Ik heb nu wel even gekeken of wetstechnische informatie ook per artikel beschikbaar is (had ik niet eerder gedaan) en dat is het geval, dus dat is mooi (is ook goed om te weten voor een volgende keer). Zie dus [3] voor artikel 15b. Naast de wijziging uit 2005 (waaruit absoluut niet op te maken is dat voor die tijd er wel sprake zou zijn van het vrijelijk mogen verspreiden behoudens voorbehoud) is er na 1912 dus één wijziging geweest, in 1973. Daarin wordt dit artikel 15b ingevoerd, kennelijk in het kader van de ratificatie van de Berner Conventie. Zie bijvoorbeeld dit kamerstuk: [4].

Tegelijkertijd kan ik natuurlijk niet uitsluiten dat die nieuwe bepaling een andere, gelijksoortige verving. Daarvoor zouden we dan echt gewoon de hele tekst van voor 1973 moeten hebben. Maar voorlopig lijkt er mij geen reden te zijn om de omstreden bewering terug te plaatsen. Er is immers verder geen bron gegeven (en ik heb die ook niet kunnen vinden) die uit artikel 15b (of enig ander onderdeel van de Auteurswet 1912) de conclusie trekt dat programma's van de publieke omroepen daar ook onder zouden vallen. Het lijkt me dan niet dat we dit überhaupt zouden moeten noemen in het artikel, tenzij we over meer bronnenmateriaal beschikken. Overigens geldt voor materiaal dat onder art. 15b valt wel degelijk auteursrechtelijke bescherming, zij het dat deze nogal beperkt is omdat je de individuele werken dus wel zonder uitdrukkelijke toestemming mag verveelvoudigen en openbaar maken.

De door mij verwijderde bewering is overigens kennelijk overgenomen uit een ander Wikipedia-artikel ([5]) waar het ook al zonder bron stond (dat artikel is overigens Publieke omroep, niet een van de artikelen over de lokale omroepen, en zie hier voor de plaatsing: [6]). Het is heel goed mogelijk dat het hier de particuliere interpretatie van één Wikipediaan betreft. Het is mij ook een raadsel waarom die niet voor de hand liggende bewering hier zo lang is blijven staan.

Enfin, ik denk dat ik er nu wel genoeg tijd in heb gestoken, en het verbaast me eerlijk gezegd een beetje dat de 'bewijslast' naar mij toe geschoven leek te worden (maar wellicht heb ik dat niet helemaal goed geïnterpreteerd). Paul B (overleg) 12 mrt 2014 22:17 (CET)Reageren

Het is goed zo en u heeft er gedegen naar gekeken. Het ging mij er vooral om dat hetgeen dat iemand ooit geschreven heeft niet zomaar wordt weggedaan omdat het bronloos is, maar dat we ook even nagaan of er een kern van waarheid in zit die we anders over het hoofd zien. U heeft er nu aandachtig naar gekeken en niets gevonden dat de bewering kan staven en dan is het u gerechtvaardigd om de bewuste tekst te verwijderen. Het is uitstekend zo. Dank voor uw inzet! Mvg, Timelezz (overleg) 13 mrt 2014 11:03 (CET)Reageren

De huidige titel, met hoofdletters, suggereert (nog steeds) sterk dat het vooral de stichting NPO behandelt, terwijl dit artikel in feite het hele publieke bestel zou kunnen behandelen, inclusief de geschiedenis. Zou het mogelijk zijn de hoofdletters uit de titel te halen, of wellicht zelfs te hernoemen naar 'Nederlands publiek omroepbestel' of 'publieke omroep in Nederland'? Paul B (overleg) 24 mrt 2014 19:25 (CET) Onderstaande weer teruggezet onder dit kopje (was onder #Hernoemen naar "Nederlandse publieke omroepbestel" geplaatst: het is niet gebruikelijk en vooral verwarrend om op deze wijze met overlegbijdragen te gaan slepen.Reageren

Aangezien niemand tegen mijn voorstel is, er al jarenlang gevraagd wordt om een naam die beter te onderscheiden is van de Stichting NPO (voorheen PO). Daarnaast heeft Paul B een gelijkaardig voorstel en hebben anderen ook in deze richting gehint. Ik ga stoutmoedig zijn en de naam veranderen naar "Nederlandse publieke omroepbestel". Iemand moet een keer de knoop doorhakken. Mvg, Timelezz (overleg) 24 mrt 2014 20:02 (CET)Reageren

Ik denk wel dat ik een voorkeur zou hebben voor 'Nederlands publiek omroepbestel': het woord is onzijdig en er staat geen bepaald lidwoord voor. Paul B (overleg) 24 mrt 2014 22:35 (CET)Reageren

Onze Taal adviseert wel "een e achter het bijvoeglijk naamwoord als er een het-woord op volgt én het voorafgegaan wordt door het, mijn, jouw, zijn, haar, uw, ons, jullie, hun of de bezitsvorm van een eigennaam." Maar of dit ook mag slaan op 'Nederlands/e' als bezitsvorm van een eigennaam is mij wat onduidelijk (al vermoed ik dat wel). Mvg, Timelezz (overleg) 25 mrt 2014 01:56 (CET)Reageren

Denkt u dat er een komma moet tussen bijvoeglijke naamwoorden? En zo ja, is een alternatief zoals "Publiek omroepbestel (Nederland)" dan beter? Mvg, Timelezz (overleg) 25 mrt 2014 01:56 (CET)Reageren

'Nederlands' is hier een bijvoeglijk naamwoord, en niet de bezitsvorm van een eigennaam. Een komma is in het geheel niet nodig, en zou de betekenis veranderen. Haakjes in de titel zou ik vermijden als ze niet echt nodig zijn. Paul B (overleg) 25 mrt 2014 16:08 (CET)Reageren

Dat zal dan zo zijn. Het klinkt mij wel raar in de oren. Heb je een link waar duidelijk staat dat in zo'n soort geval er geen buigings-e komt? Het advies van Onze Taal is niet afdoende om daar uitsluitsel over te geven. Mvg, Timelezz (overleg) 25 mrt 2014 18:34 (CET)Reageren

Ik heb nog even verder gekeken. Hier staat "na het lidwoord het krijgt het bijvoeglijk naamwoord namelijk doorgaans een buigings-e". Jij geeft echter aan dat als er in dit geval geen lidwoord staat, dat het dan niet gebogen moet zijn. Maar waar zie je die regel staan? Mvg, Timelezz (overleg) 25 mrt 2014 18:43 (CET)Reageren

Paul B? Timelezz (overleg) 27 mrt 2014 23:48 (CET)Reageren

Er staat geen ander woord voor de bijvoeglijke naamwoorden, en dan worden ze niet verbogen. Zie bijvoorbeeld [7], of kijk bij de 'basisregels' voor de buigings-e bij Onze Taal: [8]. Of sla een papieren encyclopedie open bij de lemma's beginnend met 'Nederlands...'. Paul B (overleg) 28 mrt 2014 01:02 (CET)Reageren

Zoals ik eerder aangaf zegt Onze Taal niets over het-woorden waar geen voorzetsel voor komt. De link van de website van de ANS doet dat wel, dus ik zal dat dan maar volgen. Bedankt voor het overleg. Mvg, Timelezz (overleg) 28 mrt 2014 10:22 (CET)Reageren

 Uitgevoerd: Lemma hernoemd naar Nederlands publiek omroepbestel. Timelezz (overleg) 28 mrt 2014 10:38 (CET)Reageren

Paul B, nu maak je er zelf in de tekst weer "Nederlandse publieke omroep" van. Spreek je jezelf nu niet tegen? Ik begrijp het echt niet meer. Timelezz (overleg) 28 mrt 2014 13:17 (CET)Reageren

In de tekst staat er een bepaald lidwoord voor, dus verbuigen we het hele zaakje. In de titel staat er niets voor, dus wordt het niet verbogen. Als het een soort vaste uitdrukking of eigennaam was, dan zou het in de lopende tekst ook niet verbogen worden, maar dat is hier niet het geval (vergelijk "het Nederlands Dans Orkest" of "het Algemeen Nederlandsch Werklieden-Verbond", maar "het Nederlandse Ministerie van Buitenlandse Zaken" of "het Nederlandse depositogarantiestelsel"). Hetzelfde zien we bij Nederlands amateurvoetbal: de titel is niet verbogen maar in de lopende tekst spreken we van "het Nederlandse amateurvoetbal". Paul B (overleg) 28 mrt 2014 13:32 (CET)Reageren

Okay, duidelijk. Bedankt voor de nadere toelichting. Mvg, Timelezz (overleg) 28 mrt 2014 13:37 (CET)Reageren