Overleg:Jeanne d'Arc

Mooi verhaal! Enige kanttekening: Shakespeare zet haar neer als een heks, herziening van vonnis ten spijt. Inspiratiebron zou ik dat niet noemen...Jcwf 16 mei 2003 01:00 (CEST)Reageren

Thx. Ik heb het wat aangepast. Eerlijk gezegd ken ik geen een van de genoemde werken; ik heb ze rechtstreeks overgenomen uit www.wikipedia.org Ronald 16 mei 2003 09:02 (CEST)Reageren

In welk jaar is Jeanne d'Arc heilig verklaard, in 1909 of in 1920? In dit artikel staat 1920, maar in de jaartelling staat 1909! Welk jaar is het nu? 213.118.173.226 18 apr 2005 20:02 (CEST)Reageren

Ik heb zelf al wat onderzoek gedaan en merkte dat ze hoogstwaarschijnlijk in 1909 zalig werd verklaard en niet heilig. 213.118.173.226 18 apr 2005 20:06 (CEST)Reageren

Ze werd in 1909 zalig verklaard en in 1920 Heilig verklaard.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.240.152.6 (overleg · bijdragen) 2008-01-27T23:08:19

Als externe link staat de website http://www.jehanne-darc.com/ aangegeven en deze staat vermeld als "International Jeanne d'Arc Centre".

Heeft iemand ooit de moeite genomen die site bekijken? Het is een persoonlijke website van iemand die erg in Jeanne d'Arc geïnteresseerd is, bijna 'bezeten' zou men kunnen zeggen. Niet echt een referentie die men in de Wikipedia verwacht, ook al bevat de site heel wat historisch materiaal.

De site staat ook vermeld in het overeenkomstige lemma van de Franse en de Engelse Wikipedia, maar daar staan er ook andere websites vermeld die men toch als objectiever en academischer zou kunnen bestempelen.

Ik laat het aan de beheerders van dit artikel over om een wijziging aan te brengen. Ik zou echter voortstellen ofwel de bestaande link helemaal te verwijderen, of anders aan te vullen met andere, kwalitatief betere links.

Het mooi aan het Wikipedia-systeem is dat je zelf het artikel kan aanpassen. Als je dus meent beter links te weten voor dit artikel: voel je vrij en ga je gang. Elke zinvolle toevoeging wordt geapprecieerd en door jouw toevoegingen wordt het artikel aldus verbeterd. Evil berry 27 jan 2008 16:22 (CET)Reageren

Inderdaad vrij onzinnig; ik heb de link verwijderd. En inderdaad staat het je vrij dat zelf te doen! Ronald 4 mei 2008 11:03 (CEST)Reageren

http://www.abbaye-saint-benoit.ch/saints/jeanne/index.htm

Die kunnen niet dienen om uitspraken te doen over haar jeugd of wat dan ook omtrent haar. Het herzieningsproces van 1456 heeft het immers over corruptie, bedrog, laster, fraude en kwaadwilligheid (zie noot 5 van artikel).

In de tekst staan meerdere Franse teksten en begrippen die ik niet snap... Kan iemand met verstand van Frans die vertalen? En weet iemand wat een 'pilarenbijtster' is?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 89.99.126.196 (overleg · bijdragen)

Pilarnbijtster: referentie toegevoegd.

Kan je zeggen welke Franse teksten geen vertaling hebben als het tenminste niet over plaatsnamen en dergelijke gaat. Ik wil er met veel plezier een vertaling bijplaatsen. Groeten, Jean-Pierre Remy (overleg) 24 jul 2017 17:45 (CEST).Reageren

Tijdens het lezen van het artikel over Jeanne d’Arc krijg ik steeds meer de indruk dat het artikel gekleurd is vanuit katholieke hoek. Jeanne d’Arc is namelijk een katholieke heilige. Tortelduifje (overleg) 11 mei 2022 14:03 (CEST)Reageren

Heel het artikel Jeanne d’Arc is geschreven in een langdradige stijl die niet encyclopedisch is. Ik kan tientallen voorbeelden van irrelevante, nutteloze, overbodige, zinloze passages geven. Zo’n stijl doet de lezer afhaken, inclusief mezelf. Het artikel telt nog steeds 74.000 bytes. Dat is heel veel voor een artikel over een vrome boerenmeid met een carrière van drie jaar. Haar proces in Rouen is goed voor 8.000 bytes. Dat is lang genoeg. Wikipedia schrijft encyclopedische artikels, geen boeken. Tot slot geef ik één nog aanwezig voorbeeld van die irrelevante informatie: De herziening van Bouillé - 1450. Jean Toutmouillé, Ysambart de La Pierre, Martin Ladvenu, Guillaume Duval, Guillaume Manchon, Jean Massieu, Jean Beaupère worden bij naam genoemd, terwijl de omschrijving ‘een aantal belangrijke getuigen’ kan volstaan. Dat mag ook weg. Tortelduifje (overleg) 13 mei 2022 12:17 (CEST)Reageren

Ik ben het totaal oneens hiermee. Bij elk van de namen wordt ten eerste een duidelijke toelichting gegeven wat de rol van de betreffende persoon was in het proces. Een van de namen is daarnaast al intern gelinkt, dus komt iig die persoon in aanmerking voor een eigen artikel (wellicht is men bij de rest gewoon de links vergeten aan te brengen). Het weghalen van deze namen zou dus louter informatievernietiging zijn. Zie verder overigens Wikipedia:Het Verleden#Jeanne d'Arc. De Wikischim (overleg) 13 mei 2022 12:32 (CEST)Reageren

Dit is een digitale encyclopedie, een artikel mag een onbeperkt aantal bytes innemen. Het is onzinnig om over een byte/relevantieverhouding te spreken. Dan zouden heel veel artikelen uit verhouding zijn. Hannolans (overleg) 15 jun 2022 11:55 (CEST)Reageren

Ik keek met argwaan naar de bewerkingen van Tortelduifje. Maar in grote lijnen (over details kan altijd geredetwist worden) vind ik het wel een verbetering. We moeten niet op een byte meer of minder kijken, maar wel naar de verwachtingen van een gemiddelde lezer. En dan is het huidig artikel i.m.o. uitvoerig genoeg. De echt geïnteresseerde lezer kan dan verder lezen in een boek. Johanraymond (overleg) 15 jun 2022 13:42 (CEST)Reageren