Overleg:Erneuerte Nassauische Erbverein

Uit welke duim zijn deze regels in de laatste alinea gezogen: «De opvolging in Luxemburg werd gebaseerd op artikel 42 van de Nassause erfvereniging van 1783. Dat voorzag in vrouwelijke opvolging wanneer er helemaal geen mannelijke erfgenamen meer waren. In moderne constituties is de erfopvolging in de grondwet geregeld. De Nassause erfverdragen hebben in dat licht bezien geen rechtskracht meer.»
Als Wikipedia een encyclopedie wil zijn, mag ze haar teksten wel beter controleren! HRvO (overleg) 28 apr 2019 12:37 (CEST)Reageren

• Boeiend, wordt de erfopvolging in Nederland of Luxemburg dan NIET geregeld in de grondwet? Robert Prummel (overleg) 11 okt 2020 00:56 (CEST)Reageren

Misschien moet je de Luxemburgse grondwet dan een keertje lezen. Je hoeft niet ver, het staat in artikel 3. HRvO (overleg) 11 okt 2020 01:13 (CEST)Reageren

Ik heb in het artikel op meerdere plaatsen bronvragen toegevoegd omdat ik twijfel aan de juistheid van de vermelde informatie. Royalty & Nassau Expert (overleg) 25 jan 2020 22:09 (CET)Reageren

• Ik zal de vragen graag beantwoorden. Robert Prummel (overleg) 11 okt 2020 00:56 (CEST)Reageren

Ik ben benieuwd. De eerste beantwoording is in ieder geval blijkbaar een citaat ergens uit. Maar waar het vandaan komt staat nergens. En is het ook een antwoord op de bronvraag? Volgens mij niet. HRvO (overleg) 11 okt 2020 01:14 (CEST)Reageren

Uiteraard is het een passage uit de Erbverein zelf.... En ja, het beantwoordt je vraag. ~Heb je ooit de moeite genomen die Erbverein in te zien? Robert Prummel (overleg) 25 okt 2020 01:02 (CEST)Reageren

Dan zou ik dat erbij zetten, daar heeft de lezer wat aan. En nee, het beantwoordt de bronvraag niet.

Ik heb de Erbverein niet alleen ingezien maar ook gelezen. Ik heb de in druk verschenen versie hier thuis liggen.

En ik zie dat je weer een bronvraag beantwoord hebt. Ik kan er alleen maar hard om lachen. Je noemt een bron die je ofwel verkeerd citeert ofwel het zelf ook niet weet. Pak de gedrukte tekst erbij en je kunt zelf constateren dat het complete onzin is.

Maar van Wikipedia verwacht ik niks anders meer dan het publiceren van onzin. Encyclopedie? Alleen in de alternatieve realiteit van nepnieuws. Ga vooral zo door! HRvO (overleg) 25 okt 2020 01:40 (CEST)Reageren

Allemaal heel leuk geformuleerd, maar we hebben hier afspraken. Ik geef een bron. Geef jij een bron? Nee. Een argument? Nee, alleen een herhaald "ik weet het beter". Zelfs de kritiek op de vertakling heb je niet onderbouwd. Ik werk op basis van gedrukte informatie. En dit zijn serieuze boeken. Kom jij eens met onderbouwde kritiek, dan kunnen we mogelijke misverstanden, verkeerde formuleringen, verkeerde vertalingen of fouten verbeteren. Dit boudereren leidt tot niets... Robert Prummel (overleg) 25 okt 2020 17:03 (CET)Reageren

Ik geef wel degelijk een bron. De in 1786 in druk verschenen versie van het verdrag. En daar staat op p. 38 de datum waarop de keizer het verdrag bekrachtigde. En dat is NIET 30 juni 1783. Dus dan zijn er twee mogelijkheden. Of je bron is onjuist en kan in de open haard, of jij hebt niet begrepen wat er in de bron staat.

Verder blijkt uit je volgende toevoegingen dat je nog steeds niet begrepen hebt wat er met de bronvragen nou eindelijk bedoeld wordt. De zin "De Nassause erfverdragen hebben in dat licht bezien geen rechtskracht meer." wordt niet gered door het toevoegen van de referentie "De Nederlandse Grondwet geeft eigen regels voor erfopvolging en het mogelijk kiezen van een nieuwe koning.". Want daar gaat het dus niet om. Het gaat om de Luxemburgse grondwet. En daar staat in artikel 3: "La Couronne du Grand-Duché est héréditaire dans la famille de Nassau, conformément au pacte du 30 juin 1783, à l’art. 71 du traité de Vienne du 9 juin 1815 et à l’art. 1er du traité de Londres du 11 mai 1867." Het pacte du 30 juin 1783 is de Erneuerter Nassauische Erbverein, dat dus nog wel degelijk rechtskracht heeft. Dat blijkt ook wel uit de wijzigingen die door groothertog Henri zijn doorgevoerd met zijn decreet van 16 september 2010. De zin waar de bronvraag bij vermeld stond, is dus nog steeds onjuist.

Dat zijn mijn argumenten tegen jouw manier van werken, het heeft niets, maar dan ook niets, te maken met wat op een encyclopedie verwacht mag worden. HRvO (overleg) 25 okt 2020 20:17 (CET)Reageren

Van Zelm van Eldik, Moed en deugd, p. 512 geeft aan: "De vernieuwde 'Erbverein' [van 1783] werd in 1786 bekrachtigd door keizer Joseph II"... Dus de bron is juist, maar Prummel heeft, zoals zo vaak, weer eens slecht gelezen: QED. Paul Brussel (overleg) 25 okt 2020 21:30 (CET)Reageren

Dank voor de bevestiging van mijn vermoedens. En ook bedankt voor de link naar het artikel over de uitgave Moed en deugd. Auteur en titel zeiden mij eerst weinig, maar toen ik het artikel las, dacht ik 'wacht eens even, die heb ik zelf toch ook?'. En inderdaad, ik heb de luxe-editie van deze uitgave ook in mijn boekenkast staan, dus ik kan het erbij pakken om gebruiker Robert Prummel te controleren op zijn onnavolgbare wijze van het 'verbeteren' van Wikipedia. Eventuele bijstand zal ik zeer waarderen! Met vriendelijke groeten, HRvO (overleg) 26 okt 2020 00:58 (CET)Reageren

Uiteraard had ik het in onze Nederlandse Wiki over de Nederlandse grondwet. Een goed idee om de Luxemburgse grondwet erbij te betrekken! De Erbverein had niet alleen met de Luxemburgse opvolging te maken maar bij het begin van ons koninkrijk ook met de Nederlandse troon.Robert Prummel (overleg) 26 okt 2020 01:19 (CET)Reageren

Met deze toevoeging wordt beweerd dat de Nassause erfverdragen in Nederland tot 1922 rechtskracht hadden; wat is de bron daar voor? Paul Brussel (overleg) 26 okt 2020 10:45 (CET)Reageren

Perfect beantwoord door deze opmerking door Gebruiker:HRvO (en overigens, naar mij later bleek, ook, zonder bron, vermeld bij Van Eldik). Paul Brussel (overleg) 27 okt 2020 00:14 (CET)Reageren

Er staat nu: "Dankzij de inzet van koningin Emma kreeg hertog Adolf van Nassau in 1890 toch de Luxemburgse troon" met als bron Moed en deugd, p. 512. Op die pagina lees ik daar echter niets over; kan RP een exact citaat geven uit die pagina die dit bevestigt? Paul Brussel (overleg) 26 okt 2020 10:52 (CET)Reageren

Dik van der Meulen geeft in zijn biografie van Willem III (2013), p. 604, aan: "Emma begreep dat ze voor [half]oom Adolf, die vaak op Arolsen had gelogeerd, iets kon betekenen. Ze bewerkte minister Van Lynden en ook haar eigen man en wist beiden zover te krijgen dat Adolf van Nassau (of zijn nageslacht) groothertog van Luxemburg zou worden - mits de Nederlandse koning niet alsnog een zoon zou krijgen. Op 30 september 1884 zette Willem onder deze overeenkomst zijn handtekening" (met in een noot een verwijzing naar Tamse en Verburg). Paul Brussel (overleg) 5 nov 2020 21:02 (CET)Reageren

Ik ga hier nog even induiken, en kom er op terug. Mvg, HRvO (overleg) 7 nov 2020 13:27 (CET)Reageren

Er staat nu: "Zijn zwager Willem V bezat vrijwel alle Ottoonse bezittingen" met als bronvermelding hiervoor: "P.C. Molhuysen en P.J. Blok (red.), Nieuw Nederlandsch biografisch woordenboek, 1911" - dit is een volstrekt zinloze bronvermelding daar dit een 10-delig werk is van duizenden pagina's. Dus: wat is hier nu exact de bron voor? Paul Brussel (overleg) 26 okt 2020 12:24 (CET)Reageren

Bedoeld zal zijn het lemma over Karel Christiaan, en daarvan p. 1246: "...terwijl hij [=Karel Christiaan] (1782) met zijn zwager Willem V een erfverdrag (‘Erbverein’) sloot over hunne wederzijdsche bezittingen; hij bezat het grootste deel der goederen van de Walramsche linie van het huis Nassau, terwijl Willem V die der Ottonische bijna geheel in bezit had." Encycloon (overleg) 27 okt 2020 00:52 (CET)Reageren

Goed gevonden! Petrus Johannes Blok, auteur van dat lemma, is als eminente historicus wel te vertrouwen. Paul Brussel (overleg) 27 okt 2020 01:05 (CET)Reageren

Inderdaad een eminent historicus. En toch... Hij moet zich hier vergist hebben, of de drukproef niet goed gecorrigeerd hebben. Want het kan niet kloppen. De redenen daarvoor zijn als volgt:

1. Toen het erfverdrag gesloten werd was Karel Christiaan een van de drie regerende vorsten uit de Walramse Linie. Die bezaten ieder ongeveer een derde deel van de bezittingen van de Walramse Linie. Een derde deel is niet 'het grootste deel'.
2. Tegelijkertijd was Willem V de enige regerende vorst uit de Ottoonse Linie. Als hij de bezittingen van de Ottoonse Linie 'bijna geheel in bezit had', wie had dan de rest? HRvO (overleg) 27 okt 2020 17:30 (CET)Reageren

Eerlijk gezegd had ik al gehoopt op jouw deskundig commentaar, want gezien jouw eerdere bronvragen, die steeds terecht bleken, vroeg ik me af of Blok inderdaad wel gelijk zou hebben. In dat geval dient dus nog een andere bron te worden gegeven die Blok corrigeert, want iemand als Blok weghalen lijkt me minder gewenst omdat dan mogelijk personen in de toekomst op basis van Blok correcte informatie weer gaan wijzigen. Dus liever een voetnoot met een correcte bron, gevolgd door: "Blok meent echter ten onrechte [...]", zie: NNBW, of zoiets. Paul Brussel (overleg) 27 okt 2020 17:47 (CET)Reageren

Klopt, dat moet zeker nog gebeuren! Wel lastig, want dan moet de verdeling van 1651, plus het uitsterven van het Huis Nassau-Idstein in 1721, het uitsterven van het Huis Nassau-Saarbrücken in 1723, het uitsterven van het Huis Nassau-Ottweiler in 1728, het erven door het Huis Nassau-Usingen en de verdeling van 1735 ook behandeld worden. Enfin, het houdt ons van de straat zullen we maar zeggen. En dat is in tijden van lockdown helemaal niet erg ;-) Mvg, HRvO (overleg) 27 okt 2020 18:10 (CET)Reageren

Deze is, zoals opgemerkt, niet adequaat/fout. Ik zou voorstellen de onvertaalde titel Erneuerter Nassauische Erbverein, of eventueel Huisverdrag Nassau (1793) eventueel met een nieuwe doorverwijspagina Huisverdrag Nassau (1255) naar Prima divisio. Paul Brussel (overleg) 27 okt 2020 17:51 (CET)Reageren

• Dat is een bruikbare suggestie. Een tweetal doorverwijspagina's? Robert Prummel (overleg) 28 okt 2020 14:21 (CET)Reageren

Mijn voorkeur gaat uit naar de onvertaalde titel Erneuerter Nassauische Erbverein, zoals ook de titel Prima divisio niet vertaald is. Als het dan vertaald moet worden, dan zou ik kiezen voor Nassaus Erfverdrag of Nassause Erfovereenkomst. Ik weet niet of doorverwijspagina's nodig zijn, maar ik vind de voorgestelde prima. Met dien verstande dat ik in de eerste 1793 graag zou vervangen door 1783. Maar dat zal zonder twijfel een typefoutje zijn geweest. Mvg, HRvO (overleg) 7 nov 2020 13:43 (CET)Reageren

Zoals bij het doorhalen van de nominatie al vermeld zijn er wat mij betreft nog een aantal losse eindjes die opgelost moeten worden. Ik noem ze hieronder. Ter voorkoming van misverstanden, ik verwijt dit niemand persoonlijk. En ik ben dankbaar voor de herstelwerkzaamheden die tot nu toe aan het artikel zijn uitgevoerd door de verschillende gebruikers!

1. De zin "Karel Christiaan, graaf van Nassau-Weilburg, en erfstadhouder Willem V, prins van Oranje en graaf van Nassau-Dietz, sloten het familieverdrag op 30 juni 1783." is niet volledig en niet geheel correct. Het verdrag werd door vier personen gesloten, ook Karel Willem van Nassau-Usingen en Lodewijk van Nassau-Saarbrücken. Dat staat wel in de volgende alinea, maar hoort hier ook te staan. De laatste ondertekening vond inderdaad plaats op 30 juni 1783, maar sommige vorsten ondertekenden het op andere data. Ze kwamen er niet voor samen. Mijn informatie komt uit de in 1786 in druk verschenen versie van het verdrag.
2. Over de zin "Door het uitsterven van de andere Duitse takken van de Walramse Nassaus bezat Karel Christiaan uiteindelijk een groot deel der goederen van de Walramse linie van het huis Nassau. Zijn zwager Willem V bezat vrijwel alle Ottoonse bezittingen." heb ik hierboven al mijn twijfels uitgesproken, ondanks dat er een bron voor is. Mijn informatie komt uit verschillende pagina's van de uitgave Michel Huberty, Alain Giraud, F. & B. Magdelaine, l’Allemagne Dynastique. Tome III Brunswick-Nassau-Schwarzbourg, Alain Giraud, Le Perreux, 1981, waarop de verschillende verdelingen besproken worden.
3. De zin "De Walramse linie had de gebieden van de uitgestorven Nassaus onder andere op grond van een eerdere erfvereniging in het Nassause Verdrag van 18 april 1805 verkregen." snap ik niet, er staat ook geen bron bij. Ook wat deze zin van belang heeft voor de Erbverein ontgaat mij.
4. De zinnen "In 1290 werden de bezittingen van de Nassaus na de dood van Otto I van Nassau gedeeld. Zo ontstonden de graafschappen Nassau-Siegen, Nassau-Hadamar en Nassau-Dillenburg. Er was in de verdelingsakte een beding, een zogeheten Erbverein opgenomen dat ieder van de graafschappen na het onverhoopt uitsterven van de regerende tak weer aan de hoofdlinie, die van de graven van Nassau-Dillenburg toe zou vallen. Dit was de eerste Nassause erfvereniging." De verdeling tussen de zonen van Otto I vond pas plaats in 1303, zie de bronnen genoemd in de artikelen Hendrik I van Nassau-Siegen, Emico I van Nassau-Hadamar en Johan van Nassau-Dillenburg. Daaruit blijkt ook dat de derde zin niet klopt. Ook de laatste zin klopt niet, want het eerste verdelingsverdrag in het Huis Nassau was de Prima divisio uit 1255. Zie de bronnen in dat artikel.
5. De zinnen "In 1743 stierf ook Nassau-Siegen uit met Willem Hyacinthus van Nassau-Siegen, waarna het graafschap aan Nassau-Dietz viel. Het graafschap hield daarmee op te bestaan." staan op een wat vreemde plek. Ook klopt het niet helemaal. In 1743 was Willem Hyacinth geen vorst van Nassau-Siegen meer, dat had hij het jaar daarvoor met stadhouder Willem IV geruild voor Nassau-Hadamar. Ook Nassau-Diez bestond niet meer, dat was met Nassau-Dillenburg en Nassau-Siegen gefuseerd tot Nassau-Dillenburg. Zie opnieuw Huberty, et al.
6. De zin "Tot 1739 was vorst Christiaan van Nassau-Dillenburg regent van Nassau-Hadamar." klopt niet. Christiaan was tussen 1717 en 1724 regent in Nassau-Hadamar voor het deel dat bij de verdeling van 1717 aan Nassau-Dillenburg was toegevallen, hij was geen regent voor de vorsten van Nassau-Siegen en Nassau-Diez. Bron is opnieuw Huberty, et al.
7. Paul Brussel geeft aan: "Er staat nu: "Dankzij de inzet van koningin Emma kreeg hertog Adolf van Nassau in 1890 toch de Luxemburgse troon" met als bron Moed en deugd, p. 512. Op die pagina lees ik daar echter niets over". Ik kan het ook niet vinden, ook niet in andere bronnen. D.w.z. het staat wel in Oranje-hagiografieën, maar die neem ik liever niet serieus.
8. Tot slot, het stuk over de Nederlandse grondwet kan er m.i. beter uit.

Alvast veel dank voor het meedenken en meezoeken naar de antwoorden. Met vriendelijke groeten, HRvO (overleg) 27 okt 2020 18:02 (CET)Reageren

Wiki is een samenwerkingsproject en danzij de kennis van HRvO worden fouten in deze materie eruit gefiltert. Lastig is dat hij veel bronnen ondermaats vindt. Hij noemt ze "Oranje-hagiografieën" en vaak is het inderdaad knutselwerk... . Ik beschik niet over zijn bron Huberty e.a.. De twee grondwetten zijn volgens mij wel een belangrijke verwijzing in het kader van de Nassause erfperikelen. De suggesties die HrVo hierboven doet zijn m.i. alleen uit voeren door iemand die beschikt over Michel Huberty, Alain Giraud, F. & B. Magdelaine, l’Allemagne Dynastique. Tome III Brunswick-Nassau-Schwarzbourg, Alain Giraud, Le Perreux, 1981. Robert Prummel (overleg) 28 okt 2020 14:29 (CET)Reageren

Het is inderdaad lastig dat l’Allemagne Dynastique Tome III niet meer leverbaar is, en in Nederland voor zover mij bekend alleen te raadplegen is in de bibliotheek van de Hoge Raad van Adel.

Het verdrag is nimmer van toepassing geweest op de troonopvolging in Nederland, dus dat kan er echt beter uitgelaten worden. HRvO (overleg) 16 dec 2020 15:31 (CET)Reageren

De lemmatitel is "Erneuerter Nassauische Erbverein". Wat is de bron voor deze benaming? Tamse, in zijn Het Huis van Oranje en andere politieke mythen uit 2002 noemt het op p. 100 namelijk de "Nassauischer Erbverein". HT (overleg) 2 dec 2020 22:22 (CET)Reageren

Van Zelm van Eldik spreekt van "des Fürstlichen Gesamthauses Nassau im Jahre 1783 erneuerter Erbverein" (p. 512), maar inderdaad lijkt me de verkorte titel zoals gebruikt bij Tamse, conform de Duitse grammatica, correct. Op p. 513 spreekt Van Eldik dan ook van 'Nassauischer Erbverein' uit 1783. Paul Brussel (overleg) 3 dec 2020 00:45 (CET)Reageren

De volledige titel is inderdaad "des Fürstlichen Gesamthauses Nassau im Jahre 1783 erneuerter Erbverein". De - door de meeste historici gebruikte - verkorte titel is "erneuerte Nassauische Erbverein". Alleen "Nassauische Erbverein" is niet voldoende, want zo heette de voorganger uit 1736 ook. "Erneuerter Nassauische Erbverein" of "Erneuerter Nassauischer Erbverein" zijn taalkundig onjuist. HRvO (overleg) 16 dec 2020 15:34 (CET)Reageren

In het lemma staat: "De rechtskracht van de Nassause erfvereniging werd op het Congres van Wenen van 8 juni 1815 bevestigd." Klopt dat wel? Tamse noemt in zijn Het Huis van Oranje en andere politieke mythen uit 2002 op p. 100 "31 mei en 9 juni". HT (overleg) 2 dec 2020 22:21 (CET)Reageren

Ook Van Eldik (p. 513) spreekt van het traktaat van 9 juni 1815 dat Luxemburg vastlegde als Nassaugoed. Paul Brussel (overleg) 3 dec 2020 00:50 (CET)Reageren

De Slotakte van het Congres van Wenen is inderdaad van 9 juni 1815. Ik vermoed dat de fout komt uit het lemma uit de Duitstalige Wikipedia. HRvO (overleg) 16 dec 2020 15:35 (CET)Reageren

In het lemma staat: "Om versnippering van de gebieden en erflanden van de Nassaus te voorkomen, werd vastgelegd dat het bezit na het uitsterven van een tak van de familie niet in vreemde handen mocht komen. De erfenis, in dit geval een graafschap en de regering over dat graafschap, werd onder de andere Nassaus verdeeld." Tamse in zijn Het Huis van Oranje en andere politieke mythen uit 2002 schrijft op p. 100 dat de "Duitse territoria van de Nassaus in zekere zin toch als een eenheid werden beschouwd". En dan dat werd afgesproken "dat bij het uitsterven in de mannelijke lijn van een der takken, mannen uit de andere tak mochten opvolgen voordat deze territoria op een vrouw vererfden". Ik zal dit in het lemma toevoegen. HT (overleg) 3 dec 2020 00:00 (CET)Reageren

Omdat ik van mening ben dat het huidige artikel nog steeds fouten bevat, niet relevante zaken behandelt, en belangrijke zaken niet behandelt, heb ik de afgelopen periode de mij ter beschikking staande bronnen geraadpleegd. Dit heeft geleid tot een compleet nieuwe tekst voor het artikel dat ik als voorstel voorleg. Het staat op mijn kladblok. Ik hoor graag jullie mening. Mvg, HRvO (overleg) 16 dec 2020 15:39 (CET)Reageren

Met veel dank voor die tekst, die me inderdaad een enorme verbetering lijkt ten opzichte van het huidige, bovendien aanzienlijk uitgrbreider en met de geschiedenis tot heden. Mijn complimenten! Paul Brussel (overleg) 16 dec 2020 15:50 (CET)Reageren

Dank je, HRvO Het is inderdaad een verbetering en ik vond zelf ook al dat het huidige lemma in de toestand zoals het nu is niet te handhaven is. Je schrijft: "Koning Willem III was ervan overtuigd dat er wel een regeling getroffen kon worden zodat zijn dochter prinses Wilhelmina hem ook in Luxemburg zou opvolgen. Koningin Emma ging er echter van uit dat Luxemburg aan de Walramse Linie van het Huis Nassau zou toevallen, zodat haar oom van moederszijde, Adolf van Nassau, Willem III in Luxemburg zou opvolgen." Ik heb het boek van Tamse, Het Huis van Oranje en andere politieke mythen uit 2002 en hij schrijft daarin dat Willem III in november 1884 van plan was om tijdens zijn bezoek aan Luxemburg een ontwerp voor een nieuwe wet aan te kondigen, waarin hij Emma regentes wilde maken als hij er niet meer zou zijn, om Wilhelmina zolang te vervangen totdat ze 18 zou zijn om groothertogin te kunnen worden. Volgens Willem was hiervoor geen enkele nieuwe regeling over de erfkwestie nodig, aangezien Adolf op 18 september 1867 met Wilhelm I van Pruisen een verdrag gesloten had waarbij Adolf een deel van zijn bezittingen had teruggekregen die hem in 1866 waren afgenomen. Voor dat deel dat hij niet terugkreeg, ontving hij een schadeloosstelling van volgens Tamse ongerekend 15 miljoen gulden. Felix baron de Blochausen, die toen premier was in Luxemburg, oordeelde dat Adolf zich toen ook heeft laten compenseren voor het verlies van zijn soevereine rechten en daarmee zou hij de Erbverein uit 1783 geschonden hebben. Daarnaast vond Blochausen dat Adolf verzaakt had om met de door hem ontvangen gelden de Ottoonse tak te compenseren. Door het sluiten van de overeenkomst met Pruisen had Adolf daarmee volgens Blochausen zijn rechten op Luxemburg verspeeld. Willem III ging in eerste instantie mee met de opvattingen van zijn Luxemburgse premier. Later paste Blochausen zijn meningen bij over dat verdrag met Pruisen, maar telkens bleef zijn conclusie dat Adolf zijn rechten op Luxemburg met dat verdrag verspeeld had. Drie Nederlandse staatslieden probeerden Willem III van gedachten te doen veranderen: dat Adolf namelijk zijn erfrechten niet verloren had. Volgens Tamse kwam het initiatief daarvoor van Emma. Uiteindelijk bracht zij de kwestie ook zelf bij haar echtgenoot ter sprake. Binnen een maand stelde Willem zijn opvattingen bij en ondertekende op 30 september 1884, respectievelijk 5 oktober dat jaar een verdrag met Adolf waarin hij de erfrechten van Adolf op Luxemburg bevestigde/erkende. Enfin, Willem ging snel om en Luxemburg viel toe aan de halfbroer van Emma's moeder, Adolf. Wat ben je dan? Bij Fasseur noemt hem een "(half)oom" van Emma. Halfoom? Bestaat dat wel? Koning Willem I heeft overigens op 27 juni 1839 de regeling voor de Luxemburgse erfrechtenkwestie bevestigd, volgens Tamse. Ik kom er zondag wat uitgebreider op terug. Met bronnen. HT (overleg) 16 dec 2020 23:25 (CET)Reageren

Dank beiden voor jullie reacties. Ik zal dan binnenkort de huidige tekst vervangen door de tekst op mijn kladblok.

@HT De paragraaf over 1884 komt - door mij ingekort - uit Verburg, Koningin Emma, Regentes van het Koninkrijk. Ook Fasseur, Wilhelmina. De jonge koningin en Van der Meulen, Koning Willem III 1818–1890 vermelden het korter dan Verburg. De door jou genoemde uitgave van Tamse heb ik ooit wel gelezen, maar bezit ik niet zelf. Dus dat verklaart waarom ik die niet gebruikt heb. Ik weet overigens niet of ik alle details overgenomen zou hebben in de betreffende paragraaf. Het gaat m.i. vooral om de beginsituatie dat Willem III aanpassing wenste en het eindresultaat dat er niets wijzigde. Maar je mag het uiteraard aanpassen/uitbreiden. Ik wacht je uitgebreidere reactie rustig af.

Voor zover mij bekend is de halfbroer van je vader gewoon je oom. Ik ken de term halfoom niet. HRvO (overleg) 17 dec 2020 15:54 (CET)Reageren

De vervanging is helaas niet meer gebeurd en vanwege de gebreken in de huidige inhoud staat er nu een sjabloon; iemand een idee hoe dit op te lossen? Encycloon (overleg) 12 feb 2021 11:56 (CET)Reageren

Ik zal trachten er de komende dagen naar te kijken. Weet in elk geval wat fout is. Ik had e.e.a. al eerder moeten aanpassen, maar andere lemma's slokten weer eens al mijn WP-tijd op. HT (overleg) 12 feb 2021 20:59 (CET)Reageren

Ik heb met toestemming van mijn partner HRvO het hierboven genoemde tekstvoorstel bewerkt en zojuist geplaatst. Mvg, Royalty & Nassau Expert (overleg) 27 mrt 2021 23:47 (CET)Reageren

Hallo. Tijdens het archiefproces heeft het archief fouten gevonden voor een of meer sites die ik voor archivering heb ingediend. Hieronder heb ik de links opgenomen die een fout blijkt te bezitten met het volgende foutbericht.

• http://data.legilux.public.lu/eli/etat/adm/dec/2010/09/16/n1/jo met fout
• http://data.legilux.public.lu/eli/etat/adm/dec/2012/06/11/n1/jo met fout
• http://data.legilux.public.lu/eli/etat/leg/constitution/1868/10/17/n1/jo met fout
• http://data.legilux.public.lu/eli/etat/adm/dec/2010/09/16/n1/jo met fout
• http://data.legilux.public.lu/eli/etat/adm/dec/2012/06/11/n1/jo met fout

Dit is de enige melding met betrekking tot deze links, en er wordt geen verdere poging genomen om de links te archiveren.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 2 apr 2024 18:01 (CEST)Reageren