Overleg gebruiker:Davin/Archief5

Welkom op Wikipedia, Davin/Archief5!

Sjabloon:Wikipedia terminologie Dank voor je bijdragen en je interesse in Wikipedia! We willen je zo veel mogelijk een vrij en productief gevoel geven, daarom hier een aantal tips. Een verzameling nuttige links is te vinden op het Gebruikersportaal. Experimenteren kan in de Zandbak. Heb je zin om bij te dragen? Bekijk dan gewenste artikelen, de hotlist, afbeeldingen en vertalingen, of begin zelf een nog niet aanwezig artikel. Je kan ook eens kijken bij de beginnetjes (artikelen met weinig inhoud). Als je denkt dat iets niet juist is, bekijk dan eerst de overlegpagina om te zien of er in het verleden al overleg over is geweest; deze pagina kun je bovenaan elk artikel als apart tabblad vinden. Wees zorgvuldig met het werk van anderen. Lees ook eens de conventies en de wikiquette van Wikipedia. Laat andere wikipedianen weten waar jij goed in bent door Wikipedianen naar expertise aanvullen met je eigen gegevens. Je kan ook gebruikersboxen of taalsjabloontjes op je gebruikerspagina plaatsen. Het wordt aanbevolen je berichten op overlegpagina's en dergelijke te ondertekenen met vier tildes, dus zo: ~~~~. Je gebruikersnaam, de datum en de tijd verschijnen dan automatisch op de plaats van de tildes, in jouw geval bijvoorbeeld zo: Davin/Archief5 16 jan 2025 17:47 (MET). Wikipedia:Overzicht beheerpagina's Artikelen waarbij nog wikificatie nodig is. We wensen je veel plezier en succes namens alle Wikipedianen! Als je na het lezen van deze introductie toch nog vragen mocht hebben: schroom niet om een gebruiker iets te vragen, de helpdocumentatie te lezen of een vraag te stellen bij onze helpdesk.

English translation of this message

aleichem 4 feb 2007 11:01 (CET)Reageren

Beste Davin/Archief5, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:Npix5.jpg, Afbeelding:Nostradamus prophecies.jpg, Afbeelding:Npix4.jpg, Afbeelding:Nostq1.jpg, Afbeelding:Npix1.jpg en Afbeelding:180px-npix2.jpg, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070205 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --Erwin85Bot 6 feb 2007 20:31 (CET)Reageren

Beste Davin, welkom op Wikipedia en bedankt voor je bijdragen. Ik heb net even je acties teruggedraaid en opnieuw uitgevoerd. Door de tekst van Personalisatie te knippen en plakken naar Personalisatie (informatica) raak je de geschiedenis kwijt. Je kunt dat voorkomen door op de knop wijzig titel te klikken. Vervolgens kun je van Personalisatie een DP maken. Groeten, Koen _Reageer 9 feb 2007 19:59 (CET)Reageren

DAg, denk je dat je met behulp van de interwikis wat meer van dit artikel kunt maken? aleichem 9 feb 2007 20:29 (CET)Reageren

Ik heb het wiu-sjabloon teruggeplaatst - het atikel is zo te mager voor de wiki. Graag dit sjabloon laten staan totdat de procedure is doorlopen. aleichem 10 feb 2007 10:20 (CET)Reageren

Ik heb het artikel Magisch Denken geschreven als onderdeel van de Denkfouten van Beck. Het is bruut om er een markering van verwijdering op te zetten. Mijn bijdrage had u evengoed kunnen waarderen als het begin van een interessant stuk theorie. Misschien neemt u zelf de tijd, in plaats van ongenuanceerd (lees in dit kader ook eens zwart-witdenken in de theorie van Beck) informatie aan te merken ter verwijdering. Davin 10 feb 2007 11:25 (CET)Reageren

Als een artikel (nog) niet 'goed' genoeg voor de wiki is, wordt er vaak het sjabloon 'werk in uitvoering' bij gezet. Dit wil niet zeggen dat het artikel verwijderd wordt, maar dat er 2 weken later wordt geëvalueerd of het artikel ondertussen tot een wikiwaardig stuk is ontwikkeld. Zo te zien heb je het artikel nu zodoende uitgebreid dat het de toets met vlag en wimpel zal doorstaan. Met vriendelijk groet, aleichem 11 feb 2007 14:53 (CET)Reageren

Wil je ophouden met het toevoegen van nutteloze links? Woorden als 'vraag' en 'antwoord' zijn bij iedereen die Nederlands spreekt bekend. Die hoef je dus niet in elk artikel waarin ze voorkomen te gaan linken. Anders is het einde zoek. Bart van der Pligt 20 feb 2007 21:07 (CET)Reageren

Dit verzoek onderschrijf ik. Groet, MartinD 21 feb 2007 13:36 (CET)Reageren

Hoi. Geinig artikeltje. Het is inderdaad niet de bedoeling de links in te voegen waar het irrelevant is. Daarentegen vanuit een aantal taal- en grammaticagerelateerde artikelen kan er best gelinkt worden denk ik. Je zal per individueel geval moeten oordelen of de link op zijn plaats is.

• in Odinsvraag lijkt de link me prima, want direct relevant voor het onderwerp van het artikel.
• in Carl Lewis is de link niet op zijn plaats, want niet on-topic.
• in Polyamorie hoort de link zeker niet thuis, want volkomen irrelevant: het woord vraag zoals hier gebruikt is aanwijzing voor de zwakke stijl van het artikel.
• in Vrijetijdsbemiddeling is de link verkeerd, want het gaat om de vraag uit vraag en aanbod.

Kortom, het is best mogelijk links te plaatsen, als ze maar relevant zijn. Ik hoop dat dit bovenstaande kwade reacties verduidelijkt. Ik heb ook wat kleine aanpassingen aan je artikel gedaan. — Zanaq (?) 21 feb 2007 14:37 (CET)

Het is allemaal maar de vraag. Ik geef toe dat ik gisteren met een muziekje op de achtergrond iets te productief aan het linken was. Echter: het is geen artikel uit Wikiwoordenboek, maar uit Wikipedia. Daarbij is de eerste reactie hier van Bart naar mijn mening onjuist. Hij heeft het over de link op quizprogramma's van tv (wat doen ze überhaupt in een encyclopedie). Daar zijn vragen en antwoorden essentieel, vanuit beschrijvende optiek. Links vanaf die plaats zijn dus niet nutteloos. Anders hoef je helemaal niets meer te linken. Davin 21 feb 2007 14:55 (CET)Reageren

• Dit lijkt mij toch een misverstand. Bart heeft het, zo te zien, niet over quizprogramma's, maar over het linken van de woorden vraag en antwoord. Daar is wildgroei ontstaan, en ook ik onderschrijf dat nutteloze links vermeden moeten worden. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 22 feb 2007 00:02 (CET)Reageren

  Ik onderschrijf wat bessel hier zegt, en wil je vragen zijn opmerking niet weg te halen maar er inhoudelijk op te reageren. — Zanaq (?) 22 feb 2007 20:01 (CET)Reageren

Houden jullie nu eens op met spammen! Ik heb het al uitgelegd Davin 22 feb 2007 20:19 (CET)Reageren

Hoi Davin, wat dacht je van Lieve Mona (zie bijvoorbeeld [1])? Groet, paul b [overleg] 16 mrt 2007 20:28 (CET)Reageren

Bedankt voor de tip! Ik heb het in het artikel gezet en de krasse dame van Mona (Story) ook meteen maar wat meer aanvulling gegeven. Davin 17 mrt 2007 10:17 (CET)Reageren

Hallo Davin, Ik zie dat je een aanzienlijke bijdrage hebt geleverd aan NLP en aanverwante artikelen. Zeer welkom. Groeten Ben Meijer 17 mrt 2007 07:38 (CET)Reageren

Bedankt voor je compliment! Er is nog meer nodig, dus er komt nog wat meer bij. Davin 17 mrt 2007 10:21 (CET)Reageren

Hoi, zou je in het vervolg de begin-sjablonen onderaan de pagina willen plaatsen, net zoals dit wordt gedaan bij de andere artikelen? Alvast bedankt en veel succes verder! TOM 20 mrt 2007 18:40 (CET)Reageren

Dat wist ik niet. Ik zal dat in het vervolg doen. Davin 20 mrt 2007 21:53 (CET)Reageren

Hoi, nog even antwoord op je vraag; nee, wiu-sjablonen moeten bovenaan (die staan er toch maximaal twee weken waarna ze weg gaan). Ook sjabloon:nieuws moet bovenaan omdat het een recente gebeurtenis beschrijft. Er zijn nog veel anderen, zie daarvoor de lijst: Wikipedia:Sjablonen voor gebruikersboodschappen. Hier staat ook waar ze moeten staan. TOM 21 mrt 2007 12:15 (CET)Reageren

Dank voor je opbouwende kritiek! Ik heb nu een beter inzicht hoe een en ander functioneert op Wikipedia. Bij een nieuwe vertaling uit het Zweeds Julius Kronberg heb ik er al rekening mee gehouden. Vriendelijke groet Wilbert de Jong 22 mrt 2007 16:41 (CET)Reageren

Beste Davin, een tijd terug plaatste je het WEG-sjabloon boven Triv', maar je was volgens mij vergeten om dit artikel op de verwijderlijst (WP:TVP) te plaatsen. Dit heb ik nu alsnog gedaan. Als je nog bezwaren hebt tegen dit artikel (of juist niet) ben je van harte welkom om op WP:TVP je mening te geven. Groeten, Ninane (overleg) 4 apr 2007 09:52 (CEST)Reageren

De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.

-- CommonsTicker 16 apr 2007 00:27 (CEST)Reageren

• • http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Afbeelding:Green_Turtle_cigar_tin.jpg afbeelding was onderdeel van gebruikersjabloon waar nog 30 andere Wikipedianen gebruik van maakten. Een beetje raar dat al deze 30 daar bericht van krijgen. Lijkt me dat de oorspronkelijke maker van het sjabloon voldoende was geweest.Davin 16 apr 2007 19:28 (CEST)Reageren

Hoi Davin, ik ben een discussie begonnen over al die decenniepagina's die jij en Joopwiki de laatste tijd aanmaken. Ik vind pagina's met alleen links en af en toe een feitje nogal nutteloos. Ik heb liever één compleet ingevulde decenniapagina dan honderd bijna lege pagina's. Je kunt je mening hierover delen in De Kroeg. Bedankt, Jvhertum 12 mei 2007 12:26 (CEST)Reageren

Beste Davin. Zonder jaartallen alle gebeurtenissen uit alle jaren uit het decennium neerplempen lijkt me niet erg nuttig. Ik zal het aanpassen, met alleen de belangrijkste, grootste gebeurtenissen en jaartallen erbij. Mig de Jong 12 mei 2007 15:28 (CEST)Reageren

Ik heb ook 1110-1119 daarop aangepast. Mig de Jong 12 mei 2007 15:34 (CEST)Reageren

Ik ben het niet eens met je verandering bij 1110-1119. Als iets in die tijd gesticht werd, gebouwd werd, enz. dan deden ze er jaren over. Het was toen niet zoals tegenwoordig dat een oorlog in een maand beslist werd of een gebouw binnen een jaar werd opgeleverd. Daar zijn nu juist die decennia's voor. Davin 12 mei 2007 15:40 (CEST)Reageren

Zie 1840-1849. Daar is het ook gedaan. Maar wel met :, misschien moeten we dat ook doen. De reden is natuurlijk dat het anders losse feitjes zijn, zonder duidelijke chronologie. Veel gebeurtenissen kennen die wel. In veel gevallen duurt iets inderdaad langer, in welk geval het begin in ieder geval aangegeven moet worden en eventueel het einde. Zonder jaartallen wordt het wel heel onoverzichtelijk. Mig de Jong 12 mei 2007 15:44 (CEST)Reageren

Tijdens dit overleg terugdraaien is natuurlijk niet echt zinvol. Mig de Jong 12 mei 2007 15:45 (CEST)Reageren

Het moet persé zoals jij het wilt, dat is het probleem. Je gooit er nog wat krachttermen tussen door om je zin te krijgen en dan noem je een voorbeeld, waarvan er ook genoeg het tegendeel bewijzen. Daar houdt ik niet van. Ik doe m'n stinkende best om een stuctuur neer te leggen waar we allemaal iets aan hebben. Ik hoef er geen waardering voor, maar eigenwijze tegenwerking ook niet.

Het volgend is de logica achter deze pagina's: als er iets zich afspeelt in een bepaald jaar, dan zet je dat onder het jaar. Als je niet weet wanneer precies in dat millenium of het bestrijkt een langere tijd, dan is het niet goed mogelijk er een jaartal bij te zetten en dan zet je het in de decennium-pagina. Davin 12 mei 2007 15:51 (CEST)Reageren

Noem je dit constructief overleg dan? Ik heb niet eens een krachtterm gebruikt alleen het woord plempen, een ander woord voor copy-pasten. Als je daar niet overheen komt weet ik het ook niet meer. Ik probeer aan te geven dat het vermelden van het jaartal gebruikelijk is, het gebeurt namelijk bij alle decennia-artikelen. Dat lijkt me een goed argument. Dat heeft verder niks te maken met wat ik wil. Ik probeer het gewoon overal min of meer hetzelfde te doen. Nu wordt de chronologie van gebeurtenissen volgens mij niet duidelijk en zijn de gebeurtenissen minder goed te onderscheiden. Mig de Jong 12 mei 2007 15:55 (CEST)Reageren

Ik zou van een eeuw alle decennia laten zien, plus het decennium ervoor en erna. Hsf-toshiba 14 mei 2007 21:48 (CEST)Reageren

Er is nu ook een sjabloon ({ {Decennium|1610} } ) en het lijkt me beter die overal te introduceren. Als je graag meer decennia wilt tonen, dan zal dat sjabloon aangepast moeten worden. Het is een rekenkundig sjabloon en om de regels er precies van uit te vinden is me nu even te veel werk. Als jij het graag wilt en je kunt dat sjabloon aanpassen, dan doe dat gerust. Het zal zeker makkelijker navigeren. Davin 15 mei 2007 21:24 (CEST)Reageren

Sjabloon:Decennium Ik zal kijken hoe en wat dit aangepast kan worden. Hsf-toshiba 16 mei 2007 15:42 (CEST)Reageren

Zullen we anders een manier zoeken waarin we ons beide kunnen vinden? Zie ook mijn overlegpagina voor een reactie. Mig de Jong 12 mei 2007 16:10 (CEST)Reageren

Ik heb net 1160-1169 aangemaakt. Kun je met die opzet leven? Davin 12 mei 2007 16:16 (CEST)Reageren

Beste Davin. Waarom zou je bij gebeurtenissen als het begin van de bouw van de Notre Dame niet gewoon 1163: In opdracht ... etc. willen neerzetten? Mig de Jong 12 mei 2007 16:20 (CEST)Reageren

Het gebeurde namelijk niet in 1163, maar gedurende een periode. Dat is waarom ik het onlogisch vindt er een datum voor te zetten. Ik zal me er zoveel mogelijk aan houden, maar als ik vind dat het niet past laat ik het achterwege. Het moet wel kloppen natuurlijk. Davin 12 mei 2007 16:25 (CEST)Reageren

Het jaartal slaat op het moment dat er begonnen is met de bouw. Dat geldt voor alle jaartallen in dit soort lijstjes. Dat maakt duidelijk of iets voor of na iets anders begon. Het jaartal waarop iets af is moet ook vermeld worden natuurlijk, maar dat gebeurt toch ook? Kun je verder alstjeblieft reageren op de plek waar de vraag gesteld wordt. Anders wordt het erg onoverzichtelijk. Dat is ook gebruikelijk op wikipedia. Mig de Jong 12 mei 2007 16:28 (CEST)Reageren

Op Wikipedia:Overleg_gewenst#Vermelden_jaartallen_in_decennia-artikelen heb ik het in de groep gegooid. Wellicht dat anderen een van beide standpunten onderschrijven. Anders blijven we toch maar lijnrecht tegenover elkaar staan. Mig de Jong 12 mei 2007 16:35 (CEST)Reageren

Daar waar een jaartal genoemd kan worden, uiteraard het jaartal vermelden. Naarmate we verder teruggaan in de tijd wordt dat soms lastig. Daarom zijn de decennia-pagina's ook zo handig. Zoals Mig zei: de bouw van een kathedraal kan lang duren, maar op een zeker moment is er een begindatum en een einddatum te noemen. Die data (al zijn het maar jaartallen in een officieel document dat na een heel proces van onderhandelingen tot stand is gekomen) zijn van belang. Hetzelfde met oorlogen: die beginnen meestal met een eerste echte veldslag (ook al zijn er wel eerder schermutselingen geweest) en eindigen met een vredesakkoord of een overwinning van een van de partijen. - Quistnix 14 mei 2007 13:13 (CEST)Reageren

Ik heb nu ook grotendeels de jaartallen aangehouden. Ik denk dat een combinatie van beide ook mogelijk is, zoals met 1490-1499. Over het belang van de decennia-pagina's wordt overigens momenteel gestemd in Te verwijderen pagina%27s/Toegevoegd 20070510 Davin 14 mei 2007 18:56 (CEST)Reageren

Hoi Davin, je gaat iets te hard met de nuweg. De twee artikelen die jij nomineerde (Pretium & Tilburgs Praotwaoter) staan gewoon op de normale verwijderlijst. Zie Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren#Een pagina direct verwijderen voor wanneer een pagina echt meteen weg kan. Multichill 22 mei 2007 23:14 (CEST)Reageren

Pretium was anders wel helemaal leeg en dat is een criterium om er nuweg bij de te zetten. Tilburgs Praotwaoter is ook vrijwel leeg. Davin 23 mei 2007 08:20 (CEST)Reageren

Als de pagina leeg was aangemaakt dan heb je volkomen gelijk, maar zoals op de Richtlijnen voor moderatoren staat Controleer de voorgeschiedenis. Een artikel kan dan wel als inhoud hebben "kashjksjhfdklsjfklskldskjflsdjkl" maar in de voorgeschiedenis kan een echt, gewist artikel steken. Multichill 23 mei 2007 11:31 (CEST)Reageren

Ik zal er naar kijken de volgende keer. Davin 23 mei 2007 12:35 (CEST)Reageren

jij schreef afgelopen dinsdag Als dit artikel af zou worden, dan heb je een artikel zo lang als de weg naar Tokyo. Nu vind ik dit wel een heel vreemd argument om artikelen te gaan verwijderen, Wikipedia is als geheel NOOIT af, en ieder artikel an sich is ook nooit af. Dan kan dat toch geen reden zijn om iets te verwijderen? Edo_Overleg 25 mei 2007 10:04 (CEST)Reageren

Op WPTV geeft de maker ook al aan dat de lijst steeds langer wordt. Nogal wiedes. Let maar op: dat artikel is niet in de hand te houden. Maar je kunt natuurlijk ook gewoon daar je mening geven. Er zijn er meer die jouw mening zijn toegedaan. Daar zijn die twee weken ook voor. Davin 25 mei 2007 19:05 (CEST)Reageren

Hallo Davin,

Let bij het leggen van interwikilinks alsjeblieft op: een aantal decennia-artikelen zijn door jou voorzien van verkeerde interwikilinks, zowel naar buiten als naar binnen. Dat levert nogal wat opruimwerk op - Quistnix 28 mei 2007 08:17 (CEST)Reageren

Excuses. Ik zal er beter op letten. Davin 28 mei 2007 08:23 (CEST)Reageren

Hallo Davin: volgens mij was jouw artikel Katushpada Pitham het 300.000e artikel. Gefeliciteerd Londenp _{zeg't maar} 29 mei 2007 00:10 (CEST)Reageren

Daarom ben ik om dit tijdstip nog wel even opgebleven :-) Is het zeker of wanneer weten we het? Davin 29 mei 2007 00:12 (CEST)Reageren

Gefeliciteerd :) De bloemen, op kosten van Londen, komen zo snel mogelijk jouw kant op ;) Aecis ^Brievenbus 29 mei 2007 00:12 (CEST)Reageren

Magische Grensster uitgereikt door Dolledre ter gelegenheid van het 300.000ste artikel. Dit was het artikel over Katushpada Pitham. Gefeliciteerd Davin! Dolledre Overleg 29 mei 2007 00:23 (CEST)Reageren

Ik zal heerlijk slapen, dank je wel! Best wel leuk trouwens, zo'n competitie waarbij het ineens knalt van nieuwe artikelen. Trusten en tot de volgende keer maar weer... morgen?! :-) Davin 29 mei 2007 00:27 (CEST)Reageren

Morgen zit er dik in idd ;-) Het ging behoorlijk hard opeens, maar dat was de vorige keren niet anders. Groet, Dolledre Overleg 29 mei 2007 00:31 (CEST)Reageren

Hej hej hej! Gefeliciflapsteerd met de ster en gewoon lekker doorschrijven tot nummertje 350.000 he? Groetjes, MigGroningen 30 mei 2007 11:18 (CEST)Reageren

Bedankt en tuurlijk, het gaat gewoon door :-) Davin 30 mei 2007 12:52 (CEST)Reageren

Hoi Davin, Kan ik je vragen waarom de Engelse naam hiervan relevant is? Dit is namelijk de Nederlandstalige wikipedia. Ik heb geen verstand van Yoga e.d., misschien worden dit soort dingen binnen het vakgebied altijd met de Engelse naam aangeduid? Zo niet, dan denk ik dat we het maar beter weg kunnen laten. Skander 31 mei 2007 02:27 (CEST)Reageren

Hoi Skander. Sanskriet is de brontaal maar is geen levende taal meer, waardoor de vertaallijn vrijwel alleen via het Engels loopt. Van daaruit wordt het verder verspreid naar de andere westerse talen. Zo waren Engelstalige bekendheden een reden van de belangrijkste stijging in populariteit in de afgelopen decennia (vooral Madonna en Sting), wat de dominantie van de Engelse taal nog verder versterkte. Maar ook binnen Yoga (in het bijzonder Hatha-Yoga en Power Yoga, maar ook steeds meer Kundalini-Yoga) is het Engels de leidende publicatietaal: een goed voorbeeld is Dharma Mittra die de kaart met 908 Yogahoudingen schreef die leidend is voor veel andere publicaties. Hierdoor is het relevant om de Engelse term te kennen. Davin 2 jun 2007 21:07 (CEST)Reageren

Bedankt, dat maakt het een stuk duidelijker. Melsaran (overleg) 14 jun 2007 20:05 (CEST)Reageren

Hoi Davin,

Om de een of andere reden had je op het artikel Waalre-dorp de categorie Categorie:Radiopresentator geplakt. Foutje, bedankt of ontgaat me iets? Ik ben er in ieder geval van uitgegaan dat het een verkeerde copy-paste ofzo was :-) ik heb de (mijns insziens) juiste cats erop geplakt. Overigens sorry voor de botte revert, ik had in eerste instantie de indruk dat het anoniem vandalisme was, pas later zag ik je gebruikersnaam. Groeten, Tjipke de Vries 11 jun 2007 19:34 (CEST)Reageren

Klopt. :-o De vorige cat die ik toevoegde was van een radiopresentator (Evert Baptist) en schijnbaar heb ik de eropvolgende cat niet goed gekopieerd. Zijn ze daar niet muzikaal dan ;-) Davin 11 jun 2007 19:38 (CEST)Reageren

Geen idee :-) Tjipke de Vries 11 jun 2007 19:39 (CEST)Reageren

Hallo beste Davin,Ik weet niet goed wat ik met jouw voorstel doen moet, als je bijvoorbeeld op de engelse wikipedia naar de Clancy's kijkt (b.v. The Clancy Brothers and Tommy Makem) en je zou al die combinaties van muzikanten apart moeten splitsen dan krijg je wel 10 pagina,s. Ik stel voor gewoon bovengenoemde pagina aan te houden en de titel The Clancy Brothers als verwijzing te gebruiken. Op deze manier komen alle broertjes en neefjes Clancy in beeld. Akkoord ? Ik hoor nog wel wat van je ! groeten van Boekenliefhebber 14 jun 2007 10:27 (CEST)Reageren

Hoi Boekenliefhebber. Toen ik dat voorstel deed, had ik nog niet door dat die muziekfamilie zo groot was. In het Engels hebben ze er schijnbaar voor gekozen om alles in één artikel te zetten, maar dat hoeft natuurlijk niet op de Nederlandse Wikipedia. Trek je plan daarom gewoon verder hoor. Je maakt overigens interessante artikelen, m'n complimenten daarvoor!

Verder was er nog het probleempje dat The Clancy Brothers het begin weergaf van The Clancy Brothers and Tommy Makem. Ik heb dat nu eerst opgelost, door een redirect te plaatsen op The Clancy Brothers. Als je toe bent aan het artikel over de Clancy Brothers, haal hem dan gerust weer weg en plak er je eigen tekst neer. Succes verder en groeten, Davin 14 jun 2007 19:10 (CEST)Reageren

Hallo Davin, ik zag zojuist dat jij een pagina die ik genomineerd had voor verwijdering, doorgestreept hebt op de verwijderlijst, met als verklaring dat aan mijn bezwaren toegemoetgekomen is. Dat verbaasde me wat. Als je mijn nominatieverklaring goed leest, zie je dat nog zeker niet aan al mijn bezwaren tegemoetgekomen is. Ik zou het waarderen als je in het vervolg niet zonder overleg met mij namens mij spreekt. Overigens heb je "per ongeluk" wel gelijk: hoewel nog niet aan al mijn bezwaren tegemoet gekomen is heeft Regenboogmannetje mij er inmiddels van overtuigd dat hij er een mooi artikel van gaat maken. Fruggo 15 jun 2007 21:49 (CEST)Reageren

Nou, mooi toch, dat je er al schrijvende uitkomt :-) Het was trouwens niet "per ongeluk": jij hebt bezwaren genoemd waarom je vond dat het artikel niet voldeed. Die zijn in het artikel nu aangepast, dus voldoet het.Davin 16 jun 2007 07:54 (CEST)Reageren

Davin, je gaat helaas volstrekt voorbij aan mijn punt. Ik kan het niet waarderen dat je (zonder voorafgaand overleg met mij) namens mij spreekt. Ik verzoek je dringend dat niet weer te doen. Terzijde: je trekt voor de tweede keer dezelfde conclusie (namelijk dat aan al mijn bezwaren tegemoet zou zijn gekomen), terwijl ik hierboven aan aangegeven heb dat die niet correct is. Fruggo 16 jun 2007 11:40 (CEST)Reageren

... Davin 16 jun 2007 12:54 (CEST)Reageren

Beste Davin, ik ga niet akkoord met je opmerking dat de paragraaf over Overhaaste generalisatie#cognitieve therapie nodig is om overhaaste generalisatie te begrijpen (net zoals een aantal andere denkfouten waar je dezelfde paragraaf toegevoegd hebt). Cognitieve therapie is een manier om over denkfouten te redeneren, maar daarom moet je dit nog niet bij elke denkfout uitleggen. Volgens mij is het voldoende om naar cognitieve therapie te verwijzen in de "zie ook"-rubriek. Groeten, Riki 20 jun 2007 14:00 (CEST)Reageren

Ik zal er nog iets gedetailleerder op ingaan. Misschien ben je het dan met me eens dat het even een korte beschrijving geeft, om het lemma in de context te plaatsen. In de betreffende paragraaf beschrijft één zin de denkfouten (waar overhaaste generalisatie een deel van is), één zin de Cognitieve Therapie (waar de denkfouten onderdeel van uitmaken) en in een laatste zin waar de Cognitieve Therapie voor dient (waar overhaaste generalisatie weer een onderdeel van is).

Meer dan deze alinea is wat mij betreft ook niet nodig, maar ik denk dat deze alinea op zich het lemma juist mooi afrondt. Davin 20 jun 2007 16:59 (CEST)Reageren

Dag David, misschien dat ik nu ga muggeziften, maar eigenlijks is Friesland niet helemaal correct en moet de toevoeging Friezen zijn. Want de toevoeging Friesland associeren we met de provinsie Friesland. Terwijl we deze koningen in een veel breder verband moeten zien, namelijk koningen van de Friezen en dit waren de oorspronkelijke bewoners van de Nederlandse en Duitse kust. Gr. --Geoffrey 20 jun 2007 22:19 (CEST)Reageren

Davin, ik vind het een prima initiatief van je. Ik zou zeggen pas de namen maar aan. Gr --Geoffrey 21 jun 2007 09:17 (CEST)Reageren

Dag Davin, ik heb je wijzigingen teruggedraaid, wegens:

• 'ene' staat er, om aan te geven dat Prins Bernhard op dat moment nog helemaal niet bekend was; hij draagt hier ook nog zijn Duitse achternaam
• Lausanne was eerder in de tekst al gelinkt; bovendien linkte jij hier naar een {dp} dat is niet de bedoeling
• 'ook' staat er om te koppelen met de andere kennismaking; Gerritsen leerde in Lausanne zowel PB kennen als het ijshockey
• het artikel was toch echt van de hand van Klinkenberg, het ging niet over Klinkenberg (heb je een bron?)

Verder heb ik een foute link op een datum verbeterd, die ik eerder over het hoofd had gezien

Muijz 21 jun 2007 07:36 (CEST)Reageren

'Ene' kan echt niet. Het is niet de Story maar een encyclopedie. Wat je bedoelde was dat hij toen nog niet bekend was: dan moet dat er ook staan. 'Ene' geeft een gevoel van trots van de schrijver aan en het artikel gaat niet over de schrijver. Verder vind ik wel dat je hard van leer trekt om bij elkaar een aanpassing van een stuk of tien letters. Ik pas het aan om het te verbeteren en niet om jou te pesten. Het was een uit een serie die was blijven liggen tussen een groot aantal artikelen over Polen. En dan kan ook ik heus wel een foutje maken.

Dat woordje 'ook' heb ik nu wel laten staan, maar het is oerlelijk. Je leert niet prins Bernhard en ijshockey kennen. Het is volgens mij nog een stijlfout ook, maar dat zou ik moeten nazoeken en daar heb ik nu geen zin aan. Maar als je het graag zo wilt hebben... er staan nog wel ergere dingen op Wikipedia. Davin 21 jun 2007 09:13 (CEST)Reageren

Geen zin aan is trouwens ook een stijlfout. ;-) Ja, ik was nog niet helemaal wakker, denk ik. Het verhaal over trots kan ik overigens nog steeds niet volgen, en het hard van leer trekken ook niet. Je hebt er nu "de nog onbekende" van gemaakt. Maar feitelijk is dat fout. Bernhard was wel bekend, als prins, maar niet in Nederland. Dus dan zou het "de in Nederland nog niet bekende" moeten worden, maar dat is ook weer zo omslachtig. Verbeter het artikel overigens gerust; geen enkel probleem. Muijz 21 jun 2007 20:30 (CEST)Reageren

Hoi Davin, je had een welkom en wat uitleg gezet op een GP, ik heb het even overgezet. Overleg gebruiker:Kpinnemuts. Groet, Ken123|_overleg 23 jun 2007 01:37 (CEST)Reageren

Dank je. Ik had m'n ogen schijnbaar niet uitgewreven. Davin 24 jun 2007 10:59 (CEST)Reageren

Wil je met je bewerking betrekking hebbende op de nominatie van het artikel over Jesse Dingemans, dat ik geen nuttige dingen doe op wikipedia? Je bent bedankt. Ik was een sterk voorstander van het behoud van de artikelen over dit soort slachtoffers van zinloos geweld. Ik kom alleen de afspraak na, die op de overlegpagina overeen was gekomen. Het zou juist moeten sieren, dat ik een afspraak nakom, en een artikel nomineer die ik zelf heb aangemaakt. Hsf-toshiba 28 jun 2007 20:49 (CEST)Reageren

Ik heb de tekst doorgestreept. Excuus, ik wist niet dat het de afspraak was bij aanmaak van het artikel. Het is ook wel wat een rare procedure, vooral voor zo'n gevoelig onderwerp. Ik blijf tegenweg overigens. Davin 29 jun 2007 18:56 (CEST)Reageren

As far as i understand from your message in Dutch, you want me to put interwiki link or write that article, Zessen, in turkish wikipedia. Sorry but i don't know Dutch at all, i can say... anyway I have just seen your message. I have never heard of this game called "Atlılar" and it is very likely that someone who is a good dreamer created it in his/her mind :) Sorry, but all that i can say is this. Good luck. next time if you write to my tr.wikipedia talk page you will get faster answers :) Bye