Overleg gebruiker:Wikiwerner

Archiefoverzicht

Een bedankje

Laatste bericht: 8 jaar geleden4 berichten2 personen in overleg

Voor deze bijdrage van gisteren. Eindelijk iemand die een op de praktijk van Wikpedia toegesneden reactie geeft, dacht ik. Het voorbeeld dat je daar noemt staat model voor al die andere voorbeelden die ik op het oog had (en die met de gegeven zoekopdrachten binnen handbereik zijn). De andere bijdragers bleven slechts in vruchteloze algemeenheden steken, was mijn indruk. Daartegen betogen zou ik niet meer, maar een bedankje voor iemand die wél begrijpt waar het om gaat mag vast wel. :-) Groet, Apdency (overleg) 27 mei 2016 19:26 (CEST)Reageren

Dat mag uiteraard, jij ook bedankt! Ik heb trouwens AWB: mag ik, zal ik ... Wikiwerner (overleg) 27 mei 2016 20:11 (CEST)Reageren

Ja, dat is even een afweging. Je zou eerst langs Wikipedia:Overleg gewenst kunnen gaan. Of een klein begin kunnen maken en kijken wat er gebeurt. En zo zijn er vast nog meer opties. Kijk maar eens wat je mag, zult (wilt, doet). Groet, Apdency (overleg) 28 mei 2016 11:09 (CEST)Reageren

Toch maar eerst naar Overleg gewenst. Bedankt voor de tip! Wikiwerner (overleg) 4 jun 2016 21:29 (CEST)Reageren

Al dan niet botsende klinkers

Laatste bericht: 8 jaar geleden17 berichten4 personen in overleg

Hoi Wikiwerner, vorige maand heb je bij het artikel over Carel ter Maat deze edit gedaan die ik kort daarop teruggedraaid heb. Het is niet zo dat als er sprake is van niet botsende klinkers, dat streepje echt fout is want het kan prima worden toegevoegd om de leesbaarheid te verbeteren. Met deze edit van vandaag probeerde je het opnieuw bij datzelfde artikel en ook die heb ik maar weer teruggedraaid. Als het niet echt fout is, is 'correctie' ook niet nodig (zie WP:BTNI). Graag nu mee stoppen en hopelijk wil je ook overwegen om daar waar je het elders op dezelfde manier deed eveneens terug te draaien. - Robotje (overleg) 28 mei 2016 22:12 (CEST)Reageren

Het is niet zo dat ik zoek naar artikelen waar 'mede-oprichter' op voorkomt. Ik neem (nam) het mee als ik op een pagina kwam om een andere reden. Dat ik daarmee een ongedaan gemaakte bewerking opnieuw doe is geen opzet geweest. Ik heb de vervangoptie nu uitgezet. Wikiwerner (overleg) 28 mei 2016 22:17 (CEST)Reageren

Dat zal best wezen maar tot twee keer toe deed je (of je bot) een ongewenste bewerking. In beide gevallen verwees je trouwens met je edit naar Wikipedia:Wikiproject/SpellingCheck wat wel vaker een bron blijkt te zijn voor edits in strijd met BTNI. Dat project krijgt daarmee steeds meer een besmet imago wat het draagvlak bepaald niet ten goede komt. Kun je trouwens ook per geval aangeven in hoeverre het eigen initiatief was dan wel of het werkelijk te maken had met dat project en ik dus van andere deelnemers van dat project soortgelijke edits kan verwachten? - Robotje (overleg) 28 mei 2016 22:30 (CEST)Reageren

Dat is voor een deel subjectief. Wat voor de een een overduidelijke taalfout is (het Groene Boekje schrijft medeoprichter aan elkaar), is voor de ander BTNI ("Het verhoogt de lees-baar-heid en dan mag het van de Taalunie", of "Wat de Taalunie daar voorschrijft is dermate belachelijk dat ik dat niet accepteer"). Wees gerust: we hebben ook De Wikischim als medecoördinator, die is ook fel tegen BTNI-bewerkingen. En zelf doe ik de bewerkingen in dienst van de gemeenschap, niet om anderen tot last te zijn. Wikiwerner (overleg) 28 mei 2016 22:43 (CEST)Reageren

Het is niet zo dat omdat een variant voorkomt in het Groene Boekje andere varianten dus verkeerd zijn. Het Groene Boekje is niet bedoeld om volledig te zijn (er wordt niet gegarandeerd dat het alle Nederlandse woorden bevat; verre van zelfs). Je kunt dus alleen concluderen dat als een woord er wel in staat die spelling correct is. Iedereen die meent te kunnen concluderen dat het ontbreken van een woord in dat boekje dat er dus sprake is van een overduidelijke taalfout zit zelf dus hartstikke fout. Je achter dat soort lieden verschuilen komt niet overtuigend over. Verder kun je wel schrijven dat je jouw edits doet ".. in dienst van de gemeenschap, niet om anderen tot last te zijn .." in deze twee gevallen blijkt dat dus niet zo uit te pakken. - Robotje (overleg) 28 mei 2016 23:17 (CEST)Reageren

Ik heb net even wat edits van je nagelopen en zag al snel zeven soortgelijke gevallen (allemaal van vandaag!!) die ik alvast teruggedraaid hebt. Het lijkt me intussen wel duidelijk dat het niet ging om een foutje dat er doorgeslipt is, maar dat je gewoon niet goed gecheckt hebt wat je met AWB aan het doen was. Het lijkt me niet reëel dat je van mij verwacht dat ik de rest ook ga nalopen omdat jij zo vaak niet goed opgelet hebt. Vooralsnog reken ik er op dat je zelf je verantwoordelijkheid neemt en zelf de rest herstelt (mede omdat jij hopelijk kan achterhalen wanneer je begonnen bent met 'mede-' door 'mede' te vervangen en vervolgens dus heel wat BTNI schendingen deed). - Robotje (overleg) 28 mei 2016 23:32 (CEST)Reageren

Ik wist wel dat die vervanging aanstond, maar niet dat die ergernis oproept. Soms is het niet te voorzien dat iets ergernis op kan roepen. Dan is het: weet wat geleerd en volgende keer beter. Wikiwerner (overleg) 28 mei 2016 23:37 (CEST)Reageren

Je weet intussen dus prima dat je niet alleen ergernis hebt opgeroepen maar ook op behoorlijke schaal bezig bent geweest met het doen van edits die in strijd zijn met BTNI. Ben je nog van plan om je verantwoordelijkheid te nemen en zelf die fouten te herstellen of laat je dat over aan anderen om jouw troep op te ruimen? - Robotje (overleg) 28 mei 2016 23:50 (CEST)Reageren

In beginsel geldt op Wikipedia de afspraak dat we het Groene Boekje volgen. Daarover is zelfs een peiling geweest. Het kan gebeuren dat iemand daarin doorslaat. Als jij dat tegenkomt, bijv. op je Volglijst terwijl je een goede reden had om niet het Groene Boekje te volgen, dan vind ik het niet redelijk om te verwachten dat diegene vervolgens alle vergelijkbare wijzigingen elders gaat terugdraaien. Ik zie ook wel eens dingen gebeuren op Wikipedia waarmee ik het niet eens ben en dan ga ik dat ook niet vragen. Wikiwerner (overleg) 29 mei 2016 00:33 (CEST)Reageren

Je begrijpt het geloof ik nog steeds niet. Een woord dat niet in het Groene Boekje staat is daarmee nog niet automatisch een foutief woord. Je opmerking "Het is niet zo dat ik zoek naar artikelen waar 'mede-oprichter' op voorkomt." is trouwens overduidelijk in strijd met de waarheid (zie [1] en [2]). JP001, de coördinator van jullie project, heeft intussen in de praktijk ervaren dat het veelvuldig handelen in strijd met BTNI resulteert in blokkades (zie [3]). Als jij zo doorgaat is dat ook jou voorland. - Robotje (overleg) 29 mei 2016 00:46 (CEST)Reageren

Zie wat destijds de uitslag van de peiling was: [...] de witte spelling wordt in artikelen niet aanvaard als alternatieve vorm en kan dus desgewenst overal worden gewijzigd in de groene, zonder dat daarbij rekening hoeft te worden gehouden met de richtlijn BTNI. De wijzigingen van Wikiwerner zijn op zich geheel in lijn met het voorgaande (zie ook Woordenlijst). Of anderen hier altijd even gelukkig mee zijn, is net een ander verhaal; zie namelijk ook nrc.nl: Het Witte Boekje kiest ervoor samenstellingen met mede als eerste lid zonder koppelteken te schrijven, tenzij het tweede lid een persoon betreft. Als er werkelijk zoveel om te doen is zoals de recente discussies op deze OP doen vermoeden, is het dan misschien een idee om de discussie in en rond voornoemde peiling van vorig jaar te heropenen en te kijken of de Spellingwijzer Onze Taal misschien bij nader inzien toch kan rekenen op enig draagvlak als extra leidraad? De Wikischim (overleg) 30 mei 2016 09:09 (CEST) Overigens zie ik nu ook weer deze opmerking van Wikiwerner: Het Groene Boekje is voorgeschreven in het onderwijs en voor stukken die de overheid schrijft. Voor de rest mag, wettelijk, iedereen spellen wat hij/zij goeddunkt. In aansluiting hierop wil ik er dan toch even aan herinneren dat er hier op Wikipedia niet voor de overheid wordt geschreven, terwijl het evenmin rechtstreeks onderdeel is van een onderwijsprogramma. De Wikischim (overleg) 30 mei 2016 13:02 (CEST)Reageren

Lijkt me sterk dat er aan die peiling conclusies verbonden zouden kunnen worden. Vinvlugt (overleg) 30 mei 2016 09:14 (CEST)Reageren

En waarom zou dat niet kunnen? De Wikischim (overleg) 30 mei 2016 09:20 (CEST)Reageren

@DW, kun je ook uitleggen waarom dat streepje bij woorden als mede-oprichter en mede-aandeelhouder puur en alleen speelt bij de spelling volgens het Witte Boekje? - Robotje (overleg) 30 mei 2016 12:37 (CEST)Reageren

Huh? Robotje, waarom zou IK dat nu ineens moeten gaan uitleggen? Ik spreek hier niet in naam van Onze Taal of zo. Stuur ze maar een mailtje, ze zullen het denk ik zelf toch echt het beste weten. Feit blijft verder dat op nrc.nl staat dat mede-oprichter juist/mogelijk is volgens wat officieus de witte spelling heet, terwijl de TU hier medeoprichter voorschrijft. De Wikischim (overleg) 30 mei 2016 12:47 (CEST)Reageren

Vergelijkbaar

Nu zie ik ook dit, een wijziging door gebruiker:JP001 van een week geleden. Een belangrijk bezwaar hiertegen is dat je in dit soort schrijfwijzen een ronduit foute betekenis zou kunnen zien. In ieder geval, als er wel discussie mogelijk blijkt over mede(-), zou dat soort wijzigingen in dit soort gevallen ook zeker niet zonder meer toegestaan moeten zijn. De Wikischim (overleg) 30 mei 2016 09:33 (CEST) P.S. Zie ook Overleg gebruiker:ErikvanB/Archief 30#Seconde(n)lang. Daar ging het om precies dit artikel, hetgeen eens te meer aantoont dat dit een heet hangijzer is (waar dus bij voorkeur niet zomaar gewijzigd kan worden). De Wikischim (overleg) 30 mei 2016 13:14 (CEST)Reageren

Zie [4]. Ook volgens de Taalunie is de schrijfwijze mét koppelteken niet zonder meer fout, zie hier: [...] Daarnaast geven de spellingregels de taalgebruiker ook de vrijheid om een koppelteken te zetten als de structuur van de samenstelling onoverzichtelijk is [...] Over het algemeen geldt: hoe langer het samengestelde woord, hoe meer een koppelteken voor de hand ligt. [...] in minder gebruikelijke samenstellingen draagt het koppelteken bij aan een duidelijk woordbeeld. Al met al is dit dus volgens mij een nog duidelijkere schending van BTNI dan het verwijderen van het koppelteken na mede(-). De Wikischim (overleg) 30 mei 2016 10:18 (CEST) P.S. Eerdere discussie hierover staat hier.Reageren

Aanpassing citaat?

Laatste bericht: 8 jaar geleden15 berichten5 personen in overleg

Hoi Wikiwerner, met deze edit veranderde je het citaat

"Twee kunnen pas een geheim bewaren wanneer één van hen dood is."

in

"Twee kunnen pas een geheim bewaren wanneer een van hen dood is."

zonder dat je met die edit echt inhoudelijks wat veranderde. Kun je dat toelichten? - Robotje (overleg) 29 mei 2016 00:28 (CEST)Reageren

Dat is een, Amerikaanse, televisieserie. Het is dus niet geschreven in een authentieke Nederlandse spelling. Wikiwerner (overleg) 29 mei 2016 00:35 (CEST)Reageren

Heb jij die aflevering de ondertiteling bekeken? En kijk bovendien eens naar [5] met als voorbeeld van correct gebruik van 'één': "Twee weten meer dan één." Waarom is het bij "Twee kunnen pas een geheim bewaren wanneer één van hen dood is." dan fout? - Robotje (overleg) 29 mei 2016 00:49 (CEST)Reageren

(bwc) Van televisieseries bestaan echter wel scripts (zoals deze), transcripts en ondertitelingen. Die laatsten worden voor een groot deel gebaseerd op die eersten. Of het citaat rechtstreeks afkomstig is van de ondertitels zoals deze op de Nederlandse televisie verschenen, kan ik zo direct niet beantwoorden, maar er zijn wel ondertitels beschikbaar op internet (zoals deze). Ik heb het even voor je opgezocht en de vertaling luidt daar "Omdat er twee maar een geheim kunnen bewaren als één van hen dood is."

Uitspraaktekens op één zijn overigens überhaupt niet fout en behoeven dus geen verbetering. Zie ook hier. EvilFreD (overleg) 29 mei 2016 00:51 (CEST)Reageren

Wikiwerner heeft hoe dan ook volgens de TU gelijk met dit soort aanpassingen, zie hier. In dat licht zou BTNI hier dus iig niet opgaan. Dit neemt niet weg dat men in de praktijk nogal eens geneigd blijkt om in dit soort gevallen toch accenttekens te plaatsen. Dat is denk ik ook een belangrijke verklaring dat deze "fout" ook op Wikipedia zo vaak voorkomt. Hier botst denk ik het formele voorschrift van de Taalunie dus weer eens met het intuïtieve taalgevoel van velen (wat geen zeldzaamheid is). De Wikischim (overleg) 29 mei 2016 22:26 (CEST)Reageren

Zoals ik in het Taalcafé al aangaf, betreft het hier slechts een advies van de Taalunie. De Leidraad verbied accenttekens niet, ook niet in vaste uitdrukkingen zoals "één van de". De richtlijn dat we de Taalunie volgen betreft enkel het Groene Boekje (en dus de Leidraad en de Technische Handleiding) en omvat niet de adviezen op Taalunieversum. EvilFreD (overleg) 29 mei 2016 22:37 (CEST)Reageren

Hoezo gaat BTNI in ieder geval niet op? Het ene taaladvies is in tegenspraak met het andere. Is ergens dan vastgesteld welke dan altijd wint? En zelfs dan nog, waarom zou een fout in een citaat verbetert moeten worden? Die in ieder geval snap ik hier niet. - Robotje (overleg) 29 mei 2016 22:43 (CEST)Reageren

@EvilFreD: in andere gevallen (het al dan niet verplicht aan elkaar schrijven van samenstellingen en dat soort dingen, meen ik) ben met name jij het toch vaak juist die er zo op hamert dat de TU moet worden gevolgd. Dus ik vind dat je nu toch wel een klein beetje met twee maten aan het meten bent. (Overigens wil ik hiermee niet zeggen dat ik het per se met je standpunt oneens ben.)

@Robotje: waar staat het andere, tegenstrijdige advies volgens jou precies? Kun je een duidelijke link oid geven? Duidelijke fouten verbeteren in citaten als je die aanhaalt is niet zo ongewoon. Of er in dit specifieke geval sprake is van een evidente fout, is echter weer een ander hoofdstuk. De Wikischim (overleg) 29 mei 2016 22:48 (CEST)Reageren

De adviezen van de Taalunie móeten gevolgd worden - per onze richtlijn - in al die gevallen dat het advies een rechtstreeks gevolg is van het Groene Boekje. Niet omdat zij dat adviseert, maar omdat het zo in het Groene Boekje staat. In dit geval is dat duidelijk niet zo. Ik kan daar in het verleden best wel eens naast gezeten hebben, dat zou ik zo één twee drie niet weten (ook al omdat ik er mogelijk voetstoots van uitging dat een advies overeenkwam met de Leidraad). Maar in dit geval kwam ik onlangs tot de ontdekking dat het advies niet volgt uit de Leidraad (waar ik dat tot voor kort niet had opgemerkt of niet de behoefte gehad heb om het uit te zoeken). Het advies beweert stellig: "Er komen alleen uitspraaktekens op een als het een telwoord is en het ten onrechte als lidwoord zou kunnen worden gelezen", terwijl de Leidraad louter voorschrijft: "Op een e kunnen we de uitspraaktekens ´ en ` gebruiken." EvilFreD (overleg) 29 mei 2016 23:17 (CEST)Reageren

In de inleidende tekst van datzelfde hoofdstuk 5 van de Leidraad staat echter wel "Waar geen verwarring mogelijk is, bijvoorbeeld in een van de woorden, of in eenmalig, gebruiken we geen uitspraaktekens." Dat er geen uitspraaktekens gebruikt worden, betekent overigens niet dat er dan ook geen klemtoontekens op één mogen komen. Ook in gevallen waar geen verwarring mogelijk is tussen lidwoord of telwoord en waar dus geen uitspraaktekens gebruikt horen te worden, zoals in "Twee weten meer dan een" en in "Twee kunnen pas een geheim bewaren wanneer een van hen dood is" kan het de bedoeling zijn om toch nadruk op het telwoord te leggen. Als het de bedoeling van de auteur is om nadruk te leggen, dan kan dat door "één" met klemtoontekens te schrijven, net zoals dat met een woord als "géén" kan. Daarmee zijn dus ook "Twee weten meer dan één" en "Twee kunnen pas een geheim bewaren wanneer één van hen dood is" niet fout. Mvg, Trewal 30 mei 2016 00:02 (CEST)Reageren

PS. het bijwoord een-twee-drie schrijf je als één woord met twee koppeltekens tussen de samenstellende telwoorden

Mvg, Trewal 30 mei 2016 00:02 (CEST)Reageren

Damn, die hele inleiding gemist. Ja, daar staat inderdaad duidelijk in dat wanneer er geen verwarring mogelijk is, er ook géén uitspraaktekens gebruikt worden. En het is niet eens zo dat ik die inleiding nooit eerder gelezen heb. Anyhoe, het bezwaar dat ik toch al had tegen het botmatige wijzigen van één naar een blijft overeind, met name door de hierboven door Trewal genoemde klemtoontekens. En voor wat betreft de wijziging waar deze discussie mee begon: dat blijft een citaat, en van citaten moet je niet zomaar de spelling gaan wijzigen. EvilFreD (overleg) 30 mei 2016 06:35 (CEST)Reageren

@DW, ik had eerder in deze discussie al naar dit taaladvies gelinkt. Je opmerking over corrigeren van taalfouten in een citaat lijkt me te zot voor woorden. Zodra je iets verandert in een citaat zonder duidelijk aan te geven dat er iets veranderd is (bijvoorbeeld door met puntjes aan te geven dat er een stukje weggelaten is) zit je de boel te flessen. - Robotje (overleg) 29 mei 2016 23:45 (CEST)Reageren

Ik heb hierboven ook helemaal niet gesteld dat dat (ik bedoel, expliciet aangeven dat een citaat is aangepast) niet mag of dat het een slecht idee is, dacht ik. Dat je mijn opmerking daarover te zot voor woorden noemt, vind ik dan net weer een beetje zot. De Wikischim (overleg) 30 mei 2016 08:52 (CEST)Reageren

Je gaf aan "Duidelijke fouten verbeteren in citaten als je die aanhaalt is niet zo ongewoon." en ik mag toch echt hopen dat binnen Wikipedia dat niet gebeurd zonder ook aan te geven dat duidelijk wordt gemaakt dat het citaat aangepast is. Je doet het voorkomen (ten minste zo begrijp ik het) alsof het niet zo erg is want het is niet zo ongewoon zou zijn. Geef anders eens wat voorbeelden als je er zo zeker van bent dat het niet zo ongewoon is. - Robotje (overleg) 30 mei 2016 12:46 (CEST)Reageren

nbsp

Laatste bericht: 8 jaar geleden11 berichten4 personen in overleg

Hoi Wikiwerner, o.a. met deze edit vervang je meerdere keren   door een gewone spatie. Die codes zijn daar zo te zien bewust neergezet. Kun je uitleggen waarom je dat verving? - Robotje (overleg) 29 mei 2016 22:32 (CEST)Reageren

Zie het kopje #AWB. Verder zie ik dat je niet voorkomt in de bewerkingsgeschiedenis. Had je die pagina op je Volglijst staan of loop je al mijn edits na op zaken waarmee je het niet eens bent? Wikiwerner (overleg) 29 mei 2016 22:50 (CEST)Reageren

Het gaat bij het kopje AWB over het toevoegen van die code door AWB wat je rond 14 mei gedeactiveerd hebt of zo. Twee weken later deed je die andere edit waarmee je ook iets met 'mede-' deed volgens de samenvatting (en die edits en ik gaan nalopen). Nog steeds weet ik dus niet waarom je dat toen deed. Graag alsnog een toelichting. - Robotje (overleg) 29 mei 2016 23:35 (CEST)Reageren

Excusé, er zijn 2 kopjes AWB. Het gaat om de tweede, begonnen door Mbch331. Het genoemde weghalen van de 2 nbsp's heb ik er met de hand bij gedaan, dus zonder dat AWB daarnaar zoekt. En ik zweer, dat is de enige keer dat ik iets met die tekens gedaan heb sinds dat item. Wikiwerner (overleg) 30 mei 2016 19:53 (CEST)Reageren

Volgens mij ging het om wel meer dan die twee, maar goed, nog steeds is mij niet duidelijk waarom je überhaupt die nbsp-codes vervangen hebt door spaties. Het lijkt mij dat die codes daar bewust geplaatst zijn (dat zal toch niet het gevolg zijn van een indrukken van een verkeerder toets op het toetsenbord). Heb je de indruk dat die nbsp-codes daar per ongeluk neergezet zijn? Zo ja, waarop baseer je dat en zo nee, waarom verving je dat eergisteren bij dat artikel in spaties? - Robotje (overleg) 30 mei 2016 23:56 (CEST)Reageren

Hoe dan ook, die harde spaties zijn daar neergezet om te voorkomen dat browsers de tekst afbreken precies tussen het getal en de eenheid - en dat is zonder meer zinvol. Als u met die verwijzing naar het kopje AWB hierboven refereert aan de zin "overigens zijn er meer dingen die ik niet weet van AWB", dan stel ik voor dat u zich daar eerst eens grondig in gaat verdiepen alvorens verder te gaan met dit soort bewerkingen. Groet, Wutsje 30 mei 2016 14:28 (CEST)Reageren

Dat laatste is wel weer een heel lullige opmerking die nergens op slaat. Ik werk ook veel met AWB en er is van alles aan dat best wel omvangrijke programma waar ik niets van weet. Ik ben desondanks prima in staat om met AWB te werken. Net zoals ik ook prima in staat ben om Wikipedia te bewerken, terwijl er een heleboel is aan Google Chrome waar ik niets van weet. EvilFreD (overleg) 31 mei 2016 04:53 (CEST)Reageren

Perfecte beheersing van AWB vraag ik niet, dat maakt u ervan. Als je echter op 14 mei meldt de optie die voor deze foute bewerkingen zorgt te hebben uitgeschakeld (link) en AWB dan op 28 mei tóch weer dezelfde foute bewerkingen laat uitvoeren (link), dan beheers je dat programma kennelijk nog niet voldoende. De toelichting hierboven dat die twee vervangingen met de hand zouden zijn gedaan (hoewel in de bewerkingssamenvatting nadrukkelijk "met AWB" wordt vermeld), is pas gekomen ná mijn opmerking hierboven. Wutsje 31 mei 2016 14:00 (CEST)Reageren

Perfecte beheersing is zelfs niet bij benadering vereist om ermee te mogen werken. Om met AWB te mogen werken is slechts vereist dat de gemeenschap er voldoende vertrouwen in heeft dat je geen rare dingen gaat doen. Het is daarnaast natuurlijk wel noodzakelijk dat je over enige badiscomputervaardigheden beschikt en de Nederlandse taal beheerst. Wanneer je aantoonbaar faalt in het werken met AWB, kan je om die reden het recht om ermee te werken ontzegt worden, maar of je de software goed of slecjt kent speelt geen enkele rol. Zo is bij herhaling bewerkibgen blijven uitvoeren ondanks bezwaren een geldige reden om je rechten te beperken. Je account kan er zelfs voor geblokkeerd worden. EvilFreD (overleg) 31 mei 2016 14:53 (CEST)Reageren

Wikiwerner heeft intussen hierboven wel aangeven die codes met de hand vervangen te hebben door spaties maar mij is nog steeds niet duidelijk waarom hij dat deed. Bovendien wordt niet duidelijk waarom bij dat artikel een deel van de nbsp-codes wel veranderd is en bij een ander deel van de nbsp-codes in datzelfde artikel niet veranderd is. - Robotje (overleg) 31 mei 2016 23:16 (CEST)Reageren

Even de hele voorgeschiedenis. Sinds 19 maart 2016 heb ik rechten voor AWB. AWB heeft een functie MOS fixes die standaard ingeschakeld staat, die onder meer harde spaties toevoegt tussen cijfers en afkortingen van eenheden. Bij mijn bewerkingen zag ik ook dat AWB deze toevoegt. Het is nooit in me opgekomen dat mensen daartegen kunnen zijn, onder meer omdat ik ze ook tegenkom in de broncode van andere pagina's. Op 13 mei 2016 attendeert Mbch331 mij erop, dat dit niet gebruikelijk is: "Dit is op nlwiki niet gebruikelijk om dit te doen." Vervolgens schakel ik de functie uit. In de edit waarmee dit topic begint, gaf AWB aan dat er een rond haakje ontbrak. Dit heb ik hersteld. Bij de bewuste plek in de buurt stonden 3 harde spaties, alle tussen cijfers en een afkorting van een eenheid. Omdat Mbch331 aangaf dat dat niet gebruikelijk is, heb ik als aanvulling handmatig, zonder een zoek-en-vervangopdracht in AWB, deze vervangen door gewone spaties. Ik heb niet in de rest van het artikel gekeken of er nog meer harde spaties staan.

Voor de goede orde: ik heb geen botrechten, elke edit verschijnt op het scherm, zoals wanneer je het verschil tussen 2 versies van een pagina opvraagt, waarna ik op 'Skip' moet klikken (dan wordt de wijziging niet opgeslagen), of op 'Save' moet klikken. Als er iets onverwachts gebeurt of als ik nog typografische aanvullingen wil doen, dan kan ik dat corrigeren in de getoonde verschilweergave, of besluiten om te skippen. Wikiwerner (overleg) 1 jun 2016 21:07 (CEST)Reageren

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap

Laatste bericht: 8 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)Reageren

Le Grand Veneur

Laatste bericht: 8 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Beste wikiwerner,

mag ik vragen waarom u de foto's bij de pagina verwijderd hebt? Ik heb deze er gezet toen ik niet ingelogd was.

Vriendelijke groet Maarten – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Maartn123 (overleg · bijdragen) 9 jun 2016 10:05‎

Een andere foto werd weggehaald zonder bewerkingssamenvatting. Samen met de vreemde namen van de toegevoegde foto's leek het op vandalisme. Excuses. Met je naam erbij zie ik dat je dit lemma al vaker bewerkt hebt. Wikiwerner (overleg) 9 jun 2016 18:51 (CEST)Reageren

Uitzettende Aarde

Laatste bericht: 8 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Dag Wikiwerner,

Ik zie dat u de laatste bent die de pagina over de uitzettende Aarde gewijzigd heeft. https://nl.wikipedia.org/wiki/Uitzettende_Aarde Kunt U een link plaatsen naar een interessante Nederlandstalige video over de expanderende Aarde die ik ontdekt heb? Zie https://www.youtube.com/watch?v=0oh_Tcq3hjc Ook staan er goede argumenten in tegen platentektoniek en voor een expanderende Aarde. Alvast bedankt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1811:8d81:f100:8189:601d:13a6:c100 (overleg · bijdragen) 9 jun 2016 22:01‎

Nou ja, bewerken is wel veel eer voor het verbeteren van een taalfoutje. Ik heb het linkje geplaatst bij de externe links. Het filmpje komt hier en daar vreemd over, maar in het artikel staat al voldoende uitgelegd dat de meeste wetenschappers er tegenwoordig anders over denken. Wikiwerner (overleg) 11 jun 2016 16:48 (CEST)Reageren

S.v.p. geen citaten wijzigen

Laatste bericht: 8 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Beste Wikiwerner, zou u s.v.p. geen citaten willen wijzigen, zoals hier? Alvast bedankt en met vriendelijke groet, Wutsje 26 jun 2016 22:15 (CEST)Reageren

Dabigatran

Laatste bericht: 8 jaar geleden4 berichten2 personen in overleg

Hoi Wikiwerner,

Dat dabigatran in de verpakking moet worden bewaard is niet iets nieuws, dat stond al in de instructies sinds het op de markt is. Het CBG attendeert apothekers er nu op omdat het signalen heeft ontvangen dat niet conform deze instructies wordt gehandeld.BI-Medical (overleg) 24 jun 2016 11:36 (CEST)Reageren

De bron noemt een waarschuwing van de IGZ. Hiermee heb ik de informatie herschreven. Wikiwerner (overleg) 24 jun 2016 16:28 (CEST)Reageren

Hoi wikiwerner,

Dank je wel voor het opnemen van de CBG verwijzing. Zoals ik die lees zegt het CBG dat de capsules altijd in de blister moeten worden bewaard (en niet tot 6 uur erbuiten). Vanaf registratie heeft in de productinformatie en in de patienten informatie gestaan dat de capsule in de blister moet worden bewaard. Nu suggereer je dat het CBG dit naar aanleiding van IGZ doet en niet afwijzend staat tegenover tot 6 uur erbuiten bewaren. Dit is niet waar. Ik zou daarom willen suggeren: De registratie autoriteiten benadrukken dat de capsules altijd in de beschermende blister bewaard moeten worden. Vriendelijke groetenBI-Medical (overleg) 27 jun 2016 14:26 (CEST)Reageren

Wikipedia is vrij te bewerken, voel je vrij om het aan te passen. Wikiwerner (overleg) 27 jun 2016 19:25 (CEST)Reageren

Snipper

Laatste bericht: 8 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg

Hoi Wikiwerner, ik doe even hier een antwoord op je (retorische?) vraag (waarmee ik in dit geval met reden voor versnippering kies :)). Euh nee, ik snap hoogstens dat die zaken "met elkaar te maken hebben", maar niet hoe. Het kan zijn dat je had bedoeld om die hele discussie op de (hopelijk binnenkort verdwenen) dp-OP over te hevelen naar TBP, zodat het op de reguliere manier gearchiveerd kan worden, maar misschien moet ik het anders zien. Groet, Apdency (overleg) 6 jul 2016 09:48 (CEST)Reageren

Dat bedoel ik inderdaad. Ik las je bericht in het Doorverwijscafé. Even later kwam de dp ook voorbij op TBP. Toen leek me dat de plek om het overleg te bewaren als de dp verwijderd is. Wikiwerner (overleg) 6 jul 2016 18:05 (CEST)Reageren

OK, duidelijk. Er is nu sprake van 2 volwaardige (in volume uitgedrukt dan ;)) parallelle discussies, dus er valt binnenkort wel wat te bewaren ja. Apdency (overleg) 10 jul 2016 12:17 (CEST)Reageren

Waarom weg?

Laatste bericht: 8 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg

Waarom moest er wat weg in [6]? De echte dader is Richardkiwi die in [7] een syntaxisfout maakte. En de eenvoudigste (maar niet de beste) oplossing is dan alles maar weg te halen. Handige Harrie (overleg) 11 jul 2016 18:13 (CEST)Reageren

Ah ik zie hem. Uit de diff volgt dat niet zo duidelijk. Zie hier het belang van het invullen van de samenvatting. Wikiwerner (overleg) 11 jul 2016 18:16 (CEST)Reageren

Inderdaad. Ik heb wel eens gezien dat een hele alinea dubbel was. Iemand haalde hem weg, zonder samenvatting. Een ander zette hem terug, met een boze opmerking erbij. Handige Harrie (overleg) 11 jul 2016 21:03 (CEST)Reageren

Schip roepletters=PCAM

Laatste bericht: 8 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg

Je hebt bij de Aalsmeergracht (schip, 1992) de officiële roepletters weggehaald. Is daar een speciale reden voor? Zie ook hier. Ik voeg ze meestal toe aan artikelen over schepen, als ik ze al kan vinden. --Stunteltje (overleg) 12 jul 2016 21:03 (CEST)Reageren

De betreffende parameter stond er 2 keer in. Daardoor komt de pagina in de Categorie:Wikipedia:Pagina's met dubbele sjabloonparameters. Als een parameter namelijk 2 keer gebruikt wordt met verschillende waardes, dus bijv. Schip roepletters=PCAM en later staat er Schip roepletters=PCZZ, dan komt alleen de laatste in de infobox te staan. Wikiwerner (overleg) 12 jul 2016 21:12 (CEST)Reageren

Gesnapt. Met dank. Stunteltje (overleg) 12 jul 2016 21:20 (CEST)Reageren

Taal

Laatste bericht: 8 jaar geleden4 berichten2 personen in overleg

Dag Wikiwerner, via mijn volglijst word ik door jou regelmatig gekonfronteerd met tekorten in mijn taalbeheersing ;-). Wat me nu bezighoudt/bezig houdt: hoe vaak kom je zo'n fout als 'bezig hield' nu tegen? Vr. groet, JanB46 (overleg) 6 aug 2016 22:54 (CEST)Reageren

Vanavond heb ik er 150 gedaan. Er staan er nog 205 om te controleren in AutoWikiBrowser. Dus je bent zeker niet de enige. Enige tijd terug heb ik 'tenslotte' bijna overal vervangen door 'ten slotte' (tenzij het de betekenis heeft van 'immers'): dat waren er enkele duizenden. En 'gekonfronteerd' is met een c.

Wikiwerner (overleg) 6 aug 2016 23:02 (CEST)Reageren

Oei.. Ga vooral door met het goede werk! JanB46 (overleg) 6 aug 2016 23:10 (CEST)Reageren

Jij ook bedankt! Wikiwerner (overleg) 6 aug 2016 23:50 (CEST)Reageren

bijbel/Bijbel

Laatste bericht: 8 jaar geleden4 berichten3 personen in overleg

Hoi, het valt me op dat je geregeld de kleine letter in een hoofdletter wijzigt, ook in samenstellingen. Volgens mij is dat laatste echter niet echt nodig, zie dit voorschrift. De Wikischim (overleg) 8 aug 2016 08:31 (CEST)Reageren

Ik lees: In de officiële spelling krijgen ook samenstellingen met Bijbel in deze betekenis een hoofdletter, bijvoorbeeld: Bijbelstudie, Bijbelkennis, Bijbelboek. Ook het bijvoeglijk naamwoord Bijbels, zoals in Bijbelse geschiedenis of een Bijbelse gelijkenis, heeft sinds 2005 officieel een hoofdletter, evenals de tegenhanger on-Bijbels. Ook heb ik de woorden opgezocht in de Woordenlijst. Daarnaast heeft het voorstel lang genoeg op onze projectpagina gestaan. Wikiwerner (overleg) 8 aug 2016 18:13 (CEST)Reageren

Je leest selectief. Erna staat: In de Spellingwijzer staan dan ook alternatieven als bijbelstudie, bijbelkennis en bijbelboek (met een kleine letter). Ook bijbels en onbijbels zijn heel gangbaar met een kleine letter, en hoeven wat ons betreft niet te worden afgekeurd, en daar gaat het mij natuurlijk om. Verder is dat "het voorstel lang genoeg op onze projectpagina heeft gestaan" natuurlijk geen argument. De Wikischim (overleg) 9 aug 2016 08:42 (CEST)Reageren

Dat argument is denk ik gebaseerd op WP:BTNI, beste Schim waar men zich, om bewerkingsoorlogen zoveel als mogelijk te voorkomen, maar beter aan houdt. Ook gij, collega! Klaas `Z4␟` V: 2 sep 2016 09:39 (CEST)Reageren

Opzeggen vertrouwen/medewerking coördinatorschap

Laatste bericht: 8 jaar geleden7 berichten2 personen in overleg

Aangezien je er blijkens iets als dit, deze onzinnige hernoeming en vervolgens dit (opnieuw) blijk van geeft bij gelegenheid de officiële regels gewoon aan je laars te willen lappen, heb ik bij deze besloten om niet langer deel te nemen aan Wikipedia:Wikiproject/SpellingCheck , althans met de huidige bezetting. Reken dus niet meer op mijn verdere medewerking in dezen. Succes verder nog. De Wikischim (overleg) 13 aug 2016 13:56 (CEST)Reageren

Zie hierboven. Daarnaast is ons project niet bedoeld om controversiële wijzigingen erdoor te drukken. Wikiwerner (overleg) 13 aug 2016 14:00 (CEST)Reageren

Er was helemaal niets controversieels aan de voorgestelde wijzigingen waar het om ging. Als ik dat nou nog niet in voldoende mate heb aangetoond, is het trekken aan een dood paard. Dan heeft een dergelijk project helpen coördineren ook geen enkele zin, als er door de medecoördinatoren toch niet wordt gekeken naar de eigenlijke inhoudelijke argumenten. (De discussie hierboven heeft hier verder helemaal niets mee te maken.) Ik wacht wel af tot er een medecoördinator komt die wel bereid is om duidelijke inhoudelijke argumenten serieus te nemen. De Wikischim (overleg) 13 aug 2016 14:08 (CEST)Reageren

Er was helemaal niets controversieels aan de voorgestelde wijzigingen waar het om ging Pardon? Heb je Overleg:Rooms-katholieke Kerk gelezen, en onlangs nog WP:AV? Wikiwerner (overleg) 13 aug 2016 14:11 (CEST)Reageren

De inhoudelijke argumenten – en daar gaat het uiteindelijk om – spreken en spraken voor zich. Derhalve is er dus niets controversieels aan. Iets wordt dan niet ineens wel controversieel doordat er enkel wordt dwarsgelegen om het dwarsliggen. De Wikischim (overleg) 13 aug 2016 14:16 (CEST)Reageren

Zoals ik ook schreef op het Spellingproject: inhoudelijk ben ik het met je eens, maar vanwege de controverse kunnen we er beter van afzien. Het staat je vrij om ermee door te gaan zónder verwijzing naar het project, maar reken op niet al te veel sympathie van de gemeenschap. Wikiwerner (overleg) 13 aug 2016 14:21 (CEST)Reageren

(na bwc) Het absolute toppunt is nog wel dat je nu Oriëntaals-orthodoxe Kerken als titel doorvoert, terwijl je hier nota bene tegelijk aangeeft het inhoudelijk met me eens te zijn (je ziet dus zelf natuurlijk ook het ridicule hiervan in?). De Wikischim (overleg) 13 aug 2016 14:25 (CEST)Reageren

Media worden

Laatste bericht: 8 jaar geleden5 berichten2 personen in overleg

Hej Werner! Deze wijziging is wel correct, maar media is helemaal het onderwerp niet – dat zijn de verkiezingen. Richard 16 aug 2016 11:10 (CEST)Reageren

Tja, dat kwam toevallig zo uit. Ik heb AutoWikiBrowser zo ingesteld dat hij zoekt naar 'media wordt' en voorstelt om dit te veranderen in 'media worden'. Ik beslis dan zelf of ik die verandering wel of niet doorvoer. Toevallig moest het hier wel veranderd worden, maar niet omdat het onderwerp 'media' is. Wikiwerner (overleg) 16 aug 2016 17:54 (CEST)Reageren

Precies ;) Die samenvatting zal wel automatisch door de AWB ingevuld zijn denk ik. Richard 16 aug 2016 18:02 (CEST)Reageren

Oh die samenvatting had ik nog kunnen aanpassen vóór het opslaan, maar dat vond ik niet nodig. Wikiwerner (overleg) 16 aug 2016 18:05 (CEST)Reageren

Ook dat heb ik eerder gezien (al gebruik ik de AWB zelf niet). Overigens lijkt 'N.a.v. titelwijziging aldaar, replaced: media wordt → media worden, New York City → New York' sowieso wat verfomfaaid; het stukje 'New York City → New York' hoort volgens mij bij 'N.a.v. titelwijziging aldaar'. Gelukkig was de inhoudelijke wijziging wel in orde, dat is het voornaamste. Richard 16 aug 2016 18:12 (CEST)Reageren

Nieuwe discussie hoofdletterkwestie kerken

Laatste bericht: 8 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg

Hoi, zie Overleg:Rooms-katholieke Kerk#Discussie spelling 2016. Mocht dit je eventueel interesseren. Ik heb begrepen dat je in feite ook niet gelukkig bent met de huidige situatie? De Wikischim (overleg) 19 aug 2016 17:27 (CEST)Reageren

Ik had die pagina al op mijn Volglijst staan, maar bedankt voor de melding. Wikiwerner (overleg) 19 aug 2016 17:53 (CEST)Reageren

hoe(-)lang

Laatste bericht: 8 jaar geleden5 berichten2 personen in overleg

Hoi, deze wijziging is verkeerd, dus graag dit weer terugdraaien. (Ik ga hier geen aparte uitleg geven, aangezien die al staat op de pagina van SpellingCheck). Heb je nog meer van dergelijke wijzigingen gedaan? De Wikischim (overleg) 21 aug 2016 19:52 (CEST)Reageren

Bedankt voor de oplettendheid. Ik heb overal zo zorgvuldig mogelijk gekeken of het over lengte gaat (= los) of over tijd (= aan elkaar). Deze is er blijkbaar doorgeglipt.

Overigens krijg ik het idee dat je mijn edits aan het controleren bent, net als hier. Ook deze keer kom je namelijk niet voor in de bewerkingsgeschiedenis. Gaarne hiermee te stoppen. Wikiwerner (overleg) 21 aug 2016 21:09 (CEST)Reageren

Het is niet de eerste keer dat je de fout in gaat. Ik herinner me bijv. van een paar maanden geleden dat je een groot aantal onjuiste wijzigingen in de schrijfwijze van zo(-)veel achter elkaar deed, dat moest allemaal weer door anderen worden teruggedraaid. Van bepaalde andere gevallen (zoals dat voorbeeld van ten(-)minste) is niet altijd duidelijk of de context wel echt de wijziging noodzakelijk maakt (zodat je al snel bij BTNI uitkomt, zelfs indien er voor de schrijfwijze ten minste misschien óók iets te zeggen is). Dan is het logisch dat er af en toe wat scherper op je edits gelet wordt. Als je dat niet zo leuk vindt, jammer, maar het hoort er nu eenmaal wel bij. De Wikischim (overleg) 21 aug 2016 22:35 (CEST)Reageren

Overigens, dat je vooral heel veel goede aanpassingen op het gebied van spelling doet, daar ben ik echt niet blind voor hoor. Maar als het een keertje misgaat zoals nu dus, moet je wel gewoon accepteren dat je daarop kunt worden aangesproken. Met dat laatste lijk je soms een beetje moeite te hebben De Wikischim (overleg) 22 aug 2016 11:04 (CEST)Reageren

Bedankt voor deze opmerking. Het maakt voor mij verschil of iemand de wijziging toevallig tegenkomt, bijv. op de Volglijst, of dat iemand systematisch zoekt naar fouten in iemands bijdragen. Andersom kan ik hetzelfde gaan doen en dan zal ik misschien ook edits zien waarmee ik het niet eens ben. Zolang ik de tekst daar niet zelf zo neergezet heb, vind ik dat echter niet mijn probleem. Er zal wel vaker iets gebeuren op Wikipedia waarmee ik het niet eens ben. Wikiwerner (overleg) 22 aug 2016 12:31 (CEST)Reageren

Opmerking

Laatste bericht: 8 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg

Hoi, dit hoefde nou ook weer niet wat mij betreft. Als iemand zelf onderwerp is van een Arbcomzaak, mag hij/zij daarover best schrijven wat hij/zij vindt; dat lijkt me een fundamenteel recht van vrije meningsuiting. Mvg, De Wikischim (overleg) 28 aug 2016 14:09 (CEST)Reageren

Ze maakt doorlopend hetzelfde punt onder verschillende kopjes. Dat vind ik indoctrinatie. Een vraag of de AC budget heeft voor juridisch advies heeft niks met het onderwerp te maken. Uiteraard draaide Maiella het terug. Ik kijk wel wat de rest ervan vindt. Wikiwerner (overleg) 28 aug 2016 14:21 (CEST)Reageren

Tijdschrift

Laatste bericht: 8 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Dit tijdschrift is onvindbaar als je alleen de titel en wiki intikt. je moet er ook nog vrouwengeschiedenis bijzetten. kan de link eens nagekeken worden c.q. vindbaarheid verhoogt worden s.v.p.?

Sorry, ik weet zo niet over welk artikel het gaat. Wil je specifieker zijn? Wikiwerner (overleg) 29 aug 2016 11:47 (CEST)Reageren

Zoals (bijvoorbeeld)

Laatste bericht: 8 jaar geleden3 berichten3 personen in overleg

Hallo Wikiwerner,

Ik heb een wijziging waarbij je het woord bijvoorbeeld hebt weggehaald teruggedraaid op basis van Wikipedia:BTNI. Ik denk namelijk niet dat "zoals bijvoorbeeld" synoniem is met "zoals". Als je zegt "zoals Jan, Piet en Klaas" ben je bezig een zo volledig mogelijke opsomming te maken. Als je weet dat de opsomming niet volledig is kunt "zoals bijvoorbeeld Jan" zeggen om aan te duiden dat je beseft dat de opsomming niet volledig is. Natuurlijk is de Jan, Piet en Klaas opsomming mogelijk ook niet altijd volledig, maar de spreker beseft dat niet altijd. Het woord "bijvoorbeeld" voegt dus wel degelijk betekenis aan de uitdrukking toe: ik besef dat dit niet volledig is. Jcwf (overleg) 3 sep 2016 20:40 (CEST)Reageren

Het betreft de zin: De Aprilia RSV4 heeft een aantal opvallende kenmerken zoals bijvoorbeeld een drietal koplampen en de mogelijkheid de gewichtsverdeling van de motorfiets te kunnen wijzigen door de positie van het motorblok te variëren. Hier blijkt al uit het woord 'zoals' dat de opsomming niet uitputtend is. Een van de 2 woorden 'zoals' en 'bijvoorbeeld' zijn hier genoeg voor de bedoelde betekenis. 'Zoals bijvoorbeeld' is hier een tautologie. Maar ik zal er geen bewerkingsoorlog om voeren. Een zin die ik tegenkwam op Graskruid (sneltramhalte) is anders: Omdat het een relatief kleine halte van het sneltramtraject is, is het perron niet afgesloten met tourniquets, zoals bijvoorbeeld wel de grotere halte bij Station Rotterdam Alexander. Hier betekent 'zoals': "op de manier als". Wikiwerner (overleg) 3 sep 2016 20:48 (CEST)Reageren

Een tautologie is helemaal niet per definitie fout. Sommige, hoe "fout" eigenlijk ook, gaan gaandeweg gewoon tot het standaard idioom behoren. Dan kun je ze dus vast en zeker wel tot de standaardtaal rekenen. De Wikischim (overleg) 3 sep 2016 22:54 (CEST)Reageren

Uitspraak Arbitragecommissie inzake Blokkade Maiella

Laatste bericht: 8 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Geachte Wikiwerner, De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Maiella waarin ook uw naam genoemd is. 9 sep 2016 14:32 (CEST)

Bedankt voor de melding en voor de inhoudelijke behandeling. Wikiwerner (overleg) 9 sep 2016 23:16 (CEST)Reageren

Na-vraag

Laatste bericht: 8 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg

Hoi Wikiwerner, nog even over NYC → NY. Dat doe ik omdat Ymnes niet wil dat er aan 'filibusteren' wordt gedaan op zijn OP en (vooral) om een aantal eigen redenen. Je geeft aan naar de situatie te kijken om te bepalen of 'City' al dan niet kan blijven staan. Ik kijk ook naar het onderscheid dat je noemt, alleen ik meen dat vooral heel vaak duidelijk is dat de stad i.p.v. de staat wordt bedoeld (de aangevallen wijziging was het resultaat van een dergelijke afweging). Door je gebruik van 'soms' en 'vaak' in bovengenoemde bijdrage lijkt het alsof je die verhouding andersom inschat. Of zie ik dat verkeerd? Groet, Apdency (overleg) 9 sep 2016 19:14 (CEST)Reageren

Het voorbeeld dat je aanhaalt is een twijfelgeval. Als iemand zegt: "Hij woont in Utrecht", dan bedoelt diegene de stad. In Amerika lijkt mij dat minder vanzelfsprekend; er had ook kunnen staan: "Hij woont en werkt in Florida". Om geen reuring te veroorzaken, ben ik er heel voorzichtig mee. Dit is een geval waarin het overduidelijk over de stad gaat. Wikiwerner (overleg) 10 sep 2016 21:00 (CEST)Reageren

Jazeker. Toch denk ik dat "Hij woont in Utrecht" zich veel sterker verhoudt tot "Hij woont in New York" dan tot "Hij woont in Florida". Die laatste heeft geen last van het soort ambiguïteit dat de eerste twee wel hebben. 'Toch' weet iedere NL-talige dat het in die twee gevallen om de stad gaat. Dit argument is ook langsgekomen in de Taalcafé-discussie van januari. Anderzijds, eerlijk is eerlijk, is het BTNI-aspect ook langsgekomen. Maar voor beide langskomers geldt ook dat ze niet officieel zijn geaccepteerd. Het blijft dus interpreteren. Mocht ik weer op NYC-pad gaan dan zal ik in ieder geval dit overlegje indachtig houden ('New York City' totaal uitroeien was trouwens sowieso niet mijn plan). Dank. Apdency (overleg) 10 sep 2016 21:39 (CEST)Reageren

Spelling

Laatste bericht: 8 jaar geleden4 berichten2 personen in overleg

Hej! Ik benader je even persoonlijk, al is het wellicht iets dat meer in het spellingsproject thuishoort. Ik schreeft net zelf per abuis ergens gecovered, maar volgens de Taalunie moet dat toch echt gecoverd zijn. Ik heb mijn vergissing inmiddels hersteld, maar het komt nog een kleine 100 keer voor. Moet volgens mij met de AWB (die ik zelf niet gebruik) een fluitje van een cent zijn. Zou jij...? Richard 15 sep 2016 17:44 (CEST)Reageren

Ik zit nog een week op een plek waar ik geen AWB heb. Het schreeuwt er inderdaad wel om. Bedankt voor de tip! Wikiwerner (overleg) 15 sep 2016 21:52 (CEST)Reageren

Nu dan

Uitgevoerd Wikiwerner (overleg) 29 sep 2016 10:38 (CEST)Reageren

Ik zie net de eerste correcties op mijn volglijst voorbijkomen ;) Dank je wel! Richard 29 sep 2016 11:31 (CEST)Reageren

I've got the Bullets

Laatste bericht: 8 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg

Dag Wikiwerner - de tekst kwam direct uit het artikel over Frédérique Spigt dus ik neem aan dat daar dan ook nog een keer naar moet worden gekeken. Ik heb inderdaad niet vergeleken met andere sites dus correct om eea te verwijderen. Ik denk dat de band wel degelijk een lemma verdient maar zal dat tzt nog eens opnieuw schrijven. Groet, Flurp (overleg) 19 sep 2016 21:15 (CEST)Reageren

Ik zie nu dat de tekst op Theaterencyclopedie identiek is aan ons artikel Frédérique Spigt, wat ze ook aangeven helemaal onderaan. Ik en de afhandelend moderator hebben dit allebei niet gezien, waarvoor excuses. Uiteraard mag je wel teksten van andere Wikipedia-artikelen gebruiken. Gebruik dan voor de bronvermelding het sjabloon {{Bronvermelding Nederlandstalige Wikipedia}}; dit is verplicht volgens de licentie waaronder alles op Wikipedia staat.

Overigens was de tekst niet overal neutraal en dat triggerde bij om te gaan googelen, waarbij ons artikel Frédérique Spigt niet boven tafel kwam. Als je daarmee rekening houdt dan moet het goed komen. Eventueel kun je de verwijderde tekst terugvragen op WP:TERUG. Wikiwerner (overleg) 19 sep 2016 21:29 (CEST)Reageren

Sulukule

Laatste bericht: 8 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg

Half op jouw aangeven (cf je bewerking op Istanboel#Bezienswaardigheden) het artikel Sulukule aangemaakt (lees: vertaald). Ik weet er zelf niet veel meer over, maar misschien kan jij dat wat verder vormgeven? mvg, Cuoregr (overleg) 26 sep 2016 13:15 (CEST)Reageren

Bedankt voor de eer, maar voor de inhoud kan ik niets voor je doen. Qua opmaak ziet het er goed uit. Ik plaatste slechts de info terug die iemand weghaalde omdat de wijk gesloopt is. Wikiwerner (overleg) 26 sep 2016 13:18 (CEST)Reageren

mitella

Laatste bericht: 8 jaar geleden5 berichten2 personen in overleg

Ter kennisgeving: Ik kon het HIER niet laten om Zanaq een koekje van eigen deeg te geven. Groet, Erik Wannee (overleg) 29 sep 2016 07:46 (CEST)Reageren

Heel goed!

Wat wordt de volgende stap? Een stemming? Wikiwerner (overleg) 29 sep 2016 09:40 (CEST)Reageren

Ja, dat zou kunnen. Alleen weet ik uit ervaring hoeveel werk het is om een stemming te organiseren (ik heb het een keer gedaan; met succes, want daarmee heb ik het voor elkaar gekregen om de kladblokknop in te voeren) en dat is me bij dit gekissebis allemaal niet waard. De Amsterdamconstructie is gewoon algemeen geaccepteerd en beschreven, en één persoon die een fanatieke hater is van deze constructie (en er zelfs een aparte pagina voor heeft gemaakt om zijn ideeën kracht bij te zetten) gaat er gewoon elke keer dwars voorliggen als er een hernoeming aangevraagd wordt, met als enige argument dat er (dankzij hemzelf dus) geen consensus is. Ik zag nu mijn kans schoon om er ook eens voor te gaan liggen, met als gevolg dat er nu een lelijk gedrocht is ontstaan waar niemand gelukkig mee zal zijn. Ik houd deze pagina gewoon op mijn volglijst en wacht af; ik heb geen zin om hier teveel tijd en energie in te stoppen. Mocht het tot een stemming komen dan zal ik uiteraard wel mijn geluid laten horen.

Erik Wannee (overleg) 29 sep 2016 11:08 (CEST)Reageren

Zie trouwens ook deze poging van Zanaq om de Amsterdamconstructie drastisch te beperken. Sindsdien heb ik een parodie op mijn gebruikerspagina staan. Wikiwerner (overleg) 29 sep 2016 11:52 (CEST)Reageren

Erik Wannee (overleg) 29 sep 2016 13:37 (CEST)Reageren

Dubbele spaties na een punt

Laatste bericht: 8 jaar geleden4 berichten3 personen in overleg

Hoi,

Ik zag dat je het artikel over piramidaal carbokation hier en daar gepoetst hebt. Op zich genomen geen moeite mee, maar rwee dingen:

Ik zag in je overlegpagina meer opmerkingen over het verwijderen van bindingsstreepjes waar ik tot op zekere hoogte, wel een voorstander van ben, vooral bij langere vaktechnische woorden. Dyslectici zijn daar blij mee.
Een ander punt vormt het poetsen van dubbele spaties na een punt. Meerdere spaties worden tijdens het weergeven van een pagina altijd tot één spatie gereduceerd. Verwijderen is dus niet noodzakelijk. Het heeft wel een voordeel tijdens het bewerken van een pagina. In de editor wordt een lopende tekst al snel een behoorlijke brij. Door dubbele spaties na een punt te gebruiken trek je de tekst iets uit elkaar, waardoor het makkelijker wordt een te editten plek te vinden. Doe mij dus een lol en laat de dubbele spaties na een punt - of de referenties die daar op volgen - alsjeblieft staan, ze staan er doelbewust. De gepoetste spatie na een komma was wel terecht wat mij betreft.

T.vanschaik (overleg) 8 okt 2016 20:54 (CEST)Reageren

Wat betreft de dubbele spaties: die maken het zoeken naar een exacte frase in de brontekst juist moeilijker. Er is verder niemand anders die het zo doet, dus daarom had ik het veranderd. Wikiwerner (overleg) 8 okt 2016 20:59 (CEST)Reageren

Ik vind het ook een vrij merkwaardige reden om dubbele spaties te gebruiken. Als je graag snel het begin van een zin wilt kunnen vinden van kun je bv zoeken naar een punt met een spatie erachter. Verder zie ik maar al te vaak dat er op totaal willekeurige plekken spaties in teksten terecht komen; vermoedelijk door onoplettendheid van de schrijver. Ik zal nooit speciaal daarvoor een wijziging doen, maar als ik toch aan het bewerken ben zal ik die wel gewoon meepakken als ik ze toevallig tegenkom.

Erik Wannee (overleg) 8 okt 2016 21:31 (CEST)Reageren

Ik kwam de constructie in de Engelse Wikipedia tegen, en voor mij werkt het. T.vanschaik (overleg) 10 okt 2016 20:34 (CEST)Reageren

Citaat

Laatste bericht: 8 jaar geleden4 berichten3 personen in overleg

Je doet goed werk met het verbeteren van fouten, waarvoor dank. Ik vind het -zoals ik eerder al eens aangaf- echter vervelend dat ik telkens wijzigingen van citaten langs zie komen op mijn volglijst. Nu alweer drie keer op dit artikel. Die aanhalingstekens en referentie staan er niet voor niets. RONN (overleg) 9 okt 2016 19:36 (CEST)Reageren

Excuses hiervoor. We doen ons best om dit te voorkomen. Ook op de projectpagina wordt ervoor gewaarschuwd. Helaas is fouten maken menselijk ... Wikiwerner (overleg) 9 okt 2016 19:39 (CEST)Reageren

Zonet kwam ik deze op mijn volglijst tegen. Wutsje 20 okt 2016 22:54 (CEST)Reageren

Yep, sorry. De afgelopen weken heb ik ca. 2500 van dergelijke aanpassingen gedaan. Misschien moet ik minder lang aan dezelfde taalfout werken. Wikiwerner (overleg) 20 okt 2016 23:21 (CEST)Reageren

Project Initiatie Documentatie

Laatste bericht: 8 jaar geleden5 berichten3 personen in overleg

Hallo Wikiwerner, onlangs werd 'mijn' pagina Project Initiatie Document verwijderd. Na even geslikt te hebben, kon ik mij wel vinden in de reden. Ik heb de pagina herschreven en staat nu gereed op mijn kladblok. Ik wil je vragen het artikel voor te leggen aan de gemeenschap met de vraag of het zo wel kan. Dit om een nieuwe teleurstelling te voorkomen. M.v.g. Lex ARTol (overleg) 16 okt 2016 14:07 (CEST)Reageren

Om even ruw in te breken: wordt PID ook buiten PRINCE2 gebruikt? The Banner Overleg 16 okt 2016 15:02 (CEST)Reageren

Het is nog steeds een handleiding zonder context, zoals ik ook op jouw OP aangaf toen ik het ter beoordeling voorlegde. Wikiwerner (overleg) 16 okt 2016 18:38 (CEST)Reageren

PID wordt alleen gebruikt in de context van PRINCE2. De overige project management methoden, zoals: Agile, IPMA, InFraMe, etc. kennen soortgelijke project opstart documenten, maar die heten net even anders, hoewel ze allemaal inhoudelijk vergelijkbaar zijn. Kan iemand mij trouwens uitleggen waarom een vergelijkbaar artikel op de Engelstalige Wikipedia niet afgedaan wordt als "handleiding"? M.v.g. ARTol (overleg) 17 okt 2016 20:46 (CEST)Reageren

De Engelstalige Wikipedia is een andere gemeenschap, met andere opvattingen over welke inhoud gewenst is. Zonder context lijkt het al snel op reclame van een bedrijf dat bijv. trainingen aanbiedt in die projectmethode, ook al is het zo niet bedoeld. Vergelijk nogmaals het lemma Lean manufacturing. Wikiwerner (overleg) 17 okt 2016 21:00 (CEST)Reageren

Partagetraktaat

Laatste bericht: 8 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg

Hi. Zag dat er wat dode links waren ontstaan door de spellingwijziging Partagetractaat → Partagetraktaat. Heb inmiddels de titel van dat artikel aangepast; de meest recente bronnen gebruiken ook deze spelling. Groet, kleon3 (overleg) 20 okt 2016 23:05 (CEST)Reageren

Bij een ander traktaat speelde hetzelfde. Deze had ik blijkbaar nog niet hernoemd. Bedankt! Wikiwerner (overleg) 20 okt 2016 23:18 (CEST)Reageren

Botbewerkingen tennis

Laatste bericht: 8 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg

Hoi Wikiwerner. Heel nuttig die pagina die je tipte. Ik heb al heel wat geleerd. Wat me nog niet lukt is het volgende. Op Robert Seguso moet er voor de "H3 Prestatietabel grand slam, enkelspel" een "H2 Prestatietabellen" komen. Daaronder kan dan het legendasjabloon komen. Ik probeer nu alle relevante H3's te selecteren, behalve als het wordt voorafgegaan door een H2. Dan denk in aan \n=== *(Prestatie)([^=]*)=== direct gevolgd door (?<! *\n== *(Prestatie)([^=]*)==). Dat eerste deel gaat goed, maar het tweede deel niet; ook bij artikelen waar de H2 er wél is, volgt een match. Bijvoorbeeld bij Ladislav Legenstein. Enig idee hoe het wel kan werken ? De vervangcode lijkt me dan \n == Prestatietabellen ==\n{{Tabel legenda resultaten grandslamtoernooien}}\n=== $1$2===. Groeten, Miho (overleg) 30 okt 2016 13:29 (CET)Reageren

Een code met ?<! moet staan vóór de tekst waarnaar je zoekt. Maar als je zoekt naar bijv.  (?<! *\n== *(Prestatie)([^=]*)==)\n=== *(Prestatie)([^=]*)=== , dan zet AWB de kop en het sjabloon boven álle derdegraads koppen "Prestatietabel grand slam, enkelspel" en "... dubbelspel". Het lukt me niet om dat te verhelpen. Het zou wel kunnen als je weet dat de derdegraads kop waarboven je iets wilt invoegen, altijd hetzelfde luidt. Wikiwerner (overleg) 30 okt 2016 18:43 (CET)Reageren

Stoomtrein Katwijk
Laatste bericht: 8 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg

Hallo Wikiwerner, zou je links intact willen houden, binnen de haken? Is anders btni. Heb dit al een paar keer gezien. Misschien probeer je een paar bytes te besparen, maar het opslaan van een nieuwe versie kost veel meer geheugen. Ik vind het niet goed dat dit blijkbaar automatisch gebeurt. Als je doorgaat leg ik het aan de moderators voor. M.v.g. - Inertia6084  - Overleg 2 nov 2016 21:05 (CET) Zie ook: [8]Reageren

In mijn bewerking, één versie eerder, had ik 2 spellingcorrecties gedaan tegelijk met wat je aanhaalt. Ik zal nooit een edit doen enkel en alleen om dat laatste. AWB neemt dit mee in de 'General fixes', net als het samenvoegen van referenties, het veranderen van [[Link|link]] in [[link]] en het weghalen van een spatie tussen het einde van een zin en een <ref>-tag (een zgn. zwevende voetnoot). Ik doe dit echter alleen i.c.m. andere aanpassingen. Daar is toch niets op tegen? Wikiwerner (overleg) 2 nov 2016 21:13 (CET)Reageren
Je verandert dingen als  [[Smalspoor|smalspoorlijn]] naar [[smalspoor]]lijn. De eerste is gewoon juist en binnen de haakjes blijven is gebruikelijk. Vroeger werd het juist andersom teruggedraaid, zoals in mijn versie, dus ik snap dit niet. Dat is niet hetzelfde als [[Link|link]] wijzigen in [[link]]  - Inertia6084  - Overleg 2 nov 2016 21:21 (CET)Reageren

Filmografie
Laatste bericht: 8 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg

Een filmografie gaat over films. Ben ik met je eens, maar hier staat sowieso geen film in ... Toth (overleg) 3 nov 2016 21:21 (CET)Reageren

Je hebt gelijk: ik bekeek alleen de toevoeging. Ik heb nog 2 niet-films of -series weggehaald. Wikiwerner (overleg) 3 nov 2016 21:24 (CET)Reageren
Okidoki Toth (overleg) 3 nov 2016 21:59 (CET)Reageren

Hoofdbetekenis?
Laatste bericht: 8 jaar geleden4 berichten3 personen in overleg

Beste Wikiwerner
Zou ik mogen vragen waarom dat je bij deze wijziging "(hoofbetekenis)" bij drie links plaatst; dit heeft geen enkele meerwaarde. JP001 (Overleg)  6 nov 2016 15:09 (CET)Reageren

Volgens mij is dit de methode om die links weg te houden van de lijst van verwijzingen naar doorverwijspagina's, en worden analoog daar aan de binnenkomende links naar Nederland ook gecontroleerd of ze niet naar een andere betekenis zouden moeten verwijzen. De links die naar (hoofdbetekenis) verwijzen zijn daarmee gezien en goedgekeurd. Als er nog meer in het spel is, hoor ik het graag! ed0_verleg 6 nov 2016 15:17 (CET)Reageren
Klopt, zie ook Wikipedia:Stemlokaal/Modificatie Amsterdamconstructies. De links die terecht naar ons land verwijzen, worden omgezet naar Nederland (hoofdbetekenis). Niet-geregistreerde gebruikers krijgen bij de toevoeging 'hoofdbetekenis' niet te zien: "Doorverwezen vanaf Nederland (hoofdbetekenis)". Op Nederland komen dan alleen de nog niet gecontroleerde links binnen. Zo kunnen we ook bij hoofdbetekenisconstructies controleren of er gelinkt is naar de juiste betekenis. 
 Om de Volglijsten van mensen niet te veel te belasten, neem ik dit alleen mee bij andere wijzigingen. Wikiwerner (overleg) 6 nov 2016 15:24 (CET)Reageren
Oké, bedankt voor de uitleg. JP001 (Overleg)  6 nov 2016 15:34 (CET)Reageren

GP als doorverwijspagina
Laatste bericht: 8 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg

Beste Wikiwerner
Zou het niet handiger zijn als je je GP als een gewone GP gebruikt met een kopje of het sjabloon "Zie ook" naar je anderstalige GP's, in plaats van een doorverwijspagina. Want nu kom je altijd op een dp uit als je op je gebruikersnaam klikt. JP001 (Overleg)  6 nov 2016 15:32 (CET)Reageren

Ja, dat is wel zo, maar ik maak hiermee een statement. Ik vind dat we bij veel pagina's waar de bezoeker geen dp verwacht, toch een dp staat. Onlangs zijn bijv. BTW, Dordrecht, Melancholie, KLM, KPN en Oldtimer omgezet, maar we hebben nog Arizona, DDT, De Graafschap, DNA, Doodslag, Freek de Jonge, Las Vegas, PSV, Ski, Socrates, Tours, VRT en onlangs nog Mitella en Suikerspin. Wikiwerner (overleg) 6 nov 2016 15:41 (CET)Reageren

Zonnevoorouders
Laatste bericht: 8 jaar geleden6 berichten2 personen in overleg

Beste Wikiwerner,
Zoals u misschien weet ben ik het artikel Zonnevoorouders begonnen en ben ik onlangs flink bezig geweest het aan te passen. Na Maanvoorouders, wat uiteindelijk mocht blijven, vond ik het passend om ook over zonnevoorouders te schrijven. Het artikel zonnevoorouders was gecontroleerd en goedgekeurd, maar na een week is het op de Beoordelingslijst geplaatst. Sindsdien is er heel wat op de lijst besproken en zijn er veel aanpassingen gemaakt. M'n vraag is of het zomaar kan dat na eerste controle en goedkeuring alsnog het artikel wordt genomineerd voor verwijdering en wie uiteindelijk gaat toetsen of het artikel al dan niet mag blijven. Met vriendelijke groeten, 10Guillot (overleg) 22 nov 2016 10:09 (CET)Reageren

Het klopt dat de meeste artikelen op de Beoordelingslijst zojuist aangemaakt zijn. Iedereen mag echter op ieder moment een artikel ter beoordeling voorleggen. Als iemand een artikel goedkeurt, dan is dat ook maar een mening van één persoon. Als iemand anders het daar niet mee eens is, dan kan diegene het artikel op de Beoordelingslijst plaatsen. 
 Het is zelfs gebeurd dat iemand een tweede account aanmaakt om een zelfgemaakt artikel goed te keuren. Gelukkig is er dan altijd wel iemand anders die het artikel toch op de Beoordelingslijst plaatst; de gebruiker en diens zogenaamde sokpop worden dan al dan niet tijdelijk geblokkeerd. Wikiwerner (overleg) 22 nov 2016 20:47 (CET)Reageren
En wie toetst of een artikel al dan niet mag blijven?10Guillot (overleg) 24 nov 2016 08:57 (CET)Reageren
Na minimaal 2 weken beslist een moderator of het artikel behouden wordt. Eventueel kan de nominator  de nominatie intrekken als diegene vindt dat het artikel voldoende opgeknapt is of als uit de discussie blijkt dat de reden voor nominatie vervallen is. Wikiwerner (overleg) 24 nov 2016 21:08 (CET)Reageren
Beste Wikiwerner, Bedankt voor de informatie. Ik neem aan dat de moderator niet dezelfde is als de nominator. Vriendelijke groeten, 10Guillot (overleg) 27 nov 2016 12:07 (CET)Reageren
Inderdaad: een moderator die een artikel nomineert, of zelfs maar betrokken is geweest bij de discussie, neemt nooit de beslissing over al of niet behouden. Wikiwerner (overleg) 27 nov 2016 20:44 (CET)Reageren

Hoofdbetekenis
Laatste bericht: 8 jaar geleden5 berichten2 personen in overleg

Hoi Wikiwerner, ik zie dat je ook hoofdbetekenis-linken aan het aanleggen bent. Controleer ze wel even dat ze dat ook echt zijn, want zoals bijvoorbeeld hier zie ik dat je een link aanlegt naar Gent (hoofdbetekenis). Gent is echter geen hoofdbetekenis, dus die link bestaat niet. Hier zie ik dat er meerdere aangelegd zijn, ik denk allemaal door jou. Controleer en corrigeer die even. Verder wil ik je ook vragen om écht goed te kijken of de link écht naar die hoofdbetekenis moet lopen, want ik heb al vele links gecorrigeerd die verkeerd gelinkt stonden. Ik vertrouw erop dat je dat gedaan hebt, maar nog een keer er op gewezen worden kan geen kwaad. Voor de rest goed werk natuurlijk en ga zo door. Mocht je een lijst nodig hebben met de huidige hoofdbetekenissen, zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Amsterdamconstructie (de jaartallen slaan we voorlopig nog over. Deze pagina wordt ook zo af en toe geüpdate). Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 16 dec 2016 22:11 (CET)Reageren

Ik gebruik AWB in handmatige modus; daarbij controleer ik of inderdaad de hoofdbetekenis bedoeld wordt. Inderdaad is dit zo in het overgrote deel, maar ik ben uitzonderingen tegengekomen, die ik dan naar de juiste betekenis gelinkt heb. Wat betreft Gent (hoofdbetekenis): bij het invoeren in de zoekbalk van "Gent (hoofdbetekenis)" verscheen niet dat laatste, maar Gen (hoofdbetekenis). Daardoor dacht ik ten onrechte dat Gent ook een hoofdbetekenisconstructie heeft. Dit zal ik nog rechtzetten. Bedankt voor het attenderen! Wikiwerner (overleg) 16 dec 2016 22:18 (CET)Reageren
Graag gedaan. Ik hoop zelf ook altijd op zulke fouten geattendeerd te worden als ik ze maak, vandaar dat ik het ook bij anderen doe. Goudsbloem (overleg) 16 dec 2016 22:29 (CET)Reageren
Ook leuk zijn trouwens de oude botverzoeken. Bij de komst van een tweede betekenis voor een titel werden bij de aanleg van de standaard doorverwijsconstructie regelmatig blind alle links omgezet naar het artikel dat daar tot dan toe stond. Wikiwerner (overleg) 16 dec 2016 22:32 (CET)Reageren
Klopt. Nadat daar fouten bij ontdekt werden, is botmatig dp-linken afwerken ook verboden en terecht, want een bot kan het soms subtiele verschil tussen meerdere betekenissen niet onderscheiden. Goudsbloem (overleg) 16 dec 2016 22:42 (CET)Reageren

Wikipedia:Wikiproject/SpellingCheck
Laatste bericht: 8 jaar geleden3 berichten3 personen in overleg

Hoi Wikiwerner, het gaat recentelijk weer helemaal fout met edits van JP001 waaronder behoorlijk wat edits die hij doet met in de bewerkingssamenvatting een link naar Wikipedia:Wikiproject/SpellingCheck. Zie voor de problemen zijn OP. Op die manier is hij het imago jullie project zo aan het besmeuren dat dit ook op een duidelijk negatieve manier afstraalt op dat project en de deelnemers. Dat is voor De Wikischim (voormalig medecoördinator) aanleiding geweest om zijn naam te schrappen van de deelnemerslijst. JP001 is zelf de coördinator en jij bent nu de enige overgebleven medecoördinator. Als je wilt dat dat project niet meegezogen wordt in de problematiek rond JP001 (en het ziet er steeds meer naar uit dat dat binnenkort eindigt in een OT blok voor JP001) dan lijkt het me beter dat je nu, eventueel samen met andere projectleider, actie onderneemt. - Robotje (overleg) 20 dec 2016 11:28 (CET)Reageren

Even voor de volledigheid, ik heb de rol als medecoördinator nooit zelf gekozen maar kreeg die schijnbaar automatisch toegewezen van JP001 toen hij het project begin dit jaar op touw zette. In eerste instantie liet ik het maar zo, later heb ik besloten dat ik alleen nog medewerker wilde zijn. De Wikischim (overleg) 20 dec 2016 12:37 (CET)Reageren
@Robotje. Ik volg de gang van zaken ook en ik wist niet goed wat te doen. Op de OP van JP001 heb ik me aangesloten bij het verzoek van De Wikischim om geen edits meer te doen in het kader van het project als die spelfout niet aangekaart is op de projectpagina. Wikiwerner (overleg) 20 dec 2016 17:13 (CET)Reageren

Misschien handig
Laatste bericht: 8 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg

Beste Wikiwerner
Ik weet niet of je dit al weet, maar aangezien je vaak typografische/spelfouten verbetert is dit misschien wel handig: als je wil zoeken naar een deel van een woord kan je insource:/XXX/ gebruiken. Als je bijvoorbeeld naar alle woorden wilt zoeken waar "kan" in voor komt, zoek je dat zo: insource:/kan/". En als je "theekan" er niet bij wilt hebben voeg je er -"theekan" aan toe. Let op dit hulpmiddel is wel hoofdlettergevoelig, maar dit kan ook in je voordeel spelen; zo kan je naar insource:/belgië/" zoeken en dan vind je alle (foutieve) woorden waar "België" zonder hoofdletter is gespeld. Vriendelijke groeten. JP001 (Overleg)  22 dec 2016 18:26 (CET)Reageren

Ik heb het wel ergens meegekregen, maar ik weet niet meer waar. Inderdaad ideaal om te zoeken naar foutief hoofdlettergebruik. Desalniettemin bedankt! Wikiwerner (overleg) 22 dec 2016 18:45 (CET)Reageren

Fijne feestdagen!!!
Laatste bericht: 8 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg





IEDEREEN FIJNE FEESTDAGEN EN EEN GELUKKIG NIEUWJAAR GEWENST!!! WEER EEN JAAR VOORBIJ, WEER EEN JAAR LANG KUNNEN LEREN VAN ONZE FOUTEN EN VAN DIE VAN ANDEREN... MOGE HET NIEUWE JAAR ER ÉÉN WORDEN WAARIN DE GEBRUIKERS ZICH IETS WEER BETER WETEN TE GEDRAGEN EN DE RUST WETEN TE BEWAREN, ER ZIJN AL TEVEEL GEBRUIKERS VERDWENEN DIT JAAR! GELUKKIG NIEUWJAAR!!!  OXYGENE 7-13 (OVERLEG)

Van hetzelfde! Wikiwerner (overleg) 23 dec 2016 17:25 (CET)Reageren

Nederlandstalige termen in citeersjablonen
Laatste bericht: 8 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg

Dag Wikiwerner, ik weet niet of iemand u hier al een keer op had gewezen, maar met deze bewerking introduceerde u een fout in het artikel Lophelia pertusa. De laatste referentie onder het kopje "beschrijving" werd na uw wijziging van "title" in "titel" niet meer juist weergegeven (kijk maar bij noot 5, onderaan de pagina waarnaar ik hier zo-even linkte). De bewerking is al van even geleden en kennelijk nog niemand opgevallen (althans niet in dat artikel) maar het laat zien dat er met het "aanpassen" van sjablonen met beleid moet worden omgegaan. En mogelijk introduceerde u de fout op meer plekken, dus dat lijkt me een punt van zorg. Vriendelijke groet, 77.164.133.132 28 dec 2016 19:11 (CET)Reageren

Iemand anders heeft me daar eerder op gewezen en toen ik ben ik ermee gestopt. Ik kon geen manier bedenken om alle pagina's te vinden waar dit was misgegaan. Toevallig kwam vorige week ergens op Wikipedia een manier tegen om dergelijke gevallen op te sporen. Voor als je interesse hebt in reguliere expressies, en voor de meelezers: voer in de zoekbalk in: insource:/\{\{[Cc]itee?r? journal[^\}]*titel/. Daarom toch bedankt voor de herinnering! Wikiwerner (overleg) 28 dec 2016 22:47 (CET)Reageren

Toys XL
Laatste bericht: 8 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Als ik probeer om de pagina van promopraat af te helpen, stoor me dan niet als ik eraan werk door alles weg te halen. Zo word het moeilijk om de pagina neutraal te schrijven. Groet – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JordySchaap (overleg · bijdragen) 2 jan 2017 19:51‎
De promopraat is weg. Je bent stoer met je laatste waarschuwingen, etc. Maar reageren doe je niet. Erg jammer. Controleer het eens en lees is mijn tip. Maakt Wikipedia ook leuker

Ik stel je voor om het gescheld op mijn overlegpagina en je prietpraat hier wat te matigen. Collega Wikiwerner is een zeer gewaardeerde collega en het gaat mij te ver als je je op deze manier blijft opstellen. Malinka1 (overleg) 2 jan 2017 20:01 (CET)Reageren
Beste Maleinka1, Misschien eens zelfreflectie uitproberen? Met je eigen disrespectvolle antwoord naar mij toe op jou pagina? Als je nou had begonnen met te zeggen wat er mis was of zelf aanpassingen had gedaan i.p.v. uren aan werk zomaar te deleten had het niet zover hoeven lopen. Jij bent degene die dit drama is begonnen. En je begint weer met prietpraat. Als ik keihard zeg wat er speelt en het bevalt je niet, is dat niet mijn schuld. En schelden heb ik niet gedaan, mocht je dat hebben gezien dan zie ik dat ook graag want ben erg benieuwd. Verder hoop ik op antwoord van jou op mijn of jouw pagina, niet op die van een ander. Groet – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JordySchaap (overleg · bijdragen) 2 jan 2017 20:11‎

Verzoek
Laatste bericht: 8 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg

Hej! Ik kan even niet op de naam van de pagina komen waar veelgemaakte spelfouten in reguliere expressies als voer voor de AWB opgenomen zijn. Jij wijzigt hem volgens mij ook semi-regelmatig. Had ik hem wel gevonden, dan had ik 'etcetera → et cetera' toegevoegd. Wil jij dat doen? Richard 4 jan 2017 10:52 (CET)Reageren

De pagina die je bedoelt, is Wikipedia:AutoWikiBrowser/Typos. Ik heb hem erbij gezet. Bedankt voor de tip! Wikiwerner (overleg) 4 jan 2017 17:49 (CET)Reageren
Jij bedankt voor het toevoegen. Richard 4 jan 2017 19:02 (CET)Reageren

Stembevrijding
Laatste bericht: 7 jaar geleden4 berichten2 personen in overleg

Hoi beste Wikiwerner, Ik ben nieuw op wikipedia en heb recentelijk de pagina over Stembevrijding aangemaakt. Inmiddels heb ik hem ingekort. Het is niet de bedoeling dat het bericht een promo wordt. Het viel me op dat er binnen de pagina 'Stemexpressie' wel werd geschreven over Stembevrijding, maar dat er geen aparte pagina voor was. Terwijl het een eigen stroming is; vandaar dat ik een pagina ervoor wil aanmaken. Heb jij tips voor mij? Met vriendelijke groet, Salomonss – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Salomonss (overleg · bijdragen) 6 jan 2017 14:51‎

Beste Salomonss, zelf heb ik weinig met het onderwerp, maar enkele algemeenheden kan ik wel geven. Zoals het artikel Stembevrijding er nu staat, klinkt het zweverig. Het zou interessant zijn om meer te vertellen over de geschiedenis, zoals in Stemexpressie wel gedaan is. Wie is bijv. Jan Kortie? Daarnaast helpt het om secundaire bronnen aan te geven voor de beweringen. De bewering "iedereen wil zingen" komt op mij over als origineel onderzoek: ik kan me namelijk voorstellen dat er mensen zijn die helemaal niet willen zingen. Zie ook het welkomstbericht op Overleg gebruiker:87.212.137.65, het IP-adres waarvandaan het artikel gestart is. Het invoegen van referenties staat beschreven op Help:Referenties en voetnoten. Ik hoop dat je iets hebt aan de tips, ondanks dat ik weinig met het onderwerp heb. Wikiwerner (overleg) 6 jan 2017 18:38 (CET)Reageren
Beste Wikiwerner en Salomonss, "Stemexpressie" is letterlijk datgene dat uitgedrukt wordt via stemgeluid/stemgebruik.  Ik zou het jammer vinden als de pagina Stemexpressie nu a.h.w. wordt geclaimed door er een nauwere definitie van 'stemexpressie als stroming' aan te geven. Stemexpressie is een algemene term en wordt ook als zodanig verklaard en in verschillende contexten uitgelicht op de pagina zelf. De pagina is vandaag ingrijpend gewijzgigd, zie ik. Kan deze s.v.p. weer in de oorspronkelijke staat worden teruggebracht, zodat de term / de pagina zijn algemene karakter blijft houden? Wellicht is het een idee om een apart kopje toe te voegen voor "Stemexpressie als stroming"? Stemdocent (overleg) 16 jan 2017 15:06 (CET)Reageren
Ziet eruit als rancune omdat Stembevrijding verwijderd is. Ik heb de laatste versie van Stemdocent teruggeplaatst. Voor een volgende keer: klik op die versie in de bewerkingsgeschiedenis, dan op 'bewerken' (er verschijnt een melding dat u een eerdere versie bewerkt, dit is nu dus juist goed) en vervolgens op 'Pagina opslaan'. Wikiwerner (overleg) 16 jan 2017 21:29 (CET)Reageren
Duidelijk. dank voor de praktische aanwijzing / tip. Stemdocent (overleg) 16 jan 2017 22:37 (CET)Reageren

We zijn geen VVV
Laatste bericht: 7 jaar geleden4 berichten3 personen in overleg

Je hebt een deel van de pagina Bérismenil verwijdert met de opmerking "We zijn geen VVV".

Ik ben het met je eens dat de tekst te toeristisch was maar de hele tekst weggooien vond ik toch wat te veel, dus heb ik een deel herschreven en teruggezet.
Emvee (overleg) 8 jan 2017 13:22 (CET)Reageren

De tekst begint met: "Het toerisme is een belangrijke inkomstenbron." Zonder bron is dit POV, dus die zin heb ik weer weggehaald. Verder is van belang of het dorp erom bekendstaat. Tilburg staat bekend om zijn kermis, maar met alle respect, Bérismenil toch niet? En de spooktocht, de brocante? Wikiwerner (overleg) 8 jan 2017 14:07 (CET)Reageren

Hallo,
Aangaande het artikel Ugchelen: ik vroeg me al af of ik de datum had moeten laten staan. Heb je bezwaar tegen de volgende formulering?

Het bebouwde gebied van Ugchelen is tegen Apeldoorn aan gegroeid, maar vormt sinds november 2016 een aparte bebouwde kom.

"Daarmee kreeg Ugchelen ook de door hun lang gewenste blauwe plaatsnaamborden"  is vast te onderbouwen onder verwijzing naar het lokale sufferdje, maar komt nogal amateuristisch over. Daarnaast wordt de inleiding nu bedolven onder het laatste nieuwtje. FNAS (overleg) 20 jan 2017 19:32 (CET)Reageren

De zin: "Daarmee kreeg Ugchelen ook de door hun lang gewenste blauwe plaatsnaamborden." is inderdaad amateuristisch; die heb ik eruit gehaald. Het gedeelte over de eigen bebouwde kom heb ik nu neergezet onder het kopje "Indeling", anders domineert het de inleiding te veel. Wikiwerner (overleg) 22 jan 2017 20:34 (CET)Reageren

Partij voor de Informatiesamenleving
Laatste bericht: 7 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg

Hoi! Mijn (rechtmatige) bewerking aan Partij voor de Informatiesamenleving is door u/je teruggedraaid. Wat is daar de reden voor? JanLinders (overleg) 24 jan 2017 21:59 (CET)Reageren

Kijk maar eens in de bewerkingsgeschiedenis. Wikiwerner (overleg) 24 jan 2017 22:32 (CET)Reageren

Bijbelse met kleine of hoofdletter
Laatste bericht: 7 jaar geleden4 berichten3 personen in overleg

Hoi Wikiwerner, klopt deze? Ik vraag dat omdat je bijvoorbeeld Franciscus met een hoofdletter schrijft en fransciscanen met een kleine. Ymnes (overleg) 26 jan 2017 21:56 (CET)Reageren

Ik zat er ook even naar te kijken, het gaat hier immers niet om een specifiek exemplaar van het boek. Volgens deze uitleg wordt de hoofdletter echter ook gebruikt voor het bijvoeglijk naamwoord Bijbels(e). RONN (overleg) 27 jan 2017 14:16 (CET)Reageren
Op de site van de Taalunie wordt dit uitgelegd: als het over 'de' Bijbel gaat, dan is het met een hoofdletter, inclusief samenstellingen. Zie ook Woordenlijst.org. Wikiwerner (overleg) 27 jan 2017 18:05 (CET)Reageren
Bedankt voor de antwoorden. Zo leer je elke keer weer wat bij  Ymnes (overleg) 27 jan 2017 18:26 (CET)Reageren

Resengo
Laatste bericht: 7 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

We hebben er expliciet voor gezorgd dat we geen commerciële teksten gebruikten en neutrale bewoording hanteerden om ‘reclame’ te voorkomen. Het is dan ook bizar dat het nog steeds als reclame wordt bekeken. Ik baseer me namelijk op het artikel van OpenTable, eenzelfde systeem. 
Komt dit omdat er enkele zinnen uit de website worden overgenomen? Hier werd ook gelet op commerciële bewoordingen.
We zagen Wikipedia vooral als informatief medium. We zitten enorm verveeld met deze kwestie.
Is het mogelijk voor wat uitleg hieromtrent?
Met vriendelijke groeten – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Matthewherberts (overleg · bijdragen) 31 jan 2017 10:56‎

Geachte Matthewherberts, het artikel bestond voor het grootste deel uit een uitgebreide uiteenzetting van de mogelijkheden. Relevantie voor de encyclopedie bleek op geen enkele manier. Hiervoor helpt het om informatie toe te voegen die te vinden is in secundaire bronnen, zie Wikipedia:Verifieerbaarheid. Bij voorkeur worden die bronnen ook genoemd, zie Wikipedia:Bronvermelding voor hulp hierbij.

Hoe zakelijk de toon misschien ook was, het artikel was duidelijk met maar één doel geschreven, namelijk ervoor zorgen dat mensen uw product gaan gebruiken. Daarvoor is Wikipedia niet bedoeld, zoals ik ook aangegeven heb op uw overlegpagina.

Hopende op uw begrip, Wikiwerner (overleg) 31 jan 2017 18:54 (CET)Reageren

Hulde!!!
Laatste bericht: 7 jaar geleden4 berichten3 personen in overleg

Beste Wikiwerner, ik had verder nog nooit van je gehoord, maar nu sier je vrijwel dagelijks eindeloos lang mijn volglijst met bepaalde wijzigingen in de spelling van de Rooms-katholieke Kerk. Ik ben diep onder de indruk van de ijver die je, ter lediging van deze zeer belangrijke kwestie, aan de dag legt! Hulde, hulde, hulde derhalve. Mijn pen schiet tekort in loftuitingen. Een en ander is des te lovenswaardiger omdat zonneklaar is dat je het ene na het andere belangrijke lemma zou willen - en ongetwijfeld zou kunnen - schrijven als je niet zo plichtsgetrouw was om spellingswijzigingen aan te brengen in lemmata die door anderen werden geschreven. Een en ander getuigt van een groot opofferingsvermogen, gericht op het verbeteren van de encyclopedie, waarbij je je eigen vakkundigheid en belangstellingen, gewoon even laat liggen ten bate van het gemenene best. Ik neem daar mijn petje zeer diep voor af! Ik had je het liefst een ster uitgereikt, maar ik neem aan dat dat jouw bescheidenheid op pijnlijke wijze zou hebben geschonden. Werk zo door, geachte Wikiwerner! Generaties na je, zullen je dankbaar zijn!  RJB _overleg 4 feb 2017 22:57 (CET)Reageren

Ieder zijn plezier op Wikipedia. De een heeft plezier in het goedzetten van interne links, de andere in het herstellen van spelfouten, een derde in schrijven van lange lappen tekst, of het toevoegen van infoboxen; weer een ander in het beoordelen van nieuwe artikelen of deze in de juiste categorieën te plaatsen. Dat is naar mijn mening allemaal zinvol. Daarmee maken wij samen Wikipedia beter. Maar wie plezier beleeft aan het produceren van een mengsel van methaancarbonzuur en water vanuit de blaas, die kan werkelijk gewoon gemist worden. Ik heb heimwee naar de tijd dat ik nog een compliment kreeg voor het maken van een aantal foto's van een kop van Wilhelmina in Waddinxveen. Waar blijft de tijd. Nu ja, de een wordt vrolijk een jaartje ouder, de ander .... tja, vul maar in. Kop op Wikiwerner! Elly (overleg) 4 feb 2017 23:54 (CET)Reageren
Ach, Elly.. Heb ik je te weinig bedankt? Het is de wereld op zijn kop. Ja, ik heb jou complimenten gegeven. Omgekeerd is mij daar nooit iets van gebleken. Je hebt met DW tegen mij gepacteerd op een onbegrijpelijke, en niet te vergeven wijze. Dat heb je mij bezorgd. Ik wil je al deze onbegrijpelijke gevoelloosheid best vergeven, maar kom niet om complimentjes smeken, waar jij, Elly, iets goed te maken hebt. En niet ik.  RJB _overleg 5 feb 2017 00:20 (CET)Reageren
Heel erg bedankt! Wat zal ik zeggen? We hebben al 1,8 miljoen artikelen; er zijn bijna geen onderwerpen meer die echt nog ontbreken. Uiteraard ken ik Wikipedia:Gewenste artikelen, maar daar heb ik nooit iets tussen ziet staan wat mijn interesse heeft. Wel zijn er genoeg artikelen met taalfouten, links naar doorverwijspagina's, te veel POV, of bijv. fouten die verzameld worden op CheckWiki. Overigens is ook de kwestie-"Rooms-katholieke Kerk" gepaard gegaan met de nodige excretie van methaancarbonzuur, met als hoogtepunt een peiling. In dergelijke gevallen zijn het vaak een of enkele gebruikers die dwars blijven liggen, terwijl de meerderheid het duidelijk niet met hen eens is. Je kunt 2 dingen doen: je erbij neerleggen, of een stemming organiseren. Verder discussiëren heeft geen enkele zin en geeft negatieve energie. Wikiwerner (overleg) 5 feb 2017 14:31 (CET)Reageren

Emile Verstraeten
Laatste bericht: 7 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg

Dag Wikiwerner,
bedankt voor de verduidelijking ivm het artikel aangaande Emile Verstraeten. Het is allemaal nog nieuw! Kan je me eventueel verduidelijken hoe de pagina wel geschikt zou zijn voor wikipedia?
Vriendelijke groeten
Toonmomento (overleg) 12 feb 2017 11:55 (CET)Reageren

Degene die het artikel nomineerde, schrijft op de Beoordelingslijst: "Onafhankelijke bronnen die zijn relevantie aantonen, ontbreken". Als deze er niet zijn, dan is het onderwerp mogelijk niet relevant voor de encyclopedie, in welke vorm dan ook. We laten een onderwerp pas toe indien dit beschreven wordt in secundaire bronnen, zie ook Wikipedia:Verifieerbaarheid en Wikipedia:Bronvermelding. Dat is niet gedaan omdat het niet waar zou zijn, maar van belang is of een onderwerp erom bekendstaat. Anders lijkt het al snel op origineel onderzoek of zelfpromotie. Onafhankelijke bronnen zijn bijv. hitnoteringen, recensies in kranten of tijdschriften. Lees bijv. ook de linkjes in het welkomstbericht op jouw overlegpagina. Succes en veel plezier op Wikipedia! Wikiwerner (overleg) 12 feb 2017 15:41 (CET)Reageren

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey
Laatste bericht: 7 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg


Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 28 February, 2017 (23:59 UTC).   The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.
If you already took the survey - thank you! We won't bother you again.
About this survey: You can find more information about this project here or you can read the frequently asked questions.  This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through EmailUser function to  User:EGalvez (WMF).  About the Wikimedia Foundation: The Wikimedia Foundation supports you by working on the software and technology to keep the sites fast, secure, and accessible, as well as supports Wikimedia programs and initiatives to expand access and support free knowledge globally.  Thank you! --EGalvez (WMF)  (talk) 19 feb 2017 17:30 (CET)Reageren

Wijziging categorie
Laatste bericht: 7 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg

Beste Wikiwerner,
Ik vraag mij af of deze edit de bedoeling was. Mij lijkt de gemeentecategorie hier meer op zijn plaats dan "bouwwerk in" voor iets wat er niet meer is? Groeten, Rembert _vragen? 20 feb 2017 14:39 (CET)Reageren

Over het algemeen zetten we artikelen zo diep mogelijk in de categorieboom. Mijn edit heb ik wel zo bedoeld. Als er meerdere bouwwerken in die categorie staan die niet meer bestaan, dan kunnen we eventueel een Categorie:Voormalig bouwwerk in Roeselare aanmaken, analoog aan Categorie:Voormalig bouwwerk in België, dat een subcategorie is van Categorie:Bouwwerk in België. Wikiwerner (overleg) 20 feb 2017 19:35 (CET)Reageren

Europa (werelddeel)
Laatste bericht: 7 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Met deze wijziging wikificeerde u ook nog eens extra of nogmaals het Oeralgebergte, terwijl dat nochtans in dezelfde alinea (en nota bene zelfs amper enkele regels daarboven al gebeurd was), dus zou u dat ongedaan willen maken, alstublieft, beste "Wikiwerner"? => https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Europa_%28werelddeel%29&type=revision&diff=48658039&oldid=48405235 Bart Versieck 25 feb 2017 16:54 (CET)

Nee. Wikiwerner (overleg) 25 feb 2017 17:04 (CET)Reageren
Wil u, alstublieft, eindelijk eens redelijk zijn, want dat is toch onweerlegbaar overbodig, en het Oeralgebergte is trouwens ook in zijn geheel overgewikificeerd in dat specifieke lemma: ooit al gehoord van een term als linksnoei (een volgende keer vraag ik het niet meer zo vriendelijk: dat u het maar wéét!!!)? Bart Versieck 25 feb 2017 17:18 (CET)

Duplicaten?
Laatste bericht: 7 jaar geleden13 berichten2 personen in overleg

Hallo Wikiwerner. Ik zag deze reactie van jou. Ik had me nooit eerder verdiept in die 'wet van Ellywa'. Nu wel, maar ik begrijp dan nog steeds niet waarom een eventuele verwijdering duplicaten zou opleveren. Kun je me dat uitleggen? (Ik meen dat dit een betere plek is dan de genoemde sessie.) Apdency (overleg) 25 feb 2017 18:44 (CET)Reageren

Als de redirect verwijderd wordt en de link rood wordt, dan kan iemand op het idee komen om een Lijst van engelse valse vrienden, of beter Lijst van Engelse valse vrienden aan te maken. Dit is dan jammer van het dubbele werk, want die staan al in de Lijst van valse vrienden. Twee voorbeelden vond ik nog op Wikipedia:Samenvoegen/201502: Grantchester (tv serie) en Wikipedia:Samenvoegen/201507: Fritz Van De Kerckhove. Wikiwerner (overleg) 25 feb 2017 18:58 (CET)Reageren
Bedankt voor de uitleg. Mij lijkt dat scenario wel uiterst onwaarschijnlijk. Alle drie redirects waren me opgevallen juist vanwege hun onwaarschijnlijke naam en (daarmee) functie.
Een bijkomend iets is dat ik de lijst van valse vrienden even later ook nog apart heb genomineerd, zij het om een geheel andere reden. Apdency (overleg) 25 feb 2017 19:10 (CET)Reageren

Goed, de redirects zijn per moderatorbeslissing blijven staan. Ook heb je nu de redirect Lijst van Engelse valse vrienden aangemaakt. Is het dan niet logisch om dat voor de andere talen in die lijst ook te doen? Groet, Apdency (overleg) 22 mrt 2017 18:57 (CET)Reageren

Ja, dat lijkt me goed. Het voorkomt dubbel werk als iemand een dergelijke lijst wil aanmaken van één taal. Wikiwerner (overleg) 22 mrt 2017 19:02 (CET)Reageren
Prima. Ik zie zelf het nut er niet van in, om de hierboven gegeven reden, maar uiteraard zal ik me er na de beslissing van vandaag niet meer tegen verzetten. Apdency (overleg) 22 mrt 2017 19:17 (CET)Reageren

Redirect naar dp

Bij deze ook nog een vraag die enigszins verwant is met de bovenstaande. Sinds 1 maart is er een redirect De vierde musketier. Die schakelt door naar De 4e Musketier, een dp waarvan ik het aanmaken sterk heb bekritiseerd (zie deze — inmiddels verwijderde — discussie). Ik zou denken dat áls er al behoefte is aan een dp is om de genoemde artikelen van elkaar te onderscheiden, die dan de eerstgenoemde zou moeten zijn, niet de tweede; die naam is immers uitsluitend aan de beweging verbonden en anderszins geïnteresseerden zullen hem niet intikken. En is een redirect naar een dp niet sowieso af te raden? Wellicht kun je je gedachten daar eens over laten gaan. Groet, Apdency (overleg) 4 mrt 2017 10:28 (CET)Reageren

Ik ben het ermee eens dat de dp beter zou kunnen staan op De vierde musketier. De huidige situatie is echter zo gegroeid, en niet bewust zo neergezet. Om dit om te zetten, is een moderatoractie nodig, waarvoor consensus moet zijn.
Wat betreft redirects naar dp's: deze hebben wel degelijk nut, ook weer vanwege de Wet van Ellywa. Een voorbeeld is Liefde voor Muziek, dat ik vandaag blauw gemaakt heb toen ik de rode link zag op iFoon. Een ander voorbeeld is Beautiful Creatures (film), een redirect naar Beautiful Creatures, want er zijn meerdere gelijknamige films. Zonder deze redirect zou de link met "(film)" rood zijn, wat een Ellywaatje kan geven. Redirects naar dp's zijn dus zeker niet ongewenst. Wikiwerner (overleg) 4 mrt 2017 13:52 (CET)Reageren
Goed, ik begin dat fenomeen 'Ellywaatje' wat meer te begrijpen (ik moet trouwens zeggen dat zo'n term, en überhaupt een naam als 'Wet van [naam van een Wikipediagebruiker]' mij nogal tegenstaat, maar dat terzijde). De betere actie lijkt me nu een omzetting van de redirect 'De vierde musketier' naar een dp, het laten verwijderen van de dp 'De 4e Musketier', en het hernoemen van de 'De 4e Musketier (beweging)' naar 'De 4e Musketier'. Vanwege die middelste stap zal er inderdaad consensus + moderatoractie nodig zijn, dus de TBP-route. Niet prettig allemaal, zie nogmaals de hierboven gelinkte verwijderde (poging tot) discussie over de aanmaak van de redirect-die-een-dp-werd (die aanmaak kan dus wél zomaar; het terugdraaien ervan niet!). Groet, Apdency (overleg) 4 mrt 2017 14:29 (CET)Reageren
Ik heb de dp inmiddels hernoemd, zoals we hierboven overeenkwamen, en voor het direct hierboven genoemde scenario een verzoek ingediend. Groet, Apdency (overleg) 1 apr 2017 15:31 (CEST)Reageren
Ik bedoelde eigenlijk: het maakt niet uit of de dp nu staat op De 4e Musketier of op De vierde musketier, met de andere term als redirect naar de dp. Wat je blijkbaar wilde, namelijk het maken tot hoofdbetekenis van de vereniging als zoekingang voor de term De 4e Musketier, krijg je hier alleen voor elkaar met een stemming, tenzij er nog geen constructie aanwezig is: dan geldt wie het eerst komt, wie het eerst maalt. Wikiwerner (overleg) 1 apr 2017 21:50 (CEST)Reageren
Ja, dat hebben we geweten. Een ander 'mooi' voorbeeld is Referendum over het EU-lidmaatschap van het Verenigd Koninkrijk (2016). Eén persoon hoeft maar op enig moment op het idee te komen een oorspronkelijke titel te wijzigingen en kan dat gewoon doen, zonder overleg en wellicht zonder goed nagedacht te hebben. Degenen die die situatie willen terugdraaien hebben het nakijken en moeten het met verzoeken doen - waarbij het bepaald niet vaststaat dat die worden gehonoreerd. Is deze situatie vol willekeur al eens breed besproken? Apdency (overleg) 6 apr 2017 19:59 (CEST)Reageren
Volgens mij wel, al weet ik niet hoe ik dat terug zou moeten vinden. Het is een enorm heet hangijzer. Overigens is er nog hoop. Wikiwerner (overleg) 6 apr 2017 20:47 (CEST)Reageren

Zie artikel
Laatste bericht: 7 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg

Dag Wikiwerner, n.a.v. deze actie van jou, die al de zoveelste terugdraaiactie is in dit artikel, de vraag aan jou: je verwijst naar een stukje waarin je schrijft over Sjabloon:dp. Maar dat sjabloon werkt hier niet, want dat gaat alleen goed met doorverwijspagina's die '(doorverwijspagina)' als achtervoegsel hebben, en dat heeft dit artikel niet. En wat is er dan in hemelsnaam mis met het Sjabloon:Zie artikel? Het voldoet toch uitstekend, door de lezer erop te wijzen dat er in Polen nog meer plaatsen zijn met deze naam? In elk geval is de lezer er niet mee gediend door de verwijzing (voor de zoveelste keer) domweg te verwijderen. Dan zie ik graag een alternatief hiervoor. Erik Wannee (overleg) 3 mrt 2017 22:56 (CET)Reageren

De overeenkomst zit hem erin, dat er op een pagina met een titel met haakjes, een noot bovenaan staat in de trant van: "Zie hier voor andere betekenissen" of "Zie hier voor de andere betekenis". Dat er meerdere betekenissen zijn, is ook al te zien aan het feit dat de titel een haakjesachtervoegsel heeft. Als ik vanuit een interne link – hetzij vanaf een dp, hetzij vanaf een ander artikel – doorklik naar het juiste artikel, dan vind ik het storend om dan toch nog een dergelijke melding te zien. In overleggen op deze wiki wordt regelmatig gekscherend gedaan over de sjablonenplakkerij op Enwiki. Tevens is een dergelijk sjabloon bovenaan een bezwaar tegen het vaker gebruiken van de hoofdbetekenisconstructie: "Wat moet iemand die Nederland zoekt, met de melding dat het ook een plaats in Overijssel is?", zelfs als het daar wél een hulpmiddel is, namelijk voor wie "Nederland" intikte in de zoekbalk en iets anders zoekt. De hoofdbetekenisconstructie wordt dan ook alleen gebruikt als het alternatief, in het voorbeeld een dp op Nederland, nog onpraktischer is. Wikiwerner (overleg) 4 mrt 2017 14:11 (CET)Reageren

BTNI, of nie?
Laatste bericht: 7 jaar geleden9 berichten3 personen in overleg

Hoi Wikiwerner, vandaag maakte je een aantal titelwijzigingen en een fiks aantal andere bewerkingen van LeonardH ongedaan, met als motivering: "BTNI".  Heb je voorafgaande daaraan ook uitgezocht of de bewerkingen van LeonardH de artikels niet gewoon in overeenstemming brachten met Wikipedia:Nederlandstalige titels? EvilFreD (overleg) 5 mrt 2017 18:59 (CET)Reageren

Nee, ik had de pagina WP:BTNI in gedachten met de kwestie Rijsel/Lille, samen heet het feit dat LeonardH al vaker is aangesproken op BTNI. Ik volg de discussie op diens OP met interesse. Als we het eens worden dat we de Nederlandse titels moeten gebruiken, dan zal ik de pagina's uiteraard terughernoemen, en is een excuus op zijn plaats. Dat neemt niet weg dat diens bewerkingen op andere pagina's wél BTNI zijn. Wikiwerner (overleg) 5 mrt 2017 20:38 (CET)Reageren

Hallo Wikiwerner, Persoonlijk vind ik het niet zo leuk dat u niet eerst het overleg hebt gezocht voordat u e.e.a. terugdraaide. Zoals uit de discussie op de OP blijkt heb ik goede argumenten voor e.e.a. en zijn wijzigingen vaak gedaan met doorlopende toestemming van andere gebruiker(s). U dient zich niet door Robotje te laten opjutten; deze speelt een raar spelletje en probeert de bestaande richtlijnen van binnen uit te hollen. Hij beschuldigt velen maar van BTNI om maar zijn zin door te drijven. Het argument dat ik daarop al vaker ben aangesproken gaat derhalve niet op omdat het steeds de zelfde persoon (Robotje) is. Hopelijk ben je ook van mening dat niet alle aanpassingen zo maar BTNI zijn; dat is een beetje kort door de bocht. Ik stel ook voor om de uitkomst van de discussie op mijn OP af te wachten. Deze discussie is overigens reeds meerdere malen al gevoerd. Het begint op een herhaling van zetten te lijken. In België wordt nu eenmaal anders tegen deze zaken aangekeken dan in Nederland. Met vriendelijke groeten, LeonardH (overleg) 6 mrt 2017 05:44 (CET)Reageren

Op de pagina's waar je de titel veranderde in de Nederlandse variant, heb je misschien een punt: die discussie loopt nog. De overige bewerkingen die ik teruggedraaid heb, waren allemaal van het type waarvan op WP:BTNI het voorbeeld Rijsel/Lille genoemd wordt. Vind je niet dat JIJ je zin daar overal bent aan het doordrijven? Wikiwerner (overleg) 6 mrt 2017 20:05 (CET)Reageren

Nee, Diverse gebruikers hebben een doorlopende machtiging afgegeven (tot herroeping) om dit soort aanpassingen toe maken. Wat betreft de volgens u vele wijzigingen betrof het vaak wijzigingen in het sjabloon (zie volgens de regels de naam van het artikel dient weer te geven c.q. het betrof al de Nederlandstalige naam "Broekburg" b.v. De regel is dat u eerst het overleg zoekt voordat u e.e.a. terugdraait. Wij dienen nu eens op te houden alles maar BTNI te noemen. Beetje genuanceerd denken is toegestaan hoor. Met vriendelijke groeten,LeonardH (overleg) 6 mrt 2017 22:38 (CET)Reageren
Hier was trouwens 'Akenerbos' in de eerste versie van de pagina aanwezig, en BTNI was dus het wijzigen naar 'Aachener Wald'. Verder kan m.i. BTNI nog wel ingeroepen worden in lopende tekst, maar bijvoorbeeld in opsommingen van woonkernen lijkt me dat de onderlinge samenhang prevaleert boven BTNI. Van wat ik zoal heb bekeken van je terugdraaiingen ben je tamelijk rücksichtslos te werk gegaan en heb je je nergens de moeite genomen om je een beetje in de verschillende kwesties te verdiepen. Ik vind dat tamelijk storend en derhalve ongewenst, te meer je ook van tevoren LeonardH niet betrokken hebt bij je actie. Ik denk dat het het beste is om alles te herstellen tot hoe het was voordat jij aan het terugdraaien sloeg. LeonardH heeft voorts ook verschillende discussies met anderen gevoerd en er is met betrekking tot diverse wijzigingen mogelijk inderdaad overeenstemming bereikt. Ook aan die mogelijkheid ben je volgens mij volledig voorbijgegaan. EvilFreD (overleg) 6 mrt 2017 23:46 (CET)Reageren
LeonardH heeft een verleden in BTNI. Hij had daarom beter in de samenvatting kunnen verwijzen naar het betreffende overleg en naar de richtlijn over plaatsnamen in Frans-Vlaanderen. Het feit dat hij de link naar dat overleg niet heeft gegeven na herhaaldelijke vragen van Robotje, doet echter de vraag rijzen of dit overleg wel heeft plaatsgevonden. Mede door zijn verleden kwam het op mij over als iemand die zijn eigen voorkeur wil uitrollen. We hebben dergelijke zaken ook meegemaakt met de kwestie kanons/kanonnen in lemma's over de marine, met Friese vs. Nederlandse plaatsnamen en met kastlijntjes vs. divisies. Wikiwerner (overleg) 7 mrt 2017 21:45 (CET)Reageren
Dankzij dit antwoord in combinatie met je recente sokpopverzoek wordt AGF wel steeds moeilijker. Alsjeblieft, erken gewoon dat je fout zat en verontschuldig je daarvoor. EvilFreD (overleg) 7 mrt 2017 23:46 (CET)Reageren
Het sokpopverzoek heb ik ingetrokken, zie ook 2 kopjes hieronder. De titelwijzigingen heb ik teruggezet voor zover ze conform Wikipedia:Buitenlandse geografische namen zijn. Ik kende die richtlijn niet, dus in die gevallen heeft LeonardH gelijk. Wikiwerner (overleg) 8 mrt 2017 23:02 (CET)Reageren

Verzoek om hulp
Laatste bericht: 7 jaar geleden7 berichten5 personen in overleg

Hallo WikiWerner,
De Wiki-pagina over Wybren van Haga is een aantal keer met de beste bedoeling gemaakt maar geweigerd. Uiteraard wil Wybren zich netjes aan alle Wiki-do's & dont's houden maar het is ondertussen onduidelijk hoe dan wel. Het is idd verkiezingentijd zoals iemand anders al schreef. En Wybren is idd een kandidaat kamerlid. We hebben gekeken naar de Wiki's van andere kandidaten (niet van lijsttrekkers maar juist van hen die op slecht verkiesbare plekken staan. Om te zorgen dat we aan de regels voldaan wordt. Hoe moet Wybren zich wel voorstellen/beschrijven. Hij heeft meer te vertellen dan een cv alleen, als dat beschreven moet worden, dan geen punt. 
Afijn, nogmaals, dit is een verzoek om hulp. Alvast bedankt voor je reactie.
Groet van Laura. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.87.180.153  (overleg · bijdragen) 6 mrt 2017 20:56 (CET)Reageren

Betrof slechts eenmaal aangemaakte pijnlijke persoonspromotie door/namens een niet encyclopedisch relevant persoon die hoopt in de Tweede Kamer te komen en op een niet verkiesbare plek staat. Daarom is dit artikel verwijderd na toetsing aan encyclopedische kriteria door mij als moderator nadat het onderwerp twee weken ter beoordeling van de gemeenschap heeft gestaan. Als deze persoon verstandig is laat deze het er bij voordat dit te lang te googlen is. Wat het dubieuzer maakte tevens was dat met diverse one issue accounts werd gewerkt en gepoogd de verwijderdiscussie te beïnvloeden en dat er nu anoniem wordt gereclameerd. U realiseert zich dat het gebruikmaken van meerdere (valse) identiteiten om de boel te beïnvloeden niet de bedoeling is? Graag een reactie.  MoiraMoira _overleg 6 mrt 2017 20:59 (CET)Reageren
Inderdaad. Daarmee kunnen we beter wachten tot na de verkiezingen. Dan zijn er misschien artikelen in de media die als secundaire bron kunnen dienen om de encyclopedische relevantie te laten zien. Wikiwerner (overleg) 6 mrt 2017 21:37 (CET)Reageren
Jemig dat klinkt allemaal heftig zeg. Over (valse) identiteiten: er zijn meerdere mensen Wybren aan het helpen. Niets vals aan. Wel meerdere mensen, met allemaal een eigen identiteit. Nogmaals, met respect en de beste bedoeling. Kennelijk is er een Wiki-beleid dat sommige politici op een onverkiesbare plek wel en andere niet een Wiki-pagina mogen. We hebben juist gekeken naar andere voorbeelden om op die manier in de pas te lopen. Geen valse bedoelingen, en zoals ik het lees in bovenstaande commentaren een tikje vooringenomen. Maar het kan uiteraard dat mijn goede bedoeling door dit geschreven medium niet goed overkomt, en jullie commentaar verkeerd door mij wordt geïnterpreteerd. Voor de zekerheid herhaal ik mijn boodschap: ik vroeg oprecht om hulp, en Wybren van Haga wil zich juist aan de conventies houden die er op Wikipedia gelden. – De voorgaande anonieme bijdrage werd geplaatst door  212.41.137.179 (overleg · bijdragen) 7 mrt 2017 09:19 (CET)Reageren
Ter illustratie een van de voorbeelden die we gebruikten: Hayke_Veldman – De voorgaande anonieme bijdrage werd geplaatst door  212.41.137.179 (overleg · bijdragen) 7 mrt 2017 09:19 (CET)Reageren
Dat heet meatpuppetry wat u hier anoniem doet. Het voorbeeld dat u geeft betreft een kamerlid. De persoon hierboven is iemand die dat niet is en als persoon momenteel niet encyclopedisch relevant is. Een encyclopedie beschrijft neutraal relevante onderwerpen en is niet bedoelt voor persoonspromo. U bewijst de persoon geen dienst hiermee. Mogelijk valt het kwartje? Tot slot - nader ingesteld onderzoek wees inmiddels uit dat de persoon het wel degelijk zelf deed telkenmale (dus geen anderen!) met drie identiteiten vanaf twee locaties, thuis en werk, waarvan twee fake identiteiten. Daarna kwamen er een of twee andere personen anoniem hier langs, vanaf thuis en vanaf een bedrijfsaansluiting zojuist.  MoiraMoira _overleg 7 mrt 2017 09:21 (CET)Reageren
Je verwees naar een artikel in de Engelstalige Wikipedia. De info is volgens mij ook gewoon in het Nederlands beschikbaar, op Wikipedia:Sokpop en Wikipedia:Sokpopmisbruik. Erik Wannee (overleg) 7 mrt 2017 12:40 (CET)Reageren

Dank je wel voor je antwoord wederom. Ik snap dat je overwegingen beter en dan ons voorbeeld niet de juiste was. 
Wel bijzonder dat je zulke felle uitspraken doet. Dat siert jou niet - mijn persoonlijke mening - en is daarbij ook nog een slecht visitekaartje voor Wikipedia. Terwijl je vriendelijk wordt aangesproken door mij. Jammer. We laten het hierbij. Dank voor je tijd en moeite. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.87.180.153 (overleg · bijdragen) 7 mrt 2017 22:27‎

Hoe kom je er bij?
Laatste bericht: 7 jaar geleden6 berichten5 personen in overleg

Beste Werner, Ik zal je afraden je voortaan bezig te houden met zaken waar je geen idee van hebt. Mijn punt is dat de Taalunie slechts een basaal voorstel geeft voor het gebruik van endoniemen/exoniemen, en dat Wikipedianen hier ten onrechte een regel van maken die als scherprechter kan dienen. Daarmee zeg ik niet dat maximaal ruimte moet worden gegeven voor exoniemen, not at all!! Deze sokpopsuggestie van je is onjuist en op niets gebaseerd inhoudelijk. Biedt je excuses aan svp, wat een soft dit soort gegok. Groeten, Bonder A (overleg) 7 mrt 2017 21:46 (CET)Reageren

Als het linksom niet kan moet het maar rechtsom, heet dat. EvilFreD (overleg) 7 mrt 2017 23:45 (CET)Reageren
Beste nieuwe gebruiker Bonder A. Het is jouw persoonlijke opvatting dat de taalunie slechts wat voorstellen geeft, waar we op jouw voordracht vooral niets van aan moeten trekken. Echter is het al jarenlang praktijk dat wij de Taalunie volgen, ook wanneer we van mening zijn dat de Taalunie er faliekant naast zit. Zonder deze stelregel zouden we tot in de lengte van dagen blijven discussieren over "hoe het nu moet", want voor velen is taal een kwestie van smaak, omdat de regeltjes vaak te ingewikkeld zijn om allemaal te weten (behoudens een handvol mensen die ervoor doorgestudeerd hebben). Dus dat is wat we doen, we volgen de Taalunie door dik en dun, en dat jij het er niet mee eens bent is dan gewoon een gevalletje typisch pech. Uiteraard staat het je vrij om bij de Taalunie te gaan strijden om de regels aan te passen, als dat lukt volgt Wikipedia automatisch de nieuwe regels van de Taalunie. Succes daarmee. ed0_verleg 8 mrt 2017 10:17 (CET)Reageren
Beste Edoderoo, Ik zou niet - zoals ik in jouw toon beproef - denigrerend willen zijn wat de Taalunie aangaat. Voorts kan ik mij levendig voorstellen dat de keuzevrijheid, die de taalgebruiker gegeven wordt op het gebied van endoniemen/exoniemen door de Taalunie niet houdbaar is op zoiets als Wikipedia: jullie hebben regels nodig zodat er duidelijkheid is, en er geen ruimte komt voor ellenlange discussie. Maar de kapstok die daarvoor gebruikt is, - nogmaals - was er nooit voor bedoeld. Begrijp mij niet verkeerd, het is zeker nuttig - wellicht zelfs noodzakelijk - om te reglementeren, en in de praktijk tot afspraken te komen. Maar de oneigenlijkheid komt om de hoek kijken, als je zegt dat je Taalunie volgt. Dat doe je namelijk niet. Die houdt de keuze open [9][10] (controleer dit desgewenst aan de hand van deze bron en de TU-verantwoording; ik presenteer geen eigen mening of alt-facts) Wat Wiki volgt is een eigen harde leer, die gebaseerd is op iets zachts. Dat is niet juist verantwoord, niet zozeer onjuist. Groet. Bonder A (overleg) 8 mrt 2017 14:27 (CET)Reageren
In een latere bewerking geef je een goede onderbouwing. Ik zag spoken omdat er tegelijk iets anders speelde. Bij deze excuses en veel plezier op Wiipedia! Wikiwerner (overleg) 8 mrt 2017 23:00 (CET)Reageren
Zie hier. Groet,  MoiraMoira _overleg 11 mrt 2017 17:17 (CET)Reageren

Volapük-letters
Laatste bericht: 7 jaar geleden7 berichten2 personen in overleg

Hoi,
Op WP:SHEIC beweerde je de alternatieve Volapük-letters (ꞚꞜꞞ) te kunnen zien. Ik heb de indruk dat te weinig lezers deze letters kunnen zien, vandaar dit onderzoekje. Weet je welke lettertypen op jouw systeem de tekens ondersteunen? Als je Flash hebt, is er deze tool. Als je geen Flash hebt, maar wel een Chromium- of WebKit-gebaseerde browser gebruikt, kan je op elke plek in het webdocument (bijvoorbeeld op een van de letters in kwestie) via het contextmenu de inspectiemodus openen (via "Inspecteren" of "Element inspecteren") en dan kan je (doorgaans) ergens rechts onderin zien welk lettertype de browser daadwerkelijk gebruikt voor een bepaald stuk tekst. Bij voorbaat dank. --bdijkstra (overleg) 10 mrt 2017 19:08 (CET)Reageren

Als ik op de lemma's Ꞛ en Ꞝ de titel inspecteer (met Google Chrome) dan komt (volgens mij) de html-code van die resp. pagina's tevoorschrijn. Daarop staat de regel  <h1 id="firstHeading" class="firstHeading" lang="nl">Ꞛ</h1> ==$0  met een grijze achtergrond. Rechts daarvan staat onder meer "font-family: "Linux Libertine", Georgia, Times, serif;. Heb je hier iets aan, of bedoel je iets anders? Wikiwerner (overleg) 10 mrt 2017 21:14 (CET)Reageren
Dat lijstje fonts komt van de Wikipedia-server. Daaronder, helemaal onderaan zou moeten staan "Rendered fonts" die het daadwerkelijk gebruikte font aangeeft. --bdijkstra (overleg) 11 mrt 2017 12:44 (CET)Reageren
Ik heb nogmaals gekeken, maar ik kan nergens 'rendered fonts' vinden. Wel een aantal keer 'inherited from', maar volgens mij dwaal ik dan alleen maar verder af. Ik snap er niet veel van. Wikiwerner (overleg) 12 mrt 2017 22:00 (CET)Reageren
Geeft niet. Als je niet bekend bent met CSS dan is de inspectiemodus erg ingewikkeld. Je hebt dus geen Flash? --bdijkstra (overleg) 12 mrt 2017 22:32 (CET)Reageren
Nee, als ik op de tool klik, dan wordt gevraagd om eerst Flash te downloaden. Als er veel aan gelegen is, dan wil ik dat nog wel proberen. Wikiwerner (overleg) 12 mrt 2017 22:39 (CET)Reageren
Nee hoor, dat hoeft niet. Ik weet inmiddels al vrijwel zeker wel font dat zou opleveren. Bedankt voor de moeite in ieder geval. --bdijkstra (overleg) 12 mrt 2017 23:39 (CET)Reageren

Buonaccorso Pitti
Laatste bericht: 7 jaar geleden9 berichten3 personen in overleg

Ik zou het fijn vinden als je me rustig je lijst met 154 ongedaanmakingen laat controleren en herstellen waar dat nodig is. Je bent bij die ongedaanmakingen uiterst onzorgvuldig te werk gegaan, en hebt het vertikt om alsnog je eigen werk te controleren. Vandaar dat ik het nu doe, en als ik een ongedaanmaking onterecht vind draai ik die terug. Ik ben nog maar pas begonnen en jij zit er alweer tussendoor te harken. het wordt daarmee steeds lastiger om WP:AGF te hanteren. Het begint er gewoon steeds harder op te lijken dat je gewoon graag dwarsligt.
Het artikel Buonaccorso Pitti werd door Karmakolle in december 2014 aangemaakt. Op 5 maart 2017 wijzigde Leonardh Bourbourg in Broekbrug en verwijderde hij de historische naam Olbergho. Diezelfde dag nog plaatste de oorspronkelijke auteur die historische naam terug, maar handhaafde de wijziging naar Broekburg. Wie ben jij dan in vredesnaam om dan alsnog die bewerking te herstellen, als er kennelijk eensgezindheid over bestaat tussen LeonardH en Karmakolle? 
Ik wil je bij deze adviseren om je op Wikipedia te beperken tot zaken die je beter afgaan dan het terugdraaien van zogenaamde BTNI-bewerkingen ten aanzien van benamingen van geografische entiteiten en het interpreteren van richtlijnen. Daar heb je duidelijk te weinig kaas van gegeten, of te zeer een POV die afwijkt van gemaakte afspraken hieromtrent. Ik heb je al gezegd dat je beter gewoon je ongedaanmakingen herstelde, om van de verantwoordelijkheid af te zijn. Kennelijk ben je zeker genoeg van je zaak om die verantwoordelijk te blijven te dragen. Hopelijk ben je ook man genoeg om dan de gevolgen te dragen. Want als je doorgaat met dwarsliggen, kan je uiteraard op een blokverzoek rekenen. EvilFreD (overleg) 10 mrt 2017 21:54 (CET)Reageren

Misschien deed Karmakolle dat wel om geen gedoe te veroorzaken. Desalniettemin was de bewerking van LeonardH BTNI. Dat de oorspronkelijke auteur zich achteraf niet daartegen verzet, doet daaraan niets af. Wikiwerner (overleg) 10 mrt 2017 22:06 (CET)Reageren
Dat is geen serieus te nemen verweer. Ik laat het hier voorlopig even bij, maar ik raad je aan om bij volgende kwesties jezelf beter in te dekken. EvilFreD (overleg) 10 mrt 2017 22:12 (CET)Reageren
En wat dacht je van deze. Ook een terecht beroep op BTNI zeker? EvilFreD (overleg) 10 mrt 2017 22:47 (CET)Reageren
Voor wat het waard is: Wikiwerner heeft mij in deze vrij goed doorzien . Ik heb geen uitgesproken voorkeur in de kwestie Nederlandse benamingen voor Franse/Waalse plaatsen. Mij scheen de benaming Bourbourg meer ingeburgerd dan Broekburg, zelfs in het Nederlands, maar als een ander langskomt die dat wijzigt in het kader van een systematische actie, dan ben ik niet geneigd om mij te verzetten. Ik kan leven met Broekburg, maar zelf schrijf ik Bourbourg. Groet, Karmakolle (overleg) 11 mrt 2017 09:54 (CET)Reageren
Waar het om gaat is dat BTNI bestaat om 'gedoe' te vermijden. Als iemand een 'BTNI-wijziging' doet en d oorspronkelijke auteur komt vervolgens langs om iets te wijzigen dat in zijn ogen geen BTNI, maar een verslechtering, was en de BTNI-wijziging ongemoeid laat, ook al is het maar om gedoe te vermijden, dan is dat juist aanleiding voor anderen om die wijziging ook ongemoeid te laten. Ik had er trouwens ook voor kiezen om de ongedaanmaking van Wikiwerner te laten voor wat hij was, eveneens om verder gedoe te vermijden. Bij diverse ongedaanmakingen van de bewerkingen van LeonardH heb ik dat inmiddels ook gedaan. Bij deze koos ik ervoor om dat niet te doen, juist omdat de oorspronkelijke auteur zich eerder niet verzet had tegen de wijziging. Het is een beetje dubbel allemaal, natuurlijk. Maar botweg op 'ongedaan maken' klikken zonder je eerst te verdiepen en de zaken te beredeneren is uitermate ongewenst. Misschien is de ene variant beter, misschien de andere, misschien is geen van beide beter dan de ander. Maar inmiddels heb ik aangetoond dat de hele serie ongedaanmaking grotendeels onterecht was. Ik heb aangekondigd dat ik hem na zou lopen als ik tijd heb. Daar ben ik inmiddels mee bezig. Het verstoren van dat proces is ongewenst en blokwaardig indien het herhaaldelijk zonder rechtvaardiging op ongewenste wijze gebeurt. Indien Wikiwerner, of iemand anders, in het verdere proces nog wil protesteren wanneer ik een ongedaanmaking van Wikiwerner ongedaan maak, ik heb ook een overlegpagina. Hij kan me daar aanspreken over een wijziging en zodoende voorkomen dat ik een verstoring van mijn werkzaamheden (die noodzakelijk zijn  dankzij zijn geknoei) als ongewenst ervaar, en aldus ook een verzoek tot blokkade van zijn account vermijden. EvilFreD (overleg) 11 mrt 2017 10:20 (CET) P.s. ik had er natuurlijk ook voor kunnen kiezen om alle ongedaanmakingen door Wikiwerner te laten voor wat ze waren, 'om gedoe te vermijden'. De hele serie van 154 bewerkingen (en enkele verplaatsingen) bevatte daarvoor mijns inziens te veel échte verbeteringen en het in overeenstemming brengen met de richtlijnen, dat ik van oordeel was dat de bewerkingen nagelopen diende te worden en waar nodig hersteld moesten worden. Het kan niet zo zijn dat een gebruiker de encyclopedie verbeterd en dat er dan op basis van discussie over enkele zaken (die vervolgens ook nog grotendeels weerlegd worden) iemand langskomt die alles rücksichtslos gaat zitten terugdraaien, zogenaamd op grond van BTNI, maar zonder zich eerst te verdiepen in de kwestie. Ter illustratie: Zo functioneerde Wikiwerner.Reageren
Ondertussen heb ik de hele lijst van ongedaanmakingen gecontroleerd. Er bleken, in tegenstelling tot wat jij beweerde, heel veel van deze ongedaanmakingen onterecht uitgevoerd, zoals ik al vermoedde. Ik blijf er dan ook bij dat het beter was geweest om gewoon alles terug te draaien. Dat had tijd en moeite gespaard voor ons allemaal en jou ontheven van de verantwoordelijkheid ten aanzien van deze bewerkingen. Ik heb een handvol bewerkingen van LeonardH niet teruggedraaid, omdat ik van mening was dat er ook niet direct een geldige reden was om te wijzigen (ook als mijn opvatting was dat de Nederlandse naam beter was). Wijzigingen met betrekking tot Broekbrug heb ik nog uitgesteld tot na de afhandeling van het verplaatsingsverzoek. Een klein aantal wijzigingen had LeonardH al voor zijn rekening genomen. Enkele artikelverplaatsingen die je ongedaan gemaakt had, heb ik weer hersteld. Jij beargumenteerde dat deze plaatsen niet in Frans-Vlaanderen lagen, maar daarmee ging je voorbij aan het feit dat er ook nog [WP:TITEL]] is. Al met al was er dus geen gerechtvaardigde grond om zo rigoureus de bijl door de bewerkingen van LeonardH te halen, ongeacht het kleine aantal ongedaanmakingen dat op basis van WP:BTNI gerechtvaardigd was. Het lijkt me duidelijk dat je, toen je de bewerkingen ongedaan maakte, onvoldoende op de hoogte was van de richtlijnen, en dat je dat nog altijd niet wilde inzien toen ik je daar op wees en je voorstelde om alles terug te zetten naar de versie van LeonardH. Jij wilde daar niet in en bleef volhouden dat je ongedaanmakingen terecht waren. Dat waren ze dus voor het leeuwendeel niet en ik denk dat je verontschuldigingen aan LeonardH verschuldigd bent, en aan mij aangezien je je vuile werk door mij hebt laten opknappen. EvilFreD (overleg) 11 mrt 2017 14:55 (CET)Reageren
Van mijn 154 ongedaanmakingen zijn er ca. 50 teruggedraaid en dus ca. 100 niet. Zonder uitleg in de samenvatting had ik niet gezien dat er wel een geldige reden voor is. Gezien het verleden van LeonardH heb ik daarom in die gevallen gekozen voor ongedaanmaking. Voorbeelden: [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24]. Daarnaast geef ik toe dat ik hier en daar te snel was; voor die gevallen excuses en bedankt voor het herstel. Ik heb echter LeonardH de vrijheid gegeven om zijn bewerkingen alsnog te doen als hij daarbij de reden noemt. Hij weet dit zelf het beste, dus het was makkelijker geweest als je hem dat gewoon had laten doen. Wikiwerner (overleg) 12 mrt 2017 21:34 (CET)Reageren
Ter info, mede voor de meelezers: er is door 2 mensen tegelijk een blokverzoek ingediend tegen LeonardH. Wikiwerner (overleg) 13 mrt 2017 20:01 (CET)Reageren

Schrijfweek Gelderland
Laatste bericht: 7 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Beste Wikiwerner, 
in oktober 2017 organiseren we een Schrijfweek over Gelderland. Gedurende twee weken schrijven we met zijn allen over onderwerpen relateerd aan deze provincie. Het doel is om via een leuke samenwerking nieuwe artikels te schrijven. Bijkomende media-aandacht is verder een goede manier om nieuwe vrijwilligers werven. Ik heb een pagina opgezet voor de schrijfweek en daar zal nog verdere informatie op worden toegevoegd in de komende maanden. 
Samen met Michelle (Wikipedian in Residence bij Erfgoed Gelderland) en Arne (Wikimedia Nederland) ben ik een team aan het opzetten om de schrijfweek te organiseren. Momenteel zijn we met 10 Wikipedianen en ik hoop dat dit team nog verder uitgebreid kan worden. We betrekken graag meer Wikipedianen uit Gelderland, en zoeken vrijwilligers voor allerlei werkzaamheden onwiki en offwiki.

Als je wilt helpen organiseren, wilt meedenken of ideeen wilt voorstellen kun je me een email sturen en voeg ik je toe aan de groepsemail.
Je kunt ook onwiki helpen bij het maken van een lijst van onderwerpen die nog een artikel moeten krijgen.
Je kunt je aanmelden om in oktober offwiki te helpen bij bijeenkomsten in Gelderland.
We hebben vrijwilligers nodig die vragen willen beantwoorden voor de media.
En natuurlijk ben je van harte uitgenodigd om in oktober mee te schrijven over Gelderland!

Ik hoor graag of je mee wilt doen met de schrijfweek. Hulp in elke vorm is welkom. 
Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 29 mrt 2017 08:25 (CEST)Reageren

Links
Laatste bericht: 7 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg

Wikiwerner, vriend! Naar bestaande pagina's kan gewoon gelinkt worden. Zie Help:Gebruik_van_links#Links_binnen_de_Nederlandstalige_Wikipedia. Een nominatie is niet hetzelfde als een voltooide verwijdering. Gewoon die haken laten staan dus op het lemma Grootoosten der Nederlanden. --Also sprach Friedrich! (overleg) 14 apr 2017 00:58 (CEST)Reageren

Een vereniging met 35 leden is niet relevant voor opname. Geloof me, het lemma wordt zeer waarschijnlijk verwijderd. Daarheen linken is daarom niet zinvol en kan opgevat worden als het genereren van bekendheid en daarvoor is Wikipedia niet bedoeld. Wikiwerner (overleg) 14 apr 2017 21:14 (CEST)Reageren
Totale flauwekul. --Also sprach Friedrich! (overleg) 14 apr 2017 22:15 (CEST)Reageren

Donorprincipe gaat boven gangbare Nederlandstalige benaming.
Laatste bericht: 7 jaar geleden5 berichten3 personen in overleg

Beste Wikiwerner, zou je dit kunnen aantonen? Volgens mij klopt jouw bewering niet. Hier staat letterlijk "Wanneer we het hebben over een persoon, een land, een stad, een organisatie, een film of boek, gebruik dan zo veel mogelijk de meest gangbare Nederlandstalige variant van de naam, dus Londen in plaats van London, Doornik in plaats van Tournai, NAVO in plaats van NATO en Het portret van Dorian Gray in plaats van The picture of Dorian Gray. Maak van de anderstalige naam eventueel een redirect naar de Nederlandse naam." het tegendeel van wat jij beweert. Akadunzio (overleg) 18 apr 2017 20:27 (CEST)Reageren

Ter info in de Nederlandstalige sportpers wordt deze voelbalclub daarom FC Lowingen genoemd. Net zo als de betreffende deelgemeente Lowingen wordt genoemd op de Nederlandstalige versie van de gemeentelijke website van Moeskroen. De website van de betreffende voetbalclub is bijna volledig in het Frans en is nog geen Nederlandstalige versie beschikbaar. LeonardH (overleg) 18 apr 2017 20:33 (CEST)Reageren

Naast de eigen website van de club, die ik al noemde bij de terughernoeming, noemt ook de KBVB de club bij de Franse naam, op een verder Nederlandstalige pagina. Het is dan logisch dat wij die naam gebruiken. Wikiwerner (overleg) 18 apr 2017 20:51 (CEST)Reageren
De KBVB gebruikt ook steevast Standard de Liège en niet de gangbare Nederlandstalige benaming Standard Luik, ook op Nederlandstalige pagina's. De regels hier schrijven echter voor dat we de gangbare Nederlandstalige benaming gebruiken als titel. Akadunzio (overleg) 18 apr 2017 21:18 (CEST)Reageren
Ik stel voor dat we de discussie verder laten gaan op Overleg:RFC Luingnois. Wikiwerner (overleg) 18 apr 2017 21:21 (CEST)Reageren

Terugdraaien terwijl de discussie nog aan de gang is
Laatste bericht: 7 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Beste Wikiwerner, zou je alsjeblieft nu een willen ophouden met bewerkingen terugdraaien terwijl de discussie nog aan de gang is? We hebben de vorige keer al genoeg heisa gehad daarmee. Ik begrijp dan ook niet waarom je het nu toch weer doet. EvilFreD (overleg) 18 apr 2017 21:36 (CEST)Reageren

Bomaanslag
Laatste bericht: 7 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg

Hey Wikiwerner,
Je had de nominatiesjablonen weer weggehaald van Categorie:Bomaanslag in Ankara en Categorie:Bomaanslag in Istanboel, maar ik had direct aansluitend op de afhandeling van jouw nominatie deze twee met een andere reden  opnieuw genomineerd voor verwijdering (zie hier). Omdat ik de boom heb behouden maar deze om een hele andere reden wil verwijderen, heb ik ze opnieuw genomineerd.
Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 27 apr 2017 22:33 (CEST)Reageren

O dan ben ik even abuis geweest. Ik zie nu dat ik 2 keer op dezelfde categorie het sjabloon weggehaald had. Excuses. Wikiwerner (overleg) 27 apr 2017 22:42 (CEST)Reageren

Storage area network
Laatste bericht: 7 jaar geleden5 berichten2 personen in overleg

Beste Wikiwerner,
De huidige pagina bevat onjuistheden, is verwarrend en op sommige punten niet te volgen. Hier mijn commentaar:

Commentaar op de tekstregel: In de IT is een Storage Area Network (SAN) een architectuur die dient als koppeling tussen servers (initiator) en opslagapparaten (target) ... 1) Een SAN is geen architectuur maar een IT-infrastructuur, een architectuur kan niet dienen als koppeling, maar een infrastructuur wel. 2) Het gebruik van de termen initiator en target is verwarrend wanneer deze los genoemd worden van de SCSI protocol context. 3) Het gaat bij een SAN niet om de koppeling tussen servers (meervoud) en opslagapparaten (ook meervoud) , maar om servers die een gelijktijdige koppeling hebben met één gedeelde opslagvoorziening.

Commentaar op de tekstregel: ..op zo'n manier dat het voor het besturingssysteem lijkt alsof het opslagapparaat direct is aangesloten. Elk adresseerbaar opslagapparaat is vanuit de optiek van het besturingssysteem direct aangesloten, ik ken alhans geen opslagapparaat dat indirect aangesloten is. Het onderscheid dat in deze context gemaakt dient te worden is het rechtstreeks adresseerbaar zijn van de mediaclusters. In de ICT heet dat: "Fabric Connect"

Commentaar op de tekstregel: Omdat de server en opslag fysiek van elkaar losgekoppeld zijn, is het beheer van het opslagsysteem eenvoudig uit te voeren zonder de server uit bedrijf te nemen.

Onderhoud is inderdaad mogelijk tijdens normaal bedrijf, maar de daaraan gekoppelde bewering dat de fysieke scheiding dit mogelijk maakt is apert onjuist. Er zijn servers die ook deze faciliteit bieden met interne harddisks, tot zelfs het verwisselen van diskinterfaces (dankzij hot-pluggable PCI) aan toe. 

Commentaar op de tekstregel: Ook kan een SAN-systeem met redundante opslag uitgerust worden. Hoezo "ook"? Redundantie is geen wens maar een eis. Een niet-redundant SAN is de goden verzoeken en zou nooit worden aangeschaft.

Commentaar op de tekstregel: Hoewel kosten en complexiteit verminderen, worden (gemeten naar 2007) SAN's vooral gebruikt in de grotere rekencentra. 1) Complexiteit verminderd absoluut niet bij toepassing van een SAN. Er is dan ook grondig geschoold personeel nodig en vanwege de toepassing van een grote reeks virtuele lagen lijkt de complexiteit te verminderen, maar deterministische deductie van problemen is daardoor juist extreem complex. 2) vooral in grotere rekencentra? Zeker in grote rekencentra, maar ook bij banken, ziekenhuizen, gemeenten, kantoren, productiecentra en zelfs al bij het MKB.

Commentaar op de tekstregel: In tegenstelling tot een SAN maakt network-attached storage (NAS) gebruik van bestandsgeoriënteerde protocollen zoals NFS of SMB/CIFS, waar het duidelijk is dat de opslag extern plaatsvindt en de computers een deel van een bestand opvragen in plaats van een blok op een opslagmedium. 1) Er bestaan geen bestandsgeoriënteerde protocollen, maar wel protocollen ten behoeve van bestandsuitwisseling, zogenaamde sessielaag (laag 5) protocollen, zoals: CIFS/SMB; FTP; NCP; NFS; AppleTalk en FTP. 2) De zinsnede: ‘waar het duidelijk is dat de opslag extern plaatsvindt’ is complete kolder. De toepassing van een sessielaag protocol zegt namelijk helemaal niets over de fysieke locatie van de bevraagde dienst. Op elke computer kan namelijk gewoon op basis van alle bovengenoemde protocollen een bestand opgevraagd worden van de eigen interne harddisk. 3) Overigens zijn alle SAN’s in staat zich tegelijkertijd als NAS te gedragen.

Commentaar op de tekstregel: Verreweg de meeste Storage Area Networks maken gebruik van het SCSI-protocol voor de communicatie tussen servers en de via het SAN aangeboden opslag. 1) Wederom klinkklare onzin. ALLE SAN’s maken gebruik van het SCSI-protocol, dat overigens ingekapseld wordt in Fibre Channel. Dit is zelfs het geval wanneer er ATA, IDE, FC of SAS schijven gebruikt worden. 2) In alle gevallen is de communicatie tussen computer en SAN gebaseerd op de SCSI commando set.

Commentaar op de tekstregel: Het maakt echter geen gebruik van de fysieke SCSI-interface (bijvoorbeeld kabels) , omdat de topologie hiervan niet bruikbaar is in dit netwerk. Om een netwerk te creëren, wordt een mapping layer gebruikt via andere laagniveauprotocollen: Als jij beweert dat het artikel alleen te snappen is voor ICT ingewijden, dan snap ik niet waarom dit stuk tekst zelfs voor ICT ingewijden niet te volgen is.
Ik heb geen idee waar de tekst op deze pagina vandaan komt, maar het is evident dat de auteur geen enkele vakbekwaamheid heeft ten aanzien van dit onderwerp. Tot slot vind ik jou argument bij het terugdraaien van de pagina en ik citeer: "Blijft een reclamefolder voor ICT-ingewijden om over te stappen op een SAN", is echt te dom voor woorden. Over te stappen? Van waar vandaan dan? Een reclamefolder? Een SAN is gemeengoed is in de ICT sinds 1999.

Met vriendelijke groet: ARTol (overleg) 28 apr 2017 11:00 (CEST)Reageren

De eerste zin in jouw versie luidt: "Een Storage Area Network is een toegewijde IT-infrastructuur, bedoeld voor transport van het SCSI-protocol tussen rekencentrumcomputers en een geconsolideerde opslagvoorziening". Hier kan een ICT-leek zoals ik niets mee. Wat is een toegewijde IT-infrastructuur? Wat houdt transport van een protocol in? Kan ik het http-protocol ook transporteren en wat betekent dat dan?
Als ik zou schrijven: ""Een Storage Area Network is een data-infrastructuur, die volledig toegewijd is voor het transport van één specifiek digitaal datacommunicatieprotocol tussen rekencentrumcomputers en een geconsolideerde opslagvoorziening" ? Is het dan wel duidelijk? Het is overigens van belang een expliciet onderscheid te maken tussen het SAN (de infrastructuur, bestaande uit glasvezelkabel en fibre channel switches) en het opslagapparaat zelf. In de volksmond wordt vaak gezegd: "wij hebben een SAN in ons rekencentrum", maar wat men feitelijk bedoeld is: "wij hebben een een geconsolideerde opslagvoorziening in ons rekencentrum". De Engelse term hiervoor in de ICT wereld is "Storage". Belangrijk is te benoemen dat een SAN net zoals een local Area Network LAN, een IT-infrastructuur is. Hoe is dit het duidelijkst te verwoorden? Mvg. ARTol (overleg) 4 mei 2017 14:52 (CEST)Reageren
De vergelijking met een LAN is een heel goede voor de niet-ingevoerde lezer. Ik zou direct daarna diverse termen toelichten: data-infrastructuur (vervangen door 'soort netwerk'?), geconsolideerde opslagvoorziening, rekencomputer (pleonasme?). Wikiwerner (overleg) 4 mei 2017 19:30 (CEST)Reageren
Ik ben zo vrij geweest om mijn oude pagina voorlopig terug te zetten. De tekst is beter dan wat er stond. Ook alvast een aantal relevante nadelen opgesomd om het "reclamefolder"-achtige weg te nemen. Ik zal de komende dagen gebruiken om de begrijpelijkheid voor niet ICT-ingewijden te bevorderen. Hopelijk kun je hier mee leven. Mvg.ARTol (overleg) 5 mei 2017 15:28 (CEST)Reageren
Als je de relevantie van het onderwerp voor een algemene encyclopedie wilt duiden, dan is het beter om in jip-en-janneketaal uit te leggen wat je hierboven schrijft. Daarnaast helpt het om bronnen te noemen, hoe triviaal sommige zaken ook zijn voor een ingewijde ICT'er. In Wikipedia:Geen origineel onderzoek staat: "Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is)." Enkel schrijven uit eigen ervaring is dus niet toegestaan. Samen met de lay-out, die ik vind lijken op een brochure, lijkt het alsof de tekst als doel heeft om ICT'ers aan een SAN te krijgen. Ten slotte helpt het om de context te behandelen: waar komt Jan met de pet een storage area network tegen? Wikiwerner (overleg) 28 apr 2017 20:45 (CEST)Reageren

Pardon
Laatste bericht: 7 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg

Sorry hiervoor, Wikiwerner. Terugdraaien mag. Mvg, ErikvanB (overleg) 30 apr 2017 00:57 (CEST)Reageren

Nee hoor, bedankt. Je doet het zoals ik het bedoelde. Wikiwerner (overleg) 30 apr 2017 13:41 (CEST)ReagerenThank you for being one of Wikipedia's top medical contributors!


please help translate this message into your local language via meta




The 2016 Cure Award


In 2016 you were one of the top ~250 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you from Wiki Project Med Foundation for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a user group whose mission is to improve our health content. Consider joining here, there are no associated costs.

Thanks again :-)  -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation

6 mei 2017 19:34 (CEST)

Nominatie Jan Van der Stock
Laatste bericht: 7 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg

Beste Wikiwerner, op TBP geef je aan dat je de nominatie van Jan Van der Stock hebt ingetrokken. je hebt de nominatie echter niet doorgestreept. Zou je dat nog willen doen?Ecritures (overleg) 13 mei 2017 18:44 (CEST)Reageren

Bedankt voor het attenderen. Je had het ook wel zelf mogen doen. Wikiwerner (overleg) 13 mei 2017 18:47 (CEST)Reageren

Vraag op overlegpagina
Laatste bericht: 7 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg

Hoi Wikiwerner,
Kan je deze vraag eens bekijken?
Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 21 mei 2017 16:51 (CEST)Reageren

Ik heb hem zojuist beantwoord. Bedankt voor de melding. Wikiwerner (overleg) 21 mei 2017 17:07 (CEST)Reageren

Ter info
Laatste bericht: 7 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg

Zie hier. EvilFreD (overleg) 21 mei 2017 19:22 (CEST)Reageren

Echt zielig, net als je verzoeken tegen Robotje en Hanhil. Wikiwerner (overleg) 21 mei 2017 19:24 (CEST)Reageren
Toe maar, een PA er bovenop. Maar nu moet je mij eens uitleggen waarom ik geblokkeerd zou moeten en jij niet, nota bene terwijl ik reeds lang en breed aangekondigd had de kwestie te laten rusten voor in ieder geval zolang de het blokverzoek op afhandeling wachtte (en ook Robotje en Hanhil geen bewerkingen meer uitvoerden inzake), maar het jou toegestaan zou zijn om precies datgene te doen waarvoor tegen mij een blokverzoek werd ingediend. Wie denk jij in vredesnaam wel te zijn? EvilFreD (overleg) 21 mei 2017 19:30 (CEST)Reageren