Verzoekpagina voor terugplaatsingen van verwijderde artikelen
	Klik hier om direct een verzoek tot terugplaatsing van een artikel te doen (verwijder geen tekst die er reeds staat!)	WP:VP/T WP:TERUG
	Wie van mening is dat een artikel of een afbeelding (dit geldt enkel voor afbeeldingen die vanaf juni 2006 verwijderd zijn) ten onrechte is verwijderd, kan hier een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsing doen. Een moderator kan dan indien nodig nadere toelichting geven en/of beslissen het artikel wel of niet terug te plaatsen. Een verzoek kan een week na afhandeling verwijderd worden, inclusief commentaren en overleg.
	Wanneer een verzoek behandeld is, moet het onderaan het kopje Afgehandelde verzoeken worden geplaatst, zodat nieuwe verzoeken steeds gemakkelijk bovenaan te vinden zijn. Plaats uw nieuwe verzoek onderaan andere verzoeken in het kopje Nieuwe verzoeken, zodat de indiening chronologisch blijft.
	Afgehandelde verzoeken worden na acht dagen automatisch gearchiveerd in het archief.
	Gelieve te ondertekenen met vier tildes (~~~~)

Genomineerd als 1) ZP, wat uiteraard wéér eens een incorrecte inschatting van RonaldB is, 2) NE. Echter, per WP:REL (Leden van bands die buiten de band een solocarrière hebben, een langere carrière bij verschillende bekende bands of anderszins bekend zijn en Kunstenaars die een tentoonstelling in een museum hebben of hun werk hebben tentoongesteld): Jespers is véél meer dan zomaar een bandlid, met tevens een carrière in theater en als beeldend kunstenaar met werk dat te bezichtigen valt in toonaangevende kunsthuizen. Kortom, voldoet m.i. aan gestelde WP:REL criteria, zodat reden voor verwijdering onduidelijk is. Als de wikimedia foundation iemand had aangesteld om de moderatie te begeleiden, zou één van de eerste opmerkingen zijn dat bij beoordelingssessies gemotiveerd moet worden waarom een beslissing wordt genomen. Nu is het raden wat de moderator dacht en of zijn/haar denkproces correct was. In ieder geval, per WP:REL, vraag ik terugplaatsing. 2A02:A03F:18A6:7B00:4038:9841:C224:F586 31 jul 2015 17:56 (CEST)[reageren]

Hoe vaak moet er nog worden aangegeven dat WP:REL geen richtlijn is? Sjoerd de Bruin (overleg) 31 jul 2015 17:57 (CEST)[reageren]

ik zeg toch niet dat het een wet is ? Maar als je kijkt naar hoe vaak er op TBP naar WP:REL wordt verwezen, wordt WP:REL wel degelijk als een losse maatstaf genomen, niet 'bindend', wel 'richtinggevend'. Ik heb er geen probleem mee dat er *onderbouwd* wordt afgeweken, maar als je WP:RELhelemaal laat vallen, creëer je een vacuum waarbij noch aanmakers van artikels, noch beoordelaars enig houvast hebben om E-waarde te beoordelen. Lijkt me geen goede situatie... 2A02:A03F:18A6:7B00:4038:9841:C224:F586 31 jul 2015 18:01 (CEST)[reageren]

Wat jij allemaal vindt doet er niet zoveel toe. Feit is dat de gemeenschap gestemd heeft over wp:REL en heeft besloten dat wp:REL niet de status van richtlijn behoort te krijgen. Natuur12 (overleg) 31 jul 2015 18:03 (CEST)[reageren]

Onlangs via deze sessie verwijderd door DirkVE met als commentaar een verwijzing naar de sessie. De aanmaker van het artikel, Evert100, stelde daarop op de overlegpagina van DirkVE een vraag over het waarom van het besluit, omdat naar aanleiding van de nominatiesessie het artikel flink was opgeknapt en hij een tendens zag naar behoud. Ondergetekende zag die tendens ook en gaf steun aan de gestelde vraag, en toen kwam het antwoord "Ik moest hier de knoop doorhakken, volgens mij NE en de bijgevoegde bron kan niet echt als neutraal aanzien worden". Op mijn vraag wat daarmee bedoeld werd, is geen antwoord gekomen. Een herbeoordeling zou daarom welkom zijn. Apdency (overleg) 2 aug 2015 21:16 (CEST)[reageren]

Het artikel over Topkapi Films werd op 5 augustus verwijderd, terwijl uit de discussie op https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20150722 bleek dat het in de huidige vorm wel prima was. Toen ik het artikel opnieuw wilde plaatsen, werd deze meteen verwijderd.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MarijkeP (overleg · bijdragen) 5 aug 2015 13:19

De reden voor de tweede verwijdering (als Topkapi films) was omdat het artikel vandaag bij sessie verwijderd was en in vrijwel dezelfde vorm werd teruggeplaatst (er werden alleen 2 films genoemd als voorbeeld, verder hetzelfde) en dat is sowieso nutteloos. Als een moderator oordeelt dat het niet voldoende was, moet je het niet exact hetzelfde terugplaatsen. Of in opgeknapte vorm, of hier aangeven waarom de moderator een verkeerde beslissing heeft genomen. (Het gaat trouwens niet om het aantal stemmen, maar de inhoud van het artikel en de aangedragen argumenten.) Mbch331 (Overleg) 5 aug 2015 13:49 (CEST)[reageren]

De afwegingen die tot verwijdering leidden staan uitgebreid toegelicht op uw overlegpagina. Ook de licentievoorwaarden overigens. Terugplaatsen lijkt me geen viabele optie. Mocht het u nog niet duidelijk/helder zijn waarom ik bij de sessieafhandeling besloot na lezing en toetsing dit stuk tekst niet te behouden dan wil ik dat hieronder nogmaals neerzetten. MoiraMoira _overleg 5 aug 2015 14:00 (CEST)[reageren]

Zie ook: Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20150510

• Allereerst was er een nominatie was omwille dat het geen oorlog, maar een conflict was [[1]]. In de andere wikipedia's vormt dit echter geen bezwaar en er zijn ondertussen al duizenden slachtoffers gevallen. Daarnaast toch in verschillende media dat er gesproken wordt over een oorlog http://www.aljazeera.com/news/europe/2014/05/putin-says-ukraine-full-scale-civil-war-2014523105526315334.html ; http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/ukraine/10806477/Ukraine-crisis-we-are-now-at-war-with-pro-Russia-rebels-states-Kiev.html

• Daarna veranderde de klacht omwille van de subjectiviteit van het artikel. Hierbij is het herschreven door mij, De Wikischim , Mkr, The Banner en werd er geluisterd naar de opmerkingen die gepostuleerd werden in de te oordelen pagina. Daarnaast werden er nog verschillende aanpassingen gemaakt.

• Daarnaast werd er ook gesproken over de schrijffouten en eventuele andere problemen rond de leesbaarheid en werd het artikel dan ook grotendeels herschreven door mij, De Wikischim , Mkr. Ik heb proberen achtergrond te geven en niet enkel een opsomming van data, maar het is niet altijd even makkelijk om daar voorbij te gaan mits het een actueel thema is. Als we kijken naar andere langere artikels over grote conflicten zoals Syrische_burgeroorlog, Oorlog_in_Afghanistan en Oorlog_in_Zuid-Ossetië_(2008) vind je meestal dezelfde structuur terug.

• Ik hoop alvast dat er een oplossing uit de bus komt. Volgens mij is het een zeer relevant onderwerp aangezien er ook enkele weken naar verwezen werd in de hoofdpagina. We zijn alvast met enkele gebruikers die achter dit artikel staan en zeker er aan willen verder werken. Uiteindelijk lijkt me dat toch de opzet van wikipedia. Mvg Matthias_144

Ondanks duidelijk gebruik van bronnen genomineerd als mogelijks NE, terwil artikel duidelijk maakte dat de band voldoet aan WP:REL, met meerdere albums, en optredens op belangrijke festivals. Nominator maakt nergens duidelijk waarom WP:REL hier niet van toepassing zou zijn. Tevens door nominator als fancruft genomineerd. Fancruft zou echter ongeveer zo klinken, met gebruik van een resem superlatieven: "Maskesmachine is een supergoeie band met vier lekkere grieten die keitoffe liedejes maken". Oordeel zelf of het artikel dergelijke superlatieve taal bevat. De enige reacties van andere gebruikers tijdens de twee weken beoordelingsperiode waren respectievelijk "onzinnominatie" en "Dat suggereert allemaal wel voldoende E-waardigheid". Voldoende reden om een terugplaatsverzoek te rechtvaardigen 2A02:A03F:18A6:7B00:DC52:74EA:7357:B071 29 jul 2015 00:05 (CEST)[reageren]

Maskesmachine was een Belgische band. De muziek is moeilijk te omschrijven en bevat tal van vreemde muziekinstrumenten. Zelf sprak de band over "Folkhop à la capella. Reefteef punkpop dansalarm".[1] De band werd regelmatig vergeleken met het Amerikaanse CocoRosie.

Tja. Gek dat dit verwijderd is natuurlijk. Natuur12 (overleg) 29 jul 2015 00:10 (CEST)[reageren]

• • Artikel heeft twee weken (langer zelfs) op TBP gestaan. Daar had je tijd zat om te reageren. 2A02:A03F:18A6:7B00:DC52:74EA:7357:B071 29 jul 2015 00:14 (CEST)[reageren]

Relevante groep, plaatsen jullie in m'n naamruimte? --Bjelka (overleg) 29 jul 2015 00:22 (CEST)[reageren]

Ghehe, met welk doel? EvilFreD (overleg) 29 jul 2015 00:23 (CEST)[reageren]

De bronnen waren besprekingen van het debuutalbum door Steven Vervaet op enola.be, door Pascale Van Damme op cuttingedge.be en door Jef Leyssens op kwadratuur.be, en een aankondiging van een concert op trixonline.be. Die laatste "bron" heeft er belang bij dat er mensen naar een concert gaan, het stuk is niet meer dan promopraat. Als iemand kan vertellen wat de status als recensent is van de drie heren, dan kan van de overige bronnen de waarde beoordeeld worden.

Los daarvan was het een warrig geschreven tekst, vol abracadabra en modewoorden. Belangrijker nog was dat het onvoldoende informatief was. In de inleiding was bijvoorbeeld te lezen dat de Maskesmachine een Belgische band was. Iedere lezer verwacht dan ergens in het artikel iets van een mededeling over het ophouden van de band. Maar hier kwam de lezer dan bedrogen uit. Dit was een in de gauwigheid aangemaakt stukje tekst, een dag aandacht aan besteed en er daarna nooit meer kritisch naar gekeken. Ook niet toen daar aanleiding voor was vanwege de nominatie. Kom dan niet aanzetten dat Natuur12 iets had moeten doen in die twee weken. Die verantwoordelijkheid ligt echt bij de aanmaker of een andere geïnteresseerde die het artikel wenst te behouden. Maar de aanmaker draaide zijn rug naar het artikel. Het komt me wat te makkelijk voor om hier dan verongelijkt verhaal te komen halen, en de beschuldigende vinger naar anderen uit te steken. Als het je ernst was geweest met het behoud van die pagina, en met het schrijven van een degelijk en informatief artikel, dan had je er gewoon meer werk van moeten maken. WIKIKLAAS overleg 29 jul 2015 22:32 (CEST)[reageren]

• ach wat een eenzijdige kijk weerom. Om mee te delen wanneer een band ophoudt te bestaan, moet je dat eerst weten. EvilFred heeft die dat wel gevonden (waarvoor dank), ik niet, anders had ik hem meegegeven, net zoals ik bv hier, hier en hier wél deed. Voorts waren de opmerkingen van de nominator m.i. onterecht, want noch superlatieventaal (fancruft), noch NE, wat duidelijk bleek op TBP. Geen enkele feedback dus die correct was, of die enig aanknopingspunt tot aanpassing gaf. Qua bronnen heeft Cutting Edge zijn eigen wikipagina, is Enola.be een groter broertje, met een muziekredactie met 56 vaste redacteuren, en heeft het na 11 jaar ter ziele gegane kwadratuuur een kleine 10.000 CD's gerecenseerd, wat voldoende duidelijk maakt dat het geen eenmansprojectje was. EvilFred mag er dan van overtuigd zijn dat zijn versie superieur is (ik ga er niet over discussiëren), maar ik kan enkel maar vaststellen dat de huidige pagina enkel vermeldt dat de band folkhop maakt (wat dat is, moet de lezer zelf maar bedenken), terwijl het originele artikel verduidelijkte dat de muziek moeilijk in een hokje te plaatsen is, de band zelf een omschrijving gaf die laat vermoeden dat het uitdrukkelijk de bedoeling is niet in een hokje geplaatst te worden, en gaf het artikel een naam van een band die nog enigszins te vergelijken valt. Tevens bevatte het oorspronkelijke artikel info over het taalgebruik van de band. Of die poging om het universum van de band te omschrijven is, moet iemand anders maar beoordelen, maar het gaf m.i. een beter beeld dan de term folkhop. Ik heb gisteren Natuur12 al gezegd wat ik hier herhaal: het zou niet slecht zijn als de wikimedia-foundation, in plaats zich bezig te houden met het uitdelen van t-shirts, eens een medewerker in huis zou halen die de moderatie kan verduidelijken wat zaken zijn als confirming bias, groepsdenken, iso-kwaliteitszorg e.d.m. Ik zie teveel moderatoren die -vast vertrekkend uit goede wil- essentiële zaken over beheren van een systeem amateuristisch benaderen, niet uit kwade wil, maar omdat bepaalde zaken hen nooit werden toegelicht. En dat is jammer, want wiki heeft steeds minder medewerkers, steeds minder moderatoren, en de moderatoren die er nog zijn lijken wat te hard op het orkest van de Titanic: vrolijk blijven voortspelen terwijl het schip ten onder gaat. Het orkest van de Titanic wist ten minste nog dat het schip verging. 2A02:A03F:18A6:7B00:4038:9841:C224:F586 30 jul 2015 19:17 (CEST)[reageren]

Ik heb maar gewoon een nieuw artikel geschreven, kwalitatief superieur aan het verwijderde artikel. Eén die de relevantie van de band onomstotelijk aantoont en waar geen twijfel over de behoudbaarheid van kan bestaan. Dat leek me beter dan zagen over het al dan niet terugplaatsen van een houtje-touwtje-artikel. EvilFreD (overleg) 30 jul 2015 01:04 (CEST)[reageren]

 Niet uitgevoerd dan. Mbch331 (Overleg) 30 jul 2015 08:45 (CEST)[reageren]

Genomineerd als NE, terwijl het artikel duidelijk maakte dat de band genomineerd werd voor de Music Industry Awards 2013 in de categorie "beste alternatieve band". De E-waarde lijkt me daarmee voldoende duidelijk, en rechtvaardigt m.i. een terugplaatsverzoek. 2A02:A03F:18A6:7B00:4038:9841:C224:F586 30 jul 2015 19:21 (CEST)[reageren]

 Niet uitgevoerd - geen motivatie gegeven waarom de afhandelend moderator er naast zit. De gegeven argumenten zijn gemeten, gewogen en te licht bevonden. Het gaat hier om een misbaar haastwerkje geschreven in barslecht Nederlands. Lemma springt van de hak op de tak en geeft de lezer nauwelijks informatie. Natuur12 (overleg) 30 jul 2015 19:30 (CEST)[reageren]

• een moderator die me onterecht bande wegens het gebruik van het woord trollen (wat N12 terecht onaanvaardbaar vindt), terwijl iemand anders dat deed, vervolgens die fout niet wilt toegeven, met twee maten en twee gewichten meet door CaAl vervolgens niet aan te spreken op het gebruik van het woord trollen (plotsklaps is dat woord blijkbaar niet meer "onaanvaardbaar). En die prompt hier verder het klein kind blijft uithangen, vrolijk hilarisch foute conclusies blijft trekken, en zich vastbijt in het eigen gelijk, zou de intellegentie mogen hebben te weten dat hij niet de persoon is die dit afhandelverzoek moet behandelen. Ik zie iemand die het moderatorschap onwaardig is... 2A02:A03F:18A6:7B00:4038:9841:C224:F586 30 jul 2015 19:36 (CEST)[reageren]

Iemand die lezen noch schrijven kan maar wel loopt te stoken en de encyclopedie loopt te vervuilen met een stroom van broddelwerkjes is de encyclopedie onwaardig. Natuur12 (overleg) 30 jul 2015 19:41 (CEST)[reageren]

Voordat iemand "wie lezen noch schrijven kan" als een PA leest: er is ruim bewezen dat deze gebruiker bronnen bijzonder slecht leest waardoor er verzinsels in artikelen terecht komen. Het niet kunnen schrijven slaat natuurlijk op het feit dat deze persoon geen enkel fatsoenlijk artikel uit zijn spreekwoordelijke pen weet te persen. Natuur12 (overleg) 30 jul 2015 19:44 (CEST)[reageren]

(Nagekomen reactie op het verzoek) Genomineerd als beste alternatieve band, maar het niet geworden. Vier plaatjes uitgebracht (een EP en drie albums), waarvan drie verifieerbaar met een zeer geringe oplage en twee in eigen beheer. Om de relevantie aan te tonen, is er toch wat meer nodig. Wellicht is het een goed idee om zelf een keer wat moeite te doen om een goed artikel af te leveren, in plaats van telkens opnieuw anderen op te zadelen met het werk dat je eigenlijk zelf had moeten doen. Wikipedia is geen werkverschaffingsproject. EvilFreD (overleg) 30 jul 2015 19:47 (CEST)[reageren]

de recent vrijgegeven resultaten van de enquete onder wikipediagebruikers toont duidelijk aan dat "ego" vaak wordt aangevinkt als een probleem. Ik denk dat dit debacle voldoende illustreert dat je je best niet te superieur acht ? 2A02:A03F:18A6:7B00:4038:9841:C224:F586 30 jul 2015 23:01 (CEST)[reageren]

Ik zou maar een toontje lager zingen als ik jou was. Voorlopig heb je alleen nog maar rommel geproduceerd en hou je alleen maar anderen bezig door a) te weigeren ook maar iets te doen aan het verbeteren van de door jou geproduceerde rommel en b) te veronderstellen dat anderen dat wel even voor je gaan doen of c) de door jou geproduceerde prutartikelen te accepteren en waar dat eerder niet gebeurde dat alsnog te doen. De kwaliteit van nagenoeg alle artikelen van jouw hand die ik reeds voorbij zag komen was, in één woord, abominabel. Zelfs na flink ingrepen door anderen hier, vonden ze dit artikel zelfs bij het afvalverwerkingsbedrijf onacceptabel in de aangetroffen vorm.

Een ingrijpende wijziging in je optreden tot nu toe strekt tot aanbeveling. Zo die uitblijft zullen binnen afzienbare tijd dwingender maatregelen genomen moeten worden in de vorm van het algeheel ontzeggen van bewerkingsrechten. EvilFreD (overleg) 30 jul 2015 23:18 (CEST)[reageren]

Ik heb een beetje geschaafd aan Gebruiker:Belsen/Superfood: de rage is inmiddels dermate groot en bekend - zelfs de Jumbo doet er aan mee zag ik! - dat een artikel op wikipedia eigenlijk niet meer kan ontbreken. Belsen vond het artikel er in zijn huidige vorm wel mee door kunnen. Wat denken jullie? Kan het worden teruggezet? Nb.: Het artikel was destijds verwijderd omdat het te "pro" zou zijn. Sietske | _Reageren? 25 jul 2015 11:54 (CEST) --bewerkt op 25 jul 2015 12:00 (CEST)[reageren]

De term lijkt mij bekend genoeg, het artikel kent een neutraal standpunt en voldoende bronnen om de term te be- en ontkrachten. Belsen (overleg) 25 jul 2015 14:23 (CEST)[reageren]

Het zou een gehypte marketing-term zijn. En zodra zo'n hype effectief is (zoals bij flippo's het geval was), dan ontkomen wij er niet meer aan om het te omschrijven. Een ander gruwelt van Jomanda, dus een dat moeten we met zijn allen niet willen-houding, daar moeten we overheen stappen. Het zou leuk zijn als er naast een marketing-hype-achtige insteek ook een wetenschappelijke insteek in het artikel zit, zoals het artikel inenting ook een kopje over de Vereniging Tegen Kritisch Prikken heeft. Een neutrale encyclopedie geeft immers alle inzichten die gangbaar zijn, dus ook de inzichten die niet juist zijn, of ongewenst of onwerkelijk. Het artikel zoals het hierboven staat kan prima terug in de artikelnaamruimte. Wie nog op- of aanmerkingen heeft kan het artikel dan gewoon aanpassen. ed0_verleg 25 jul 2015 14:30 (CEST)[reageren]

Sietske heeft alle participanten (waaronder ikzelf) in de verwijderdiscussie op de hoogte gesteld. Ik probeer vandaag of morgen met een inhoudelijke reactie te komen. Natuur12 (overleg) 25 jul 2015 17:35 (CEST)[reageren]

Volgens mij is het juist helemaal geen neutraal artikel, maar juist een afkeurend artikel. Een neutraal artikel beschrijft eerst het fenomeen (zonder opmerkingen als "waarvan wordt beweerd" en zonder het te hebben over voor- of tegenstanders) en heeft het dan pas over mogelijke kritiek. In dit artikel wordt door de encyclopedie "vastgesteld" dat het een marketingterm betreft. Eigenlijk kan je als lezer niets anders concluderen dan dat superfood niet bestaat, en dat moet volgens mij niet het doel zijn van een neutraal encyclopedisch artikel. EvilFreD (overleg) 25 jul 2015 18:00 (CEST)[reageren]

Dat vond ik juist het moeilijke met dit artikel, EvilFreD. Het artikel heeft in het verleden wel de insteek "superfoods bestaan, maar er zijn mensen die het een marketingterm vinden" gehad. Ik kan me een discussie herinneren (niet op de verwijderlijst, maar ik weet niet meer waar wel) dat er mensen vonden dat dit te POV was, omdat superfood daarmee te positief benaderd werd. Ik weet niet goed wat de beste manier is om uit de impasse te komen. Sietske | _Reageren? 27 jul 2015 12:15 (CEST)[reageren]

@Natuur12: Dank voor het vertrouwen. Echter: Op de verwijderlijst zag ik alleen jou en Paul Brussel als negatief over het eerdere artikel. Ik heb dus alleen jou en hem verwittigd, in het kader van "klantontevredenheidsonderzoek is beter dan klanttevredenheidsonderzoek". :-) Sietske | _Reageren? 27 jul 2015 12:15 (CEST)[reageren]

Dat het moeilijk is zal ik niet bestrijden, juist omdat het zo evident een opgesmukte marketingterm is. Maar nu spreekt er wel heel erg een oordeel over het fenomeen uit het artikel. Wist je trouwens dat de term al véél eerder gebruikt werd? EvilFreD (overleg) 27 jul 2015 12:37 (CEST)[reageren]

Goed, naar mijn mening is dit artikel onvoldoende neutraal en kan ik er ook wel wat inhoudelijke vraagtekens bij zetten. De inleiding spreekt over "bovengemiddeld veel voedingsstoffen". Dit is niet waar of een beetje kort door de bocht. Ja, ze bevatten veel vitamine en minerale maar andere voedingsstoffen bevatten ze vaak onvoldoende. Onder het kopje "Voorbeelden" wordt gesproken over natuurproducten terwijl ik het toch zou omschrijven als landbouwproducten. Zelfs producten van bijen zijn geen natuurproducten en in bijvoorbeeld Nederland hebben we niet eens biologische honing. Kortom, de term natuurproduct is mij teveel eer.

Het hele kopje voorbeelden komt want losjes op me over. Ik zie een hoop voorbeelden - wat gewezel - maar wat ik mis is een omschrijving van wat een product nou een superfood maakt. Er zijn best wel wat auteurs die het begrip enigszins afgebakend hebben. De lezer heeft na het lezen van dit artikel geen enkel idee wat een superfood precies is. Ja, iets gezonds met veel vitamine enzo en sommige mensen denken dat het een helend effect heeft maar dat is niet zo. Maar meer ook niet. Natuurlijk, superfood is een verzinseltje en een fabeltje maar dit artikel is er veel te veel op gericht op het ontkrachten van dit fabeltje en te weinig gericht op het beschrijven van dit fabeltje. De argumenten pro ontbreken en de argumenten contra beschrijven de meest extreme gevallen. Lang niet iedere superfood-fan hangt die filosofie aan. Dat onderscheid mag best gemaakt worden. Kortom, naar mijn mening is dit lemma onvoldoende neutraal, niet gebalanceerd en onvoldoende genuanceerd.

Wat ik mis is een alinea over de opkomst van de trend en de ontwikkeling van deze trend. Net zoals een duidelijke omschrijving van wat een superfood nou eigenlijk is. Ik snap dat hier ruim drie feiten staan en dat er diverse bronnen gegeven worden maar een onderwerp als dit vergt nou eenmaal een tikkeltje meer voordat het artikel acceptabel is. Onderwerp zelf is natuurlijk relevant genoeg. Natuur12 (overleg) 27 jul 2015 12:53 (CEST)[reageren]

De intro klopt niet. "waar bovengemiddeld veel voedingsstoffen in zitten." Leg mij maar eens uit dat er meer voedingsstoffen in zitten dan in een vette hap. Er zitten meer vitaminen in of meer mineralen, maar niet meer voedingsstoffen. Minder zelfs. De intro is de enige uitleg wat het is. De rest van de tekst valt onder de noemers "Voorbeeld" en "Kritiek". Aangezien de intro niet klopt heeft dit artikel dus geen uitleg waar we het over hebben en is dus wmb geen goed artikel. Mvg, Taketa (overleg) 29 jul 2015 09:59 (CEST)[reageren]

(Klein detailpunt: het zou ook iets als voedingsstoffen per 100 gram moeten zijn. In twee hamburgers zitten twee keer zo veel voedingsstoffen dan in eentje... Dit detail staat los van het terugplaatsverzoek want is zo recht te zetten als het teruggeplaatst is. CaAl (overleg) 29 jul 2015 10:33 (CEST))[reageren]

Bedankt voor de terugkoppeling allemaal. Ik zal de terugkoppeling meenemen in het bijschaven van het artikel. Wie mee wil schrijven, graag. Ik ben geen voedingsdeskundige en heb ook geen toegang tot literatuur hierover, dus verdere info is van harte welkom. Sietske | _Reageren? 29 jul 2015 19:14 (CEST)[reageren]

Zie je iets bij sciencedirect, Wiley of Springerlink laat het me even weten. Dan kan ik het je waarschijnlijk mailen. Natuur12 (overleg) 29 jul 2015 20:07 (CEST)[reageren]

Is het lijstje hieronder bereikbaar?

• Biologist . May2007, Vol. 54 Issue 2, p73-79. 7p. Berry fruit as 'superfood': hope or hype?
• Lunn, J. (2006). Superfoods. Nutrition Bulletin, 31, 171-172.
• Rozin, P. (2005). The Meaning of Food in Our Lives: A Cross-Cultural Perspective on Eating and Well-Being. Journal of Nutrition Education and Behavior, 37, S107-S112.

Sietske | _Reageren? 29 jul 2015 20:29 (CEST)[reageren]

Ik heb een aantal (vooral populairwetenschappelijke) publicaties over superfood, die ik u op verzoek kan toemailen. Na mijn vakantie (over circa drie weken) zal ik het artikel kritisch lezen en zo nodig aanpassen. Ik ben voedingskundige en heb het artikel Gebruiker:Belsen/Superfood op mijn volglijst gezet. Voorzover ik weet is de huidige mediahype rondom 'superfood' vooral begonnen door rawfood-activist David Wolfe. Boek: 'Superfoods - voedsel en medicijn van de toekomst' uit 2013 (engelse versie 2009). Itsme (overleg) 29 jul 2015 20:26 (CEST)[reageren]

Stuur maar door! :-) Sietske | _Reageren? 29 jul 2015 20:41 (CEST)[reageren]

Ik heb u inmiddels een e-mail gestuurd. Itsme (overleg) 29 jul 2015 21:27 (CEST)[reageren]

Een hype begonnen door een activist komt me in eerste instantie toch echt voor als NE; zoiets als indertijd het wetenschappelijk niet onderbouwde en gevaarlijke bloedgroepdieet. Paul Brussel (overleg) 29 jul 2015 20:48 (CEST)[reageren]

@Sietske: ik heb je een mailtje gestuurd. Natuur12 (overleg) 29 jul 2015 21:27 (CEST)[reageren]

Dit ligt in alle supermarkten Paul, wereldwijd. Het is denk ik relevant, en heeft reeds een artikel in 7 talen. Maar het moet wel goed geschreven worden, en dit is een lastig onderwerp. Minder is meer denk ik, en er moet geen zin in staan zonder bron bij zo'n controversieel onderwerp. Mvg, Taketa (overleg) 30 jul 2015 08:37 (CEST)[reageren]

Vooral de zin die aangeprezen worden om hun vermogen de gezondheid te verbeteren en ziekten tegen te gaan. behoeft wetenschappellijke onderbouwing of nuancering. Geneeskrachtigheid van "gewone" groente of fruit moet m.i. door medici aangetoond zijn om als "waar" te worden aangenomen. Zo niet: weghalen deze hele volzin, zoals Taketa al aangaf en ook in de informatica een bekende meme is: less is more.  Klaas `Z4␟` V:  31 jul 2015 16:26 (CEST)[reageren]

In de versie zoals die ten tijde van het oorspronkelijke verzoek bestond stond nog terecht "waarvan beweerd wordt". Dit is verwijderd omdat dit niet neutraal zou zijn, wat natuurlijk volstrekt nergens op slaat. Het is niet neutraal om eerst de POV van de voorstanders te beschrijven, gevolgd door een kopje kritiek. Het is wel neutraal om niet-onderbouwde beweringen van voorstanders te nuanceren met formuleringen als "waarvan wordt beweerd" (en verderop de kritiek op de beweringen aan te geven). Nu staat er (geparafraseerd) dat alles wat aangeduid wordt met 'superfood' rijk is aan specifieke vitaminen en mineralen of bio-actieve stoffen, en aangeprezen wordt om zij geneeskundige vermogen. Daar is inderdaad een betrouwbare, onafhankelijke bron voor nodig, maar het lijkt me bijzonder sterk dat die bestaat. In deze vorm zou ik het niet terugplaatsen. Woodcutterty_|(?) 31 jul 2015 16:57 (CEST)[reageren]

Zet het artikel maar bij de afgehandelde, niet teruggeplaatste verzoeken. Ik zal dit weekend eens kijken of ik met de input van Natuur12 en Itsme (bedankt allebei!) een artikel kan maken dat feitelijk, genuanceerd en gebalanceerd is. Als ik klaar ben plaats ik m hier wel opnieuw. Sietske | _Reageren? 31 jul 2015 21:56 (CEST)[reageren]

 Niet uitgevoerd Op verzoek aanvrager (die het verzoek ook zelf had mogen verplaatsen). Mbch331 (Overleg) 31 jul 2015 21:59 (CEST)[reageren]

Ah bedankt, ik wist niet dat ik dat zelf mocht :-) Sietske | _Reageren? 2 aug 2015 18:45 (CEST)[reageren]

Mijns inziens onterecht verwijderd. Iemand die meer dan 20 jaar gezichtsbepalend is geweest in de muziekindustrie als manager en daarnaast als producer/componist/tekstdichter heeft gescoord in nationale en internationale hitparades mag niet ontbreken in een encyclopedie. Wellicht is de naam van de pagina niet juist en moet zijn Han Meijer - muziekproducent. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Vogelwacht (overleg · bijdragen) 28 jul 2015 06:31‎

Beste Han, het probleem is geloof ik niet zozeer dat je niet relevant bent maar dat het artikel het onvoldoende duidelijk maakte, vooral omdat de meeste beweringen niet te verifiëren bleken te zijn. De tekst van het artikel deed ook lichtelijk promo-achtig aan. Dat is natuurlijk wel verklaarbaar, aangezien het altijd moeilijk is om neutraal te schrijven over jezelf. Daarom wordt het ook niet bepaald gewaardeerd als dat gebeurt. Het is vrijwel altijd te merken aan de inhoud en het kost de gebruikersgemeenschap hoe dan ook veel tijd die in nuttiger zaken gestoken had kunnen worden om dit soort problematiek te verhelpen. Hetzij door het opknappen van dergelijke inhoud, hetzij door het doorlopen van de verwijderprocedure (en terugplaatsverzoeken). Mijn advies luid dan ook om het schrijven van een artikel over jou door iemand anders over te laten. Indien je daadwerkelijk van encyclopedische relevantie bent, zal er vanzelf iemand voorbij komen die dat artikel schrijft. EvilFreD (overleg) 28 jul 2015 13:36 (CEST)[reageren]

Geachte EvilFred,

Niet te verifiëren schrijft U. Er staan genoeg links vermeld van niet door mij gemaakte pagina's. Ook op anderstalige wikipagina 's - door anderen aangemaakt - staat de nodige, eenvoudig te controleren info. Vogelwacht (overleg) 28 jul 2015 15:44 (CEST)[reageren]

Verder schrijft u dat het een promo-achtige tekst betreft. Inside info komt naar mijn idee veelal uit de eerste hand. Een voorbeeld: Big John Russell werd door Han Meijer gevraagd om deel te nemen aan het duo Spooky & Sue. Dit duo kreeg voor hun eerste single goud. Bewijzen te over op internet. zie bijv. http://www.koppop.nl/showArtist.php?bandId=367. Zo zijn er heel veel links te vinden waar betrokkenheid van Meijer uit blijkt. Bovendien wordt hij in boeken van Barry Hughes, Mouth & McNeal en LUV genoemd en geciteerd. Vogelwacht (overleg) 28 jul 2015 17:41 (CEST)[reageren]

Ik wil er eventueel nog wel een keer naar kijken als het teruggeplaatst wordt. Belsen (overleg) 28 jul 2015 17:44 (CEST)[reageren]

Als je dat binnen 14 dagen wilt doen, wil ik het lemma wel terugplaatsen en hernomineren. Als je dat op een later moment wilt doen, geef dan t.z.t. maar een seintje wanneer het teruggeplaatst kan. CaAl (overleg) 28 jul 2015 17:58 (CEST)[reageren]

Moet goed komen. Belsen (overleg) 29 jul 2015 00:08 (CEST)[reageren]

Wordt hier nog iets mee gedaan? Ping CaAl en Belsen. Voor zover ik heb kunnen constateren is Han Meijer wel degelijk manager/boekingsagent geweest van de artiesten waar hijzelf in het artikel van beweerd te zijn, en is hij dus vermoedelijk relevant. Met voldoende toegang tot nuttige bronnen, moet hier wel iets van te maken te zijn maar, zoals ik in mijn eerdere bijdrage al aangaf, het is beter dat iemand anders dan Han Meijer zelf dat doet. Belsen is niet Han Meijer, dus die is per definitie geschikter dan Vogelwacht, waarvan we allemaal inmiddels wel doorhebben dat dat wél Han Meijer is. Het artikel lijkt me derhalve kandidaat om in de gebruikersnaamruimte geplaatst te worden van Belsen. Wellicht dat ik zelf ook nog wat poog mee te helpen als het daar verschijnt. EvilFreD (overleg) 31 jul 2015 22:31 (CEST)[reageren]

Bedankt voor de ping, ik was vergeten dat ik hier een vraag had uitstaan :-) Ik zal het terugzetten in de hoofdnaamruimte: met 'moet goed komen' neem ik aan dat Belsen bedoelde dat hij er in 14 dagen wel wat van kan maken. Vriendelijk verzoek aan Vogelwacht om op de achtergrond te blijven: schrijven over jezelf (of zaken waar je nauw bij betrokken bent) wordt afgeraden. Tevens vriendelijk verzoek aan Vogelwacht om te kijken of hij op een andere manier Wikipedia kan verrijken. De lemma's van 'zijn' bands zijn vrij kort, missen foto's, etc. Als Vogelwacht nog wat rechtenvrije foto's heeft (bv zelfgemaakte foto's), dan wil Wikipedia die graag hebben. CaAl (overleg) 1 aug 2015 09:23 (CEST)[reageren]

Helemaal puik! EvilFreD (overleg) 1 aug 2015 09:34 (CEST)[reageren]

Mijn humeur is na lezen van het bovenstaande sterk verbeterd. Zal verder van de 'Han Meijer, manager' pagina afblijven nadat ik een niet werkende link verbeterde. Wellicht is 'Han Meijer, artiestenmanager/muziekproducer' een betere titel. Zal artiestenpagina's aanvullen met rechtenvrij materiaal .Vogelwacht (overleg) 5 aug 2015 08:11 (CEST)[reageren]

1)Deze pagina is ten onrechte verwijderd omdat het encyclopedisch wel relevant is. 2)Ik heb over 2 andere kerstshows (Iedereen is ziek & Het speelgoedgeld) ook een pagina geschreven en deze zijn wel blijven staan. Dit toont volgens mij aan dat een pagina per show van Samson en Gert wel een pagina kan aangemaakt worden die relevant is voor deze encyclopedie. 3)Ik heb de discussie op de beoordelingslijst nog eens herlezen en had het gevoel dat velen het artikel toch wel nuttig vonden.

Indien u vindt dat het het artikel relevant is maar nog onvolledig, zet het dan a.u.b. terug maar zet het dan eveneens weer op de beoordelingslijst. Om deze redenen vraag ik u dit artikel terug te zetten. Wouterl^enaerts99 (Overleg) 21 jul 2015 17:48 (CEST)

Ik kan me de verwijdering goed voorstellen. Er was twijfel over de relevantie maar het was ook erg slordig geschreven. Datzelfde geldt overigens voor "Iedereen is ziek": slordig en warrig geschreven stuk. Er is gesuggereerd dat de diverse kerstshows ook wel in één artikel Samson en Gert Kerstshow kunnen worden ondergebracht. Dat scheelt dan een inleiding die voor al die artikelen over die shows toch dezelfde is ("jaarlijkse show rond kerst met zang dans en toneel"). Dan zouden die verhalen met leeswaarschuwing (waarom in godsnaam? de shows zijn van jaaaaaaren terug) in verkorte vorm onder een apart kopje kunnen worden opgenomen. Ik ben überhaupt benieuwd of iemand die zo'n samenvatting is begonnen te lezen wel eens het eind ervan heeft gehaald. Veel te veel tekst voor iets wat in beginsel niet meer is dan een kapstok om wat grappen te maken en wat liedjes te zingen. WIKIKLAAS overleg 20 jul 2015 12:04 (CEST)[reageren]

Wordt het dan niet een erg lang artikel als ik de - momenteel - 24 kerstshows bespreek? Het scheelt inderdaad wel een inleiding maar toch... Ik denk dat de lezer zo het overzicht verliest. En over de slordigheid van het artikel heb je misschien wel gelijk. Ik zal overmorgen nog eens kijken naar de andere twee shows. Als deze volgens jou dan beter zijn is dit misschien een reden om dit artikel terug te plaatsen met een WIU. En op de beoordelingslijst had ik niet het gevoel dat er getwijfeld werd aan of het relevant is maar eerder hoe relevant om voor elke show een apart artikel te maken of om alle shows op 1 artikel te plaatsen. MVG Wouterl^enaerts99 (Overleg) 21 jul 2015 09:18 (CEST)

Mijn voorstel zou zijn om een navigatie-sjabloon te maken voor alle bestaande kerst-shows, en voor iedere show een verzorgd en uniform opgezet artikel te schrijven. Maar verzorgd en uniform is dan geen warrig en slorig geschreven stuk. ed0_verleg 21 jul 2015 10:28 (CEST)[reageren]

Wat is er nou werkelijk E aan zo'n show? Wat heeft zo'n lemma nog te maken met wat de doelstelling van dit project is, wat is er nu precies kennis die door zo'n lemma ontsloten wordt. Het is toch gewoon het zoveelste lemma over die plezierfabriek die tere kinderzieltjes terroriseert met deze ongein? Peter b (overleg) 21 jul 2015 10:42 (CEST)[reageren]

Tja, van mij mogen ze het hele kerstfeest afschieten, met Samson en Gert erbij, maar wat jij en ik vinden doet er niet zo toe. Er is op Wikipedia ook plaats voor pleziertjes van anderen, jong én oud, van pr0n tot Studio100. En als we een keer geen tv-hits bespreken, maar YouTube-hits, is het wéér niet goed. We kunnen hier niet enkel over opera en Noorse stationnetjes spreken. Dat de hele maatschappij vercommercialiseerd is, is niet dankzij Wikipedia. Je er actief tegen uitspreken is ook geen neutraal standpunt, en kan dus ook geen standpunt van de encyclopedie zijn. Als ware Wikipediaan moet je je soms boven je principes laten uitstijgen. Voor mij persoonlijk betekent dat artikelen over Jomanda, religie, stichting MARTIJN of de PVV hier gewoon staan. Een ander had liever andere artikelen maar niet geschreven zien worden, maar daar kunnen we beter elders over actie voeren dan op Wikipedia. ed0_verleg 21 jul 2015 11:05 (CEST)[reageren]

Het gaat hier om een terugplaatsverzoek, dan mag worden verwacht dat het verzoek argumenten geeft die overtuigend aantonen dat de verwijderende moderator het verkeerd zag. De argumenten tot nu toe gebruikt zijn: is wel relevant (waarom dan?) en als dit niet wordt teruggeplaatst wordt een ander artikel te lang (hoe zo, en uiteraard een onzinargument). Daarbij komen dan jouw argumenten die, als ik het mag samenvatten, voor alles is een plek hier als uitgangspunt hebben. Maar dat vond de verwijderende moderator van dit lemma dus niet. Dan verwacht ik inhoudelijke argumenten, ook van jou. Peter b (overleg) 21 jul 2015 11:11 (CEST)[reageren]

Om precies die redenen heb ik het verzoek dan ook niet zelf uitgevoerd. En omdat iedereen weet dat ik een inclusionist ben doe ik zo'n verzoek dan ook standaard niet, ook al werd er bij de herbestiging onterecht anders beweerd. Dat jij mijn argumenten niet inhoudelijk vindt (of wilt vinden, dat weet ik niet), veranderd niet veel aan mijn argumenten. Ik vind jouw argumenten niet terzake doende, maar jij zult dat zelf vast anders zien. ed0_verleg 21 jul 2015 11:20 (CEST)[reageren]

Goed, ik zal mijn argumenten een beetje verduidelijken om jullie ervan te overtuigen dat dit artikel moet worden teruggezet.

1. ) Ik vind dat dit artikel E is. Het is misschien steeds hetzelfde concept maar het is elke keer wel een ander verhaal met niet altijd exact dezelfde cast. Het is een show met elke keer een ander plot en dat vind ik toch wel een doorslaggevend argument. Neem nu James Bond om een voorbeeld te geven. Over al zijn films bestaat een apart artikel - wat ik zelf niet meer dan logisch vind. Toch gaat het telkens weer over diezelfde spion die steeds een ander avontuur beleeft.
2. ) Mijn tweede argument was denk ik al vrij duidelijk: ik heb ook artikels geschreven over twee andere shows van Samson en Gert en die zijn wel blijven staan. Het is dus zo dat men deze artikels E vindt terwijl de 2 anderen verwijderd worden. Dit verbaasd me dan ook zeer.
3. ) Je begreep me ook niet toen ik zei dat als ik alle shows niet in één artikel zou zetten. Ik zou dit namelijk niet doen omdat de lezer het overzicht zal verliezen tussen de verschillende shows en er komt elk jaar een kerstshow bij waardoor het nog langer wordt en het zou me niet verbazen moesten Samson en Gert (nu 25 jaar) er toch zeker nog 10 jaar bij doen.

Dan heb ik nog een vraag voor gebruiker ed0: u zei me in deze discussie een navigatie-sjabloon voor de kerstshows te maken en voor elke show een verzorgd en uniform artikel te schrijven. Ik (en waarschijnlijk velen) volg je volledig in deze redenering. Ik zou echter willen weten wat u hier concreet mee bedoelt. Dan kan ik uw ideeën toepassen op de nog reeds bestaande 2 artikels. De huidige structuur is: een korte inleiding, (helemaal rechts een infobox), verhaal, rolverdeling, muziek en trivia. Is het nuttig om er eventueel de crew bij te zetten want ik beschik over die info?

Mag ik er ten slotte op wijzen zoals gebruiker ed0 al aanhaalde dat het hier om een terugplaatsverzoek gaat en dat onze eigen meningen over Samson en Gert helemaal niet ter zake doen. Hartelijk dank. MVG Wouterl^enaerts99 (Overleg) 21 jul 2015 15:29 (CEST)

Is die info over de crew ook ergens anders beschikbaar? Want we gaan hier niet aan origineel onderzoek beginnen. Zoek eerst maar eens op wat encyclopedisch schrijven is, aan je berichten te zien denk ik niet dat je weet wat eigenlijk een encyclopedie is. Sjoerd de Bruin (overleg) 21 jul 2015 16:52 (CEST)[reageren]

Ja, deze info is via deze link beschikbaar: [2]. Wouterl^enaerts99 (Overleg) 21 jul 2015 16:59 (CEST)

Was gearchiveerd, maar moet nog een besluit over genomen worden. Mbch331 (Overleg) 29 jul 2015 21:02 (CEST)[reageren]

Kan iemand hier een besluit over nemen? Ik kan niet handelen omdat het een artikel betreft van mijn "leerling" (hoe moet je die positie noemen?). Dqfn13 (overleg) 2 aug 2015 22:06 (CEST)[reageren]

Wel, bij dezen dan: verzoek niet ingewilligd. Alle relevante info is ook al terug te vinden in Samson en Gert Kerstshow. De indiener van het verzoek maakt niet aannemelijk dat de afhandelende moderator een fout heeft gemaakt en in de verwijderdiscussie zijn geen overtuigende argumenten aangedragen voor behoud. Het hierboven aangevoerde argument "Ik vind dat het artikel E is" voegt natuurlijk niets toe aan de discussie en het argument dat er andere artikelen bestaan, eigenlijk al evenmin: die staan op dit moment namelijk niet ter discussie en misschien zou deze verwijdering eerder een reden moeten zijn om ook bepaalde andere artikelen eens onder de loep te nemen. Los nog van de vraag of dermate gedetailleerde informatie over theatervoorstellingen uit een grijs verleden überhaupt wenselijk is, blijkt de relevantie in ieder geval niet uit het artikel zelf. Die zou dan ten minste moeten worden aangetoond aan de hand van bronnen.  IJzeren Jan 3 aug 2015 02:44 (CEST)[reageren]

Bedankt, ik hoop dat Wouterlenaerts99 hier wat mee kan. Dqfn13 (overleg) 3 aug 2015 09:36 (CEST)[reageren]

Wikipedia is tijdloos. Dat dit voorstellingen uit een "grijs verleden" zijn, doet hier dus niet ter zake, denk ik; over 1 jaar zijn heel wat andere voorstellingen die hier beschreven worden dan dus ook rijp voor verwijdering als ik deze redenering volg. Dat de relevantie niet uit het artikel blijkt lijkt me aannemelijk, er waren inderdaad maar weinig bronnen aanwezig in het artikel meen ik mij te herinneren, al zou daar wel wat aan gedaan kunnen worden denk ik, volgens mij zijn er wel bronnen over te vinden. De vraag van Wouterlenaerts was trouwens het artikel terug te plaatsen om hier wat aan te kunnen doen, denk ik. Als het daarna nogmaals verwijderd wordt, zij het zo, maar nu is die mogelijkheid er niet. Rickie97 (overleg) 4 aug 2015 12:38 (CEST)[reageren]

Om dezelfde reden als Rickie97 betreur ik dan ook de beslissing. Wouter (overleg) 6 aug 2015 08:34 (CEST)[reageren]

Idem dito (zie De Mysterieuze Taartengooier)

Indien u vindt dat het het artikel relevant is maar nog onvolledig, zet het dan a.u.b. terug maar zet het dan eveneens weer op de beoordelingslijst. Om deze redenen vraag ik u dit artikel terug te zetten. Wouterlenaerts99 (overleg) 20 juli 2015 11:41 (CEST)

Moet nog beoordeeld worden (even een opmerking om archivering te voorkomen. Mbch331 (Overleg) 29 jul 2015 21:02 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd, om dezelfde redenen als hierboven.  IJzeren Jan 3 aug 2015 02:50 (CEST)[reageren]

Er is verkeerd gekeken en per ongeluk deze dag al op 5 augustus afgehandeld. https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20150723

Iedereen moet de gelegenheid krijgen nog te kijken of te bewerken. Lidewij (overleg) 5 aug 2015 09:35 (CEST)[reageren]

Als je een specifiek artikel nog wilt bekijken, kan je dat hier aangeven en wordt het teruggeplaatst (mits het niet eerder als nuweg verwijderd is natuurlijk). Mbch331 (Overleg) 5 aug 2015 09:38 (CEST)[reageren]

Vijf augustus was al gearchiveerd, waardoor bij WP:TBP de 6e direct na de 4e kwam en ik de datum gemist heb. Ik heb met dikgedrukte tekst al "Ik heb verkeerd op de klok gekeken en per ongeluk deze dag al op 5 augustus afgehandeld. Excuses. Mocht iemand vandaag nog aan een lemma willen werken dat ik zojuist heb verwijderd, laat even een berichtje achter op mijn OP of op WP:TERUG. CaAl (overleg) 5 aug 2015 09:08 (CEST)" bovenaan die pagina gezet. Oftewel, wat Mbch al zegt: heb je een concreet verzoek tot terugplaatsing voor 1 dag, dan kan dat. Wou je alleen melden dat ik iets fout gedaan heb, ik was je al voor. CaAl (overleg) 5 aug 2015 09:42 (CEST)[reageren]

Uh, mits het niet eerder als nuweg verwijderd is natuurlijk.? Het gaat om een actie die afwijking van de regels. Lidewij (overleg) 5 aug 2015 09:44 (CEST)[reageren]

Als het als nuweg is verwijderd, nadat het op de lijst is geplaatst, zie je ook een rode link. Alleen is die dus niet voortijdig verwijderd door CaAl en kan dat artikel niet teruggezet worden als te vroeg afgehandelde sessie. Als het heraanmaak na nuweg is en wel te vroeg is verwijderd door CaAl, dan kan het natuurlijk wel teruggeplaatst worden. Mbch331 (Overleg) 5 aug 2015 09:48 (CEST)[reageren]

Het is wel opmerkelijk dat alleen Lidewij hier elke keer over begint. Sjoerd de Bruin (overleg) 5 aug 2015 09:47 (CEST)[reageren]

Met ander regeltjes zijn jullie ook strikt. --Lidewij (overleg) 5 aug 2015 09:49 (CEST) En ja ik kijk vaak 's morgens Logboeken/delete[reageren]

Zolang er niet om specifieke artikelen gaat kan dit wat mij betreft naar afgehandeld... Oeps wordt wel eens gedaan, het is nu alleen zaak dat er dus morgen heel goed opgelet word dat niet 7 augustus al gedaan word. Even een mailtje via de modmail en/of een mededeling op de pagina van 7 augustus plaatsen is wel een goed idee. Dqfn13 (overleg) 5 aug 2015 10:05 (CEST)[reageren]

Ik heb niet goed gekeken en per ongeluk een dag te vroeg een onderhoudsklus gedaan. Dit heb ik zelf al aangegeven voordat Lidewij er mee kwam. Nogmaals de vraag aan Lidewij: kom je hier met een verzoek tot terugplaatsing van een specifiek lemma, of krijg je er gewoon een fijn gevoel van om anderen herhaaldelijk te wijzen op hun fout? CaAl (overleg) 5 aug 2015 10:13 (CEST)[reageren]

Jullie maken het groter dan het is. Ik maak het zo klein en vriendelijk mogelijk, voordat er echt een gezeur ontstaat. En ik denk aan alle andere gebruikers die vandaag gaan kijken. Via zo'n zoek vakje via www kan ik wel wat zien. Ik zie bv bronnen bij Martelaren van Ransdorp maar ik heb geen idee door wie en wanneer deze werden toegevoegd. Uitgaan van goede wil? Na het zien van de gemaakte fout zou je natuurlijk ook de 7 lemma's gelijk terug kunnen zetten, wat maakt dat je hier niet voor koos? Dat hoef je hier te zeggen. Maar je zou kunnen bedenken dat ieder overleg meer werk zou kosten --Lidewij (overleg) 5 aug 2015 10:54 (CEST)[reageren]

Hoi Lidewij C J., deze pagina is er voor om aan moderatoren te vragen een verwijderde pagina terug te plaatsten. Als je ondanks aandringen geen specifiek artikel kunt aanwijzen, lijkt het er toch echt steeds meer op dat je hier niet bent om een specifiek artikel terug geplaatst te krijgen maar alleen om de moderatoren bezig te houden. Dat wordt op je thuiswiki (Wikisage) mogelijk gewaardeerd maar zoals uit bovenstaande reacties blijkt hier dus niet. Er is trouwens nog een openstaande vraag op je OP. Op je 3 daaropvolgende tegenvragen ben ik daar al inhoudelijk ingegaan. Het lijkt me beter om eerst die vraag eens te beantwoorden in plaats van al die edits hier te plaatsen. - Robotje (overleg) 5 aug 2015 12:54 (CEST)[reageren]

Klein detail: op Lidewij's thuiswiki krijg je gewoon een ban-for-live bij een beetje kritiek richting de mod. CaAl (overleg) 5 aug 2015 13:34 (CEST)[reageren]

Robotje, volgens mij heb ik je al eens eerder verteld dat ik op meerder wiki's werk en dat een andere wiki mijn thuiswiki is. Schijnbaar vind je het vermakelijk bij ieder contact dit oude plaatje op te zetten.

Goed volgens de regeltjes, de lemma's Stefaan Poedts, Project versterking medezeggenschap en Martelaren van Ransdorp zou ik graag bekijken. Lidewij (overleg) 5 aug 2015 13:49 (CEST)[reageren]

De regels schrijven echter voor: ".. kan hier een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsing doen .." en die redenen mis ik in bovenstaand verzoek. Je beweert heel stelling dat je het volgens de regeltjes doet maar daarmee geef je een onjuiste voorstelling van zaken (vergeet je trouwens niet nog even een inhoudelijk antwoord te geven op de mijn openstaande vraag op je OP). - Robotje (overleg) 5 aug 2015 14:02 (CEST)[reageren]

Volgens mij ging het er gewoon om dat álles teruggeplaatst moest worden omdat een en ander nog niet naar de Jostiwiki was gekopieerd, zoals te doen gebruikelijk is met alles wat op nl:wiki wordt verwijderd. De afwijzing van dit verzoek lijkt me dan ook terecht. Wutsje 5 aug 2015 21:33 (CEST)[reageren]

Natuurlijk lijkt het daar om te gaan. Trijnstel (overleg) 6 aug 2015 23:51 (CEST)[reageren]

Het artikel over Strandgolf werd op 27 juli verwijderd (de bijbehorende pagina met het overleg is deze: Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150702). Ik denk dat dit artikel te vluchtig is afgewerkt, want het is een bestaand fenomeen dat los van elkaar voorkomt in verschillende landen (met verschillende ontstaansachtergronden en regels). Flauwig werd in het overleg Pim-pam-pet er nog bij gehaald, maar vooruit, laat ik hem dan maar in dezelfde lijn terugkaatsen: wanneer Pim-pam-pet recht van bestaan heeft, dan heeft dit artikel over strandgolf dat ook.
Er is een deel in het artikel waarin het Point of View van een schrijver nogal doorklinkt. Ik kan het artikel niet meer lezen, maar het was in de trant van dat strandtenthouders strandgolf hebben bedacht om langer in het seizoen open te zijn. Echter besef ik mij nu dat die beschrijving een stemmingmaker is in het artikel en dat het voor de E-waarde er niet veel toe doet waarom in Nederland strandgolf is ontstaan. Ook werd een deel over een strandgolf-evenement in Italië door een gebruiker verwijderd die geen moderator is. Maar het kan ook te maken hebben gehad met de achterstand van de nominatiepagina's die na een oproep in de kroeg versneld werd ingelopen. Ik zou graag willen dat een moderator nog eens kijkt naar de nominatie en zich niets aantrekt van te sterk aangezette reacties op de overlegpagina. Het gaat om de inhoudelijk aangeleverde redenen en dan moet de conclusie toch eigenlijk zijn dat het artikel E is en de kwaliteit voldoende is. Volgens mij voldoet het artikel daar meer dan voldoende aan. Mijn verzoek is daarom om het artikel terug te zetten in de hoofdnaamruimte, met daarbij een oordeel over het Italiaanse stuk dat verwijderd werd (terugplaatsen of weglaten), zodat een moderator dat bepaalt en niet een toevallig voorbijkomende gebruiker. Bedankt voor de moeite en met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 29 jul 2015 21:55 (CEST)[reageren]

lemma was op jouw verzoek op 2 juli door Edo teruggeplaatst. Nu is het opnieuw beoordeeld en verwijderd. Om dan nog een keer een terugplaatsverzoek te doen? Dan zou er toch sprake moeten zijn van een ernstige misser van meerdere mod's, maar dat lees ik niet in je verzoek. Klaarblijkelijk wil jij de beslissing niet accepteren, maar dat is geen valide reden om het nog een keer terug te plaatsen. Peter b (overleg) 5 aug 2015 13:55 (CEST)[reageren]

Er is die dag meer over het hoofd gezien, dat heb ik ook uitgelegd. En leer eens op de bal te spelen. Ymnes (overleg) 5 aug 2015 13:56 (CEST)[reageren]

 Niet uitgevoerd - na herkansing opnieuw verwijderd; we blijven niet terugplaatsen - Robotje (overleg) 5 aug 2015 14:12 (CEST)[reageren]

Die reactie kwam wel heel snel. Er is sinds de terugplaatsing gigantisch veel aan het artikel gebeurd. Jammer dat de motivering dan is, "we blijven niet terugplaatsen" Ymnes (overleg) 5 aug 2015 14:18 (CEST)[reageren]

Op 13 juni is het artikel genomineerd voor verwijdering waarna er gedurende 2 weken aan het artikel gewerkt kon worden om het op te knappen en onder de nominatie uitgelegd kon worden waarom het behouden zou behoren te worden. Het is op 29 juni door moderator Natuur12 verwijderd. Op jouw verzoek is het op 2 juli teruggezet door Edoderoo maar hij heeft het wel meteen genomineerd zodat als het 2 weken later alsnog verwijderd zou worden als nog steeds niet uit het artikel zou blijken dat het E was. Daardoor kon er opnieuw gedurende 2 weken aan het artikel gewerkt worden om het op te knappen en onder de nominatie uitgelegd kon worden waarom het behouden zou behoren te worden. Op 27 juli heeft moderator DirkVE het alsnog verwijderd. Er is alle kand geweest om het artikel op te knappen en om met argumenten voor behoud te komen. Toch is het ook na de herkansing opnieuw verwijderd. Blijkbaar was het artikel nog steeds niet goed genoeg wat mogelijk kwam doordat het onderwerp niet E genoeg is (of dat kwam ondanks alle extra tijd nog steeds niet goed uit de verf in dat artikel). Twee keer heeft de moderator van dienst (dat waren trouwens twee verschillende personen) besloten dat het artikel verwijder kon worden. Opnieuw vragen om terugplaatsen zonder dat je met nieuwe argumenten komt aanzetten die op 27 juli niet bekend waren lijkt me ongewenst. Zonder nieuwe argumenten is het beter om die situatie gewoon te accepteren. - Robotje (overleg) 5 aug 2015 14:36 (CEST)[reageren]

Zonder extra argumenten kwam ik niet (ik noemde nog dat het Italiaanse stuk herbeoordeeld moest worden die er zomaar uitgekieperd werd), de tweede verwijdering was zonder extra argumenten. Strandgolf zou iets zijn wat als zelfstandig onderwerp niet in een encyclopedie hoort. Ik vind dat het dat wel is, maar daar is het nu niet op beoordeeld. Ymnes (overleg) 5 aug 2015 14:45 (CEST)[reageren]

De dienstdoende moderator gaf ook al aan dat hij twijfelde bij Bao Sissoko, Malick Pathé Sow en La Chiva Gantiva, die hieronder staan en gebleven zijn. Ik hou er verder over op, al hoop ik toch dat artikelen met E-waarde gewoon blijven staan op deze encyclopedie. Deze dingen zijn enorm frustrerend voor de schrijvers van de artikelen, terwijl sommige mensen overlegpagina's e.d volschrijven omdat ze zo graag opinieleiders willen zijn. Ze nomineren zonder zich ook maar een beetje te hebben verdiept in een artikel (verifieerbaarheid is een moeilijk woord voor ze, om het samen te vatten). Het gaat hier echter wel om artikelen op Wikipedia en er moeten mensen zijn die ze schrijven. Geef die bloggers gerust wat meer ongelijk, want ze kijken toch niet goed uit wat ze doen. Dit was geen artikel van mij trouwens, maar dit soort dingen beginnen mij te ergeren. Ymnes (overleg) 5 aug 2015 14:52 (CEST)[reageren]

(nz bwc) Het artikel is op 5 juli voor het laatst bewerkt en uiteindelijk op 27 juli verwijderd; meer dan 3 weken zijn verstreken zonder enige aanpassing van dat artikel direct voorafgaand aan die verwijdering. Je hebt alle kans gehad om die tekst over strandgolf in Italië die blijkbaar zo essentieel is alsnog, al dan niet in gewijzigde vorm, terug te krijgen in dat artikel. Dat heb je nagelaten wetende dat het genomineerd was voor verwijdering. Je hebt zo te zien geen contact opgenomen met die niet-moderator om te overleggen over het weghalen van dat stuk tekst dan wel te komen tot een voor jullie beide acceptabele tekst. De OP bij dat artikel heb je geen enkele keer bewerkt hoewel daar door een ander naar voren werd gebracht dat het in Italië over iets anders ging dan de vorm die in Nederland werd gespeeld en zoals daar beargumenteerd werd bovendien ging om een evenement van een een studentenclub en zeker geen (internationaal) erkende sportorganisatie. Op die argumenten ben je niet ingegaan en dat Italië-argument is dus niet iets dat niet bekend was voor 27 juli. - Robotje (overleg) 5 aug 2015 15:10 (CEST)[reageren]

Als je iemand wilt slaan, kun je altijd een stok vinden. Maar het gaat niet om mij en in essentie zei je dat ik hierboven geen argument had gegeven (daar reageerde ik op). Als ik uit je betoog haal waarover het gaat, dan blijft over dat je vindt dat aan de toevoeging dat strandgolf in Nederland, België en Zuid-Afrika plaatsvindt (in feite in alle drie gevallen voortkomend vanuit een initiatief in Nederland), een andere oorsprong in Italië er niet meer E om maakt. Dan is dat dus eigenlijk wat je wilt zeggen. Ymnes (overleg)

Nee, het gaat mij erom dat er geen punten naar voren zijn gebracht die op 27 juli nog niet bekend waren. Als bijvoorbeeld het IOC begin deze maand besloten had om strandgolf toe te voegen aan de shortlist van sporten die olympische sport kunnen gaan worden, dan had je een nieuwe reden gehad om het artikel alsnog hersteld te krijgen die ten tijde van de beslissing van de moderator op 27 juli nog niet bekend was. Je Italië-argument was begin juli al onderwerp van gesprek op de OP bij het artikel en is dus geen argument dat op 27 juli niet meegenomen kan zijn. - Robotje (overleg) 5 aug 2015 15:29 (CEST)[reageren]

Het Italië-deel was anders geschreven en had geloof ik ook andere bronnen. Maar laten we er maar over ophouden. Ik vind het jammer dat een behoorlijk doorgekauwd artikel met E-waarde is verwijderd. En ik hoop ook niet dat dat te vaak gebeurt, want het is niet goed voor het vertrouwen. Zet maar naar afgewerkt. Ymnes (overleg) 5 aug 2015 15:35 (CEST)[reageren]

Helaas gebeurt iets als dit wel degelijk vaker, doordat er in veel gevallen te weinig bereidheid is om een genomineerd artikel over een onderwerp dat beslist E-waarde heeft te verbeteren of de nominatie gewoon aan de algemene aandacht ontsnapt. Kijk bijv. ook hoe het is gegaan met het artikel over de oorlog in Donbass, dat hier nog te vinden is. Doordat de (toch al vergezochte) nominatie te weinigen interesseerde of opviel, ontbreekt dit onderwerp nu op nl:wikipedia, terwijl alle andere WP's van enig formaat het wel hebben. De Wikischim (overleg) 5 aug 2015 19:09 (CEST)[reageren]

Die vergelijking gaat totaal mank. Het artikel Strandgolf is, na terugplaatsing, namelijk wel flink onder handen genomen door Ymnes. Aandacht genoeg, maar blijkbaar vond de afhandelend mod het nog steeds niet relevant genoeg. CaAl (overleg) 6 aug 2015 09:21 (CEST)[reageren]

Artikel is terecht verwijderd door CaAl maar ik wil graag een poging doen om hier wat van te maken. Zou een collega het terug kunnen plaatsen in mijn naamruimte? Zodra ik klaar ben zal ik eerst hier een verzoek indienen. Ik weet dat ik nog meer onafgemaakt werk in mijn naamruimte heb staan maar dat is voor de langere termijn. Natuur12 (overleg) 6 aug 2015 19:35 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd staat nu hier. Groet, MoiraMoira _overleg 6 aug 2015 19:48 (CEST)[reageren]
  • Hartelijk dank! Natuur12 (overleg) 6 aug 2015 19:52 (CEST)[reageren]

Ik heb het artikel inmiddels wat aangepast. Hoewel het geen literair hoogstandje is voldoet dit artikel denk ik wel aan de minimum vereisten. De man is als gewoon hoogleraar en voorzitter van het departement wiskunde aan de Katholieke Universiteit Leuven imho Ew. De oorspronkelijke bezwaren zijn verholpen dus ik hoop stiekem dat een nieuwe ronde op TBP niet noodzakelijk is :). Natuur12 (overleg) 6 aug 2015 23:11 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd. Mijn verwijdertoelichting was "de persoon is best E, maar het lemma is krakkemikkig. Het vertelt niet eens *waar* Poedts aangesteld is". Het opgepoetste lemma is niet meer krakkemikkig en dus teruggeplaatst. CaAl (overleg) 7 aug 2015 17:15 (CEST)[reageren]