Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150610

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

• Marie Vandecaveye, niet encyclopedisch, alleen een opsomming van rolletjes en prive informatie. Elly (overleg) 10 jun 2015 09:07 (CEST)[reageren]
  • Het artikel is aangepast.
• Agar.io - ne - spelletje dat onlangs is uitgekomen, maar uit het artikel blijkt geen relevantie Meerdervoort (overleg) 10 jun 2015 09:12 (CEST)[reageren]
• Spillover effect - wiu - Ik zie graag verbetering, in het volgende artikel Djdiego022 (overleg) 10 jun 2015 09:22 (CEST)[reageren]
  • Waarom geen nuweg - het is toch niet meer dan wat losse zinnetjes die grammaticaal niet kloppen en inhoudelijk biedt het geen enkele uitleg. Nietanoniem (overleg) 10 jun 2015 09:32 (CEST)[reageren]
• Vliegenstal -wiu- Klopt niet helemaal, ligt niet naast de E34, maar staat er loodrecht op. De straat is niet E, maar de gelijknamige buurtschap aan het eind van deze straat is dat wel. Fred (overleg) 10 jun 2015 10:50 (CEST)[reageren]
  • Ik heb het artikel aangepast, kan zo wel blijven. Fred (overleg) 10 jun 2015 11:11 (CEST)[reageren]
• Peter Langhout Reizen -reclame- Een NE-touroperator die langs deze (niet-geoorloofde) weg zijn bedrijf in de kijkerd wil zetten. Fred (overleg) 10 jun 2015 12:53 (CEST)[reageren]
  • Bekende naam onder touroperators, dus misschien wel E, maar dat zou dan wel duidelijk moeten worden gemaakt in het artikel. In de huidige vorm vind ik het zelfs een nuweg wegens de reclame. Nietanoniem (overleg) 11 jun 2015 11:17 (CEST)[reageren]
• Hendrikus Albertus van Drie - wiu - Arch overleg 10 jun 2015 13:33 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen. Kort, maar krachtig artikel over een RIDDER DER ZESDE GRAAD, LID in de ORDE VAN ORANJE-NASSAU. Dat is heel wat, maar maakt hem nog niet E. En dat hij het is geworden dankzij zijn vele werk, zal best wel, maar het enige (minieme) kansje op behoud van dit artikel zit nu net in de beschrijving van dat vele werk. Die blijft achterwege. Sijtze Reurich (overleg) 10 jun 2015 15:16 (CEST)[reageren]
• Verhuislift - wiu - Leuk onderwerp, beslist E, voldoet nog niet aan conventies. Arch overleg 10 jun 2015 13:37 (CEST)[reageren]
  • Artikel legt totaal niet uit wat een verhuislift nou is maar beweert alleen dat er door hoogbouw een noodzaak is om deze meer in te zetten. 'Voldoet nog niet aan conventies' is wat mij betreft wat zwak uitgedrukt. Nietanoniem (overleg) 10 jun 2015 13:39 (CEST)[reageren]
    • Staat er ook bij wie je moet bellen voor een goede verhuislift? Even kijken... – Ja, inderdaad, met linkspam en al. ErikvanB (overleg) 10 jun 2015 15:46 (CEST)[reageren]

• Abderrahim Loukili - NE- vooralsnog enkel actief in het amateurvoetbal Agora (overleg) 10 jun 2015 14:41 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen - Geen enkel professioneel optreden en aangezien hij begint bij de beloften van N.E.C. is het maar de vraag of dat er ook van gaat komen. TimGiesbers (overleg) 10 jun 2015 16:11 (CEST)[reageren]

• Gebruiker:Matthias 144/Kladblok
  • In principe is het toch een zaak van de gebruiker zelf wat hij in zijn kladblok wil hebben? Zolang hij geen auteursrechten of privacy schendt, niemand persoonlijk aanvalt en geen reclame maakt voor zichzelf hoeven we toch niet in te grijpen? Dat doet hij hier allemaal niet, dus waarom de tekst weg moet, begrijp ik niet. Sijtze Reurich (overleg) 11 jun 2015 20:42 (CEST)[reageren]
    • Het artikel Oorlog in Donbass werd op 30 oktober 2014 verwijderd per sessie en later opnieuw aangemaakt, waarna het op 27 mei opnieuw, wederom per sessie, werd verwijderd (vanwege het niet volgen van de procedures). Kennelijk werd het tussen de eerste en de tweede verwijdering ook gekopieerd naar het persoonlijke kladblok door Matthias 144 (inclusief het wiu-sjabloon). Bij deze versie ontbreekt de paginageschiedenis en aldus is het derhalve een schending van de licentie waaronder het oorspronkelijk gepubliceerd werd. Hetgeen neerkomt op een auteursrechtenschending (tenzij Matthias 144 de enige auteur was). Verwijdering lijkt mij dus wel degelijk aan de orde hier.EvilFreD (overleg) 12 jun 2015 06:58 (CEST)[reageren]
    • Grootste deel is van mijzelf, maar ook nog van enkele andere gebruikers die trouwens waarmee ook al overlegd is om eventueel te herwerken zodat het bruikbaar is, maar geen idee waarom er dus geen kladversie zou mogen bestaan. Matthias_144
• Swallow Gadabout
  • Wat moet ik met een nominatie door een anonieme gebruiker die een onbegrijpelijke vraag stelt? Wat heeft Swallow met Gadabout te maken is dezelfde vraag als: Wat heeft Vectra met Opel te maken? Kan hier niets mee. --Piero (overleg) 11 jun 2015 11:07 (CEST)[reageren]
    • Ten tijde van de nominatie was de vraag inderdaad gerechtvaardigd. Die versie gaf namelijk aan dat Gadabout een merk was, en niet een type van een Swallow motorfiets. Nietanoniem (overleg) 11 jun 2015 11:20 (CEST)[reageren]
• Avonlea
• Gürbey İleri
• MacKeeper
• Jaartallentabel België
• Jorge Blanco
• Amicante
  • Bovenstaande artikelen werden aan deze lijst toegevoegd door 78.21.92.61 op 10 juni 2015 16:07‎ (deze opmerking door EvilFreD (overleg) op 11 jun 2015 06:08 (CEST))[reageren]
    • Nominaties zonder enige motivatie kunnen geschrapt worden, neem ik aan? Toyo Mojito (overleg) 11 jun 2015 19:50 (CEST)[reageren]
      • Aan alle 6 artikelen valt wel het nodige aan te merken. Volgens mij zijn ze allemaal wel WIU. MrBlueSky (overleg) 11 jun 2015 20:20 (CEST)[reageren]
      • Overigens zijn ze alleen hier op de lijst toegevoegd door Gebruiker:78.21.92.61. De nominaties zelf zijn door anderen gedaan. MrBlueSky (overleg) 11 jun 2015 20:23 (CEST)[reageren]

• Kay van der Meer -weg- Zelfpromo van volslagen onbelangrijke 15-jarige die computerspelletjes speelt. Fred (overleg) 10 jun 2015 17:00 (CEST)[reageren]
  • Verwijderd. Privacyschending van een 15-jarige met 200 abonnees. Leek me geen slim idee om dat twee weken te laten staan. Velocitas(↑) 10 jun 2015 18:06 (CEST)[reageren]
• Automutilatie bij (ernstig) meervoudig gehandicapten -wiu- Een heleboel is al te vinden onder automutilatie, waar niet eens naar wordt verwezen. De titel zegt dat het om ernstig meervoudig gehandicapten gaat, maar het artikel gaat over verstandelijk gehandicapten. Dat is niet hetzelfde. Naar een aantal termen, zoals rumineren, wordt niet doorverwezen. De opmaak is niet in orde. Bovenal: Bij de beschrijving van ernstige medisch/psychiatrische onderwerpen behoren betrouwbare bronnen die de inhoud van het artikel rechtvaardigen. Deze -noodzakelijke- bronnen ontbreken geheel. Dat ook de lezer direct in de "jij"-vorm wordt aangesproken, komt daar nog bij. Fred (overleg) 10 jun 2015 17:54 (CEST)[reageren]
• Chemische bundelepitaxie - Slechte vertaling van het Engelse artikel. Ernstige twijfel of de aanmaker zelf wel begrijpt waar hij het over heeft. --Joostik (overleg) 10 jun 2015 19:52 (CEST)[reageren]
  •  Opmerking Mij lijkt het weer in orde, na al die bewerkingen en verbeteringen. Tevens lijkt mij het artikel zonder twijfel E. Cyrus~De~Grote (overleg) 10 jun 2015 20:30 (CEST)[reageren]

Het viel mij op dat je tamelijk willekeurig artikelen aanmaakt van dubieuze kwaliteit en er dan maar op rekent dat anderen de rommel wel op zullen ruimen. Waarom eigenlijk? --Joostik (overleg) 11 jun 2015 16:45 (CEST)[reageren]

Dat anderen de rommel zullen opruimen denk ik totaal niet. Willekeurige artikelen inspireren mij om verder te leren en te begrijpen. Verder neem ik deel aan Wikiprojecten. Cyrus~De~Grote (overleg) 12 jun 2015 17:16 (CEST)[reageren]

• Medische Faculteits Vereniging Nijmegen - twee weken extra na aanleiding van de vorige sessie. Mogelijk Ew maar dat blijkt allemaal nog niet echt uit het lemma. Misschien ziet iemand kans om er nog wat van te maken? Deze versie is in ieder geval een heel stuk beter dan de vorige. Natuur12 (overleg) 10 jun 2015 20:06 (CEST)[reageren]

• Republiek Goust -Voor het bestaan van dit "staatje" worden geen serieuze bronnen aangevoerd. Alles wat er over is te vinden staat vol met vraagtekens en twijfelwoorden. Het lijkt me hier te gaan over een verhaal dat een eigen leven is gaan leiden en door sommigen is opgepikt. Veel te vinden bronnen zijn overigens op Wikipedia zelf terug te voeren. Andere staan vol met vraagtekens en woorden in de trant van "allegedly" (er wordt gezegd dat). Gerard von Hebel (overleg) 10 jun 2015 20:50 (CEST)[reageren]
  • De informatie uit [1] kan, evenals dat bij onze Franstalige collega's het geval is, in het lemma Goust worden opgenomen. Het is overigens nooit een republiek geweest. Fred (overleg) 10 jun 2015 23:54 (CEST)[reageren]
    • Er zijn / waren op Wikipedia (in ieder geval op de engelstalige versie) meer van dit soort staatjes waarvan het bestaan altijd moet blijken uit iets wat bij een of ander verdrag uit vroeger tijden over het hoofd is gezien en krantenberichtjes daarover in Amerika uit het einde van de negentiende eeuw... Lijkt me allemaal wat mager. Gerard von Hebel (overleg) 12 jun 2015 14:35 (CEST)[reageren]
• Egbert Derix - wiu - waarschijnlijk wel E. maar in deze vorm nauwelijks een artikel te noemen. DirkVE overleg 10 jun 2015 21:06 (CEST)[reageren]
• Vehicle 19 - wiu - Vis (overleg) 10 jun 2015 21:55 (CEST)[reageren]
• Europese Spelen 2019 - NE - Het was al een glazen bol, maar sinds duidelijk is dat enige kandidaat Nederland het niet gaat organiseren, is het dat nog meer. Eerst maar eens wat duidelijkheid omtrent het doorgaan. 2019 is immers nog ver en vooralsnog is het evenement niet zodanig encyclopedisch relevant dat het dat ook blijft als het niet doorgaat. EvilFreD (overleg) 10 jun 2015 22:54 (CEST)[reageren]

Over de voorbereiding van dit toernooi en de organisatie door Nederland is genoeg te doen geweest om het wel als encyclopedisch te beschouwen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 10 jun 2015 23:37 (CEST)[reageren]

 Tegen verwijderen - De glazenbolmetafoor; de heilige graal van sommige Wikipedianen. Er worden onnoemelijk veel toekomstige evenementen beschreven in deze encyclopedie. Zoals hierboven is gezegd, is er al voldoende documentatie over de Nederlandse kandidatuur om een artikeltje te vullen. En zelfs zonder dat zou het zeker E zijn. Takk (overleg) 11 jun 2015 10:58 (CEST)[reageren]

Als er voldoende documentatie beschikbaar is om een artikeltje te vullen, dan zou ik voorstellen om dat ook te doen. In de huidige vorm wordt onvoldoende aangetoond is waarom een evenement dat in 2019 misschien, maar in ieder geval niet in Nederland, gaat plaatsvinden relevant is. Misplaatste verontwaardiging is overigens misplaatst. "Glazen bol" is niet zomaar een argument, maar wordt net als andere argumenten ook wel eens te lichtvaardig ingezet of onvoldoende helder geïnterpreteerd. Waar het altijd om gaat is of uit het artikel voldoende blijkt dat een toekomstige gebeurtenis ook voldoende relevantiewaarde heeft wanneer het onverhoopt niet doorgaat zolang niet met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid vaststaat dat het doorgaat. Zo is de Tour de France een evenement waar je van het moment dat er iets over te vertellen valt al een artikel kunt aanmaken. Als de Tour niet doorgaat s dat op zich al vermeldenswaardig. Bij een tweede editie van een evenement dat over vier jaar moet gaan plaatsvinden, maar waar het artikel niets anders over vermeldt dan dat het de tweede editie is, Nederland het zou gaan organiseren maar daar recent vanaf zag en wat het zou gaan kosten, ligt dat toch net even anders. EvilFreD (overleg) 11 jun 2015 17:32 (CEST)[reageren]

• YouNow - NE - Relevantie wordt niet duidelijk. EvilFreD (overleg) 10 jun 2015 23:08 (CEST)[reageren]
• Children of the chaos (band) - beginnend bandje met één nummer - Vis (overleg) 10 jun 2015 23:16 (CEST)[reageren]
• Talentenloods - wiu - Vis (overleg) 10 jun 2015 23:28 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen Uit niets blijkt de E-waarde van dit bedrijf. Fred (overleg) 10 jun 2015 23:48 (CEST)[reageren]
• GBIDK - NE: Dit bierteam, uitkomend in het toernooiencircuit voldoet niet aan de eisen van Wikipedia:Relevantie/Sport en spel. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 10 jun 2015 23:37 (CEST)[reageren]
• Tom Crouse -weg- Een onopgemaakt essay aangaande een NE-persoon dat veel gebabbel bevat. Bovendien reclame voor een organisatie die zich onderscheidt van andere aanbieders.Fred (overleg) 10 jun 2015 23:47 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen uit niets blijkt de E-waarde, leuk voor eigen website, niet voor een encyclopedie. Nietanoniem (overleg) 11 jun 2015 11:21 (CEST)[reageren]
• Fogg's Trouble - ne - Een gewone attractie, waarvan er 13 in een dozijn zitten, zonder blijkbaar enige relevante of belangrijke info. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 11 jun 2015 00:00 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen - wat maakt deze attractie E? Nietanoniem (overleg) 11 jun 2015 11:02 (CEST)[reageren]
    • Dat doet de info die ik zonet aan het artikel heb toegevoegd. Marvin maakt er blijkbaar graag een gewoonte van om artikelen over interessante onderwerpen te schrijven, maar totaal geen informatie in zijn artikelen te plaatsen. Ik probeer hem op te volgen en zijn artikelen aan te vullen. Vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 11 jun 2015 21:11 (CEST)[reageren]
      •  Opmerking De info die in het artikel staat, hoort echter beter thuis in Flying Cloud. Hier heeft het niets te zoeken, want het gaat eigenlijk niet over deze attractie. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 12 jun 2015 23:47 (CEST)[reageren]
        • Indirect gaat het er wel over: als Fogg's Trouble niet was gebouwd, stond Flying Cloud nu nog in het park. Men heeft dus een poging gedaan om Flying Cloud niet te doen verdwijnen bij de bouw van Fogg's Trouble, maar dat is dus niet gelukt. Op die manier hoort het er wel in, vind ik. Dit gezegd zijnde, als je het nog steeds niet met me akkoord bent, voel je vrij het weer te verwijderen. Het was slechts een klein stukje van wat ik had toegevoegd, de rest gaat wél over Fogg's Trouble en is volgens mij nog steeds genoeg om het artikel E te maken. Vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 12 jun 2015 23:52 (CEST)[reageren]