ノート:人工知能

どこかに第五世代コンピュータを入れたいですね。0null0 06:36 2003年11月26日 (UTC)

済。 --2001:268:C083:C036:8CAD:C77D:FFBA:1D64 2021年11月28日 (日) 10:07 (UTC)[返信]

AIはCPUより高性能--ソウルスナイパー 2008年8月24日 (日) 21:28 (UTC)[返信]

編集者の皆さんこんにちは、

「人工知能」上の2個の外部リンクを修正しました。今回の編集の確認にご協力お願いします。もし何か疑問点がある場合、もしくはリンクや記事をボットの処理対象から外す必要がある場合は、こちらのFAQをご覧ください。以下の通り編集しました。

• http://www.spice.ci.ritsumei.ac.jp/~thangc/programs/japanese.htmにアーカイブ（https://web.archive.org/web/20111028215729/http://www.spice.ci.ritsumei.ac.jp/~thangc/programs/japanese.htm）を追加
• http://www.philosophytalk.org/pastShows/ArtificialIntelligencePilot.htmにアーカイブ（https://web.archive.org/web/20071011062703/http://philosophytalk.org/pastShows/ArtificialIntelligencePilot.htm）を追加

編集の確認が終わりましたら、下記のテンプレートの指示にしたがってURLの問題を修正してください。

ありがとうございました。—InternetArchiveBot (バグを報告する) 2017年9月25日 (月) 07:52 (UTC)[返信]

第1期と第2期電王戦のPonanzaを指していると思われますが、第2期電王戦のヴァージョンまではディープラーニング使ってないんですが、どう修正するべきですかね？--118.2.65.181 2018年7月2日 (月) 10:28 (UTC)[返信]

Nasqn 様

＞＞ (ADMIS Walkerさんの取り消しでは、冒頭の説明だけでなく加筆箇所（153.180.166.167さんの編集の大部分）も取り消されてしまっています。また、加筆箇所によれば現状は「定義を覆す研究が発表され続ける」状況とのことですので、”西暦に依存しない一般的な説明”が可能かどうか、疑問が残ります。一旦差し戻しさせて頂きます。)

　リファレンスを持っていないのですが，雑に「その時代に最も知的なコンピュータ・プログラムを，人工知能と呼ぶ」とする人もいます（それでもこちらの方がまだ一般的）．こうした発想から，現在最も知的（複雑な処置をこなせる）コンピュータ・プログラムを用いた機械学習手法であるディープラーニングのことを，雑に人工知能と呼ぶ人々は確かにいます．13日の編集では，こうした雑な定義を引用して，『2018年現時点で人工知能とは「ディープラーニング」そのもの』と編集されたように思います．しかし，このような編集は，ただの機械学習手法の一つに過ぎないディープラーニングはなぜ人工知能なのか？そこのどこに知性があるのか？といった話になる訳です．人工知能の定義を無理に「現在において実在する最も人工知能に近い気がするコンピュータ・プログラムによる機械学習手法」へ変えてしまうべきではありません．これは定義をねじ曲げています．

　13日の編集では，田中潤 氏の書籍に感化されて多くの引用を見られますが，田中潤 氏による定義が知りたければ，田中潤 氏の書籍を読めば良いわけであって，wikipedia として記載するのであれば，いい加減な定義ではなく，初学者から研究者まで納得できる，一般性のある定義を目指して欲しいと思います．

　また，多くの箇所で変更があったようですが，概要中に「その他」をねじ込んだり，記事全体の整合性が考慮されていません．編集が非常に手間のかかる作業であることは承知しておりますが，もうかなり頑張る必要があると思います．

　従って，せっかく編集頂いたにも関わらず，残念ではありますが，私はこの編集を差し戻す必要があると考えます．--ADMIS Walker（会話） 2018年11月21日 (水) 12:34 (UTC)[返信]

返信 ADMIS Walker様

Nasqnからお返事させていただきます。ADMIS Walkerさんの観点から見たご判断について、私なりに理解できたかと思われますが、Wikipediaの方針・ガイドライン等から見た場合、もう少々検討が必要ではないかと思われます。

Wikipediaにおいて「三方針は議論の余地がない」もので、「すべての利用者が従うべき」であり、「これら三つの方針は相互に補完しあう」と定義されています。その一つ、「Wikipedia:検証可能性」では

＞＞ウィキペディアに執筆してよいかどうかの基準は「真実であるかどうか」ではなく「検証可能かどうか」です。

＞＞出典が明示されていない編集は、誰でも取り除くことができます（出典のない記述は除去されても文句は言えません）。

とされています。しかし当記事は出典の無い記述が多く、それらはいつ除去されても、方針上おかしくございません。ADMIS Walkerさんの仰る”記事全体の整合性”が具体的に何であるのかやや掴みかねますが、記事全体の方針との整合性を考えますと、153.180.166.167さんが編集なさる以前から当記事は相当の問題があるのではないか、と思われます。例えば方針「Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか」では、

＞＞あなた自身の考えや分析を発表したり、未発表の新情報を発表したりする場所ではありません

＞＞掲載すべきは専門家たちの共通見解です

とされており、この点でも当記事は、全体的にWikipediaの定義する「記事」に反しているのではないかと見えます。ちなみに、「Wikipedia:検証可能性」でも

＞＞読者は、あなたが誰なのかを知りません。（中略）たとえあなたに連絡がとれるようになっていたとしても、閲覧者があなたを信じる理由がどこにあるでしょう。

とされています。

また、「Wikipedia:中立的な観点」で「一般的には、出典を明記した情報である場合（中略）単に削除する手法は避けてください」と定義されています。改善方法としては主に二つ掲示されており、

＞＞文や説をもっと中立的な言い回しに書き換えられないか試みてください

＞＞偏った情報は、たいていの場合、信頼できる他の情報源からの出典を加えることで、より中立的な観点に修正することができます

とあって、「中立性に関する問題は可能な限り編集によって解決すべきです」とされています。当記事に関して申し上げますと、153.180.166.167さんが加筆に用いられた『誤解だらけの人工知能』（田中潤・松本健太郎）は、特に問題のある情報源とは思われず、仮に問題があるとしたら「単に削除する手法は避けて」、「信頼できる他の情報源からの出典を加えることで」記事を改善できるのではないだろうか、というのが現時点での私の疑問の一つです。

また、方針・ガイドライン等のルールを踏まえますと、ADMIS Walkerさんの仰る”雑な定義”、”定義をねじ曲げてい”る箇所、”田中潤 氏による定義が知りたければ，田中潤 氏の書籍を読めば良い”等が、ルールのどの箇所に基づいているのか、分かりかねるところです。ある程度の確実性をもって一つ申し上げるとすれば、”初学者から研究者まで納得できる，一般性のある定義”を掲載することは、「掲載すべきは専門家たちの共通見解」（WP:FORUM）だという方針の存在故に、難しいかと思われます（「専門家たちの共通見解」に対し”初学者”は”納得できる”のか、専門性のある共通見解は”一般性のある定義”となり得るのか、といった問題があるかと思われます）。

その他、153.180.166.167さんの編集によって「Category:心の哲学」が除去され、「Category:計算機科学」が追加されております。この除去・加筆は、『日本大百科全書』の項目「人工知能」（佐藤理史）[1]および、当記事に掲載された学者の哲学批判を参照する限り、適切であるように私には思われます。ADMIS Walkerさんとしては、この除去・加筆もルールに反している――つまり取り消しの必要性がある――とお考えでしょうか。

諸事情で時間が限られており返信も限定的なものになってしまったかもしれず申し訳ございませんが、ご検討いただけますと幸いです。--Nasqn（会話） 2018年11月21日 (水) 14:05 (UTC)[返信]

返信 Nasqn 様

>> 153.180.166.167さんが編集なさる以前から当記事は相当の問題があるのではないか

　申し訳ありませんが，13 日以前の編集について，ここで議論するつもりはありません．問題が無いとは思いませんが，話が大きくなりすぎます．

＞＞ウィキペディアに執筆してよいかどうかの基準は「真実であるかどうか」ではなく「検証可能かどうか」です。

　「検証可能」であれば，間違いを修正できるというだけであって，真実であることはより望ましいはずです．

>>また、「Wikipedia:中立的な観点」で「一般的には、出典を明記した情報である場合（中略）単に削除する手法は避けてください」と定義されています。改善方法としては主に二つ掲示されており、

　確かに，出典が明記されていますが，この出典の内容が，

>>専門家たちの共通見解

とは考えにくく，一人の著者の考え方をあまりにも全面に押し出しすぎていると思います．せいぜいが一意見として，「2018 年現在では，ディープラーニングを人工知能とみなす人々も一部にはいる」程度の加筆ですが，そもそもこの加筆も意見は，専門家たちの間において，少なくとも共通認識ではないと考えています．（どちらかというと，ディープラーニング＝人工知能というのは，経営者のビジネストークとして使われる場合が多いと思います．）

>>”初学者から研究者まで納得できる，一般性のある定義”を掲載することは、「掲載すべきは専門家たちの共通見解」（WP:FORUM）だという方針の存在故に、難しいかと思われます（「専門家たちの共通見解」に対し”初学者”は”納得できる”のか、専門性のある共通見解は”一般性のある定義”となり得るのか、といった問題があるかと思われます）。

　確かに簡単では無さそうです．理想としては，「初学者から研究者まで納得できる」だとは思いますが．．．

>>「Category:心の哲学」が除去され、「Category:計算機科学」が追加されております。この除去・加筆は、『日本大百科全書』の項目「人工知能」（佐藤理史）[1]および、当記事に掲載された学者の哲学批判を参照する限り、適切であるように私には思われます。

　すみません．気がついておりませんでした．「計算機科学」の追加は問題ないと思います．「心の哲学」の除去については，（すみませんどの批判のことかよくわかりませんですたが），「哲学とAI」の項目で「哲学者たちは2000年という長い間、ほとんど何も成果を残してこなかった。」等の話であれば，リンク先について批判的であるというだけで，リンクする事自体には問題ないのでは？（学術的な繋がりは無いと思いますが，科学史的な繋がりを考えるのであれば，です）．（ただし，別の考え方があれば削除するかもしれません．）

＞＞文や説をもっと中立的な言い回しに書き換えられないか試みてください

＞＞偏った情報は、たいていの場合、信頼できる他の情報源からの出典を加えることで、より中立的な観点に修正することができます

　ですが，全体のストーリーとして，一本道で描かないと，読者は混乱します．「一部でなになにという意見がある」が，これは，「こうこうこうである」と説明することはできますが，wikipedia は間違い集ではないので，良いアイデアであると思いません．（あるいは良くある考え方との一例として紹介することはあるかもしれませんが，少なくとも全面に押し出す話ではありません．）

　私自身は，今回の編集は，あまりに一人の著者の意見が全面に出過ぎていると考え，差し戻しを行いました．細かい点に関して，抜けがあったことは事実でありますが，大きく編集して戻すことは，より編集抜けを発生させかねないため，一度全て差し戻した後に，必要であれば再度編集すべきだと考えています．お互いに時間が無い中ではありますが，ご検討をお願いいたします．--ADMIS Walker（会話） 2018年11月21日 (水) 15:42 (UTC)[返信]

横からすみません。私はADMIS Walkerさんの意見に全面的に賛成です。「2018年現時点で人工知能とは「ディープラーニング」そのもの」という個所を加筆したIPさんは、おそらく出典を誤読したのではないかと考えています。出典自体は読んだことがないので現在取り寄せていますが、著者の他の文献を読むと(ADMIS Walkerさんの表現を借りれば)こんな「雑」な意見を世に発するような人とは到底思えません。むしろ「2018年現在は人工知能=ディープラーニングという浅はかな考えが蔓延している〜」と警鐘を鳴らす立場の人に見えます。出典にもそのような警鐘を鳴らす意味合いで書かれていたにも関わらず、IPさんが1部分だけを切り取って問題の冒頭文になってしまったのではないかと推測します。

もし仮にIPさんの誤読ではなく本当に著者が「2018年現在は人工知能=ディープラーニング」と主張していたとしても、そのような一般的な人工知能に対する考え方とかけ離れた意見を冒頭文に記述するのは、人工知能という概念・学問・技術をあまりにも軽視しすぎているし、それを差し戻すことは何ら問題ないでしょう。1個人の意見として帰属化してどこかに紹介する程度にとどめるべきです。学術分野の冒頭文って、そのぐらい重い存在ですよ。

方針文章はあくまで文字列にすぎず、それをどのように解釈し、どのように現実的な記事に反映させていくのかが大事ではないでしょうか。方針文章の文字列だけを引っ張り出してきて議論するのではなく、そこから一歩先に進んで欲しいと一部の議論参加者に対して強くお願いします。--むよむよ（会話） 2018年11月26日 (月) 02:27 (UTC)[返信]

横から失礼 ちょっと目に留まったので。1章冒頭の記述だったため電子書籍版の試し読みで確認出来ました。警鐘を鳴らすものではありませんでしたが、人工知能とは？と問われた著者が自分の解釈としてそう思っていると断ったうえでの答えでした。ご参考までに。--t=mozo（会話） 2018年11月26日 (月) 02:52 (UTC)[返信]

返信 Nasqnからお返事いたします。

ADMIS Walker様

要点から申し上げますと、153.180.166.167さんの編集を取り消し（差し戻し）することに、強く反対はいたしません。「以前から当記事は相当の問題があるのではないか」と先述しましたように、153.180.166.167さんの編集があっても無くても、あまり当記事の質は変わりないように思われるからです。

＞＞「検証可能」であれば，間違いを修正できるというだけであって，真実であることはより望ましいはずです．

Wikipedia外ではそれでよろしいかと思われますが、方針で「個々の編集者が真実であると思うかどうかには関係ありません」（WP:V）とされているため、それは難しいかと思います。方針のこの文言はよく引用されているものですし[2]、管理者のKs aka 98さんも「何が真実かを決定するのは、特定の個人ではなく、またウィキペディアンの一人ではな」いと仰っています[3]。

「心の哲学」については、そういうことでしたら現時点では、特に除去する必要は無いかと思います。

＞＞そもそもこの加筆も意見は，専門家たちの間において，少なくとも共通認識ではないと考えています．

そうかもしれませんね。WP:RSで、「もっとも信頼できる」とされている情報源は「査読された公表物」、「その分野の書き下ろし教科書」、「大学で使われる教科書」とありまして、査読済み公表物（学会誌論文）での人工知能の定義を調べたところ、

• 「研究者間でも人工知能の定義は明確ではなく、「人工知能とは」を議論するだけで一冊の本ができてしまうくらいである。」
  （江間有沙・長倉克枝・武田英明「公開討論：人工知能学会倫理委員会」2016年 866頁）
• 「意識調査の多くは人工知能の定義を “Human-Level Machine Intelligence: HLMI” や “the ability of computers and machines to carry out decision-making and thought processes similar to humans, sometimes referred to as computers being able to think for themselves” など人間と同等、あるいは人間を超える知的な機械としている。」
  （江間有沙・秋谷直矩・大澤博隆ほか「運転・育児・防災活動, どこまで機械に任せるか：多様なステークホルダーへのアンケート調査」2016年 322頁）

とされていました。

むよむよ様

なるほどと感じた箇所もあるのですが、”ADMIS Walkerさんの意見に全面的に賛成”されるとなると、「真実」に関する点でいくらか問題があるのではないかとも感じられます。

なお、153.180.166.167さんが出典として使用された『誤解だらけの人工知能』で、ディープラーニングに関する頁を確認しましたところ、田中潤氏は”2018年現在は人工知能=ディープラーニング”と見なしている模様で、次のように述べていました（太字とは原文を再現したものです）。

• 「僕が思うに、2018年現時点で」（26頁）
• 「」（27頁）
• 「「人工知能は○○だ」と定義するだけ無駄である
  一口にディープラーニングと言っても、色んな種類があります。」（29頁）

この書籍は対談形式であり、上述の田中氏の発言は、最初の松本健太郎氏からの発言に対する回答になっています。松本氏の発言は次のものです。「実のところ、人工知能学会ですら人工知能について正確に定義できていません。図1 - 1は、人工知能学会に属する研究者たちの定義をまとめた表です。東京大学の松尾豊先生は「人工的に作られた人間のような知能、ないしはそれを作る技術」と表現され、京都大学の長尾真先生は「人間の頭脳活動を極限までシミュレートするシステム」と表現されています。」（24-26頁）

＞＞学術分野の冒頭文って、そのぐらい重い存在ですよ。

それでしたら、学術論文や大学教科書等に基づいて冒頭文を記述するべきであるという風に、むよむよさんはお考えでしょうか（現在の当記事の冒頭文は三次資料（百科事典）に基づいています）。そのような記事編集が、”一歩先に進んで欲しい”とむよむよさんの想定されていることに適っているかは確信できかねますが、少なくともWP:RSにより従った記事になるかと思います。

t=mozo様

紙版で確認したところ、仰る通りかと思います。--Nasqn（会話） 2018年11月29日 (木) 06:50 (UTC)[返信]

Nasqn 様

ありがとうございます．承知いたしました．

　ところで，

＞＞”一歩先に進んで欲しい”

というのは，そう，難しい話をしているのではなくて，このノートの本来の役割は，方針文章やWP:RSについての議論ではなく，どのように編集をすれば，より良い記事になるかを議論することである，というそれだけの話ではないでしょうか．むよむよ様は「学術分野の冒頭文」の存在は重い，といっているだけであって，この時点で「学術論文や大学教科書等に基づいて冒頭文を記述するべき」と明言はしていません．深読みして拡大解釈をしています．考え過ぎです．--ADMIS Walker（会話） 2018年11月30日 (金) 11:36 (UTC)[返信]

全く動きが無いなと思ったらウォッチリストに入れておりませんでした。遅くなりましたがNasqnさんに返信いたします。出典を確認いたしましたが、やはり冒頭部に記載するのは強く反対します。この手のライトな対談本で、ある技術者がさらっと述べた一節をもって、何十年もの歴史がある学術分野の冒頭部の定義文を書きかえてしまう行為を、私は心底「浅い」と感じます。もっと言えば「おこがましい」とも形容できます。

冒頭部の定義文ってのは、通説を書くべきです。通説とは、さまざまな研究者が「だいたい似たようなことを言っている」ってことです。あなたが色んな記事の冒頭部などでおやりになっていることは、自分がたまたま目にした一部の出典を「これは信頼のおける出典だから使える」と方針を悪用して編集強行しているだけにすぎません。

いいですかNasqnさん。世の中ってあなたが思っている以上に複雑で、多種多様な意見や考え方があるんですよ。Nasqnさんの視界に入った出典や考え方とやらは、そのごくごくごく一部に過ぎません。そのたまたま目についたごく一部の出典を採用して、人工知能や心理学のような歴史のある学術分野や、天皇や日本国憲法や立憲君主制などの超重い分野の冒頭部・根本部分を書き換えようとするから、色んなところでトラブルを起こすのではないですか？人工知能や天皇や憲法について詳しい人ほど、多くの出典に触れ、多くの考えがあるとわかっているから、ごく一部の出典を採用して冒頭部をガラッと書き換えるなんて軽くておこがましい行為はしないんですよ。 月例祭さんにも似たようなこと言われてませんでしたか？

強調したいのであえてもう一度繰り返します。「何十年もの歴史があり、ディープラーニングどころかニューラルネットワーク以外にも要素技術がたくさん存在する人工知能において、ここ数年勃興してきた技術のみが人工知能であると述べている、ライトな対談本の1技術者の言葉のみを出典に採用して、人工知能の冒頭部を断定的に書き換える」という行為は、非常に浅いと感じませんか？せいぜい記事中の一節を使って「〜は人工知能=ディープラーニングと述べている」とか「人工知能=ディープラーニングという考えも存在する」と軽く書く程度です。--むよむよ（会話） 2018年12月18日 (火) 08:07 (UTC)[返信]

「工学〔エンジニアリング〕とは」の辺りは「人工知能」記事の冒頭定義・解説としては脱線ではないかと思います。「工学」記事ならいいのですが。 --2001:268:C083:C036:8CAD:C77D:FFBA:1D64 2021年11月28日 (日) 10:07 (UTC)[返信]

[4] 済 --2001:268:C085:C497:1136:B729:61B0:860 2022年1月28日 (金) 08:51 (UTC)[返信]

上記のユーザーはどちらも荒らしとしてブロック済み。--223.134.208.242 2022年4月28日 (木) 08:49 (UTC)[返信]

人工知能を含む科学（理学）、工学、理工学、応用科学などに関する記事を編集されている方々が、報道記事やニュースを出典として多用なさっているのを見かけてきました。
すみませんが、そういった科学関連の記事を編集される際は、以下のウィキペディアのルールに従って、科学論文や科学専門書などを主な出典として用いていただきたく思います。

ウィキペディアのルールは大きく分けて、方針とガイドラインがあります。
方針は「多くの利用者に支持されており、すべての利用者が従うべき」とされています。とりわけ三大方針は

「議論の余地がないものであり、他のガイドラインや利用者同士での合意によって覆されるものではありません」[5]

と、かなり一方的に決められています。

それで三大方針の一つ「検証可能性」では、こうなっています。

記事には、信頼できる情報源が公表・出版している内容だけを書くべきです。

信頼できる情報源を欠く編集は、除去されるのもやむを得ません

そして、学術に関する記事においてどんな情報源が適切なのかという指定も、「検証可能性」に含まれています。

学術的な主題については、なるべくを経た情報源を用いるべきです。

つまり、なるべく査読済み学術論文を出典として用いるべきということなんです。科学や応用科学では、その分野の査読済み学術論文になるでしょう。

なお検証可能性は、「信頼できる情報源」という名前のガイドラインの一種と関連深いです。ガイドラインは「多くの利用者が基本的に同意しており、従うことが推奨されます」。
このガイドライン上、「もっとも信頼できる」情報源は「その分野の書き下ろし教科書で」あり、「一般的に、大学で使われる教科書」とされています。同時に、「一般的にはされた公表物はもっとも信頼できると考えられ、権威づけられた専門家による公表物がそれに次ぎます」。 他にもガイドライン「信頼できる情報源」は、このように指定しています。

科学では一般向けの出版物からの引用を避ける

一般読者向けの出版物はたいてい、科学を適切に報道していません。です。です。＜中略＞
一般向けの新聞や雑誌の情報源はたいてい、科学や医学の記事に対しての情報源として。

一般に、著名な学術団体によって公刊される学術誌は、商業的な出版社によって作られるものよりも、より質が高いと言えます。アメリカ科学振興協会の学術誌サイエンスはとりわけ最も高く評価されており、ネイチャーとセル (雑誌)はすぐれた非学会系の刊行物です。

出典には絶対に査読済み学術論文か大学教科書を用いねばならない、とか、出典にジャーナリズム系資料を用いるのは決して許されない、というようなことではもちろんないです。
それでも専門的学術資料と報道的資料とでは、ウィキペディアのルール上での扱いに大きな差があり、その差は科学や科学技術などの記事編集において特に顕著です。よって、ウィキペディアを編集なさる限りはどうぞそのルールに従っていただけますと幸いです。--220.144.79.67 2023年3月17日 (金) 08:14 (UTC)[返信]

いくつかルールやガイドラインについて独自解釈に基づいた誤解をされている点があると存じます。ウィキペディアのルールやガイドラインに従って、信頼性の高い情報源を使用することが重要であることは議論の余地がなく正しい主張です。しかし、あなたの主張には誤解があります。

まずは貴方は「人工知能」の記事が科学や応用科学等に関する記事であるがゆえに、出典は主に専門的科学資料によるべきであると主張されておられますが、Wikipediaの「人工知能」の記事は「科学や応用科学等」のカテゴリ「のみ」に含まれるものではないと思います。個別の要素技術と異なり、人工知能は「科学や応用科学等」に限らず経済、社会、政治、法律、哲学等の多くの分野によって考察の対象となっている大きなトピックの事柄であります。私の編集は英語版Wikipediaからの翻訳に依拠するものが多いですが、もちろん「科学や応用科学等」に限らず経済、社会、政治、法律、哲学等の多くの分野の視点から論じられております。

IPアカウントを使用されていると言うことは、ウィキペディアの編集に不慣れであるとご察ししますが、一般的な編集監修として、主流の報道記事やニュースが無視されるべき情報源ではないということをご理解いただきたいです。ウィキペディアは学術論文と異なり、アカデミアの人間のみならず一般の利用者にも分かりやすい形で記事を執筆する必要があります。専門的な学術論文や専門書だけでなく、一般向けの情報源も適切に取り入れることが求められるのです。--巽光太郎（会話） 2023年3月17日 (金) 10:39 (UTC)--巽光太郎（会話） 2023年3月17日 (金) 10:41 (UTC)[返信]

コメントコメント依頼を拝見しました。

巽光太郎さんが指摘のように文脈によりけりということになるだろうと思います。もし具体的に問題と考える事例がありましたら、それを明示して議論した方がスムーズだろうと思います。--巴悟（会話） 2023年3月20日 (月) 02:10 (UTC)[返信]

コメント 記事を読み、コメント依頼経由で参りました。この編集[6]で、Template:科学技術研究である「{{科学技術研究}}が除去されていますが、このTemplateはある方が良いのではないでしょうか。

そして現時点の記事[7]は、脚注の一部がTemplate:Harvtxtを使っており、クリックすると参考文献リストの中の対応する文献へ飛べるはずですが、クリックしても飛べません。端的な例は、冒頭部の「ビル・ゲイツや～人類滅亡の可能性を含む、人工知能の将来的な危険性を指摘している[10]」における脚注「Rawlinson (2015)～Sainato (2015)」です（Template:Sfnを使っている部分は問題無い模様）。Harvtxtを使っている部分を修正すべきだと思います。

そしてこの記事は、220.144.79.67さんが仰った「科学や応用科学等に関する記事」というより、「科学や応用科学等が主題の記事」であるかと。実際、本文にもあるように事典・辞典ではAIは

• 「計算機科学（computer science）の一分野」[8]
• 「認識，言語理解，判断，推論，学習，問題解決といった人間の頭脳の働きを研究対象とする学問分野」[9]

等と解説されています。人工知能学会では、

• 諸説ある中の「共通する部分を引き出して，一言でまとめると，『人間と同じ知的作業をする機械を工学的に実現する技術』」[10]

等とされています。『ブリタニカ百科事典』でのAIの項目では、まず項目の種類が「Technology > Computers」[11]、つまり科学技術の中のコンピューターという位置づけです。その本文は

• 「人工知能（AI）、一般的に知的存在に関連している課題をデジタルコンピュータやコンピュータ制御のロボットが実行する能力のこと」（artificial intelligence (AI), the ability of a digital computer or computer-controlled robot to perform tasks commonly associated with intelligent beings.）

です。

巽光太郎さんが仰った「個別の要素技術と異なり、人工知能は『科学や応用科学等』に限らず経済、社会、政治、法律、哲学等の多くの分野によって考察の対象となっている大きなトピックの事柄」というような考えや、その考えに基づく主題をウィキペディアに掲載するのであれば、人工知能をそのように解説・定義している「信頼できる情報源」を出典として用いつつ、「人工知能と社会」「人工知能と人類文明」とでもいうような新しい節の中に掲載するべきではないかと考えられます。場合によっては人工知能の歴史、人工知能アート、フィクションにおける人工知能等のように、「人工知能」とは別の「人工知能と社会」というような記事が必要かもしれません。

AIによる「人類滅亡」リスクについては、人工知能の記事冒頭部で書くべき「最も重要な側面」なのか疑問はあります（今の冒頭部はそれ以外の文章も改善の余地があるように思えますが、一旦脇に置きます）。「Wikipedia:スタイルマニュアル/導入部」では、導入部の役割は「記事を紹介し、最も重要な側面を要約するという役割」です。少なくともコトバンクの辞事典、人工知能学会、『ブリタニカ百科事典』は人工知能を論じる際、人類滅亡について言及している部分は無いように思えます。記事中の学術書も同様です。--Tilestat（会話） 2023年3月23日 (木) 10:09 (UTC)[返信]

私の意見を補強する情報源を記載しておきます。

• 「人工知能の定義は、専門家の中でも意見が分かれており確立された定義がない。そもそも人工知能は、数学(統計学他)、工学、言語学、認知科学、計算機科学、 心理学、哲学など多くの学問と関連しており、非常に研究領域の幅が広い」^[1]
• 「人工知能が社会に浸透するにあたっては，倫理，法，社会，経済，教育，技術開発など多岐にわたる議論が， 産学官民横断的に国内外で行われている」^[2]

別ページに分けるべきだという意見も表明されていますが、技術的な側面だけを強調することは、AIが持つ社会的な影響を無視することになると思いますし、反対します。事実は英語版Wikipediaの記事も同様に多くの分野からの考察を1つのページに集約しているわけですし、完全に分離しようというのは誤った解釈ではないでしょうか？

あとAIによる人類存亡リスクは一般的な議論であります。少しネットを検索するだけでも信頼性の高い情報源はいくらでも見つかりますし、関連する書籍も多く出版されています。英国の著名なコンピューター科学者のスチュアート・ラッセル、ピーター・ノーヴィグらが著者の人工知能に関する標準的な教科書である『エージェントアプローチ人工知能』にも、この問題は記述されていますね^[3]。

あと、日本版WikipediaのAI関連記事は英語版に比べて非常に充実していませんので、もし議論に参加する程度に関心がごありでしたら、ぜひ翻訳に協力してください。いくつか候補を絞りましたのでよろしくお願いします。

• en:AI safety
• en:AI alignment
• en:Misaligned goals in artificial intelligence

--巽光太郎（会話） 2023年3月24日 (金) 00:54 (UTC)[返信]

巽光太郎さんは記事本文から{{コメント依頼}}を除去編集しておられましたが、ウィキペディアではそのような行為は推奨されておりませんので、詳細はTemplate:テンプレート除去と会話ページを御覧ください。--220.150.148.18 2023年3月25日 (土) 07:16 (UTC)[返信]

問題は解決したと考えたため撤去しました。あなたについて、編集妨害目的の目的外利用者の疑いを感じております。IPアカウントで過去に編集経験もないことから考えますと、あなたの行動は不自然です。問題があるから議論しているとおっしゃいますが、そもそも何が問題であるのかもあなたは明確に示しておらず。あなたが提示した論点が不明瞭であり、具体的にどのような編集が問題とされているも不明で、私は適切なエビデンスを示したので議論は実質終了です。したがって「恣意的」にはあたりません。私の編集は英語版を含め、Wikipediaの編集慣習にも合致しております。過去に議論だけを目的にした目的外利用者がブロック対象になったという話も聞いておりますし、貴方の行動はどちらかといえば迷惑行為に分類されるものだと私は認識しております。--巽光太郎（会話） 2023年3月25日 (土) 14:40 (UTC)[返信]

返信 (220.144.79.67さん、巽光太郎さん宛) こんにちは、33メルメルと申します。コメント依頼は「議論への参加を広く呼びかける」ものでして、かつこのページについて提出されたコメント依頼は「議論活性化のためのコメント依頼」[12]です。現時点では私は、その依頼（問題）が解決したという確信をいまいち持てません。

まぁいずれにせよ依頼が解決済みな場合は、この記事に貼られたコメント依頼テンプレートだけでなく、コメント依頼ページのコメント依頼自体も撤去に値するんじゃないかなと思います。

なお、IPユーザーだから問題であるという風な直接的ルールはございません。しかしログインユーザーとして活動することは、ルールで推奨されております（「Template:アカウント作成のお願い」）。--33メルメル（会話） 2023年3月30日 (木) 09:25 (UTC)[返信]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ 返信 (220.144.79.67さん、巽光太郎さん、巴悟さん、Tilestatさん宛) コメント依頼を拝見しました。記事の内容の正誤とは直接的関係が薄いかもしれないですが、記事内に英語出典に基づく記述が多い点、またおおよそ原文引用がされていない点が少々気になりました。「Template:Expand English」があるように、翻訳は記事加筆の手段ではあります。しかしガイドライン上、「翻訳元の記事が必ず信頼に足るものであるとは限りません」。同時に「信頼できる情報源」ガイドラインでは、日本語出典は外国語出典よりも「常に優先」されます。 「外国語の情報源は、検証可能性や、日本語の情報源と同じ基準に従うという観点では受け入れられます」。そして「日本語の情報源はできるだけ提供されるべきであり、外国語の情報源より常に優先して使われるべきです（同じ品質と信頼性だと仮定しています）」。

翻訳方法についても指示があります。「非日本語の情報源を自身で日本語に翻訳したものを引用する場合、外国語による原文の引用を明確にするようにし、読者が元の情報源が何を語っているのかと翻訳の正確さを確認できるようにすべきです」。

そのような日本語版ウィキペディアでは、まず【「人工知能」または「AI」という言葉の、日本語圏における中核的意味】を掲載することが肝心かなと思います。 例えばの話ですが、日本語の複数の学術論文や大学教科書の中に《AI（という言葉）において、AIによる人類存亡リスクは一般的な議論である》等な感じの内容が見つかったとします。それをウィキペディア記事へ直接引用か間接引用することは、複数の「もっとも信頼できる」情報源に基づく記述ということで、非常に的確な記述のはずです。

まぁ記述の内容が何であれ、【複数の学術論文や大学教科書に共通している「人工知能」情報をまとめた記述】が用意できたと仮定しましょう。そうなったら、学術資料に基づく記述を導入部に置き、現在の導入部――日本語の複数の辞事典からの直接引用・間接引用で記述されている部分――を「概要」節にでも移動させてもいいくらいだと思います。

英語の学術論文や大学教科書について。日本語資料は外国語資料よりも「常に優先」されるといえど、既にご指摘があるように、ガイドライン上で英語学術誌『サイエンス』は「とりわけ最も高く評価されており」ます。もろもろのバランスにもよるでしょうけれど、英語の学術資料の信頼性は日本語のそれに近い、または同等くらいじゃないかと思います。

話を記事主題に戻しますと、それは「人工知能」ですね。そしてその「最も重要な側面」の優先順位は、私の推察ではこうなります。

1. 主題：【人工知能という主題の定義・解説】の掲載
2. 主題・副題：【人工知能に直結しているものとして定義・解説されている主題・副題】の掲載
3. 副題：【人工知能に関連が深いものとして定義・解説されている副題】の掲載

例えば、巽光太郎さんが引用なさった論文「人工知能社会のあるべき姿を求めて」[13]から直接引用すると

• 「人工知能をはじめとする情報技術はあくまでツール」→1
• 「その言葉〔人工知能〕が意味する範囲は幅広い．ディープラーニング，ビッグデータ，IoT，ロボット，汎用人工知能，シンギュラリティなど様々な言葉が「人工知能（Artificial Intelligence：AI）」という言葉と共に語られる」→1か2
• 「人工知能が社会に浸透するにあたっては，倫理，法，社会，経済，教育，技術開発など多岐にわたる議論が， 産学官民横断的に国内外で行われている」→3か2

といった風に整理できるんじゃないかなと思います。AIによる「人類存亡」・「人類滅亡」リスクを、「汎用人工知能による人類滅亡のリスク」記事だけでなくこの「人工知能」記事にどう掲載するかについても、上記の手法が使えるのではないでしょうか。--33メルメル（会話） 2023年3月30日 (木) 09:25 (UTC)[返信]

返信 (巽光太郎さん宛) 遅ればせながら、Harvtxt周りの修正ありがとうございます。なお、巽光太郎さんの観点ではAIの記事にTemplate:科学技術研究は不適切とお考えでしょうか？

返信 (巽光太郎さん、33メルメルさん宛) 基本的前提として33メルメルさんの分類方法に賛成です。それであれば、巽光太郎さんが提示された日本語論文「人工知能の現状と今後の展望」内における

• 「人工知能の定義は、専門家の中でも意見が分かれており確立された定義がない。そもそも人工知能は、数学(統計学他)、工学、言語学、認知科学、計算機科学、 心理学、哲学など多くの学問と関連しており、非常に研究領域の幅が広い」

という記述は、この記事における主題、または主題兼副題に該当すると思います。なおその次ページには

• 「Society 5.0 を実現する中核技術の一つである人工知能(Artificial Intelligence: AI)」
• 「科学（サイエンス）という側面では、例えば知能の現象や心、脳との関係について体系的に研究されており、技術（テクノロジー）という側面においては、アルゴリズムやロボット工学などの研究が日々行われている。これは、人工知能における研究分野や関連学会を見ても、その領域の広さを窺い知ることができる（資料 1）」

と続いています。これは「主題」に該当するでしょう。

『エージェントアプローチ人工知能』（原題　Artificial Intelligence: A Modern Approach）は巽光太郎さんが指摘されたように、2013年時点で「この分野における支配的な教科書である。1200の大学で使われており、現在コンピュータ科学で最も引用されている出版物の第22位」と[14]評されています。これを出典として用いるなら、その邦訳版か、2021年に出版された英語の第4版[15]が相応しいでしょう。Amazon.comでの分類も「Computer Science」であり、ちょうど良さそうです。

ですが、この本の中に「AIによる人類存亡リスク」やそれが「一般的な議論であ」る等と記述されている、という情報は特に見つかりませんでした。

「AIによる人類存亡リスク」の記述については、それがWikipediaの記事「人工知能」の主題、または主題兼副題に該当するか否かが重要でしょう。単なる副題程度であるならば、それはガイドラインの言う「最も重要な側面」に当たらないと考えられます。記事冒頭に掲載する必要性は薄いか、無いという意味です。言い換えれば、それは「汎用人工知能による人類滅亡のリスク」に主題として掲載すべき事柄ということです。

なお報道資料に基づく記述は、Wikipediaでも活用できる場面はあれど、むしろWikinews向きではないかと思われます。--Tilestat（会話） 2023年4月4日 (火) 08:50 (UTC)[返信]

返信 (巽光太郎さん、33メルメルさん宛) 記事にTemplate:コメント依頼とTemplate:科学技術研究を復元することを提案します。WP:CONにより「合理的な期間（通常は168時間程度〈約7日間=約1週間〉が妥当でしょう）内に異論がなければ、提案がそのまま決定事項となります」が、いかがでしょうか。--Tilestat（会話） 2023年5月22日 (月) 10:09 (UTC)[返信]

申し訳ございません。議論が行われていたことに気がついておりませんでした。

私の意見としましては

Template:科学技術研究は復元する。

Template:コメント依頼は復元せず。

が望ましいと考えております。理由はそもそも発端となったIPユーザーが、何を問題視されているかが不透明であるからであり、テンプレートを貼り付けたような雑な問題提起しかなされていないからです。Wikipediaではアカウントを取得しての編集が推奨されておりますが、その理由の1つとしては、この手の「言いっ放し」的な行動を防ぐためであるのではと存じております。

ちなみにAIのリスクにつきましては『エージェントアプローチ人工知能』（原題　Artificial Intelligence: A Modern Approach）の英語版第三版を参照しましたところ、26.3の「THE ETHICS AND RISKS OF　DEVELOPING ARTIFICIAL INTELLIGENCE」で詳細な記述がされておりました。--巽光太郎（会話） 2023年5月23日 (火) 03:34 (UTC)[返信]

返信 (巽光太郎さん宛) ご返信ありがとうございます。ではTemplate:科学技術研究のみ復元するということで合意を提案いたします。

なお、『Artificial Intelligence: A Modern Approach』（『エージェントアプローチ人工知能』）の英語版第三版というのは、ISBN 978-0-13-604259-4であると思われます。ですがこの本の26.3の「THE ETHICS AND RISKS OF DEVELOPING ARTIFICIAL INTELLIGENCE」の中に、「AIによる人類存亡リスク」やそれが「一般的な議論であ」る等といった英文は見つかりませんでした。末尾の「Index」（索引）も読みましたが、「E」から始まる諸項目の中に"extinction"（滅亡）や"existential risk"（存亡リスク）といった項目はありません（1104～1105ページ）。本文全体も調べましたが、そのような語句やそれに相当するような情報はどこにも見つかりませんでした。

もしこの本の中に「AIによる人類存亡リスク」やそれが「一般的な議論であ」る等といった英文があるならば、その英文をページ番号と共に、このノートページへ直接引用していただけますか？　既にコメントにもある件ですが、外国語情報源を記事に使う場合は「原文の引用を明確にする」必要がある、とガイドラインで決められています。具体的に「AIによる人類存亡リスク」が「一般的な議論であ」る等といった内容の英文がその書籍内にあるならば、その英文はこの記事の主題的副題か主題（※）に該当すると思います。

（※）ガイドラインの定める「最も重要な側面」に相応しいかどうかの分類方法として、33メルメルさんが提案された

1. 主題：【人工知能という主題の定義・解説】の掲載
2. 主題・副題：【人工知能に直結しているものとして定義・解説されている主題・副題】の掲載
3. 副題：【人工知能に関連が深いものとして定義・解説されている副題】の掲載

があり、私もこの分類に基本的に合意しています。--Tilestat（会話） 2023年5月23日 (火) 14:28 (UTC)[返信]

報告 異論なしで約1週間経過したため、Template:科学技術研究を復元します。

返信 (巽光太郎さん宛) 『Artificial Intelligence: A Modern Approach』についてですが、件の情報に該当する英文はありますでしょうか？--Tilestat（会話） 2023年5月30日 (火) 13:05 (UTC)[返信]

すみません、本文の主題として「AIによる人類存亡リスク」が扱われていると言った意味であり、「一般的な議論である」という文章が「そのまま」あるわけではありません。

一般的なWikipediaのルールで、記事の主題をどのように設定するに当たり、「一般的な議論である」といった文章が必要であるわけではないと思うのですが、あなたはどのようにお考えですか？

『Artificial Intelligence: A Modern Approach』にある「AIによる人類存亡リスク」に関連する文章の一部を紹介しますね。

The success of AI might mean the end of the human race. Almost any technology has the potential to cause harm in the wrong hands, but with AI and robotics, we have the new problem that the wrong hands might belong to the technology itself. Countless science fiction stories have warned about robots or robot–human cyborgs running amok.

Omohundro (2008) hypothesizes that even an innocuous chess program could pose a risk to society. Similarly, Marvin Minsky once suggested that an AI program designed to solve the Riemann Hypothesis might end up taking over all the resources of Earth to build more powerful supercomputers to help achieve its goal. The moral is that even if you only want your program to play chess or prove theorems, if you give it the capability to learn and alter itself, you need safeguards. Omohundro concludes that “Social structures which cause individuals to bear the cost of their negative externalities would go a long way toward ensuring a stable and positive future,” This seems to be an excellent idea for society in general, regardless of the possibility of ultraintelligent machines.

有益な観点からの意見を提供していただきありがとうございます。様々な意見はあるとは思いますが、少なくとも、議論中の出典からは、著者は人工知能による深刻なリスクを重く見ていることは否定できないと思います。

例えば、26.4（pp.1040）では"threat"として論じられています。

One threat in particular is worthy of further consideration: that ultraintelligent machines might lead to a future that is very different from today—we may not like it, and at that point we may not have a choice. Such considerations lead inevitably to the conclusion that we must weigh carefully, and soon, the possible consequences of AI research. 


27.4（pp.1051-1052）の文章を抜粋してみても、

AI systems at this level of capability could threaten human autonomy, freedom, and even survival. For these reasons, we cannot divorce AI research from its ethical consequences (see Section 26.3).

とあります。

その直後の結論についての抜粋された文章については、「AIは今のところ良い面がまさっている」という趣旨であり、「将来のAIのリスク」を否定する文面にはなっていないように思えます。

Which way will the future go? Science fiction authors seem to favor dystopian futures over utopian ones, probably because they make for more interesting plots. But so far, AI seems to fit in with other revolutionary technologies (printing, plumbing, air travel, telephony) whose negative repercussions are outweighed by their positive aspects.

それは、その直後の締めとなる文章が"but"で接続されていることからも読み取れると思います。

In conclusion, we see that AI has made great progress in its short history, but the final sentence of Alan Turing’s (1950) essay on Computing Machinery and Intelligence is still valid today:

We can see only a short distance ahead, but we can see that much remains to be done.

まあ、「汎用人工知能による人類滅亡のリスクが確実である」とまで、元文献では読み取れないことは自明ですが、将来の「汎用人工知能による人類滅亡のリスク」が論じられていることと、著者がその可能性に否定的であるとは言えないと思います。これは著者の別の書籍やインタビューでの発言を確認すれば自明であり、例えば筆者の別の著書である『AI新生』をご覧いただければ、私の申し上げている論点を理解していただけると思います。筆者が人工知能のポジティブな側面にも否定的でないことも言えると思いますが、ネガティブな側面についても否定的でないことが同時に言えるでしょう。--巽光太郎（会話） 2023年6月8日 (木) 09:23 (UTC)[返信]

返信 (巽光太郎さん宛) 前掲書（『Artificial Intelligence: A Modern Approach』）について、巽光太郎さんやその他の方が「著者は人工知能による深刻なリスクを重く見ていることは否定できない」と解釈なさること自体は、私は否定しません。しかし私の先述のコメントの通り、前掲書を出典として記事に情報を掲載するなら、「AIによる人類存亡リスク」が「一般的な議論であ」る等といった情報を記事で掲載することはWP:V・WP:NORによりできないと考えられます。「著者は人工知能による深刻なリスクを重く見ている」等といった情報も、おそらく掲載し難いと思われます。

前掲書の著者の理論や思想が全般的にどのようなものかは「著者の別の書籍やインタビューでの発言を確認すれば自明であ」るかもしれませんが、方針上

• 「記事には、信頼できる情報源が公表・出版している内容だけを書くべきです」。「信頼できる情報源を欠く編集は、除去されるのもやむを得ません」。
• 「記事に含められるのは、信頼できる情報源に基づいた、検証可能な内容に、解釈を加えていないものだけです」。

言い換えると、何かしらの出典を使う時はその出典が「信頼できる情報源」でなければなりません。かつ、その情報源内に存在しない情報は記事に掲載できませんし、情報源内の情報を解釈した結果も掲載できません。方針上、ある学者が「X」は「完全に誤り」だという考えを述べた場合でさえ、その考えが「信頼できる情報源」として出版されていないなら「ウィキペディアに書いてはいけません」。

また、私が『AI新生』を読めば巽幸太郎さんの「論点」を理解できるかもしれませんが、上記の方針があります。ウィキペディア編集者の「論点」にせよそれ以外にせよ、「信頼できる情報源が公表・出版している内容」かつ「信頼できる情報源に基づいた、検証可能な内容に、解釈を加えていないものだけ」しか掲載できません。

そうなると、前掲書に基づく情報を記事にどう掲載するかは、前掲書からどう引用するかということになります。

どのように出典から間接引用すべきかについて編集者間（私と巽光太郎さんの間）で意見が分かれる場合は、先日のコメントのようにできるだけ直接引用すれば済む話だと思います。例えば、学術論文からの「人工知能をはじめとする情報技術はあくまでツール」、前掲書からの「『知性爆発』は～数百年先を予測するのは難しい」や「もしAIが実際に成功したら？～否定的な反響を上回っている」等です。また、私は先のコメントの一部で直接引用と間接引用を組み合わせた情報を示しました。以下のような書き方で掲載することもできるでしょう。

• 「AIが成功することは人類の終わりを意味するかもしれない」し、数学者かつSF作家ヴァーナー・ヴィンジは技術的特異点によって「人類の時代は終了されるだろう」と述べたが、「しかしその曲線〔技術的進歩の曲線〕が、無限に近い成長の特異点まで続くと予測することは飛躍である」。

原文については、注釈で示せばガイドラインに従っていることになると思います。以上の書き方は、情報源が前掲書以外──『AI新生』等含む──の場合も同様に使えるはずです。

さてガイドラインに従うと、記事冒頭では記事主題の「最も重要な側面を要約する」必要があります。まず前掲書から記事冒頭へ第一に直接引用すべき箇所は、本文最終章"Conclusions"（「結論」）の中の最後の節であると思われます。いかがでしょうか。

補足：前掲書が「将来のAIのリスク」の存在を認めていることは「その直後の締めとなる文章が"but"で接続されていることからも読み取れる」、と巽幸太郎さんは仰っていますが、具体的に前掲書からどのような引用をすべきとお考えでしょうか。--Tilestat（会話） 2023年6月9日 (金) 07:16 (UTC)[返信]

提案 導入文についての合意形成を提案します。この合意では、導入文の後半を編集します。

ガイドラインに従い、導入文は記事主題の「最も重要な側面を要約する」記述となっている必要があります。そこで、記述が導入文に相応しいかどうかの分類方法として、以前にこのノートで合意された

1. 主題：【人工知能という主題の定義・解説】の掲載
2. 主題・副題：【人工知能に直結しているものとして定義・解説されている主題・副題】の掲載
3. 副題：【人工知能に関連が深いものとして定義・解説されている副題】の掲載

という分類方法を使います。そして導入文の後半に、「もっとも信頼できる」情報源である学術論文および大学教科書に基づく記述を加えます。つまり、「もっとも信頼できる」情報源が──AIによるリスクという副題ではなく──AIという主題自体について述べている箇所を出典として、加筆します。加筆は『日本大百科全書』からの記述の直後に位置します。

[...] 『日本大百科全書(ニッポニカ)』の解説で、情報工学者・通信工学者の佐���理史は次のように述べている^[1]。

「

誤解を恐れず平易にいいかえるならば、「これまで人間にしかできなかった知的な行為（認識、推論、言語運用、創造など）を、どのような手順（アルゴリズム）とどのようなデータ（事前情報や知識）を準備すれば、それを機械的に実行できるか」を研究する分野である[1]。

」

学術論文では「人工知能は，人間の知能の仕組みを構成論的に解き明かそうとする学問分野である」とされる他^[2]、「人工知能をはじめとする情報技術はあくまでツール」ともされる^[3]。計算機科学書『エージェントアプローチ人工知能』の最終章最終節「結論」は、以下のように述べている^[4]。

「

未来はどちらへ向かうのだろうか？　SF作家らがディストピア的未来をユートピア的未来よりも好んでいるようなのは、十中八九その方が筋書きがもっと面白くなるからだろう。だが今までのところ、AIは他の革命的な科学技術（出版、配管、航空旅行、電話システム）と調和しているようであり、それらの肯定的な側面は否定的な反響を上回っている。 結論として、我々は次のことが分かる。AIはその短い歴史の中で大いに発達したが、アラン・チューリングの「計算機械と知能」（1950年）という小論の最後の文が今も有効である、ということだ。つまり 「我々は少し先までしか分からないが、多くのやるべきことが残っているのは分かる」[4][5]。

」

なお、今の導入文の末尾にある

• 「ビル・ゲイツやイーロン・マスク～人工知能の将来的な危険性を指摘している。」

という文は、出典の大部分が報道資料です。かつ、AIという主題ではなく「AIによる人類存亡リスク」という副題について述べている文です。よって、この文は「概要」の後半へ移動させます。以上が導入文の合意の提案になります。

補足：「人工知能（AI）」という言葉が人類存亡リスクを指す、または人類存亡リスクという意味を含んでいる、等といったような定義・解説を述べている資料は、「もっとも信頼できる」情報源としても報道資料としても見つかっていません。言い換えるならこのノートで示されたAIについての一連の資料は、そもそも人類存亡リスクに言及していない資料と、AIに関連する事柄の一つとして人類存亡リスクに言及した資料とに大別できるでしょう。--Tilestat（会話） 2023年7月8日 (土) 14:06 (UTC)[返信]

• 出典
  • 江間, 有沙「人工知能社会のあるべき姿を求めて」『科学技術社会論研究』第16巻、2018年12月、9–14頁、doi:10.24646/jnlsts.16.0_9、ISSN 1347-5843。 
  • 佐藤, 理史「人工知能」『日本大百科全書(ニッポニカ)』小学館・朝日新聞社・VOYAGE GROUP、2018年。https://kotobank.jp/word/%E4%BA%BA%E5%B7%A5%E7%9F%A5%E8%83%BD-4702#E6.97.A5.E6.9C.AC.E5.A4.A7.E7.99.BE.E7.A7.91.E5.85.A8.E6.9B.B8.28.E3.83.8B.E3.83.83.E3.83.9D.E3.83.8B.E3.82.AB.29。2018年8月16日閲覧。「人工知能は、「計算（computation）」という概念と「コンピュータ（computer）」という道具を用いて「知能」を研究する計算機科学（computer science）の一分野である。誤解を恐れず平易にいいかえるならば、「これまで人間にしかできなかった知的な行為（認識、推論、言語運用、創造など）を、どのような手順（アルゴリズム）とどのようなデータ（事前情報や知識）を準備すれば、それを機械的に実行できるか」を研究する分野である。」 
  • 松尾, 豊「深層学習と人工知能」『認知科学』第28巻第2号、2021年6月、299–307頁、doi:10.11225/cs.2021.012、ISSN 1341-7924。 
  • Russell, Stuart; Norvig, Peter (2015). Artificial Intelligence: A Modern Approach (3rd ed.). Pearson. ISBN 978-0-13-604259-4 

返信 (Tilestatさん宛) ガイドライン、および編集慣習を誤解されておりますと存じます。

「「もっとも信頼できる」情報源である学術論文および大学教科書に限る」というのは「人工知能」の記事が純粋な学術分野であるという前提によりますよね。しかし、英語版のWikipediaでも「権威ある一般メディア」からの出典が存在するように、その是非を問いているのですが、あと、Wikipediaは規則主義ではありませんので、もう少し慣習という点を考慮して、ガイドラインを恣意的に解釈されることなく、Wikipediaの記事を一般向けに、正しく充実させるという大枠の観点から議論を行ってください。

「AIとは何か」というのは、『エージェントアプローチ人工知能』の「1.1 WHAT IS AI? 」で解説されていますので、引用するなら、最終章最終節よりそちらが適切だと思います。

「1.2 THE FOUNDATIONS OF ARTIFICIAL INTELLIGENCE 」を読めば、人工知能が単なる工学分野のカテゴリでないこともお分かりいただけると思いますし、概要文もその点を留意する必要があると考えます。

あと、前にも質問しましたが、一般的なWikipediaのルールで、記事の主題をどのように設定するに当たり、「一般的な議論である」といった文章が必要という慣習やガイドラインはあるのでしょうか？具体的には、Wikipediaで一般的に信頼できる情報源とみなされるのは、学術誌や大学教科書だけではなく、権威ある一般メディアの記事も含まれることも留意ください。--巽光太郎（会話） 2023年7月10日 (月) 09:21 (UTC)[返信]

返信 (巽光太郎さん宛) ウィキペディアは規則主義ではありませんが、三大方針は

議論の余地がないものであり、他のガイドラインや利用者同士での合意によって覆されるものではありません。

このノートページで2023年3月17日にも引用された、ウィキペディアの方針の強力さをご確認願います。

これは慣習の有無や是非以前の問題です。ウィキペディアで「方針」は「多くの利用者に支持されており、すべての利用者が従うべき」とされています。方針の中でも特に拘束性・規範性が強いのが三大方針となっています。ウィキペディアは規則主義ではありませんが、方針やガイドラインに従うべきでないとはされていません。

ウィキペディアのガイドライン・方針は、学術的記事専用という意味で学術論文および大学教科書等を「もっとも信頼できる」情報源と定義しているのではありません。「一般的に」それらを「もっとも信頼できる」情報源と定義しています。

• 「一般的には査読された公表物はもっとも信頼できると考えられ」ます。
• 「専門知識を有することが検証可能な人物によるものを情報源としてください。より信頼できるのは、学術団体が関与しているものです。もっとも信頼できるのは、その分野の書き下ろし教科書です。…一般的に、大学で使われる教科書は頻繁に改訂が行われ、権威を保ち続けようと努めます」。
  • 「情報源 … 二次資料 … ひとつまたはそれ以上の一次資料または二次資料を要約したものです。によって書かれ、によって出版された二次資料は、品質管理のために注意深く精査されており、と考えられます」。

参考までに「Wikipedia:井戸端/subj/なぜ学術的資料の信頼性は高いことにされているのか？」でのコメントを直接引用すると、「逆に学術的資料が信頼性に乏しいというなら、じゃあ、信頼性の高い資料とは何ぞやという話になってしまいます」。「元も子もないことを言えば、まさに『政治的記事や宗教的記事であっても学術資料で記事を作ることを推奨』しているんです」。

巽光太郎さんは結局、『エージェントアプローチ人工知能』の「1.1 WHAT IS AI? 」からどの文章を記事へ直接引用すべきとお考えでしょうか？　該当箇所の直接引用をこのノートページでお願いします。

以前に申し上げたことと似通いますが、巽光太郎さんがお望みの形で私が前掲書の「1.2 THE FOUNDATIONS OF ARTIFICIAL INTELLIGENCE 」を読めば、巽光太郎さんがお望みの形で私が「人工知能が単なる工学分野のカテゴリでないこと」を理解することになるかもしれません。しかしそのこと自体は、ウィキペディアに掲載する文面の作成と直接的に関係していません。

だからこそ私は、記事に実際に掲載する文面案を作成してご提案してきた次第です。とはいえ、出典からどう間接引用すべきかについて私と巽光太郎さんとでは意見が食い違うことが多いように思われます。なので、巽光太郎さんが「1.2 THE FOUNDATIONS OF ARTIFICIAL INTELLIGENCE 」から記事へ直接引用すべきとお考えになる該当箇所を、このノートで直接引用願います。

なお以前に述べたように、「まず前掲書（『エージェントアプローチ人工知能』）から記事冒頭へ第一に直接引用すべき箇所は、本文最終章"Conclusions"（「結論」）の中の最後の節であると思われます」。結論とは「考えたり論じたりして最終的な判断をまとめること。また、その内容」[16]だからです。

「人工知能が単なる工学分野のカテゴリでないこと」は存じております。一例は人工知能が「計算機科学（computer science）の一分野」[17]と定義・解説されている事実です。計算機科学（コンピュータサイエンス）は「コンピュータの理論，設計，応用について研究する学問」[18]であり、工学（エンジニアリング）とは別分野です。科学（理学）と工学が重複する場合もあるため理工学（S&E）等の用語が使われますが、言い換えれば科学（理学）、工学、理工学はそれぞれ別分野です。また、先に直接引用した学術論文にあるように

• 「人工知能は，人間の知能の仕組みを構成論的に解き明かそうとする学問分野である」
• 「人工知能をはじめとする情報技術はあくまでツール」

という定義・解説があります（当然ながら「ツール」は学問ではないので、工学ではありません）。つまり人工知能という言葉が指す対象は、工学分野だけでなく

• 計算機科学
• 知能についての学問分野
• ツール

をも指すと言えます。

巽光太郎さんの仰る「一般的なWikipediaのルール」が指しているのが三大方針・方針・ガイドラインなのか慣習なのか、そして「記事の主題をどのように設定するに当たり」という文が何を意味するか、やや掴み難いです。少なくとも以下のことは言えます。

「一般的な議論である」等といった文章が書かれている出典を使う必要がある、等というような慣習やガイドラインは無いはずです。ただし「一般的な議論である」等といった文章を記事に掲載するなら、三大方針に従って「信頼できる情報源が公表・出版している内容」かつ「信頼できる情報源に基づいた、検証可能な内容に、解釈を加えていないもの」である必要があります。

極端な話、「AIによる人類存亡リスクは一般的な議論であります」等という文や「AIという言葉には人類存亡リスクという意味が含まれていることは一般的に言われている」等といった文が信頼できる情報源に実際に書かれていれば、それを記事へ直接引用することは問題無いでしょう。そのような文章が「もっとも信頼できる」情報源に実際に書かれているなら、その文章を記事へ直接引用することに私は強く賛成します。

そして現代では、AIについて「もっとも信頼できる」情報源が有償無償問わず無数に出版されていて、かつ無償のそれらの多数をオンラ��ンで読めます。現状、ウィキペディアの記事「人工知能」で、「もっとも信頼できる」情報源よりも信頼性が劣る情報源をあえて使う理由は無いに等しいと考えられます。--Tilestat（会話） 2023年7月10日 (月) 12:22 (UTC)[返信]

すみませんが、かなり面食らったのでちょっとコメントさせてください。共同体＝コミュニティの構成員からの異論を拒否する共同体規則って民主的な社会ではあり得ないですよね。三大方針は相当な強権を持つ規則だと思うんです。でも三大方針を取り上げたTilestatさんは同時に、ウィキペディアは規則主義ではないとコメントされていて、え！？と理解不能状態になりました。この場は規則主義ではないと言うのがウィキペディアならではの方針であり習慣であるやもしれませんが、果たして・・・。別に自分は、三大方針に逆らう意図はありませんが。--153.223.140.66 2023年7月11日 (火) 06:41 (UTC)[返信]

返信 (153.223.140.66さん宛) 平たく言うと、ウィキペディアでは「三大方針」が頂点にあり、そして「合意」というウィキペディアルールによって三大方針下の方針とガイドラインが定められています。ウィキペディアが規則主義ではないことは、三大方針下の方針「WP:BURO」の内容です。

具体的に挙げると、方針「WP:BURO」により「ウィキペディアは規則主義ではありません。 … 方針やガイドラインは、むしろ、何を容認し、何を排除すべきかについてのコミュニティの既存の事項を、確認・文書化するものなのです」。ガイドライン「WP:CON」により「はウィキペディアにおけるです。方針とガイドラインですらコミュニティ内の広範な合意を持ったものであると考えなくてはなりません」。ただし三大方針は「合意によって覆されるものではありません」。言わば、三大方針は他のルール（合意）によって覆されることがないルールです。

参考：「Wikipedia:井戸端/subj/「三大方針」は絶対不可侵か?」という質問があり、それに対する反応は「表題の通りかと思います」、「『三つの方針』を守って記事を書く、なんてことは基本中の基本、全く当り前のことです」、「『三大方針』は本来ここで議論する余地もないプロジェクトの目標の大前提です」等。--Tilestat（会話） 2023年7月12日 (水) 13:09 (UTC)[返信]

返信 (Tilestatさん宛) 確かに、三大方針は議論の余地がないものであり、他のガイドラインや利用者同士での合意によって覆されるものではありません。

しかし、あなたの主張には論理的に整合しない点があります。三大方針の1つである「Wikipedia:検証可能性」には「権威のある出版社からの書籍・雑誌・論文・主流の新聞などは、信頼できる情報源です。 電磁的な出版物でも、同等の基準を満たしていれば使用できます。」と明記されており、主要なメディアからの出版物は利用可能であることが明記されております。「ニューヨーク・タイムズ」「広く信頼されている報道機関〜」といった箇所にも注目してください。

そして、あなたは持ち出している「Wikipedia:信頼できる情報源」には「ガイドラインです。多くの利用者が基本的に同意しており、従うことが推奨されますが、方針ではありません」と明記されております。そして、「Wikipedia:方針とガイドライン」にも「ガイドラインが方針と衝突する場合には、通常は方針を優先します。」と明記されております。

あなたはガイドラインに過ぎない「Wikipedia:信頼できる情報源」を「方針」と混同されているのではないかと存じます。また、井戸端会議の議論は当然、少数の編集者の意見であり、方針やガイドラインの類ではありません。

もちろん、あなたの主張される通り、学術的な文献が極めて信頼性の高い資料であることは否定の余地がありません。その点は私も重々承知しております。しかし、あなたの主張からは、Wikipediaから学術論文や大学向けの教科書以外のすべての出典を排除すべきであると言うWikipediaの一般的な慣習からかなり逸脱した結論が得られてしまうおそれがあると存じます。

仮に学術的主題に限らずとも、信頼性の順位付けにおいて「学術的な文献 > ほかの権威あるメディアによる出版物等」という図式がなりたつとしても、後者を一方的に排除する合理的理由はWikipediaの方針からは導けません。多くの信頼ある学術的な文献の内容と明らかに矛盾する内容などは「陰謀論」や「偽科学」への対策から「権威あるメディアによる出版物」であっても除去すべきであると存じますが、そのような例でないのに記事から取り除くのは奇妙な結果になります。

言うまでもなく、Wikipediaは一般向けのWeb百科事典であり、学術論文とは出典に求められる基準が異なります。そのことを再度留意してください。

「1.1 WHAT IS AI? 」についてであれば、直接引用するのであれば、pp.2の各表の文面をそれぞれ引用することになりますね。

「以前に申し上げたことと似通いますが、巽光太郎さんがお望みの形で〜」については簡潔に答えます。「1.2 THE FOUNDATIONS OF ARTIFICIAL INTELLIGENCE 」では、「人工知能」が「哲学」「数学」「経済学」「神経科学」「心理学」「計算機工学」「制御理論・サイバネティクス」「言語学」の領域に関連することが簡潔に書かれています。

あと貴方の主張の奇妙な点として、なぜ『エージェントアプローチ人工知能』の最終章最終節から、貴方の抜粋した「Which way will the future go?〜」の直前にある以下のAIの将来的なリスクを指摘する箇所を省こうとするのですか？

Finally, it seems likely that a large-scale success in AI—the creation of human-level intelligence and beyond—would change the lives of a majority of humankind. The very nature of our work and play would be altered, as would our view of intelligence, consciousness, and the future destiny of the human race. AI systems at this level of capability could threaten human autonomy, freedom, and even survival. For these reasons, we cannot divorce AI research from its ethical consequences (see Section 26.3).

結論を申し上げますと、三大方針の1つである「Wikipedia:検証可能性」には「権威のある出版社からの書籍・雑誌・論文・主流の新聞などは、信頼できる情報源です。」明記されております。少なくとも「人工知能」という大きなカテゴリの記事で「権威のある出版社からの書籍・雑誌・論文・主流の新聞など」を排除する常識的かつ合理的な理由はありません。英語版Wikipediaを含め、これはWikipediaの慣習から見ても、明らかです。

念のため、質問させていただきますが、貴方は「信頼性の高い資料に基づき、善意に基づく編集者が協力して、信頼性の高いWeb百科事典を作るというWikipediaの趣旨」を理解されていますか？そして、一番重要な質問になりますが、貴方は「人工知能」の記事を大枠の方針として、どのように編集すべきであるとお考えですか？私は表面的なガイドライン・方針の文面を弄ぶ議論ごっこを続けるつもりはありません。それは「ウィキペディアの目的は、信頼されるフリーな百科事典を――それも、質も量も史上最大の百科事典を創り上げること」につながらないからです。--巽光太郎（会話） 2023年7月13日 (木) 12:46 (UTC)[返信]

先にコメント依頼ページで、私の質問[19]にお答えください。--Tilestat（会話） 2023年7月19日 (水) 13:43 (UTC)[返信]

「先にコメント依頼ページで、私の質問[19]にお答えください。」とおっしゃいますが、その内容の答えはこのノートで私が7月13日に投稿した返答[20][21]に含まれておりましたよね？そして、その後の7月16日に貴方は私の7月13日の投稿に返答しないまま、別の質問[22]をしています。「後出しの自分の質問に答えない」ことを問題視するというのは、あまりに自分勝手に思えますし、「Wikipedia:腕ずくで解決しようとしない」にある「印象操作」 をなされているように思います。私が提示した事実を踏まえれば「対話拒否」をなされているのは貴方ということになります。こういった行為は積み重なると投稿ブロックの対象になるおそれがあります。

貴方には、私の行った説明を無視する傾向がございますが、これは「Wikipedia:妨害的編集」にあたります。「他の利用者の発した、問題となっている編集への質問や説明の要請を繰り返し無視する」「他の編集者が編集に対して行った説明を繰り返し無視する」ことはおやめください。こういった行為は積み重なると投稿ブロックの対象になるおそれがあります。--巽光太郎（会話） 2023年7月20日 (木) 11:46 (UTC)[返信]

追加ですが、あなたは私の質問をもう1つ無視しております。

私は7月12日に「「表記が一文字違いなのはさすがに問題があるかもしれません。〜Wikipediaの方針の「Wikipedia:著作権」とWP:Uの面で。」とおっしゃますが、これは事実誤認かと存じます。Wikipediaの管理者の方には、「ある漫画のキャラクター名をひらがなに」してハンドルネームにして使われている方や、国民的アニメに登場する特定のキャラクターと漢字一文字違いの方がいらっしゃます。そのような実例から申し上げますと問題にはならないと思いますし、そういった意味で誤解を招くと困りますので、ぜひこのコメントを撤回していただければと思います。」[23]と、貴方の事実誤認の疑いに対する質問をいたしました。事実誤認であれば素直に認めて撤回されるのが誠意ある編集者の態度です。--巽光太郎（会話） 2023年7月20日 (木) 11:59 (UTC)[返信]

巽光太郎は無期限ブロック済み--153.222.227.249 2023年8月17日 (木) 12:29 (UTC)[返信]

2023年7月8日 (土) 14:06 (UTC)に、合意形成のため私が提案した導入文[24]に対し、巽光太郎さん以外からの異論はありませんでした。上記で既出の情報ですが、巽光太郎さんは無期限ブロックを受けて「アカウント作成も禁止、メール送信も禁止、自分の会話ページも編集禁止」[25]の状態です。

WP:CONにより「合理的な期間（通常は168時間程度〈約7日間=約1週間〉が妥当でしょう）内に異論がなければ、提案がそのまま決定事項となります」。よって、前述の導入文が合意となりました。--Tilestat（会話） 2023年8月19日 (土) 13:08 (UTC)[返信]

科学と人工知能の関係を扱った項目が少ない、あるいは無さそうに見える。例えば脳の連続切片画像から神経細胞を自動認識するCNNだったり、第一原理計算の一種であるDFT計算を高速化する深層学習であったり、宇宙論のシミュレーションを効率化する深層学習だったり。こういった類のAIもどこかに追加すべきではないか。--ALpha4096（会話） 2023年5月12日 (金) 11:55 (UTC)[返信]

現状、人工知能の記事とStable Diffusion内の記述について重複を確認しています。 これは利用者‐会話:巽光太郎#重複する記述の追加についてより、派生した議論になります。

以下から始まる文章の重複を確認しています。これは現状（この議論投稿時点の版）で把握しているもののみで、他にもあるかもしれません。

• 2023年1月13日～
• 計算機科学者でプリンストン大学教授～
• 英国のストックフォト企業である～
• 『ハーバード・ビジネス・レビュー』は、～
• 2023年4月3日、東京大学～
• ジャーナリストのナオミ・クラインは～
• Stable Diffusionの訓練データ～（画像生成AIの訓練データ～）
• Stable Diffusionなどの画像生成AI～
• 日本においては2018年に成立した～
• この著作権法の規定に多くの～

これらの箇所について懸念として、以下の点を気にしています。

• 著作権的の問題(双方の記事で加筆者がが同一(おそらく巽光太郎さん)であった場合はWP:NOATTで不要なはず?)
• 内容重複の問題(Wikipedia:ウィキペディアでやってはいけないこと#重複した記事をつくることに抵触しているのではないかという点)
• 記述の詳細度について

記述の粒度については、Stable Diffusionについての問題点について、上位概念の人工知能の記事で2023年現在の時点で話題として触れること自体は加筆される内容として普通のことであると思っていますが、上位概念の記事で下位概念におけることについて同じ粒度で詳述している状況は百科事典として望ましくないのではないかと思っています。例えるのであれば、果実の記事で、既にオレンジの記事に書かれている内容であるのに、オレンジジュースの利用について詳述されていたらどうか、という感じです。

以上の懸念や今後の対応の要否などについて、皆様のご意見をいただきたいです。--Mariobanana（会話） 2023年6月27日 (火) 15:15 (UTC)[返信]

コメント Mariobananaさんの発言が妥当だと思います。重複した記述は、記事主題のために必要な二～三行程度なら認められるかもしれません。しかし重複した記述がこれほど追加されていくことで、この人工知能の記事はStable Diffusionに対し「重複した記事」と化しつつあります。「内容的には問題なくとも、記事項目とは別の話題で膨れ上がってしまい、記事内容が偏るということがあります」。そうなるとこの記事（人工知能）の主題とは別の内容は、「適切な記事」（Stable Diffusion）へ「転記」することになりますが、既に「適切な記事」に同じ記述があるため除去でよろしいでしょう。

なお、これは巽光太郎さんとこの記事の導入文について対話している際にも思ったことですが、巽光太郎さんは主題Aの記事で副題Bの情報を掲載される傾向が見られます。特にAIについては「もっとも信頼できる」情報源とされる学術論文や大学教科書等が多数あるにも関わらず、巽光太郎さんは報道資料を出典として加筆なさるパターンが目立ちます。それはStable Diffusionについても同様であり、「Wikipedia:中立的な観点#良質な研究」の点で中立性に疑問があります。

さらに「WP:SOURCES」によれば「学術的な主題については、なるべくピアレビュー（査読）を経た情報源を用いるべきです」。周知のように、そして私が引用したように、AIは学術的主題です。AIは──より厳密に言えば、AI自体は──「計算機科学（computer science）の一分野」、「人間の頭脳の働きを研究対象とする学問分野」、「人間と同じ知的作業をする機械を工学的に実現する技術」等と定義・解説されています。--Tilestat（会話） 2023年7月8日 (土) 15:11 (UTC)[返信]

返信 (Mariobananaさん、Tilestatさん宛) お二人とも、ガイドラインを誤解されておりますと存じます。

「重複した記事」は「重複した記述」とは異なりますし、複数の記事で記述の重複があることを問題視されているようですが、ガイドライン上、それが個別の記事の価値を高める限り、記述の重複は認められております。

「内容的には問題なくとも、記事項目とは別の話題で膨れ上がってしまい、記事内容が偏るということがあります」も、その具体例には「例えば、記事項目に関連した人物の生い立ちや私生活が加筆されていくような場合です」とあり、趣旨が異なります。

それでも、重複した記述があることを問題視されるのであれば、もっとも適切な解決法はあなた方お二人が、重複していると考える「下位概念」の記述を大幅に加筆されることであると存じます。

そうすることでWikipediaの記事の充実を図ることができます。前向きなあり方だと思います。

人工知能は学術的主題であると同時に、多くの別のカテゴリに含まれており、それは一般的な報道資料も含めて、適切に引用することで充実させられるものです。「Wikipedia:中立的な観点#良質な研究」を引用されておりますが、それには「図書館で評判のよい書籍」「オンラインで最も信用されている情報源」も含まれておりますね。個別の要素技術の解説記事（例えば、敵対的生成ネットワークや拡散モデル）であれば、学術論文や大学教科書等のみを利用すべきという意見には納得しますが、「人工知能」はそうではありません。

Wikipediaは規則主義ではありませんし、ガイドラインを恣意的に解釈されることなく、Wikipediaの記事を一般向けに、正しく充実させるという大枠の観点から議論を行ってください。--巽光太郎（会話） 2023年7月10日 (月) 09:11 (UTC)[返信]

返信 (巽光太郎さん宛) Wikipediaは規則主義ではありませんが、前述の通り「方針」は「多くの利用者に支持されており、すべての利用者が従うべき」とされています。特に三大方針は「議論の余地がないものであり、他のガイドラインや利用者同士での合意によって覆されるものではありません」。

なお方針の「WP:FORUM」によると、「掲載すべきは専門家たちの共通見解です」。

私やMariobananaさんが「ガイドラインを恣意的に解釈」している、という巽光太郎さんの発言は、私達が方針・ガイドラインに違反している、という意味でしょうか？　そうであれば、私達に対するコメント依頼の提出をお勧めします。（ただし巽光太郎さんは既にコメント依頼の対象となっており、そこに第三者コメントも書かれているため、私達へのコメント依頼はコメントを集めらないかもしれません。）

「重複した記事」が「重複した記述」と異なることは存じております。故に私は「重複した記述がこれほど追加されていくことで、この人工知能の記事はStable Diffusionに対し『重複した記事』と化しつつあります」と述べました。

重複した記述が「記事項目に関連した人物の生い立ちや私生活が加筆されていくような場合で」ないなら、「記事項目とは別の話題で膨れ上がってしまい、記事内容が偏る」ことが認可されるわけではありません。「人物の生い立ちや私生活」はあくまで一例ですから。

WP:SURPLUSの冒頭を直接引用すると「社会的背景や影響などもふまえた幅広い視点の記事にしていくことは大いに歓迎されます。しかし、項目に関する幅の狭い内容だけを細かく記述することは、その項目についてよく知らない読者が項目を総合的に理解することを妨げ、逆に関心を損なうおそれがあります」。

「もっとも信頼できる情報源」および「信頼できる情報源」における、「人工知能」という言葉の定義・解説は先述した通り[26][27]です。

無論、人工知能またはとある記事の主題が「学術的主題であると同時に、多くの別のカテゴリに含まれて」いる等といった定義も存在し得ると思います。しかし、そのような多数カテゴリに属する記事主題が「一般的な報道資料も含めて、適切に引用することで充実させられる」、等というような方針・ガイドラインはウィキペディアに存在していないでしょう。存在していると仰るなら、その部分の直接引用をお願いします。（一言一句同じ文章を直接引用してみせろ、と言っているわけではありません。）

三大方針における「Wikipedia:中立的な観点#良質な研究」という箇所は、「信頼できる情報源」のガイドラインと直接的に関連しています。

「Wikipedia:中立的な観点#良質な研究」の「図書館で評判のよい書籍や学術論文を探してみたり、オンラインで最も信用されている情報源を探してください」という文は、それ以前にまず

• 「利用可能な最も評判のよい権威ある良質な情報源は、利用可能な最も評判のよい権威ある良質な情報源に基づく、確かで偏向のない研究は、」

とあります。「最も評判のよい権威ある良質な情報源」はリンク先にある通り、「信頼できる情報源」です。以前の引用にある通り、最も信頼できる情報源は学術論文や大学教科書等です。「学者によって書かれ、学術的な出版社によって出版された二次資料」は「信頼できる」とされています。

私は、「人工知能は学術的主題であると同時に、多くの別のカテゴリに含まれて」いる等といった情報や考え方を個人が持つことを否定していません。

ただし当然ながら「人工知能は学術的主題であると同時に、多くの別のカテゴリに含まれて」いる等といった情報は、「信頼できる情報源が公表・出版している内容」かつ「信頼できる情報源に基づいた、検証可能な内容に、解釈を加えていないもの」でないと記事に掲載できません。

付け加えると、方針・ガイドラインは非学術的な主題の記事にも適用されています。方針は「多くの利用者に支持されており、すべての利用者が従うべき」であり、ガイドラインは「多くの利用者が基本的に同意しており、従うことが推奨されます」。--Tilestat（会話） 2023年7月10日 (月) 12:22 (UTC)[返信]

巽光太郎さん、Tilestatさん、お二方にお願いしたいのですが、このトピックの焦点は「記述の重複箇所」についての議論ですので、「信頼できる情報源」「中立的な観点」についての議論はトピックを別に作るかあるいは既存でふさわしい議論場所があればそちらで議論を展開していただけますでしょうか。--Mariobanana（会話） 2023年7月10日 (月) 12:33 (UTC)[返信]

焦点から逸れてしまい、申し訳ありません。では記事「人工知能」内の「Stable Diffusion」と重複する記述の除去の合意を提案します。重複する記述とは、この節の冒頭でMariobananaさんが2023年6月27日に挙げた箇所──つまり「2023年1月13日～この著作権法の規定に多くの～」という箇所──です。他にも重複記述があればコメント願います。--Tilestat（会話） 2023年7月12日 (水) 13:21 (UTC)[返信]

当初の議論提起からわかるように、この議論を作成させていただいた私の意見としては除去に賛成寄りです（除去の必要ががないと判断しなければ議論提起しないので）。ただ、全面除去ではなく案内するための誘導文程度はあった方がいいのかな、とも思っています。

「重複除去反対」としての対立意見を呈されていた巽光太郎さんがブロックされてしまったようで、このまま待って��反対意見の提示はないものとみています。なお、現在の対立意見は議論が平行線で噛み合っていないという認識です。巽光太郎さんはブロック依頼で「論点の拡散」や「長文の返信」を指摘されているようで、この議論の意見でもこれに共通するものがあると感じられたため、適切な反論が出されたかどうかというところでは疑問を持ってもいます。

後に議論を見返したときに押し切った形にならないように、もう1週間程度でも異論を待ってみるのがよいのではないかと考えています。巽光太郎さんの意見のうちこの部分はこういう根拠から賛同できる、とか、あるいは別の意見など、そのような意見が出ないようであれば除去でいいのではないかと思います。

（あと、なんとなく思ったことですが、合意の提案が深い階層の返信コメント内で行われてもよいのかは少し気になります。このトピックはコメント依頼に出しており、広報はできているので大丈夫ではないかとは思いますが）--Mariobanana（会話） 2023年8月20日 (日) 11:36 (UTC) 一部修正 --Mariobanana（会話） 2023年8月20日 (日) 11:39 (UTC)[返信]

お返事ありがとうございます。巽光太郎さんの編集に関して今まで私は、出典や和訳をめぐって対話したり、この方の加筆や言動を読んだりしてきました。その中には、「統一教会の関係者」によってブロックされようとしている可能性を「疑わざるを得ない」[28]等といった陰謀論的発言もありました。この方は形式的には出典を明示なさってきましたが、そもそも出典に正確に基づいて加筆なさってきたのか、多少疑問があります（出典が英文である場合はなおさら）。しかし現時点ではその点を十分に検証する時間や余力がありませんので、省略いたします。

社会で指摘されているStable Diffusionの問題点への誘導文の類は、

→「Stable_Diffusion § 用途と論争、訴訟」も参照

という書き方でいかがでしょうか。異論受け付けの機会については仰る通り、約1週間待てば足りると思います。--Tilestat（会話） 2023年8月22日 (火) 09:05 (UTC)[返信]

誘導文については{{See also}}を貼り付けるのみで、Stable_Diffusion#用途と論争、訴訟に誘導するという意味で合っていますかね？（「～誘導文の類は」の前文が議論の返信なのか本文に組み入れるものか一瞬あれ？となってしまいましたので）

See alsoでの誘導は誘導文として役割が果たせているのでよさそうだと思います。--Mariobanana（会話） 2023年8月23日 (水) 15:09 (UTC)[返信]

先の文章が分かりにくいものでしたら申し訳ありません。仰る通りの意味です。--Tilestat（会話） 2023年8月26日 (土) 07:29 (UTC)[返信]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ 8月22日から約1週間経過しても異論が投稿されなかったため、合意成立となります。この合意に従い編集します。--Tilestat（会話） 2023年8月29日 (火) 08:32 (UTC)[返信]

返信 (Mariobananaさん、Tilestatさん宛) 確かに、三大方針は議論の余地がないものであり、他のガイドラインや利用者同士での合意によって覆されるものではありません。

しかし、三大方針の1つである「Wikipedia:検証可能性」には「権威のある出版社からの書籍・雑誌・論文・主流の新聞などは、信頼できる情報源です。 電磁的な出版物でも、同等の基準を満たしていれば使用できます。」と明記されており、主要なメディアからの出版物も信頼できる情報源であることが明記されております。「掲載すべきは専門家たちの共通見解です」という文面も引用されておりますが、「専門家」の範囲を恣意的に狭く定義しようとしていませんか？

そして、あなたは持ち出している「Wikipedia:信頼できる情報源」には「ガイドラインです。多くの利用者が基本的に同意しており、従うことが推奨されますが、方針ではありません」と明記されております。Wikipedia:方針とガイドラインにも「ガイドラインが方針と衝突する場合には、通常は方針を優先します。」と明記されております。

あなたはガイドラインに過ぎない「Wikipedia:信頼できる情報源」を「方針」と混同されていると思います。

あなたの主張される通り、学術的な文献が極めて信頼性の高い資料であることは否定の余地がありません。その点は私も重々承知しております。しかし、あなたの主張からは、Wikipediaから学術論文や大学向けの教科書以外のすべての出典を排除すべきであると言うWikipediaの一般的な慣習からかなり逸脱した結論が得られてしまうと存じます。

あと、「「重複した記事」が「重複した記述」と異なることは存じております〜」に関しては、そもそも重複する記事というのは全く同じ対象を指す別のタイトルの記事（例えば、URLで言えば「ttps://ja.wikipedia.org/wiki/人工知能」「ttps://ja.wikipedia.org/wiki/AI」）の組み合わせ等を指します。完全なる誤解ですので、ご留意ください。

念のため、質問させていただきますが、貴方は「信頼性の高い資料に基づき、善意に基づく編集者が協力して、信頼性の高いWeb百科事典を作るというWikipediaの趣旨」を理解されていますか？表面的なガイドライン・方針の文面を弄ぶ議論ごっこは私の目的ではありません。「無論、人工知能またはとある記事の主題が〜」の箇所はまさしく、「ルールの悪用」にある「ルールの悪用の代表例として、法律家ごっこがあります。方針の精神を無視して方針の表面上の字面だけを厳密に追っていき、自分勝手な議論や解釈をすることを意味します。方針の意図するところや精神に準じていない、方針への解釈、訴求（見解の主張）、行為は無効です」に該当する詭弁に思えます。Wikipediaの方針上、最も上に位置するWikipedia:方針とガイドラインには「ウィキペディアの目的は、信頼されるフリーな百科事典を――それも、質も量も史上最大の百科事典を創り上げることです。」とあることも留意してください。

あと、Stable Diffusionとの重複箇所を単に取り除くことには反対ですね。重複した記述があることを問題視されるのであれば、もっとも適切な解決法はあなた方お二人が、重複していると考える「下位概念」の記述を大幅に加筆されることであると存じます。そうすることでWikipediaの記事の充実を図ることができます。前向きなあり方だと思います。前向きな改善案として、記事の充実に協力していただけませんか？

--巽光太郎（会話） 2023年7月13日 (木) 12:50 (UTC)[返信]

返信 (巽光太郎さん宛) 先にコメント依頼ページで、私の質問[29]にお答えください。

コメント Mariobananaさんが提示された表題（節題）の件について、巽光太郎さんが反論した根拠にはWikipediaの「慣習」が含まれています。しかしウィキペディアでは方針に従う必要があり、そもそも巽光太郎さんが方針に従うおつもりかどうかが不明に見えます。ガイドラインに従わないだけでも投稿ブロックされる一因になり得ることを巽光太郎さん対象のコメント依頼ページでお伝えしましたが、現時点で返答はありません。巽光太郎さんは別の記事を編集しており、場合によってはTemplate:対話拒否を使用すべきかもしれません。--Tilestat（会話） 2023年7月19日 (水) 13:51 (UTC)[返信]

すいません。私の説明を読みましたか？　「方針」と「ガイドライン」は別です。

「Wikipedia:信頼できる情報源」には「ガイドラインです。多くの利用者が基本的に同意しており、従うことが推奨されますが、方針ではありません」と明記されております。そして、「Wikipedia:方針とガイドライン」にも「ガイドラインが方針と衝突する場合には、通常は方針を優先します。」と明記されております。

あなたはガイドラインに過ぎない「Wikipedia:信頼できる情報源」を「方針」と混同されているのではないかと存じます。

もう一度ご覧ください。「方針」は「多くの利用者に支持されており、すべての利用者が従うべきものと考えられている基準です。方針はしばしばウィキペディアの基本原則である五本の柱と密接に関連しています。」です。「ガイドライン」は「多くの利用者に支持されている、最善の方法（ベストプラクティス）を集めたものです。編集者はガイドラインに従うように推奨されますが、それについては常識に基づいて判断し、個別の事情に応じて例外を適用してもかまいません。ガイドラインが方針と衝突する場合には、通常は方針を優先します。」

三大方針の1つである「Wikipedia:検証可能性」には「権威のある出版社からの書籍・雑誌・論文・主流の新聞などは、信頼できる情報源です。 電磁的な出版物でも、同等の基準を満たしていれば使用できます。」と明記されており、主要なメディアからの出版物は利用可能であることが明記されております。「ニューヨーク・タイムズ」「広く信頼されている報道機関〜」といった箇所にも注目してください。

「しかしウィキペディアでは方針に従う必要があり、そもそも巽光太郎さんが方針に従うおつもりかどうかが不明に見えます。」とおっしゃいますが、当然、方針は絶対に遵守すべきですよね。しかし、ガイドラインは尊重されるものです。ガイドラインが記事の充実に役に立たない場合は例外を適用すべきであると「方針」に明記されていることをもう一度確認ください。

Wikipediaにおいて、慣習が重視される点におきましては「Wikipedia:方針とガイドライン#方針・ガイドラインを決める方法」をご覧ください。

貴方には、私の行った説明を無視する傾向がございますが、これは「Wikipedia:妨害的編集」にあたります。「他の利用者の発した、問題となっている編集への質問や説明の要請を繰り返し無視する」「他の編集者が編集に対して行った説明を繰り返し無視する」ことはおやめください。こういった行為は積み重なると投稿ブロックの対象になるおそれがあります。

「先にコメント依頼ページで、私の質問[25]にお答えください。」とおっしゃいますが、その内容の答えはこのノートで私が7月13日に投稿した返答[30][31]に含まれておりましたよね？そして、その後の7月16日に貴方は私の7月13日の投稿に返答しないまま、別の質問[32]をしています。「後出しの自分の質問に答えない」ことを問題視するというのは、あまりに自分勝手に思えますし、「Wikipedia:腕ずくで解決しようとしない」にある「印象操作」 をなされているように思います。私が提示した事実を踏まえれば「対話拒否」をなされているのは貴方ということになります。こういった行為は積み重なると投稿ブロックの対象になるおそれがあります。--巽光太郎（会話） 2023年7月20日 (木) 11:45 (UTC)--巽光太郎（会話） 2023年7月20日 (木) 11:47 (UTC)[返信]

あと追加ですが、「巽光太郎さんは別の記事を編集しており〜」とおっしゃいますが、「議論中に他の記事を編集してはならない」という「方針」はございません。議論と並行して別の記事を編集することは認められています。

Wikipedia:方針とガイドラインにあるように、Wikipediaの一番の目標は「ウィキペディアの目的は、信頼されるフリーな百科事典を――それも、質も量も史上最大の百科事典を創り上げること」です。--巽光太郎（会話） 2023年7月20日 (木) 11:52 (UTC)[返信]

利用者:Tilestatを確認しましたが、貴方「初心者です。」と自称されていますよね。初心者であることを自覚されているのであれば、自身が方針やガイドラインの運用に対して十分に理解できてない可能性を考慮すべきであると思います。--巽光太郎（会話） 2023年7月20日 (木) 12:12 (UTC)[返信]

巽光太郎は無期限ブロック済み--153.222.227.249 2023年8月17日 (木) 12:29 (UTC)[返信]

基本的にWikipediaではWikipedia:中立的な観点から、出典付きの記述を一方的に削除することはできません。ぜひ皆様には不当な言論弾圧に抗議していただきたく、このような形で広く呼びかける形になります。

私はいわゆる「自警」ユーザーのタブーを犯してしまいました。また、私の編集が気に食わない人間が共謀して、投稿ブロックを試みているようです。Wikipediaは多数決ではないと書かれていますが、実態は違うようです。

特にWikipedia:中立的な観点・Wikipedia:検証可能性・Wikipedia:独自研究は載せないの三大方針は相互補完的、議論の余地がないものであり、他のガイドラインや利用者同士での合意によって覆されるものではなく、絶対なのですが、いわゆる「自警」はこれを軽視する傾向があり、投稿ブロック制度を悪用しているようです。

Wikipedia:信頼できる情報源#科学では一般向けの出版物からの引用を避けるを持ち出して、一般向けメディアからの出典加筆を除去すべきだとの趣旨の発言をしている方がいます。

でも、Wikipediaの方針・ガイドラインの運用の慣例は違います。

プロジェクト‐ノート:生物#PJ:BIOのガイドにおける「専門的でない資料」の禁止あるいは回避に関する明文化の提言を見ていただければわかりますが、説得力のある反論が多数寄せられて、そんな意見は採用されませんでした。

学者が一般向きに書いた読み物は中々大事な資料になることが多々あります。あるいはその生物に関する伝説や神話、あるいは物語の中での言及が有用である場合もあります。それを無視して一律に『「専門的でない資料を用いるべきでない」あるいは「専門的でない資料を避ける」ということを明記』するのは問題です。もちろんそれらを用いる部分は記事の中の一部にしかならないでしょうが、それを区別する条件設定など、ほぼ不可能でしょう。 — Keisotyoさん 2020年11月2日 (月) 12:24 の意見

「人間との関係」が付きものです。そして「人間との関係」は自然科学というよりも、歴史・経済・社会・民俗・人文・芸術など、どっちかといえば人文・社会科学系の広い分野にまたがる話題が中心になります。こういう分野においては新聞・雑誌記事やニュースなども十分有意な出典となりえる場合もあります。 — Loasaさん 2020年11月2日 (月) 13:26の意見

「人間との関わり」（利用や害、文化など）等については内容に照らして、一般書寄りの書籍、良質な報道記事、飼育や保護・駆除などで関わりを有している公(共)的な機関・団体のサイトも出典として認めるのは、百科事典として望ましいありかたと考えます。それらを排除して支障があるかないかは、記述する分野により異なります。無論、報道よりは直接の発表内容を参照するとか、「人間との関わり」でも動植物等の専門家が啓発や研究の一環として書いた文章があればそれを紹介する等、より良質な出典を探して追加・置換していく努力は常に必要です。Wikipediaの全分野に言えることですが。 — Uncyleさん 2020年11月3日 (火) 08:07の意見

たとえば「フクロウ」や「リンゴ」クラスの主題の場合には、記事の中身を「生物学」的見地に限定することがまず無理です。Wikipediaは生物図鑑ではないので。やるとしたら、もう「生物種としてのフクロウ」みたいな別記事にしてしまうほかないでしょう。 —  柒月例祭さん 2020年11月3日 (火) 08:20

提案者様のご提案は、偏りがあってちょっと無理があると思います。学術的な専門書に絞ってその生物の事を科学的な観点で書きたいということと思料しますが、そもそもWikipediaは百科事典であって、この分野の専門書の代用ではないですよね。各項目の主題に直接言及した、あらゆる分野の人達から様々な観点で書かれている世に発表済みの（査読もされている）資料があれば、それを肥やしに記述を増やしていけば、Wikipediaの記事はより一層、一般読者にとって面白いもの（男女関係なく普通の大人が読んで、知識として関心が持てるもの・読んで楽しいもの）が出来上がるわけで、それでよいのではないでしょうか。もちろん専門書を否定するわけではありませんので、科学的な観点でより専門的な記述を必要とするところは、その専門書を根拠に加筆・修正すればよいわけです。 — 小石川人晃さん 2020年11月4日 (水) 10:32の意見

Wikipedia:ウィキペディアでやってはいけないことの「単なる辞書を作成してしまうこと」より、Wikipediaの目的は『様々なトピックに関して豊かな知識を得る事のできる“百科事典”を作ること』です。専門的な辞書をつくりたいのなら、それにふさわしいウィクショナリーという姉妹プロジェクトに参加してはいかがでしょうか。 — Wilkinson777さん 2021年7月26日 (月) 12:08の意見

Wikipedia‐ノート:信頼できる情報源#自然科学に関する情報源の規定の解釈についてでも、自然科学分野一般で同様の解釈が行われている旨が確認されました。

上で示したコミュニティのコンセンサスは説得力があり、反論するのは難しいと思います。--巽光太郎（会話） 2023年8月5日 (土) 16:46 (UTC)[返信]

巽光太郎は無期限ブロック済み--153.222.227.249 2023年8月17日 (木) 12:29 (UTC)[返信]

導入部と概要における出典の旧版を新版へ変更し、また記事主題の定義・解説を出典付きで加筆しました[33]。ご意見やコメント等ありましたら、お願いいたします。--Tilestat（会話） 2023年9月3日 (日) 09:22 (UTC)[返信]

Anesth Earthさんがご指摘された点を踏まえ、「概要」節の中の「概史」節を編集しました。具体的には、「人類滅亡の可能性」についての記述の内、出典として脚注化されている報道資料を除去し、また10年前のラッセルとノーヴィグの著述も除去しました。残った出典は『ネイチャー』の記事ですが、人類滅亡の可能性を主題として論じた記事ではありませんでした。また、ラッセルとノーヴィグの『エージェントアプローチ人工知能』（2022）が取り上げた主な人工知能のリスクに、人類滅亡の可能性は含まれていませんでした。

言い換えると、「人類滅亡の可能性」の記述は全体的に誤訳、独自研究、出典内のAIリスクについての部分の強調等が見られました。AIリスク論・AIによる人類滅亡論の「熱心な支持者らによる実況解説」とも判断できます。--Tilestat（会話） 2023年9月8日 (金) 14:15 (UTC)[返信]

当記事のかなりの部分に利用者:巽光太郎（会話 / 投稿記録 / 記録）さんの編集が影響しており、特にそれは「議論・問題・批判」節と「参考文献」節に集中しているようです。

「議論・問題・批判」節について133.209.64.118さんは、「利用者:巽光太郎が無期限ブロックされる前に投稿した内容が大部分を占めているAIリスク論を分割　AIにまつわる議論・問題・批判はAI自体と別物」[34]と仰って記事を「人工知能によるリスク」へと分割されました。しかしこれは「履歴不継承分割」として差し戻しされ、分割先の記事も削除されました。

私の観点では、「人工知能によるリスク」がWP:Nに従っているのかやや疑問です。独立記事を作成可能な場合は、「対象とは無関係な信頼できる二次情報源から有意な言及があった場合」とされています。「議論・問題・批判」節の出典の多くは報道資料ですが、WP:N#NRによると「単発の出来事や話題に関する定常的なニュース報道は『有意な言及』とは言えません。 … 批評的分析を加えることなく事件や事故をありのままに伝えるニュース報道は、たとえ主要メディアで大量の報道がされていても、『有意な言及』とは見なされません」。そもそも「実際に出来事を目撃したジャーナリストによる報道記事」や「公式な報告書」等は一次資料であり、「一般に、ウィキペディアの記事は一次資料に基づくべきではな」いとされています。「一般的に、『一次資料』は注意して取り扱い（上記を参照）、『二次資料』がウィキペディアの記事の参照先として依存する素材庫になります」。この節を分割して独立記事を作成する以前の問題として、節の出典の大部分を二次資料へ差し替えること、または節の「過剰な内容の整理」が必要であると思われます。

「参考文献」節については、巽光太郎さんご自身は「翻訳」[35]と仰っ���いますが、実態としては日本語が何も含まれておらず、コピー・アンド・ペーストでしょう。その内容も、本文内容とは関連が見られません。これについて133.209.64.118さんは「利用者:巽光太郎が無期限ブロックされる前に英語版記事からコピペした英語文献リストを削除＆英語版記事の文献リストへのリンク設置」[36]という編集を行って、差し戻しを受けています。この点については、私は133.209.64.118さんの編集を支持します。WP:LAYOUTでは、「参考文献」節は「記事を書く際に引用・参照した文献」を載せる節とされています。--Tilestat（会話） 2023年9月3日 (日) 09:38 (UTC)[返信]

概史の部分、「ビル・ゲイツやイーロン・マスク、スティーブン・ホーキング、ヨシュア・ベンジオ、ピーター・ノーヴィグ、スチュアート・ラッセル、ジェフリー・ヒントンなどの専門家や著名人の多くが人類滅亡の可能性を含む、人工知能の将来的な危険性を指摘している。」という記載には多くの出典がついていますが、これらの出典は何らかの様々な危険性を指摘はしているものの、「人類滅亡の可能性を含む」危険性までは指摘していないようです。そもそも不正確な出典であるように思われます。--Anesth Earth（会話） 2023年9月7日 (木) 12:54 (UTC)[返信]

コメントありがとうございます。ご指摘の点を踏まえ、「#導入部と概要について」で述べた編集[37]を行いました。

なお、巽光太郎さんがほぼお一人で投稿された「議論・問題・批判」節の内容は、一旦ノートへ移すべきかもしれません。私は今までこの方の投稿を読み、その一部に対応・対処してきましたが、そもそも全体的にこの方が投稿なさった記述（および出典のかなりの部分）に不正確さがあると思われます。ノートへ移すほうが、より検証しやすくもなりそうです。--Tilestat（会話） 2023年9月8日 (金) 14:27 (UTC)[返信]

お疲れさまです。同一個人によるそういう編集を検証するには、当該部分をいったん摘出するのが現実的であろうかと思います。--Anesth Earth（会話） 2023年9月8日 (金) 22:31 (UTC)[返信]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ 報告 「議論・問題・批判」節を以下へ移動させました。

かなりの長文ですが、先日述べたようにこれらの記述と出典のかなりの部分に不正確さが見られるため、コメントアウト化した上で折りたたんでいます。なお、英語版記事からコピペされた英語文献リストは除去し、同記事事の文献リストへのリンクに置き換えました。--Tilestat（会話） 2023年9月16日 (土) 05:50 (UTC)[返信]