ノート:メルルのアトリエ 〜アーランドの錬金術士3〜

この記事は2011年4月2日に削除依頼の審議対象になりました。議論の結果、版指定削除となりました。

「トトリのアトリエ 〜アーランドの錬金術士2〜」とは理由が違うので、説明を書いておきます。概要というものは本来、記事全体のまとめとして位置付けられているものです。これは、記事に本文がなく概要しかないという状況がありえないことを意味しています。 仮に現状の内容で概要文を起草したとしても、本文と概要文との文章量にほとんど差がでず、概要が存在する意味がありません。--Yhiroyuki 2011年3月28日 (月) 11:39 (UTC)[返信]

疑問に思ったのですがレーティングに関して、記事にしてるメディア（ガジェット通信だからダメとは言いませんが）があるというだけでいちいち「ネット上で噂になった」と書かなければいけないのでしょうか？このような出来事で話題にならないほうがありえないと思うは単なる主観でしかないのでしょうか？--122.134.199.80 2011年7月30日 (土) 07:06 (UTC)[返信]

理由 まず、メディアの話題にならないような内容は、ウィキペディアでは取るに足りない内容と見なされるために記事に書くべきではありません。ゲーム記事の中にはこうした方針に反して、出典が示されない記述もちらほら見られますが、こうした記述はいつ除去されても文句が言えない性質のものです。その点、本作のレーティングが変更されたこと自体に関しては公式サイトを始め、幾つかのメディアで取り上げられているので[1][2]、無視することはできないと考えます。

であればどのように扱うかという話になりますが、Googleで「メルルのアトリエ CERO」を検索すると、2ちゃんねる系のまとめサイトではそれなりの話題になっていることが窺えるものの、多くは根も葉もない憶測に基づいて、ガストやCEROを批判する意見も出ている様子でした。ウィキペディアでは、こうしたインターネット上で小耳に挟んだ知識を真実だと信じて記事に加筆しようとする者が後を絶ちませんが、個人ブログや掲示板の情報それ自体は一次情報源として使用することはウィキペディアのルールに反しています（「プロジェクト:コンピュータゲーム#記述上の注意」も参照）。一次情報を出典とするのが許されるのは当事者の発言のみであり、第三者の噂や憶測などは二次情報源を通した上で「あくまで噂や憶測として」取り上げる必要があります。

もちろん、憶測に関する内容を一切書かないという合意を取り付け、記事の監視を強めつつ、そうした加筆を見かけたら即刻差し戻しするという形で封殺する手もあります。ですが当初の加筆内容[3][4][5]を見る限り、どうもこの件を「前代未聞の不祥事で発禁処分」という論調で記事にしたい方が少なからずいる様子なので、出典を用いて書ける内容に関しては書いた方が、無駄な編集合戦の抑止になると考えました。ガジェット通信は優れた情報源とは言えませんし、噂の全貌を捕らえているとも言い難いのですが、当事者に近い立場にいる岸田メル氏の見解もまたインターネット上の噂とはやや離れた内容となっており、その発言のみを取り上げることは中立的な観点に欠けると考え、両論併記とするのが望ましいと判断しました。

「ネットで噂になった」ことを加筆した者としての説明は以上です。--Kanohara 2011年7月30日 (土) 15:19 (UTC)[返信]

誠に申し訳ありませんが、ガジェット通信を出典にした「インターネット上では～」の記述は不適切だと思い除去しました。今回の記事はネットの見聞きのみなので出典にしても編集合戦の抑止になるとも、中立性が保たれるとも思えませんし、秩序がほとんどないネット上の噂（特に2ちゃんねるといった匿名掲示板で言われたこと）を過大評価するようで問題だと思います。Wikipedia:利用案内#ガジェット通信は出典になり得るかでもガジェット通信の是非について疑問が出されています。--122.132.177.14 2012年4月18日 (水) 09:26 (UTC)[返信]

コメント 「Wikipedia:利用案内#ガジェット通信は出典になり得るか」を拝見しましたが、概ね「使っていいのか？」という疑問に対して「信頼性に乏しい情報源として使える」という回答が出されるというやり取りであり、「使えない」というものではありません。「Wikipedia:信頼できる情報源#大衆文化やフィクション」にもあるように、大衆文化においては学術的な資料などは期待できない中で、ガジェット通信などは妥協的には、この分野において最良の情報源と言えるのではないでしょうか。

以前に述べたように、岸田メル氏の発言は公式見解というわけではありませんし、かといって編集者の独断で「あのシーンがまずかった」と分析するわけにもいきません。ウィキペディアはネット用語辞典ではありませんが、ネットで閲覧できる百科事典ではあります。読者が自分で真相を調べようとして、偽の情報や、噂を真実であるかのように断定しているサイトに辿り着いてしまわないよう、噂は噂として、真実は真実として書くという努力義務があると考えます。「何が原因であったのかは発表されてないが色々憶測は流れた」ことの情報源として、この出典はどうしても必要でしょう。122.132.177.14さんの編集は取り消しさせて頂きます。--Kanohara（会話） 2012年4月18日 (水) 17:51 (UTC)[返信]

この件に関して、本当にガジェット通信は方針に照らし合わせても有効な出典として問題ないのかWikipedia:コメント依頼に出しました。1週間以上の間でノートにて他の方々からの意見が無い、もしくはKanohara様に賛同する意見のみだった場合、Kanohara様が正しいということで思い通りの編集をしていただいても結構です。その際はKanohara様自身が編集した記事、もしくは良い記事だと思っている記事をWikipedia:良質な記事/良質な記事の選考にて自薦他薦することをお願いしたいと思います。--125.197.112.28 2012年4月19日 (木) 07:47 (UTC)[返信]

コメント なぜ「良質な記事の選考」の話題が出てくるのでしょうか。あまり好意的な意味には受け取れず、正直なところ愉快ではありません。--Kanohara（会話） 2012年4月19日 (木) 17:03 (UTC)[返信]

（インデント戻し）ガジェット通信云々というより「インターネット上では噂や憶測が飛び交った」という表記自体が不要と考えます。どんな物事にも噂や憶測は飛び交うものですから（今だとゲームだけに絞ってもスーパーマリオ4製作中？とかブラックオプス2製作中？とか）いちいち書いていたらきりがありません。結論としては「レーティング変更で一時出荷停止になった」程度で終わらせるべきだと思います。--にの（会話） 2012年4月21日 (土) 04:14 (UTC)[返信]

コメント ガジェット通信では「ネット上ではゲーム内のパンチラが原因かと噂されている」とのみ記述され、現象の規模などの解説はされていないため、「インターネット上では噂や憶測が飛び交った」と記述できるほどの特別な事象が発生しているように読み取れませんでした。文脈的にも、前の文の「具体的な原因は公表されていない」を「パンチラが原因」で受けている、つまり、取り消し理由の情報提示と読むのが自然で、噂の存在を重要視したわけではないと思います。 --Yhiroyuki（会話） 2012年4月21日 (土) 07:57 (UTC)[返信]

コメント とは言っても、噂や憶測に基づいた情報をウィキペディアに加筆しようとする方も実際にいるわけで、先月も除去を行ったところです。こうした噂について、はちま起稿やアルファルファモザイクといった、ウィキペディアでは出典として使用してはならない類のウェブサイトを用いるわけにもいきません。

「メルルのアトリエ CERO」で検索を行うと、ネットではあたかも上記のような女性の入浴シーンの存在が問題になったかのような噂が流れたことを確認できますが（岸田メル氏がすっとぼけている辺りから推察して、個人的にはこの噂には懐疑的ですが）、「この点について公式な発表は行なわれず、原因であると言われているものがネット上の噂に過ぎず、噂になっていることを取り上げたのもガジェット通信のようなメディアだけであった」ということを端的に表している出典として、ガジェット通信の記事は必要だと考えています。

「どんな物事にも噂や憶測は飛び交う」のは、もちろん当たり前です。ですが本件の場合、噂や憶測が飛び交ったところまでは特記するほどではないプロセスとしても、衆目の興味を引いた出来事の原因について、公式な発表が行なわれなかったという点が重要であると考ます。--Kanohara（会話） 2012年4月22日 (日) 04:47 (UTC)[返信]

噂や憶測に基づいた情報なんか「出典の無い記述」としてスパっと削除すればいいのです。ガジェット通信なんか持ち出さなくてもデメリットが生じるとは思えません。--125.197.101.70 2012年8月4日 (土) 04:28 (UTC)[返信]