Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2013 dicembre 12

	Cancellazioni concluse			Ultimo aggiornamento: 23:31, 20 dic 2013 (CET)
#	Modalità	Durata	Titolo
1	votazione	28 giorni	Densità gravimetrica (vai alla discussione)
2	consensuale prorogata	15 giorni	Paolo Crazy Carnevale (vai alla discussione)
3	consensuale	12 giorni	Nicolò Vultaggio (vai alla discussione)
4	consensuale	8 giorni	Ricerche scientifiche su Wikipedia (vai alla discussione)
5	semplificata	7 giorni	Demisessualità (vai alla discussione)
6	semplificata	7 giorni	Antonio Cecchi (rivoluzionario) (vai alla discussione)
7	semplificata	7 giorni	Problema energetico (vai alla discussione)
8	semplificata	7 giorni	Apprendimento intergenerazionale (vai alla discussione)
9	semplificata	7 giorni	Campeonato Brasileiro Série A 2014 (vai alla discussione)
10	semplificata	7 giorni	Wladimiro Bubola (vai alla discussione)
11	semplificata	7 giorni	BraveLue (vai alla discussione)
12	semplificata	7 giorni	Luca Cappai (vai alla discussione)
13	semplificata	< 1 giorno	Conservatorio statale di musica Lorenzo Perosi (vai alla discussione)
14	semplificata	7 giorni	Alfredo Cappellin (vai alla discussione)
15	semplificata	7 giorni	Massimo Catalani (vai alla discussione)
16	semplificata	7 giorni	Michel De Caso (vai alla discussione)
17	semplificata	7 giorni	Nicola Di Renzo (vai alla discussione)
18	semplificata	7 giorni	Valery Escalar (vai alla discussione)
19	semplificata	7 giorni	Brani musicali di Bruce Springsteen (vai alla discussione)
20	semplificata	7 giorni	Giovanni de' Giovanni Greuther, duca di Santaseverina (vai alla discussione)
21	semplificata	7 giorni	Wicked! - Cattivissimi! (vai alla discussione)
22	semplificata	7 giorni	Thread Control Block (vai alla discussione)
23	semplificata	7 giorni	Mighty Max Conquers the Temple of Venom (vai alla discussione)

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 0,1 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

Voce da aiutare dalle 16:47 UTC del 12 marzo 2013 e rimasta in pratica invariata da allora. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 16:39, 21 nov 2013 (CET)[rispondi]

la densità gravimetrica (più propriamente "energia specifica"), che ovviamente non si riferisce solo alle batterie, imvho è un caso particolare di Densità energetica (come la densità volumetrica) e ad esso potrebbe reindirizzare in mancanza di uno sviluppo sostanziale della voce, per il quale trovo poche motivazioni.--Shivanarayana (msg) 17:02, 21 nov 2013 (CET)[rispondi]

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di mercoledì 4 dicembre 2013. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di mercoledì 11 dicembre 2013. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

• Mantenere Concetto interessante, enciclopedico e specifco per una ben precisa applicazione, non e' pura fisica teorica, inoltre voce che e' già sicuramente uno stub.--Bramfab Discorriamo 18:46, 27 nov 2013 (CET)[rispondi]

Commento: Ti sono forse sfuggiti alcuni punti. Dal basso delle mie conoscenze in materia, il termine corretto e più utilizzato è "energia specifica" (espresso in J/kg nel caso di contenuto energetico di cibi o carburanti, Wh/kg per le batterie ecc.). Tra parentesi una breve ricerca su google books da maggiori occorrenze per il termine nel campo degli esplosivi. Imvho dovrebbe reindirizzare a una voce Energia specifica (che non sia limitata al caso particolare delle batterie) e in mancanza di essa a Densità energetica, concetto che accorpa sia il caso energia/peso che il fratello energia/volume. Non c'è niente in quanto scrivi che mi faccia pensare altrimenti o che sia il caso di mantenere una voce di una riga con tali bias.--Shivanarayana (msg) 12:12, 1 dic 2013 (CET)[rispondi]

• Commento: Mi pare che nella voce Pila (elettrotecnica) (in cui si tratta anche di batterie in generale) non se ne faccia mensione. Io direi che si potrebbe integrare. --Ricce (msg) 12:36, 2 dic 2013 (CET)[rispondi]

---

• Proroga di 7 giorni, a partire dal 4 dicembre 2013

  Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 23:59 di mercoledì 11 dicembre 2013; se entro tale termine non sarà ravvisabile un consenso, un admin aprirà una votazione. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! - Per amministratori: avvia la votazione.
  

---

• Commento: Non so se sia da unire o semplicemente da ampliare. Sicuramente non da cancellare senza avere prima provato ad ampliarla. --Daniele Pugliesi (msg) 00:48, 10 dic 2013 (CET)[rispondi]
• Commento: Forse sarebbe da rinominare come nella voce in inglese (ho aggiunto l'interwiki) --Trek00 (msg) 17:49, 16 dic 2013 (CET)[rispondi]

La votazione per la cancellazione termina giovedì 19 dicembre 2013 alle 23:59

Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.

N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).

1. Trek00 (msg) 17:48, 16 dic 2013 (CET)[rispondi]

   Allo stato attuale mi sembra troppo corta e come espresso da altri si tratta semplicemente di un sottocaso di "densità energetica" quindi non vedo perché dovremmo mantenerla come voce a sé stante. --Daniele Pugliesi (msg) 02:14, 18 dic 2013 (CET)[rispondi]

1. come suggerito da Shivanarayana, da unire (con redirect) alla voce densità energetica (o energia specifica, quando sarà creata. --Nicolabel 11:13, 12 dic 2013 (CET)[rispondi]
2. Concordo con Shivanarayana, unire a densità energetica (da scrivere). - --Klaudio (parla) 21:39, 12 dic 2013 (CET)[rispondi]
3. X-Dark (msg) 22:51, 12 dic 2013 (CET)[rispondi]
4. unire,----Avversariǿ - - - >(msg) 01:01, 13 dic 2013 (CET)[rispondi]
5. -Unire come ho già detto sopra. --Ricce (msg) 13:23, 16 dic 2013 (CET)[rispondi]
6. Unire a Densità energetica. Leggendo su Google Books questo libro (pagina 2-14 e seguenti) mi sembra di capire anche a me che la densità energetica si può esprimere in volume o in peso e nel secondo caso si chiama appunto densità gravimetrica, mentre nel primo caso di parla di densità volumetrica. Riguardo a pila (elettrotecnica), si può inserire un link o un accenno, ma trasformare Densità gravimetrica in redirect a pila (elettrotecnica) o unire la voce a pila (elettrotecnica) mi sembra completamente fuori luogo. --Daniele Pugliesi (msg) 02:08, 18 dic 2013 (CET)[rispondi]
7. --Giovy285 (msg) 12:10, 19 dic 2013 (CET)[rispondi]
8. Unire a Densità energetica.--Kirk39 Dimmi! 19:09, 19 dic 2013 (CET)[rispondi]

1. sul web si trovano diverse definizioni per "Densità gravimetrica", alcune anche molto discostanti da quella riportata in voce, che quindi è bene prima precisare per poi ripensare a un suo mantenimento o unione --ROSA NERO 01:43, 16 dic 2013 (CET)[rispondi]

Penso che il nome più appropriato sia "Densità energetica gravimetrica", ma mi pare di capire che nella maggior parte dei casi "energetica" viene sempre sottinteso. Il fatto che ci siano altri significati non cambia la sorte di tale voce: infatti va comunque unita a densità energetica e se ci può essere confusione si crea una disambigua con i vari significati e i link alle altre voci (se esistono o se verranno create). --Daniele Pugliesi (msg) 02:12, 18 dic 2013 (CET)[rispondi]

---

La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene unita a Densità energetica..--L736E^{l'adminalcolico} 00:08, 20 dic 2013 (CET)[rispondi]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

Scrittore per cui dalla voce non si vedono chiare indicazioni di rilevanza enciclopedica in quanto non viene indicato alcun editore di rilievo con cui abbia pubblicato. La voce ha toni abbastanza promozionali. --Cotton ^{Segnali di fumo} 00:39, 5 dic 2013 (CET)[rispondi]

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di giovedì 12 dicembre 2013. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di giovedì 19 dicembre 2013. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

Ciao, sono l'autore della pagina. E' un pezzo che non do contributi in WP e ho dimenticato un sacco di regole, mi scuso se sto facendo errori anche in questo istante. Comunque, la motivazione per il mantenimento è che la pagina riguarda un autore esistente, benché noto verosimilmente quasi solo a livello locale (Trentino Alto Adige), che ha però scritto opere pubblicate anche da editori nazionali (Sperling e Kupfer, Milano) ed esteri (Germania) e l'informazione può senz'altro essere utile per raccogliere notizie di base su di lui. Non sarebbe opportuno dilungarsi su altri dettagli o farne celebrazioni fuori luogo, sono del tutto d'accordo. Infatti non mi sembra che la pagina ne contenga, ma posso cercare di ridurne il tono promozionale (che però non mi pare tale: accetto consigli su questo punto, volentieri). Un autore secondario, senz'altro, e infatti la pagina equivale ad un breve trafiletto di un'enciclopedia cartacea. Ho a suo tempo visto pagine di autori totalmente autocelebrative scritte da loro stessi (non che questo autorizzi nemmeno in quei casi l'automatica cancellazione, si tratta semmai di una carenza di buongusto). Lo scrittore in questione non mi ha commissionato la pagina, è stata un'iniziativa autonoma, dettata dalla - seppur modesta - notorietà della persona, che può sicuramente giustificare una breve e credo dignitosa pagina informativa. Confido quindi in un ripensamento degli amministratori. --Gattapone (msg) 22:09, 5 dic 2013 (CET)[rispondi]

Ciao! Il fatto è che di questi libri pubblicati dalla Sperling e Kupfer nella voce non c'é traccia, o comunque ciò non viene detto esplicitamente, e quindi bisognerebbe sapere quali sono. Inoltre ti ricordo che uno scrittore, la cui voce sia carente di riferimenti bibliografici, per essere considerato enciclopedico deve soddisfare tutti e quattro i seguenti requisiti: 1) Ha pubblicato almeno tre libri con una casa editrice che non produce prevalentemente scritti di esordienti o pagati dagli autori stessi; 2) E' presente con i suoi scritti sui principali circuiti distributivi e in almeno una catena di librerie, oppure la casa editrice con cui ha pubblicato, anche se non massicciamente presente nei circuiti commerciali, è tuttavia una casa editrice di grande rilevanza storica o di riconosciuta autorevolezza nel proprio settore; 3) Un suo testo ha vinto premi di rilievo nazionale o internazionale, oppure ha ricevuto recensioni critiche da autorevoli quotidiani a diffusione nazionale e/o autorevoli riviste di settore a diffusione nazionale; 4) (Per la saggistica) E' adottato come manuale di studio in più università statali, escluse tuttavia le università in cui l'autore è docente, oppure è un testo citato in molte pubblicazioni di livello universitario e/o monografie e/o altri saggi. Credo proprio che non sia il caso di Paolo Carnevale, almeno finché non intervengano nuovi elementi (ma googolando un po' credo che grosse novità da inserire non ce ne siano). --Carlomartini86 (msg) 23:41, 5 dic 2013 (CET)[rispondi]

• Cancellare Da quanto scritto in voce si evince soltanto che ha pubblicato principalmente a Bolzano, ma nessuna indicazione di casa editrice (autopubblicazione) e comunque estremamente localistico. Nessuna fonte a supporto. IMHO non enciclopedico.--Burgundo^(posta) 08:09, 12 dic 2013 (CET)[rispondi]
• Cancellare Per i motivi che ho esposto detto sopra.--Carlomartini86 (msg) 11:04, 12 dic 2013 (CET)[rispondi]
• Mantenere Non ho inserito la casa editrice dei libri pubblicati - che sono molti più di tre - in quanto, magari erroneamente, a quanto leggo qui sopra, credevo che fosse, al contrario, poco enciclopedico citare esplicitamente editori e simili. Normalmente mi pare ben più pubblicitario far così che tenere una discrezione pacata. Se mi sono sbagliato, mi dispiace per la voce. Potrei inserire - avendo più tempo, ora non riesco - editori e libri in chiaro, senza problemi. Decida l'amministratore. --Gattapone (msg) 21:30, 12 dic 2013 (CET)[rispondi]

Non devi fare chissà cosa, baste che ci dici qualche titolo. Io ho trovato libri editi da Traven books e un solo libro edito da Sperling&Kupfer ("Indagini e raffreddori..."). Altro non si trova, se sai qualcosa, dillo.--Carlomartini86 (msg) 00:07, 13 dic 2013 (CET)[rispondi]

P.s. per chi legge: ci sono tanti altri libri di un omonimo Paolo Carnevale (prof di diritto all'Università di Roma).

---

• Proroga di 7 giorni, a partire dal 12 dicembre 2013

  Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 23:59 di giovedì 19 dicembre 2013; se entro tale termine non sarà ravvisabile un consenso, un admin aprirà una votazione. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! - Per amministratori: avvia la votazione.
  

---

• Commento: Prorogo per permettere di valutare meglio la rilevanza delle pubbliazioni. Devo tuttavia riconoscere che ad una ricerca dei titoli su Google non risultano molte occorrenze. --Harlock81 (msg) 02:14, 13 dic 2013 (CET)[rispondi]

---

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata.--L736E^{l'adminalcolico} 00:34, 20 dic 2013 (CET)[rispondi]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

Non enciclopedico, è solo un bottaio, da quello che leggo nel testo richiamato nell'unica fonte (un testo localistico), scritto in un italiano arcaico. Voce inserita da anonimo che inserisce solo voci di nome "Vultaggio". Da immediata. --ḈḮṼẠ (msg) 17:28, 7 dic 2013 (CET)[rispondi]

a me la fonte non sembra così male.. ----sempre84^.. 17:46, 7 dic 2013 (CET)[rispondi]

La fonte dice che fu un bravo artigiano che lasciò qualche scritto su come fare delle buone botti. Nulla di enciclopedicamente rilevante. --ArtAttack (msg) 21:14, 7 dic 2013 (CET)[rispondi]

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di giovedì 19 dicembre 2013. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di giovedì 26 dicembre 2013. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

• Mantenere nella fonte del 1831 è considerato un cittadino trapanese di rilievo, e scrivere un libro sulla costruzione delle botti nel '600 (oltre a richiedere particolari capacità scientifiche) è un fatto più unico che raro ----sempre84^.. 18:07, 12 dic 2013 (CET)[rispondi]
• Cancellare Localistico. A parte quanto detto sopra in apertura cancellazione, la fonte dice che fu un semplice bottaio e un meccanico, altro che ingegnere e matematico come viene scritto. La fonte poi è solo un testo cronachistico di stampa locale dell'ottocento che raccoglie biografie dei trapanesi. Sorvoliamo infine sul fatto, che l'autore della voce, è un anonimo che periodicamente inserisce biografie di personaggi con cognome Vultaggio, poi sempre cancellati. Secondo me è da Immediata!--ḈḮṼẠ (msg) 21:52, 12 dic 2013 (CET)[rispondi]

io guarderei la voce in sè, non le "intenzioni" del creatore; poi non so se il soggetto si può classificare come ingegnere, ma sicuramente uno che scrive un libro del genere non è un semplice "meccanico" ----sempre84^.. 09:33, 13 dic 2013 (CET)[rispondi]

• Commento: Da quel che ho cercato di capire leggendo l'unica fonte citata è chesarebbe un "bottaio e meccanico"" e che avrebbe scritto su come si fabbricano buone botti. Bravo artigiano, ma non enciclopedico secondo le linee guide. Tra l 'altro la voce sarebbe da cancellare anche solo per come è scritta. --ḈḮṼẠ (msg) 11:09, 13 dic 2013 (CET)[rispondi]

non penso si possa intendere "meccanico" con lo stesso senso di oggi; ho aggiustato la forma sempre seguendo la fonte, e ora va meglio.. tra l'altro lo storico che lo cita è enciclopedico ----sempre84^.. 11:55, 13 dic 2013 (CET)[rispondi]

Anche lì ho alcuni dubbi: un militare che ha scritto questo testo di biografie locali.--ḈḮṼẠ (msg) 16:18, 13 dic 2013 (CET)[rispondi]

• Cancellare La fonte dipinge chiaramente la figura di un artigiano del 1600 di rilevanza locale. Non enciclopedico. --ArtAttack (msg) 22:14, 12 dic 2013 (CET)[rispondi]
• Cancellare Personaggio di rilevanza puramente locale, questo si evince dalla breve voce e dall'unica fonte presente. Concordo che ci sarebbero seri dubbi anche su chi lo cita, che ha scritto guarda caso su personaggi locali.. --Kirk39 Dimmi! 19:18, 19 dic 2013 (CET)[rispondi]

---

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata.--L736E^{l'adminalcolico} 00:30, 20 dic 2013 (CET)[rispondi]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

In questo lunghissimo saggio (200kb) vengono mischiati lunghissimi pezzi di ricerca originale e lunghissimi eccessi di dettaglio che mai dedicheremmo a un qualsiasi sito o opera umana, sia essa la Treccani o la Commedia. A mio giudizio l'entusiasmo ha portato a creare una pagina terribilmente autoreferenziale, carattere accentuato da una spinta e continua comparazione di Wikipedia con le altre enciclopedie, nell'intento, non celato, di farla apparire superiore. È quindi una pagina non neutrale sia a livello di impianto (a causa dell'eccesso di dettaglio e dell'autoreferenzialità) sia a livello di stesura. Alcune parti potranno essere recuperate in storia di Wikipedia e su pagine del namespace "wikipedia" o eventualmente sarà possibile avere una pagina con tale titolo che parli solo delle ricerche che abbiano avuto come tema Wikipedia e nulla più. Il rischio, valutando nel complesso il gruppo di pagine che gravitano attorno all'argomento Wikipedia è quello di essere (e apparire) estremamente autocelebrativi. Mi spiace per chi ci ha speso un sacco di lavoro ma credo che per il bene di wp esso sia solo in parte recuperabile.

--Vito (msg) 01:38, 11 dic 2013 (CET)[rispondi]

E questo motivo giustificherebbe da solo la cancellazione della voce? Non siamo più collaborativi. Col fiato sul collo tutto il processo di miglioramento della voce sarà più difficile: ciò non significa essere collaborativi e solidali tra di noi. Avviare una cancellazione ora significa distruggere le proposte di miglioramento della voce fatte nel progetto di riferimento alla sezione Ricerche scientifiche su Wikipedia, scorporo di alcune sezioni. Non è vero che è tutta autocelebrativa: basta leggerla tutta. Si, ci sono delle parti che lo sono, ma sono piccole parti; di questi problemi si discute al fine di migliorarla e non per non farla cancellare: secondo me è stato un errore proporla per la cancellazione. Il procedimento mi sembra esagerato quando bastava inserire tutt'al più un avviso {{P}} in cima alla voce che segnalasse la mancanza di neutralità in alcuni paragrafi.

Questa voce non è un saggio, presenta le caratteristiche tipiche di una voce di Wikipedia poiché affronta in modo formale e ampio la trattazione della materia. Divulgare informazioni dettagliate attorno all'argomento Wikipedia, secondo me, non è autocelebrativo, è semplicemente giusto. Noi stiamo su Wikipedia quindi sappiamo molte informazioni da scrivere su di essa, è normale che quindi vengano create pagine attinenti a Wikipedia. Dobbiamo stare attenti a bilanciare i punti di vista, ma in generale non è sbagliato approfondire sulle Ricerche scientifiche su Wikipedia anche perché questa pagina come le altre che parlano di Wikipedia sono voci esattamente uguali alle altre, quindi non capisco perché autocensurarci e cancellarle. Raoli ๏̯͡๏ (msg) 02:17, 11 dic 2013 (CET)[rispondi]

8 mesi sono il fiato sul collo più lungo della storia direi.

Per risponderti rimando a quanto ho già scritto: impianto, dettaglio e tono, il secondo elemento non è risolvibile. --Vito (msg) 02:21, 11 dic 2013 (CET)[rispondi]

In effetti, sarebbe più adatta come pagina di servizio (ovviamente con gli opportuni aggiustamenti) che come voce.--Mauro Tozzi (msg) 08:54, 11 dic 2013 (CET)[rispondi]

Pare una soluzione ragionevole. --Vito (msg) 11:12, 11 dic 2013 (CET)[rispondi]

Dunque, la mia posizione è la seguente:

* No problem per la eventuale cancellazione.

* Pur riconoscendo molti limiti alla pagina, dico che qualcosa di buono c'è. Il titolo come ho detto è stato un problema, perchè ho seguito il mio filo logico.

* Lo spirito autocelegbrativo io non l'ho mai avuto (almeno consapevolmente) ho solo cercato di raccontare dei fatti oggettivi e provati dove si evince la potenza dei numeri di WP.

* Gli 8 mesi senza interventi correttivi sono spiegati dal fatto che altro mi ha coinvolto maggiormente, ma forse anche una certa mia incapacità di uscire dallo schema creato; mi dovete riconoscere però che fin da subito ho chiesto collaborazione, e anche Vito ne sa qualcosa, senza averne nei fatti ricevuta; ciò solo come costatazione e non come critica lungi da me.

* Credo che i miei sforzi meritino di essere salvati da qualche parte o come sotto pagine come avevo pensato anche io, oppure come pagina di di servizio in toto o in parte.

* Una domanda a tal proposito: sapevate già tutto quello che c'è nella pagina? Se la risposta anche solo per un dettaglio è no forse la pagina o il dettaglio in questione va salvato, visto che crea conoscenza.

* Questa discussione a ben guardare era già scritta qui: [1] siamo la prova che esiste anche su WP Italia una divisione tra due anime e senza volere fare polemica o peggio "paraculate", ma forse credo sarebbe il caso di sollevare il problema in modo più ampio possibile tra la comunità, per capire meglio dove è la verità o meglio la giusta posizione.[2] Anche per capire per il futuro cosa è meglio: Inclusionisti o Esclusionisti?

* Una proposta operativa, e se provassimo a dividerla in due pagine separate ma parallele: 1) Ricerche scientifiche fatte grazie a WP e 2) Ricerche scientifiche fatte su WP (i titoli sono solo una bozza, il senso no). Tutto quello che non c'entra in queste due pagine se non ha valore enciclopedico VIA, altrimenti in una pagina di servizio da inventarsi. Al limite si può anche cancellare per poi ricreare dopo le pagine in questione partendo dai contenuti fin qui presenti.

* Un'ultima precisazione, fatta salva la mia buona fede e fatto salvo il maggior interesse di WP, quale sarà la decisione che si prenderà, io con la mia intelligenza non riesco a fare di meglio.

* Infine un ringraziamento sincero a tutti coloro che hanno preso posizione sulla cosa, quale che sia, spero che altri vogliano intervenire vista la portata anche Sociologica di questa pagina tra di noi contributori. Suggerisco se si decide di farlo, di farlo al più presto altrimenti la discussione diventa kmetrica e scoraggia la lettura e quindi gli interventi ai più.

--OppidumNissenae (msg) 15:18, 11 dic 2013 (CET)[rispondi]

Mi sembra che la cancellazione sia un po' troppo. Ritengo che il titolo sia riduttivo, perché dallo spunto della validità di Wikipedia si passa ad una riflessione generale sugli effetti di Wikipedia sulla società (retroazione). Si tratta di una pagina intermedia fra quelle normali, in cui si parla di altro da Wikipedia, ed una vera pagina di servizio. Mi sembra perciò giusto che sia accessibile a tutto il pubblico dei lettori; d'altra parte è evidente che ha un argomento riflessivo e di autocoscienza (non autoreferenziale), perciò dovrebbe essere creata una categoria apposta e questa voce essere divisa in varie voci, più agili. In ogni modo credo che la riflessione, consapevolezza ed autocoscienza su Wikipedia sia importante e necessaria sia per noi che la facciamo, sia per chi ci legge (bontà sua). Quindi escludo la cancellazione, bisogna discutere su quale terza via scegliere. Anche per la particolarità del caso, mi sembra che la procedura di cancellazione semplificata sia inadeguata e che ci voglia un po' più di tempo di discussione. --Lele giannoni (msg) 19:01, 11 dic 2013 (CET)[rispondi]

In tutta franchezza, come ON sa, meditavo questa cancellazione praticamente dalla creazione di questa pagina. Mi sono deciso a proporla ora visto che il problema aveva iniziato a propagarsi. Lo spazio per riflessioni, per essere i primi a parlare di qualcosa, per l'autocoscienza etc NON è Wikipedia e soprattutto non è il ns0, se i contenuti non enciclopedici (in onestà credo il 70-80%) vengono spostati sotto forma di saggio in ns:wikipedia per me non c'è nessun problema, ma non possono entrare nel corpus dell'enciclopedia. --Vito (msg) 21:04, 11 dic 2013 (CET)[rispondi]

Preciso: non possono entrare nel corpus dell'enciclopedia ma in quella in inglese si e anche in spagnolo per ora. L'argomento della voce, ho capito, solo ora che per alcuni non risulta enciclopedico, ma se la pagina rientrasse nel progetto Wikimedia allora avrebbe senso mantenerla e anzi si tenderebbe a migliorare la copertura sul movimento Wikimedia. Per inciso, capisco che l'ultima parola di "Ricerche scientifiche su" non risulta enciclopedica, almeno per qualcuno, che poi per questo si metta a cancellare voci create a partire da questa senza avvisare nè discutere lo trovo alquanto prepotente. Raoli ๏̯͡๏ (msg) 02:07, 12 dic 2013 (CET)[rispondi]

Senza doverci ripetere sul fatto che la comparazione rispetto alle altre wiki sia un'argomentazione fallace (ci sono 812 wiki che non ce l'hanno, urca! E l'inclusionismo ossessivo di en.wiki è noto) quelle due pagine non mi paiono nemmeno vagamente paragonabile al saggio "quant'è figa Wikipedia" che ci troviamo davanti. Liberissimo di parlare, al tuo solito, di complotti, prepotenze, violazioni della convenzione dell'Aja e quant'altro ma, sempre al solito, ciò non cambierà minimamente la realtà dei fatti. Non so quante volte è che ti dico che non puoi sempre imputare i tuoi problemi ed errori a presunte forze oscure ma pazienza. --Vito (msg) 11:50, 12 dic 2013 (CET)[rispondi]

La comparazione con altre wiki beh non è fallace ma indicativa. Di certo Wikipedia in zulù ha voci più importanti da creare prima di Ricerche scientifiche su Wikipedia e questo spiega in parte perché "812 wiki non ce l'hanno". Liberamente esprimo il mio disappunto sul fatto che una persona ha compiuto una prepotenza e non è solo un mio problema dal momento che poni un divieto sulla visualizzazione delle pagine cancellandole. Del resto se Vito pensa che una pagina X sia da cancellare, allora è giusto che cancelli in modo immediato quelle che ne derivano, non ponendosi il minimo problema che forse le voci derivate non possono essere cancellate se non dopo l'esito positivo della discussione sulla cancellazione. Complotti e le altre parole le stai nominando tu. Porterò pazienza, concordo. Raoli ๏̯͡๏ (msg) 19:52, 12 dic 2013 (CET)[rispondi]

Non penso che riuscirò a vederti portare pazienza prima di un paio di lustri. Ricordo che per te consenso è "ciò che trovo urgente sia fatto entro pochi secondi" ma non funziona così, hai scorporato quei pezzi senza alcun consenso, in maniera estremamente confusionaria, senza nemmeno due o tre fix grafici minimi (non parliamo dei contenuti) e una volta re-inseriti si sarebbero avute svariate pagine doppioni, il quinto criteri di cancellazione immediata del codice di procedura cancellazionale è chiarissimo, ma se vuoi possiamo pure ignorarlo eh. --Vito (msg) 20:04, 12 dic 2013 (CET)[rispondi]

Invece i fix grafici li ho fatti eccome, rivedi le pagine, ho inserito incipit, sezioni, categorie, modelli e avvisi. Non c'è nessuna pagina doppiona poichè ho seguito le regole alla lettera togliendo da una parte e mettendo nell'altra. Il C5 recita per chi non lo sapesse «pagine orfane, con titolo sbagliato e dal contenuto identico o integrato in un'altra pagina già presente (i requisiti debbono essere contemporaneamente presenti: se fossero solo orfane vanno linkate, se fossero solo con titolo errato vanno spostate a quello corretto, se fossero solo identiche ad un'altra vanno unite a quella – l'identità fra una voce-lista e una categoria non è ragione di cancellazione)» ma non ha niente a che vedere, secondo me. --Raoli ๏̯͡๏ (msg) 21:14, 12 dic 2013 (CET)[rispondi]

Ero stato contattato tempo fa per cercare di aiutare la voce, ma a causa di impegni in "real life" non ho potuto metterci mano. Il problema di questa voce è che tratta fatti eterogenei tutti assieme, il che non facilita la lettura. Dal punto di vista stretto esistono varie ricerche su wikipedia, usata per lo più come base per ricerche statistiche o sociali. Diverso invece è l'utilizzo del software mediawiki nei progetti scientifici (anche all'esterno di wikipedia), per raccogliere i risultati di ricerche e condividerli. Diversa ancora è la questione dell'uso delle informazioni di wikipedia come fonte o come punto di partenza per cercare di raccogliere informazioni utili dei propri studi. Direi che questi tre aspetti andrebbero separati e la loro sorte andrebbe decisa a parte. Per ora sarebbe un peccato perdere il lavoro fatto, si potrebbe spostare il tutto in una pagina di servizio o al più in una sandbox. X-Dark (msg) 00:45, 12 dic 2013 (CET)[rispondi]

L'ho già detto che per me si può prendere l'80% del testo e cambiarlo di ns, ma ribadisco che se non fosse Wikipedia che parla di se stessa difficilmente avremmo anche solo considerato l'idea che si possano scrivere oltre 200 kb per parlare (anche un po' incensando) dei meccanismi interni a una particolare comunità web. --Vito (msg) 11:50, 12 dic 2013 (CET)[rispondi]

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di giovedì 19 dicembre 2013. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di giovedì 26 dicembre 2013. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

• Siccome da quanto sopra si vede che nei fatti nessuno, manco il proponente, ha davvero intenzione di buttare via tutta questa roba, intanto per chiarire il concetto apriamo ufficialmente la discussione. Io per parte mia voto per Trasferire a un altro progetto lo scritto nel namespace Wikipedia. --Cotton ^{Segnali di fumo} 19:07, 12 dic 2013 (CET)[rispondi]

  Trasferire significa trasferire a un altro progetto, tu certo che quando parti per la tangente del partito preso non badi proprio a niente eh? --Vito (msg) 20:00, 12 dic 2013 (CET)[rispondi]

• Anch'io sono per spostare la pagina a Wikipedia:Ricerche scientifiche su Wikipedia, naturalmente dopo averla "asciugata" un po'.--Mauro Tozzi (msg) 08:06, 13 dic 2013 (CET)[rispondi]
• concordo, portare a ns:WP -- g · ℵ (msg) 16:16, 16 dic 2013 (CET)[rispondi]
• Mantenere ma da regolamentare limando grosso: motivi addotti sopra e qui. In sintesi qui: le pagine nel ns:WP non hanno bisogno di fonti (questa pagina le perderebbe) – dovrebbe essere letta dalla gente e per questo tenuta tra le voci (e non accantonata nel ns:WP) – en.wp, es.wp l'annoverano tra le loro voci (e non la tengono in ns:WP) – non è una pagina del progetto ma è una pagina che educe su Wikipedia stessa (uso improprio del ns:WP) – se interessano a noi statistiche e informazioni sugli studi accademici su Wikipedia è probabile che interessino anche ad altri, al pubblico di nostri lettori (e non solo su it.wikipedia) Raoli ๏̯͡๏ (msg) 00:42, 17 dic 2013 (CET)[rispondi]

  veramente non vedo perché dovrebbe perdere le fonti: ci sono, perché toglierle? E poi non credo affatto che il ns:WP sia luogo di accantonamento: non è affatto "precluso agli ignari lettori", visto che tutto ciò che chiediamo ai lettori di leggere, dalle avvertenze in avanti, sta in quel ns. Anche la rassegna stampa, allora, dovrebbe stare in ns0? E cosa la differenzia, sotto il profilo del "parlano di noi", da questa? :-) -- g · ℵ (msg) 00:59, 17 dic 2013 (CET)[rispondi]

  Insomma va mantenuta perché c'è su altre wiki, mi pare una motivazione proprio solida. --Vito (msg) 02:22, 17 dic 2013 (CET)[rispondi]

  Le fonti diventano inutili nel ns:Wikipedia perchè non essendo più una voce, non le richiede per definizione (non si usa aggiungere fonti a pagine di servizio) quindi se qualche altro studio su Wikipedia verrà fatto, chi andrà a scriverlo non dovrà per forza inserire le fonti perché non sono richieste e questo fa perdere l'affidabilità e verificabilità della voce. Mi sono espresso sopra in modo troppo stringato. Non ho motivato il mio mantenere con il solo fatto che è presente su due altre Pedia, ma è parte dei motivi, un fattore tra tanti che può essere valutato. Riguardo al fatto che sia "precluso agli ignari lettori", sono convinto che dato l'argomento della voce una persona non lo andrebbe mai a cercare nel ns:WP e il ns:WP non viene utilizzato dalle applicazioni mobili come luogo delle voci per cui molto semplicemente la voce scompare da Wikipedia appunto perchè non è più una voce. Mettere del contenuto nel ns:Wp non significa creare una voce ma una pagina, cosa ben diversa dal punto di vista dello stile, tono, (come dicevo) affidabilità, verificabilità. Errore: noi non "chiediamo ai lettori di leggere [tutto quello che sta in quel ns.] ", bensì lo chiediamo ai futuri redattori/contributori. I lettori leggono logicamente solo il ns:Principale anche per i sopra citati limiti tecnici delle applicazioni. Non lo vedo liscio per questi motivi uno spostamento in un ns:Wp della voce (per le conseguenze che avrà). Quale rassegna stampa, scusa qual'è/quali sono la/le pagina/e? La differenza tra questa pagina e quelle del suo genere e una possibile pagina interna "parlano di noi" sta nel pubblico al quale è rivolta, la finalità della pagina e l'uso delle fonti. Se per troppa modestia mettiamo pian piano in ns:wp tutte le voci che parlano di Wp ci diamo soltanto la zappa sui piedi frustrando gli autori delle pagine. Sembra che in questa pagina sia controcorrente. ;) Raoli ๏̯͡๏ (msg) 23:01, 17 dic 2013 (CET)[rispondi]

  un testo che sta in ns:WP non ha lo stesso obbligo di avere fonti che hanno i testi in ns0, la differenza è solo questa, ma visto che le fonti ci sono, non c'è un solo motivo ragionevole per toglierle. E non è vero che non si usa metterne, la maggior parte delle policy importate da en.wp, giusto per dire una cosa tecnicissima, ha le sue brave fonti a fondo pagina e dovunque sia opportuno ce ne sono.
  Circa la "troppa modestia", sono del parere che sia sempre preferibile alla troppo poca: non siamo qui per parlare di noi stessi, e per quanto il Progetto sia diventato qualcosa di monumentalmente straordinario, va bene quel poco che c'è, se no sembriamo quei giornalisti che si intervistano fra di loro senza aver maggior merito per farsi intervistare che avere qualche volta (forse) intervistato qualcun altro. O, se questo paragone era troppo modesto, non facciamo teatro nel teatro che non siamo tutti Pirandelli :-) Vedi, non è estraneo a queste considerazioni il fatto che - per nostra fortuna e grazie anche a strepitosi Colleghi come te e tutti quelli che vedi in questa pagina - oggi non puoi fare una pagina del genere senza che questa diventi meccanicamente, automaticamente una celebrazione dei successi che abbiamo avuto, ampiamente più eclatanti e vistosi dei problemi, che pure abbiamo avuto e abbiamo. Figurati se sarò io a dolermi di questo successo, ma obiettivamente non suona proprio benissimo che ci diamo le medaglie da soli, effetto non voluto, lo so, ma effetto che in molti potrebbero leggere magari con ingiusta malizia. E non tocco l'argomento neutralità, visto che non c'è uno solo fra noi che potrebbe dirsi olimpicamente lontano dal teorico conflitto di interessi, visto che una voce di questo tema la potrebbe fare da una vera posizione di neutralità solo qualcuno che non fa voci qui. Ma se non le fa qui... ;-) Il ns:WP, dove ci sono le avvertenze generali, le note legali e tutti i riferimenti che chiunque accedendo al sito sarebbe tenuto a leggersi, dove ci sono tutte le spiegazioni per tutti gli avvisi che stanno (stasera) nel 37% delle voci (ogni 3 voci che leggi c'è n'è una con avvisi che rinviano al ns:WP), dove c'è la trasparenza della nostra organizzazione e dove ci sono i nostri racconti in prima persona, la famigerata rassegna stampa, e le mille altre cose che contiene, è un namespace in cui il lettore è benvenuto e in cui entra da solo, meno male, anche senza invito. Sapendo che non è il ns delle voci. Sapendo che abbiamo ancora molte informazioni da dare oltre a quelle delle voci. E lo pensi tu che siano di poco conto: chi dopo di noi ha organizzato social o altri sistemi collaborativi online, le nostre pagine verdine se l'è lette, visto che è pieno per ogni dove di scopiazzature che non vengono da nessun'altra parte. E' il posto dove a mio avviso sta bene sistemare questa pagina, dove potrà avere uno sviluppo anche più articolato e costante perché la seguiremo meglio. Anche io ci tengo a tenere nero su bianco, o meglio su verdino, quante cose son successe e quante ne abbiamo fatte noi, e metterla là dove non ci dà problemi di opportunità ci concede la libertà di rivendicare l'orgoglio del nostro lavoro senza timore di cadere nelle ipocrisie della falsa modestia, che rispetto alla troppa è - ti prego di credermi - molto molto molto peggio ;-) -- g · ℵ (msg) 23:58, 17 dic 2013 (CET)[rispondi]

• Cancellare o in subordine Spostare in namespace Wikipedia. Io non ritengo granché utile fare una voce per parlarci addosso, ma se proprio vogliamo mantenerla, possiamo spostarla nel namespace più corretto, ossia quello che prende il nome dal nostro progetto. D'altronde, è una pagina che parla di Wikipedia, dove altro potrebbe stare? Non capisco nemmeno le preoccupazioni di Raoli sulla perdita di fonti: non c'è alcun motivo di rimuoverle, anzi aiuterebbero la comprensione del testo. Non capisco nemmeno l'uso di {{Abbr}} nel suo intervento, ma questa è un'altra storia. --Sannita - L'admin (a piede) libero 02:27, 17 dic 2013 (CET)[rispondi]

  Ho usato {{Abbr}} per non occupare tanto spazio nel testo e per rendere opzionale la lettura del contenuto stesso del template oltre che a sottolineare in sintesi i vari punti enucleati nelle motivazioni: 3 in 1. Raoli ๏̯͡๏ (msg) 23:05, 17 dic 2013 (CET)[rispondi]

• Spostare in namespace Wikipedia dopo averla rivista. Esiste già la pagina Wikipedia che da info ritenute enciclopediche. Il resto è manualistica, how-to, curiosità che, riformattare, trovano la loro ragione d'esistere nel namespace Wikipedia. --LEOSCHUMY ^{(scrivimi qui)} 16:42, 17 dic 2013 (CET)[rispondi]
• Spostare in namespace Wikipedia con un titolo più corretto, come "Ricerche scientifiche riguardanti wikipedia"--Bramfab Discorriamo 16:56, 17 dic 2013 (CET)[rispondi]
• Spostare in namespace Wikipedia la voce è interessante (l'ho letta senza fare approfondimenti) e ben scritta. Non credo però che possa stare in ns0. --KS«...» 09:32, 18 dic 2013 (CET)[rispondi]
• Spostare in namespace Wikipedia con un titolo più preciso e da controllare (vedi, per esempio, i toni enfatici e promozionali nella sezione Confronto tra enciclopedie). --Rrronny^Dicami!_Cosefatte 23:36, 18 dic 2013 (CET)[rispondi]
• Spostare in namespace Wikipedia anche per me ma con notevoli sfrondamenti. --Vito (msg) 00:14, 19 dic 2013 (CET)[rispondi]
• Spostare nel namespace Wikipedia, o in alternativa Mantenere. Dati il valore e l'interesse intrinseci, al di là di quelli enciclopedici, di molti dei contenuti della voce, e al contempo l'evidente eccesso di dettaglio, a tratti non neutrale nel punto di vista; trovo che lo spostamento sia la migliore soluzione, oltre che, apparentemente, la più condivisibile (sottolineo l'intervento di ℵ (23:58 2013-12-17)). Potrebbe essere una soluzione temporanea, al fine di prendere tempo per isolare i contenuti che meritano lo spazio dei nomi principale. Subordinatamente sono per il mantenimento della voce, a patto che sia sfoltita coerentemente con le problematiche già evidenziate e sintetizzate da Vito (01:38 2013-12-11) --SoujaK (msg) 16:44, 19 dic 2013 (CET)[rispondi]

  Sono d'accordo. Ottimo compromesso. Bravo! :) Raoli ๏̯͡๏ (msg) 23:12, 19 dic 2013 (CET)[rispondi]

---

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene spostata nel namespace Wikipedia. La voce, dal titolo Wikipedia:Ricerche scientifiche su Wikipedia è stata trasferita allo stato (ulteriori azioni di correzione sono tutte da fare). --L736E^{l'adminalcolico} 00:26, 20 dic 2013 (CET)[rispondi]

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 8,4 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

Termine non supportato da fonti affidabili, qualche risultato in blog e forum (ma non è da escludere che abbiano preso da wikipedia stessa). Al massimo integrare in asessuale.--MidBi 00:02, 12 dic 2013 (CET)[rispondi]

Ricordo quanto ho scritto in Discussioni_progetto:LGBT#Aiuto_A_da_maggio_2013:_Demisessualit.C3.A0--Alexmar983 (msg) 10:44, 12 dic 2013 (CET)[rispondi]

Ma non è spostare al wikidizionario? ----Avversariǿ - - - >(msg) 00:40, 13 dic 2013 (CET)[rispondi]

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata. --LukeWiller [Scrivimi] 00:13, 20 dic 2013 (CET).[rispondi]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

Allo stato (in pratica la voce è la stessa dal 2006) il personaggio in questione non sembra rilevante come rivoluzionario ne per altri motivi.--MidBi 00:07, 12 dic 2013 (CET)[rispondi]

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata. --LukeWiller [Scrivimi] 00:14, 20 dic 2013 (CET)[rispondi]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

In sostanza voce tra il doppione di "Consumo di energia nel mondo" e la ricerca originale.--MidBi 00:15, 12 dic 2013 (CET)[rispondi]

Autore non avvisato in quanto voce creata da IP.--MidBi 00:16, 12 dic 2013 (CET)[rispondi]

"problema energetico globale" potrebbe diventare un redirect, i due termini da soli mi sembrano ancora troppo generici, ma non ho guardato fonti.--Alexmar983 (msg) 10:49, 12 dic 2013 (CET)[rispondi]

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata. --LukeWiller [Scrivimi] 00:15, 20 dic 2013 (CET).[rispondi]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

Voce che non si capisce neanche cosa voglia dire: difficile ritenerla enciclopedica.--Mauro Tozzi (msg) 08:28, 12 dic 2013 (CET)[rispondi]

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata. --LukeWiller [Scrivimi] 00:16, 20 dic 2013 (CET).[rispondi]

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 28,6 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

Non c'è ancora un calendario per la competizione (le date di inizio e fine non sono corrette, sono le stesse dell'edizione precedente con l'anno cambiato), un regolamento (anche se potrebbe essere lo stesso) e non è ancora sicuro se uno dei partecipanti sarà la Portuguesa o il Fluminense visto che la prima potrebbe essere penalizzata e retrocessa al posto della seconda (vedi). Voce per ora prematura. --Simo82 (scrivimi) 10:48, 12 dic 2013 (CET)[rispondi]

• Commento: Secondo me la voce si può già tenere in questo stato perché non specula sul futuro ma dà notizie certe. C'è la formula del torneo, ci sono le date e ci sono i partecipanti in base ai risultati dei campionati di serie A e serie B che sono già conclusi. Se poi la Portuguesa verrà retrocessa e sostituita dal Fluminense, basterà aggiornare la pagina e riportare per esteso la notizia, che sarebbe degna di nota. --Nrykko^★ 13:09, 13 dic 2013 (CET)[rispondi]

Voce fatta troppo presto, null'altro da dire. --Dimitrij Kášëv 03:15, 15 dic 2013 (CET)[rispondi]

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata. --LukeWiller [Scrivimi] 00:17, 20 dic 2013 (CET).[rispondi]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

Non si capisce in che cosa sia enciclopedico: mostre importanti inesistenti, opere esposte in musei importanti inesistenti, fonti non rintracciabili.

Nel dubbio di enciclopedicità è stato fatto notare il nome di Arnulf Erich Stegmann, ma dalla voce non si capisce se sia l'autore del catalogo, o se il suo nome compare solo nel titolo, anche perché da google books non emerge nessuna pubblicazione riconducibile a quella citata. L'unico catalogo (che poi è un catalogo, non una monografia, uno studio, ecc.) che si trova in google books è scritto dall'autore stesso (eccolo).

Tra l'altro, l'autore stesso della voce nella discussione ammette che così com'è la voce ha poco senso, in quanto non è riuscito a trovare fonti. Se lo dice lui c'é da fidarsi!--Carlomartini86 (msg) 11:41, 12 dic 2013 (CET)[rispondi]

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata. --LukeWiller [Scrivimi] 00:18, 20 dic 2013 (CET).[rispondi]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

Voce da aiutare dalle 13:02 UTC del 31 luglio 2013 e non ampliata dal punto di vista informativo da allora; oltretutto, non è chiaro se si tratta di un singolo (quindi una voce ammissibile) oppure no (ed in tal caso se ne deve discutere). --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 12:29, 12 dic 2013 (CET)[rispondi]

Nulla da dire contro la richiesta di cancellazione, un'unica cosa: se potete anziché cancellarla definitivamente cercate di ampliarla fino a farla diventare perlomeno un abbozzo perché sono voci che contribuiscono alla completa stesura del gruppo Flow p.s. si la canzone è un singolo --BlackHundred (msg) 12:36, 12 dic 2013 (CET)Centonero[rispondi]

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata. --LukeWiller [Scrivimi] 00:18, 20 dic 2013 (CET).[rispondi]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

Voce non enciclopedica, in quanto i principali elementi di enciclopedicità sono in realtà inesistenti. Infatti:

• Mostra internazionale d'arte contemporanea al Louvre: detta così sembra una cosa strepitosa, in realtà solo nel 2013 hanno partecipato 3200 artisti, li consideriamo tutti enciclopedici? Non solo, ma dal sito ufficiale dell'iniziativa risulta che Cappai non ha partecipato (ecco i partecipanti in ordine alfabetico).
• Cappai ha pubblicato due libri, non uno, ma entrambi con case editrici a pagamento: "Jacob il sensitivo", con Lulu.com e "parabola cerebrale" con Statale 11 editore, che però, oltre ad essere a pagamento non esiste neanche più.
• Il premio Celeste non risulta averlo vinto (ecco i 62 vincitori dal sito ufficile)
• Delle sue partecipazioni a trasmissioni televisive non c'é traccia.

--Carlomartini86 (msg) 12:41, 12 dic 2013 (CET)[rispondi]

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata. --LukeWiller [Scrivimi] 00:19, 20 dic 2013 (CET).[rispondi]

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 0 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

La procedura è stata annullata

Voce da aiutare dalle 14:01 UTC del 15 luglio 2013 e rimasta praticamente la stessa da allora. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 13:05, 12 dic 2013 (CET)[rispondi]

La voce è stata ampliata ed è ora un onesto stub. Viene pertanto a cadere la motivazione della richiesta di cancellazione.--Burgundo^(posta) 15:38, 12 dic 2013 (CET)[rispondi]

Dato quanto sopra, la procedura è annullata. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 17:20, 12 dic 2013 (CET)[rispondi]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

Nessuno scritto su di lui, non ci sono sue opere in nessun museo, non ha partecipato a nessuna esposizione. Da un articolo su un giornale locale si evince che era un signore conosciuto in paese perché membro della pro loco, attivo alla bocciofila, di professione ragioniere e pittore a tempo perso.--Carlomartini86 (msg) 13:30, 12 dic 2013 (CET)[rispondi]

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata. --LukeWiller [Scrivimi] 00:20, 20 dic 2013 (CET).[rispondi]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

Curriculum agiografico e promozionale di un artista di cui non c'é bibliografia, che non ha partecipato ad esposizioni di livello nazionale o internazionale, di cui non ci sono opere esposte in musei di rilievo. Segnalo che c'é un intervista di RaiEdu, ma credo sia una cosa abbastanza promozionale.--Carlomartini86 (msg) 14:02, 12 dic 2013 (CET)[rispondi]

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata. --LukeWiller [Scrivimi] 00:21, 20 dic 2013 (CET).[rispondi]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

Artista di cui non parla nessuno. Ci sono su internet alcuni siti in cui si dicono sempre le stesse cose, ma sono blog o social network per artisti dove lui stesso è iscritto e continua a dire le stesse cose su di sé, sulla sua arte e su questo movimento Rectoversion di cui nessuno si è mai occupato.

Fonti = 0

Opere esposte in musei = 0

Esposizioni importanti = 0

Da cancellare.--Carlomartini86 (msg) 14:14, 12 dic 2013 (CET)[rispondi]

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata. --LukeWiller [Scrivimi] 00:21, 20 dic 2013 (CET).[rispondi]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

Scultore che non ha prodotto assolutamente nulla. Anche la statua di Sambuceto di cui si parla nella voce non è minimamente nota e non vi sono info di nessun tipo in internet.--Carlomartini86 (msg) 14:21, 12 dic 2013 (CET)[rispondi]

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.--L736E^{l'adminalcolico} 00:22, 20 dic 2013 (CET)[rispondi]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

Non c'è nulla di enciclopedico. Tra l'altro c'era anche scritto che c'erano delle sue opere ai Musei Vaticani, info che ho ovviamente cancellato. Sarebbe da cancellare anche la voce però.--Carlomartini86 (msg) 14:30, 12 dic 2013 (CET)[rispondi]

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.--L736E^{l'adminalcolico} 00:20, 20 dic 2013 (CET)[rispondi]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

Voce incompleta e sostanzialmente inutile: se i brani sono enciclopedici allora sono contenuti qui, altrimenti sono nelle singole voci degli album contenuti qui. --Aplasia 16:11, 12 dic 2013 (CET)[rispondi]

Il relativo standard è stato discusso tempo fa al Progetto:Musica, tanto che esiste questa categoria, ma allo stato la voce è effettivamente inutile, un semplice elenco, in ordine "quasi alfabetico" (l'articolo "The" viene considerato come se fosse la prima parola), di 17 brani (evidentemente l'autore non è superstizioso...), dunque parzialissimo rispetto alla produzione del Boss. Tanto vale ripartire da zero... Sanremofilo (msg) 17:22, 12 dic 2013 (CET)[rispondi]

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.--L736E^{l'adminalcolico} 00:19, 20 dic 2013 (CET)[rispondi]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

CV senza nulla di rilevante ai fini dell'enciclopedicità. Aggiungo che il titolo contiene errori ortografici ed è sbagliato. In discussione c'è una contestazione non firmata che da una breve ricerca pare significativa (Va beh, il web è quel che è...) Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 17:31, 12 dic 2013 (CET)[rispondi]

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.--L736E^{l'adminalcolico} 00:17, 20 dic 2013 (CET)[rispondi]

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 3,5 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

La procedura è stata annullata

Voce segnata come stub ma in realtà ampiamente sotto il livello di guardia: in questo stato da oltre 4 anni. --Cotton ^{Segnali di fumo} 21:14, 12 dic 2013 (CET)[rispondi]

Wicked! - Cattivissimi! (Wicked!) è una serie TV australiana a disegni animati, più i nomi di 5 personaggi ed un link al doppiaggio in italiano: in effetti non è uno stub, il tempo dal 6 marzo 2009 è passato invano. Sanremofilo (msg) 06:54, 19 dic 2013 (CET)[rispondi]

Voilà... e non era neppure australiana!!! --Valerio^Talk 15:11, 19 dic 2013 (CET)[rispondi]

Procedura annullata per ampliamento della voce.--L736E^{l'adminalcolico} 00:14, 20 dic 2013 (CET)[rispondi]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

Tre righe scarsamente comprensibili su un termine informatico: in questo stato da oltre 4 anni. --Cotton ^{Segnali di fumo} 21:17, 12 dic 2013 (CET)[rispondi]

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.--L736E^{l'adminalcolico} 00:12, 20 dic 2013 (CET)[rispondi]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

E' un "guscio orribiloso"... Sorry??? Così da oltre quattro anni. --Cotton ^{Segnali di fumo} 23:02, 12 dic 2013 (CET)[rispondi]

Si tratta di pezzo di una linea di giocattoli (si veda Mighty Max (giocattoli)) piuttosto famosa ai tempi (io stesso ne avevo diversi), il modello specifico è questo: en:File:Temple_of_Venom_(Open).jpg. Comunque non penso che i singoli "gusci" meritino una voce a se, al massimo integrare nella voce madre sulla linea di giocattoli.--MidBi 13:54, 13 dic 2013 (CET)[rispondi]

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.--L736E^{l'adminalcolico} 00:10, 20 dic 2013 (CET)[rispondi]