Wikipedia:Pagine da cancellare/Cathy Larmouth
È stata chiesta la cancellazione della pagina; il suo peso è di 2.3 kB.
Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:
{{Cancellazione|Cathy Larmouth}} --~~~~
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
{{Wikipedia:Pagine da cancellare/Cathy Larmouth}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione. |
ennesima playmate dell'81 tradotta da en.wiki, dalla carriera inesistente Soprano71 23:35, 17 set 2009 (CEST)
Votazione iniziata il 24 settembre 2009
- La votazione per la cancellazione termina giovedì 1 ottobre 2009 alle 24:00
- Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi qui sotto *+1 per cancellare o *-1 per mantenere, e firma con ~~~~
- -1 io ho provato a dargli una sistemata. In effetti l'apice della carriera è stato il giugno dell'81 poi, probabilmente per ragioni di salute, si è eclissata. Comunque direi che per una modella quello è un ottimo traguardo (venerata da milioni di uomini! ;) ). Personalmente manterrei questa voce soprattutto per il ruolo che le conigliette del mese di quel periodo hanno avuto nello sviluppo della fotografia glamour e nel far crescere il marchio Playboy. Mi rimetto comunque al giudizio della comunità. --Avversariǿ (msg) 11:27, 24 set 2009 (CEST)
- -1 Mats1990ca (msg) 11:54, 24 set 2009 (CEST)
- -1 Non sono voluto intervenire nelle cancellazioni sulle altre playmate sostanzialmente per pigrizia (non ero affatto in vena), ma confesso che mi è dispiaciuto vedere quella "strage di conigliette". Sottoscrivo quanto scritto da Avversario. --Valerio * 12:41, 24 set 2009 (CEST)
- +1 ... e per gli scienziati chiediamo il premio nobel.... Mah!!--Marcordb (msg) 12:46, 24 set 2009 (CEST)
- +1 se il top è essere stata coniglietta --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 13:03, 24 set 2009 (CEST)
- +1 AVEMVNDI (DIC) 13:10, 24 set 2009 (CEST)
- +1 - quoto Marcordb, aggiungendo che passa la voglia di star a fare le pulci nei vari progetti: si inserisca tutto e amen, alla faccia di queste indicazioni. Comunque, se si ritiene che le voci fossero enciclopediche (al progetto cinema nessuno aveva detto di sì, comunque, per quello ho iniziato a proporle) si possono anche reinserire: molte di quelle voci erano perfino ridicole nei contenuti (l'utente le aveva solo tradotte da en.wiki) e io resto dispiaciuto a vedere voci come queste su it.wiki. Quello che però non si può inserire sono attività rilevanti che non hanno fatto. Francamente resto allibito a leggere voci come questa, ma evidentemente l'enciclopedicità su WP è un concetto personale Soprano71 13:19, 24 set 2009 (CEST)
- Nella valutazione sull'enciclopedicità si adottano criteri totalmente difformi da settore a settore. Purtroppo o per fortuna, in alcuni settori si restringe il campo a dismisura, mentre per altri si fa l'opposto. Ad esempio, per calciatori è consentito l'ingresso in wiki per le presenze in Serie A... modi almanacco per intenderci, per gli accademici è necessario molto ma molto di più. Qui, sempre purtroppo o perfortuna, è più o meno uguale e viene in evidenza un problema. Ho rimesso questa voce all'ordinaria proprio per capire l'orientamento wikipediano su un caso limite come questo. --Avversariǿ (msg) 14:11, 24 set 2009 (CEST)
- +1--Slowdancing (msg) 14:23, 24 set 2009 (CEST)
- 0 Commento sotto Cotton Segnali di fumo 14:31, 24 set 2009 (CEST)
- 0 Tendente al più uno. D'accordo che per una modella quello è un ottimo traguardo il diventare una coniglietta, ma sono piuttosto contrario a mantenere voci su personaggi che hanno un unico motivo per essere ricordati, perché verosimilmente chi cerca qualcosa su di loro è già in possesso delle uniche informazioni enciclopediche della pagina. Sia dalla voce che abbiamo noi sia da quella su en.wiki, mi pare decisamente si rientri in questo caso. Se chi cerca notizie sulla Larmouth sa già che è un'ex coniglietta, dopo aver letto la pagina saprà qualcosa di rilevante in più? --Sanremofilo (msg) 14:36, 24 set 2009 (CEST)
- 0 --Leoman3000 14:39, 24 set 2009 (CEST)
- -1--Der Schalk (msg) 15:09, 24 set 2009 (CEST)
- +1 stefanox (msg) 15:34, 24 set 2009 (CEST)
- -1--The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 15:59, 24 set 2009 (CEST)
- -1 --Yoggysot (msg) 17:07, 24 set 2009 (CEST)
- +1 --Buggia 17:42, 24 set 2009 (CEST)
- +1 Ticket_2010081310004741 (msg) 21:23, 24 set 2009 (CEST)
- -1 --Goro (msg) 21:41, 24 set 2009 (CEST)
- -1 Alexdevil (msg) 21:54, 24 set 2009 (CEST)
- -1--Pescatore (msg) 22:04, 24 set 2009 (CEST)
- -1 BeaverB (msg) 22:50, 24 set 2009 (CEST)
- +1 Klaudio (parla) 14:10, 25 set 2009 (CEST)
- -1 La Categoria:Playmate di Playboy esiste in it.wiki e in tutte le altre principali wiki (de.wiki, en.wiki, es.wiki, fr.wiki, etc.); sembrerebbero proprio fatte per ospitare le voci delle Playmate di Playboy, semplicemente in quanto tali. Se così non fosse, occorrerebbe rinominare con Categoria:Playmate di Playboy enciclopediche per altri motivi. --Montreal (msg) 14:14, 25 set 2009 (CEST)
- -1 PRElusion-- (msg) 12:38, 30 set 2009 (CEST)
- -1 --Jose Antonio (msg) 14:28, 1 ott 2009 (CEST)
- 0 Non è mia abitudine, anzi, tendo ad evitarlo, ma stavolta mi astengo. E quoto Cotton su tutta la linea (questo invece non tendo ad evitarlo, al contrario =]) ARIEL 20:47, 1 ott 2009 (CEST)
Commenti
Non c'entra molto con la singola voce, ma colgo l'occasione per far osservare che quello della difformità dei criteri di inserimento da una wiki all'altra secondo me è un grosso problema. La voce è stata realizzata da un nuovo utente che, evidentemente, ha letto che le traduzioni dalla wiki inglese sono le benvenute e si è messo all'opera, realizzando lavori formalmente dignitosi per un debuttante. Purtroppo ha scelto un argomento infelice, le conigliette, presumibilmente ignorando che qui voci simili non sono accettate, con il risultato che il suo lavoro è stato messo in cancellazione a raffica. L'utente non ha più editato. Forse è un caso, ma penso che io nei suoi panni avrei mandato wikipedia al fresco. In sostanza per la differenza di criteri potremmo aver perso un possibile buon contributore e chissà quante altre volte succede. Penso che bisognerebbe porre rimedio in qualche modo a questa situazione, ulteriore possibile fonte di scoraggiamento per chi si accosta a wikipedia.--Cotton Segnali di fumo 14:31, 24 set 2009 (CEST)
- Giusta osservazione. Anche stavolta (non è la prima...) concordo con te. ;) --Sanremofilo (msg) 14:36, 24 set 2009 (CEST)
- Anche io concordo con te. Prima o poi dovrà essere affrontato anche questo problema. --Avversariǿ (msg) 15:07, 24 set 2009 (CEST)
- Concordo: giusta osservazione. Direi che il problema è meglio se lo affrontiamo adesso (non in questa pagina, ovviamente). Meglio tardi che mai. Meglio prima che poi. Meglio ora che prima. --ARIEL 20:50, 1 ott 2009 (CEST)
- (leggo solo ora questi commenti) @Cotton: concordo sull'osservazione generale, ma rispondo sul punto dell'utenza che non ha più editato e forse "si è perso un buon contributore": ovviamente non so perchè, magari non è stato per le voci messe in cancellazione (la prima delle quali 4 giorni dopo il suo ultimo edit), ma per i blocchi. La maggior parte degli utenti che si interfaccia con WP, che sia per curiosità o per mettere il proprio cv o una voce tradotta, si trova di fronte a delle domande su come procedere: chiedere sarebbe il minimo, prima di mettere valanghe di voci, io avrei fatto così, avrei chiesto (come ho fatto tantissime volte e continuo a fare), mentre tu avresti mandato WP al fresco. Vabbè, non tutti siamo uguali. Es. recente: un utente niubbo ha messo in WP una serie di voci di singole storie a fumetti, ignorando che tali storie non vengono messe (per discussione> sondaggi approvati> policy), ma vanno perlomeno discusse. Nessuno lo ha mangiato vivo, ma quelle storie non hanno ragione di stare, fosse altro che per rispetto a tutti gli utenti che hanno deciso le policy nel corso di discussione lunghe mesi o anni. Si dovevano tenere solo perchè altrimenti "non avrebbe più editato"?
- Aggiungo che il sottoscritto, si veda la mia crono, ha sempre aiutato i nuovi arrivati, tranne gli evidenti trolloni, dando indicazioni e link (non so quanti altri possano dire altrettanto): non mi pare che in questo caso l'utente abbia nè chiesto nè risposto alle indicazioni fornite (da Osk) Soprano71 00:26, 2 ott 2009 (CEST)
- (leggo solo ora questi commenti) @Cotton: concordo sull'osservazione generale, ma rispondo sul punto dell'utenza che non ha più editato e forse "si è perso un buon contributore": ovviamente non so perchè, magari non è stato per le voci messe in cancellazione (la prima delle quali 4 giorni dopo il suo ultimo edit), ma per i blocchi. La maggior parte degli utenti che si interfaccia con WP, che sia per curiosità o per mettere il proprio cv o una voce tradotta, si trova di fronte a delle domande su come procedere: chiedere sarebbe il minimo, prima di mettere valanghe di voci, io avrei fatto così, avrei chiesto (come ho fatto tantissime volte e continuo a fare), mentre tu avresti mandato WP al fresco. Vabbè, non tutti siamo uguali. Es. recente: un utente niubbo ha messo in WP una serie di voci di singole storie a fumetti, ignorando che tali storie non vengono messe (per discussione> sondaggi approvati> policy), ma vanno perlomeno discusse. Nessuno lo ha mangiato vivo, ma quelle storie non hanno ragione di stare, fosse altro che per rispetto a tutti gli utenti che hanno deciso le policy nel corso di discussione lunghe mesi o anni. Si dovevano tenere solo perchè altrimenti "non avrebbe più editato"?
- Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. Maggioranza richiesta: 2/3 dei voti. Favorevoli: 9 (40.91%), contrari: 13 (59.09%), astenuti: 4. (Nota: la somma delle percentuali potrebbe essere diversa da 100 a causa degli arrotondamenti. Messaggio automatico di MauroBot)
Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni o le discussioni sono chiuse.
La voce rimane. Soprano71 00:26, 2 ott 2009 (CEST)