Discussioni utente:TrameOscure

Ciao, ho cancellato la tua sandbox perché costituita da soli avvisi, che fanno comparire la sandbox in molteplici categorie di servizio senza motivo. Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 16:40, 14 ago 2024 (CEST).[rispondi]

Sì, ho intuito che il motivo per il quale avessi creato la sandbox fosse questo. No, non si può ripristinare come prima, come ti dicevo gli avvisi come li hai scritti tu fanno comparire la sandbox in molteplici categorie di servizio senza motivo, e tra queste categorie ci sono quelle destinate agli amministratori (tipo Categoria:Cancellare subito: è lì che ho visto la tua sandbox). Fai prima a ricrearla da zero usando il template {{tl}} per linkare gli avvisi (ad esempio, {{abbozzo}}, o {{cancella subito}}, ecc.). Se hai domande chiedi pure. Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 23:09, 14 ago 2024 (CEST).[rispondi]

Eh, non lo so: stai a vedere se lo risolvono a livello tecnico. Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 13:47, 15 ago 2024 (CEST).[rispondi]

Ciao, ho notato questa tua modifica effettuata su una voce in vetrina. Ti consiglierei di parlarne PRIMA almeno con l'autore della pagina, visto che voci come questa ruotano nella home page di Wikipedia e dovrebbero rappresentare il meglio dell'enciclopedia. Il mio è solo un consiglio, Amalia --AmaliaMM (msg) 19:32, 17 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao, hai perfettamente ragione sul fatto che le voci siano di Wikipedia e non di un singolo: tuttavia, di fronte alla necessità pratica di interloquire con qualcuno, di solito si riconosce una sorta di primogenitura al creatore della voce. Nel caso in questione però il riconoscimento di qualità (vetrina) risale al 2008, con l'inconveniente che i partecipanti di allora sono quasi tutti non più attivi. Puoi comunque esprimere un dubbio di qualità; ci sono state varie revisioni e ormai si è assai rigorosi in proposito. Se hai difficoltà con il link, vai alla pagina "Il Wikipediano" e sulla destra ci sono le segnalazioni di qualità e anche i dubbi. Buona notte, scusa l'orario, --AmaliaMM (msg) 22:01, 17 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao TrameOscure. Riguardo la tua osservazione, posso dirti che ci son state tantissime discussioni per definire Cosa mettere su Wikipedia, che hanno portato alla definizione di Criteri di enciclopedicità sufficienti (ma non necessari) per diversi ambiti, ma come puoi ben capire é difficile estenderli a ogni possibile argomento. Per questo motivo esistono le procedure di cancellazione, dove si puó discutere dei singoli casi dubbi su cui effettivamente mancano dei criteri chiari e definiti (come Skibidi Toilet). In queste procedure ognuno puó sostenere il suo parere portando a supporto quello che crede sia utile a una decisione (quindi anche le visite alla voce, che non so per quale motivo definisci "tautologiche"), e sará poi un amministratore (ovvero un utente di esperienza che ha la fiducia della comunitá) a pesare i diversi pareri e decidere se mantenere o cancellare la voce. Se avrai pazienza di seguire qualche altra procedura di cancellazione oltre le 3 a cui hai partecipato vedrai che, nonostante ognuno di noi utenti abbia un'idea personale di cosa debba stare sull'enciclopedia, nel complesso la comunitá di it.wiki ha un chiaro indirizzo su cosa sia o non sia enciclopedico. --Paul Gascoigne (msg) 11:48, 21 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao, rispondo anche io e ringrazio innanzitutto @Paul Gascoigne.

Quando non ci sono criteri per un dato ambito, si guardano le fonti. Un argomento possiede decine di fonti a sostegno? Ok grande, ma queste fonti da dove vengono, da una rivista di serie B/C, o da riviste di primo rilievo (Guardian, The Hollywood Reporter, Deadline, New York Times, ecc...), enciclopedie, saggi di autori enciclopedici? Se è il primo caso allora forse bisogna approfondire un po' di più la questione e capire meglio, se è il secondo caso ok, perfetto! Io in tutte le pdc mi son sempre mosso così, anche perché sinceramente fosse per me i criteri si dovrebbero abolire in toto ahahah e guarderei solo questo come unico "criterio", ma mi rendo conto che forse questa è una visione un po'... estremista? --Redjedi23 T 11:59, 21 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Per cortesia non spostare i testi come hai fatto, oltre che dovresti attendere la fine della pdc e ci dovrebbe essere WP:CONSENSO è copyviol. Se come sembra non conosci i meccanismi di wikipedia ti invito a occupoarti di cose più semplici come Aiuto:Lavoro sporco Grazie--I Need Fresh Blood _{msg V"V} 13:00, 21 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Allora, non capisco come non possa essere chiaro che stai spostando cose di una voce in cancellazione senza consenso, attendi la fine della cancellazione perché è appunto in cancellazione, cosa non è comprensibille? Poi non puoi fare un copia-incolla del contenuto di una voce senza le attribuzioni, leggi Wikipedia:Copyright e Aiuto:Unione, infine se si unisce invece di cancellare è deciso nella PDC o al limite in una discussione comunitaria --I Need Fresh Blood _{msg V"V} 09:35, 23 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Ti ho linkato le linee guida,le hai lette con attenzione? Non basta scriverlo nell'oggetto. Se hai delle incertezze è disponibile un servizio di aiuto per i nuovi utenti, Aiuto:Tutor inoltre leggendo nella PdC quanto hai scritto tieni presente che se fai una azione scorretta te lo devo fare notare. Saluti --I Need Fresh Blood _{msg V"V} 09:57, 23 ago 2024 (CEST)[rispondi]

No, vale anche su Wikipedia. Ciao --I Need Fresh Blood _{msg V"V} 10:32, 23 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao :). Allora quando sono vandalismi si và in WP:VIC. Quando sono dati personali ecc ... Devi apporre il template revdel clicca sul blu e trovi la pagina introduttiva. Per dubbi usa il {{Ping}} e passo io a spiegare , ciao --Il buon ladrone (msg) 21:33, 25 ago 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Il buon ladrone]Ok, quindi ho proprio sbagliato tutto :D In effetti è un po' un casino ricordarsi... il template si chiama "richiestapulizia", la linea guida "cancellazione selettiva" o "rd", o "revdel" o "revdelete"... Penso che il template dovrebbe chiamarsi in modo il più possibile simile alla linea guida, per aiutare a ricordarsi... tipo CSel o RDel... Un po' come E è per il dubbio di Enciclopedicità o P per POV... Sarebbe più facile ricordarselo! Cmq grazie della spiegazione, ciao :) --TrameOscure (msg) 10:29, 26 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Prego e a titolo di utilità puoi sempre consultare WP: MANUALE. --Il buon ladrone (msg) 12:21, 26 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao, tra le discussioni in evidenza si mantengono quelle su cui permane un'elevato tasso di partecipazione ma soprattutto è in corso una discussione concreta e soprattutto viva su proposte, policy, eccetera che ci si aspetta sfocino in una conclusione effettiva con tanto di WP:CONSENSO comunitario. La discussione a cui fai riferimento, prima del tuo intervento, era di fatto ferma da un mese (nessun intervento tra il 16 luglio e il 18 agosto), senza che fossero emerse proposte concrete su cui proseguire e "far quagliare" una discussione, oltretutto arenandosi su considerazioni abbastanza generiche che, per inciso, spuntano periodicamente, scatenano un po' di scambio di idee altrettanto generiche per poi finire nel nulla fino alla prossima riapparizione. Era un argomento da togliere dall'evidenza già da diverse settimane. Il tuo intervento non ha portato altro che due o tre commenti da parte di altri utenti mirati sostanzialmente a farti un riassunto di quanto era stato detto, per poi tornare, senza ulteriori allargamenti, sempre su un binario di "conversazione generica", senza alcun elemento nuovo rispetto al mese precedente. Di fatto, era una discussione esaurita (e lo era già da prima): non bastano due o tre interventi sporadici che non fanno che ripetere quanto già discusso prima e non portano a nulla di nuovo, tantomeno a una riapertura della discussione su argomenti concreti o che possano costituire argomenti di soluzione o proposte pratiche da sottoporre a consenso. Quindi: non c'era (e, ripeto, non c'era già da diverso tempo) più alcun motivo per tenerla tra le discussioni in evidenza. Nulla vieta (non sarebbe, come già detto, la prima volta per questo tipo di discussioni, vista la loro "periodicità") di riaprirla più in là, possibilmente non con il taglio "eh non ci sono più le mezze stagioni, signora mia" ma magari con proposte concrete (e fattibili) che possano suscitare nuovo interesse. Anche per le discussioni al Bar, non serve a nessuno un accanimento terapeutico che le tenga in vita artificiosamente quando è già evidente che ormai si stava girando a vuoto e che lo slancio si era ampiamente esaurito. --SuperSpritz^{l'adminalcolico} 16:44, 27 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao, grazie. Avrei voluto proporre io la cancellazione della voce ma ho procrastinato e sono stato preceduto. Non mi sarei aspettato il mantenimento dato che già da prima del mio commento non mi pareva ci fosse consenso, a maggior ragione con un "cancellare" in più credevo che si sarebbe passati alla fase di votazione, ma a quanto pare chi è intervenuto per chiudere la procedura di cancellazione era di un altro parere e va bene così, gli amministratori hanno comunque un certo margine di discrezionalità. Cambia poco, le votazioni hanno regole molto garantiste quindi quasi sicuramente la pagina sarebbe stata mantenuta in ogni caso. Il mantenimento di una voce del genere non deve scandalizzare e anzi è in linea con la deriva che sta prendendo Wikipedia, il cui costante calo di qualità è una delle ragioni che mi hanno fatto allontanare dal progetto negli ultimi anni, anche se in fondo continuo a sperare in una (improbabile) inversione di tendenza. Grazie anche per la correzione della citazione! --Kali Yuga 15:36, 28 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao, per cortesia ricordati che è un'enciclopedia e non una collezione di frasi da film. Nessuno ha mai seriamente ritenuto non affondabile una nave. --Saya χαῖρε 17:47, 1 set 2024 (CEST)[rispondi]

[@ sayatek] Ciao. Nessuna frase da film, il mio edit era semplicemente di chiarimento. Il Titanic era ritenuto all'epoca "inaffondabile": proprio il contrasto fra questa idea ed i fatti reali è la metafora perfetta del sogno infranto della Belle Époque. Per cortesia rileggi la frase nella voce belle epoque, visto che a quanto pare non l'hai capita. Magari leggi anche la voce Titanic, dove ci sono le fonti che certificano quanto ho detto. Dopo di che gentilmente ripristina il mio edit, grazie. --TrameOscure (msg) 18:05, 1 set 2024 (CEST)[rispondi]

Innanzitutto qua non stiamo su un social e "non hai capito" non è proprio il modo con cui porsi, quindi vediamo di correggere subito il tiro; in seconda battuta non c'è nessun contrasto e nessuna idea, le frasi dei film le lasciamo nei film, qua scriviamo una enciclopedia che si basa sul consenso, pertanto se ritieni imprescindibile quella citazione del film (a mio avviso superflua ed enfatica, e peraltro non vera, ribadisco nessuno ritiene inaffondabili le navi, ne oggi ne ieri ne l'altro ieri, quindi inutile e fuorviante) spiega nella talk della voce perché è necessario aggiungerla in voce. Grazie. Ps se era ritenuta inaffondabile perché scomodarsi a dotarla di scialuppe di salvataggio, giubbotti salvagente, vedette per la navigazione notturna e altri sistemi di sicurezza? Ci rendiamo conto da soli di quanto sia inopportuno si?--Saya χαῖρε 18:10, 1 set 2024 (CEST)[rispondi]

[@ sayatek] Il tuo commento è piuttosto aggressivo. Non ho citato nessun film, ti ho detto che le fonti per la dicitura "inaffondabile" sono nella voce Titanic, , che evidentemente non ti sei scomodato a leggere (manco il template in apertura, che riporta la dicitura "L'inaffondabile"). Resto in attesa di scuse. --TrameOscure (msg) 18:28, 1 set 2024 (CEST)[rispondi]

Capisci da te che "da alcuni soprannominato, «inaffondabile»" è diverso che dire "considerato inaffondabile" si? Ora dimmi tu perché Treccani e Sapere non lo dicono, e ribadisco: talk voce. Ps nessuna "aggressione", ti ho solo fatto notare che qui è fuori luogo dire agli altri utenti che "non hanno capito", e che gli atteggiamenti da social qui non devono entrare.--Saya χαῖρε 18:42, 1 set 2024 (CEST)[rispondi]

[@ sayatek] Perchè citi solo la parte che ti fa comodo? la voce (fontata) dice "era ritenuto, e da alcuni soprannominato, «inaffondabile».[14] (Claudio Bossi, Titanic, Firenze, De Vecchi, 2012, ISBN 978-88-412-0769-7.)" Capisci da te che io ho riportato le stesse identiche parole e tu le hai annullate? Il tuo è vandalismo e WP:DANNEGGIARE puro e semplice. Ti consiglio vivamente di annullare il tuo edit ed ammettere amichevolmente l'errore. Grazie.

ps: per rispondere alla tua domanda "se era ritenuta inaffondabile perché scomodarsi a dotarla di scialuppe di salvataggio": perchè lo prevedeva la legislazione vigente, ma anche poichè ritenuto inaffondabile si era preferito privilegiare risparmio ed estetica ritenendole superflue. --TrameOscure (msg) 20:38, 1 set 2024 (CEST)[rispondi]

Visto che sei qua da due mesi faccio finta di non aver letto un altro WP:ATTACCO, e ancora una volta ti rimando alla talk voce.--Saya χαῖρε 20:48, 1 set 2024 (CEST)[rispondi]

la tua domanda è stata spostata qui. --valepert 12:31, 4 set 2024 (CEST)[rispondi]

Il bonus buona fede, visto che continui nonostante quanto quanto già detto qui, direi che ce lo siamo giocato. --Saya χαῖρε 23:51, 4 set 2024 (CEST)[rispondi]

Siamo anche agli avvisi di ripicca? Non va per niente bene, vediamo di interrompere questi atteggiamenti sopra le righe e di rapportarci civilmente con gli altri utenti, altrimenti fa fede quanto scritto nell'avviso qui sopra. Il terzo pilastro non è un optional.--Saya χαῖρε 10:53, 5 set 2024 (CEST)[rispondi]

@Sayatek Nessuna ripicca, ma ritengo il tuo un attacco personale. E un vandalismo i tuoi interventi sulla voce. Ti ho chiesto comunque scusa e chiesto un passo indietro e ti ho detto che posso farlo anche io. Vuoi che raffreddiamo i toni si o no? --TrameOscure (msg) 10:58, 5 set 2024 (CEST)[rispondi]

Al netto di quello che tu ritieni sia un WP:ATTACCO o meno, io non ne ho fatti, tu ne hai profusi di numerosi. Bene e benvenute le scuse, ma il persistere di questo atteggiamento livoroso sembra smentirle. Sei l'unico che sta scaldando i toni (te lo ha fatto notare, forse in maniera troppo "soft", anche Walther16) .--Saya χαῖρε 11:02, 5 set 2024 (CEST)[rispondi]

Non rimuovere l'avviso per cortesia, quello che hai piazzato sulla mia talk (anche impropriamente per altro, il giallo non si usa così) non ha alcuna motivazione ed è assolutamente fuori luogo, invece questo avviso è decisamente lecito (e anzi forse anche tardivo), quindi non rimuoverlo grazie.--Saya χαῖρε 11:07, 5 set 2024 (CEST)[rispondi]

@Sayatek Tu rimuovi quello che ti pare dalla tua talk e stabilirsi da solo cosa è improprio? Fra l'altro hai fatto sparire pure le mie scuse. Tu hai attaccato e usato toni sopra le righe e neanche te ne rendi contro. Hai un atteggiamento gravemente problematico e autoassolutorio, altamente nocivo per i buoni rapporti. --TrameOscure (msg) 11:17, 5 set 2024 (CEST)[rispondi]

Non lo stabilisco io, lo stabilisce la comunità cosa sia un attacco e cosa non lo sia, e cosa sia un uso improprio degli avvisi e cosa non lo sia. Sei una nuova utenza, certe cose evidentemente non puoi saperle, invece di lanciarti in crociate, flame e quant'altro per giorni e giorni per una robetta insignificante, e giudicare le discussioni (il perno di wp) una "perdita di tempo", non ti sembra forse il caso di, come si dice a Parigi, accannarla invece di continuare con protervia questa inutile escalation? Tra parentesi, ammettendo che tu abbia ragione (e come già detto in talk voce, per me non è questo il caso), stai solo passando dalla parte del torto così, su wp sbattere i pugni e "fare caciara" non paga mai.--Saya χαῖρε 11:25, 5 set 2024 (CEST)[rispondi]

Se reinserisci ancora quell'avviso di ripicca ti becchi un avviso vandalismo, forse non mi sono riuscito a spiegare bene...--Saya χαῖρε 11:27, 5 set 2024 (CEST)[rispondi]

@Sayatek appunto, lascia che sia la comunità, e non deciderlo da solo. Un altro utente ha detto che NON coi sono attacchi, tantoper fare un esempio. Basta per favore. --TrameOscure (msg) 11:27, 5 set 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao TrameOscure, Ho letto lo scambio intercorso con @Sayatek e, poiché giustamente lamenti il fatto che qui su WP non sia facile trovare uno spazio per la mediazione, mi permetto di scriverti io, essendo stato coinvolto. Ho visto che s'è realizzato quel che più si dovrebbe scongiurare: il crescendo rossiniano d'un dibattito che, sinceramente, conviene ricondurre alla giuste proporzioni: se vedi, l'articolo Belle Époque è piuttosto carente. Quel che servirebbe è semmai un miglioramento della voce stessa. Chiediamoci seriamente, in coscienza: ha davvero un peso esiziale l'aggettivo «Inaffondabile» in quella specifica voce? Tu dirai: «Sì», perché metafora della Belle Époque e del suo naufragio. Bene, allora direi che accogliere una soluzione che soddisfi te e Sayatek sia sensato: lui ha proposto di precisare che da alcuni il transatlantico fosse ritenuto «Inaffondabile». Se ci pensiamo bene, è più che logico che anche allora come oggi vi fossero alcuni giornalisti più enfatici d'altri e gli stessi costruttori non potevano certo pubblicizzare una nave senza quella tipica retorica dell'esagerazione che caratterizza il giornalismo e soprattutto la pubblicità :D Ma, d'altro canto, c'erano di sicuro molte persone (dai tecnici agli ingegneri fino a persone razionali) consapevoli del fatto che «Inaffondabile» non fosse altro che uno slogan, una réclame per rendere il luccichio del nuovo transatlantico ancora più glamour. Quindi, selezionare l'aggettivo «Inaffondabile» e attribuirgli tutto il peso della metafora del naufragio Belle Époque è un po' troppo sensazionalistico: non dico che non abbia il suo impatto, assai chiaro, ma non è troppo adatto al tono neutrale che un'enciclopedia cerca di mantenere. Quindi, ben venga «Inaffondabile» per le giuste ragioni e fonti che hai rilevate e proposte. Ma contestualizzandolo, come propone Sayatek; basta incastonare l'aggettivo come segue, IMHO: «[...] il bastimento più grande, tecnologico e lussuoso mai costruito all'epoca, descritto dalla stampa e da certa retorica pubblicitaria come "Inaffondabile", colato a picco affondato nella notte etc. etc.» --Walther16 (msg) 10:04, 6 set 2024 (CEST)[rispondi]

Non puoi cancellare avvisi dalla talk, ulteriori rimozioni porteranno all'avviso di vandalismo. Ora basta per cortesia. --Saya χαῖρε 12:20, 6 set 2024 (CEST)[rispondi]

@Sayatek Però dalla crono non vedo cancellazioni, solo un "incassettamento". Però è vero TRameOScure, è melgio lasciare la talk così com'è, nel caso puoi archiviare man mano le conversazioni. --Ruthven (msg) 12:25, 6 set 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Ruthven] dopo un tentativo di cancellazione ricorrere all'incassettamento non mi pare il massimo della vita.--Saya χαῖρε 12:32, 6 set 2024 (CEST)[rispondi]

Adesso è avvisato.

Su it.wiki, TrameOscure, non cancelliamo gli avvisi che non ci piacciono: servono per tenere traccia dell'attività degli utenti e delle discussioni in corso. Come detto prima: puoi archiviare periodicamente la talk in sottopagine (come faccio io ad esempio). Saluti --Ruthven (msg) 13:57, 6 set 2024 (CEST)[rispondi]

Rispondo solamente perché ho scoperto che una mia frase è stata usata in una sezione che poi @Sayatek ha cancellato, riscritta e poi nuovamente cancellata [1] e [2]. Voglio sottolineare che mi riferivo solo alla prima parte [3] scritta da @TrameOscure e non a quanto ha scritto dopo. Non voglio che le mie frasi siano prese e poi utilizzate cercando di far prevalere una posizione che inizialmente (solo per quanto riguarda la modifica alla voce Belle Époque) sostenevo e usate anche per le frasi dopo a cui non si riferiva sicuramente. --Alfa o Omega (msg) 18:34, 6 set 2024 (CEST)[rispondi]

no, le note disambigue non servono ad informare che esiste una cosa con lo stesso nome. esiste già la disambigua Galizia per quello. se ci fosse un'ambiguità nel disambiguante (es. esistenza di voci "X (Italia)" e "X (Lazio)", ha senso che la prima contenga un rimando alla seconda, nel caso non sia stato possibile trovare un disambiguante migliore). per il resto esiste la ricerca. --valepert 23:29, 9 set 2024 (CEST)[rispondi]

il Lazio fa parte dell'Italia, la Spagna non è compresa nell'Europa centrale. --valepert 11:00, 10 set 2024 (CEST)[rispondi]

Nell'incipit è smaccatamente POV. L'apposita sezione riporta dei pareri, così facendo invece esprimi un'opinione, dando a priori una connotazione negativa all'oggetto della voce. --Elwood (msg) 17:49, 14 set 2024 (CEST)[rispondi]

Le nostre interazioni sono state piccanti, ma spero tu stia cogliendo la complessiva sportività della cosa. Certamente, se ti piace essere spumeggiante, fatalmente attrai il fumus altrui. --pequod^ø 18:09, 14 set 2024 (CEST)[rispondi]

noi siamo neutrali WP:NEUTRALE, non inseriamo mai giudizi soggettivi senza fonti --Pierpao (listening) 19:20, 14 set 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao @TrameOscure, ho visto che hai proposto l'unione di Pacemaker a Pacemaker cardiaco, non mi pare una buona idea poiché nella prima si parla di una procedura di cardiologia interventista, nella seconda di anatomia:). Peraltro mi è sfuggita la creazione della nuova voce, che ha argomenti che si possono perfettamente unire al Sistema di conduzione del cuore: il titolo è fuorviante e deriva da una traduzione inglese. Sarebbe bene che quando si traducono le voci, ci si assicuri che non ci sia niente di simile sull'enciclopedia... Comunque ti inviterei a rivedere la proposta di unione: così formulata non è corretta (sono una cardiologa interventista, ti direi di fidarti:))...). Fammi sapere se hai dubbi, senza problemi. --Geoide (msg) 13:28, 17 set 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao, come ti ho scritto in campo Oggetto, dire che gli Stati non la riconoscono come nazione non ha molto senso proprio perché gli Stati non riconoscono o meno le nazioni altrui, ma solo gli altri Stati. Poi ovviamente L'Isola delle Rose non era nessuna delle due cose, ma questo è un altro paio di maniche :) --Janik (msg) 17:20, 17 set 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Janik98] Ok, si, mi sembra una argomentazione corretta e ragionevole, ci può stare. Grazie della correzione e buon lavoro. --TrameOscure (msg) 17:30, 17 set 2024 (CEST)[rispondi]

Buon lavoro a te.--Janik (msg) 20:24, 17 set 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao, io invece penso che una voce enciclopedica di argomento medico deve mantenere un linguaggio medico e non spiegare il significato di ogni termine tecnico. Altrimenti in ogni voce di medicina oltre a eziologia dovremmo spiegare il significato di sindrome, diagnosi, prognosi, ecc. Non sarebbe sostenibile. --Agilix (msg) 18:58, 17 set 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao, dunque a proposito della tua ultima frase: In mancanza di spiegazioni non è che poi ti puoi lamentare di quel che accade "in futuro", ti pare? E' possibile anche in futuro e perché no.. Questa è la tua contribuzione nel namespace wikipedia, ricordi il tuo primo edit in "pareri di wikipedia"? Io si. Nei contributi si vede che tu partecipi a suon di kb (spesso troppi) a tutte le discussioni più calde esistenti in quel momento, anzi avevi perfino riesumato una discussione aperta da Ignis e praticamente ormai morta. Il bar generalista serve appunto per questioni generali. Se tu poi controbatti a ogni parere contrario, è normale che qualcuno storce il naso, visto che dopotutto i batti e ribatti è tempo perso invece di scrivere/editare/correggere voci dell'enciclopedia. Vero che non è vietato quel tipo di contribuzione da chi anche è iscritto da poco, però forse meglio contenersi un po' e guardar altro anche, voglio sperare che sia solamente come dice Pequod sopra (spero): se ti piace essere spumeggiante, fatalmente attrai il fumus altrui.--Kirk Dimmi! 17:42, 20 set 2024 (CEST) P.S. Ah, altra cosa: il wl nella procedura di riconferma di Ignis era da evitare anche se non linka la pdc direttamente, eri stato annullato e ora ho annullato Kepleriwi che l'ha rimesso, per tua informazione.[rispondi]

@Kirk39: Grazie del chiarimento.

• No, non ricordavo assolutamente quell'edit, ma francamente non lo trovo "memorabile" nè vedo quale problema avesse: non mi sembra smodatamente più lungo degli altri. Semplicemente visto che i registrati possono cambiare la skin come vogliono, sottolineavo che si dovrebbe guardare più ai lettori per stabilire il default.
• Partecipo alle disc. che trovo interessanti. Morta o non morta, era fra le "discussioni in evidenza" del bar, e m'è caduto l'occhio (come ho spiegato nel primo intervento. Vedo che ho discusso un po' soprattutto con Pequod e fra l'altro a occhio i contributi di più kb non sono i miei ma i suoi (che ha controbattuto ai miei). Per cui francamente non capisco perchè i miei edit "facciano storcere il naso" e quelli di Pequod no: se non gli interessa replicare non replica e la cosa muore lì, no?
• Non è che controbatto per riempire la pagina o ripetere sempre la stessa cosa: uno dice A, l'altro dice non-A perchè B, rispondi che B non va perchè C, eccetera. Pure qua, mi sembra la normalità assoluta di un dialogo...
• Il tempo non è perso se ci si confronta costruttivamente o ci si chiarisce come ora. Comunque per inciso, controllo parecchie "ultime modifiche", cosa che molto spesso non si vede per niente. Per es qui ho segnalato ad un tuo collega che l'edit di un IP che lui continuava ad annullare era giusto (il ns0 non l'ho toccato, ma ci ho messo tempo a cercare conferma e scrivere in talk). qua perso altro tempo a cercare di mediare fra un utente ed altri. idem qua a cercare di chiarire e tranquillizzare gli animi. Zero (o quasi) edit in ns0 ma penso che fare il "terzo pacificatore" e cercare di salvare un utente un po' cotto ma apparentemente buon contributore scusa ma mi sembra altrettanto importante. E ci sono svariati altri casi simili ma non sto a inondarti di link.

Insomma, questo per dire che il tempo che dedico è un iceberg: non fermarti alle apparenze, perchè molto manco resta in un log.

Anzi a proposito ti chiedo se non c'è un modo "snello" per segnalare che una modifica è già stata controllata in modo da non far perdere tempo ad altri.

ps: lo "spumeggiante" di pequod non l'ho capito, non mi ha chiarito cosa intendesse. Per cui anche la tua speranza mi è oscura. Come ho detto, c'è parecchio altro lavoro che non si vede.

ps2: il wl l'ho messo perchè mi sembrava fosse giusto metterlo essendo nato tutto il casino da lì (anzi trovo che kepleriwi avrebbe dovuto metterlo lui subito). Della pdc non me ne può fregà de meno, intendi che può sembrare una campagna? Come ho scritto a Bramfab, penso che la voce dovrebbe rimanere non tanto per l'{e} in sè, quanto perchè è connessa (la crono e la talk) alla riconferma di Ingis. Se viene cancellata si perde la "genesi" della questione.

ps3: scusa il textwall ma quando si tratta di chiarirsi meglio abbondare un po' :D --TrameOscure (msg) 19:01, 20 set 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao, sopra hai un avviso di attacchi personali (abbastanza fondato) e ti confesso che letta la tua uscita al bar avevo il dito sul tasto blocca, durata tre giorni. Comprendo il valore che dai alla faccina e soprassiedo, anche perché il tuo interlocutore è un admin con le spalle parecchio larghe e non un novellino, però facci attenzione, le faccine possono nascondere di tutto e qui contano poco. In generale, una certa ironia presupporrebbe una certa confidenza nella vita reale, qui ci diamo del tu ma sempre estranei siamo.

Grazie --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 22:59, 21 set 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao TrameOscure, visto che ci siamo incrociati diverse volte e m'avevi anche chiesto un parere linguistico, mi permetto di disturbarti nella tua talk. Ho visto che hai una particolare predilezione per le discussioni e le polemiche e ti confesso che ho trovato fin dall'inizio interessanti il tuo tono e il tuo modo di porti. Anche quanto scrivi nelle discussioni rivela la tua verve. Tuttavia, qui l'obiettivo principale e l'unico importante è quello che si scriva un'enciclopedia comunitaria :) Ben vengano le polemiche, però lavorando sulle voci etc. Dài, non farti bloccare che ci teniamo alla tua presenza :D -- Walther16 (msg) 11:16, 22 set 2024 (CEST)[rispondi]

@Actormusicus Ciao. Procedo per i due punti che hai evidenziato.

1. l'avviso sopra: No, non è per niente fondato perchè il diff è estratto ad arte dal contesto e arriva ultimo dopo una serie di provocazioni che trovi qua sopra nella sezione Belle Epoque. Ti faccio in particolare notare che un tuo collega in proposito ha scritto questo e tuttavia l'avviso l'altro utente se lo è auto-rimosso dalla sua talk (e vedo che capita spesso) mentre io sono in paziente attesa che lui lo rimuova dalla mia. Peraltro un terzo utente aveva confermato che non vedeva un attacco. Se vuoi capire la questione nel merito, qui trovi il riassunto.
2. "Azzeccagarbugli matricolato/rumore di unghie" era ovviamente uno scherzo e si vede lontano un miglio, non solo per la faccina ma anche e soprattutto perchè il contesto era scherzoso (e come per l'avviso, se estrapoli dal contesto il senso cambia). Ti faccio altresì notare che anche Bramfab in risposta a Syrio scrive "ma è mai possibile che quando si indica la luna si continui a trovare chi guarda il dito" (il detto come saprai è "quando il saggio indica la luna lo stolto guarda il dito"), per cui trovo che sia un attacco piuttosto palese a Syrio (e a me che sostenevo la stessa posizione). Nello stesso post Bramfab cita (lui!) Azzeccagarbugli. Nè io nè Syrio la prendiamo male. Ma dopo qualche post di nuovo appare un "nel mondo wiki abbondiamo di legulei laureati in internet" che se non è un attacco non è neanche simpaticissimo. Nel post seguente replico molto soft (punto 3), e lui pure nel successivo (punto 4) in un clima che io leggo come reciproca ironia o quantomeno distensivo. Per cui, nessun attacco, infatti neanche Bramfab ha minimamente accennato ad aver preso male la cosa: se ritiene potrà LUI segnalarmi che preferisce un approccio diverso e io non avrò problemi ad adeguarmi.

Insomma, sono due casi dove hai trascurato completamente il contesto e che sfilati dalle discussioni sembrano cose che NON sono, per cui l'invito (se posso) è a verificare un po' dove/come nascono certe uscite che sembrano infelici ma sono altro. Grazie cmq per il feedback. :-)

@Walther16: Figurati, macchè disturbo! Discussioni si, polemiche no. Però mi piace la chiarezza (qua il fraintendimento vedo che è all'ordine del giorno :-( ) ed andare a fondo delle cose, cosa che qualcuno scambia erroneamente per polemica o distrazioni inutili. Ti ringrazio per l'apprezzamento e arrossisco... :-D --TrameOscure (msg) 17:03, 22 set 2024 (CEST)[rispondi]

Feedback che confermo --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 18:28, 22 set 2024 (CEST)[rispondi]

@Actormusicus: Sarà, ma la pagina in oggetto trabocca di admin e nessuno ha rilevato quello che hai creduto di rilevare tu. --TrameOscure (msg) 20:40, 22 set 2024 (CEST)[rispondi]

Ehm, no, all'ora dell'avviso (22:59) ce n'era uno solo, adesso sono in due ma l'altro è quello coinvolto.

Gli altri hanno letto l'avviso, il silenzio non è mai probante di nulla e in ogni caso le decisioni degli admin sono discrezionali, non dipendono dall'approvazione altrui (se no ti avevo bloccato).

Feedback riconfermato, sono tre giorni condonati più la tabella più qualche spiccio per la logica, più supponente che ferrea. Il prossimo conto lo faccio solo a mente --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 22:57, 22 set 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao, purtroppo non mi intendo assolutamente dell'argomento :( --Jaqen [...] 17:49, 23 set 2024 (CEST)[rispondi]

1) la voce non è proprio fresca, sta lì da un mese, personalmente tenderei a lasciarla in ns0 2) se ritieni che una voce vada spostata in bozza, richiedine lo spostamento con l'apposito template {{sposta in bozza}} 3) fai l'operazione 2 solo se conosci bene i criteri degli spostamenti in bozza 4) apprezzo l'interesse per queste operazioni delicate ma WP:SE --Mastrocom </> void ClickToInbox(); 18:54, 24 set 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao,
Ho letto il tuo contributo qui alla voce di cui in oggetto: [1] Possibile che tu non abbia riletto quanto hai scritto? Hai notato che ci sono numerosi errori e la sintassi è terribile? :) Te lo dico perché sono certo che, così come curi la scrittura nelle discussioni, curerai la morfosintassi anche dei lemmi ;) Che, poi, sono la cosa più importante --Walther16 (msg) 21:32, 26 set 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Walther16] Si, sono un po' di corsa e stanco... ora dovrebbe essere meglio, grazie :) --TrameOscure (msg) 21:42, 26 set 2024 (CEST)[rispondi]

Scusami per l'appunto, non c'entravi tu: in verità, leggendo con calma quel lemma, c'era da rabbrividire già prima, per com'era scritto e impostato XD --Walther16 (msg) 09:41, 27 set 2024 (CEST)[rispondi]

@Walther16: ma figurati, no problem, anche io ieri sera ho scritto davvero male. Il problema (come da talk) è che secondo me l'oggetto proprio della voce è un tantino fuori fuoco, o meglio l'immagine è sdoppiata (causa la "fretta" di crusca/treccani/giornali di cui hai parlato) ma l'oggetto sarebbe uno e uno solo. Nella talk non sembra che il concetto sia recepito ma vediamo se poi emerge una presa di coscienza dal succo della voce... --TrameOscure (msg) 10:05, 27 set 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao, in relazione alle tue modifiche sulla voce 2023, cortesemente prendi visione di WP:consenso e soprattutto WP:EW. Grazie. --Phyrexian ɸ 14:52, 27 set 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Phyrexian] Ciao, non c'è nessuna guerra di modifiche nè nessun necessità di consenso (e pensavo nemmeno di aprire talk per chiarire la cosa visto che l'ho spiegata nel campo oggetto): ho corretto un palese errore. La didascalia è palesemente sbagliata, basta che controlli come ti ho detto su commons la didascalia originale con cui è caricata la foto: "English: Damaged cars after flooding in Libya, September 2023" Alluvione/inondazione, non tempesta (di cui si parla pure nella voce). Per cui se gentilmente rimetti la versione corretta e strikki quanto sopra ti ringrazierei molto. --TrameOscure (msg) 15:08, 27 set 2024 (CEST)[rispondi]

Il disegnino nella linea guida che ti ho linkato mi pare abbastanza chiaro: la tua modifica è stata annullata, ergo non c'è consenso e non puoi ripristinarla previa discussione. Inoltre per cortesia fai attenzione a non modificare i messaggi degli altri utenti nelle discussioni, grazie. --Phyrexian ɸ 15:20, 27 set 2024 (CEST)[rispondi]

@Phyrexian: oops, scusa, non mi ero accorto di aver "mangiato" una fetta della tua firma... che strano. boh, sorry. Cmq anche la didascalia della foto mi sembra chiarissima: l'hai controllata? Hai ripristinato un evidente errore. Grazie se ripristini e strikki quanto sopra. --TrameOscure (msg) 15:36, 27 set 2024 (CEST)[rispondi]

Non è un errore, l'evento descritto è il passaggio della tempesta Daniels. Tempesta che ha causato inondazioni, che a loro volta, fra le altre cose, hanno causato il cedimento delle dighe. L'acqua delle inondazioni non si è materializzata magicamente all'improvviso, l'evento rilevante è la tempesta e le sue conseguenze nel loro insieme, non questo o quel caso particolare. --Phyrexian ɸ 15:45, 27 set 2024 (CEST)[rispondi]

@Phyrexian: Quindi per una foto di auto infangate, ribaltate e messe una sopra l'altra, palesemente alluvionate, la didascalia "Veicoli ribaltati a Derna, in Libia, in seguito al passaggio della tempesta" secondo te è meglio di "Veicoli ribaltati a Derna, in Libia, in seguito dl cedimento di due dighe." Cedimento delel dighe di cui si parla proprio a fianco. Non condivido affatto, non descrive per niente l'immagine, è difforme dalla didascalia di Commons che evidentemente allora dovresti "correggere", non ha alcun senso, ma prendo atto. Saluti. --TrameOscure (msg) 18:52, 27 set 2024 (CEST)[rispondi]

Se la tua intenzione era evitare di discutere fin dal principio perché secondo te hai palesemente ragione avresti potuto prendere atto fin dal principio senza creare problemi agli altri utenti. Wikipedia non funziona così. Se una tua modifica viene annullata ne discuti in pagina di discussione, o con l'utente che ha ripristinato la voce, non inizi una guerra di modifiche e poi una polemica dai toni piccati; oppure prendi atto. Ciao. --Phyrexian ɸ 06:58, 28 set 2024 (CEST)[rispondi]

@Phyrexian La mia intenzione era evitare avvitamenti burocratici e chiacchiere inutili per qualcosa di ovvio, come la traduzione di una didascalia da Commons. Non c'è nessuna polemica e nessun tono piccato. E dal post sopra e dalla crono vedi che ho già "preso atto". Saluti e buon lavoro. --TrameOscure (msg) 10:21, 28 set 2024 (CEST)[rispondi]

Continua a sfuggirti il fatto che se un utente annulla la tua modifica evidentemente non c'è niente di ovvio. Se per te era ovvio hai fatto bene a modificare, ma se qualcuno annulla si discute. Se poi avevi ovviamente ragione si ripristina la tua modifica; non si tratta di chiacchiere inutili, ma del normale funzionamento del sito. Ciao. --Phyrexian ɸ 10:59, 28 set 2024 (CEST)[rispondi]

@Phyrexian: Scusami, ma la sequenza dei campi Oggetto di questa presunta EW è questa:

• io: ma che "tempesta"... :-\
• tu: è scritto nella voce che tempesta
• io: si, ma leggi la descrizione della foto su Commons... alluvione (flood), non tempesta
• tu: Annullata la modifica di TrameOscure (discussione), riportata alla versione precedente di Phyrexian

Quindi scusami, ma mi pare di aver usato l'oggetto per fare una "mini-discussione" nell'ottica di evitare inutili spargimenti di kb e tanto più che la modifica non è nè dannosa, nè POV, nè necessita di chissà quale "consenso" visto che è solo la banale traduzione della didascalia di Commons.

Oltretutto, nella voce c'è scritto "in Libia il passaggio del ciclone Daniel provoca 5 000 morti e tra 10 000 e 100 000 dispersi; in aggiunta, nella città di Derna, il collasso di due dighe causa importanti allagamenti e distruzioni.", quindi sia tempesta (in Libia) che "in aggiunta a Derna" il crollo delle dighe, e a me pare che la foto sia specifica del crollo delle due dighe a Derna.

Detto ciò, mi sembra di aver fatto (col campo oggetto) quello che con buon senso e proporzionalità era opportuno vista l'entità dell'edit. Le discussioni le riservo a problemi più seri e controversi di una didascalia, per esempio chiarirsi in merito a presunte EW o presunti danni.

A valle di tutto ciò, visto che probabilmente hai notato che da parte mia c'è buona fede e che la modifica era del tutto giustificata, apprezzerei una strikkata visto anche che io ho fatto UN annullamento e tu due (per cui non vedo una vera EW da parte mia), grazie :) --TrameOscure (msg) 11:34, 28 set 2024 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Onestamente a giudicare da questo thread non mi sembra che evitare inutili spargimenti di kb sia il tuo principale obiettivo. Il campo oggetto non serve a fare discussioni, né "mini" né "maxi", per quello si usano le pagine di discussione, per l'appunto. Sono certo che tu fossi in buona fede, ma anche così, il tuo primo campo oggetto non è dei migliori, visto che non descrive cosa stai facendo colla tua modifica. Ma il problema non è questo, il problema era e continua ad essere il fatto che la tua modifica è stata annullata, e a quel punto se la vuoi ripristinare devi cercare consenso in talk. Tutto il resto sono "inutili spargimenti di kb", come dici tu. Nota per favore che non ti è concesso scegliere su quali argomenti riservare le discussioni. Se non ti va di discutere non reiterare una modifica senza consenso. Non ho capito poi cos'è che dovrei strikkare, ma visto che di tempo ne abbiamo già perso abbastanza facciamo così, delle due l'una: o apri una discussione in talk voce, o lasciamo perdere questa storia, grazie. --Phyrexian ɸ 13:40, 28 set 2024 (CEST)[rispondi]

TrameOscure, permettimi, io sono (storicamente) il primo sostenitore del fatto che su Wikipedia spesso si dimentica il valore del contesto, si ragiona a compartimenti stagni e si fanno salti mortali per dire l'ovvio. Però mi pare evidente che la didascalia non è un palese errore, anzi non è proprio un errore. Piuttosto mi sembra mal contestualizzata, perché anzi dovrebbe linkare la voce della tempesta: non è un'immagine in una voce il cui argomento è unitario, ma illustra soltanto uno degli eventi elencati a lato, e il lettore fa fatica a capire quale --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 14:40, 28 set 2024 (CEST)[rispondi]

@Actormusicus: Stiamo andando fuori tema (che era una presunta EW in cui io ho fatto ben UN annullamento...). Cmq, per me la didascalia di una foto normalmente e salvo eccezioni/usi particolari, deve descrivere cosa c'è nella foto. Se c'è un cane scrivo cane, se c'è la Tour Eifell scrivo Tour Eifell. Qui ci sono auto palesemente alluvionate (ed è quello che c'è scritto su Commons), e giusto a fianco si parla di una tempesta e di una alluvione. Il contesto c'è ed è pertinente, è solo la didascalia che non corrisponde all'immagine.

Se la vs opinione è un'altra, pazienza, lasciamo la didascalia "di fantasia": non mi butto da un ponte per questo. Mi dà solo un po' fastidio essere tacciato di non seguire il consenso (per UN annullamento...) o di fare EW (per UN annullamento), quando ho solo ricopiato la descrizione da Commons.

A proposito di perdere tempo per cose inutili.

Buone cose a tutti :) --TrameOscure (msg) 15:00, 28 set 2024 (CEST)[rispondi]

Non si fanno calcoli ragionieristici su Wikipedia, la contestazione di una modifica impone da sola la discussione. Annullare e commentare in oggetto significa già esprimere sfiducia nell'interlocutore (o nella peggiore delle ipotesi nella sua buona fede), per me è già un'edit war almeno allo stadio larvale. Io non riannullo mai, tranne casi di vandalismo, ma lì l'annullamento si impone proprio. Vedi qui, primo paragrafo --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 15:44, 28 set 2024 (CEST)[rispondi]

Perdona, ma queste discussioni che su avvitano su se stesse per dimostrare a tutti i costi che il bianco non è bianco ma nero (=che la didascalia di commons è sbagliata) sono la tipica cosa che fa venir voglia di lasciare tutto come sta e dedicare il proprio tempo fuori da qui. --TrameOscure (msg) 20:53, 28 set 2024 (CEST)[rispondi]

Ti do anche io un consiglio. Le discussioni servono a raggiungere il WP: CONSENSO policy importante del progetto. Sul resto basta armarsi di WP:LOVE , un saluto --Il buon ladrone (msg) 21:03, 28 set 2024 (CEST)[rispondi]

@Il buon ladrone: Ti ringrazio. Ma ti faccio presente che stiamo parlando di questo edit relativo alla didascalia di questa foto ("Damaged cars after flooding in Libya"). Scomodare il "consenso" per una roba del genere mi sembra veramente usare un'atomica per eliminare una zanzara. --TrameOscure (msg) 21:14, 28 set 2024 (CEST)[rispondi]

Avevo capito di che modifica si parlava. Scomodare? E perché qui si va avanti a pane e consenso perno portante della collaborativitá --Il buon ladrone (msg) 21:19, 28 set 2024 (CEST)[rispondi]

Beh, ci metti gli avvisi come fanno tutti in questi casi: dov'è il problema ? --LukeWiller [Scrivimi] 21:38, 27 set 2024 (CEST)[rispondi]

Se ti hanno risposto al massimo metti il <del> altrimenti rimane monca la discussione.--Kirk Dimmi! 17:05, 29 set 2024 (CEST)[rispondi]

In realtà ti ringrazio, in discussione avevi colto il punto abbastanza saggiamente, ma la questione è una problematicità e non avresti risolto niente.

Considera solo questo: se avesse letto ti avrebbe fatto a pezzi per il «fantomatico» (v. vaglio e vecchia problematicità di Carbonara, non mi ricordo dove l'ha scritto) che hai rimesso qui.

Sul {{chiarire}}: la musica si tramanda anche oralmente, come infatti è avvenuto proprio in questo caso :-)

Comunque se non lo trovi chiaro dammi un attimo che passa sta storia e riscriviamo meglio. Ciao --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 17:53, 30 set 2024 (CEST)[rispondi]

Per punti:

1. Quella è una voce che ho curato in solitaria su, come ti dicevo, 400 pagine di fonti, per poi sottoporla a vaglio, fatto fallire nella maniera che hai visto. Normalmente nei vagli si discutono le modifiche: certo che può ancora farle chiunque, ma chiunque parte da una posizione di svantaggio rispetto a chi ha studiato le fonti. In un altro vaglio un banale rewording ho dovuto annullarlo in parte (e mi è dispiaciuto perché l'utente era bravo e molto ben intenzionato) perché accidentalmente finiva per contraddire le fonti o comunque per non riportarle benissimo.
2. Anch'io ho la presunzione di scrivere in un italiano piuttosto buono, permetti. Fare modifiche a proprio gusto di forme corrette (vedi anche il punto 7) non è molto ben visto su Wikipedia, perché crea instabilità (il gusto mio non è il gusto tuo che non è il gusto di un altro, se tutti riformulano stiamo a cavallo, il lavoro altrui va comunque rispettato).
3. Nah, misterioso lo difendo. Tendo a dare ragione a .mau. sulla rimozione dell'anticipazione sugli studiosi, ma misterioso è in accezione 2: di cui si ignora l'essenza o la natura = di cui non si sa se esiste o com'è. E infatti non si sa se esiste (potrebbe essere stato un insieme di brani diversi, tanghi o no). Ma possiamo anche prescindere da questo per il punto di vista neutrale, visto che Treccani usa la disgiuntiva. In ogni caso infatti non si sa com'è (potrebbe essere stato l'uno o l'altro tango). Tradizione lo difendo a maggior ragione: è ciò che si tramanda: memorie, notizie, testimonianze. Più memorie, notizie e testimonianze di quelle? Scusa: non ti piace tradizione ma scrivi tramandare? trasmettere e trasmettere.
4. In generale, su Wikipedia ci si focalizza sui termini e si appiattisce il linguaggio. Se sei di quelli che hanno la presunzione di scrivere bene dovrebbe farti specie: il più delle volte non si guarda affatto ai contesti e ci si fa prendere da pruderie linguistiche. Eppure i contesti sono essenziali, e le voci che mirano alla qualità devono essere scritte bene, addirittura incisive/brillanti quelle da vetrina secondo il criterio. Poi possiamo discutere di questo o di quel termine, ma farne questioni di vita o di morte è privo di senso.
5. Leggendario non è affatto favolistico, come ho detto anche a Carbonara. Qui: «ogni racconto che, pur riferendosi a personaggi, luoghi, epoche e avvenimenti reali, modifichi o deformi la realtà storica in modo da accentuarne il significato religioso [ma anche non religioso, per estensione, bensì eroico] La l. si distingue sia da altri racconti di contenuto storico, anche se questi alterano la realtà a fini artistici, sia dalle fiabe che non contengono alcun elemento storico». Quella è una leggenda eroica, quella è una trama leggendaria, «da film», come ha scritto .mau. in segnalazione. Gli strumenti non suonano sotto minaccia delle pistole, erano tutti atterriti (ehi, stavano per essere uccisi, immaginiamoli grazie, a me viene da piangere). Si è tramandato che l'abbiano fatto, è già una nota di leggenda. Si è tramandato che un direttore ha sollevato l'arco del violino e cantato un canto di resistenza, impavido. Può darsi. Può darsi di no. Sono leggende eroiche, in cui potrebbe anche essere del vero, ma c'è soprattutto del bello e quel bello serve a capire e a conoscere. E anche a credere in certe cose, volendo.
6. Sul passaggio poco chiaro ti ho già detto. La musica si scrive da una manciata di secoli ma si fa da millenni.
7. Attenzione a non esagerare è il corollario di WP:BOLD. Per giunta in un contesto in cui neanche si dovrebbe parlare di contenuti delle voci, e dove qualcuno mette in atto comportamenti scorretti quando la controparte gli ha sempre teso l'orecchio e risposto nel merito. Tu ti fiondi subito a provare ad accontentarlo. E no eh...

--actor𝄡musicus 𝆓 espr. 19:10, 30 set 2024 (CEST)[rispondi]

prima di lanciare una qualsiasi proposta, per quanto buona possa essa essere o sembrare, pensa a cosa potrebbe andare storto e quali possono essere eventualmente gli effetti collaterali.

Possono anche essere notevoli e dannosi per wikipedia. --2.237.220.21 (msg) 17:57, 30 set 2024 (CEST)[rispondi]

@IP: la discussione è lì ed è linkata al bar per quello. ;-) --TrameOscure (msg) 18:40, 30 set 2024 (CEST)[rispondi]

Qui se uno legge tutti i tuoi «distinguo» e vede in testa il terremoto, il maremoto e l'eruzione vulcanica pensa che facciamo complottismo. Bisogna poi stare a chiarire tutti i singoli aspetti. Le precisazioni non si mettono nelle sintesi: né in sezione 0 né tanto meno in una sezione che linka una voce d'approfondimento, a rischio di dover estendere la sintesi all'infinito, farla diventare un'analisi, peggio ancora in presenza di ambiguità concettuali pericolose --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 11:48, 1 ott 2024 (CEST)[rispondi]

No vabbè non mi ringraziare, spiegami piuttosto perché questo, che non sta nella voce ed è senza fonte.

Io presumo buona fede finché posso ma al netto di faccine e ringraziamenti.

Certo che esistono quei monumenti, ma qui serve verificabilità, e se mi guardo in giro alla prima occhiata fonti non ne trovo, dovrei «assemblarle» (ricerca originale).

Se ne hai, per favore riscrivilo e aggiungile, perché può servire a creare le voci, tipo monumento ai caduti del mare o monumento ai caduti del lavoro o non so che altro. Se no, il giorno che troviamo fonti specifiche, possiamo anche creare le voci e indicarle come correlate --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 12:39, 1 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Verificabilità ma con buon senso e senso di proporzionalità. Pertanto, ho rimosso anche queste voci dagli OS. Mortificante. --TrameOscure (msg) 14:21, 1 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Se metti un senza fonte (vero, non un senza nota) che ci posso fare... --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 17:25, 1 ott 2024 (CEST)[rispondi]

i festival fanno un lavoro strepitoso ma non risolvono il problema per via della mole di voci presenti su wikipedia.

562 voci da leggere significa che pure se ci fossero 562 lettori volontari ogni voce dovrebbe essere letta da almeno 5 lettori, in modo tale da rendere pari a zero il rischio che una magagna passi inosservata.

Un festival del genere significa doverlo far durare almeno un anno e, per via del tema, una volta concluso dovrebbe essere riproposto.

Ti lascio immaginare cosa significa questo.

La soluzione inevitabile è far partire un progetto, con tutte le caratteristiche del festival, con le stesse conseguenze.

Per quanto riguarda le stellette, ci cono centinaia di motivi per cui una persona alla fine ci tiene più o meno tanto ad essa, tu prova a portare alla stelletta la voce della tua città e poi comprenderai cosa significa averla ;). --2.237.220.21 (msg) 08:00, 2 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Capisco le tue perplessità sulla mole di lavoro, vera o presunta che sia (in effetti forse per inesperienza in merito faccio un po' di difficoltà a rendermi conto se sia una paura giustificata o meno). Spero che tu capisca le mie (e di altri) sul fatto che niente è per sempre e che ci sono anche casi di stelle oggi ingiustificate.

Quanto alla tua città (ora mi esercito in assurde deduzioni che sicuramente saranno una fantasiosa scalata di specchi priva di qualsivoglia attinenza con la realtà...) sarebbe per caso Avezzano? ;-) --TrameOscure (msg) 10:20, 2 ott 2024 (CEST)[rispondi]

per carità, la tua proposta avrebbe pure del buono (e anche tanto), solo che personalmente ritengo che sia meglio dedicarsi alla revisione per esempio delle sole voce con magagne o non più da vetrina (e queste non saranno poche), limitandoci quindi a rileggere le voci perfette per un prudente controllo della situazione... --2.237.220.21 (msg) 10:29, 2 ott 2024 (CEST) no, vivo più a sud :)[rispondi]

per quanto riguarda il niente è per sempre sono combattuto, siamo arrivati ad un punto in cui la stelletta la si da dopo una spulciatura mica da ridere, il problema sono i contributi da aggiornare (tipo eventuali sonde su Plutone), quindi se è vero che la rilettura delle voci è necessaria per verificare se questi sono stati aggiunti dall'altra mi sembra più un lavoro da progetto voci in vetrina da revisionare che da vaglio. --2.237.220.21 (msg) 10:38, 2 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio :) In realtà l'idea è più di Pequod che mia, io l'ho solo esplicitata e rielaborata in modo un po' più soft (!) come ho scritto all'inizio del post "di là". Mi fa piacere (anche se non tutti apprezzano) di aver intercettato un argomento che evidentemente è sentito anche se con sensibilità e soluzioni diverse. Comunque, sono assolutamente d'accordo con "dedicarsi alla revisione per esempio delle sole voci con magagne o non più da vetrina (e queste non saranno poche), limitandoci quindi a rileggere le voci perfette per un prudente controllo"... in effetti era quella l'idea per cui propendo.

Il tema è però come individuarle: in pratica non è una specie di "vaglio semplificato"?

Plutone certamente è molto improbabile che necessiti di revisioni. Ma può anche essere che con un nuovo radiotelescopio domattina si scopra qualcosa al suo proposito, senza aspettare sonde. O che si schianti un meteorite o una cometa contro. Se non c'è l'appassionato che aggiorna la voce al volo (come accade appunto per certe voci vetrinate ma abbandonate), prevedere comunque una "rilettura programmata" (se non piace chiamarlo "vaglio" o "tagliando") non mi sembra sbagliato a priori. --TrameOscure (msg) 11:05, 2 ott 2024 (CEST)[rispondi]

inviduarle potrebbe essere facile, se ci fossero abbastanza volontari per il progetto "controllare le voci in vetrina": per esempio abbiamo 562 voci da controllare e 56 volontari, ognuno prende 10 voci da leggere e segnala quali non vanno in un prima fase. Dopo aver fatto questo, i volontari prendono altre 10 voci già controllate e fanno un secondo controllo, per vedere se qualcosa non è sfuggito nella prima fase e così via: dopo che ogni voce è stata controllata x volte da x revisori diversi è alquanto difficile che non resti solo una voce che non è più o meno perfetta (nel senso che al limite manca una virgola), o sbaglio? --2.237.220.21 (msg) 11:25, 2 ott 2024 (CEST)[rispondi]

secondo me (magari sbaglierò) volevano dire che serve il tuo aiuto anche per correggere le voci, anche perchè di voci da correggere ne abbiamo anche troppe, https://it.wikipedia.org/wiki/Categoria:Correggere ... --2.237.220.21 (msg) 11:38, 2 ott 2024 (CEST)[rispondi]

O che hanno una visione solo "a numero di edit" della qualità e del lavoro altrui. [2]. Ps: intreressante la cat. non la conoscevo, in genere vado in giro un po' a casaccio. ;) --TrameOscure (msg) 12:18, 2 ott 2024 (CEST)[rispondi]

eh, tocchi un tasto dolorosissimo, se le voci su wikipedia sono come sono è proprio perché c'è solo una microscopica manciata di gente che lavora sull'ns0, non c'è quasi nessuno che dia una mano mentre abbiamo pure centinaia di persone che remano contro più centinaia di ragazzini (o anche adulti) che si dedicano al vandalismo sfrenato! --2.237.220.21 (msg) 15:51, 2 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Si, c'è anche da dire che ogni micrcomodifica nel ns0 (tipo [3]) richiede spesso estenuanti dibattiti, mediazioni, spargimento in vari luoghi di discussioni senza fine il più delle volte sul nulla... Se poi il corollario è il cartellino che vedi sopra, l'entusiasmo scema un po'. --TrameOscure (msg) 16:30, 2 ott 2024 (CEST)[rispondi]

• Ma può anche essere che con un nuovo radiotelescopio domattina si scopra qualcosa al suo proposito, senza aspettare sonde se non conosci l'argomento astieniti, nessun radiotelescopio può far qualcosa, nemmeno fosse 10 volte il VLT o il Webb, con un corpo così piccolo e lontano. Ma questo è solo un piccolo errore rispetto al resto.
• Se poi il corollario è il cartellino che vedi sopra: il cartellino ci stava tutto, ora te lo metto anche per ciò che hai scritto da altre parti, praticamente dappertutto, restando solo alle ultime sei andato ripetutamente nella talk di [@ Actormusicus] coi tuoi soliti modi insistenti, tra l'altro eri andato nella sua talk per la UP da lui aperta, dopo che Ruthven ti aveva ripreso perché, anche lì, l'avevi fatta fuori dal seminato, ricordi no.. a proposito di ciò che ti ha detto Actor, non ci vuole (modo di dire) un ingegnere da Padova per capire che non sei un nuovo utente, fin dal tuo edit nella discussione aperta al bar da Ignis e ferma da un mese, solo un niubbo potrebbe pensarlo. Non mi chiedere chi penso tu sia, per ora la mia idea me la tengo. Come sai, non è vietato rifarsi un'utenza, ma se poi ci si fa troppo riconoscere ecco che esce il problema. Insomma, la trollata nei miei confronti alla fin fine è il meno, su cose contro di me posso anche fregarmene, ma di WP:DANNEGGIARE la comunità no:

--Kirk Dimmi! 23:15, 3 ott 2024 (CEST) P.S. E mi sono limitato a due cosucce per ora, ci sarebbe una lista di tuoi interventi spropositati che non finisce più, solo un esempio, una segnalazione che non avevi nemmeno letto completamente. Ma è solo uno dei tuo tanti edit, come detto, fatti fuori dal seminato. Poi se continui, ne riparleremo.[rispondi]

Kirk39 (e non ti pingo perchè poi chissà che accuse di "importunare" ne nascono...): Per la cronaca, il cartellino di cui sopra proprio Ruthven aveva chiesto a chi l'ha messo di strikkarlo. Ma vabbè, se guardi solo una parte della storia e non noti che l'altro utente i cartellini se li è levati dalla talk da solo... sono solo io il coglione che me lo sono tenuto.

Quanto a @Actormusicus (che pingo io visto che non credo che il tuo abbia funzionato*), abbiamo avuto qualche scambio altalenante di opinioni che se trova fastidioso è in grado benissimo di chiudere da sè senza bisogno che qualcuno metta cartellini al suo posto.

La discussione sull'usabilità (che per inciso era in evidenza nel wikipediano, non l'ho riesumata da chissà dove per chissà quale oscura motivazione) ho spigato nel primo intervento che ho fatto come e perchè ci sono arrivato, e guardando la crono dei miei post di quei giorni ci arriveresti anche tu, senza inventarsi teorie alternative.

Sull'"esempio" e sulla "lista", trovo molto MORDERE**, molto semplificatorio e molto pieno di pregiudizi il tuo modo di vedere la mia presenza qui, fin dall'inizio (poi vedi trollate ad personam dove c'era una battuta generica... non si capisce cosa centreresti tu.. vabbè...).

E devo dire che, benchè ormai abbia interagito con vari sysop, sei abbastanza l'unico che ha un atteggiamento simile. Persino Actor (forse quello con cui ci siamo scritti di più e in modo più "movimentato") non credo abbia la scarsa considerazione di me che palesemente dimostri tu (che peraltro, non si sa nemmeno se leggi quel che ti si scrive visto che ad un mio post più sopra non hai mai fatto cenno nè di aver letto, nè risposto).

Guardacaso, proprio un problema di "usabilità" e rapporti con l'utenza emerso in quella discussione al bar, che evidentemente è ancora molto di attualità, altro che morta.

[*] nota bene (prima che pensi che io abbia tutte queste conoscenze "ingiustificate" di mediawiki...), mi hanno detto che non funziona se non rifirmi...

[**] pure questo l'ho letto in giro una marea di volte in 2 mesi, non ci vogliono anni di assidue frequentazioni per incrociare 'ste abbreviazioni. Per esempio in quella disc. al bar. --TrameOscure (msg) 11:05, 4 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Premesso che non svolgo alcun tipo di attività di WP:REDAZIONE o tanto meno supervisione/coordinamento di voci (peraltro su un argomento in cui come utente non mi addentro), ho parlato di frammentazione perché ho visto esempi di voci sovrapponibili o comunque strettamente concatenate, tipo Conflitto Israele-Hezbollah del 2023-2024, Conflitto Israele-Striscia di Gaza, Guerra Israele-Libano giusto per citarne alcune. Conseguenza della corsa al recentismo, ossia a creare subito una voce, spesso solo "perché su en.wiki c'è già", senza curarsi dell'esistenza o meno di altre voci che già trattano della stessa cosa. In ogni caso, non è argomento da discutere con me singolarmente o nella mia talk, non sono i singoli utenti a stabilire come gestire queste cose. Esiste un progetto tematico, DP:Guerra. La sede per questo genere di discorsi e dove eventualmente sviluppare WP:CONSENSO su come procedere è quella. La discussione va portata avanti là. Lato mio, non ho altro da dire sulla questione. --SuperSpritz^{l'adminalcolico} 19:34, 2 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Perdona l'intrusione, ma quando leggo certe cose non posso fare finta di niente, perché non mi va di passare per quello che non sono, né tollero che si dicano inesattezze sul mio conto, specie se di un certo spessore; posso farlo quando si parla di altri, o su certi argomenti: non su di me. Ognuno si riempie d'orgoglio a modo suo: io lo faccio con tanto lavoro sporco e sistemando (o traducendo dalle lingue che conosco) delle voci messe male su temi che mi interessano e su cui sento di avere le competenze necessarie. Anche sapere che il mio è stato il primo caso in assoluto di richiesta di sblocco accolta su it.wiki mi riempie di orgoglio, anche se per motivi diversi. Soprattutto perché tale sblocco non è avvenuto per qualche recondita idiosincrasia verso Ignis né tantomeno per manifeste simpatie nei miei confronti da parte di qualcuno. Semplicemente, è stato un atto di buon senso (oltre che di consenso, è bene ricordarlo) che non ha impedito ad un admin di soffocare la problematicità di un utente, come qualcuno vorrebbe dare ad intendere, bensì ha corretto un abuso di funzioni da manuale, annullando un'azione sbagliata nel metodo e nel merito. Che qualcuno abbia accettato questo dato di fatto di buon grado o l'abbia fatto a denti strettissimi (forse sperando inconsciamente che i loro sospetti fossero fondati, ansiosi di portare in processione trionfale l'admin che la sa lunga sulla problematicità di certe utenze poco raccomandabili), con tutto il rispetto, non è un problema mio. Così come non è un problema mio il fatto che qualcuno consideri coerente dirsi favorevole al mio sblocco e al tempo stesso dargli una lettura "alternativa" per non voler ammettere che un admin blasonato stavolta ha preso una cantonata. Magari non sarò mai il miglior utente di it.wiki, ma in quella vicenda non c'è stata alcuna problematicità da parte mia, bensì un errore da parte di un admin, riconosciuto dalla comunità e per questo revertato. Punto. A prescindere da come uno la possa pensare, questi sono i fatti. Che non permetto a nessuno di alterare o edulcorare. --Kepleriwi (msg) 14:06, 3 ott 2024 (CEST)[rispondi]

@Kepleriwi: Nessun problema. In quel post di Actor non avevo inteso che parlasse di te. Rileggendolo ora, si forse. Ma sinceramente -al di là di quello che forse qualcuno ha inteso-, non ho approfondito molto tutta la vicenda, a parte averne colto gli aspetti più macroscopici. Quello che noto è che le incomprensioni -in generale- sono all'ordine del giorno, da parte di tutti me incluso: crediamo di aver capito una cosa, e invece non abbiamo capito niente.

Cmq, su te e Ignis ho già scritto qui, ad ora non ho motivo di cambiare idea, per cui penso sarebbe positivo che entrambi continuaste ad esserci. Quindi non preoccuparti, che ascolto (leggo), ma penso con la mia testa. Ciao. --TrameOscure (msg) 14:38, 3 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Considerando che l'unica richiesta di sblocco nei confronti di Ignis era la mia, e considerando che quasi tutte le obiezioni sollevate nella sua riconferma erano relative alla mia vicenda, direi che puoi tranquillamente togliere il "forse". Che tu fossi in grado di pensare con la tua testa è qualcosa di cui mi ero già accorto e che mi fa piacere, perciò sono e resto fiducioso al riguardo. Sulle incomprensioni, hai ragione da vendere: crediamo di intenderci, e non ci intendiamo mai. Eppure il problema non sarebbe neanche questo, perché basterebbe uno "scusa, hai ragione, pensavo di aver capito questo ma ora mi rendo conto di aver capito male, è stato un mio errore" per risolvere tante di quelle incomprensioni che neanche abbiamo idea. Il problema nasce quando pensiamo che in ogni diverbio sia in gioco il destino dell'universo e che ammettere pubblicamente un errore causi impotenza o altre conseguenze nefaste sulla nostra onorabilità. Perdona la divagazione semiseria e un salutone. --Kepleriwi (msg) 15:22, 3 ott 2024 (CEST)[rispondi]

@Kepleriwi: Condivido la divagazione (serissima, altroché) e saluti a te. ;) --TrameOscure (msg) 15:50, 3 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Mi era sfuggito questo, che richiede un'ultima precisazione: il motivo di quel ringraziamento è leggermente diverso da quello che immagina quell'utente, ed è semplicemente dovuto al fatto che potrò avere tutti i difetti di questo mondo ma non mi manca di certo l'onestà intellettuale. L'ho ringraziato perché il suo commento era sostanzialmente a favore del mio sblocco, e ho preferito, per carità di patria, tralasciare tutto il resto, a cominciare dalle insinuazioni del tutto fuori luogo sulla mia utenza. Fuori luogo perché l'argomento di quella discussione non era l'origine della mia utenza (che alla fine ho comunque chiarito, benintesi), bensì l'eventuale corrispondenza della mia utenza con quella indicata da Ignis, ragion per cui il commento estrapolato da M7 (che invece non ho ringraziato, essendo il suo commento sostanzialmente contrario al mio sblocco) era assolutamente inopportuno e fuori luogo, non dimostrando esso alcun collegamento con quell'utenza né con altre. Sempre a proposito della mia utenza, che quell'utente abbia avanzato sospetti è vero, che io non abbia mai smentito, proprio no, come dimostra anche la sua successiva risposta; ho smentito eccome, altroché. Che poi ognuno rimanga della sua idea è un altro discorso, ma da qui a dire che "non ho negato", come a dire che ho implicitamente confermato, ce ne passa. --Kepleriwi (msg) 17:46, 4 ott 2024 (CEST)[rispondi]

"Questo" è un elenco... sarebbe il grazie ad Actor quello che volevi segnalare? Cmq guarda che non sono un arbitro della contesa. :D

BTW, vedo che la fiera del "io so che tu sai che io penso che tu ritenga che egli supponga che tu abbia" è abbastanza diffusa, e illazioni & dietrologie non rendono l'ambiente migliore.

La mia politica in materia è questa, ma c'è chi pensa che sia meglio l'approccio "negativo", quando è stranoto che è il peggio che si fossa fare per "DANNEGGIARE la/le comunità" (cit.) --TrameOscure (msg) 18:27, 4 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Ci mancherebbe, non ti ho detto questo per fare da "arbitro", come ho detto non mi va che vengano dette cose inesatte su di me, poi ognuno è comunque libero di farsi la sua idea al riguardo, ma per farsela deve sentire entrambe le campane. --Kepleriwi (msg) 19:28, 4 ott 2024 (CEST)[rispondi]

L'esattezza è una chimera... sulle persone poi... Auguri! :D --TrameOscure (msg) 20:49, 4 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Il tuo esordio su quella pagina è stato "Nel merito non mi esprimo perchè (sic) non ho l'esperienza per dire qualcosa di sensato." Forse era il caso di prendere atto della cosa e fermarsi esattamente dopo quella frase, anzi, meglio ancora prima. E invece risulti tra i principali contributori di una pagina in cui hai ripetuto per un numero spropositato di volte che il nome soppressori non ti piace. Bene, abbiamo capito, prendiamo atto e ce ne faremo una ragione. Quando poi deciderai di sbilanciare la tua partecipazione verso i contenuti del progetto e non verso la sua forumizzazione ne saremo ancora più lieti. Nel frattempo ti invito a intervenire con contributi che apportino del valore aggiunto, i commenti personali, soprattutto se ripetuti allo sfinimento, non lo fanno. Grazie --Civvì (Parliamone) 21:43, 3 ott 2024 (CEST)[rispondi]

@Civvì: Mi dispiace che i miei contributi siano presi così male. In quel post ho ripreso una osservazione di Torque che diceva che anche nelle discussioni precedenti il nome di "soppressori" era stato malvisto. Nei post successivi ho interloquito con Pierpao su un aspetto diverso dell'argomento (l'abbreviazione con O o OS), e lo stesso Pierpao ha concluso "hai ragione, soppressori é osceno". Negli ultimi due post ho chiarito il perchè usare oscuramento per gli OS anzichè per i revdel sarebbe comunque coerente col passato.

Quindi non ho "ripetuto allo sfinimento" un bel niente, sono tutti post che precisano, aggiungono riflessioni o rispondono a chi mi ha interpellato (e c'è "valore aggiunto"). Peraltro, [4]: Civvì · 7,738 (30.3%) Pierpao · 4,589 (18%) Smatteo499 · 4,435 (17.4%) TrameOscure · 3,751 (14.7%) Antonio1952 · 1,256 (4.9%) non mi sembra "un numero spropositato di volte" e non c'è nessuna "forumizzazione": hai fatto la stessa critica a Smatteo o Pierpao o c'è una percezione esagerata dei miei contributi?

Sui presunti contenuti sbilanciati, ho già risposto giorni fa (specie punti 3 e 4 che ti pregherei -se puoi- di leggere) e rigetto l'accusa.

Chiarito questo, per riassumere, oltre a me e Pierpao, dubbi gli ha espressi anche Torque, Ethn23 si è detto favorevole a Oscuratori (cambiando idea rispetto all'inizio), Pande ha scritto che gli va bene sia soppressori che oscuratori. Argeste (uno degli ultimi post), parla di edit oscurati e di oscurare. Quindi se gentilmente prendi atto che NON si tratta solo di una mia pippa ma di un aspetto linguistico e formale che vari utenti (6 su 13 intervenuti, quasi il 50%) hanno sollevato (in vario modo, ma l'hanno sollevato), ti sarei davvero grato.

Detto ciò, spero che tu possa riconsiderare in modo un po' meno negativo e "concreto" la mia partecipazione. Ciao :-) --TrameOscure (msg) 10:08, 4 ott 2024 (CEST)[rispondi]

la faccenda però è che a it.wiki serve chi mette le fonti, corregge le voci, cose così, il commento più saggio di questo mondo non conta mai nulla, come puoi constatare nella vita reale, se la gente non ti ascolta. Che poi ci pensa la stampa italiana a dire ogni volta che wikipedia a loro fa schifo o li fa ridere, quindi in fin dei conti sottolineare le manchevolezze è futile, o lavori o ti arrendi di fronte alla realtà che l'italiano medio se ne frega di wikipedia, che al limite la usa per vandalizzarla e che chi potrebbe aiutarla, anziché per esempio rendere disponibili archivi, non muove un dito. In breve, se vuoi dare una mano c'è anche troppo da fare. --2.237.220.21 (msg) 11:58, 5 ott 2024 (CEST)[rispondi]

@IP "Fare una enciclopedia" IMHO è anche un fatto culturale, che si vede anche in tutto il corollario di "robe di contorno". Non è un mero numero di edit nè si pesa un tot a kb. In altri termini, la chiusura verso modi diversi di partecipare, di riflettere sui problemi, di proporre soluzioni, si riflette -penso- anche sul modo in cui i contenuti sono prodotti ed elaborati.

Nel caso concreto l'appiattimento su (ridicole e penose) traduzioni letterali che hanno fatto un po' storcere il naso a una notevole % di intervenuti, è lo specchio di un appiattimento culturale che sono certo capisci facilmente si riflette sul ns0 e sulla "qualità culturale" dell'enciclopedia. Ecco, il fatto che venga sbrigativamente derubricato a "forumizzazione", trollate o generici fantomatici "danni"... beh, il resto del ragionamento sono certo che lo capisci da te.

ps: vabbè che sei "fisso", ma un nomignolo posso proporti di adottarlo? anche perchè in realtà dai l’impressione di essere qualcuno che alcuni conoscono bene... :-) --TrameOscure (msg) 14:51, 5 ott 2024 (CEST)[rispondi]

certo, il guaio però è che discutere significa anche che poi manca il tempo per esempio per rileggere le voci in vetrina (nessuno ci paga e quindi il tempo per lavorare su wikipedia è quello che è, visto che non dobbiamo quindi "timbrare il cartellino") e quindi facciamo sempre un passo avanti ed uno e mezzo indietro. A questo aggiungi il fatto che nessuno, neanche chi come i giornalisti avrebbe benefici a collaborare con noi, ci aiuta a lavorare su wikipedia e poi puoi capire perché la situazione qui è questa. --2.237.220.21 (msg) 15:17, 5 ott 2024 (CEST) Mi chiamano mister Ip...[rispondi]

Il tempo di lettura guarda caso è proprio quello che NON si vede in nessun log... Ma qualcun* si sente comunque cert* ed in diritto di avanzare critiche pesanti sui "modi" altrui di contribuire, oltretutto fregandosene bellamente delle spiegazioni che gli si danno e ancor di più di replicare... Capisci che così l'aiuto che si cerca lo si fa fuggire. Molto controproducente. --TrameOscure (msg) 15:31, 5 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Per l'ennesimo attacco. --Saya χαῖρε 12:44, 6 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Attendo che tu o qualche utente o admin rimuova 'sta ripicca. --TrameOscure (msg) 12:51, 6 ott 2024 (CEST)[rispondi]