Discussioni progetto:Marina/Archivio9

Questa pagina è un archivio di passate discussioni.

---

Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.

Archivio8

Archivio10

Archivio

---

fino al 30 mar 2009 fino al 31 mag 2009 fino al 31 lug 2009 fino al 31 ott 2009 fino al 31 dic 2009 fino al 31 giu 2010 fino al 31 dic 2010 fino al 31 mar 2011 fino al 31 giu 2011 fino al 31 set 2011 fino al 5 gen 2012 fino al 24 gen 2012 fino al 29 feb 2012 fino al 31 dic 2012 fino al 30 giu 2013 fino al 31 dic 2013 fino al 28 ott 2014 fino al 31 dic 2015 fino al 31 dic 2016 fino al 31 dic 2017 fino al 6 dic 2020 fino al 7 apr 2023

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

Ciao a tutti, stavo recentemente leggendo dei libri sul celebre raid dell'U-47 di Prien a Scapa Flow e mi era venuto in mente di scrivere la voce relativa all'operazione. Ho però visto che nella voce dedicata alla HMS Royal Oak c'è già una sezione a riguardo e anche abbastanza estesa. Mi chiedevo quindi se non era meglio trasferire il tutto in una nuova voce in cui aggiungere altri dettagli e quindi alleggerire la voce sulla Royal Oak, oppure aggiungere dettagli nelle sezioni già esistenti della voce. Perché se creassi una nova voce rischierei praticamente di ripetere numerosi dettagli già scritti creando un doppione, però allo stesso tempo avrei anche l'opportunità di approfondire la questione.Digioman (msg) 20:11, 6 apr 2011 (CEST)

Secondo me la cosa è degna di avere una pagina a sè. IMHO puoi trasferire tutto nella nuova voce, basta che lasci un "vedi anche" nella voce di origine. --Bonty - tell me! 22:28, 6 apr 2011 (CEST)

Concordo, non tanto per alleggerire la voce che pesa 47K, non una enormità, ma perché una voce a se in effetti ci starebbe. Hai pensato al nome? Qualcosa come Affondamento della HMS Royal Oak (08)? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:38, 6 apr 2011 (CEST)

per quanto riguarda il titolo della voce avrei pensato al nome in codice dell'operazione che, come riportato sul diario di bordo, era Operation Order North Sea No. 16. Però mi sembra poco pratico....--Digioman (msg) 16:58, 7 apr 2011 (CEST)

Oltre a non essere pratico, non è esattamente un nome in codice (beh, a rigor di termini si). Significa solo "ordine di operazione del Mare del Nord n.16", nel senso che era il numero progressivo assegnato dai tedeschi a questa missione tra quelle compiute nel Mare del Nord, una delle prime visto che eravamo all'inizio della guerra. Hai documentazione specifica? Mi incuriosirebbe. Poi se serve, di fonti sul web ne troviamo parecchie. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 17:24, 7 apr 2011 (CEST)

Per quanto riguarda la documentazione sto leggendo il libro di Aleksander Kolganoff Il mistero di Scapa Flow dedicato all'impresa di Prien e ha degli appendici interessanti con alcuni estratti del diario di bordo dell'U-47 e testimonianze di marinai che si trovavano a bordo della Royal Oak. Poi ho trovato il sito u47.org. Allora per la voce faccio così: la creo come Affondamento della HMS Royal Oak (08) con un redirect da Operazione Speciale P che è il titolo del paragrafo nella voce della Royal Oak, poi si fa sempre in tempo a cambiare nome. Per adesso copio e incollo il materiale già esistente che provvederò ad integrare il seguito e lascerò solo una breve sintesi nella voce della Royal Oak con il template vedi ancheDigioman (msg) 18:01, 7 apr 2011 (CEST)

Qualcuno sa niente di dove è finito Benjen, che voglio chiedergli che fare con il vaglio della Oak? --Bonty - Reise, Reise... 21:30, 2 ago 2011 (CEST)

Non edita dal 23 luglio. Aspettiamo ancora un poco, tanto il vaglio è virtualmente concluso, poi chiudiamo noi al limite. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 01:34, 3 ago 2011 (CEST)

Salve a tutti. Creando la disambigua Salvataggio mi sono accorto che mancano sia Scialuppa di salvataggio sia Nave salvataggio, una classe navale della marina russa in cui mi sono imbattuto vedendola nei titoli di alcune voci, ad esempio Kommuna (nave salvataggio). Esiste anche la Nave da appoggio? Grazie. Rago (msg) 14:51, 11 apr 2011 (CEST)

Esiste la voce Scialuppa (puoi fare un redirect con Scialuppa di salvataggio) ed esiste la voce Nave appoggio. --Peter63 scrivimi 15:04, 11 apr 2011 (CEST)

Nella stesura delle voci sulle battaglie di Narvik, mi sono imbattuto in due unità norvegesi, la Eidsvold (en:HNoMS Eidsvold) e la Norge (en:HNoMS Norge); sulle mie fonti sono classificate come "guardacoste" (in un caso "guardacoste corazzato"), ma a leggere la voce guardacoste (e la defnizione sul Dizionario Militare Zanichelli) direi che non corrispondono alla descrizione: si tratta di navi con un dislocamento di 4.000 t ed una velocità di 17,5 nodi, non proprio una "unità navale di piccole dimensioni adibita a compiti di pattugliamento". en. wiki le classifica come en:Coastal defence ship (Corazzata costiera? Nave da difesa costiera?); un'altra mia fonte, riferita però alla finlandese Ilmarinen (en:Finnish coastal defence ship Ilmarinen), le classifica come "monitore pesante", ma a leggere monitore credo che la definizione sia inesatta. Soluzioni? --Franz van Lanzee (msg) 18:10, 13 apr 2011 (CEST)

non lo so... che siano una sorta di pattugliatore di quei tempi? Se non riusciamo a trovare una soluzione, metti un generico "nave da sorveglianza costiera" con le caratteristiche (17,5 nodi e 4.000 t). --Bonty - tell me! 20:56, 13 apr 2011 (CEST)

La Eisvold e la Norge erano proprio delle corazzate costiere. Corazzate perchè avevano una corazzatura, armamento pesante e dislocamento non da motovedetta; il loro bordo libero e le caratteristiche nautiche non permettevano loro la navigazione d'altura e quindi le classificavano come costiere. Non erano monitori, comunque. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:49, 13 apr 2011 (CEST)

Attenzione!
La riforma della procedura di cancellazione sta per entrare nella fase sperimentale! Essa durerà quattro mesi, dall'1 maggio al 31 agosto 2011, con una fase di "prorogatio" in attesa che in settembre si prenda un decisione definitiva. Vogliate per favore consultare i dettagli della bozza di riforma in questa pagina e intervenire qui per avanzare le vostre osservazioni. Se avete tempo e voglia, spargete la voce. Grazie e buon wiki a tutti!  --Pequod76^(talk)

--GnuBotmarcoo 18:21, 13 apr 2011 (CEST)

Come al solito, ad una sommaria ricognizione sulle voci nuove, ho trovato una situazione decisamente rosea, a dispetto delle poche discussioni qui in Quadrato. Solo a metà Aprile abbiamo circa 30 o 35 voci nuove, delle quali solo la metà registrate nella pagina apposita. Si potrebbe avere qualche suggerimento su cosa proporre come prossima voce di gruppo. tenendo presente che dovremmo prima chiudere il vaglio della battaglia di Capo Matapan (mancava la revisione al paragrafo finale che era oggetto di discussione)? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 19:15, 17 apr 2011 (CEST)

Io stavolta farei come lavoro di gruppo un bel festival della qualità guardando Progetto:Marina/Monitoraggio voci, ma non solo, correggendo e sistemando le voci che già abbiamo. Stub, wikificazioni, ecc. Magari le voci senza fonti rimarranno tali, ma almeno le basi saranno migliori. --Bonty - tell me! 19:25, 17 apr 2011 (CEST)

Speravo di leggere qualche altro parere in merito al da farsi oltre a quello di Bonty. Il problema non è da poco perché per fare una voce da vetrina bastano anche due (o tre) utenti motivati e documentati. Per fare un festival della qualità, con temi che andrebbero a spaziare per periodo e argomento, direi che se non siamo almeno in 5 si fa poco. Ma spero di leggere altri commenti presto. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:02, 19 apr 2011 (CEST)

Io sono disponibile; magari stiliamo un primo elenco di voci e vediamo cosa si può fare. --Peter63 scrivimi 20:43, 19 apr 2011 (CEST)

Come forse qualcuno avrà notato, ho iniziato a dare una occhiata nella categoria Categoria:Voci monitorate Progetto Marina - nessun livello, e mi sono reso conto che per molte voci manca semplicemente la valutazione, ma non si tratta certo di stub; la più piccola che ho visto fino ad ora è di 9k, e sto gradatamente ripulendo la pagina. D'altronde Bonty è impegnato ad eliminare i campi inutili dalle biblio, con buoni risultati. Insomma, un po' di pulizie di primavera le stiamo facendo. Se ci sono altre proposte, prego, e vediamo che tipo di collaborazione serve. Per l'elenco di voci io non ho preferenze. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:08, 19 apr 2011 (CEST)

Più che disposto a dare una mano a fare un po' di pulizia, anche se il tempo è tiranno e sto ancora portando avanti la questione di Narvik. Su Matapan devo pultroppo alzare bandiera bianca vista la mancanza di fonti specifiche per il capitolo finale... --Franz van Lanzee (msg) 00:09, 20 apr 2011 (CEST)

Da pochissimo sono diventate attive le voci di qualità, una sorta di vetrina depotenziata. A farla breve, voci ben fatte ma che non sono eccellenti come quelle da vetrina, possono essere chiamate, dopo una particolare procedura, voci di qualità (VdQ). I criteri sono meno restrittivi, ma comunque garantiscono bella prosa, verificabilità, stabilità, punto di vista neutrale e necessarie informazioni.

Se pensate che una voce risponda ai requisiti, guardate come si candida una voce e non esitate a procedere, magari partecipando, quando avete tempo, anche a segnalazioni di voci non proposte da voi (si ipotizza un gran numero di candidature, per cui servono volontari!). Grazie della collaborazione e, per maggiori dettagli, seguite i wikilink che vi ho fornito! --Bonty - tell me! 08:52, 21 apr 2011 (CEST)

La pagina «Classi Q/Z», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Franz van Lanzee (msg) 23:42, 24 apr 2011 (CEST)

Vedendo il documentario dell'Istutito Luce, ho iniziato la revisione della voce sulla RN Roma che necessita principalmente di note, ma anche di una depurazione da alcune frasi forse poco enciclopediche. Tanto lavoro è stato fatto, credo principalmente da Gaetano56 sloggato, ma spero che un gruppo di lavoro adesso porti la voce al massimo della forma. Chi mi da una mano? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 19:34, 27 apr 2011 (CEST)

Ho proposto come voce di qualità la Battaglia del Río de la Plata; se qualcuno è interessato ad esserne il valutatore può segnalarsi qui. --Peter63 scrivimi 02:05, 29 apr 2011 (CEST)

Segnalo la richiesta di valutazione per la SMS Goeben, incrociatore da battaglia tedesco del 1909. --Demostene119 (msg) 04:39, 29 apr 2011 (CEST)

Volevo segnalare che è partito il Wikioscar 2011 e spero che vogliate farci un salto. All work and no play... --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 00:42, 4 mag 2011 (CEST)

posso chiedervi di tradurre questa voce dalla en.wiki? la trovate qui: en.wikipedia.org/wiki/Kalakala so che a molti magari il soggetto di questa voce non dirà molto ma questo traghetto è un capolavoro ed è importantissimo a livello stilistico. Chi fa la voce si ricordi di inserire nel testo un riferimento a streamlining. Grazie mille. PS: informo che questa richiesta è stata fatta anche al progetto trasporti in questa discussione che mi ha indirizzato qui, e l'ho fatta pure al progetto nautica in questa discussione se una delle discussioni prende attività partecipiamo tutti ad un unica discussione così tutti leggiamo le stesse cose. Grazie infinite --Pava (msg) 16:41, 4 mag 2011 (CEST)

Forte, mi ci metto io. Se qualcuno mi precede posso aiutarlo. --Bonty - tell me! 16:57, 4 mag 2011 (CEST)

MV Kalakala, Fatto. Faccenda curiosa, inserito anche il rimando a streamlining. --Bonty - tell me! 20:46, 4 mag 2011 (CEST)

Vista solo ora, bel lavoro, Bonty. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 23:01, 4 mag 2011 (CEST)

fantastica, grazie mille, questo traghetto è un'opera d'arte e per la it.wikipedia è davvero una chicca secondo me :P --Pava (msg) 01:48, 5 mag 2011 (CEST)

Segnalo che al progetto coordinamento, qui si parla di un festival della qualità possibile, mirato alla eliminazione delle voci da controllare (template C) che risalgono al 2007. Segnalo che per quanto riguarda le voci che seguiamo, leggendo la Categoria:Controllare per mese, il template C appare dal 2007 nella voce Lotta antinave e segnalo ovviamente anche a questo progetto la buona occasione che si presenta per decidere cosa fare del testo controverso ormai da troppo tempo lasciato in sospeso. --EH¹⁰¹{posta} 15:29, 6 mag 2011 (CEST)

Sono passato varie volte sulla voce nel tempo, ma non ho mai avuto il coraggio di mettere mano, perchè la voce è talmente complessa e senza fonti che è molto oneroso in termini di tempo mettere su una ristrutturazione. L'ho riletta ancora una volta e mi è venuta la stessa sensazione. Da un lato avrei voglia di cancellarla, d'altro canto qualche cosa di utile ci sarebbe, ma bisognerebbe reperire qualche fonte specifica. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 20:24, 6 mag 2011 (CEST)

Signori buongiorno: dato che la mia attività di categorizzazione su Commons è frutto anche della collaborazione ed insegnamento di un ottimo utente particolarmente attivo su tutto ciò che riguarda Napoli dal punto di vista storico, mi ha fatto notare la sua difficoltà nel categorizzare adeguatamente le unità navali presenti nelle foto che si possono trovare nella Commons:Category:Historical images of the Port of Naples. Riusciamo a dare una mano? Grazie :-)--Threecharlie (msg) 15:39, 6 mag 2011 (CEST)

Non ho ben capito quale è il problema: bisogna categorizzare le immagini delle unità navali presenti in quella categoria (che poi mi sembra siano solo due, quella della corazzata Slava e quella con gli incrociatori classe Zara)? Ma non lo sono già? --Franz van Lanzee (msg) 16:43, 6 mag 2011 (CEST)

La pagina «Incrociatori monocalibro statunitensi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Franz van Lanzee (msg) 13:36, 8 mag 2011 (CEST)

Faccio il punto della situazione: attualmente non abbiamo voci in vaglio o candidate alla vetrina; esiste la battaglia di Capo Matapan segnalata come possibile voce di qualità, ma non posso propormi come revisore perché sono tra gli autori, quindi sarebbe utile se qualcuno la valutasse. Gradirei anche aprire un vaglio come lavoro di gruppo, e il primo che mi viene in mente è la Roma (nave da battaglia 1940), che ho revisionato personalmente di recente, ma è ben lontana dalla forma "da vetrina". Attendo riscontri o altre proposte in modo da fare un gruppo di lavoro, ripeto, su qualunque voce relativa al progetto. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 18:47, 17 mag 2011 (CEST)

Personalmente sto lavorando ad una Utente:Bonty/sandbox del Bomber Command, ma in effetti è un pezzettino che non facciamo un vaglio. Io sulla marina ho poche fonti cartacee, quindi partecipo volentieri a qualsiasi cosa si proponga. Anche se si parla della corazzata Roma. --Bonty - tell me! 20:18, 17 mag 2011 (CEST)

In questo periodo sono un po' impegnato, ma una mano la posso dare. --Franz van Lanzee (msg) 00:16, 18 mag 2011 (CEST)

Ciao a tutti. Sarebbe possibile aggiungere al template infobox nave il parametro "portata lorda", che è il dato tecnico che maggiormente caratterizza le unità mercantili? Lo farei io, ma non capisco molto di template...--Eustace Bagge (msg) 19:19, 17 mag 2011 (CEST)

Ok, ci industriamo; se non ci riesco, chiamo rinforzi. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 23:32, 17 mag 2011 (CEST)

Ok, grazie mille... è che il template in questione è abbastanza complicato e davvero non mi sento di metterci mano io...--Eustace Bagge (msg) 17:41, 18 mag 2011 (CEST)

Fatto. Ma la portata lorda si misura anche in tonnellate? --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 18:54, 18 mag 2011 (CEST)

Sì, si misura in tonnellate (intese come multiplo del chilo, non tonnellate di stazza). Grazie ancora :)--Eustace Bagge (msg) 18:41, 19 mag 2011 (CEST)

Segnalo --Bonty - tell me! 17:21, 18 mag 2011 (CEST)

Volevo segnalare che, come da analoga discussione al Tavolo delle trattative, ho implementato nella pagina Progetto:Marina/Voci Marina in vaglio le voci di classe A e la lista delle voci > 40KB, per aiutare nella pianificazione dei lavori. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 18:06, 19 mag 2011 (CEST)

Aggiungo che dovremmo categorizzate le battagie navali appositamente perchè allo stato attuale sono categorizzate solo come battaglie del periodo storico di appartenenza. Ci aiuterebbe anche come manutenzione. Che ne pensate? --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 18:10, 19 mag 2011 (CEST)

Ok a categorizzare, perché la situazione nella wiki italiana è in genere pessima. Hai idee? Cmq, per la pagina dei vagli, fai anche una sezione per le VdQ e aggiungi la SMS Goeben ;) --Bonty - tell me! 21:12, 19 mag 2011 (CEST)

Fatto; la pagina adesso ha parecchie info in più. Dobbiamo eventualmente rivedere i criteri di valutazione, ma invito gli utenti ad esprimersi e proporre voci classe A. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 00:48, 20 mag 2011 (CEST)

Aperte le danze del vaglio per la RN Roma e la Battaglia navale di Guadalcanal. Per me priorità alla seconda anche per ragioni di delicatezza dell'argomento della RN Roma, da sviluppare con calma, diciamo nell'arco di un mese. Volontari cercansi! --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 16:41, 20 mag 2011 (CEST)

Segnalo che nelle pagine relative alle unità navali ed alle battaglie della US Navy (e di qualche altra marina più piccola) viene utilizzata come immagine dell'insegna navale questa (o anche questa per le unità più recenti), che però è il jack, non l'insegna navale (che invece è la classica "Stars and Stripes", se non sbaglio); correggiamo o lasciamo correre? --Franz van Lanzee (msg) 13:58, 24 mag 2011 (CEST)

Se è giusto ciò che dici, correggiamo! --Bonty - Reise, Reise... 14:27, 24 mag 2011 (CEST)

In effetti non è un problema solo della USN, e confesso che anch'io a volte ho usato il jack al posto della bandiera di combattimento e viceversa, perchè non avevo l'uno o l'altro sottomano. Per colmare il vuoto si dovrebbe rivedere la Lista delle forze navali militari mondiali aggiungendoci sia jack che bandiera di guerra in apposite colonna (adesso c'è solo la bandiera di guerra). Dove si può, certo, è il caso di correggere, ma forse dovremmo fare anche qualcosa per chi non ha le idee chiare ma vuole cimentarsi nel fare uno stub o una marina militare da zero. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 17:36, 24 mag 2011 (CEST)

Per le navi, basterebbe spiegare la cosa nella pagina Template:Infobox nave (dove peraltro mancano le istruzioni dettagliate campo per campo), magari mettendoci un collegamento a Commons:Category:Naval ensigns; per le marine militari, bisognerebbe spiegare il tutto nelle istruzioni di Template:Infobox unità militare, con una cosa del tipo "metti nel campo immagine lo stemma; se manca, metti l'insegna navale; se manca, metti il jack; tutto il resto va nel campo simbolo". --Franz van Lanzee (msg) 19:00, 24 mag 2011 (CEST)

Da quando è aperto il vaglio della battaglia navale di Guadalcanal sto riflettendo su una cosa: fare una voce da vetrina (anche da zero) senza preoccuparsi di altro, per chi è esperto, è infinitamente più divertente che gestire le cose relate; per esempio le ancillari, se fatte a puntino con monitoraggio, fonti, inserimento nella lista delle nuove voci, diventano quasi un affare burocratico (con un lato divertente, certo). Anche l'aggiornamento delle linee guida, assolutamente necessario, è divertente quanto leggere il testo della Legge Finanziaria (ex). Insomma, per mettere gli utenti in condizione di lavorare al meglio è necessario un meticoloso lavoro di supporto che tende ad annoiare l'utente motivato, e tutto questo in attesa di nuovi utenti che se ne avvalgano. Per contro mi rendo conto che se così non fosse stato fatto nel tempo, molti utenti come Franz, Riot e Bonty non avrebbero potuto avviarsi così rapidamente e proficuamente alle voci di altra qualità. Ok, emendiamo le varie pagine. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 19:17, 24 mag 2011 (CEST)

La cosa è anche più complicata. {{Infobox nave}} è uno dei pochissimi template infobox della prima generazione rimasti. Più volte si è parlato in questo bar di aggiornarlo alla seconda (ormai terza) generazione e aggiungere, durante il processo, i campi mancanti e le istruzioni per la compilazione sia per i campi preesistenti che per i nuovi. Per chi si fosse perso le puntate precedenti, segnalo che un template infobox della terza generazione, tra le funzioni principali, ha quelle di cambiare colore a seconda della tipologia (portaerei, nave militare, nave civile, nave a vela, ecc.) e di inserire automaticamente in apposite categorie di servizio le voci che non hanno immagini o fonti. La riforma è stata rallentata dalla messa a punto di questi dettagli e se ne possono trovare le tracce nell'archivio del bar. Ma se siamo pronti, possiamo procedere con la revisione e potenziamento. --EH¹⁰¹{posta} 10:06, 27 mag 2011 (CEST)

Io sono favorevolissimo, la cosa è urgente. Domanda: sicuro gli inglesi saranno avanti anni luce (guardate che roba)... perché non copiamo spudoratamente, visto pure che EH è un buon traduttore? --Bonty - Reise, Reise... 10:12, 27 mag 2011 (CEST)

Hanno fatto passi avanti dall'ultima volta che ho sbirciato da loro. Noi declineremmo le diverse tipologie di navi o classi, in un modo differente e ritengo più comprensibile per neofiti, similmente a quanto già abbiamo per strutture militari o aeromobili, ecc. con i template della seconda generazione. Si tratta solo di capire se ho l'ok per "varare" il nuovo template a "geometria variabile" e se concordiamo con tutte quelle tipologie. Da verificare anche la retrocompatibilità con i template attualmente nelle voci. Che si fa ? --EH¹⁰¹{posta} 21:50, 28 mag 2011 (CEST)

Scusa il ritardo della risposta. Per me va benissimo aggiornare al nuovo standard; non vedo contro ma solo pro. Per la retrocompatibilità, comunque non so se abbiamo scelta, ma supponiamo che non vi siano problemi, bastarà una passata di bot che sostituisca il template e riporti i valori dei campi presenti, ritengo. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 23:24, 28 mag 2011 (CEST)

Sul vaglio della battaglia navale di Guadalcanal, Franz ha scritto: "Ho iniziato con le voci di qualche incrociatore, che sicuramente sono enciclopediche; sono un po' incerto sui cacciatorpediniere e sulle navi trasporto-truppe: è opportuna una voce indipendente per ognuno di loro, anche se hanno avuto una storia poco significativa? O non è meglio fare la voce della classe ed inserirvi le notizie più importanti sulle singole navi (tipo Zerstörer 1936)? A ben vedere, però, per le unità italiane siamo arrivati fino al grado di torpediniera e corvetta.... --Franz van Lanzee (msg) 12:06, 21 mag 2011 (CEST)"

Ci ho riflettuto un paio di giorni e ho fatto una mia valutazione in merito. Sempre fatta salva la nostra presenza qui per divertimento per cui ognuno deve essere libero di scrivere le voci che piacciono, cosa sarebbe utile al progetto Marina in generale? Nell'ottica del "faccio quello che mi appaga" un IP molto produttivo e metodico sta inserendo tutte le unità anche minori della Regia Marina fino alla torpediniera, e magari decidesse di iscriversi! Peraltro è più probabile scrivere o manutenere voci che vedano presenti le unità anche minori della Regia Marina piuttosto che quelle delle ReichsMarine. Quindi per me meglio una torpediniera italiana, come la Fabrizi che ha prestato servizio in due guerre mondiali, che un caccia nipponico o statunitense (e di questi ne hanno fatto quasi un migliaio). Per quelli basta la classe, ed eventualmente solo quelli che hanno fatto qualcosa di epico. Per gli incrociatori il discorso è diverso; l'ideale sarebbe farli tutti, quanto meno quelli della WWII, e quelli europei della WWI; anche qui, possibilmente partirei dalle classi, nelle quali si trova l'elenco delle navi appartenenti, in modo tale che una ricerca su Google o interna a wiki comunque richiami la pagina della classe se manca la singola nave; idem per le navi da battaglia. E' vero anche che alcune navi non hanno mai combattuto, ma comunque hanno fatto servizio di stazione, per esempio in Cina, e quindi sono utili, oltre che enciclopediche di per se. Quello che invece serve è una verifica puntuale sulle varie campagne per creare almeno le voci quadro generali (come il Teatro del Mediterraneo (seconda guerra mondiale) fatto recentemente) ed i template di navigazione, abbozzare almeno le voci dei singoli eventi, e scrivere quindi le voci di navi minori o da trasporto e biografie solo nel momento in cui vengono necessari. Per esempio sulla Campagna di Norvegia probabilmente ci sarebbe del lavoro da fare, anche se la prima e la seconda battaglia di Narvik esistono già, e bisogna vedere la situazione dei convogli artici. Chi vuole dunque faccia periodicamente una analisi e la proponga qui, in modo da permettere a chi lo desidera di collaborare senza necessariamente aprire un vaglio, o comunque tenere gli altri informati. Sarebbe anche utile una eventuale controanalisi di questa mia valutazione. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 00:30, 27 mag 2011 (CEST)

Prima di impegnarmi sul vaglio di Guadalcanal, ero occupato su una mia sandbox con un rifacimento completo di en:Baltic Sea campaigns (1939–1945) e contavo, una volta finito, di dedicarmi anche ad una traduzione/rivisitazione di en:Black Sea campaigns (1941–1944): si tratta di voci-quadro che permettono di riunire molti eventi "piccoli" se paragonati ad altri contemporanei ma interessanti perché poco noti, senza bisogno di frazionarli in mini-voci da 2-4 kb come su en. La mia perplessità sul dedicare voci indipendenti a navi più piccole di incrociatore nasceva anche dal lavoro svolto su questa pagina: per esempio, la marina finlandese ebbe cinque sommergibili che, se pure vennero impiegati in missioni di guerra, di certo non ebbero una storia lunga e particolarmente "appassionante"; eppure en. dedica ad ognuno di loro una voce indipendente, oltre che una voce apposita per la loro classe, con il risultato di avere sei voci da meno di 5 kb, quello che io ritengo un esempio palese di dispersione e frazionamento di informazioni. IMHO, per le unità più piccole di incrociatore del periodo fino alla II GM, direi che la procedura standard dovrebbe essere di creare la voce della classe, contenente le informazioni sulla tecnica e sullo sviluppo delle navi, e all'interno di essa fare capitoli separati sulle singole unità con la loro storia operativa, in modo da poter eventualmente linkare la singola nave; solo se le informazioni sulla singola unità risultano molto ampie allora si può pensare di creare una voce apposita, intesa così quasi come uno scorporo dalla voce della classe. --Franz van Lanzee (msg) 13:24, 27 mag 2011 (CEST)

Certamente le voci quadro sono più utili delle singole battaglie, anche perché, come dice Franz, possiamo evitare dispersioni inutili che, IMHO, a volte en wiki fa. Sempre con Franz condivido l'idea che sia più importante fare una voce sulle classi di navi che sulle singole navi (a proposito, se guardate sopra ho proposto di copiare un template dagli inglesi che è applicabile anche alle classi di navi) e, in caso, andare sul particolare solo quando ci sono abbastanza informazioni. Riguardo all'enciclopedicità delle navi... bè, il mio modesto parere è che lo siano tutte le navi che prestarono servizio in qualche marina militare durante un conflitto, dai dragamine alle portaerei, sia che siano italiani che nipponici, russi ecc. tenendo fermo però il fatto che, se non ci sono info, è da prediligere la voce sulla classe navale. --Bonty - Reise, Reise... 15:18, 27 mag 2011 (CEST)

L'idea delle voci quadro è buona ed è utile per fare da "canovaccio" ad una serie di argomenti molto più vasta e se Franz "apre" la voce sul teatro del mar Baltico mi rendo disponibile ad aiutare ad ampliarla come è stato per il teatro del Mediterraneo; per quanto riguarda le navi anch'io sono dell'idea che tutte possano esere enciclopediche, certo non tutte allo stesso livello ma, per chi è interessato, trovare il maggior numero di notizie è sempre utile. --Peter63 scrivimi 15:34, 27 mag 2011 (CEST)

Contavo di finire almeno la struttura base prima di "vararla", ma visto che scalpitate per intervenire vi comunico che ho innaugurato Teatro del mar Baltico (1939-1945). --Franz van Lanzee (msg) 00:35, 29 mag 2011 (CEST)

Segnalo che è stato chiuso il vaglio per la Battaglia navale di Guadalcanal ed aperta la procedura di vetrina. Al solito graditi interventi, anche strutturali. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 23:59, 28 mag 2011 (CEST)

Vedi anche:

• Discussioni_progetto:Marina/Archivio5#... e ora infobox nave ? (dic 2009)
• Discussioni_progetto:Marina/Archivio6#Riforma_del_template_Infobox_nave (feb 2010)
• Discussioni_progetto:Marina/Archivio7#IMO_number
• Discussioni_progetto:Marina/Archivio7#Template

Ok. Incassato il "luce verde", vado ad illustrare quali scelte minime dobbiamo concordare, allo scopo di tradurre in modo appropriato il template omologo in inglese.

1. Preliminarmente, cominciamo con il dire che è tuttora aperta la discussione su quale standard grafico di base debbano avere i template infobox in generale. Per capirci, se guardate in questa pagina ci sono 5 tipi di grafica diversa (la uno e la tre sono uguali). Al progetto aviazione, un minimo di consenso in più la raccoglie la grafica (linee, grandezze, caratteri, allineamenti) numero 1 e quindi anche numero 4. Come potete leggere non è il pseudostandard deciso non si sa da chi e non si sa dove che dovrebbe valere per it.wiki, nè tantomeno è la grafica di en.wiki.
2. Se andiamo poi a introdurre la "geometria variabile" potremmo avere i seguenti tipi:
   • nave militare
   • sottomarino
   • nave antica
   • nave commerciale
   • classe di navi militari
   • classe di sottomarini
   • classe di navi antiche
   • classe di navi commerciali
   • altro

Come si può vedere, di nomi possibili e/o alternativi a quelli di en.wiki ce ne sono a bizzeffe. Sottomarino o sommergibile ? Le portaerei facciamo un template a parte ? Ho tradotto con nave antica l'equivalente in inglese "age of sail". Vogliamo mettere veliero ? E le navi romane e dell'antico Egitto allora ?

Rileggendo le discussioni in archivio, si scopre che dal dicembre 2009 esiste una Template:Infobox nave/Sandbox, ma la discussione dell'epoca già indicò molte perplessità. :I tipi individuati all'epoca erano:

Che si fa ? --EH¹⁰¹{posta} 13:53, 30 mag 2011 (CEST)

Intanto, per evitare la proliferazione di varianti, suggerirei di usare lo stesso colore per il template relativo alla singola unità e quello relativo alla classe corrispondente (es. "sottomarini" e "classe di sottomarini" adotterebbero lo stesso colore identificativo). Per l'aspetto storico, mi limiterei a mantenere un'unica classificazione "navi (militari o commerciali) antiche", caratterizzate da propulsione a vela o umana o comunque non a motore. Non sono sicuro che sia opportuno usare varianti differenti per portaerei eccetera, perché altrimenti si dovrebbe seguire una classificazione in base alla tipologia (portaerei, incrociatore, cacciatorpediniere, fregata ecc.). Sarei più propenso a tenere le cose il più semplici possibile: nave militare moderna, nave militare antica, sottomarini e sommergibili, nave mercantile antica, nave mercantile moderna, nave passeggeri.--L736E^{l'adminalcolico} 14:05, 30 mag 2011 (CEST)

Ecco come potrebbe venire con le tipologie di L736E. I colori sono da abbinare. Unità subacquea penso risolva la faccenda "sommergibili non sono la stessa cosa dei sottomarini". --EH¹⁰¹{posta} 14:28, 30 mag 2011 (CEST)

Personalmente di tutti i template proposti preferisco il 2 perchè ha i campi allineati a sinistra che secondo me favoriscono la leggibilità ed ha i colori più riposanti. Per il numero di campi possibili, anch'io sono per mantenerli nel numero minore possibile e la seconda ipotesi mi sembra soddisfacente; magari si può discutere per i colori, da mantenere sulle tonalità marine, ma già adesso mi sembra positiva. Integriamo i campi nel nuovo template e procediamo. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 17:21, 30 mag 2011 (CEST)

Concordo con Pigr8 e, per quanto riguarda i colori, il verde ed il viola non li vedo appropriati; lo so che i colori non sono tanti ma forse dovremmo sfuttare di più le sfumature dei colori adatti. --Peter63 scrivimi 17:43, 30 mag 2011 (CEST)

Per il numero di campi sono dell'idea di Pigr8, e mi pare che la tabella immediatamente qua sopra vada bene in quanto a tipologie. Non ricordo che infobox scelsi tempo fa, ma mi allineo al consenso già esistente (quindi template 1). Per i colori quoto Peter, sostituire il verde e il viola con sfumature più "marinare". Per il resto, si proceda se non c'è altro da discutere. --Bonty - Reise, Reise... 18:21, 30 mag 2011 (CEST)

Per l'infobox, se non sbaglio già tempo fa votai per il modello 2; per i campi direi che va bene la seconda tabella: forse però sarebbe da aggiungere una categoria per le navi "sportive" (tipo Luna Rossa (imbarcazione), anche se vedo che per quest'ultima è usato un altro tipo di infobox) e forse per quelle "civili non mercantili" (gli yacht dei supericconi, per intenderci). Per i colori, quoto Peter e Bonty. --Franz van Lanzee (msg) 18:36, 30 mag 2011 (CEST)

Ricordiamoci comunque che c'è anche il campo "altro", che campi in più potrebbero necessitare ad uno yot, tenendo presente che c'è anche il campo "Alto_campo" in cui scrivere quello che si vuole? Però una tipologia per le navi sportive ci può stare, mica tutte hanno partecipato all'America's Cup. Che campi inseriamo? --Bonty - Reise, Reise... 18:44, 30 mag 2011 (CEST)

Ho aboliti i verdi e i viola. Il formato del template adesso ha un testa a testa tra tipo 1 (Bonty) contro tipo 2 (Pigr8, Franz van Lanzee). Se non ci sono altri pareri, mi schiero per quello che qui ha più consenso e quindi il tipo 2 raggiunge per questa applicazione il terzo consenso. Se si vogliono cambiare i colori, si può usare il numero di riferimento (per es. dire, preferisco che il colore 3 si usi per le navi passeggeri, ecc. ) --EH¹⁰¹{posta} 23:31, 30 mag 2011 (CEST)

In Template:Infobox nave/Sandbox cominciano a prendere forma le impostazioni discusse e il manuale d'uso. --EH¹⁰¹{posta} 11:58, 31 mag 2011 (CEST)

Ho modificato la attuale pagina di istruzioni di {{infobox nave}} per visualizzare i veri nomi dei campi utilizzati attualmente e poterli paragonare ai nuovi proposti in {{Infobox nave/Sandbox}}. Si nota che:

• Il template attuale usa l'iniziale minuscola per i campi (es. tipo, classe, costruttori) invece della maiuscola che è lo standard (Tipo, Classe, Costruttori). Dovrò mettere a posto e garantire la retrocompatibilità, o meglio chiedere un bot.
• Il template attuale utilizza campi come "ordinata, impostata, varata, ecc.". Come sappiamo il genere maschile o femminile per le unità militari è cosa complessa e non generalizzabile. Pensavo nella nuova versione di usare i neutri "Ordine, Impostazione, Varo, ecc."
• Nell'attuale template appare un generico campo "armamento". Nel nuovo si pensava di non utilizzare un campo generico del genere, ma impiegare "cannoni, missili, siluri, altro" in un gruppo "armamento" (vedi la bozza in sandbox)
• L'attuale template ha un per me strano campo "veicoli_aerei" che nel nuovo potrebbe diventare "Mezzi aerei" o altro da decidere
• Alcune grandezze come dislocamento, stazza lorda, ecc. nel vecchio template hanno già la "t" di tonnellata predefinita, mentre il campo "velocità" ha già nodi predefinito. Lasciamo così ?

Definite alcune linee guida per queste questioni, posso procedere a tradurre i template en.wiki introducendo, per esempio, l'importante IMO number per le unità civili, di cui parlavamo anche qui tempo fa. --EH¹⁰¹{posta} 16:02, 31 mag 2011 (CEST)

Ottima iniziativa, ce n'era veramente bisogno. Come funzionerà invece per le unità che sono passate di mano una o più volte? Se ricordo bene infatti en.wiki ha una struttura modulare che permette di inserire all'infinito bandiera+data di ingresso in servizio+data di radiazione... --Benjen (msg) 17:29, 31 mag 2011 (CEST)

Sulle prime vedrei bene un elenco nello stesso campo. Del tipo

Entrata in servizio:

• 01 gen 1900 marina svizzera
• 01 gen 1910 marina mongola
• 01 gen 1920 marina boliviana

e così via. Gli elenchi nei campi degli infobox sono un po' difficili da gestire, ma danno buoni risultati. --EH¹⁰¹{posta} 18:06, 31 mag 2011 (CEST)

Ok a Ordine, Impostazione, Varo ecc. Ok a suddividere gli armamenti, toglierei le misure predefinite, a volte uno non ha sempre i numeri in tonnellate o nodi ad esempio. --Bonty - Reise, Reise... 07:53, 14 giu 2011 (CEST)

Se siete d'accordo, la sera tra l' 1 e 2 giugno pubblichiamo Militaria, la wikinewsletter che (al momento) non vanta tentativi di imitazione. Affrettativi a segnalare, rettificare, integrare, quanto ritenete, di modo che la mattina del 2 giugno, abbonati simpatizzanti o solo curiosi, ricevano nelle loro talk le novità dai progetti. --EH¹⁰¹{posta} 15:19, 31 mag 2011 (CEST)

Prima o dopo la parata? Comunque ho aggiornato con le novità della Marina. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 18:08, 31 mag 2011 (CEST)

Sempre nell'ottica del controllo delle voci di nostra pertinenza, ho fatto un giro sulle varie marine militari mondiali, e mi sono reso conto di una incongruenza nella categorizzazione: alcune sono catalogate nella Categoria:Marine militari, altre nella Categoria:Marine militari per nazionalità; vi sono anche varie voci a tema marinaro che sono elencate, secondo me in modo non pertinente, nella prima categoria. In parte, la confusione è anche dovuta ai redirect che catalogano le forze navali nella seconda categoria, ma le voci principali nella prima. Le due categorie sarebbero anche da unire e ricordo vagamente una discussione sul "per nazionalità". Pareri? --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 19:49, 31 mag 2011 (CEST)

Perché unire? Semmai marine per nazionalità sottocategoria di marine militari. Il fatto che poi molte voci sono catalogate nella prima, può essere dovuto al fatto che abbiamo poche sottocategorie (e quindi si inseriscono le voci nella categoria generica) e all'imprecisione degli utenti. Di solito en wiki ha una buona categorizzazione, se vogliamo implementare la nostra. --Bonty - Reise, Reise... 20:43, 31 mag 2011 (CEST)

Cerco fonti biografiche riguardo a Vincenzo Salazar, comandante della squadra navale borbonica nello stretto di Messina durante gli avvenimenti successivi alla conquista della Sicilia da parte della spedizione dei Mille e di cui, sulla rete, non sembra esserci niente. Grazie per qualsiasi suggerimento.GJo ↜↝ Parlami 01:08, 4 giu 2011 (CEST)

MI spiace, ma non ho fonti cartacee, e comunque su Salazar c'è davvero poco; si mosse contro i garibaldini con una squadra, insieme al collega Giovanni Vacca, bombardò una villa a Scaletta Zanclea con le due pirofregate Aquila e Fulminante, viene dato come venduto da più parti (come la maggioranza dello stato maggiore borbonico) e a differenza di Vacca non ebbe un futuro con la Regia Marina. E' uscito da un buco ed è rientrato in un buco dopo il 1860 per quanto riguarda le info. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 00:07, 5 giu 2011 (CEST)

Grazie delle info, ho trovato anche qualcosa sulla sua partecipazione alle repressione della rivoluzione indipendentista siciliana del 1848 in cui ha avuto un'onorificenza. Per quanto riguarda le accuse di corruzione, queste sono comuni da parte degli scrittori di parte borbonica mentre gli studiosi più "accademici" lo considerano un onesto, per quanto poco convinto, esecutore degli ordini della monarchia. Comunque se si riuscisse a tirare fuori almeno le date e i luoghi di nascita e di morte una paginetta si potrebbe tirare fuori. Grazie ancora.GJo ↜↝ Parlami 00:20, 5 giu 2011 (CEST)

Visto che di voci ben fatte e campagne abbastanza complete ne abbiamo a mucchi, date una occhiata a Progetto Wikilibri 2011 e presentate un libro; avrete la soddisfazione di vedervelo stampato a casa gratis (o quasi). Forza ragazzi, diamoci dentro. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 23:47, 4 giu 2011 (CEST)

La cosa mi entusiasma ma purtroppo non ho ancora avuto il tempo di leggerne bene le modalità; quando avrò finito di sistemare alcune cose andrò ad approfondire e vedrò se si può soddisfare qualche piccola vanità :-))). Grazie Pigr8. --Peter63 scrivimi 23:57, 4 giu 2011 (CEST)

Nel wikilibro sulla Regia Marina, starebbero bene alcune unità raccolte in un paragrafo. Pensavo per iniziare alle "ammiraglie", ma quali sono state nel corso del tempo ? Una volta definito un elenco, penso che tutte abbiano una voce valida. --EH¹⁰¹{posta} 10:01, 6 giu 2011 (CEST)

A dire il vero io avevo pensato alle classi più importanti di unità, anche perchè abbiamo voci molto ben fatte come la Classe Navigatori, o anche voci singole come la Giulio Cesare, entrambe in vetrina, e poi la classe Soldati della seconda guerra mondiale con il Camicia Nera, voce ben messa. Per le ammiraglie, a memoria direi che abbiamo il Re Galantuomo l'Affondatore, poi la Re d'Italia (misero stub) che non so se ricoprì il ruolo di ammiraglia e la relativa classe che è quasi dignitosa. Per la prima guerra mondiale abbiamo la classe Regina Margherita e tutte le classi di navi da battaglia, ma non so quali abbiano ricoperto nel tempo il ruolo di ammiraglie, anche perchè ad un certo punto avevamo due squadre da battaglia ognuna con una ammiraglia; comunque quella che veramente conta è la classe Littorio, che aggiornerei non appena finiti i lavori sulla Roma. In realtà potremmo fare un libro a parte solo per quelle, ma non avendo virtualmente limiti di spazio possiamo anche accorpare alla Regia. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 18:17, 6 giu 2011 (CEST)

Pur nella fretta, avevo capito anche io che la definizione "ammiraglia", così chiara nel dopoguerra, non lo era affatto prima. In realtà questo viene a favore: si inserisce un certo numero di unità "simbolo" (eventualmente classi, ma contraddirebbe il titolo del paragrafo) e la panoramica è comunque ottenuta. Il principale problema resta lo stato della Re d'Italia temo. --EH¹⁰¹{posta} 10:06, 7 giu 2011 (CEST)

Per cortesia, leggete Discussioni_progetto:Guerra#Disambigue_preventive e postate un parere dove ritenete opportuno; come potete intuire dal titolo è importante e, credo, non ulteriormente rimandabile. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 23:06, 8 giu 2011 (CEST)

Salve a tutti! Questa è la prima volta che partecipo alla pagina delle discussioni di questo progetto quindi sono sicuro che farò una gaffe XD! Siccome sto traducendo una pagina dall'inglese (vedi qui), vorrei sapere se si devono scrivere solo le misure in metri oppure se vanno scritte anche quelle in piedi. --RamoneJoey (msg) 20:50, 13 giugno 2011

Basta che non le scrivi COI piedi... Scherzo, se hai tempo e voglia, metti anche quelle in piedi, ma io personalmente non lo faccio; qui usiamo il sistema metrico. Boun divertimento, e vediamo di divertirci tutti insieme. :) --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 22:28, 13 giu 2011 (CEST)

Va bene, grazie :)--RamoneJoey (msg) 8:53, 14 giugno 2011

Piuttosto, visto che stai facendo le corazzate statunitensi, se serve aiuto ti seguo, anzi, magari vediamo se possiamo creare le classi di navi da battaglia statunitensi mancanti, e le singole navi. In effetti, fatta la capoclasse si ha la classe gratis o viceversa. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 19:26, 14 giu 2011 (CEST)

Il solito resoconto periodico: sentiti alcuni pareri, ho chiuso il vaglio della Roma (grazie soprattutto a Bonty), che candideremo alla VdQ, ed ho aperto il vaglio del Teatro del mar Baltico (1939-1945) e quello della HMS Royal Oak (08); il primo necessita di poco lavoro grazie al grande impegno di Franz van Lanzee, mentre per il secondo qualcosa di più proveremmo a fare con materiale nuovo, anche se Benjen ha fatto già molto. Segnalo anche l'ottimo stato della SMS Derfflinger, potenziale VdQ per merito di Demostene119, e di Cristoforo Colombo, da fontificare pesantemente e con potenziali questioni pendenti ma ben ricca di materiale già inserito. Per i lavori in serie, la proposta di EH101 sulle navi da battaglia italiane pre II GM e spero che RamoneJoey si metta sulle corazzate statunitensi. Commenti e/o proposte? --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 00:14, 15 giu 2011 (CEST)

Tutto benissimo, i tempi saranno lunghi però. Nel frattempo si porti avanti la riforma del template infobox nave. --Bonty - Reise, Reise... 08:08, 15 giu 2011 (CEST)

Ah una cosa, se non avete nulla da fare, valutate qualche voce di qualità. Io, come proponente, e Stonewall come estensore, non possiamo valutare operazione Bagration ad esempio, ma volendo ora c'è anche la candidatura della Roma... Qui le istruzioni su come valutare, qui e in parte qua le voci di nostro interesse. --Bonty - Reise, Reise... 08:34, 15 giu 2011 (CEST)

Ciao a tutti!
Ho iniziato a fare la descrizione delle protezioni nella voce "classe Iowa" e mi sono accorto di una cosa grazie a Pigr: nella voce "ordinata" manca qualsiasi riferimento all'ambito navale. Io ho fatto una piccola ricerca in dizionari ed enciclopedie varie, ma temo che i miei testi non siano abbastanza tecnici.
Qualcuno ha a disposizione materiale a riguardo? Grazie in anticipo!--Kir Kanos (msg) 10:08, 18 giu 2011 (CEST)

Riassumo quanto emerso dalla chiacchierata con Kir. In effetti io avevo aggiunto alla voce centina una serie di informazioni che riguardavono il campo navale. Kir ha obiettato, con un certo fondamento, come il termine ordinata fosse più adatto. D'altronde ad una ricerca su google si vede che il termine si usa anche in architettura navale. Ora, poichè anche l'ordinata ha una attinenza, dobbiamo ragionare sul da farsi. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 15:29, 18 giu 2011 (CEST)

Segnalo che in un paragrafo della discussione sulla riforma dell'uso del corsivo si sta decidendo per l'abolizione del corsivo per il nome delle unità navali. --EH¹⁰¹{posta} 01:29, 21 giu 2011 (CEST)

Visto che questa "crane ship" sarà una delle prossime immagini del giorno, pensavo di tradurre la voce, ma come si chiamano questo tipo di navi in italiano ? Ho visto che c'è Pontone, ma l'omologa voce inglese Pontoon è distinta da Crane ship.--Moroboshi ^scrivimi 10:39, 21 giu 2011 (CEST)

Si chiamano gru galleggianti, come si può vedere su groooogle anche se la traduzione non é letterale. Quindi possiamo partire da gru galleggiante e metterci quella bella foto. Imposto la voce. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 12:19, 21 giu 2011 (CEST)

Volevo segnalare che attualmente, tra le voci candidate alla VdQ, si trovano diverse voci in giacenza su temi di Guerra, Marina e Aviazione che attendono di essere valutate. Fermo restando che non esistono obblighi in questo senso e che comunque altri utenti interverrebbero nella valutazione con i loro commenti, proporsi come valutatore è comunque un modo per confrontarsi con le procedure legate alla qualità di una voce, e trasferire quanto imparato nelle voci che si affrontano in prima persona, oltre che per lavorare in gruppo e creare legami con altri utenti. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 14:59, 22 giu 2011 (CEST)

Segnalo la candidatura della Battaglia di capo Speranza come deciso in Progetto:Marina/Voci Marina in vaglio --Bonty - Reise, Reise... 10:39, 3 ago 2011 (CEST)

Ciao a tutti. Stavo cercando di aggiungere qualche informazione sulla voce Torpedine semovente Rossetti e mi chiedevo se fosse opportuno sostituire il template Infobox nave con il template Infobox sistema d'arma. Mi piacerebbe conoscere il vostro parere (in particolare quello di Pigr8 che ha creato la voce. Grazie.--Vid395 (msg) 15:40, 25 giu 2011 (CEST)

Procedi pure, la tua osservazione è correttissima, ma il progetto si è evoluto nel tempo e non so se all'epoca il template sistemi d'arma esistesse. Ogni aiuto è sempre gradito. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 15:48, 25 giu 2011 (CEST)

Ok alla sostituzione --Bonty - Reise, Reise... 20:17, 25 giu 2011 (CEST)

è giusto fare il redirect di pontone armato a monitore? o erano due cose completamente diverse? alcuni miei libri parlano ad esempio del Faà di Bruno (monitore) come pontone armato, ma alla fine la voce lo chiama monitore...--Riottoso? 09:54, 28 giu 2011 (CEST)

Nì. I termini sono quasi sinonimi, ma in realtà per un pontone armato, si intende un mezzo privo di sistema propulsivo. Il Faà di Bruno, come altri mezzi simili della Regia Marina durante la Grande guerra sono classificati talvolta come pontoni armati, in quanto il sistema di propulsione era in grado di fare solo operazioni di manovra e/o lavorare su acque calme a velocità molto ridotte. Si potrebbe anche fare un redirect, ma andrebbe specificata la distinzione nell'incipit. --Il palazzo ^{Posta dal 2005} 11:32, 28 giu 2011 (CEST)

Mi sono posto il problema proprio durante la scrittura della voce del Faà di Bruno.Sono anch'io favorevole al redirect con specifica nell'incipit in quanto le due tipologie hanno un denominatore comune: il pescaggio ridotto (caratteristica indispensabile per la difesa costiera ma grosso limite nell'affrontare il mare aperto). Il fatto che poi abbiano il motore diventa relativo se consideriamo che queste unità derivano quasi tutte da mezzi dal lavoro sulle quali ci si è probabilmente limitati a sbarcare gru o altre apparecchiature e caricare armamenti e corazzature. Inoltre, per gli spostamenti, queste unità venivano spesso rimorchiate.--Vid395 (msg) 14:37, 28 giu 2011 (CEST) Riot, su quali testi hai trovato informazioni sul Faà di Bruno? (Se riesci ad aggiungere qualche informazione sulla pagina.....) Grazie.--Vid395 (msg) 14:37, 28 giu 2011 (CEST)

Per la Regia Marina è anche vero, ma non per la Royal Navy, per la quale i monitori (un esempio la classe Abercrombie) erano unità con propulsione autonoma, anche se sottopotenziate, capaci di navigare autonomamente in mare aperto, ma con bordo libero basso e quindi scarse qualità nautiche. Quindi in una ottica non limitata, una distinzione faremo bene a farla. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 15:49, 28 giu 2011 (CEST)

Allora per essere precisi, le mie fonti, quindi Carlo Clerici, Brizzolari, Faggioni (che per esempio trovate in Bombardamento navale di Genova (1941) - che cmq non penso siano proprio grandi esperti, ma non saprei), parlano di pontone armato GM-194, quindi non vorrei che da Faà di Bruno a Pontone Armato GM-194 (quindi a distanza di anni) ci siano state delle sostanziali modifiche nella propulsione e/o nell'utilizzo che si associano a quanto da voi detto. Insomma magari negli anni ha cambiato tipologia. --Riottoso? 19:52, 28 giu 2011 (CEST)

Beh, forse non sono stato chiarissimo, scusa. Io dico che la nostra voce non è corretta nella nomenclatura, perchè il monitore è una unità con propulsione autonoma e pessime caratteristiche di navigabilità, e prende il nome da quella "grattugia" che era la USS Monitor e che insieme alla CSS Virginia (ex-pirofregata federale USS Merrimac) diede origine al primo scontro navale della storia tra corazzate, il pontone è tutt'altra cosa. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 21:31, 28 giu 2011 (CEST)

Ho capito, ma non potrebbe essere che magari prima era un monitore poi è diventato un pontone armato?l'ho detta....scusatemi in anticipo se ho detto una ca***ta ;)Poi se ritenete opportuno fare due voci distinte questo fate voi, non ho abbastanza conoscenze ne fonti--Riottoso? 21:55, 28 giu 2011 (CEST)

Dal punto di vista navale, nella I GM abbiamo una voce quadro, Operazioni navali nella prima guerra mondiale, che racchiude i vari template di navigazione dei fronti navali. Visto che mancava, ho creato Teatro del Mare del Nord 1914-1918 ed ho iniziato a riempirla, in modo che gli episodi mancanti nel template di campagna possano essere uno spin-off della nuova voce quadro. Questa è una ipotesi di lavoro che ho discusso con Benjen, visto che una volta smaltito il lavoro arretrato dovremmo pianificare le prossime mosse, parte delle quali sono forse le voci candidate alla classe A. Prego, a voi. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 00:56, 29 giu 2011 (CEST)

Ho appena abbozzato l'autoaffondamento della flotta tedesca a Scapa Flow, in modo da fare contemporaeamente un'ancillare per il vaglio della Oak e iniziare a creare un po' di contenuti sulla prima guerra mondiale nel mare del nord. Unica cosa, forse per uniformità metterei 1914-1918 tra parentesi. --Benjen (msg) 11:32, 29 giu 2011 (CEST)

Dunque, ad una prima occhiata direi che ci manca solo il Baltico (Operazioni navali nel Mar Baltico (1914-1918)). Se volete posso occuparmene io, visto che ho una buona fonte cartacea sulla marina russa nella I g.m.; prima però volevo occuparmi del Teatro del Mar Nero (1941-1944) (che ho iniziato a sbozzare in sandbox), quindi se volete per adesso butto giù uno stub da ampliare in seguito.

Un'altra cosa: noto che non c'é molta uniformità nei titoli; abbiamo voci con "Operazioni navali nel..." (Operazioni navali nel Mar Nero (1914-1918), Operazioni navali nel Mar Baltico (1914-1918), Operazioni navali nel Mar Adriatico (1914-1918)), voci con "Battaglia del..." (Battaglia del Mar Mediterraneo (1914-1918), Battaglia dell'Atlantico (1914-1918)), e voci con "Teatro del..." (Teatro del Mare del Nord 1914-1918, Teatro dell'Asia e del Pacifico (1914-1918)). Io uniformerei tutto a "Teatro del...", tranne che per Atlantico (e forse Mediterraneo, ma sono più incerto) dove "Battaglia del..." è più diffuso nelle fonti. --Franz van Lanzee (msg) 12:19, 29 giu 2011 (CEST)

Concordo con Franz, "Teatro del", che per me si può anche mettere dappertutto, ma se accertate che per Atlantico e Mediterraneo le fonti usano di più il termine "battaglia", allora ok --Bonty - Reise, Reise... 14:11, 29 giu 2011 (CEST)

Si, ma qui abbiamo due voci, una delle queli è Operazioni navali nella prima guerra mondiale, e l'altra è solo il teatro del Mare del Nord, i cui anni vanno certo messi in parentesi. Quindi cosa facciamo? Comunque il nome è relativo, l'importante è mettere in moto la nostra fantasia, in modo che venga fuori una cosa simile alla maratona sulla I GM dell'inverno scorso. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 19:26, 29 giu 2011 (CEST)

Sembra che l'idea sia piaciuta, a giudicare dal numero di nuove voci ed interventi di ampliamento già messe in atto sul periodo proposto, ad opera di Demostene119, Benjen e Riotforlife. Se poi ci sono progetti più ambiziosi, aspettiamo proposte. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 12:17, 30 giu 2011 (CEST)

Contribuii a suo tempo a Operazioni navali nella prima guerra mondiale con Causa83...però per le voci navali non proseguii più di tanto...felice di poter dare una mano e cmq non vedo particolari problemi per "Teadro del" o parentesi con anni...come Pigr8...sono più per i contenuti per adesso--Riottoso? 13:14, 30 giu 2011 (CEST)

Scusate, ma io per l'accessibilità l'autoaffondamento della Hochseeflotte lo vedrei come ultimo episodio del template di navigazione del Mare del Nord. Lo aggiungiamo? --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 19:27, 30 giu 2011 (CEST)

Fatto --Bonty - Reise, Reise... 21:42, 30 giu 2011 (CEST)

Ho varato Teatro del mar Baltico (1914-1918), chi avesse voglia di metterci le mani è il benvenuto. --Franz van Lanzee (msg) 13:09, 5 lug 2011 (CEST)