Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/56

Segnalo. --pequod76^sock 16:38, 25 mar 2023 (CET)

Reputo che la disambigua Elo (scacchi) non sia del tutto corretta. Sebbene nata in ambito scacchistico, il sistema è applicabile e viene applicato a vari giochi e sport. Perciò propongo Elo (teoria dei giochi) o Elo (sport). Chiedo parere. --Conviene (msg) 23:16, 24 mar 2023 (CET)

Concordo ma sport proprio no, non è uno sport e non tutti i "giochi" sono sport--Pierpao (listening) 17:39, 25 mar 2023 (CET)

Allora "(giochi)"? "(teoria dei giochi)" non mi torna, perché teoria? --Meridiana solare (msg) 19:53, 25 mar 2023 (CET)

Anche secondo me "teoria" non è molto pertinente. Perché non "ELO (sistema di valutazione)"? Disambiguante per soggetto. pequod76^talk 16:20, 26 mar 2023 (CEST)

Elo (punteggio)?--AnticoMu90 (msg) 16:36, 26 mar 2023 (CEST)

il fiume non dovrebbe essere nettamente prevalente tra i significati di Mosa? --Agilix (msg) 10:49, 25 mar 2023 (CET)

IMHO, anche il dipartimento francese è piuttosto rilevante. --pequod76^sock 16:39, 25 mar 2023 (CET)

Però dobbiamo metterci d'accordo sui dipartimenti francesi che spesso si chiamano come i fiumi. Per Mosella, Loira, Rodano, Senna, diamo giustamente la prevalenza al fiume, e anche la Mosa è un fiume importante. --Agilix (msg) 17:08, 25 mar 2023 (CET)

[@ Agilix] Imho, non si può fare un discorso unico. Mentre "Senna" dovrebbe essere paritaria per ragioni del tutto estranee a quanto discutiamo (il pilota), Loira dovrebbe essere paritaria perché la regione (Pays de la Loire) è rilevante. Altre divisioni amministrative che prendono il nome da un fiume potrebbero non essere abbastanza rilevanti da determinare la paritaria. Sia come sia, su fr.wiki, che qualcosa a tal riguardo può insegnarci, fr:Moselle è una disamb, mentre c'è fr:Rhône (département): gli stessi francofoni non fanno un'unica scelta, ma diverse scelte caso per caso, come anche noi dovremmo fare per tutti i ragionamenti sull'ambiguità. --pequod76^sock 17:31, 25 mar 2023 (CET)

Anche io questa netta prevalenza del fiume non la vedo e come Pequod credo non si possa generalizzare --Pierpao (listening) 17:36, 25 mar 2023 (CET)

vero che non si deve generalizzare, scusate se l'ho fatto. Per me il fiume Mosa resta prevalente sul dipartimento, ma se non la vedete così, pazienza --Agilix (msg) 17:52, 25 mar 2023 (CET)

Ma no, figurati, non è una colpa. :-) Vediamo altri pareri. pequod76^talk 20:01, 25 mar 2023 (CET)

Devo sempre fare il guastafeste a pequod insomma... Come dice Agilix, il dipartimento della Mosa prende il nome dal fiume, al pari una filza interminabile di dipartimenti francesi. Gli è girato di mettergli nome così. Da una manciata d'anni (perché pochi secoli sono una manciata d'anni) usano un nome convenzionale, che può cambiare o sparire. Tranne la legge, che può cambiare in ogni momento, non c'è niente che identifichi una volta per tutte il dipartimento con il fiume o che lo mantenga in vita.

Ora, che siamo diventati tutti conoscitori delle suddivisioni amministrative francesi mi suona strano, ma vabbè, se ci limitiamo a noi contributori di Wikipedia può darsi: siamo tassonomici non nozionistici.

Ma la geografia per me ha sempre la meglio sulla politica amministrativa, che oggi c'è e domani non più. Un governo si sveglia la mattina e addio Champagne-Ardenne, Haute Normandie, Picardie etseterà...

E la storia? Sul fronte occidentale la Mosa è come il Piave per noi.

È sicuramente colpa mia se ho un rispetto sacro della Natura immortale, ma in generale i fiumi li lascerei in pace, hanno seppellito i nostri nonni, i nostri bisavoli, gli antichi Galli, l'uomo di Neanderthal e per chi ci crede pure Adamo. Anche qui, siamo al permanente contro il transeunte: un giorno, vicino o lontano che sia, il dipartimento della Mosa non esisterà più. La République non esisterà più. Forse lo ricorderemo o forse no. La Mosa sì. L'Etna pure. La Groenlandia, la Rift Valley, Cerere, Mercurio, la cometa di Halley, il Sole... Ho qualche dubbio su Betelgeuse, ma in questo caso sono ragionevolmente certo che non lo ricorderemo :-) --Actormusicus (msg) 19:24, 26 mar 2023 (CEST)

IMHO il pilota Ayrton Senna è abbastanza celebre da sconsigliare l'attribuzione di netta prevalenza al fiume. Certamente il fiume (univocamente individuato da Senna (fiume)) è prevalente, ma non nettamente. Anche qui come altrove, bisogna concentrarsi sul secondo significato più importante: Ayrton Senna è uno degli sportivi più celebri di tutti i tempi. Segnalo ad [@ Agilix]. --pequod76^sock 17:35, 25 mar 2023 (CET)

[@ Pequod76] grazie per il ping. In effetti per Senna forse vale la pena la paritaria. --Agilix (msg) 17:55, 25 mar 2023 (CET)

Sous le pont Mirabeau coule la Seine...

No qui non sono d'accordo. La Senna è uno dei maggiori fiumi d'Europa, o del mondo, magari non per lunghezza o bacino, ma per rinomanza senz'altro. Nientemeno che il fiume di Parigi, e basterebbe la sola associazione con la città a farne qualcosa che è impossibile non conoscere nella vita. Pure la casalinga di Voghera che non ha mai visto Parigi (che molti hanno visto...) e ignora tutto di Ayrton Senna, al 99% conosce la Senna. Difficile ipotizzare l'inverso.

In ogni caso difficile ipotizzare che qualcuno, digitando Senna, si aspetti di finire dritto nella voce di Ayrton, non quanti si aspettano di finire in quella del fiume. A parte il fatto che quel qualcuno lo guarderei male, comunque non gli renderemmo un bel servizio a mandarlo in una paritaria. E quando impara...

Declassare la Senna a omonimo di un pilota automobilistico, per quanto grande sia stato quest'ultimo, è un torto alla cultura finanche spicciola («dicesi Senna...») :-) Se poi proprio dobbiamo tarare la cultura a un livello più alto, allora arrivano Apollinaire, Prévert, perfino Brassens e chissà quanti altri.

Ammazza la Senna, ammazza il Tevere, stessa cosa ;-) Su questi fiumi è nato un continente.

Questo senza contare la prospettiva storica. Lo so, siamo uomini del Novecento. Ma l'uomo passa, e il mondo resta. Personaggi d'ogni sorta sono stati dimenticati (e poi magari riscoperti), ma i fiumi stanno sempre lì --Actormusicus (msg) 21:02, 25 mar 2023 (CET)

Personalmente penso che per la casalinga di Voghera è più facile che conosca il pilota che il fiume. Sul fiume sarà anche nato un continente ma per le disambigue direi che rileva poco. --ValterVB (msg) 21:34, 25 mar 2023 (CET)

[← Rientro] io come Actormusicus, netta prevalenza al fiume. --Syrio posso aiutare? 22:03, 25 mar 2023 (CET)

La paritaria è la norma, dare la priorità a un significato è l'eccezione dovuta alla netta prevalenza. Non si tratta di alcun "Declassare la Senna a omonimo di un pilota automobilistico". (Altrimenti per calcio quanti si potrebbero lamentare di essere "declassati"?!) E qui non c'è, visto che anche il pilota automobilistico è ben noto (ed è noto appunto come "Senna" più che con nomi più completi), anche da "casalinghe di Voghera" che non seguono l'automobilismo, ma di Senna hanno di certo sentito parlare. --Meridiana solare (msg) 22:11, 25 mar 2023 (CET)

Netta prevalenza al fiume. --Mrcesare (msg) 23:44, 25 mar 2023 (CET)

Anche io non vedo alcun possibile declassamento o meccanismo strettamente "culturale" nel modo in cui funzionano le nostre regole per l'ambiguità. La netta prevalenza non è la prevalenza semplice. Ripeto, dobbiamo sempre considerare il secondo significato maggiormente rilevante. E Ayrton Senna è uno sportivo iconico, per varie e ovvie ragioni. Un indicatore è anche la prima pagina dei risultati di gugol: il pilota è presentato per primo, il fiume appare a stento. Questo risultato ovviamente va preso con le molle, ma è quanto meno indicativo del fatto che il pilota è un tema enciclopedico di grande rilevanza. Un altro elemento indicativo (*indiziario*) è il confronto driver|river nel numero delle visite. Anche qui, il fatto che il pilota abbia una media di circa 600 visite al giorno e il fiume solo di 120 non deve farci saltare a conclusioni errate, ma certamente ci indica che il pilota è un tema che non può essere derubricato nella considerazione del significato prevalente. Se ci rifacciamo alla regola generale per cui la paritaria è la norma e la "netta prevalenza" l'eccezione, qui davvero non ci sono gli elementi per istituire questa eccezione, imho. --pequod76^sock 12:14, 26 mar 2023 (CEST)

Che il pilota sia ancora una figura iconica è indubbio forse anche prevalente e sono anche molto di parte come appassionato di gare automobilistiche, ma io la vedo come Actormusicus, dovremmo adottare una logica di lungo periodo: chi conosce oggi John Surtees al di fuori della cerchia di appassionati? Eppure è stato l'unico a vincere sia un mondiale auto che moto. --Pierpao (listening) 14:28, 26 mar 2023 (CEST)

Paritaria.--AnticoMu90 (msg) 13:16, 27 mar 2023 (CEST)

A malincuore, perché condivido lo stesso "malessere" di Actormusicus, bisogna ammettere che Ayrton è figura di primo piano nell'immaginario comune. Favorevole alla paritaria --Ombra 14:47, 27 mar 2023 (CEST)

Segnalo discussione molto importante su una cosa poi molto poco tecnica. Discussioni progetto:Diritto#Azienda impresa, il mondo e Wikipedia --Pierpao (listening) 13:29, 27 mar 2023 (CEST)

Buongiorno. Nel titolo delle due voci, i nomi del Tōhoku e del Chūbu sono introdotti - a mio avviso inspiegabilmente - da “Regione di”, a differenza di tutte le altre regioni del Giappone (e con ogni probabilità del mondo).

Non sarebbe il caso di standardizzare due voci allineandole alle altre? Purtroppo non mi è possibile spostarle in quanto c’è un reindirizzamento…

Buon proseguimento :-) —Samuele1607 ✉ 11:58, 28 mar 2023 (CEST)

Puoi inserire l'avviso {{sposta}} in modo che le voci siano spostate da un mover. Però hai fatto bene ad aprire la discussione, l'avviso va inserito solo se c'è consenso. Per quanto mi riguarda sono favorevole agli spostamenti. Avviso il progetto Giappone. --Agilix (msg) 09:33, 29 mar 2023 (CEST)

[@ Agilix] Perfetto, grazie! —Samuele1607 ✉ 11:11, 29 mar 2023 (CEST)

Segnalo. --Facquis (msg) 10:09, 30 mar 2023 (CEST)

Tra i significati di testimone, il testimone a un processo non dovrebbe essere nettamente prevalente? --Agilix (msg) 15:16, 30 mar 2023 (CEST)

Non ne sarei così sicuro, anche altri significati sono ben noti (tra cui quello di testimone di nozze, di cui purtroppo non abbiamo ancora la voce). --Meridiana solare (msg) 15:20, 30 mar 2023 (CEST)

Anche il testimone della staffetta --Sailko 15:25, 30 mar 2023 (CEST)

Ho creato la pagina di disambiguazione Aloo. Secondo voi, a parte Aloo pie e Paul Alo'o, che sono sicuramente validi, quei significati hanno tutti senso di essere messi lì? --AnticoMu90 (msg) 11:30, 24 mar 2023 (CET)

Essendo stranieri direi di sì come eccezione in genere però non si mettono insieme termini che iniziano con la stessa parola --Pierpao (listening) 17:08, 25 mar 2023 (CET)

Non mi pare un'eccezione accettabile. Dubito che a Trinidad la aloo pie sia chiamata semplicemente aloo, quindi la sua presenza in una disamb "aloo" non è giustificabile. A quanto leggo, aloo in hindi significa "patata", quindi si tratterebbe semplicemente del primo elemento di varie denominazioni di piatti e sta ad indicare la presenza della patata nella ricetta. --pequod76^sock 17:39, 25 mar 2023 (CET)

A Trinidad sicuramente no, il problema è se un italofono si ricorda esattamente come si chiama un piatto --Pierpao (listening) 17:45, 25 mar 2023 (CET)

Se non se lo ricorda, farà ricorso alle normali funzioni di ricerca. La disambigua non serve a questo. Altrimenti, contro la convenzione, dovremmo mettere Triangolo scaleno in Triangolo (disambigua). --pequod76^sock 20:22, 25 mar 2023 (CET)

Per chiudere il cerchio, quindi cancelliamo i termini culinari lasciando Aloo (onomastica) e Paul Alo'o?--AnticoMu90 (msg) 13:10, 3 apr 2023 (CEST)

Sinceramente non trovo significati nella disambigua Borderline abbastanza rilevanti come Disturbo borderline di personalità. Forse sbaglio, ma secondo me Borderline dovrebbe puntare a quella voce. --AnticoMu90 (msg) 13:16, 27 mar 2023 (CEST)

borderline è una definizione troppo vaga per riferirsi direttamente al disturbo, manterrei quindi la paritaria. --Agilix (msg) 13:34, 27 mar 2023 (CEST)

Direi di sì, visto che tra l'altro molti intendono tutt'altro con borderline --Pierpao (listening) 13:36, 27 mar 2023 (CEST)

Direi di sì in che senso? :)--AnticoMu90 (msg) 14:54, 27 mar 2023 (CEST)

Ho sbagliato pulsante rispondi. Intendevo sì prevalente anche se poi ho letto nella voce che, visti i fraintendimenti, Bordeline come termine tecnico è contestato e potrebbe cadere in disuso --Pierpao (listening) 14:59, 27 mar 2023 (CEST)

In psichiatria già bisogna distinguere Disturbo borderline di personalità e Organizzazione borderline di personalità... Non complichiamo troppo la faccenda.... difficile distinguere una netta prevalenza --Gambo7_{(discussioni)} 13:21, 3 apr 2023 (CEST)

Chi ha detto che si vogliono complicare le cose? La prima cosa che viene in mente quando si parla di "Borderline" è il Disturbo borderline di personalità, ed è per questo nettamente prevalente per come la vedo io. Se poi bisogna distinguerlo dall'Organizzazione borderline di personalità lì basta fare una precisazione nell'incipit della voce.--AnticoMu90 (msg) 13:27, 3 apr 2023 (CEST)

È la prima cosa che viene in mente a te. Borderline è un termine generico, a me viene in mente il significato da dizionario. La paritaria va benissimo. --Syrio posso aiutare? 14:49, 3 apr 2023 (CEST)

Mi sa che l'uso principale, anche se qua non si può inserire è quello della definizione da dizionario che lo indicano come linea di confine o di demarcazione. --ValterVB (msg) 14:51, 3 apr 2023 (CEST)

Va bene. Lasciamo la situazione paritaria.--AnticoMu90 (msg) 15:13, 3 apr 2023 (CEST)

Paritaria --Meridiana solare (msg) 17:43, 3 apr 2023 (CEST)

Abbiamo Rigatino (una tecnica di restauro) e Rigatino toscano (un alimento). La Treccani però segnala anche l'esistenza di un tessuto e un carattere tipografico omonimi. Se si decidesse di creare la pagina di disambiguazione, quali sono davvero enciclopedici? --AnticoMu90 (msg) 10:14, 29 mar 2023 (CEST)

Ho reso Rigatino una pagina di disambiguazione.--AnticoMu90 (msg) 12:05, 3 apr 2023 (CEST)

Il manga Black Cat merita davvero la netta prevalenza rispetto agli altri significati raccolti il Black Cat (disambigua)? --AnticoMu90 (msg) 14:03, 30 mar 2023 (CEST)

Direi di no. --ValterVB (msg) 14:16, 30 mar 2023 (CEST)

no --Agilix (msg) 15:07, 30 mar 2023 (CEST)

Certo che no. --Er Cicero 09:46, 31 mar 2023 (CEST)

Mi sono dimenticato di avvisarvi che ho reso paritaria la disambigua. Chiedo venia.--AnticoMu90 (msg) 19:40, 1 apr 2023 (CEST)

Sia il patriota che il terrorista mi sembrano, per motivi diversi, rilevanti. Farei una paritaria per Cesare Battisti. --Agilix (msg) 18:17, 31 mar 2023 (CEST)

Tiepido, il patriota è figura di primo piano dell'irredentismo (e, di riflesso, dell'unità nazionale): non c'è città che non gli abbia intitolato almeno una strada. Personalmente non credo che, sul lungo periodo, la fama del terrorista possa eguagliare quella del trentino --Ombra 18:44, 31 mar 2023 (CEST)

Come Ombra, lascerei com'è adesso. --Sailko 20:08, 31 mar 2023 (CEST)

Io invece sono favorevole: le due voci hanno più o meno lo stesso numero di visualizzazioni (e anche su en.wiki accade la stessa cosa), segno che i lettori sono ugualmente interessati ad entrambe le figure.--3knolls (msg) 22:02, 31 mar 2023 (CEST)

Ciao, non so se sulla lunga il secondo verrà pian piano dimenticato, però posso dire che, al momento, quando sento "Cesare Battisti" non penso al patriota. Ora come ora mi sembra giusta una paritaria, quindi mi dico favorevole. --Redjedi23 T 22:22, 31 mar 2023 (CEST)

Beh, che su en.wiki conoscano poco il nostro patriota certamente non mi pare sorprendente. Questo thread mi ricorda una discussione di svariati anni fa quando dopo aver provato uno spostamento per assegnare la voce Adriano all'imperatore romano, a mio parere prevalente rispetto alle altre voci della disambigua, più di un utente si dichiarò contrario perché non avevo tenuto in debita considerazione l'altro imperatore Adriano, per cui non se ne fece niente. Poi, come logico, passati alcuni anni, l'imperatore tornò prevalente. Vabbè, vuol dire che adda passa' a nuttata... --Er Cicero 19:31, 1 apr 2023 (CEST)

beh non è proprio la stessa cosa. Il Cesare Battisti terrorista fa parte della storia italiana contemporanea, non è un calciatore la cui carriera dura vent'anni e poi non se ne parla più. --Agilix (msg) 20:21, 1 apr 2023 (CEST)

Storia italiana contemporanea? Proprio non credo. Guarda che parliamo di personaggi dalla caratura diversa. Il patriota è una delle massime figure dell'irredentismo italiano, il terrorista Battisti per miserabili ragioni ha trucidato gente comune (quanti? Tre o quattro, nemmeno lo so), ma non finirà mai sui libri di storia come magari il regicida Gaetano Bresci. Del periodo degli anni di piombo, 50 anni fa, in ambito storico un attimo, chi conosce (o si ricorda) di Carlo Digilio, terrorista che di poveri cristi ha collaborato ad ammazzarne non 3 o 4 ma una ventina, essendo stato condannato come corresponsabile nelle stragi di piazza Fontana e di piazza della Loggia? Eppure oggi è un signor nessuno. La stessa fine che farà, marcendo in carcere, il Battisti terrorista. --Er Cicero 22:02, 1 apr 2023 (CEST)

Lungi da valutazioni morali sulla liceità delle azioni del più recente, l'uno è storiograficamente condiderato eroe nazionale e ispiratore della patria, l'altro appartiene solo a vicende di cronaca più o meno rilevanti che non hanno poi in sostanza mai apportato nulla alla vita del Paese --Gambo7_{(discussioni)} 22:10, 1 apr 2023 (CEST)

[← Rientro] Favorevole I significati mi sembra che non prevalgano l'uno sull'altro, al netto delle considerazioni fatte in questa discussione. --Gce ★★★+2 22:32, 1 apr 2023 (CEST)

Contrario Vie, piazze e monumenti, oltre alla letteratura che ne parla, bastano ed avanzano a definire Battisti irredentista di gran lunga prevalente, anche sul lungo periodo.-- Lungo il Leno 08:55, 2 apr 2023 (CEST) PS - dimenticavo Rifugio Cesare Battisti. PPS - A mio avviso alcune motivazioni per la paritaria potrebbero sfiorare il recentismo legato a cronaca, come le visualizzazioni, cosa che non può interessare il Battisti irredentista.

Commento: la situazione sembra abbastanza ambigua e mi è difficile esprimere un parere. Date le circostanze, al momento lascerei le cose come stanno. Se tra X anni le cose dovessero cambiare e il terrorista continuasse a far parlare di sé io renderei Cesare Battisti paritaria.--AnticoMu90 (msg) 09:48, 2 apr 2023 (CEST)

Come Ombra ed Er Cicero, lascerei come sta ora con prevalenza al Battisti patriota. --GC85 (msg) 09:53, 2 apr 2023 (CEST)

Tendenzialmente sono per lo status quo anch'io. La parabola del Battisti terrorista è (plausibilmente) finita e si può presumere che l'interesse andrà scemando, mentre il patriota è una figura storica di un certo peso. --Syrio posso aiutare? 13:47, 2 apr 2023 (CEST)

Dovrei ripetere, grosso modo, quanto scritto da Syrio. Il Cesare Battisti storicamente rilevante è l'irredentista socialista. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 14:13, 2 apr 2023 (CEST)

Netta prevalenza all'eroe, figura storica rilevantissima. Condivido le argomentazioni di tutti gli utenti che si sono espressi per il mantenimento della situazione attuale, ma mi alzo in piedi e faccio un lungo applauso all'utente Er Cicero, il cui intervento è da incorniciare. --Domenico Petrucci (msg) 19:13, 3 apr 2023 (CEST)

A mio umilissimo parere il film La cosa (film 1982) è nettamente prevalente rispetto agli altri significati contenuti in La cosa. --AnticoMu90 (msg) 17:30, 1 apr 2023 (CEST)

Beh, insomma, il personaggio dei Fantastici Quattro è ben noto anche al di fuori dell'universo fumettistico. --Agilix (msg) 17:37, 1 apr 2023 (CEST)

Non avevo pensato a lui... Giusto.--AnticoMu90 (msg) 18:51, 1 apr 2023 (CEST)

Paritaria --Meridiana solare (msg) 17:27, 3 apr 2023 (CEST)

Paritaria anche per me. --Domenico Petrucci (msg) 19:07, 3 apr 2023 (CEST)

Il lemma è stato sin dalla sua origine un redirect a Francia, ma nel tempo si sono avute proposte (alcune recentemente per opera di un anonimo [1]) di trasformarlo in una disambigua dedicata alle varie repubbliche (Prima Repubblica francese, Seconda Repubblica francese etc etc). Quale la soluzione migliore (potenzialmente replicabile anche per diversi altri Stati)? --Franz van Lanzee (msg) 12:42, 2 apr 2023 (CEST)

Con "Repubblica francese" a mio avviso si intende la Francia. Non ha alcuna ambiguità o correlazione diretta con una "prima/seconda/terza (ecc) Repubblica" --Gambo7_{(discussioni)} 21:06, 2 apr 2023 (CEST)

Concordo con Gambo7. --Domenico Petrucci (msg) 19:06, 3 apr 2023 (CEST)

A me pare del tutto ovvia la necessità di una paritaria. Come si fa a sostenere che Prima Repubblica francese, ad es., non corrisponda a "Repubblica francese"? Il nome ufficiale era proprio République française. La correlazione e l'ambiguità sono lampanti. Non per nulla, Repubblica francese (1870-1940) è un redirect alla Terza repubblica. L'attuale RF è la cosiddetta Quinta repubblica: è la quinta perché è in stretta correlazione con le altre quattro. pequod76^talk 18:57, 6 apr 2023 (CEST)

Sicuramente è un termine ambiguo. Il problema è semmai valutare se quella attuale sia il significato nettamente prevalente. --Meridiana solare (msg) 22:46, 6 apr 2023 (CEST)

Siamo sicuri che Agreste debba puntare a Ruralità e che non debba essere piuttosto una pagina di disambiguazione che contiene, ad esempio en:Gabriel Agreste e en:Agreste? --AnticoMu90 (msg) 12:25, 3 apr 2023 (CEST)

Per il momento in dubbio. Se considerassimo nettamente prevalente il significato "Ruralità", potremmo mettere in cima a quest'ultima voce una nota disambigua. La zona brasiliana e il personaggio della serie TV non mi paiono poi così noti. --Meridiana solare (msg) 17:35, 3 apr 2023 (CEST)

Sinceramente sono anche dubbioso sulla valenza enciclopedica di Ruralità.--AnticoMu90 (msg) 19:24, 3 apr 2023 (CEST)

Visto che le voci citate non esistono su it.wikipedia, non mi porrei la questione. E comunque, vedrei prevalente il significato di "ruralità". --GC85 (msg) 19:27, 3 apr 2023 (CEST)

Ho creato Agreste (disambigua).--AnticoMu90 (msg) 08:47, 4 apr 2023 (CEST)

Segnalo. --pequod76^talk 18:51, 6 apr 2023 (CEST)

Penso che Gambadilegno debba essere un redirect al personaggio Disney, ma esiste anche il condottiero Gamba di Legno. Non bisogna per caso spostare la voce del condottiero a Gamba di Legno (condottiero)? --AnticoMu90 (msg) 11:00, 31 mar 2023 (CEST)

Favorevole alla prevalenza del personaggio Disney. --Agilix (msg) 17:38, 1 apr 2023 (CEST)

Concordo. --Superchilum^(scrivimi) 16:21, 7 apr 2023 (CEST)

Siamo sicuri che il pianeta non sia prevalente? --Redjedi23 T 19:26, 6 apr 2023 (CEST)

Prende il nome da un personaggio quindi apparentemente esso sarebbe ancora più importante.... --Gambo7_{(discussioni)} 20:48, 6 apr 2023 (CEST)

In linea generale il concetto "prende il nome da " omonimo non serve per stabilire la rilevanza maggiore o minore. --ValterVB (msg) 21:04, 6 apr 2023 (CEST)

Vero, prende il nome dall'omonimo personaggio, però col tempo sappiamo averlo superato in rilevanza. Sono sicuro che dicendo Marte a qualcuno, questo penserà io stia parlando del pianeta. Un po' come la serie Smallville, che prende il nome dal luogo dei fumetti DC Comics, ma che ha indubbiamente superato in rilevanza il luogo stesso (dici a qualcuno Smallville e lui penserà alla serie, non al luogo che presumibilmente neanche conoscerà). --Redjedi23 T 21:21, 6 apr 2023 (CEST)

Dai, su, non stiamo parlando di una divinità minore, ma uno dei più famosi e riconoscibili del pantheon classico. --Superchilum^(scrivimi) 21:32, 6 apr 2023 (CEST)

@Redjedi23 OT: Poi ci sono io che se mi dici Smallville devo andare a cercare su Google cosa sia lol

Anch'io sono un po' dubbioso perché inizialmente pensavo fosse un caso analogo a Mercurio, riportato addirittura come esempio in Aiuto:Disambiguazione. Tuttavia in quel caso abbiamo anche l'elemento chimico che spinge verso la disambigua. In questo caso, invece, mi sento di dire che, a mio parere, il pianeta è sì prevalente, ma non nettamente come prevedono le linee guida, proprio perché il personaggio mitologico è uno dei più importanti e conosciuto anche da chi non ha studiato l'argomento. --Mrcesare (msg) 21:51, 6 apr 2023 (CEST)

La nostra voce davvero non gli rende giustizia, ma Marte è una delle divinità più importanti della religione romana. La paritaria va benissimo. --Syrio posso aiutare? 21:57, 6 apr 2023 (CEST)

Attenzione, giusto per chiarire, io non metto in dubbio l'importanza e la rilevanza del dio della guerra. Dico solo che, a mio avviso, il pianeta è il significato "prevalente". Secondo me, magari mi sbaglio, se uno cerca Marte sta cercando il pianeta. L'importanza storica della divinità è assolutamente indubbia, ovviamente.

Comunque ho provato anche guardando toolforge, e questo è il risultato. --Redjedi23 T 22:01, 6 apr 2023 (CEST)

Attenzione agli errori di digitazione: questo è il risultato (hai scritto Martu al posto di Marte). --Mrcesare (msg) 22:10, 6 apr 2023 (CEST)

Ohw, scusate per la gaffe ahahah

Comunque, mi sembra comunque ci sia una prevalenza (certo, non nettissima come quella di prima ma è chiaro, sarò ignorante ma nemmeno sapevo esistesse una divinità chiamata "Martu"), volendo anche considerare uno span di mesi maggiore possiamo vedere come le persone siano più inclini a cercare il pianeta che la divinità, che comunque resta rilevante, ovvio. --Redjedi23 T 22:17, 6 apr 2023 (CEST)

Prende il nome dalla divinità il pianeta datogli nei tempi che furono dai greci da cui prevale la divinità madre di tutto ciò mio imho --Il buon ladrone (msg) 22:24, 6 apr 2023 (CEST)

@Redjedi23 è difficile stiamre "se uno cerca X intende il significato X_3". Il numero di visualizzazioni di una voce non fa parte dei criteri per decidere se effettuare una disambiguazione con prevalenza a una voce. Che è invece "la netta prevalenza di significato". Cosa che nel caso in questione non c'è. Anzi la divinità è così ben nota che un utente modificando una voce relativa a Roma antica potrebbe in buona fede creare un wikilink verso [[Marte]] senza controllare a cosa porti. Ed è meglio (o anzi: meno peggio) che punti a una pagina di disambiguazione che a una voce su tutt'altro significato. Diverso è il caso con prevalenza netta di significato, se uno crea un [[Milan]] almeno un dubbio che la voce parli non del comune canadese / nome di persona slavo / missile anticarro / ecc. bensì della squadra di calcio dovrebbe venirgli.

(P.S. veramente io se sento o leggo Smallville penso al luogo dei fumetti DC Comics, che è noto anche a chi conosce poco quel franchise ad esempio per aver visto uno o qualche film alla TV; la serie neppure la conoscevo) --Meridiana solare (msg) 23:00, 6 apr 2023 (CEST)

Quando si discute di una prevalenza, proprio perché essa deve essere netta, bisogna esaminare il secondo significato più importante. Anche il proponente concede l'indubbia importanza e la rilevanza del dio della guerra: questa discussione dunque non ha ragion d'essere. Se sul totale delle query, il significato prevalente occupa il 70% o l'80%, non stiamo parlando di netta prevalenza. Netta prevalenza è quella che occupa il 99% delle query. pequod76^talk 23:43, 6 apr 2023 (CEST)

Oddio, questa del 99% è un'interpretazione, anche statisticamente, un po' estrema :P Ad ogni modo, nel caso di Marte nemmeno io ho dubbi: paritaria --Ombra 08:09, 7 apr 2023 (CEST)

Paritaria, senza il minimo dubbio. --Er Cicero 11:36, 7 apr 2023 (CEST)

Come chi mi precede, paritaria senza alcun dubbio. --GC85 (msg) 16:23, 7 apr 2023 (CEST)

[@ Ombra] Parlare di 99% mi sembra coerente con il dettato della policy: la netta prevalenza è il caso eccezionale e la stessa parola "netta" mi porta a pensare così. Il caso a cui penso sempre è Voltaire (disambigua): un cratere, un asteroide, oscuri film, una città negli USA... --pequod76^talk 19:20, 7 apr 2023 (CEST)

Abbi pazienza [@ Pequod76] ma che il 99% sia coerente con il dettato della policy è, appunto, un'interpretazione soggettiva: stai pretendendo una stima delle probabilità da fisica delle particelle! 😅 All'atto pratico, costringerebbe fino a 98 utenti su 100 (!) a compiere un passaggio superfluo prima di trovare ciò che cercano. Di fronte a un'evenienza di questo tipo, fortunatamente disattesa, sono convinto che pure i 2 utenti (ma potrebbero essere anche 5, 10 e fino a 25, IMHO) che stavano cercando altro sarebbero disposti a soprassedere :) --Ombra 21:11, 7 apr 2023 (CEST) mi sa però che stiamo finendo OT e soprattutto si tratta di speculazioni abbastanza fini a sé stesse :)

Concordo, anche per me è paritaria. E penso che qualsiasi traduzione in percentuale di "nettamente" prevalente sia un'interpretazione soggettiva. Per me anche un 80% sarebbe "nettamente prevalente", vuol dire che quella voce sarebbe cercata quattro volte il totale di tutte le altre... però sono consapevole che è un'interpretazione personale, come del resto anche la percentuale è una stima assolutamente personale. E saggiamente, la linea guida non indica nessun numero o percentuale. --Arres (msg) 19:29, 8 apr 2023 (CEST)

Senza dubbio, il mio riferimento ad un "99" è retorico e non avrebbe senso che la policy usasse un numero che non sarebbe nemmeno realmente controllabile. pequod76^talk 02:55, 9 apr 2023 (CEST)

Nella disambigua Bingo il gioco non dovrebbe essere nettamente prevalente? --Mauro Tozzi (msg) 08:56, 31 mar 2023 (CEST)

Nessuna risposta?--Mauro Tozzi (msg) 08:29, 7 apr 2023 (CEST)

Nettamente prevalente il gioco. --Agilix (msg) 08:51, 7 apr 2023 (CEST)

Quale dei due, questo o questo? --Superchilum^(scrivimi) 09:15, 7 apr 2023 (CEST)

Mi sembra che in it.wiki siano trattati insieme, anche se il nostro mi pare sia più simile a quello inglese (90 numeri). Se vogliamo distinguerli va bene, ma al momento l'unica voce sul gioco mi sembra prevalente. --Agilix (msg) 09:35, 7 apr 2023 (CEST)

D'accordo sulla prevalenza, ma vorrei sapere chi ha mai sentito Bingo col significato di "utilizzato come intimidazione (es. vengo lì e ti bingo)". Da ranzare prima di subito. --Er Cicero 11:38, 7 apr 2023 (CEST)

Senz'altro, e grazie a [@ Superchilum] che ha ripulito la disambigua dai significati non enciclopedici. --Agilix (msg) 12:28, 7 apr 2023 (CEST)

Prevalente (se lo consideriamo un unico gioco; se dovessimo separare tra versione UK e USA non saprei proprio). --Meridiana solare (msg) 15:39, 7 apr 2023 (CEST)

Cambiano solo i numeri usati (90 in quello inglese e 75 in quello americano), ma per il resto mi sembra lo stesso gioco. Vi si può fare un accenno nella sezione "Il Bingo nel mondo".--Mauro Tozzi (msg) 16:15, 7 apr 2023 (CEST)

E su Wikidata a chi lo si connette? --Superchilum^(scrivimi) 16:20, 7 apr 2023 (CEST)

[@ Superchilum] Su Wikidata la nostra voce è connessa a quella sul Bingo americano.--Mauro Tozzi (msg) 16:28, 7 apr 2023 (CEST)

Fatto, spostamento effettuato. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:41, 11 apr 2023 (CEST)

@Mauro Tozzi come in tutte le altre Wiki dove la voce parla genericamente del Bingo e non di quello americano. Direi che se è sbagliato il collegamento è della Wiki in inglese, non di quella in italiano. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:43, 11 apr 2023 (CEST)

Non sarebbe meglio spostare la voce Via Tiburtina Valeria al semplice Via Tiburtina? --Mauro Tozzi (msg) 13:00, 14 apr 2023 (CEST)

Non mi sembra argomento per il progetto connettività. Conviene chiedere nella talk della voce. --Agilix (msg) 13:06, 14 apr 2023 (CEST)

Poco fa è stata creata la disambigua in oggetto, ma non sono certo che rispetti la linea guida su cosa inserire in una pagina di disambiguazione. Pareri? --9Aaron3 (msg) 17:12, 16 apr 2023 (CEST)

no, nessuna delle voci tranne la prima è omografa. Da cancellare. --Agilix (msg) 17:20, 16 apr 2023 (CEST)

Concordo. --Argeste ^soffia 20:15, 16 apr 2023 (CEST)

Segnalo questa discussione. --Mauro Tozzi (msg) 12:11, 17 apr 2023 (CEST)

È corretta la paritaria? Non è nettamente prevalente Timbro (strumento)? --Agilix (msg) 13:13, 14 apr 2023 (CEST)

Non sono sicuro, anche il termine musicale (usato anche nel palare comune, es. "aveva un timbro di voce molto acuto") --Meridiana solare (msg) 22:56, 14 apr 2023 (CEST)

IMHO è nettamente prevalente l'oggetto. Prova a dire la semplice parola "timbro" a qualcuno, e penserà subito all'oggetto. Per riferirsi alla voce bisogna appunto dire "timbro di voce" e non soltanto "timbro". --Domenico Petrucci (msg) 11:11, 15 apr 2023 (CEST)

Per me timbro inteso in senso musicale ha una rilevanza tale da non poter essere trascurabile rispetto all'oggetto di cancelleria --Gambo7_{(discussioni)} 14:30, 15 apr 2023 (CEST)

Come Gambo7. --Er Cicero 00:09, 18 apr 2023 (CEST)

Non riesco a capire perché la voce su questo celebre fisico ha come titolo Willard Gibbs, mentre il nome completo Josiah Willard Gibbs è un redirect. Bisognerebbe fare un'inversione di redirect, ma non so come si fa e non vorrei fare pasticci. Qualcuno può provvedere? --Guido (msg) 08:36, 18 apr 2023 (CEST)

Si mette il template {{sposta}} e diventerà una richiesta di inversione redirect --Gambo7_{(discussioni)} 08:40, 18 apr 2023 (CEST)

Fatto --Er Cicero 09:10, 18 apr 2023 (CEST)

E' vero che il nome completo è Josiah Willard Gibbs, ma lui si firmava J. Willard Gibbs che credo sia il nome con cui è più conosciuto. --ValterVB (msg) 10:46, 18 apr 2023 (CEST)

Se ci sono fonti ancora meglio, prima di spostare ho dato un occhio e visto che è riportato col nome completo su quasi tutte le altre versioni wiki (oltre a conoscere la competenza di Guido). Comunque ci vuole un attimo a rispostare se serve, ciao. --Er Cicero 11:02, 18 apr 2023 (CEST)

Avevo dato un'occhiata veloce sia alla bibliografia che alle opere presenti nella voce e si vede che è indicato come J. Willard Gibbs. --ValterVB (msg) 11:43, 18 apr 2023 (CEST)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Holding Out for a Hero#Holding_Out_for_a_Hero.
– Il cambusiere  L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:38, 24 apr 2023 (CEST)

ottaviano Preconio e ottaviano Preconio (vescovo). Anche ottaviano Preconio era stato vescovo, prima di diventare arcivescovo. --5.179.160.70 (msg) 13:22, 20 apr 2023 (CEST)

In ogni caso non starei a disambiguare con la differenza tra vescovo - arcivescovo (differenza che non è poi così rilevante, anzi in alcuni casi è persino solo onorifica).

Ma il primo è significato nettamente prevalente?

Per Wikipedia:Convenzioni di nomenclatura/Biografie#Disambiguazione dovremmo disambiguare il primo in Ottaviano Preconio (vescovo 1502) (a meno che non sia significato nettamente prevalente) per il secondo c'è il problema che non è indicata la data di nascita (ed è anch'esso del XIV secolo) --Meridiana solare (msg) 14:17, 20 apr 2023 (CEST)

Disambiguazione complicata. La data di nascita del secondo non è nota, il luogo di nascita è lo stesso. Io direi quindi di disambiguare con la data di morte, anche se non è proprio una procedura standard. Sulla prevalenza ho il dubbio che sia prevalente il primo, visto che è l'unico citato nel dizionario biografico degli italiani [2]. Quindi direi di lasciare Ottaviano Preconio al suo posto, e di spostare Ottaviano Preconio (vescovo) a Ottaviano Preconio (morto 1587). --Agilix (msg) 14:52, 20 apr 2023 (CEST)

Non si potrebbe spostare Ottaviano Preconio (vescovo) a Ottaviano Preconio (vescovo di Cefalù), visto che non pare abbia avuto altri incarichi? In quanto alla prevalenza, potrebbe anche rimanere al primo, che fu arcivescovo metropolita.--3knolls (msg) 15:00, 20 apr 2023 (CEST)

Io disambiguerei con "vescovo di Cefalù" e "arcivescovo di Palermo", molto più chiaro. --Syrio posso aiutare? 15:42, 20 apr 2023 (CEST)

@Syrio Se così, sarebbe sufficiente "arcivescovo" (l'altro non lo era).--3knolls (msg) 16:08, 20 apr 2023 (CEST)

Mi piace molto la soluzione proposta da Syrio. La mera distinzione vescovo/arcivescovo IMHO non va bene, sia perché anche l'arcivescovo è stato comunque un vescovo, e sia perché per molti "profani" le due parole vengono percepite come sinonimi (anche su Wikipedia, i link WP:VESCOVI e WP:ARCIVESCOVI rimandano alla stessa pagina). Aggiungere eccezionalmente le località nel disambiguante, in questo caso è una cosa positiva, perché distingue i due biografati in maniera molto più chiara e oggettiva. --Domenico Petrucci (msg) 19:41, 21 apr 2023 (CEST)

[← Rientro] Poiché non era presente nemmeno una nota disambigua, ho iniziato a sistemare spostando il secondo a "Ottaviano Preconio (vescovo di Cefalù)", formulazione per la quale si era raggiunto un certo consenso. Per quanto riguarda il primo, considerata la maggior fama (vescovo di più diocesi in più regioni, oltre che arcivescovo metropolita), personalmente propenderei per la netta prevalenza. In subordine, qualora si volesse creare la paritaria, a mio avviso sarebbe sufficiente un disambiguante del tipo "arcivescovo", visto che l'altro non lo era e le linee guida di Aiuto:disambiguazione prescrivono che l'aggiunta deve essere "sintetica".--3knolls (msg) 17:39, 23 apr 2023 (CEST)

per me va bene così, lascerei la netta prevalenza dell'arcivescovo di Palermo --Agilix (msg) 18:05, 23 apr 2023 (CEST)

[@ 3knolls], però "sintetica" non significa che deve sempre essere il più minimale possibile :-) Ad esempio, è giusto disambiguare Babilonia (regione storica) e non Babilonia (regione), oppure Madre Teresa (miniserie televisiva) e non Madre Teresa (miniserie). In questo caso, il problema non si pone perché molto probabilmente lasciamo la netta prevalenza per l'arcivescovo di Palermo. Però non è detto che il disambiguante deve per forza avere una sola parola. --Domenico Petrucci (msg) 14:16, 24 apr 2023 (CEST)

Leggi bene le linee guida: il disambiguante deve essere sì sintetico, ma non ambiguo. Regione e Miniserie (al pari di Elemento citato nella linea guida) sono termini ambigui, mentre Arcivescovo non lo è. Non a caso per gli arcivescovi si suole inserire solo il titolo per disambiguante; qualche esempio a caso: Gualtiero (arcivescovo), Filippo de' Medici (arcivescovo), Francesco Salviati (arcivescovo), Giovanni Visconti (arcivescovo), Filippo Archinto (arcivescovo), Antonio Lombardo (arcivescovo), Salvatore Pappalardo (arcivescovo) ecc. ecc. A parte questo, avrei seri dubbi sull'opportunità di creare una paritaria tra il celebre zio arcivescovo metropolita e il più oscuro vescovo di Cefalù (sarebbe un pò come creare una paritaria Mussolini mettendo sullo stesso piano lo zio Benito e la nipote Alessandra).--3knolls (msg) 14:55, 24 apr 2023 (CEST)

Bene, mi hai convinto :-) Mi schiero anche io per la netta prevalenza dell'arcivescovo in questo caso. --Domenico Petrucci (msg) 16:07, 24 apr 2023 (CEST)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Giannini#Giannini.

– Il cambusiere Horcrux (msg) 11:47, 25 apr 2023 (CEST)

segnalo che nella disambigua Still Life due gruppi musicali britannici vengono disambiguati come "I" e "II". mi sembra fuori da qualunque convenzione, ma non essendoci praticamente nessuna informazione sulla seconda band non saprei quale sia il miglior modo per disambiguare. --valepert 14:49, 25 apr 2023 (CEST)

Utente:Dennis Radaelli il primo è Still Life (gruppo musicale britannico I), Il secondo è enciclopedico, se esiste, come lo disambiguiamo? Pare che venga da qua, anni 90'?, poi qua (l'utente non è più attivo) poi copiato da Ary29 nella nostra disambigua. --Pierpao (listening) 15:57, 25 apr 2023 (CEST)

Credo sia il primo caso del genere in cui mi imbatto. Si potrebbe prendere spunto da Iron Maiden (gruppo musicale anni 1960) e adottare la disambiguazione per decade. --Dennis Radaelli 19:47, 25 apr 2023 (CEST)

Anch'io avevo preso come modello di riferimento il caso degli Iron Maiden, e la scelta più giusta sarebbe stata di inserire in ambedue i gruppi "gruppo musicale anni 19XX" per distinguerli opportunamente, dato che I e II mi sembrano piuttosto arbitrari (chi decide qual è il numero uno e quale il numero due?). Peccato che da una mia lunga ricerca non sono riuscito a trovare gli Still Life n.2 (li chiameremo così). Anche il link saggiamente riportato da Pierpao mi sembra presenti un duplicato: ambedue i collegamenti reindirizzano alla stessa band. Ho controllato anche qui per dire (solo per farmi un'idea in più) e di band omonime inglesi non sono riuscito a trovare nulla (forse un progetto di musica elettronica che nulla ha a che vedere con quanto dovrebbe indicare il link). La ricerca comunque, Discogs a parte, è durata parecchio e i risultati sono stati deludenti (anche esistesse qualcosa a questo punto dubiterei seriamente della rilevanza enciclopedica). Se è come credo si può anche solo eliminare l'uno. Pingo [@ Pierpao], [@ Dennis Radaelli] e [@ Valepert] per conoscenza--☠︎Quinlan83☠︎^{(𝖄𝖔𝖚 𝖙𝖆𝖑𝖐𝖎𝖓' 𝖙𝖔 𝖒𝖊?)} 21:08, 25 apr 2023 (CEST)

Le altre wiki sembrano considerare solo il gruppo progressive rock, non l'altro --Gambo7_{(discussioni)} 22:05, 25 apr 2023 (CEST)

Ho scritto una mail a l'utente (non più attivo) che l'ha identificata come bad di alternative rock. Se risponde in tempi brevi vediamo che dice altrimenti direi che si disambigua con (uk band) e amen, ci sono vari gruppetti non encilclopedici che si chiamano still life, dubito che uscirà una banda seria in futuro che utilizzi lo stesso nome rischiando cause --Pierpao (listening) 12:07, 26 apr 2023 (CEST)

Benissimo, dato che di tale gruppo non sembrano esservi tracce. Aspettiamo un'eventuale risposta dell'utente e quindi si può procedere, nel caso, alla modifica--☠︎Quinlan83☠︎^{(𝖄𝖔𝖚 𝖙𝖆𝖑𝖐𝖎𝖓' 𝖙𝖔 𝖒𝖊?)} 12:50, 26 apr 2023 (CEST)

Digitale: davvero una paritaria per un genere di piante? --pequod76^talk 20:30, 7 apr 2023 (CEST)

Guardo ora e concordo che non abbia senso, anche perché il titolo della voce sulla pianta è Digitalis: sarebbe decisamente meglio usare una nota disambigua sull'altra voce invecve di usare una disambigua. --Gce ★★★+2 20:49, 7 apr 2023 (CEST)

Io sono d'accordo sulla paritaria. Il nome comune delle specie appartenenti al genere Digitalis è "Digitale [...]" nonché tale peculiarità è nota tramite la poesia di Pascoli Digitale purpurea che è programma delle superiori. --Lollo Scrivimi 20:57, 7 apr 2023 (CEST)

(conflittato) Beh il titolo sulla pianta è "Digitalis" perché in realtà è una voce su un genere, e per convenzione di Wikipedia in italiano il titolo è quello scientifico in latino. Ma in italiano è nota come "digitale". E non è una pianta stafamosa come la rosa o il pino marittimo, ma è comunque abbastanza nota (anche per le proprietà fitomedicinali) --Meridiana solare (msg) 20:59, 7 apr 2023 (CEST)

La digitale è anche una pianta medicinale. Vi era pure un redirect Digitale (farmacologia), che ho provveduto ad aggiungere.--3knolls (msg) 21:38, 7 apr 2023 (CEST)

Anche Digitale (informatica) è un significato molto conosciuto, paritaria corretta. --Mrcesare (msg) 11:26, 8 apr 2023 (CEST)

[@ Mrcesare] Digitale (informatica) è appunto il sognificato principale di cui stiamo discutendo la prevalenza. Per me nettamente prevalente. --Agilix (msg) 11:32, 8 apr 2023 (CEST)

Anche secondo me la pianta è sufficientemente nota da giustificare la paritaria --Ombra 11:34, 8 apr 2023 (CEST)

@Agilix Avevo frainteso leggendo i commenti tutti incentrati sulla pianta. Pur essendo il digitale (informatico) il mio mondo, ribadisco che penso che la paritaria sia la scelta migliore. --Mrcesare (msg) 11:57, 8 apr 2023 (CEST)

Paritaria va bene, la digitale è una pianta comune, di rilevanza anche medica. --Syrio posso aiutare? 21:52, 8 apr 2023 (CEST)

Sinceramente non pensavo che la pianta fosse così conosciuta. Il fatto che la voce si intitoli "Digitalis" ovviamente non rileva, dal momento che risulta opportuno un redirect Digitale (pianta): l'ambiguità c'è, ma avrei detto che c'era un significato nettamente prevalente. pequod76^talk 02:53, 9 apr 2023 (CEST)

è abbastanza citata nei film o telefilm d'epoca. Una volta la digitale era il primo farmaco per il cuore --Pierpao (listening) 14:35, 27 apr 2023 (CEST)

è corretta la netta prevalenza della capitale della Bulgaria per il lemma Sofia? Secondo me il nome di persona è sufficientemente diffuso da giustificare la paritaria. --Agilix (msg) 18:27, 23 apr 2023 (CEST)

Nulla in contrario alla paritaria.--3knolls (msg) 18:45, 23 apr 2023 (CEST)

Sì, concordo anche io. Per le persone di madrelingua italiana, la parola Sofia non è associata in maniera nettamente prevalente alla città bulgara. Quindi è meglio una paritaria. --Domenico Petrucci (msg) 22:44, 23 apr 2023 (CEST)

Concordo anch'io con la paritaria. --Er Cicero 13:49, 24 apr 2023 (CEST)

Nettamente a favore dello status quo, senza modifiche. --Pil56 (msg) 14:00, 24 apr 2023 (CEST)

Come per Mosca, Lima e altre ancora, la paritaria mi sembra la scelta migliore --Ombra 15:36, 24 apr 2023 (CEST)

Contrario i link ai nomi propri sono praticamente orfani, vengono cercati tutt'al più come curiosità, la prevalenza è giusto che resti alla capitale di Stato.--Sailko 11:35, 25 apr 2023 (CEST)

Contrario Meglio lasciare il titolo alla capitale, com'è attualmente. --Gac (msg) 13:47, 26 apr 2023 (CEST)

Favorevole La prevalenza non è netta. (anzi non so neppure se vi sia proprio, se io sentissi "Sofia" fuori contesto non so se penserei alla capitale piuttosto che al nome di persona). --Meridiana solare (msg) 15:23, 26 apr 2023 (CEST)

Qui però non stiamo parlando di conversazioni ascoltate per strada, ma di wikilink e/o ricerche nell'enciclopedia. Io credo che pochissimi cerchino o linkino Sofia per scoprire quante attrici si chiamano con quel nome, ecc, ma è assai più probabile che venga cercata o linkata la città. --Sailko 15:58, 26 apr 2023 (CEST)

In effetti non avevo considerato questo fatto. Le voci sui nomi di persona sono generalmente linkate pochissimo, mentre una capitale di Stato può avere potenzialmente moltissimi link in entrata, e un'eventuale disambigua paritaria renderebbe più difficili i collegamenti, visto che molti IP di passaggio e molti utenti inesperti non saprebbero fare il link corretto al primo colpo. --Domenico Petrucci (msg) 13:40, 27 apr 2023 (CEST)

La città ha 6 volte le visualizzazioni del nome, anche se non valutiamo solo quello di norma. direi che in questo caso non c'è storia --Pierpao (listening) 14:30, 27 apr 2023 (CEST)

Contrario A questo punto, cambio definitivamente opinione e mi oppongo alla proposta iniziale che ha dato origine a questo thread. --Domenico Petrucci (msg) 16:04, 27 apr 2023 (CEST)

Credo che il programma televisivo di Italia 1 meriti la netta prevalenza rispetto alle voci presenti nella disambigua Bim bum bam. --Agilix (msg) 14:12, 14 apr 2023 (CEST)

In ogni caso Bim Bum Bam (programma televisivo) andrebbe meglio disambiguato rispetto a Bim bum bam (programma televisivo 1976) --Gambo7_{(discussioni)} 22:49, 14 apr 2023 (CEST)

Per quando ne so, netta prevalenza: era l'unico significato che conoscevo. --Meridiana solare (msg) 22:57, 14 apr 2023 (CEST)

Concordo con Agilix: netta prevalenza al programma degli anni ottanta/novanta. Se mai dovesse esserci anche la voce sull'altro programma con lo stesso titolo, si potrà adottare la stessa soluzione già in uso per Rischiatutto. La voce Rischiatutto nettamente prevalentemente, con il titolo normale senza nessuna specificazione tra parentesi, e poi l'altra voce disambiguata come programma + anno. --Domenico Petrucci (msg) 11:07, 15 apr 2023 (CEST)

Fatto, spostamento effettuato. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:17, 16 apr 2023 (CEST)

Restano i redirect Bim Bum Bam (programma televisivo) e Bim bum bam (programma televisivo), penso che essendo disambiguanti ambigui sarebbe meglio orfanizzarli (tramite bot?) e cencellarli o redirectarli a Bim bum bam (disambigua) --Gambo7_{(discussioni)} 11:00, 16 apr 2023 (CEST)

Direi redirect alla pag. disambiguazione. --Meridiana solare (msg) 11:06, 16 apr 2023 (CEST)

Ho fatto richiesta ai bot --Gambo7_{(discussioni)} 12:39, 16 apr 2023 (CEST)

Scusate, ma nessuno ha pensato al gioco di conta, da cui prende il nome lo stesso programma? --Superchilum^(scrivimi) 14:23, 17 apr 2023 (CEST)

io non ci ho pensato perché non ho mai sentito chiamare la conta con quel nome, ma in effetti può essere. Quindi saresti per ripristinare la situazione paritaria? A margine noto come altre volte una certa fretta nel modificare secondo consenso. Diamoci una calmata e diamo a tutti il tempo di intervenire, sennò poi potremmo ritrovarci a dover tornare indietro. --Agilix (msg) 15:17, 17 apr 2023 (CEST)

Personalmente, mai sentito chiamare "bim bum bam" il "pari e dispari"... --Gambo7_{(discussioni)} 17:28, 17 apr 2023 (CEST)

[https://www.google.com/search?q=conta+bim+bum+bam&oq=conta+bim+bum+bam&aqs=chrome..69i57.23280j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8 esiste esiste] e non è regionale l'ho sentita anche io che ho frequentato mediamente come domiciio latitudini decisamente più meridionali :) --Pierpao (listening) 12:19, 26 apr 2023 (CEST)

Quindi cosa facciamo? (Nota: sia ieri che questa mattina ho visto un utente IP orfanizzare "Bim Bum Bam (programma televisivo)" trasformandolo in "Bim Bum Bam"). --Meridiana solare (msg) 11:53, 30 apr 2023 (CEST)

È vero che lo spostamento è stato un po' troppo affrettato, ma comunque IMHO va benissimo che al titolo Bim Bum Bam venga data la netta prevalenza al programma televisivo con Bonolis. Il gioco del "pari e dispari" non viene chiamato quasi mai "bim bum bam". --Domenico Petrucci (msg) 12:31, 30 apr 2023 (CEST)

Il comune tedesco non mi sembra così noto da giustificare una netta prevalenza. --Mauro Tozzi (msg) 14:47, 28 apr 2023 (CEST)

Al momento, però, il comune tedesco è l'unico a chiamarsi davvero Much: il comune della Croazia ha un nome simile ma non omografo, e il canale televisivo non ha una propria voce. --Domenico Petrucci (msg) 20:25, 28 apr 2023 (CEST)

Segnalo richiesta di spostamento, sorta dal fatto che il disambiguante utilizzato è troppo generico, esistono altre voci che ricadrebbero nella casistica (segnalate fra le altre in: vedasi Gaudioso). In aggiunta esistono già molte voci con disambiguante compilato in mono più specifico/esaustivo ossia "Nome + (vescovo di Città)".
Infine, l'attuale voce "Gaudioso (vescovo)" si potrebbe eliminare oppure compilare come disambigua contenente i Gaudioso che sono stati vescovo. --80.116.93.179 (msg) 20:47, 28 apr 2023 (CEST)

Poiché nessuno ti ha risposto in un bar tematico così tanto frequentato, ho ritenuto di poter procedere per silenzio-assenso e ho effettuato lo spostamento da te richiesto. Il titolo Gaudioso (vescovo) diventa un redirect verso la pagina di disambiguazione paritaria. --Domenico Petrucci (msg) 10:34, 30 apr 2023 (CEST)

Silenzio-assenso sarebbe meglio lasciare passare un po' più di tempo. Vero che il bar tematico è frequentato, ma non tutti hanno tempo di guardarlo tutti i giorni, e tutte le discussioni (a volte sono molte e me ne sfugge qualcuna).

Comunque concordo con lo spostamento, visto che ci sono più vescovi. --Meridiana solare (msg) 11:51, 30 apr 2023 (CEST)

Quella cilena, sobborgo di Santiago, è comune mentre quella argentina è "solamente" quartiere di Buenos Aires. È sufficiente per assegnare d'ufficio la netta prevalenza alla prima? Personalmente, per ragioni storico-culturali (in quella argentina sorge il celebre cimitero), avrei detto il contrario. I due centri hanno popolazione simile (circa 150K abitanti) --Ombra 22:45, 28 apr 2023 (CEST)

Non necessariamente un comune deve sempre avere la prevalenza su un quartiere. Dipende dai casi. In questo caso, IMHO sarebbe preferibile una paritaria. --Domenico Petrucci (msg) 10:26, 30 apr 2023 (CEST)

I risultati su google sono tutti per il quartiere di Buenos Aires. Io sarei per assegnare la netta prevalenza ad esso. --Agilix (msg) 11:08, 30 apr 2023 (CEST)

In realtà sarebbe da paritaria. --ValterVB (msg) 11:29, 30 apr 2023 (CEST)

So che [@ Mauro Tozzi] aveva già segnalato la stessa discussione più su. Tuttavia, pur comprendendo che qui siamo tutti volontari e facciamo quello che possiamo, vorrei chiedere a voi utenti che abitualmente frequentate questo bar tematico di partecipare alla discussione relativa ai disambiguanti da usare per le persone che sono enciclopediche per il settore della pornografia. Anche se le biografie che necessitano di un disambiguante sono relativamente poche in questo settore, sarebbe utile delineare uno standard fisso per non dover essere costretti a valutare caso per caso, e creando quindi situazioni di incoerenza tra voci sullo stesso argomento. --Domenico Petrucci (msg)

La discussione mi sembra già abbastanza partecipata, e magari qualcuno (come il sottoscritto) non è intervenuto perchè non ha un'opinione precisa in merito. Comunque sia grazie dell'ulteriore segnalazione. --Agilix (msg) 11:13, 30 apr 2023 (CEST)

segnalo discussione: pop-corn, popcorn o pop corn? --Agilix (msg) 12:21, 30 apr 2023 (CEST)

Segnalo discussione Discussione:Taketori monogatari#Nota disambigua in cima alla voce (La principessa splendente) --Meridiana solare (msg) 18:48, 30 apr 2023 (CEST)

Da poco creata a parte la formattazione completamente fuori standard, ritenete sia necessaria? --9Aaron3 (msg) 17:13, 28 apr 2023 (CEST)

Intanto noto una discreta confusione di redirect doppi che andrebbe sistemata. Poi bisogna decidere dove far puntare Croce rossa e di conseguenza valutare se è utile la disambigua. Potrebbe essere utile ma al momento faccio fatica a valutare. --Agilix (msg) 17:37, 28 apr 2023 (CEST)

[@ Scari] pingo l'autore. --pequod76^talk 17:52, 28 apr 2023 (CEST)

Ho impostato la disambigua in modo da far capire la prevalenza gerarchica; direi che comunque il Movimento internazionale sia quello concettualmente più rilevante ed assimilato alla "croce rossa", gli altri sono enti/organizzazioni giuridico-amministrative con compiti specifici all'interno dell'ecosistema/movimento Croce Rossa. --Gambo7_{(discussioni)} 21:06, 28 apr 2023 (CEST)

PS: anche perché Mezzaluna Rossa già punta al movimento --Gambo7_{(discussioni)} 21:08, 28 apr 2023 (CEST)

[← Rientro] Intanto ho fatto puntare Croce Rossa, Croce rossa, Croce Rossa e Mezzaluna Rossa Internazionale tutte al Movimento, perché fare puntare centinaia di voci alla disambigua non mi pareva corretto --Gambo7_{(discussioni)} 21:13, 28 apr 2023 (CEST)

così mi sembra che vada bene. --Agilix (msg) 08:37, 29 apr 2023 (CEST)

Direi che è adesso più preciso, solo nella pagina di disambiguazione terrei comunque la società nazionale italiana, ovvero la CRI.

Grazie per il lavoro di sistemazione.

--Scari Scrivimi! 11:47, 2 mag 2023 (CEST)

Ah, ovviamente nel listato sarebbe meglio mettere come primo il CICR, visto che cronologicamente è arrivato prima ed è stata l'entità che ha ispirato ed avviato le altre iniziative umanitarie della Croce Rossa. --Scari Scrivimi! 11:48, 2 mag 2023 (CEST)

Se mettiamo la CRI allora dobbiamo mettere tutte le altre Croci Rosse nazionali, altrimenti è localismo. E l'ordine dei significati non deve privilegiare l'ordine cronologico, ma la facilità di consultazione. --Agilix (msg) 11:51, 2 mag 2023 (CEST)

Dalla creazione di questo template, mi sono accidentalmente imbattuto nelle categorie che riguardano questa nazionale/arcipelago e ho notato una incongruenza: il titolo della voce è Isole Vergini Americane, mentre le relative categorie, che credevo assenti, sono denominate Isole Vergini americane. Non dovrebbero riprendere il titolo della voce? Mi sono fermato a Categoria:Template di navigazione - convocati della Nazionale di pallavolo delle Isole Vergini Americane quando ho notato l'esistenza di Categoria:Template di navigazione - sport nelle Isole Vergini americane. Chiaramente, a seconda di quale sia corretta, una delle due va svuotata e cancellata. E discorso analogo per il resto delle categorie, a seconda che si scelga la maiuscola - come credo sia corretto - o la minuscola. --OTHravens 7 (msg) 18:06, 30 apr 2023 (CEST)

Sugli aggettivi etnici compresi nei toponimi non abbiamo uniformità, ad esempio abbiamo Arcipelago toscano ma Arcipelago Campano. Abbiamo Isole Vergini Americane e Isole Vergini Britanniche, ma Isole Vergini spagnole. Secondo me comunque in questo caso l'aggettivo è parte integrante del toponimo, e quindi va maiuscolo. --Agilix (msg) 18:37, 30 apr 2023 (CEST)

IMHO questo topic è più adatto per Discussioni progetto:Coordinamento/Categorie. Non è una questione che riguarda le disambiguazioni. --Domenico Petrucci (msg) 19:58, 30 apr 2023 (CEST)

Okay, copio e sposto lì la discussione. Grazie. --OTHravens 7 (msg) 13:28, 1 mag 2023 (CEST)

La convezione di stile sulle maiuscole dovrebbe essere di pertinenza del GeoBar --Gambo7_{(discussioni)} 18:13, 1 mag 2023 (CEST)

È comparsa nella voce violino una nota disambigua che recita: "Violini" rimanda qui. Se stai cercando il cognome italiano, vedi Viola (cognome). Ora, che il cognome "Violino" o "Violini" sia indicato – a torto o a ragione – come variante del cognome "Viola", non toglie che:

• l'unica voce su it:WP per una persona con quel cognome (Violino o Violini), se non ho sbagliato a fare la ricerca, è Giacomo Violini. Per carità di patria non sto a chiedermi se sia realmente enciclopedico, ma
• la voce Viola (cognome), a cui rimanda la nota disambigua, non contiene un elenco di persone, e a questo fine rimanda alla disambigua Viola;
• nella disambigua Viola sono elencate solo persone con il cognome Viola, e nessuna con il cognome Violino o Violini.

Quindi, se mai a qualcuno venisse in mente di digitare "Violini" alla ricerca della voce su Giacomo Violini (detto "il portiere che non giocava mai"), mediante la nota disambigua non la troverebbe in alcun modo. A che serve, allora, la nota disambigua? --Guido (msg) 18:38, 2 mag 2023 (CEST)

pingo [@ Raining] che l'ha inserita. Per me è da togliere, e da aggiungere una nd che punta a Giacomo Violini. --Agilix (msg) 18:53, 2 mag 2023 (CEST)

@Guido Magnano a rimandare alla voce sul cognome, che non è una disambigua. @Agilix io farei direttamente una disambigua a questo punto, a Violini (disambigua): ho inserito una nd solo per velocità (e pura pigrizia, ammetto), ma a questo punto... --R (✉) 19:14, 2 mag 2023 (CEST)

Creata disambigua. --Agilix (msg) 19:31, 2 mag 2023 (CEST)

È davvero necessaria la disambigua paritaria tra Cuscinetto (meccanica) e Stato cuscinetto? A mio parere con tale termine è nettamente prevalente l'elemento meccanico. --Mrcesare (msg) 22:17, 1 mag 2023 (CEST)

Infatti, anzi con due soli significati la disambigua non andrebbe neanche creata. --Gce ★★★+2 22:32, 1 mag 2023 (CEST)

Va creata la disambigua se tra i due non c'è un significato prevalente. In questo caso, concordo con la prevalenza all'elemento meccanico (e ho i miei dubbi che Stato cuscinetto sia effettivamente disambigua con cuscinetto). --Arres (msg) 22:52, 1 mag 2023 (CEST)

Disambigua inutile, imo --Sailko 23:44, 1 mag 2023 (CEST)

Come gli altri: netta prevalenza al cuscinetto meccanico e disambigua da sostituire con nota disambigua. --Agilix (msg) 09:53, 2 mag 2023 (CEST)

Come chi mi precede, sono favorevole a rendere l'attuale Cuscinetto (meccanica) nettamente prevalente. --Domenico Petrucci (msg) 05:07, 3 mag 2023 (CEST)

Io penserei al cuscinetto industriale ma in quanto ciclista amatoriale non sono neutrale quindi non saprei, però la disambigua forse ci vuole visto che abbiamo Cuscino --Pierpao (listening) 07:19, 3 mag 2023 (CEST)

Segnalo discussione Discussione:Guerra in Crimea#Disambiguare?. --Meridiana solare (msg) 19:20, 3 mag 2023 (CEST)

Attualmente nella disambigua Basile ci sono solo tre persone; le altre sono nella pagina Persone di cognome Basile. A me non sembra giusto; essendo tutti ugualmente enciclopedici, o si inseriscono tutti, o si lasciano tutti nell'altra pagina. --3knolls (msg) 09:20, 5 mag 2023 (CEST)

Sono d'accordo, non mi sembra che sia indicato da qualche parte di lasciarne tot (scelti in base a cosa poi). --Superchilum^(scrivimi) 09:24, 5 mag 2023 (CEST)

Secondo me quando esiste la voce "persone di cognome x", come in questo caso, vanno lasciati tutti in tale pagina. Però non ho trovato una linea guida su questa casistica, sarebbe utile averla. --Agilix (msg) 09:34, 5 mag 2023 (CEST)

Proviamo a pingare [@ ValterVB] che ha eseguito l'ultima modifica sulla pagina.--3knolls (msg) 12:20, 5 mag 2023 (CEST)

Se aprite il link delle tre voci rimaste e controllate nel template Bio, il cognome non è "Basile" ma "Basile Basile", "Basile Arigò" e "Basile Basile", questo vuol dire che quelle voci non sono presenti nella lista Persone di cognome Basile per questo le ho lasciate. --ValterVB (msg) 14:03, 5 mag 2023 (CEST)

Segnalo discussione al progetto fumetti. --Agilix (msg) 15:13, 5 mag 2023 (CEST)

Forse ne avevo già accennato precedentemente o me lo aveva chiesta qualcuno ([@ No2]?), ho creato un elenco di biografie da aggiungere alle disambigue basate sul cognome presente nel template {{Bio}} e che chiaramente non sono in nessuna delle liste "Persone di cognome ...". Un esempio è in Wikipedia:Elenchi generati offline/Disambigue da completare/Cognomi. In tutto sono un po' più di 95000. Che facciamo, ha senso pubblicarle tutte? --ValterVB (msg) 11:15, 8 mar 2023 (CET)

La pagine "Persone di cognome..." vengono create quando ci sono 50 o più voci biografiche con quel cognome? --No2 (msg) 12:13, 8 mar 2023 (CET)

Si, dovrebbero essere 50 --ValterVB (msg) 13:48, 8 mar 2023 (CET)

Sarebbe possibile farle inserire nelle disambigue da un bot? Quali sono le possibili controindicazioni? --Superchilum^(scrivimi) 14:52, 8 mar 2023 (CET)

Probabilmente si, rimane il dubbio della descrizione ma probabilmente si può aggiungere quella di wikidata substando il seguente template {{subst:WikidataDesc|{{subst:WikidataId|Carl Frederik Aagaard}}}} che restituirebbe "pittore danese", non so se ci sono altri metodi. --ValterVB (msg) 15:21, 8 mar 2023 (CET)

Attenzione che a volte su wikidata la casella in italiano è compilata male, o non compilata.... --Gambo7_{(discussioni)} 20:19, 8 mar 2023 (CET)

Prima di far partire un bot valutiamo cosa fare nel caso ci sia uno pseudonimo. Ad esempio il bot dovrebbe evitare l'aggiunta di "Marco Rossi" se nella disambigua c'è già un testo del tipo "Marco Rossi detto [[Il pinturicchiolo]] - pittore italiano" evitando di agire se nelle voci biografiche ci sono pseudonimi.

Altro dubbio: il caso di Victor Brooke (cognome Alexander). Il bot dovrebbe forse evitare di fare aggiunte se nella disambigua (uguale identica al cognome) c'è già il link "Persone di cognome...". --No2 (msg) 23:33, 8 mar 2023 (CET)

Attenzione anche ai redirect. Nell'elencone di ValterVB è inserito "Jurij Averbach" che in realtà è già linkato nella disambigua "Averbach" tramite il redirect "Jurij L'vovič Averbach". --No2 (msg) 23:37, 8 mar 2023 (CET)

In alternativa al bot, si può valutare la possibilità di aggiungere le voci nelle disambigue manualmente? --Woiehfweufh (msg) 10:22, 10 mar 2023 (CET)

[@ ValterVB] Potresti creare degli elenchi escludendo le voci biografiche che sono "linkate" in senso lato, cioè non solo con wikilink diretto ma anche tramite redirect e tramite "Persone di cognome..."? --No2 (msg) 19:42, 10 mar 2023 (CET)

"Persone di cognome..." sono già escluse, potrebbero esserci alcuni casi di cui non ne tiene conto ma dovrebbero essere rari, dipendono da quando viene creata quella pagina, se ti capita di trovarne però segnalamelo, non si sa mai. Per i redirect è più complesso ma non escludo di riuscirci. Devo fare un po' di prove. --ValterVB (msg) 23:15, 10 mar 2023 (CET)

Nell'elencone ci sono persone di cognome Abbott, Abe, Adam, Adams, Adler, Agostini, Alberti, Alexander, Ali, Allen, Álvarez, Amato, Andersen, Anderson, Andersson, Andrews, Antonelli, Armstrong; tutti cognomi per cui esiste una voce specifica. --No2 (msg) 17:39, 11 mar 2023 (CET)

C'era un errore che adesso ho aggiornato. Ora vedo per i redirect. --ValterVB (msg) 14:11, 14 mar 2023 (CET)

Se qualcuno vuole, può iniziare ad aggiungere a mano; è un lavoro un po' tedioso ma con l'occasione si possono wikificare le disambigue (ordinare i paragrafi secondo lo standard, aggiungere i grassetti dove mancano, mettere l'indice a destra dove serve etc). --No2 (msg) 11:12, 8 apr 2023 (CEST)

[@ ValterVB] per velocizzare molto il lavoro dell'aggiunta a mano, visto che mi pare che l'inserimento automatico sia problematico, potresti aggiungere ad ogni riga dell'elencone una stringa di testo preformattata per la disambigua, tipo "* '''[[Antonio Arcadio]]''' – allenatore di calcio italiano" usando i valori di Attività e Nazionalità del biobot? Ancora meglio sarebbe creare una tabella con due colonne (tipo Wikipedia:Elenchi generati offline/Lista disambiguanti/Disambiguanti in lingua straniera) in modo che si possano copiare in un solo passaggio tutte le stringhe da inserire nella stessa pagina di disambigua. Grazie. --No2 (msg) 22:54, 14 apr 2023 (CEST)

[← Rientro] Nell'ultimo aggiornamento ho escluso tutte le biografie che sono presenti all'interno di redirect per qualsiasi motivo, per un'analisi più complessa conviene aspettare eventualmente che diminuisca il n° di queste biografie. Adesso l'elenco è composto da 34000 voci. --ValterVB (msg) 20:51, 9 mag 2023 (CEST)

Buonasera! L'estate scorsa avevo avviato una discussione (Discussioni_progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/49#Disambigue_diverse_per_chiese_dedicato_allo_stesso_santo) che poi si è arenata; invito a leggere lì per maggiori dettagli ma, riassumendo, il problema è che chiese intitolate allo stesso santo (o a santi omonimi) spesso sono sparpagliate in due o più disambigue; ad esempio, per san Martino abbiamo Chiesa di San Martino, Chiesa di San Martino di Tours, Chiesa di San Martino Vescovo, e nonostante virtualmente tutte le chiese "di San Martino di Tours" e "di San Martino Vescovo" siano note anche solo come chiese "di San Martino", spesso le voci elencate nelle ultime due disambigue non appaiono anche nella prima.

Risultato? Se un utente cerca, poniamo, la "chiesa di San Martino" di Mezzenile non la trova, perché sta in Chiesa di San Martino Vescovo; se cerca la "chiesa di San Biagio" di Favrio non la trova, perché sta in Chiesa di San Biagio Vescovo e Martire; se cerca la "chiesa di Sant'Agata" di Carpi non la trova, perché sta in Chiesa di Sant'Agata Vergine e Martire. Questo è un danno.

La proposta di accorparle aveva trovato, all'epoca, circa un terzo di contrari, per motivi che evidentemente non condivido e che a fronte di quanto detto trovo comunque insufficienti; e purtroppo la cosa non è risolvibile semplicemente elencando le chiese in due disambigue contemporaneamente (che farebbe felici tutti), perché questo non verrà mai fatto sistematicamente da tutti gli utenti. Visto che abbiamo già casi di disambigue "accorpate", come Chiesa di San Lorenzo e Chiesa di San Lorenzo Martire, che funzionano benissimo, possiamo applicare questa cosa anche alle altre o ci sono dei motivi seri per cui dovremmo continuare a sabotare la rintracciabilità di queste voci?

Pingo gli intervenuti alla precedente discussione: [@ Sailko, Parma1983, Nazasca, 3knolls, Zanekost, Antonio1952] [@ StefanoTrv, Lungoleno, Meridiana solare, Arres, No2] --Syrio posso aiutare? 21:43, 13 mar 2023 (CET)

A me sembra ragionevole come proposta. --Superchilum^(scrivimi) 21:48, 13 mar 2023 (CET)

Proposta di buon senso. --Michele aka Mickey83 (msg) 21:53, 13 mar 2023 (CET)

Se funziona già, benissimo. --Paolotacchi (msg) 22:21, 13 mar 2023 (CET)

accorpa, accorpa --Sailko 22:39, 13 mar 2023 (CET)

Se non ricordo male, ero già favorevole nell'altra discussione ;)--Parma1983 23:03, 13 mar 2023 (CET)

Confermo il parere della scorsa volta per cui sono favorevole all'accorpamento delle disambigue relative ad un santo che sia noto con appellativi diversi (tipo, Martino di Tours e Martino Vescovo) ma contrario all'accorpamento di quelle relative a santi (quasi) omonimi (tipo, Francesco d'Assisi e Francesco di Paola). --Antonio1952 (msg) 23:22, 13 mar 2023 (CET)

Avanti con l'accorpamento… Mi pareva che le resistenze fossero, appunto, solo per i santi omonimi e non per i titoli (anche se mio avviso, in disambigua, gli omonimi possono stringersi un po'). --Zanekost (msg) 23:23, 13 mar 2023 (CET)

Conservo le mie perplessità su questi accorpamenti, anche se si tratta di trasformare in redirect i disambigua attuali ritenuti ridondanti, mi sembra di capire. Chiesa di San Martino diventerebbe ancora più ampia se vi confluissero Chiesa di San Martino di Tours e Chiesa di San Martino Vescovo. Tutte le chiese "di San Martino di Tours" e "di San Martino Vescovo" sono note spesso anche solo come chiese "di San Martino" e in qualche caso non compaiono nell'elenco generalista perchè con le corrette Pagine correlate permettiamo anche ora anche ad ogni ricercatore poco esperto di trovare l'edificio cercato. Immagino che chi cerca la Chiesa di San Martino Vescovo e creda che il suo nome sia semplicemente di San Martino non impiegherà troppo a verificare come arrivare dove intende. In altre parole temo che accorpando verrebbero perdute informazioni mentre mantenendo come è ora renderemmo più completa e sistematica la ricerca. Un'enciclopedia deve mantenere una sua logica interna organizzativa. Per assurdo io troverei corretto, nell'elenco che comprende la Chiesa di San Martino, prevedere una prima suddivisione in paragrafi con Chiesa di San Martino, Chiesa di San Martino di Tours e Chiesa di San Martino Vescovo. In ogni caso mi va bene quello che deciderà la comunità, anche se diverso dal mio pensiero. Buon lavoro.-- Lungo il Leno 08:29, 14 mar 2023 (CET)

A mio parere non sarebbe opportuno stabilire regole fisse, ma occorre piuttosto valutare caso per caso, in base a quelle che sono le denominazioni effettivamente in uso. Ad esempio, se una "Chiesa di Santa Maria della Consolazione" fosse nota come "Chiesa della Consolata", andrebbe appunto inserita anche in Chiesa della Consolata e non avrebbe invece senso inserirla in Chiesa di Santa Maria (a meno che non sia effettivamente così denominata), mentre non avrei nulla in contrario a inserire Chiesa di Santa Maria della Consolazione tra le pagine correlate di Chiesa di Santa Maria. In ogni caso tutto dipende dalle fonti (attuali o storiche), mentre non darei troppa importanza ai nomignoli regionali o dialettali, essendo questa la Wikipedia in lingua italiana (a tale scopo esistono comunque le edizioni di Wikipedia in lingue regionali).--3knolls (msg) 08:46, 14 mar 2023 (CET)

Condivido 3knolls nel suo richiamo alle fonti e al nome col quale è maggiormente conosciuto un edificio, anche se in questo secondo caso non possiamo avere la certezza se non siamo del luogo preciso, quindi si torna sempre alle fonti raggiungibili da tutti.-- Lungo il Leno 09:13, 14 mar 2023 (CET)

Il caso di Maria è sui generis, l'accorpamento avverebbe in base ai suoi titoli mariani (per non parlare delle altre sante con lo stesso nome) e Chiesa di Santa Maria rimarebbe pressoché uguale, con tutti i casi in cui il titolo è semplice e secco.
Appoggio la proposta di @Lungoleno per cui nelle disambigue accorpate andrebbero suddivise le sezioni in base alle diverse varianti dei titoli, ed eventualmente i redirect sarebbero diretti alle varie sezioni. --Michele aka Mickey83 (msg) 10:31, 14 mar 2023 (CET)

[← Rientro] I santi omonimi (Antonio, Francesco) intanto possiamo tenerli da parte (ma sarei d'accordo con Zanekost). Anche le Madonne sono un caso a parte, io qui limiterei il discorso ai santi.
Per rispondere agli ultimi commenti (in particolare quello di [@ Lungoleno]): chiedere all'utente di andarsi a cercare la disambigua corretta nelle correlate lo obbliga a fare un passaggio in più che non è affatto necessario, e soprattutto non è detto che avvenga; se l'utente non trova la chiesa nella prima disambigua in cui arriva, perché mai dovrebbe venirgli in mente di andarsela a cercare in un'altra (della cui esistenza probabilmente non sarà nemmeno al corrente, visto che la sezione "Pagine correlate" è in fondo alle liste e non immediatamente visibile)?
Sono anche contrario a suddividere la disambigua in sezioni sulla base del titolo della chiesa, non capisco lo scopo, l'esempio portato sopra (Chiesa di San Lorenzo) non lo fa e la cosa non crea alcun problema. Le chiese di San Tizio del Veneto devono stare tutte nella stessa sottosezione, non possiamo avere tre sezioni "Veneto" in tre punti diversi della disambigua, come fa uno a sapere dove andare a cercare? Non ha senso.
Non è neanche chiaro quali informazioni andrebbero perse a unire le disambigue. --Syrio posso aiutare? 12:47, 14 mar 2023 (CET)

Solo per chiarire (con un esempio ot) da inesperto potrei cercare Elli Schlain su wiki e non trovare nulla, sono costretto a digitare il nome corretto se voglio trovare quella persona, mentre in rete è diverso. Per me quindi l'attributo o la maggior definizione del nome del santo al quale è dedicata la chiesa sono un caso analogo, e unificare in una sola voce i vari possibili disambigua fa perdere una prima importante separazione sul nome che si trova nelle fonti, e la fonte BeWeb in questo caso è a mio avviso autorevole, anche perchè cita pure i nomi alternativi ma ne sceglie come titolo uno solo. Cercare su quel sito una particolare chiesa con un preciso nome prevede sapersi muovere nel modo corretto, e lo stesso per cercare una voce sulla Treccani. In rete invece se digito nome chiesa (anche se incompleto) e luogo quasi sempre ho la risposta che cerco. Il resto lo avevo proposto per assurdo, come alternativa che salvasse anche il nome completo, non solo semplificato. In sintesi non trovo utile far confluire Chiesa di San Giorgio Martire in Chiesa di San Giorgio, ma ribadisco che mi va bene qualsiasi decisione si prenda compresa quella di Syrio al quale rinnovo la mia stima.-- Lungo il Leno 13:39, 14 mar 2023 (CET)

Ma "Elli Schlain" è un errore, non una valida alternativa, non è la stessa cosa... un utente deve poter trovare una voce usando tutti i nomi ragionevoli con cui potrebbe cercarla, e al momento questo non avviene. (qui poi -fortunatamente- non è in ballo la stima reciproca che ovviamente rinnovo a mia volta.)--Syrio posso aiutare? 13:59, 14 mar 2023 (CET)

Rimando dell'opinione che tali chiese dovrebbero essere elencate in due disambigue contemporaneamente. --StefanoTrv (msg) 15:07, 14 mar 2023 (CET)

[@ StefanoTrv] Però, scusami, faresti due disambigue con liste identiche?--Parma1983 15:11, 14 mar 2023 (CET)

[@ Parma1983] Ovviamente no. Ad esempio, una conterebbe tutte le "chiesa di San Martino" indipendentemente da eventuali suffissi, mentre l'altra conterrebbe solo le chiese conosciute come "chiesa di San Martino Vescovo". Indipendentemente che il santo sia sempre lo stesso, conta il nome della chiesa. --StefanoTrv (msg) 15:15, 14 mar 2023 (CET)

[@ StefanoTrv] Il problema, però, è che molte chiese non hanno una denominazione così netta e si trovano chiamate nelle fonti sia con che senza gli appellativi dei santi, oppure con appellativi leggermente diversi da una fonte all'altra. Tanto è vero che per i titoli delle voci si sceglie la denominazione più diffusa, ma ciò non significa che anche le altre siano scorrette. Oltretutto, in questo modo le liste sarebbero davvero in buona parte dei doppioni--Parma1983 15:21, 14 mar 2023 (CET)

[@ Parma1983] Questa è una cosa da valutare caso per caso: se veramente le due pagine sarebbero quasi identiche, allora è giusto unirle. Negli altri casi, però, ritengo che due pagine distinte siano la soluzione migliore. Mi riferisco ad esempio ai santi omonimi o all'uso di suffissi poco frequenti. --StefanoTrv (msg) 15:27, 14 mar 2023 (CET)

Mah, sarà che io sono per le cose il più possibile semplici, ma preferisco una soluzione che valga per tutti i casi "normali" (togliendo quindi i santi omonimi e le chiese dedicate alla Madonna)--Parma1983 15:34, 14 mar 2023 (CET)

[← Rientro] Scusate ma non riesco a capire bene la questione dei santi omonimi. Facciamo perciò qualche esempio: la Chiesa di San Nicola (Agrigento) e la Chiesa di San Nicola (San Pellegrino Terme) sono dedicate a due santi diversi, ma sono comunque omonime e perciò dovrebbero andare nella stessa disambigua. Viceversa, la Chiesa di San Nicola (Agrigento) e la Chiesa di San Nicolò (Ferrara) sono dedicate allo stesso santo, ma non sono omonime e perciò non andrebbero messe nella stessa disambigua. Almeno a me sembra che le regole sulla disambiguazione siano sempre state queste; o sbaglio?--3knolls (msg) 16:38, 14 mar 2023 (CET)

[@ StefanoTrv] idealmente sarebbe una soluzione anche accettabile, a livello pratico non è fattibile: come fai ad assicurarti che ogni chiesa che viene inserita nella seconda disambigua venga inserita anche nella prima?

[@ 3knolls] esatto, ma negli esempi che hai fatto tu non risalta il problema, che è con chiesa di Sant'Antonio, chiesa di Sant'Antonio Abate e chiesa di Sant'Antonio da Padova; seguendo questa proposta le ultime due andrebbero accorpate alla prima, ma per intanto le lasciamo lì. Nicola e Nicolò restano separati (invece, con Chiesa di San Niccolò e Chiesa di San Nicolò cosa facciamo?) --Syrio posso aiutare? 17:06, 14 mar 2023 (CET)

Sono favorevole ad accorpare tutto in un'unica disambigua. Sarei favorevole anche al mantenimento delle disambigue singole, ma è secondario. Di sicuro è importante che nella disambigua "Chiesa di Sant'Antonio" ci siano dentro tutte le chiese dedicate a un santo che si chiama Antonio. --Arres (msg) 17:19, 14 mar 2023 (CET)

Condivido le perplessità di Lungoleno e 3knolls, quindi invito ad agire in maniera prudente, senza stabilire aprioristicamente linee guida troppo rigide. Però la proposta di Syrio è ragionevole e sensata e, in linea di principio, merita sostegno. --Mountbellew (msg) 17:28, 14 mar 2023 (CET)

Per l'esempio di Sant'Antonio riportato da Syrio le lascerei separate, dopotutto in ogni disambigua in alto c'é il link a tutte le pagine che iniziano in quel modo quindi chi finisce in chiesa di Sant'Antonio perché non sa esattamente come si chiama si trova proprio all'inizio il link a Speciale:Prefissi/Chiesa_di_Sant'Antonio in cui può trovare anche tutte le altre. Comunque in linea di massima sarei per non accorpare, una disambigua troppo lunga è una disambigua non adatta allo scopo. --ValterVB (msg) 21:32, 14 mar 2023 (CET)

Secondo me per valutare la funzionalità di una disambigua non si può presupporre che un utente sappia che esista il link a Speciale:Prefissi/Chiesa_di_Sant'Antonio. E unirei comunque i vari Sant'Antonio: la Chiesa di Sant'Antonio (Breno) secondo quanto è riportato dall'incipit è dedicata a Sant'Antonio Abate... e allora in quale disambigua la mettiamo se dividiamo i santi? Personalmente rimango dell'idea che unirli è l'unica soluzione che permette al lettore di avere sott'occhio tutte le chiese che possono essere indicate come "Chiesta di Sant'Antonio". Poi, come detto, personalmente terrei anche le altre disambigua, ma mettere tutto nella voce principale mi sembra doveroso.

Anche perché, come dice Syrio, non è assolutamente detto né che la chiesa abbia un titolo unico (siamo sicuri che tutte le "Chiese di Sant'Antonio Abate" non vengano mai chiamate semplicemente come "Chiesa di Sant'Antonio"?), né che il lettore lo sappia. Nell'altra discussione avevo citato la chiesa di Sant'Antonio a Bergamo. Ignoro se sia l'Abate, quello da Padova o un altro santo, ma per trovare la voce dovrei fare il giro di tre disambigue (di cui non è nemmeno detto che sappia l'esistenza)? Mi sembra una complicazione evitabile. --Arres (msg) 22:17, 14 mar 2023 (CET)

Allora il problema è se si vuole obbedire alla regola dimenticando il quinto pilastro di WP oppure no.

Nel caso delle chiese trovo che l’esatta omografia sia marginale (in base a cosa si suppone che una dizione sia sempre sicuramente la più diffusa? non è che ogni volta si faccia una discussione esaustiva!).

Invece ritengo che il problema dell’ambiguità per l’utente che opera la ricerca (esperto o meno) sia concettuale; p.e.:

1. per lui Martino che sia Vescovo o di Tours sono lo stesso stesso santo o santi diversi?
2. sa che la chiesa è intitolata a Caterina: ma è Caterina d’Alessandria (o Martire, che è sempre la stessa) o Caterina da Siena?
3. una questione più difficile è capire se le diffuse diverse grafie di Nicola di Bari come Nicolò o Niccolò (anche quando non lo si titola invece Vescovo o di Mira) facciano immaginare personaggi diversi… (è curioso che in alcuni casi venga tradotto diversamente come Nicola oppure Nicolò partendo dalle stesse lingue)…
4. non è frustrante per l'utente non trovare (p.e.) la Chiesa di San Francesco della Vigna nelle disambigue Chiesa di San Francesco o Chiesa di San Francesco d'Assisi: chi'è: un altro santo?

Non mi pare che l’unificazione delle disambigue restituirebbe liste troppo lunghe o non gestibili. Basterebbe che queste vengano mantenute ordinate (la sansione regione si usa già, ma forse all’interno è da evitare di spargere l’ordinamento talvolta dando prevalenza alfabetica alle frazioni, e nei casi estremi dividendo anche per provincia).

In ogni caso ritengo che per chiarezza nelle elencazioni delle liste si dovrebbero rinunciare all’esatta omografia e mantenere gli eventuali titoli diversi.

Un discorso diverso riguarda le numerosissime titolazioni di Maria, con le varianti o i sinonimi di Santa o Santissima, di Beata Vergine, Madonna, Nostra Signora, o e le sfumature di Annunziata o Annunciata (ma magari non del Giglio anche se il senso è lo stesso).

Qui è necessario discutere una forte semplificazione data la mancanza di reciprocità tra le liste disambigue.

Magari intanto elencando in testa alla pagina (e non in coda) i vari titoli con le liste conseguenti. Forse si potrebbe creare un apposito template così nelle varie liste necessarie verrà sempre completo. --Zanekost (msg) 00:01, 15 mar 2023 (CET)

Gli utenti non leggono il T:Disambigua (e comunque il link a speciale prefissi è scomodo per una simile quantità di voci). La lunghezza della lista in disambigua secondo me non è proprio un fattore; eventualmente si suddivide per stato/regione/provincia generando l'indice (come già si fa, peraltro). --Syrio posso aiutare? 13:23, 15 mar 2023 (CET)

Il più volte citato esempio di Chiesa di San Lorenzo fa capire all'incirca come diventerebbero con la presenza della suddivisione per stati e regioni--Parma1983 13:29, 15 mar 2023 (CET)

Non ho capito il problema. Abbiamo delle regole precise:

• Se esistono due chiese di Santa Ermenganda al cocuzzolo ci vuole la disambigua: Chiesa Santa Ermengarda al cocuzzolo (disambigua) che deve andare nelle correlate di Chiesa di Santa Ermengarda (disambigua e viceversa;
• Se una delle due chiese di Santa Ermenganda al cocuzzolo può essere cercata (basta la ragionevole possibilità non sono necessarie le fonti, la connettività risponde all'usabilità di Wikipedia non la verificabilità) come "Chiesa di Santa Ermengarda" allora va anche nella Chiesa di Santa Ermengarda (disambigua come pipelink o redirect.
• Se invece la Chiesa Santa Ermengarda al cocuzzolo è una sola, va lo stesso nella disambigua Chiesa di Santa Ermengarda (disambigua col titolo intero per Aiuto:Eccezione di non isolamento finché (e se) non si crea disambigua Chiesa di Santa Ermengarda (disambigua

Se mi sfugge qualcosa dite pure--Pierpao (listening) 13:59, 15 mar 2023 (CET)

[@ Pierpao] le chiese di Santa Ermengarda al Cocuzzolo NON vengono messe nella disambigua "chiesa di Santa Ermengarda"; chi crea le voci non sa di doverlo fare oppure se lo dimentica, e fintanto che ci sono due pagine di disambiguazione diverse il problema resta. --Syrio posso aiutare? 14:07, 15 mar 2023 (CET)

Mi sono letto meglio la discussione, l'ipotesi che gli utenti "non sono capaci di accorgersi che in fondo ci sono delle voci correlate" e quindi che non gli viene il dubbio che devono anche leggersi la disambigua "Chiesa di San Martino" perché non sanno che sta per quello scopo tra le correlate, varrebbe per tutte le disambigue che sono ognuna nelle correlate dell'altra e che a questo punto andrebbero accorpate. Per esempio come uno non pensa, nonostante sia nelle voci correlate, che la sua chiesa è in Chiesa di San Martino allora dobbiamo accorpare anche Hide e Hyde perchè qualcuno potrebbe non rendersi conto che la sua voce non è in Hide ma in Hyde. E se mischiamo le regole e le opinioni personali confondendo le cose poi non ci meravigliamo che "chi crea le voci non sa di doverlo fare" visto che l'applicazione delle regole non è chiara o è a soggetto. Comunque se volete accorpare fate pure. --Pierpao (listening) 14:37, 15 mar 2023 (CET)

Questo utente dalla cultura limitata che stiamo ipotizzando avrà anche difficoltà a capire che la chiesa che sta cercando su WP è (correttamente) titolata come basilica o cattedrale o duomo o santuario per cui dovremmo unificare anche le disambigue che oggi abbiamo, tipo Basilica di San Francesco.

A questo punto, si potrebbe utilizzare il sistema in uso per le biografie che prevede una disambigua generale per chi conosce solo il cognome (tipo Palumbo) e delle disambigue particolari per chi conosce nome e cognome (tipo Antonio Palumbo, Giuseppe Palumbo e Vincenzo Palumbo).

Nella fattispecie, per evitare gli inevitabili disallineamenti tra la disambigua generale e quelle particolari si potrebbe creare in alternativa alla disambigua generale una voce come quelle esistenti per i prenomi, tipo Persone di nome Antonio (un nome a caso!), da far aggiornare da un bot sulla base dei dati del tmp {{edificio religioso}}. --Antonio1952 (msg) 22:15, 15 mar 2023 (CET)

Beh oddio, adesso, difficile che una cattedrale venga chiamata "chiesa" e basta; poi qualcosa resterà fuori, magari (la perfezione non esiste), ma se si può scremare il grosso...

L'idea di pagine create via bot non sarebbe neanche malvagia, però ci sono chiese che non si capisce bene a che santo siano dedicate, e sarebbero tra l'altro un semplice doppione della CAT:Chiese per dedica. --Syrio posso aiutare? 23:02, 15 mar 2023 (CET)

Beh difficile non direi proprio, considerato che "cattedrale" è in realtà una forma aggettivale di "chiesa cattedrale" (come ben spiegato nella stessa voce Cattedrale), e che spesso l'incipit delle voci delle cattedrali inizia proprio con "la chiesa di San Tizio è il duomo di NomeCittà" (un esempio a caso: Cattedrale di Santa Maria Assunta (Altamura)). Nel caso delle concattedrali è anzi normale (anche se non costante) che vengano chiamate semplicemente "chiese". Comunque l'idea di una pagina automatica realizzata da un bot non sembra poi così male.--3knolls (msg) 07:13, 16 mar 2023 (CET)

Ok; beh, nulla vieta di inserire anche le cattedrali nelle disambigue delle chiese (anche senza accorpare), e ad ogni modo è una cosa diversa da quella in oggetto. --Syrio posso aiutare? 08:52, 16 mar 2023 (CET)

In realtà, anche la disambigua unica Chiesa di San Martino sarà un doppione della Categoria:Chiese dedicate a san Martino di Tours mentre la voce automatica Chiese dedicate a San Francesco sarebbe la somma di Categoria:Chiese dedicate a san Francesco d'Assisi, Categoria:Chiese dedicate a san Francesco di Paola, Categoria:Chiese dedicate a san Francesco di Sales e Categoria:Chiese dedicate a san Francesco Saverio. --Antonio1952 (msg) 11:59, 16 mar 2023 (CET)

Che fosse Bolzano Milano Lecce Bologna Roma Grosseto o Firenze ho sentito tante chiese chiamate solo per nome "Santa Croce", "San Domenico" o addirittura soprannomi "Sparacristi". Chi non è religioso non necessariamente sa che vuol dire cattedrale, figuriamoci quale è se quella chiesa in genere viene chiamata solo per nome. Poi che due disambigue siano duplicate non é mai stato un problema, sono pagine di servizio. Servono a trovare le voci. Se servono triple si scriveranno triple. --Pierpao (listening) 12:30, 16 mar 2023 (CET)

[@ Pierpao] stiamo uscendo dal seminato. Il problema non è avere più disambigue, figurarsi; il problema è che la voci che andrebbero inserite in più di una disambigua non lo sono, che è fisiologico fintanto che ci sono più disambigue. È normale chiamare le chiese colloquialmente con la sola intitolazione ("Santa Croce") ma chiunque sa che il nome completo sarà poi "chiesa di...". Viceversa con questo problema. --Syrio posso aiutare? 12:59, 16 mar 2023 (CET)

Vedete pure se c'è un botolatore che può farsi carico di questa cosa, male non fa.--Syrio posso aiutare? 12:05, 16 mar 2023 (CET)

Quanto alle cattedrali è da rilevare che, divise tra i vari santi tiolari, sono veramente poche e possono benissimo stare con le altre. Lo stesso vale per le basiliche, in special modo quelle minori, che, senza bisogno di dare dell'ignorante all'utente, possono anche non risultare note in questa qualificazione. E pure i santuari… --Zanekost (msg) 21:12, 16 mar 2023 (CET)

Inoltre riguardo all'ordinamento suggerirei di raggruppare sempre le voci delle chiese italiane per provincia. Non necessariamente creando un "sottotitolo 2" quando siano poche, ma magari aggiungendo la sigla. --Zanekost (msg) 21:34, 16 mar 2023 (CET)

Per me è sufficiente "Pagine correlate", oppure ripetere le varie San Tizio Martire anche nella disambigua San Tizio se proprio volete, ma sono contrario a eliminare la disambigua San Tizio Martire, che facilita le cose a chi ha cercato esplicitamente San Tizio Martire --Bultro (m) 22:46, 23 mar 2023 (CET)

[@ Antonio1952] ci sono novità sul fronte bot? Se no procederei intanto con gli accorpamenti (santi omonimi esclusi); io qui conto nove favorevoli e quattro contrari ([@ 3knolls] era favorevole nella discussione precedente, qui non ho capito). Per me il consenso è sufficiente, anche perché dai contrari non mi pare siano arrivate proposte alternative per risolvere il problema (che permane fintanto che ci sono disambigue separate, [@ Bultro]). --Syrio posso aiutare? 11:40, 4 apr 2023 (CEST)

Ho posto il quesito quasi venti giorni fa ma finora non ci sono state risposte. --Antonio1952 (msg) 11:56, 4 apr 2023 (CEST)

@Syrio Ho cambiato parere, non sono più favorevole, almeno non in modo generalizzato. Prendiamo ad esempio la disambigua Chiesa di San Giovanni: secondo voi, cosa c'è che non va? Secondo me l'unica cosa che non va è la presenza delle cappelle poiché, essendoci già la disambigua Cappella di San Giovanni sarebbe meglio tenere tutto lì, e aggiungere tale disambigua alle pagine correlate, che servono proprio a tale funzione. Per quanto riguarda il resto, non vedo perché andare a gonfiare una disambigua così ben chiara mettendoci dentro di tutto e di più, magari perfino la chiesa di San Giovanni in Laterano, che quasi nessuno chiama semplicemente "chiesa di San Giovanni" (se non i romani nel loro dialetto). La questione dei santi omonimi, poi, non l'ho mai capita; ho cercato anche di spiegarmi con un esempio più su, ma niente da fare. Comunque fate voi.--3knolls (msg) 12:34, 4 apr 2023 (CEST)

Chiesa di San Giovanni è una delle disambigue che non verrebbero toccate proprio per la questione dei santi omonimi; essendoci più santi di nome Giovanni (il Battista e l'Evangelista) non si ritiene opportuno riunirli in un'unica disambigua, mentre questo problema non si pone con -ad esempio- san Martino. --Syrio posso aiutare? 12:41, 4 apr 2023 (CEST)

Mah, anche i santi di nome Martino di certo non difettano, basta leggere qui. E naturalmente vi sono anche chiese ad essi intitolate (eccone un esempio).--3knolls (msg) 14:17, 4 apr 2023 (CEST)

Il 99,9% delle chiese dedicate a san Martino (di cui abbiamo la voce, ma anche in generale) sono dedicate al vescovo di Tours; le eccezioni per i santi omonimi ovviamente si valutano caso per caso. --Syrio posso aiutare? 14:31, 4 apr 2023 (CEST)

Ultim'ora: Forse c'è la possibilità di creare un bot (vedi nella discussione citata sopra). Ho proposto di fare una prove proprio con San Martino. --Antonio1952 (msg) 19:07, 4 apr 2023 (CEST)

[← Rientro] Se serve qualche dato per rifletterci su, in questo foglio google trovate chiese e dediche. Non ho considerato Wikidata. --ValterVB (msg) 19:06, 4 apr 2023 (CEST)

Eventualmente poi Wikidata verrebbe considerata o non è fattibile? Devo dire però (non sparatemi) che la lettura del campo DedicatoA non sono sicuro sia la strada giusta; ad uso di disambigua forse sarebbe meglio considerare semplicemente il titolo della voce. --Syrio posso aiutare? 19:57, 4 apr 2023 (CEST)

In effetti la lettura dal campo DedicatoA, come scrive [@ Syrio], mi pare presenti dei grossi limiti :/--Parma1983 20:03, 4 apr 2023 (CEST)

Cioè, il top assoluto sarebbe riuscire ad automatizzare l'inserimento delle voci nella disambigua più generica ("Chiesa di San Martino"); se ci fosse il modo di farlo, non sarebbe necessario accorpare le altre. Immagino che non sarebbe difficile dare a un bot istruzioni di raccogliere tutte le voci con titoli tipo Chiesa di San Martino (disambiguante), Chiesa di San Martino Vescovo (disambiguante) e Chiesa di San Martino di Tours (disambiguante) in una sola lista; così però resterebbero fuori cose come Chiesa di San Martino in Foro. Forse allora si potrebbero semplicemente raccogliere tutte le voci che iniziano con "chiesa di San Martino"? Non so, non vorrei neanche creare un catafalco assurdamente grande risolvere questa cosa, ma se questo mettesse d'accordo tutti... --Syrio posso aiutare? 20:12, 4 apr 2023 (CEST)

Volendo si può buttare giù un concetto un po' più forte che può valere per tutte le disambigue: aggiungere un parametro ai template o aggiungere un template dedicato, per indicare in quale disambigua inserire la voce. In questa maniera dovrebbe essere abbastanza semplice tenere aggiornate le voci di disambigua. --ValterVB (msg) 20:26, 4 apr 2023 (CEST)

Dimenticavo, se serve dovrei poter pescare anche da Wikidata. --ValterVB (msg) 20:27, 4 apr 2023 (CEST)

Non capisco perché pensiate che il parametro DedicatoA possa creare problemi; usando il titolo della voce, chiese come Chiesa di Orsanmichele o Chiesa della Martorana verrebbero scartate.

Invece, l'idea di usare un bot che prenda le voci dalle disambigue specifiche e le copi in quella generale mi sembra una soluzione semplice e senza controindicazioni (o almeno io non le vedo). --Antonio1952 (msg) 22:07, 4 apr 2023 (CEST)

[@ Antonio1952] Il problema di quei parametri è che non sempre sono compilati in modo corretto :/

L'idea del bot che copi dalle disambigue specifiche pare anche a me più fattibile--Parma1983 22:51, 4 apr 2023 (CEST)

Beh ma Chiesa della Martorana non va in una disambigua (sempre che non sia nota anche con un altro nome); il punto della discussione era sistemare le pagine di disambiguazione (che vanno per titolo, non per intitolazione). Comunque se la proposta di ValterVB è fattibile (nuovo parametro nel template o template dedicato, e io a questo punto opterei per la seconda) anche questo si risolve. --Syrio posso aiutare? 23:05, 4 apr 2023 (CEST)

@Parma1983 però non possiamo fare un sistema che tenga conto anche di chi scrive la voci ad mentula canis!

La Martorana è nota anche come Santa Maria dell'Ammiraglio.

@Syrio, però di fatto con la disambigua unica passiamo anche noi dal titolo alla titolazione.

Un nuovo parametro o un tmp dedicato lo può aggiungere un bot ma poi chi lo compila? --Antonio1952 (msg) 23:21, 4 apr 2023 (CEST)

P.S.: Per qualche giorno sono in wikipausa.

[@ Antonio1952] Eh, lo so, però quando sono in tanti a sbagliare... :/--Parma1983 23:26, 4 apr 2023 (CEST)

P.S. Nooo, e ora chi controlla che nelle PdC siano stati avvisati sempre i creatori delle voci? XD

È solo per qualche giorno! Ciao. --Antonio1952 (msg) 23:38, 4 apr 2023 (CEST)

[@ Antonio1952] Ok, ok, ma che siano pochi :P--Parma1983 23:46, 4 apr 2023 (CEST)

P.S. Molti auguri di buona Pasqua :)

[← Rientro] [@ Antonio1952, Parma1983, ValterVB] Buongiorno! Riprendo la discussione dopo il riposo pasquale. Proseguendo sul discorso bot, secondo me andrebbe fatto:

• Automatizzare, a questo punto, tutte le disambigue delle chiese; però senza far creare la voce al bot, a cui farei fare solo l'elenco dentro la disambigua (perché potrebbero esserci altri significati, per rari che siano, e inoltre vanno messe le pagine correlate).
  • Il bot dovrebbe generare la lista con chiesa, comune ed eventuale frazione, e raggiunto un certo numero di chiese in una sezione dovrebbe possibilmente anche sottosezionare (per regione, provincia).
• Va creato un template apposito a uso del bot, che va messo nella voce di ogni chiesa che vada inserita in una disambigua; bisognerebbe trovare il modo di assicurarci che una "chiesa di San Martino Vescovo" venga inserita sia nella disambigua più specifica, sia in quella più generica.

La domanda davvero grossa è: vale la pena? Si tratterebbe di mettere in piedi un sistema che rimarrà vita natural durante a carico dei botolatori, e che aggiunge complessità agli utenti che creano/gestiscono le voci (e già mi immagino che a lavori in corso arriveranno opinioni contrarie di utenti che non sapevano nulla). --Syrio posso aiutare? 12:30, 13 apr 2023 (CEST)

Oppure, alternativa che semplificherebbe le cose per gli utenti e risolverebbe qualche potenziale problema, il bot potrebbe generare le liste per conto suo (leggendo il titolo di tutte le voci di chiese), eventualmente con istruzioni aggiuntive fornite tramite database (come si fa per le liste di persone di nome). Senza quindi bisogno di creare un template ad hoc. --Syrio posso aiutare? 13:02, 13 apr 2023 (CEST)

[@ Syrio] Non ho idea di quanto possano essere complesse tecnicamente le due soluzioni, ma la seconda forse sarebbe più gestibile facilmente--Parma1983 14:51, 13 apr 2023 (CEST)

Penso anch'io, e anche meno suscettibile di rivolte armate :D --Syrio posso aiutare? 15:08, 13 apr 2023 (CEST)

Senza dubbio XD--Parma1983 15:11, 13 apr 2023 (CEST)

Il problema che può nascere dall'avere una disambigua generale (Chiesa di San Martino) e le due disambigue parziali (Chiesa di San Martino Vescovo e Chiesa di San Martino di Tours) è che non saremo mai sicuri che chi aggiunge una chiesa ad una disambigua parziale, l'aggiunga anche a quella generale.

Potremmo risolvere questa criticità facendo fare al bot solo questa attività di allineamento tra le tre pagine. --Antonio1952 (msg) 22:49, 14 apr 2023 (CEST)

[@ Antonio1952] esattamente. --Syrio posso aiutare? 15:37, 15 apr 2023 (CEST)

[← Rientro] [@ ValterVB] (scusa per il ping molesto) hai per caso avuto modo di valutare la fattibilità di questa cosa? --Syrio posso aiutare? 16:01, 4 mag 2023 (CEST)

Per me il ping non è mai molesto :-) scusate se non sono più intervenuto, ma con tutti i ponti da Pasqua a quello del 1° maggio non ho avuto molto tempo. Ricapitolando, quello che serve per iniziare è una lista di tutte le chiese accorpate e divise per il parametro "DedicatoA" del template {{Edificio religioso}}, magari si può anche utilizzare delle categorie gestite direttamente dal template. Per la descrizione che si fa? Va bene quella di Wikidata? --ValterVB (msg) 20:49, 4 mag 2023 (CEST)

Se l'idea è quella di automatizzare le lista nelle disambigue, quindi il top sarebbe usare il titolo della voce, non il campo DedicatoA. Come l'ho pensata io (da profano) è circa così:

1. Si fa una lista (compilata manualmente) con i titoli che vogliamo automatizzare ("chiesa di San Pietro", "chiesa di San Martino", "chiesa di San Martino Vescovo", ecc)
2. Per ogni elemento della lista il bot prende le pagine che iniziano con quel titolo e ci fa la lista
3. Per generare la lista si usa appunto il titolo di ogni voce (tolto il disambiguante, che in teoria il bot dovrebbe saper riconoscere) e come descrizione io metterei semplicemente:
   • Chiesa di San Pinco a nomecomune, nomefrazione (se presente); comune e frazione dovrebbe poterli prendere dal t:Edificio religioso.
4. Lista in ordine alfabetico per comune, se necessario da sottosezionare per paese, regione, provincia, anche questi in teoria recuperabili dall'infobox (?)

Troppo un casino? --Syrio posso aiutare? 21:16, 4 mag 2023 (CEST)

No, ma c'è un passaggio che non mi è chiaro: "Si fa una lista (compilata manualmente)" intendi dire che è la lista delle voci che eliminando il disambiguante rimangono uguali? Ho creato un foglio elettronico google con un criterio simile, lo trovate a questo link, è l'elenco di tutte le voci che hanno il template {{Edificio religioso}} e ho inserito una x alle voci che andrebbero nello stesso gruppo (c'è qualche errore ma non è importante per ora). Se però vai alla riga 445 è corretto che ci siano 2 gruppi o deve esserci un gruppo unico che va dalla riga 445 alla riga 508? --ValterVB (msg) 14:25, 5 mag 2023 (CEST)

[@ Syrio] --ValterVB (msg) 21:26, 8 mag 2023 (CEST)

Scusa! No, intendevo una lista dei titoli di cui ci interessa che il bot faccia la lista (per dire, Chiesa di San Brizio sono due pagine, non ha senso che si faccia una lista automatica di quelle). Allo stesso tempo pensavo che dando al bot due istanze di considerare [voci che iniziano per] "chiesa di San Martino" e "chiesa di San Martino Vescovo" si otterrebbero due liste separate, di cui la prima includerebbe la seconda... il problema, mi è venuto in mente dopo, è che la stessa cosa NON deve valere per "chiesa di Santa Maria" e "chiesa di Santa Maria Assunta".

Non so, dimmi tu, però io sono sempre più in dubbio se abbia senso fare questa cosa super complessa o se non convenga unire le disambigue e morta lì. --Syrio posso aiutare? 22:01, 8 mag 2023 (CEST)

La lista di ValterVB conferma che anche i titoli delle voci, come la compilazione del tmp "Edificio religioso", lasciano molto a desiderare in quanto a standardizzazione per cui devo convenire che, a differenza di quanto pensavo inizialmente, non è possibili utilizzare un bot per la compilazione delle liste.

A questo punto, ritornerei alla mia proposta del 14 aprile che cerco di spiegare meglio con un esempio.

Dopo aver compilato a mano e allineato le disambigue Chiesa di Sant'Antonio, Chiesa di Sant'Antonio Abate e Chiesa di Sant'Antonio da Padova c'è il rischio concreto che qualcuno aggiunga una voce nella seconda o nella terza disambigua e si dimentichi di aggiungerla anche nella prima che fa da riepilogo. Il bot dovrebbe "semplicemente" aggiungere alla prima disambigua, con periodicità da stabilire, le chiese presenti nella seconda o terza disambigua ma mancanti nella prima. In pratica, io aggiungo la Chiesa di Sant'Antonio Abate a Roccacannuccia nella seconda disambigua ma non nella prima; il bot interviene e l'aggiunge nella prima. @ValterVB, è fattibile? --Antonio1952 (msg) 23:06, 8 mag 2023 (CEST)

Ah, questa sarebbe un'ottima soluzione! --Syrio posso aiutare? 23:35, 8 mag 2023 (CEST)

Però in questo caso non mi sembra abbia molto senso, basta fare come si fa adesso e utilizzare pagine correlate come fatto proprio nell'esempio che riporti, unire disambigue simili porterebbe dei lenzuoli talmente lunghi da non essere utilizzabili. --ValterVB (msg) 18:22, 9 mag 2023 (CEST)

Ma perché inutilizzabili? C'è l'indice apposta, si fanno le sottosezioni per stato, regione, provincia, dove e quando serve, e a posto. --Syrio posso aiutare? 18:44, 9 mag 2023 (CEST)