Discussione:Serial killer cinematografici

	Serial killer cinematografici non ha superato la valutazione per essere inserita in vetrina. La voce è stata sottoposta a una procedura di vaglio. Consulta le varie procedure di valutazione per eventuali pareri e suggerimenti.
30 giugno 2008: la voce è stata sottoposta a un vaglio. Vedi discussione 2 luglio 2008: la voce è stata proposta per una valutazione di qualità, ma questa è stata annullata. Vedi votazione

Faccio una richiesta di vaglio per questa pagina che ho creato con molto amore. Si tratta di una nuova pagina che raggruppa tutti i serial killer mai visti al cinema (ormai si sono fatti davvero tanti dai tempi di Norman Bates) e ne sfaccetta in un quadro generale le loro personalità, la loro filmografia e alcune curiosità. Per qualcuno di loro mi sono avvalso del testo desrittivo presente alla voce del personaggio. Le immagini sono da miei screenshot dei dvd e sono il giusto numero (non tantissime). Naturalmente ci sarebbe qualche link riosso da eliminare (specialmente registi) e, soprattutto, l'aiuto dei wikipediani di buona volontà. ;-) --Kasper2006 09:07, 18 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Lasciando per un attimo perdere il Body count vorrei capire:

• che rilevanza ha la sezione Attori più a lungo interpreti contituativi?
• che senso ha la sezione I 10 principali mostri del passato? Questa è una voce su serial killer, e lì ci sono personaggi (es. Mostro della laguna nera) che, per quanto abbiano ucciso molte persone, difficilmente si possono definire serial killer. Come dice anche il titolo della sezione sono mostri.
• perché ci vuole una sezione (Serial killer nella Londra vittoriana) specifica per Jekyll?

In generale mi pare che molti contenuti di questa voce siano frutto di una "ricerca originale" e siano più adatti a un fansite che a un'enciclopedia. --Jaqen [...] 10:17, 17 feb 2009 (CET)[rispondi]

a) c'è una pagina con 5000 visite al mese in cui si parla di SKC di "saghe horror" mettere una sezione dedicata agli attori che interpretano questi SKC mi sembra sia opportuno

b) non l'ho fatta io ma qui stiamo parlando di SKC e chi l'ha fatta (la sezione), mi ha fatto notare che dare cenni sui loro antenati fosse non solo opportuno, ma addirittura necessario. Io concordo... ma poi se togli questa sezione impoverisci la voce: che motivo hai di impoverire la voce?

c) su questo potrei pure essere d'accordo, in effetti la sezione "ridonda" ed è un pochino "fuori tema", però a me non da fastidio e, ti ripeto, se i 5.000 visitatori non sono tutti Admin in cerca di spunti per bannare kasper, ma c'è pure qualche contribuente.... io non ne ho colpa, ma ben venga invece

d) è un tuo rispettabilissimo pensiero, ma scusami, mi sa tanto ancora di quella famosa crociata che stai combattendo contro di me e contro la mia pagina, ma in questo caso non può essere un "head to head", è necessario che ci sia qualcun altro a giudicare.

--Kasper2006 18:01, 17 feb 2009 (CET)[rispondi]

Come può essere considerato un antenato dei serial killer (specie cinematografici, ma vale anche in generale) il mostro della laguna nera? appartiene alla tradizione degli scary monsters e in questa può essere inquadrato sia come antenato che come discendente (dipende di chi, credo io) ma coi serial killer mi pare proprio centri come i cavoli a merenda.

La sezione sul leggendario Jack Jekyll basta sistemarla meglio, per esempio cambiandole il titolo (se parla solo dello squartatore di quello deve emergere dal titolo) oppure integrandola in altro paragrafo della voce.

Penso anche io il taglio della voce sia da rivedere in senso enciclopedico. Si può scrivere anche piacevolmente e in modo semplice, senza perdere in rigore. Mica facile, lo so: ma siamo qui per questo.

Il numero di visite testimonia che la pagina è certamente popolare e raccoglie dati probabilmente (molto?) ricercati dal popolo web, difficilmente reperibili altrove tutti insieme. Il punto è se è davvero appropriato che tali dati stiano su un'enciclopedia (anche se non è la Treccani). Secondo me no, ma è solo la mia opinione, lungi dal volerla far passare per diktat, sia ben chiaro.

Kal - El 01:12, 18 feb 2009 (CET)[rispondi]

quoto le osservazioni di Jaqen e Kal, non ha rilevanza IMHO la sezione sugli attori più a lungo continuativi, non s'ha da stare sicuramente quella sui mostri, la sezione su Jekyll (non su Jack, Kal, su Jekyll) secondo me può essere trasformata in una generale sui serial killer provenienti dalla letteratura (Jekyll) o dalla realtà (Jack lo squartatore), parlandone solo in ambito cinematografico ovviamente. Quoto infine sul discorso dello stile, da rendere più enciclopedico. Questo senza voler combattere nessuna crociata contro nessuno (as usual). Ah, e il numero di visite conta relativamente... sono sicuro che se mettessimo foto di donnine nude le visite schizzerebbero alle stelle, ma di certo non c'entrano con wikipedia.... --Superchilum^(scrivimi) 17:36, 18 feb 2009 (CET)[rispondi]

Chiedo scusa per il lapsus "Jack invece di Jekyll": chiaramente ho fatto confusione. Kal - El 22:29, 18 feb 2009 (CET)[rispondi]

Non sono tantissimi ad avvicinarsi o superare i vent'anni di interpretazione continuativa dello stesso personaggio. Ecco i tre primatisti.

1. Anthony Perkins ha interpretato Norman Bates per 30 anni in 4 film della serie Psycho tra il 1960 e il 1990
2. Angus Scrimm ha interpretato Tall Man per 19 anni in 4 film della serie Phantasm tra il 1979 e il 1998
3. Robert Englund ha interpretato Freddy Krueger per 19 anni in 8 film della serie Nightmare tra il 1984 e il 2003
4. Doug Bradley ha interpretato Pinhead per 18 anni in 8 film della serie Hellraiser tra il 1987 e il 2005

Secondo me questa sezione ha motivo di esistere perché può essere interessante far notare nella pagina dei "serial killer cinematografici" che un certo attore ha legato addirittura la sua iummagine al persobaggio (Doug Bradley e Angus Scrimm su tutti). In ogni caso a parte il «non ha rilevanza IMHO la sezione sugli attori più a lungo continuativi» di Superchilum non è che ci siano stati pareri motivatamente contrari e una pagina che viaggia oltre le 8000 visite mensili, forse meriterebbe maggior rispetto anche da chi la contesta o contesta il sottoscritto. Pertanto ne chiedo il ripristino. --Kasper2006 16:44, 22 mar 2009 (CET)[rispondi]

Il numero di visite continua a non essere un buon argomento, e per la ricerca del consenso conta anche il mio parere. Io capisco che a te piacciano le classifiche, ma non ha veramente alcun senso fare una classifica delle interpretazione continuative. Al limite direi che si può inserire il dato sul singolo attore nella sezione dedicata al singolo serial killer. --Jaqen[...] 16:52, 22 mar 2009 (CET)[rispondi]

Se tu andassi ai siti personali di quei due che ho citato, vedresti che loro si sentono Tall Man e Pinhead, quest'ultimo ha addirittura rilanciato la serie a partire dal terzo capitolo. Secondo me è utile far presente nella voce che questi attori hanno dato volto a questi personaggi. Prendo atto che per te non è così, ma se ci pensi questo dato certo non nuoce alla voce, semmai l'arricchisce. Aspetto sempre altre opinioni. --Kasper2006 16:56, 22 mar 2009 (CET)[rispondi]

La modifica 16860418 della voce Serial killer cinematografici, datata 18 giugno 2008, proviene dalla pagina Michael Myers a seguito di uno scorporo. Per risalire agli autori originari consulta la cronologia della pagina.

Se la voce di origine fosse stata cancellata, per favore richiedi a un amministratore di riportarne manualmente la cronologia qui sotto, se non fosse già stato fatto.

--AnjaManix (msg) 01:50, 22 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Per ogni personaggio, è presente una sottosezione che riporta l'elenco dei film in cui è presente. Trovo che così facendo si "spezzi" la lettura, e sopratutto sia un'inutile riproposizione di informazioni, dato che è già presente il template {{vedi anche}} che può guidare il lettore nel reperire tali informazioni. Le togliamo? --Azrael 16:49, 30 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Sì. --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 17:31, 30 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Direi di sì. --Kal - El 18:24, 30 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ovvio BART scrivimi 19:32, 30 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Togliere indeciso42 (msg) 22:44, 30 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Fatto, grazie a tutti. già che ci siamo... (vedi sezione sotto ;-) --Azrael 20:30, 31 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Più che per body-count, perché non ordinare i personaggi per anno di prima apparizione? Direi anche prima apparizione cinematografica, in quanto la voce si riferisce appunto ai "serial killer cinematografici". --Azrael 20:30, 31 lug 2009 (CEST)[rispondi]

ne approfitto per dire che la sezione body count io lo cancellerei. In questa discussione vi si accenna e basta ma se ne era parlato a lungo. Alcune discussioni sono finite cancellate, ma sono rimaste questa e questa. --Jaqen [...] 20:43, 31 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Quoto Jaqen. --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 22:27, 31 lug 2009 (CEST)[rispondi]

quoto. --Superchilum^(scrivimi) 10:47, 4 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Ho una domanda: come ci si comporta con i serial killer cinematografici su cui non è basata la serie o il telefilm? Prendiamo ad esempio Trinity Killer di Dexter oppure Jame Gumb de Il silenzio degli innocenti, nel body count vanno menzionati? Ricordo che a Trinity vengono associati circa 120 omicidi in trent'anni per esempio. --Alexdevil (msg) 18:47, 29 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Io Trinity l'ho messo, perchè comunque nel telefilm lo vediamo all'opera. --151.64.39.193 (msg) 19:55, 23 set 2010 (CEST)[rispondi]

Ghostface ha ucciso 23 persone controllate la pagina inglese di ghostface( boy account) se volete la conferma.

Ma Alex DeLarge di Arancia Meccanica ammazza solo una persona, e tra l'altro anche non premeditamente, quindi non credo possa essere considerato un serial killer.--Mig (msg) 12:15, 11 nov 2010 (CET)[rispondi]

Manca "La maschera di cera", film in cui due fratelli costruiscono un'intera cittadina coi cadaveri di varie persone trasformati in statue di cera. Mancano anche Hostel e Vacancy.--Mig (msg) 12:28, 11 nov 2010 (CET)[rispondi]

Ho tolto Lord Voldemort dall'elenco dei serial killer, non proprio che rientri nel caso. --Chia.gio (msg) 22:25, 17 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Per quanto poco conosciuto (compare in un solo film ma, da trama, autore di 666 omicidi), c'è da aggiungere Max Seed, del film Seed la cui scheda è presente anche su wikipedia in [[1]]

EDIT: mi chiedo se non sia opportuno fare un distinguo tra "mostri cinematografici" e "killer cinematografici" nello sviluppo di questa pagina visto che pur se i primi non escludono i secondi con il loro operato, sono nell'immaginario collettivo apaprtenenti a due categorie differenti.

Avrei voluto aggiungere alla discussione John Doe di Se7en e Jigsaw della saga di The saw, ma data la particolarità del loro "operato" attendo conferma dall'autore della pagina o sviluppo della discussione.--Nefele (msg) 21:12, 13 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Scusate, ma se la voce e' dedicata ai serial killer cinematografici, e quindi personaggi di finzione magari ispirati a persone reali, che ci fanno nella lista nella sezione "Altri", veri serial killer realmente esistiti come Ted Bundy e Henry Lee Lucas? Sicuramente sono stati protagonisti di vari film ma NON sono personaggi fittizi.--Topolgnussy (msg) 14:46, 18 mar 2020 (CET)[rispondi]

In ogni caso, nella sezione "altri" dovrebbe, ad esempio, comparire l'Henry di Henry, pioggia di sangue, visto che è un personaggio fittizio (il film non è un documentario) ispirato a una persona reale (Henry Lee Lucas).--93.35.219.46 (msg) 17:31, 23 nov 2021 (CET)[rispondi]

Non sono d'accordo. L'Henry del film è proprio ispirato direttamente alla storia di Henry Lee Lucas, un serial killer reale e non inventato per il cinema traendo spunto dal mondo reale. Per intenderci è come se girassero un film con Brad Pitt nel ruolo di Ted Bundy e lo chiamassero Ted, con un protagonista che segue lo stesso modus operandi di Bundy e agisce nella stessa epoca. Questo non sarebbe un personaggio inventato ma evidentemente una trasposizione troppo aderente alla realtà per essere etichettato come personaggio fittizio.--Topolgnussy (msg) 13:52, 24 nov 2021 (CET)[rispondi]

Mi sembra difficile trovare un criterio per stabilire quando i personaggi di un film di finzione sono "troppo aderenti alla realtà" e quindi non possono rientrare nella categoria "personaggi fittizi", e quando invece possono. Quali elementi ne stabiliscono la "troppa aderenza"? Nel caso del personaggio in questione, fra l'altro, l'attore che lo interpreta non ha nemmeno una somiglianza fisica con Lucas. Inoltre, cosa ancora più interessante, Lucas era un bugiardo patologico, e nessuno sa con certezza se le vicende narrate nel film siano veramente accadute oppure no (anche se è probabile di sì). Più che un film ispirato a vicende reali, è un film ispirato alle confessioni di Lucas.--93.35.219.46 (msg) 15:34, 24 nov 2021 (CET)[rispondi]