Discussione:Mario Corsi/Archivio 1

Come appartenente ai Nuclei Armati Rivoluzionari non mi sembra che si potesse parlare di altre cose. Se si guarda gli altri componenti del gruppo sono pressochè simili le loro biografie. Di poco interesse soffermarsi sul lavoro attuale del soggetto Grazie a presto --Lorisbbbb

Caro Lorisbbb, non ti è mai venuto in mente che FORSE una persona col tempo PUO' CAMBIARE e magari rinnegare il suo passato e rifarsi una vita, magari dopo aver pagato il suo debito con la giustizia? A parte il fatto che non mi sembra che, tra i procedimenti penali da te citati, ci sia una sentenza passata in giudicato su fatti di terrorismo legati ai NAR, oggi Marione è per tutti (o quasi) solo il conduttore di te la dò io tokyo. Quindi, o la fai un po' meno parziale o la proporrò x la cancellazione. E soprattutto, cita le fonti, in particolare su easy london. Saluti, Marco Meloni (msg) 16:28, 8 mar 2008 (CET)[rispondi]

Nessuno dubita che gli ex terroristi possano in certi casi riabilitarsi o pentirsi ed è umanamente apprezzabile ma il perdono di certo non spetta a noi e non per questo si possono cancellare le N.B. scelte scellerate passate e le loro responsabilità politiche e oggettive nell'essere appartenuti a gruppi eversivi che hanno provocato una stagione di lutti e tragedie per il nostro paese. La memoria non si cancella a piacimento. Non credo che ho tanta confidenza nel darti del Caro perciò mi limito a salutarti cordialmente. --Lorisbbbb

Forse non mi sono spiegato visto che non hai minimamente risposto alle mie domande. Te lo ripeto, questa pagina è totalmente imparziale: non fa uno spicciolo di biografia (mancano addirittura data e luogo di nascita), usa termini non consoni x una enciclopedia come "camerata", non cita le fonti, non fa minimamente menzione di tutti i procedimenti sorti da denunce x calunnia sporte dallo stesso Corsi, e soprattutto dà del terrorista a una persona che non mi risulta avere sentenze di condanna passate in giudicato x fatti di terrorismo. Per tale motivo, se non sarà totalmente riscritta, tra 2-3 giorni al massimo sarà proposta x la cancellazione. Ciao, Marco Meloni (msg) 21:29, 8 mar 2008 (CET)[rispondi]

Risposta

La Pagina come noti è segnalata come abbozzo infatti può essere aumentata da altri dettagli.Il termine Camerata è presente anche su wikipedia come puoi notare quindi si può utilizzare tranquillamente ed essendo i NAR un gruppo di destra non credo ci siano altri termini da utilizzare. Il fatto che il Mario Corsi sia stato un membro dei NAR anche questo non è un segreto quindi è un ex terrorista. Per quanto le denunce per calunnia non risultano visto che è un dato di fatto l'appartenemza ai nuclei armati rivoluzionari quindi dovrebbe denunciare anche i giudici che lo hanno collocato come eversivo di destra e perciò hai ragione la banda armata gli si è scontata. La modifica non risulta possibile visto che ti sei affrettato a bloccarla e mettere come fonte la pubblicità al suo sito. Per le fonti c'è la stessa wikipedia NAR.

TRIBUNALE CIVILE E PENALE DI MILANO Ufficio Istruzione sez. 20^ http://isole.ecn.org/leoncavallo/faja/salvini.htm

BIBLIOGRAFIA

"Lotta Continua", "L'Unità", "L'Avanti!" dei giorni immediatamente successivi l'omicidio.
V. Borracetti, (a cura di), "Eversione di destra terrorismo e stragi. I fatti e l'intervento giudiziario", Franco Angeli, Milano 1986. In particolare il saggio di G. Capaldo, L. D'Ambrosio, "L'eversione di destra a Roma dal 1977 al 1983".
G. Bianconi (a cura di), "A mano armata. Vita violenta di Giusva Fioravanti", Baldini&Castoldi, Roma 1996.
Baldoni, S. Provvisionato, "A che punto è la notte?", Vallecchi, Firenze 2003.
Daniele Biacchessi. Fausto e Iaio. La speranza muore a diciotto anni. Baldini Castoldi Dalai, 1996. ISBN 9788880890942.
“Calcio e politica: la vera mappa dell’odio” da L’Espresso, 2 dicembre 1999

Se questo non è abbastanza forse è meglio cancellare anche la voce Nuclei armati rivoluzionari o riscriverla a piacimento di chi non vuole ricordare il passato.

--Lorisbbbb

La pagina non l'ho bloccata io. Marco Meloni (msg) 15:51, 9 mar 2008 (CET)[rispondi]

Le fonti vanno puntigliosamente inserite nelle voce, e aggiungerei anche qualche citazione di fonte nei passaggi più "caldi". Il tono dovrebbe diventare più discorsivo/enciclopedico. Wikipedia non può esser fonte di sè stessa. La voce ha valenza enciclopedica, deve essere sistemata, non dare/esprimere giudizi e neppur eincompleta (ossia nascondere qualcosa).--Bramfab Discorriamo 22:00, 9 mar 2008 (CET)[rispondi]

Lorisbbbb,

Corsi annuncia una querela nei confronti di Umberto Gay ma non giunge nulla. Non giunge nulla a chi? a te? che sei, un PM x caso? e poi, perchè in neretto? così dimostri di essere sempre più parziale, citi solo le fonti a carico omettendo quelle a discarico. E poi, è sparito ogni riferimento alla sua trasmissione radiofonica, hai cancellato pure il collegamento al suo sito! trattandosi di un'enciclopedia e considerando anche che si tratta della trasmissione più seguita dai tifosi della Roma, magari se ne potrebbe parlare un po', no? E magari, aggiungere la data di nascita con formattazione di wikipedia sarebbe cosa buona e giusta. Marco Meloni (msg)

La dichiarazione che non è giunta la querela la puoi trovare nei vari link che ho postato ma se vuoi me la faccio trasmettere direttamente da Umberto Gay con firma e bollo e non scherzo ;) Noto un'eccessivo nervosismo nelle tue risposte non vorrei che fossi direttamente interessato alla sua trasmissione. Si parla di Ex terroristi, eversione di destra anni di piombo e Bologna non di stelle del cinema se volevi riferimenti che non disturbavano la tua suscettibilità, dovevi trovarti un'altro idolo e spero sinceramente per te che non lo sia. A me pare invece di cattivo gusto continuare a mescolare certi argomenti finti leggeri e mettere pubblicità varie con le tragedie che hanno insaguinato il nostro paese. Se per ogni riga devo mettere una citazione mi conviene postare direttamente tutti i procedimenti penali a suo carico ma non basterebbero 100 pagine, ma se è necessario lo faccio. Per quanto riguarda mettere nella sua biografia radiocronisti italiani non è corretto essendo conosciuto per la sua "professione" solo a Roma. --Lorisbbbb

Senti Lorisbbbb ora stai cominciando veramente a farmi girare i c.d.

ACCUSATO, non so se lo sai, non significa CONDANNATO. Lo dice la COSTITUZIONE DELLA REPUBBLICA ITALIANA, ART. 27 2° COMMA (L'imputato non è considearto colpevole fino alla condanna definitiva) nonchè il CODICE PENALE, art. 1. In Italia funziona così, "purtroppo" è uno stato di diritto. Se non ti sta bene è un tuo problema. Di conseguenza dalle vicende giudiziarie risulta che Marione NON ha ucciso Fausto e Iaio, NON ha ucciso Ivo Zini, NON ha partecipato alla strage di Bologna.

In tutte le altre pagine riguardanti personaggi che hanno subito procedimenti penali, sono riportati al massimo spezzoni della SENTENZA o altri atti del fascicolo del giudice (perizie ad esempio), e se vengono riportati atti di parte vengono SEMPRE riportati gli atti che suffragano la tesi contraria. Dai per esempio un'occhiata qua Procedimenti giudiziari a carico di Silvio Berlusconi x farti un'idea di come si fa una pagina che riporta fatti giudiziari. Tu invece non solo citi solo quello che ti pare a te, ma lo metti pure in neretto!!! Dimostri così di essere parziale. QUESTA è una ENCICLOPEDIA, e si riportano FATTI in maniera OBBIETTIVA. Se non ti sta bene, fatti un sito personale e mettici quello che ti pare. Qui no.

Ancora: quella che tu chiami PUBBLICITA' è il suo LAVORO. Il link del sito c'è visto che lui ha un sito personale e tutti quelli che hanno un sito personale hanno il link su wikipedia. Seguendo il tuo ragionamento, qualsiasi sito personale citato da wikipedia è pubblicità.

Ah dimenticavo: io non sono amico di nessuno. Semmai tu, leggendo quello che hai scritto qua sopra, dimostri di essere amico di qualcuno. Marco Meloni (msg)

Forse dovresti moderare i termini perchè so essere volgare anche io, ma per non scadere al tuo livello ti rispondo civilmente e spero che i tuoi neuroni siano attivi. Come noti nella voce ci sono le sue assoluzioni non è stato minimamente detto che è colpevole. Si scrivono i fatti e sono più noti del suo lavoro che svolge ora. Mario Corsi è un ex NAR quindi ex terrorista la voce è collegata ai nuclei armati rivoluzionari non alle suore benedettine del sacro cuore. Ma se vogliamo parlare anche dei suoi hobby e di come si fa la doccia, e di come si pulisce le orecchie ti consiglio di aprirti un fans club e fartela anche tu per darti una calmata. Quello che metti e Spam e Pubblicità squallida speculazione su trattazione di argomenti gravissimi e non attinente a quelli collegati. Il fatto che non sia stato condannato per banda armata e associazione sovversiva questo si che è inspiegabile e dovresti chiedertelo anche tu come cittadino e non preoccuparti, se capita a te, di avere un benche minimo problema con la giustizia non ci sarà un fans benedettino di turno che ti prende le parti. --Lorisbbbb

Mancano le fonti della carriera Radiofonica dal 90 al 98 --Lorisbbbb

Non manca nessuna fonte, ha cominciato a far radio dal 96 su radio incontro, come avevo già scritto. Il link su sky non va bene perchè la notizia è falsa: io stesso ho ascoltato tutta la trasmissione e ti posso dire che non è assolutamente vero che ha dato in diretta i numeri di Caressa e Bergomi. Peraltro, come puoi leggere qui [1] il suo accusatore ha, chissà come mai, lasciato l'azienda. Il che dimostra ancora una volta la tua mancanza di neutralità.Marco Meloni (msg)

reinserimento link e ordine radio-carriera giudiziaria

Gli ultimi link rimossi mi sembra siano utili, uno è raisport e l'altro è un documento che ovviamente va considerato come di parte ma contiene informazioni che posso essere utilizzate (anche un volantino di un partito ad esempio può essere utile come fonte per dire quali sono le posizioni che esprime).

Per quanto riguarda l'ordine dei paragrafi secondo me allo stato è preferibile solamente perchè in quello giudiziario si fa riferimento alle vicende calcistiche e le spiegazioni contenute in quello sulla radio sono utili come premessa. Per il resto penso che sia indifferente quale viene prima. --Beechs(dimmi) 01:54, 14 mar 2008 (CET)[rispondi]

E smettila di copiare da qui. Tra l'altro, La Padania non mi sembra il giornale più obbiettivo del mondo con Roma e i romani... Marco Meloni (msg)

Ciao Beechs, ovviamente il mio ultimo commento non era indirizzato a te. Marco Meloni (msg)

Ok, ma invece quell'articolo è utilissimo e l'ho reinserito tra le fonti. Quando si parla di condanne ci vuole sempre tassativamente una fonte, ci sono già cause che pendono su wikimedia per diffamazione, e la Padania riporta tutte le vicende giudiziarie, ovvero abbiamo il culo parato perchè riportiamo loro notizie e la responsabilità è loro. Visto che i legali rappresentanti di wikipedia sono volontari e non possono doversi sobbarcare denunce su queste cose non si scherza. --Beechs(dimmi) 02:01, 14 mar 2008 (CET)[rispondi]

Non sono d'accordo. La padania è troppo parziale, se proprio lo si vuole inserire bisogna citare anche le fonti contrarie, altrimenti è parziale. Il fatto di sky è palesemente una bufala, ripeto la trasmissione l'ho ascoltata io in diretta e non ha assolutamente dato i cellulari di caressa e bergomi. Il giorno dopo Marione ha detto che "è già partita la denuncia" nei confronti di Camiglieri. E, come fatto già notare sopra, Camiglieri è stato "sostituito" da sky. Marco Meloni (msg) 02:15, 14 mar 2008 (CET)[rispondi]

Questione Padania: faccio un esempio per spiegare cosa ti voglio dire: se su internet trovi scritto su un sacco di siti che il signor X è stato condannato in primo grado a 3 anni per spaccio di droga non lo puoi scrivere, anche se è ragionevole pensare che sia vero. Se sulla Padania però è scritto che "il signor X è stato condannato in primo grado a 3 anni" noi siamo a posto... quindi la fonte è utile, a prescindere dall'obiettivo politico della Padania. Se anche un articolo è di parte i dati oggettivi che riporta possono essere utili. Per chiarezza, se tu hai il minimo dubbio che qualche dato giudiziario che è scritto sulla voce è falso fallo immediatamente presente nel dettaglio e spiega cosa ti fa pensare che sia falso.

Questione sky: io non so minimamente come sia la storia di sky, non l'ho neanche letta bene, ma se vuoi dire che una fonte che è stata portata è errata devi supportare con un'altra fonte. Il fatto che tu l'abbia sentito in diretta purtroppo non può essere sufficiente. Se in qualche giornale c'è scritto ciò che dici o se c'è qualche registrazione accessibile anche a noi fallo presente.

--Beechs(dimmi) 02:25, 14 mar 2008 (CET)[rispondi]

Basta poco: ecco qui [2] e [3] e naturalmente la replica del diretto interessato [4]. Marco Meloni (msg)

I primi due direi che non possono essere considerati affidabili in quanto blog. La replica di Marione invece va benissimo: sipuò scrivere sulla voce che "Le fonti di informazione xyz hanno riportato che è successo il tale fatto. Marione ha invece rilasciato un comunicato in cui afferma eccetra eccetra". --Beechs(dimmi) 03:21, 14 mar 2008 (CET)[rispondi]

In quanto voce enciclopedica di intento scientifico, sono da citare esclusivamente fonti attendibili che recano cioè notizie mezzo stampa e ovviamente non di comuni cittadini, altrimenti si potrebbe scrivere un articolo di fiction e non dare più credibilità alcuna a ciò che si scrive. Ricordo inoltre che la diffusione di informazioni attraverso il mezzo enciclopedico si attiene strettamente a quello che è certificato su carta e non mezzo voce, quindi non è il caso soffermarsi troppo sulla carriera odierna per non rischiare oltremodo di appesantirla e di uscire dal tema della voce in quanto tale. --Parola

La discussione deve necessariamente spostarsi su toni più moderati. Venendo al punto, inseriamo solo notizie delle quali possiamo citare le fonti che, come sappiamo, devono essere attendibili e verificabili. Ricordiamoci che i fascicoli dei tribunali non sono facilmente accessibili a tutti, per cui potrebbe tornare utile inserire ulteriori, semplici riferimenti per i meno esperti in materia.
Sulla questione relativa alla carriera radiofonica lasciamola, nel limite di ciò che è recuperabile tramite il sito personale ed altre fonti: non mi pare che il tizio sia un signor nessuno riguardo il suo specifico campo di informazione.
Per quanto concerne alcune note che leggo ad inizio discussione, dico chiaramente che non ce ne deve fregar men che nulla se il personaggio in questione ha cercato "riabilitazione": sostanzialmente, di quel che pensa, non ci deve interessare. Tramite la già citata policy, non escludiamo di citare fonti che sostengono l'una il contrario dell'altra: nell'esempio sky, basta segnalare l'avvenimento non come dato di fatto ma: "il giorno X appare una notizia su Y che denuncia il comportamento Z (REF!): la replica di Corsi, dalle pagine del sito ufficiale (REF!), denuncia l'infondatezza delle accuse.".
Poiché, terminando, non facciamo né cronaca né reportage, focalizziamo l'attenzione sui dati di fatto del passato non veicolando l'informazione, evitando di affannarci a riportare l'ultima notizia appena sfornata: esistono altri progetti per quello. --Mau db (msg) 10:59, 14 mar 2008 (CET)[rispondi]

Nel corso della stagione 1996/97 Ripepi lascia la radio e Corsi viene chiamato a condurre la trasmissione, con Claudio Urbani come spalla e numerosi ospiti, tra cui Roberto Renga e Mimmo Ferretti de Il Messaggero nonché Maurizio Catalani, all'epoca opinionista di Goal di Notte.

Nel 1998 la trasmissione cambia nome in Te La Do Io Tokyo, non mutando però la formula. Successivamente, però, Urbani lascia per passare a Radio1 e viene sostituito prima per un breve periodo da Andrea Di Caro, poi definitivamente da David Rossi.

Nel 2001 la trasmissione si sposta su Rete Sport, e Riccardo Angelini, in arte Galopeira, entra a far parte del cast arricchendo la trasmissione con le sue canzoni, colonna sonora dello scudetto giallorosso del 2001. Nel 2003 David Rossi viene sostituito da Riccardo Trevisani, che però l'anno successivo diventa telecronista di SKY e viene a sua volta rimpiazzato da Jonathan Calò.

Dal 2005 Te La Do Io Tokyo tutte le mattine dalle ore 10 alle 14 passa sulle frequenze di Centro Suono Sport, ancora con Angelini e Calò al suo fianco, e gli interventi telefonici degli opinionisti Pino Cerboni e Ubaldo Righetti.

Grande appassionato di pesca, dal 6 gennaio 2008 inoltre conduce, sempre sulla stessa emittente, la trasmissione Fish Web TV On Air, in onda di domenica mattina.

Tutta questa parte come dicevo sopra, ma devo essere stata poco chiara (pur avendo evidentemente usato un tono chiaramente molto moderato) è esageratamente dettagliata per una voce enciclopedica che dev'essere stringata oltreché precisa; senza aggiungere che usa una terminologia di chiara matrice elogiativa, aggiungendo nomi, dati e persone che all'utenza di wikipedia sono del tutto irrilevanti quindi la rimuovo ancora una volta. E' una voce enciclopedica ribadisco per l'ennesima volta NON una biografia. Sulle fonti non trovo niente da ridire per quello già detto sopra: devono avere riscontro documentabile.--Parola

Categorie: Biografie | Conduttori radiofonici italiani | Terroristi degli Anni di piombo

Come vedi E' una biografia. L'ho un po' dimagrita spero che così vada bene x tutti. L'altra versione è troppo parziale con tra l'altro richiami politici che in una sezione dedicata alla sua carriera radiofonica c'entrano ben poco. Oltretutto, era copiata di sana pianta da qui, e non si può fare perchè è una violazione del punto 2 di questa pagina

Quando non sapete più come ribattere infilate di mezzo il copyright, sta bene. Non vedo ci siano violazioni e niente che di sana pianta lo dimostri. Fatto sta che i personaggi che citi NON riportano a loro carico biografico e curriculare alcun riscontro documentabile, giacché nel caso specifico non esiste discografia di riferimento, se non quella che si disperde nell'etere per i motivi che sappiamo. Non è possibile farlo perché come sai trattasi di parodie su melodie già esistenti quindi non vorrei in tal caso peggiorare le cose al personaggio in questione (Galopeira ndr). Mi sono permessa altresì di sfrondare ulteriori termini che ne magnificano in maniera poco neutrale le doti. Ripeto: non è una biografia romanzata. --Parola

Un'ultima cosa importante, non credo sia il caso di fare pubblicità occulta definendo con estrema precisione, fin poco casuale, nomi di trasmissione ed orari in cui esse vanno in onda. --Parola

Le fonti sulla radio ci sono, le trovi nell'articolo della padania indicato in bibliografia. Se vi sono parti ancora in violazione di copyright per favore indicate chiaramente quali sono, io non ne vedo. Quando siamo sicuri che non c'è più nulla di copiato sarà da pulire la cronologia della voce. --Beechs(dimmi) 18:18, 14 mar 2008 (CET)[rispondi]

Sinceramente non vedo l'attinenza, nella voce riguardante la carriera radiofonica, del fatto che Ripepi sia stato consigliere MSI (sempre se è vero, dite quello che vi pare ma io della padania non mi fido, e basta leggere il tono spregiativo di quell'articolo x avere seri dubbi sulla sua attendibilità). Su Galopeira, le sue "puntatine" canore non si sono limitate a parodie su melodie già esistenti ma nel 2001 dopo lo scudetto fece anche uscire un cd con 4 pezzi inediti. Sul resto, se andate alla pagina di Max Leggeri vedrete che più o meno è strutturata come avevo fatto io la parte della carriera radiofonica, con tanto di nomi di giornalisti. Anche lui ha fatto politica in passato più o meno allo stesso modo di Ripepi, ma non vedo alcun riferimento... Marco Meloni (msg)

Ribadisco cordialmente il suggerimento di non caricare di dettagli inutili e di nessun interesse all'utenza di una voce enciclopedica e che la renderebbero di difficile fruizione o somigliante a uno spot sul personaggio. In ogni caso citare il riscontro delle fonti (casa discografica etc.) ovviamente in separata sede. --Parola

Ripeto: non vedo perchè debba essere interpretato come uno spot il segnalare che partecipano a te la do io tokyo anche galopeira, calò (che con lui dividono la conduzione), e gli opinionisti fissi. Proprio perchè voce enciclopedica secondo me andrebbero messi, come è stato fatto x voci simili su conduttori radiofonici, ad es., oltre al già citato max leggeri, anche fiorello ("Dal 2001 conduce, insieme a Marco Baldini la trasmissione radiofonica Viva Radio2, artefice del rilancio radiofonico dell'azienda di stato, e durante la quale il conduttore sfoggia le sue strabilianti doti di cantante, imitatore ed intrattenitore."). Non credo che 4 nomi in più appesantiscano la voce.

Ancora: questa parte qua

Il 28 Maggio dello stesso anno viene rinviato a giudizio insieme ad altri 55 militanti dei NAR, in cui il giudice istruttore contesta

«220 capi di imputazione che vanno dalla strage alla rapina, omicidio, violazione della legge sulle armi, danneggiamento doloso.»

non si capisce a quale processo si riferisce (visto che si parla di omicidio, mi sembra importante...), nè come si è concluso. Servono le fonti. Marco Meloni (msg)

Quel processo è indicato nell'articolo della Padania, suppongo sia quello che poi viene chiamato processo "nar 1" e per il quale ci sono stati 53 condannati, anche per omicidio, mentre corsi in primo grado fu condannato a 9 anni. --Beechs(dimmi) 14:19, 18 mar 2008 (CET)[rispondi]

per una cosa così delicata non si può "supporre" nulla: o si è certi o si cancella temporaneamente fino a ulteriore documentazione.Marco Meloni (msg)

sono stato poco chiaro scusami, il fatto che sia riportato sulla padania ciò che abbiamo scritto è certo. Il "suppongo" era riferito al fatto che il processo ai nar dell'82 sia lo stesso che poco dopo (sia nella voce che nella padania) è chiamato processo "nar 1". Non abbiamo scritto nulla che sia a rischio, eventualmente potrebbe risultare poco chiara la voce. Nelle fonti indicate sotto da Loris vengono riportate comunque la stessa cosa e mi sembra che sia chiarito che si tratta dello stesso process. --Beechs(dimmi) 23:56, 18 mar 2008 (CET)[rispondi]

_______________________________

Inchiesta alla stazione di Bologna oltre l'articolo della Padania guardare siti fausto e iaio. I 220 capi di imputazione che vanno dalla strage(e i nar Fioravanti e Mambro sono stati condannati in via definitiva per strage) alla rapina, omicidio, violazione della legge sulle armi, danneggiamento doloso riguarda il processo contro i componenti del gruppo eversivo terroristico NAR inchiesta denominata nar1(iniziata dal giudice Mario Amato sull'eversione di destra a Roma e ucciso dagli stessi NAR nel 1980) e sono sommati a tutti i reati dal 78 in poi del Corsi. Siamo d'accordo che Mario Corsi era un NAR no? Credo che prima di parlare dovresti leggerti almeno le fonti e la bibliografia altrimeni tra un pò contesterai anche se il nome Mario Corsi è vero non ti si può sempre spiegare tutto visto che sei esperto solo della sua pseudo trasmissione sportiva.

--Lorisbbbb

Non ce l'avevo con te Beechs ma con Marco Meloni Comunque si può renderla più chiara per la miglior comprensione --Lorisbbbb

Tranquillo avevo capito, ho scritto sotto di lui perchè rispondevo a lui :-). --Beechs(dimmi) 00:32, 19 mar 2008 (CET)[rispondi]

Appunto Loris, mi pare che stiamo dicendo la stessa cosa, la voce bisogna renderla più chiara a chi, come me, è esperto solo della sua trasmissione sportiva.

Però DEVE essere scritta in maniera più chiara. E poi, tutti quei virgolettati anche su cose che non andrebbero messe col virgolettato pure quelli vanno scritti meglio: non credo proprio che un GIP quando legge un dispositivo dice

«Mario Corsi, e Fabrizio Carroccia, detto er mortadella il Gip dispone gli arresti domiciliari.»

. O no? Marco Meloni (msg)

Le citazioni sono state ripetutamente richieste per rendere la voce più attendibile. --Lorisbbbb

Loris la citazione delle fonti viene fatta solitamente inserendo delle note. Effettivamente la pagina così è bruttina, ma è corretta, cosa prioritaria. Io ora sono impegnato in altre voci quindi non mi metto a riscriverla, ma non sarebbe male se qualcuno lo facesse. Detto questo la voce può anche temporaneamente rimanere così, prima o poi qualcuno la renderà più scorrevole (magari io stesso quando avrò più tempo libero). --Beechs(dimmi) 19:39, 20 mar 2008 (CET)[rispondi]

Va bene tolgo le citazioni e le metto a fine pagina e inserisco le note nei prossimi giorni Pasquini ;). --Lorisbbbb(dimmi 21:35, 20 mar 2008 (CET)[rispondi]

GioPer

è improprio e superficiale definirlo simpatizzante di sinistra — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da GioPer (discussioni · contributi).

è Ivo Zini ad essere stato simpatizzante di sinistra romano. --ignis Fammi un fischio 14:39, 26 giu 2008 (CEST)[rispondi]

GioPer

HAUHAUHAUAU scusate ho letto male :P

Non sono un esperto in assoluto delle vicende in questione ed arrivo con qualche mese di ritardo rispetto alla fase calda della discussione, ma mi pare che sul piano delle fonti questa voce sia improponibile, oltre che chiaramente orientata sul piano ideologico (il che sarebbe anche normale, dal momento che l'oggettività, lungi dall'essere un pregio, è una malattia grave). Mi pare che così strutturata la voce non possa rimanere su Wikipedia perché non le fa onore: il passato politico-rivoluzionario (o eversivo, fate voi) di Marione è per molti versi assodato e riconosciuto da lui stesso, quindi una parte della ricostruzione potrebbe anche essere condivisibile; dare quasi per scontato che sia colpevole di un omicidio per il quale non è stato mai condannato, invece è una cosa molto grave, soprattutto in ragione delle fonti su cui è basata l'accusa stessa. Un sito dedicato a due vittime della violenza fascista, che di per sé è un'opera meritoria per la crescita morale ed intellettuale del Paese, ad esempio, non può rappresentare tuttavia l'unica base documentale su cui costituire un giudizio del genere da parte, per esempio, di un organo di informazione. Wikipedia per di più è un importante strumento di divulgazione culturale, quindi i criteri di valutazione ed i metodi di reperimento dei dati necessari debbono essere senz'altro più rigorosi: parliamo di persone viventi, che hanno una famiglia, dei figli, mica di Giulio Cesare, per le cui vicende non si può offendere più nessuno. Un articolo della "Padania", allo stesso modo, non può in alcun modo costituire una fonte attendibile per proporre informazioni sul conduttore di una trasmissione radiofonica (ascoltata a Roma da decine di migliaia di persone, dal tassista al parroco di quartiere, dal ragazzino delle medie ai frequentatori del centro anziani, dall'analfabeta al docente universitario: informarsi meglio per credere) che aveva pesantemente criticato il quotidiano ed il suo direttore dell'epoca, Gigi Moncalvo, per la gravità dei toni della loro polemica anti-romana ("Roma ladrona" e compagnia cantando): questo è assolutamente evidente, se si ragiona sul gap ideologico tra le due realtà, al punto che si tratta di una vera e propria gaffe su cui non vale la pena soffermarsi, visto che penso sia in buona fede. In conclusione, credo che la questione meriti un'attenta riflessione da parte dell'autore della voce e di chi ha la responsabiità di decidere in merito alla compatibilità della voce con le esigenze e le prerogative dell'enciclopedia on-line. Ovviamente è solo la mia opinione, però... Alessandro

Commenti all'interno del corpus della voce

"...E ADESSO, se proprio vi interessa capire come stanno le cose, documentatevi sia leggendo che ascoltando la trasmissione giornaliera sia in diretta che in differita su www.marione.net e su www.centrosuonosport.com, poi leggete bene i giornali, riflettete, fatevi la vostra opinione. Poi rileggete questa pagina e fatevi un'idea del suo autore, nonchè delle fonti citate qui sotto. E grazie all'autore di questa pagina per dare a me e a tanti ancora piu motivazione per ascoltare e apprezzare gran parte del lavoro che fa Marione dalla radio, contro tanti piccoli pezzi di somaro."

Non è ammesso né consentito per norma e regola (se non per la buona educazione) immettere pareri personali, insulti, offese dirette, elogi al soggetto della voce, diffamazioni all'autore, TUTTO ciò che non rientra comunemente in una voce enciclopedica: NON siamo allo stadio qui. Gli striscioni che inneggiano a un personaggio come a un altro (tenendo ben presente che questi sono dati comprovati e storicamente acclarati) non fanno parte di un lavoro filologico. Altrimenti si terrà nota dell'IP 83.217.146.224 per inoltrare la prassi legale più idonea.

--Parola

Concordo con Parola sui commenti all'interno del corpus della voce, ma concordo anche con quanto scritto da Alessandro, la voce è troppo POV e le citazioni tratte da la padania, come già in passato avevo fatto presente, contribuiscono a ciò, quindi non si possono accettare. Secondo me la pagina andrebbe riscritta integralmente in maniera + obbiettiva. P.S. ma chi è che cancella il sito ufficiale dai collegamenti esterni? già ne avevamo parlato in passato, il sito ufficiale DEVE RIMANERE. Marco Meloni (msg) 09:56, 7 lug 2008 (CEST)[rispondi]

BASTA! ANCORA C'è GENTE CHE CANCELLA IL LINK DEL SITO. SE NE è GIà DISCUSSO E SI è DECISO DI LASCIARLO. IL PROSSIMO CHE LO TOGLIE DI NUOVO PROPONGO LA PAGINA X LA CANCELLAZIONE!

link

Non vedo questo astio da cosa è motivato; non se n'è discusso, non s'è stabilito. Non si vede lo scopo per cui aggiungere un sito gestito indirettamente o direttamente dal personaggio che è soggetto della voce. Non credo sia molto scientifica come procedura. Senza contare che ai fini della stesura della stessa voce non è necessaria per il contributo che effettivamente non fornisce. Mi sembra oltretutto esagerato proporre la cancellazione della voce per una simile e cavillosa ostinazione. --Stiffupperlip

Sì che se ne è discusso: se leggi più sopra, dopo una accesa discussione tra me e lorisbbb è intervenuto Mau db che ha scritto: "Sulla questione relativa alla carriera radiofonica lasciamola, nel limite di ciò che è recuperabile tramite il sito personale ed altre fonti: non mi pare che il tizio sia un signor nessuno riguardo il suo specifico campo di informazione." Poi non vedo perchè se uno ha un sito personale non debba essere inserito, su wikipedia tutti quelli che hanno un sito ufficiale questo è citato nei collegamenti esterni. Dici che non fornisce un contributo, allora mi dici che differenza c'è col contributo che fornisce il sito ufficiale di un attore, di un personaggio televisivo, di una squadra di calcio? Allora dovremo cancellare tutti i link da wikipedia. Tra l'altro la voce ha una sezione dedicata al suo attuale lavoro, che è quello di conduttore radiofonico, per il quale è conosciuto da tante persone, quindi il link un contributo lo fornisce eccome, dato che ripeto, nella voce SI PARLA ANCHE della sua carriera radiofonica. Marco Meloni (msg) 17:39, 8 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Cancello anche i link 14 e 15: il primo perchè è un articolo di La Padania che non è NPOV, il secondo perchè fa riferimento a degli avvenimenti raccontati in modo falso. Io ero allo stadio quel giorno, e molti dicevano di aver visto delle "guardie" (poliziotti) mettere il telo sopra un bambino; ovvio che questo fece pensare che c'era scappato il morto, e questo portò tutto lo stadio, romanisti e laziali indistintamente, a chiedere la sospensione della partita. Sinceramente non ci fu alcuna regia occulta dietro, e comunque se proprio si vuole lasciare, bisogna mettere anche la voce contraria.Marco Meloni (msg) 17:39, 8 lug 2008 (CEST)[rispondi]

tra i link cancellati c'è quello di Repubblica, a mio avviso i link vanno mantenuti contestualizzandoli. Provvederò in tal senso. --ignis Fammi un fischio 17:47, 8 lug 2008 (CEST)[rispondi]

La sua attività anche radiofonica, in relazione alle frange estremiste del tifo, è stata oggetto di critiche. ^[1] ^[2] Ok hai scritto "prima contestualizzazione", quindi vuol dire che ce ne saranno altre, ma ciò non toglie che anche così è POV, x 3 motivi: 1) sia perchè Marione oltre alle critiche ha ricevuto anche elogi (e i dati di ascolto lo testimoniano), e questi vanno citati se si vuole rendere la voce neutrale, 2) sia perchè ormai da anni non frequanta più la Curva Sud, dove è anche molto criticato perchè "filo-societario", mentre i gruppi ultras all'interno della Sud spesso criticano l'operato della società, 3) sia infine perchè non fa politica da anni. Quindi oggi non può essere relazionato alle frange estremiste del tifo. Marco Meloni (msg) 18:11, 8 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Io ho scritto che "è stata". .. se non erro un articolo (repubblica , mi pare) è del 2004. Se hai fonti contrarie (o pro corsi) inseriscile. --ignis Fammi un fischio 18:16, 8 lug 2008 (CEST)[rispondi]

nel 2004 già non era in curva da almeno 10 anni. Scusa, ma dal momento che, come tu ben sai, la sua trasmissione è molto ascoltata, dire che è stata fatta oggetto di critiche ma non citare (e lo devi fare tu, dal momento che sei tu che citi le critiche) le fonti contrarie, o cmq non dire che tanta gente apprezza la sua trasmissione è POV. Marco Meloni (msg) 18:41, 8 lug 2008 (CEST)[rispondi]

io ho solo rimesso due articoli e non ho fatto le affermazioni che tu mi attribuisci (anche se, se affermi che la sua trasmissione è molto seguita devi citare le fonti). Se vuoi togliere il link alla padania in quanto giornale "di partito" , per me puoi farlo --ignis Fammi un fischio 19:09, 8 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Aspetta, forse mi sono espresso male io: io ho detto che se scrivi che "la trasmissione è stata oggetto di critiche" e basta, senza aggiungere "ma anche di consensi" e citare entrambe le fonti, esce fuori un punto di vista non neutrale. Se vuoi, puoi citare i positivi dati di ascolto, che sono certo indice di consenso. Da qui puoi vedere come la radio nel 2007 ha fatto una media di 58.000 ascoltatori al giorno, quasi tutti concentrati dalle 10 alle 11 (prima ora della sua trasmissione) come puoi vedere dalle curve di ascolto. Poi se vuoi la pagina che dice "Marione è il nostro idolo" non credo che ci sia, e se c'è è poco attendibile al pari della padania. E ancora: tra i vari articoli citati nella bibliografia e più in generale nella voce si fa spesso riferimento agli intrecci calcio-politica, o curve-estremismo di destra o di sinistra, ma ripeto lui in questa storia non c'entra nulla in quanto non frequenta più la curva da anni. La fonte è la sua trasmissione, o qualsiasi foto della sud degli ultimi 10 anni, dove non lo troverai mai perchè ora lo trovi al massimo in tribuna stampa. Marco Meloni (msg) 20:05, 8 lug 2008 (CEST)[rispondi]

(rientro) io non metto in dubbio che lui da 10 anni ecc.. io ho solo riportato quello che altri hanno scritto. I dati positivi .. uhm.. intanto mi pare che il picco parli di 19.000 ascoltatori nella fascia oraria da te indicata. Puoi scrivere "Dal 2005 Te La Do Io Tokyo si sposta su un'altra emittente romana, Centro Suono Sport" trasmissione molto ascoltata o "con ottimi risultati d'ascolto" .. anche se cercherei di evitare aggettivi. Cmq non ti voglio limitare nelle modifiche ma eventualmente di volta in volta ti dirò la mia. --ignis Fammi un fischio 20:18, 8 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ho letto la discussione credo che le note sono tutte attendibili toglierle mi sembra che si faccia solo vandalismo.

La fonte "La voce" parla di Easy London e perciò bisognerebbe specificare l'attività che ha svolto con questa società. La Padania essendo un giornale nazionale e di partito non deve essere tolta --Angel967 (msg) 20:26, 8 lug 2008 (CEST) Marco Meloni Non Cancellare le fonti e le aggiunte. Stai Facendo Vandalismo --Angel967 (msg) 21:14, 8 lug 2008 (CEST)[rispondi]

no il vandalismo lo stai facendo tu che non leggi quanto hanno scritto in parecchi qua sopra. un giornale di partito è POV quindi va cancellata. Leggi le linee guida di wikipedia prima di fare vandalismo. P.S. su easy london c'è già nella pagina un collegamento ipertestuale e lì non c'è alcun riferimento al Corsi. Se trovi altre fonti + attendibili (x esempio dove non lo danno x laziale) lo puoi rimettere, ma non sotto la carriera radiofonica, bensì sotto militanza neofascista e vicende giudiziarie. Marco Meloni (msg) 21:23, 8 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Guarda ho letto tutto ma se leggi l'articolo non dice che appartiene a quella tifoseria ma del commercio fatto con easy london e la tifoseria laziale. Non si tratta di vicende giudiziarie ma di attività svolte nell'ambito calcistico.

Cancellare la voce la padania non è corretto è fonte acquisita già da molto e dalla discussione in alto vedo che era concordata da tutti.

--Angel967 (msg) 21:30, 8 lug 2008 (CEST)[rispondi]

quindi prima di togliere aspetti e usa un linguaggio consono a una enciclopedia non usando nell'oggetto delle modifiche linguaggio scurrile.

grazie --Angel967 (msg) 21:33, 8 lug 2008 (CEST)[rispondi]

mi sembra che ignis solo qualche minuto fa ha scritto che si può togliere, e anche Alessandro 1 settimana fa, quindi sto "tutti" lo vedi solo tu. Ripeto leggi le linee guida di wikipedia, un giornale di partito è POV e qui non ci può stare. Se no, mettiamola alla votazione e vediamo che esce fuori. Marco Meloni (msg) 21:42, 8 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ritengo che la fonte tratta da La Padania debba rimanere, mi pare che l'utente Beechs, anche lui, aveva espresso opinione positiva qualche tempo fa. Lo stesso discorso equivale altrimenti a mantenere il link del sito del soggetto in esame. --Stiffupperlip (msg) 21:52, 8 lug 2008 (CEST)[rispondi]

sì, e visto che mi sembra non vengano presentati nuovi elementi ma vengano solo reiterate le vecchie considerazioni per quanto mi riguarda è ancora valida l'opinione che avevo espresso. --Beechs(dimmi) 21:57, 8 lug 2008 (CEST)[rispondi]

ok allora rimettiamo la fonte padania--Angel967 (msg) 22:04, 8 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Allora visto che non ci andate voi ve le riporto io: qui c'è scritto: Non usare Wikipedia per esprimere posizioni personali (ideologiche, politiche, filosofiche, religiose, di mera partigianeria o tifoseria), sia perché verrebbero in breve tempo sostituite o cancellate da altri utenti, sia perché gli stessi amministratori potrebbero intervenire con misure precauzionali. Cerchiamo perciò di meritare la libertà che ci si concede usando al meglio e con onestà la nostra abilità dialettica. Essendo una enciclopedia liberamente modificabile e consultabile da tutti, bisogna sempre rispettare in Wikipedia il NPOV (in inglese, Neutral Point Of View).

Spesso un esempio vale più di mille parole, perciò ne faremo due: 1. Una voce non deve mai contenere espressioni del tipo: "quella fazione politica è criminale", nemmeno quando l'autore della voce è fermamente convinto delle realtà di quanto afferma. Un buon autore presenterà piuttosto le diverse opinioni in contrasto o la visione più condivisa ed accertabile, segnalando lealmente le ragioni dei sostenitori e quelle degli oppositori. 2. Una voce non conterrà mai giudizi perentori del tipo: "il capitalismo è il male del nostro tempo", perché, indipendentemente dalle idee di un soggetto e da quanto consenso può raccogliere intorno a sé, in Wikipedia devono essere presenti solo voci che seriamente, oggettivamente e lealmente descrivano la realtà dei fatti e delle situazioni, senza giudizi storiografici e col supporto di fonti autorevoli e dati attendibili.

Qui invece c'è scritto che: Wikipedia ha un punto di vista neutrale, il che significa che non si deve esprimere un singolo punto di vista all'interno delle voci. A volte questo richiede di riportare le diverse teorie inerenti la voce trattata; tali teorie debbono essere rappresentate in modo chiaro, imparziale e con il supporto delle fonti, in modo da permettere a chi legge di comprendere quale punto di vista la teoria rappresenti. Nessun punto di vista deve essere riportato come "la migliore teoria" o come "la verità", ma deve essere il più possibile supportato da fonti attendibili, specialmente nelle voci relative ad argomenti generalmente controversi.

Mi sembra che nè nel primo caso nè nel secondo La Padania ci possa entrare: l'organo di partito della lega nord che parla di un romano non può in alcun modo considerarsi neutrale, e basta leggere l'articolo x farsi un'idea. Ragion x cui x me la voce de La Padania va rimossa. Marco Meloni (msg) 22:59, 8 lug 2008 (CEST)[rispondi]

_________________________________

Il fatto che un articolo di giornale è un'articolo pubblico ed una fonte bibbliografica e non va tolta per opinabili prese di posizione di parte. La Padania è un giornale di partito ed ora anche di governo quindi di cosa stai parlando? in fondo mi sembra che anche tu abbia le tue passioni su questo personaggio e chi può dire allora che non sei neutrale? Vorresti mettere il link del suo sito che non da nessuno spunto intellettivo per un'analisi dei fatti e per giunta parla di cose fatue che non hanno valore ne cronistico ne biografico ma solo di tifo spicciolo e di dubbio gusto pubblicitario.

Poi continui a cancellare la parte discorsiva della biografia documentata dalla Voce della Campania e anche questa per te non va bene perchè non attendibile. Giornale per altro che ha preso il premio Saint Vincent consegnato dal presidente della repubblica 2007 per il giornalismo. Tra un pò tu cancellerai anche le fonti di La Repubblica e del corriere della sera non considerandole di tuo gusto. Invece di fare vandalismo trova le fonti e che siano all'altezza del Corriere della Sera e Repubblica non puoi solo dare opinioni personali non stiamo allo stadio contribuisci nella stesura fai qualcosa di utile collabora con gli altri . --Angel967 (msg) 23:27, 8 lug 2008 (CEST)[rispondi]

come fai a mettere a confronto la padania con un sito ufficiale? ma che confronto è! io non ho nessuna passione, voglio solo che le cose vengano riportate in modo corretto. Poi, non ho certo detto che il giornale la voce della campania è poco attendibile, bensì l'articolo, in quanto lo definiva Mario Corsi laziale, di conseguenza se da del laziale a lui come può essere attendibile tutto il resto? e poi ho detto di contestualizzarlo nella sezione giusta, che non è certo quella radiofonica. Non mi pare di aver detto cose stralunate. E poi, ti dirò, anche la Repubblica e il Corriere della sera possono sbagliare ogni tanto, sai? un giornale è fatto da giornalisti, che ogni tanto fanno articoli dove scrivono cose poco attendibili, ti posso riportare 1000 esempi in tutti i campi. Quindi se un articolo del corriere scrive una fesseria io lo dico. O c'è qualcosa in contrario? Marco Meloni (msg) 00:13, 9 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Prego leggere quanto ho detto sotto. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 00:15, 9 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Mozione d'ordine

Mi sembra che l'oggetto del contendere sia l'articolo della Padania, proviamo a fare ordine:

intanto da un punto di vista "stilistico" quanto riportato in nota non va anche riportato in biliografia. Dalla bibliografia vanno quindi tolti gli articoli di giornale già presenti in nota
Sull'articolo della Padania citato in bibliografia (e non in nota), esso aggiunge qualcosa rispetto a quanto già espresso nella voce o in altri articoli ?

--ignis Fammi un fischio 00:06, 9 lug 2008 (CEST)[rispondi]

[conflittato]

Innanzitutto, diamoci tutti una calmata per favore.

Secondo: ho ripristinato l'articolo de La Padania, perchè è uso bloccare la voce alla versione sbagliata e perchè la motivazione alla base della sua rimozione è del tutto inconsistente. La Padania è una fonte di norma affidabile come tutte le altre, con il proprio rispettabile e legittimo punto di vista. La neutralità la si raggiunge combinando più fonti affidabili, anche di opinioni opposte.

Ora per favore, discutete civilmente sui contenuti - e per carità di Dio, non citate le linee guida a casaccio. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 00:12, 9 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Aggiungo: siamo davvero sicuri che gli articoli citati nella bibliografia siano stati letti ed usati per la stesura della voce? Esiste una versione online degli stessi per poter controllare cosa dicono? -- Sannita - L'admin (a piede) libero 00:12, 9 lug 2008 (CEST)[rispondi]

sì eccola [8] Marco Meloni (msg) 00:17, 9 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Aggiungo per comodità di fruizione della voce due fonti bibliografiche, la seconda non c'è stato tempo né modo di inserirla nel corpus della stessa, ma lascia evincere quanto sia rilevante l'attività del soggetto in ambito radiofonico non unicamente di divulgazione sportiva e societaria. Mentre la prima è già presente in bibliografia e bene illustra la dimensione extracalcistica del fenomeno.

“Calcio e politica: la vera mappa dell’odio” da L’Espresso, 2 dicembre 1999

"Minacce a Sky per Inter-Roma" da Il Giornale, 29 febbraio 2008 [9]

--Stiffupperlip (msg) 09:55, 9 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Gli articoli di giornale non andrebbero inseriti in bibliografia (=libro) ma in nota e contestualizzati. Così il link al Giornale andrà inserito in nota al relativo periodo dove si parla di critiche. Dalla bibliografia vanno poi tolte tutte le voci già presenti in nota con i link diretti (@Sannita, si gli articoli sono linkati in nota, mentre in bibliografia sono solo citati)--ignis Fammi un fischio 10:03, 9 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Di prassi in un lavoro "scientifico" possono essere citati se richiesto articoli di giornale nella bibliografia, come atti di un congresso, o rviste più o meno specializzate, non solo libri. Per quel che concerne le note è chiaro che andrà opportunamente inserita quella de Il Giornale, ma non possono essere omessi i riferimenti bibliografici connessi ai link e alle note stesse. --Stiffupperlip (msg) 13:33, 9 lug 2008 (CEST)[rispondi]

da un punto di vista "stilistico" dalla bibliografia vanno tolti tutti quegli articoli presenti già in nota e che essendo "contestualizzati" sono più utili al lettore. Quello che dici tu vale ad es. per monografie (o se preferisci atti di un congresso) dove in nota inserisci il riferimento alla pag. 5 e in bibliografia tutta l'opera. --ignis Fammi un fischio 13:57, 9 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Assolutamente necessario mantenere in bibliografia ciò che appare nelle note. Direi che è regola acclarata a tutto campo. Anche in una voce enciclopedia. Sulla contestualizzazione niente da eccepire. --Stiffupperlip (msg) 15:03, 9 lug 2008 (CEST)[rispondi]

necessario a cosa? regola acclarata? mi porteresti le fonti dell'"acclaramento". Si sta facendo un pò di polemica su qualcosa di che reputavo ovvio. Nel mio lungo navigare sul wikipedia non ho mai visto una voce costruita dal punto di vista stilistico come quella che vuoi costruire tu. Giusto per farti un esempio con una voce da vetrina: Sandro_Pertini .. le note non vengono ripetute in bibliografia... o se preferisci qualcosa di più vicino alla presente voce qui. --ignis Fammi un fischio 15:13, 9 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Verrà redatto l'elenco delle note in basso come si conviene, anche se comunque non è wikipedia che ha stabilito il sistema di redazione di una voce o di un testo, è certo che ci si dev'essere volontariamente adeguata, senza troppo stare a protestare. Quindi ciò che proviene dalle note è essa stessa bibliografia, non a caso. Se ti crea tanti problemi si farà come stabilito: note a pié pagina. Nessuna polemica, perlomeno per quello che mi riguarda. --Stiffupperlip (msg) 15:28, 9 lug 2008 (CEST)[rispondi]

perdonami ma non mi è chiaro il tuo pensiero.. quindi dalla bibliografia eliminiano le note presenti nella relativa sezione "note" ? --ignis Fammi un fischio 15:32, 9 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Scusate c'è troppa carne al fuoco il punto della contestazione era sulla fonte bibbliografica tolta e il link del sito oggetto di polemica da eliminare, non era improntata su altri argomenti. Partiamo da una cosa per volta non accumuliamo polemiche, altrimenti diventa difficile la discussione.Sul punto 1 siamo concordi nel lasciare la bibbliografia tolta che da un quadro della situazione poi passiamo al resto.--Angel967 (msg) 16:17, 9 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Sarà che so' stanco , ma non ho capito di nuovo. Sul punto siamo d'accordo su cosa? nel duplicare note e bibliografia? e chi è d'accordo? --ignis Fammi un fischio 17:03, 9 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Articolo padania

L'articolo, di cui come ha segnalato Marco è presente una versione qui, ripercorre tutte le vicende giudiziarie in una botta sola. Anche per motivi di sicurezza dal punto di vista legale è secondo me un'ottima fonte, visto che si tratta di un quotidiano nazionale. A noi non ce ne frega niente dei commenti de La padania, ma ce ne frega eccome dei dati. Quindi per favore non tirate fuori menate sul POV di tale giornale. Non escludo che incrociando le altre fonti siano comunque presenti tutte le informazioni messe nell'articolo, ma ripeto che esso è un ottimo riepilogo di tutte le vicende, e (secondo me) comunque più autorevole di siti internet pur attendibili e ben fatti. --Beechs(dimmi) 17:37, 9 lug 2008 (CEST)[rispondi]

per ignis! sull'articolo della padania! dai non ripetiamo sempre le stesse cose. Per le note c'è un sistema per cambiare l'intestazione e chiamarle "note bibliografiche" o "note e bibliografia" ? Spuntiamo quelle doppioni lasciando quelle senza link in bibliografia?, così non la facciamo tanto lunga?--Angel967 (msg) 17:57, 9 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Nello stile wiki ci sono le note e poi la bibliografia. Quello che è in nota non va in bibliografia. --ignis Fammi un fischio 18:27, 9 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Forse c'è stata un'incomprensione: l'articolo della padania non è citato in nota, solo in bibliografia. --Beechs(dimmi) 18:33, 9 lug 2008 (CEST)[rispondi]

(Rientro) Nel mio intervento avevo posto due punti che adesso modifico nel seguente modo

Togliamo dalla bibliografia ciò che è già presente in nota (ed è preferibile tenere in nota in quanto contestualizzato)
L'articolo della Padania se contesulizzato si mette in nota, in caso contrario in bibliografia

che ne pensate ? --ignis Fammi un fischio 18:40, 9 lug 2008 (CEST)[rispondi]

L'articolo della padania è riassuntivo quindi contestualizzato. Data 2004. Si può mettere in bibliografia linkato Ecco chi è "er Marione" - 27/03/2004 - La Padania--Angel967 (msg) 19:10, 9 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Caro Stiffuperlip mi sa che dovresti leggere tutta le discussione prima di proporre nuove fonti sulle quali già s'è discusso: l'articolo de Il Giornale fa riferimento a un fatto che è una bufala, Marione NON ha mai minacciato SKY nè dato in diretta i numeri di Caressa e Bergomi. E infatti, GUARDA CASO, dopo questo episodio l'allora direttore della comunicazione di SKY Tullio Camiglieri è stato CACCIATO pochi giorni dopo e sostituito da Andrea Scrosati, come puoi leggere da qui. Ma ripeto se avessi letto bene la discussione questo già lo dovresti sapere... Riporto inoltre nuovamente la smentita di Marione [10]. P.S. ma chi sei? Ilario Di Giovanbattista? o Max Leggeri? o David Rossi? o forse lo stesso Gigetto Moncalvo? Marco Meloni (msg) 20:25, 9 lug 2008 (CEST)[rispondi]

È possibile evitare di esprimere apprezzamenti sui propri interlocutori? La presunta identità degli altri utenti è irrilevante, qui si sta discutendo dei contenuti, non di chi li presenta. --Brownout^(msg) 20:30, 9 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Scusa Melone stiamo parlando di un'altra cosa qui per favore non fare confusione e comizi e soprattutto illazioni sei esagitato calmati.--Angel967 (msg) 20:39, 9 lug 2008 (CEST)[rispondi]

No non sono esagitato, ma qui mi pare che c'è gente che ha qualcosa di personale col diretto interessato, o cmq qualcuno che vuole x forza far credere che ancora oggi stia in mezzo a dei presunti legami tra calcio e politica. I legami tra calcio e politica ci sono e ci saranno sempre, ma nelle curve, che lui non frequenta da anni. Per vostra informazione durante la trasmissione spesso mette canzoni tipo Comandante Che Guevara o El Pueblo Unido, a dimostrazione del fatto che ormai dalla politica è fuori da anni. Insinuare certe cose è da diffamazione, x non parlare del tono con cui è scritta tutta la pagina, ricordo sempre che dalle più pesanti accuse mosse a suo carico (omicidi, banda armata ecc.) è sempre stato prosciolto con sentenze passate in giudicato. Qui invece viene fatto passare come un terrorista assassino. Se fossi il suo avvocato (e purtroppo non lo sono, perchè farei molti soldi) direi al mio cliente che ci sono tutti gli estremi x una denuncia-querela x diffamazione. P.S. Angel mi chamo Meloni non Melone, hai scritto 6 volte bibliografia con 2 B, ma un corso di grammatica no? Marco Meloni (msg) 10:23, 10 lug 2008 (CEST)[rispondi]

(conflittato) scusate se latito ma sono impegnato anche su altre voci (dall'aldilà).. Allora contestaulizzare un articolo di giornale significa "mario corsi è stato criticato.." citando in nota l'articolo del giornale.

Nel caso in questione la cotruzione Npov prevede che si scriva "Mario Corsi è stato accusato di avere diffuso per radio e minacciato ecc..." (in nota l'articolo del giornale). "Quanto riportato dal giornale è stato oggetto di smentita da parte dello stesso Corsi e della redazione della radio" (in nota il link alla smentita)

L'articolo della Padania, se può essere inserito in un contesto (come sopra spiegato) io lo preferirei o la bibliografia rischia di sembrare una rassegna stampa

ps. sulla grammatica in pagina di discussione evitiamo per favore, il tempo è tiranno e fare errori è un fiat --ignis Fammi un fischio 10:29, 10 lug 2008 (CEST)[rispondi]

d'accordo sul fare errori ma se l'"errore" lo ripeti x 6 volte comincio a credere che non sia più un errore... ;-) Marco Meloni (msg) 13:27, 10 lug 2008 (CEST)[rispondi]

scusa ignis ma non vedo x quale motivo uno deve riportare una notizia falsa e la relativa smentita. Potrei capire se wikipedia fosse un giornale, ma è un'enciclopedia, quindi se una notizia è inventata è inventata. Se no pure io potrei aprire un sito internet e dire, che ne so, Tizio ha un'amante x poi aspettarmi una smentita, ma ciò non vuol dire che questo poi debba andare a finire su una enciclopedia se è un falso. Io stesso quella mattina ho ascoltato tutta la trasmissione e posso assicurare che non è assolutamente vero che diede in diretta i numeri dei 2 telecronisti. Marco Meloni (msg) 13:38, 10 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Marco, wikipedia deve essere semplicemente descrittiva. Ad oggi non c'è una fonte "terza" che dice che è un falso (non c'è notizia di querela nè smentita del giornale .. almeno mi pare). Quindi imho va descritto, il giornale dice X, Corsi smentisce. --ignis Fammi un fischio 13:40, 10 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Scusa per la grammatica ma a volte nella velocità della risposta si fanno errori di digitazione comunque meglio sbagliare una b che avere altri peggiori difetti.Mi sembra che sei infervorato da passioni personali e la tua strenua difesa per lo più inutile rende la cosa ancora più ridicola. Portare a riferimento la teoria che siccome il direttore di sky ha cambiato lavoro la causa è del marione mi fa ridere e l'unico che potrebbe beccarsi una querela sei tu se continui a fare queste dietrologie da due soldi. Nella Biografia non ci sono accuse ma cronaca dei fatti incontestabili.Meloni, sii serio, prendere come fonte una trasmissione nella quale interviene il difensore di se stesso come può essere attendibile? E' come la storiella di chiedere all'oste se il vino è buono. E' una notizia e va riportata come tale. Su denunce e querele cerca di andarci calmo.La fonte della Padania mi sembra che siamo d'accordo di inserirla e quindi andiamo al punto 2--Angel967 (msg) 16:15, 10 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Non è solo Il Giornale ma anche la Repubblica e Il Corriere della sera, forse non dovresti fare del vittimismo attribuito a una persona che non conosci.I cronisti Sky minacciati da radio romana - Repubblica — 29 febbraio 2008 pagina 64 sezione: SPORT ATTACCHI AI GIORNALISTI DI SKY - 28 febbraio 2008 - Corriere della Sera Il tuo "assistito" dovrebbe allora denunciare tutti i giornali dal 1978 in poi--Angel967 (msg) 16:29, 10 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Possono pure averlo scritto tutti i giornali di questo mondo, ma se la notizia è falsa resta falsa. Se tutti i giornali scrivono che domani sicuramente c'è il sole e poi invece piove? Ripeto, io stesso ho ascoltato tutta la trasmissione quel giorno, e luinon ha detto una cosa del genere! Più sopra, all'inizio della discussione, troverai altri link di vari blog dove altri ascoltatori dicono la stessa cosa che dico io, più le testimonianze che ha ricevuto in diretta radio da gente che ha detto che era pronta a testimoniare anche dinanzi a un giudice della falsità di quanto scritto dai giornali. Poi se ancora non ci credi rimedia la registrazione della puntata (oppure se vuoi la rimedio io e te la mando), te la ascolti tutta e poi mi darai ragione. E poi, se il direttore di SKY 3 o 4 giorni dopo quest'episodio, viste anche le migliaia di lettere che SKY ha ricevuto, se ne è andato, è solo un caso... Marco Meloni (msg) 22:04, 10 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Provo a ripetermi, meloni a me sinceramente delle tue opinioni personali frega meno di niente. Ci si basa su documenti e articoli ma se va bene anche il racconto orale credo sia inutile il dialogo. Continui a non capire e fare confusione. Le risposte mettile in fondo grazie. nome omen.--Angel967 (msg) 23:04, 10 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Premesso e considerato che non è il clima più auspicabile questo per lavorare su una voce che a quanto vedo infiamma gli animi di certuni che si ergono a paladini, lanciando strali e promettendo denunce, correggendo con la penna rossa errori altrui di battitura, quando si dovrebbe limitare, cosa che sta cercando di fare, a presentare fatti e notizie, dati e atti pubblici. Questa acredine dimostra invece che per quei certuni di cui sopra c'è una battaglia personale da portare avanti. Pensiamo piuttosto a passare oltre, giacché esistono fonti e testimonianze oggettive tali da poter essere citate. Il punto adesso è di verificare se è il caso o meno di inserire il link del sito web del soggetto. Io onestamente mi esprimo a sfavore sempre perché non è sull'oggetto ma dell'oggetto e redatta dallo stesso, per lo stesso o dagli estimatori, pertanto di nessuna parzialità. Che si metta ai voti se si preferisce, qui non si intende travalicare la volontà di nessuno né di testarne la buona fede. --Stiffupperlip (msg) 16:49, 10 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Io non ho promesso nessuna denuncia, ho solo detto che se fossi l'avvocato del diretto interessato gli proporrei di sporgere denuncia, non mi pare che sia la stessa cosa. Sulle battaglie pesonali potrei dire la stessa cosa di te. Marco Meloni (msg) 22:04, 10 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Guarda credo che l'avvocato del diretto interessato gli direbbe di scappare in Brasile ahahah. Meloni le risposte in fondo altrimenti è un casino!--Angel967 (msg) 23:10, 10 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Provo a ripetermi: wikipedia è descrittiva, se esiste una smentita di Corsi va citata. Sarà poi il lettore a farsi un idea (10 articoli di giornale contro 1 smentita), descrivere non significa fare valutazioni di merito su cose dette da altri. Cosi del Reiki c'è chi dice che funziona e chi no. Evitiamo i voti per favore e ricerchiamo il consenso piuttosto. Grazie --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 16:57, 10 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Certo se poi le descrizioni vengono occultate. Non volevo entrare in polemica, ho dato una mia opinione sulla sostanza e non sulla forma :). La Fonte La Padania viene messa. Ora si passa al link del sito ok? a me piace lo yoga--Angel967 (msg) 17:23, 10 lug 2008 (CEST)[rispondi]

intendi il link del sito ufficiale? --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 18:16, 10 lug 2008 (CEST)[rispondi]

si! teniamo la fonte Bibliografia e spuntiamo le doppie.Però non farmi di nuovo la domanda quale Fonte :-D--Angel967 (msg) 18:23, 10 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ok (ancora una volta, poi basta mi auguro) per la bibliografia, spero non ci siano ulteriori polemiche al riguardo altrimenti non si finisce più. Marco Meloni continua a citare fonti orali, facendo polemica inutile, che non si possono prendere affatto in considerazione, a fagiolo ci sta la storiella dell'oste che cita Angel1967, oppure la sacrosanta "carta canta", non blog, né registrazioni né cose dette. Sentirei al proprosito che ne pensano gli altri e naturalmente il regolamento. Meloni t'invito con estrema calma a mantenere un certo tono sereno. E a rispondere di seguito --Stiffupperlip (msg) 08:56, 11 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ecco appunto Angeluccio, a te quello che dico io non te ne frega niente, l'hai detto tu poco sopra. Vi ho invitato (vale pure x quello che usa come nick un album degli AC/DC) a rimediare la registrazione della puntata, è la fonte più attendibile ed è utilizzabilissima, ma voi ve ne fregate. Detto questo me ne lavo le mani, fate un po' come ve pare. Torno al motociclismo lì forse i miei interventi sono un po' più apprezzati. Marco Meloni (msg) 14:00, 11 lug 2008 (CEST)[rispondi]

E' un espressione ("stiff upper lip" = non batter ciglio all'incirca) di uso comune assai prima d'essere un album degli AC/DC; non riesci proprio a startene calmo e tranquillo. Fatto sta che una registrazione sarà pure attendibile (...dallo stesso interessato???) ma rimane fonte orale. Meno piagnistei più collaborazione e meno prese di petto. Dubito sia chiedere troppo. --Stiffupperlip (msg) 15:39, 11 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Mi permetto di ricordare a tutti (a chi più, a chi meno) di evitare quelli che possono sembrare attacchi personali e limitarvi a ragionare del merito senza valutazioni sulla "tranquillità" degli utenti e vezzeggiativi sarcastici. Grazie --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 16:10, 11 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Passiamo oltre.--Angel967 (msg) 17:42, 11 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Per il Link

Per me è Spam, poiché si è raggiunto un accordo sulla fonte bibliografica ed è stata inserita da tempo per non modificare oltre lascio decidere a voi e chiudiamo la discussione.--Angel967 (msg) 17:42, 11 lug 2008 (CEST)[rispondi]

completare l'oggeto anche con il nome del link :-) non eh? se il link è il sito ufficiale, allora va messo --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 18:10, 11 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Siti Sconsigliati: Queste tipologie di sito vanno analizzate accuratamente prima di essere inserite:1. Siti con molta pubblicità Se puoi scegliere tra due siti con lo stesso contenuto informativo, scegli quello con meno pubblicità. 3 . Fan site Fan club, tifoserie e movimenti affini sono assimilabili ai siti personali, con l'eccezione di siti che sono espressione di punti di vista rilevanti (come al punto 3 di sopra), sempre che abbiano i requisiti dell'autorevolezza e dell'ufficialità. È comunque permesso in taluni casi il loro utilizzo nelle note quali fonti quando, a titolo di esempio, manchino delle fonti ufficiali reperibili direttamente in rete, purché abbiano il requisito dell'attendibilità (il che esclude rumors e indiscrezioni).4 Siti che richiedono una registrazione (anche gratuita) per visualizzare il loro contenuto.Vietati Siti commerciali Wikipedia fa informazione, non pubblicità (più o meno occulta). Niente siti a carattere prevalentemente commerciale (ad es. affittacamere, agenzie turistiche, agriturismi ed altre attività sulle pagine di un comune, negozi in linea, gallerie di foto in vendita ecc.)8Forum Tranne casi eccezionali. Se il collegamento è stato già rimosso, evidentemente non rientra in questi casi.--Angel967 (msg) 18:45, 11 lug 2008 (CEST)[rispondi]

se il sito è stato rimosso .. vorrei sapere il perchè .. o se preferite il perchè non deve stare --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 19:18, 11 lug 2008 (CEST)[rispondi]

a quanto leggo secondo regolamento gentilmente riportato qui sopra nei punti: 1 (presenza di pubblicità)-3 (fan site; sito personale dedicato a un club calcistico e relativa tifoseria) -4 (richiesta di registrazione per la sezione forum) -8 (è prevalentemente un forum). Inoltre leggo che fra i siti vietati da wikipedia si citano quelli che fanno pubblicità ad aziende e nel sito di cui sopra ve ne sono diverse con link diretti e banner. Quindi il sito in questione non è elegibile ad essere linkato.--Stiffupperlip (msg) 20:21, 11 lug 2008 (CEST)[rispondi]

(rientro) Non mi trovate d'accordo. Prima di arrivare ai siti sconsigliati dovevate fermarvi al punto 1 dei link approvati e consigliati: pagine ufficiali. E questo dovrebbe tagliare la testa la toro, tuttavia nel merito: il sito ufficiale offre uno "spaccato" di chi è Mario Corsi oggi fornisce cioè, unitamente ai link dei giornali, un quadro più completo al lettore, essendo il sito la voce ufficiale dell'attuale attività di Corsi. Volendo ancora andare oltre, sul punto 1: la publicità è minima (3 riquadri a destra) sicuramente molto meno invasiva di quella presente ad es. sul sito di Selvaggia Lucarelli o di altri che usano google ad sense. Sul punto 3: esso vuole che il sito non sia linkato nella pagina della As Roma. Punti 4 e 8: permettimi di dissentire con quella che mi sembra una tua interpretazione un pò licenziosa. Il punto 4 fa riferimento a sito costituito da solo forum (tra i collegamenti bannati da wiki c'è forumfree..) e il punto 8 parla di registrazione al sito (non al forum) per leggerne i contenuti. Salut --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 08:27, 12 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Come detto a inizio discussione mi interessa poco se ci sia la presenza del link o no ma per correttezza il regolamento wikipedia parla chiaro su i punti da tener presente per l'inserimento del link e fare similitudini con altre biografie mi pare una forzatura iperbolica per quanto mi riguarda e per il sito da te segnalato dovrebbe essere vietato anch'esso perchè non rientra nei parametri del regolamento. Nella navigazione nel sito vi è numerosa pubblicità e questo dovrebbe essere già un punto fondamentale. L'interpretazione non è soggettiva ma reale basta controllare.ciao--Angel967 (msg) 11:46, 12 lug 2008 (CEST)[rispondi]

io infatti ho citato le linee guida (non sono un regolamento) di wiki. Consentimi di dire che la pubblicità non è numerosa. Le mie ragioni sono ampiamente spiegate sopra. La tua motivazione mi pare di capire che ad oggi è: c'è tanta pubblicità. Il sito della lucarelli sarebbe paradossale vietarlo visto che lei nasce prima di tutto come blogger.. così che si fa? si vieta il sito di beppe grillo perchè vende i suoi dvd? Non sono iperboli ma constatare che quel link (così come avviene legittimamente in mille altri voci) è un sito ufficiale --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 12:42, 12 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Scusate se mi permetto di intervenire di nuovo su questo tema. Il mio commento di qualche settimana fa era esclusivamente basato su osservazioni di metodo. Ribadisco quindi che una voce di Wikipedia secondo me deve essere qualcosa di diverso da un articolo di giornale, che deve scegliere attentamente le sue fonti e farne una critica, che deve esprimere un giudizio (di tipo storico e non di tipo morale) solo dopo aver prospettato un quadro ampio di interpretazioni e di testimonianze. Questo vale secondo me per tutte le voci, ma soprattutto per quelle relative ad eventi contemporanei (nel vero senso della parola), che possono ledere la sensibilità di persone che sono tra noi. Faccio un esempio: se si citano le accuse sostenute all'interno di un processo, le testimonianze e gli indizi prodotti contro l'imputato (implicitamente evocati), la sentenza (sottolineando - il che è del tutto leggittimo - il fatto che l'archiviazione arrivi nonostante la presenza di indizi gravi) e addirittura i giudizi dati alla vicenda nel suo complesso da esponenti politici, secondo me si dovrebbe avere anche la cura di cercare le dichiarazioni dei legali della difesa o dell'imputato, presenti nei verbali processuali (un documento pubblico), che pure avranno avuto un certo valore dal momento che alla fine si è giunti ad una archiviazione del procedimento. So che è qualcosa di faticoso, ma d'altronde non credo che la scelta di scrivere una voce di Wikipedia sia l'effetto di una prescrizione medica, quindi chi decide di farlo si dia un po' da fare. Il fatto che la carriera radiofonica di Mario Corsi sia ininfluente ai fini della voce, credo sia una sciocchezza (senza mezzi termini), dal momento che si tratta di una voce dedicata al personaggio e non alla storia del terrorismo anni '80. Se si voleva dedicare una voce all'ignobile omicidio di Fausto e Iaio (cosa meritoria), lo si poteva fare e forse una parte della discussione sarebbe stata fuori luogo. Ma io vorrei andare oltre, facendo qualche domanda: le sentenze e gli articoli di giornale sono fonti di uno stesso livello? Ci vuole una smentita dell'interessato perché l'autore di una voce sia costretto a riflettere sull'attendibilità di una fonte prodotta? Mi spiego meglio: esistono fonti neutrali? Esistono letture oggettive di una fonte? Se non si bada a rispondere in modo appropriato a questi interrogativi, Wikipedia sarà anche libera, ma non è un'enciclopedia. Al massimo è un sito di opinione, cosa che non credo sia nello spirito dell'iniziativa. Pur non giustificando i toni talvolta eccessivi di qualche difesa, io ribadisco il mio parere, e cioè che il corpus delle fonti proposte per la voce "MARIO CORSI" è del tutto insufficiente, nonostante la granitica sicurezza di qualcuno. Togliere i link e i riferimenti non serve a niente; ciò che è necessario fare è contestualizzarne il contenuto, cercando di allargare sempre più la propria ottica per raggiungere, nei limiti del possibile, una qualche accettabile forma di verità, condivisibile o meno, ma comunque falsificabile sulla base delle medesime fonti o di altre nuovamente reperite. Il problema non è la tesi di fondo di questa voce, alla quale si può aderire o meno, quanto il fatto che non sta in piedi, non convince perché non poggia su basi sufficientemente solide. Ma, torno a dire, questa è solo la mia opinione. Mi permetto di concludere con un consiglio di lettura:

- C. Ginzburg, Il giudice e lo storico. Considerazioni in margine al processo Sofri, Milano, Feltrinelli, 2006 (II edizione).

Chi non l'ha ancora letto avrà modo di riflettere. Alessandro P.S.: dimenticavo una piccola, ultimissima cosa. Il fatto che un quotidiano nazionale - mi riferisco nello specifico alla Padania, ma è un giudizio di carattere generale - sia in linea generale una fonte attendibile (non esageriamo però: li leggete i giornali? Se fossero attendibili, i mezzi di informazione alternativi avrebbero questo successo?) non significa che ogni articolo in esso contenuto sia veritiero o addirittura attendibile a sua volta, né che la testata nel suo complesso sia estranea a polemiche in grado di determinare toni ed argomentazioni. Conoscete la polemica Corriere della Sera vs L'Unità sulla tragica vicenda del Vajont? Credo sia molto istruttiva. 12 luglio 2008, h. 14.45

La voce wikipedia in questione non si basa su articoli di giornale ma sono un completamento. Nel quotidiano la padania anche se colorito e fazioso, vengono riportate notizie generali sull'attività svolta dall'interessato. Sulla voce non ci sono opinioni è solo cronaca del suo coinvolgimento in alcune vicende degli anni di piombo. Se per te come fonte informativa è attendibile solo quella che ascolti dall'interessato è un'altra questione. Le allussioni che si fanno su chi compila una biografia le ritengo fastidiose e potrei rigirarle a chi le fà. Più che interventi mi sembrano arringhe per buttarla in caciara :-D. Per ignis il regolamento wikipedia va letto in tutti i suoi punti portare ad esempio altre biografie non rende legittima il fatto di tenere il link in questione Siti commerciali Vietati. --Angel967 (msg) 16:38, 12 lug 2008 (CEST)[rispondi]

(rientro)Link discutiamo su questo punto Siti commerciali Vietati--Angel967 (msg) 16:41, 12 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Alessandro, è considerata cosa buona e fonte d'ispirazione necessaria a miglioramento l'opinione dei lettori, non solo di quelli che wikipedia la fanno, anche se ogni contributo è mosso da diverse motivazioni. Quello che dovrebbe reggere ogni tesi e sua relativa impalcatura, credo non stia a me starlo a descrivere, è di avere l'onestà intellettuale che permette di redigere un testo compilato quanto più filologicamente affine alla biografia reale senza escludere niente del materiale presente in rete e su supporto cartaceo. Va da sé che i documenti qui inseriti sono stati valutati con cura e come avrai seguito discussi fino a ottenere plebiscitariamente opinione e sorta d'autorizzazione fra i singoli utenti qui presenti. Ciò vale per il materiale proveniente da pubblicazioni apparse su giornali valide quanto quelle librarie, mancando spesso le seconde. Ma ciò avviene quasi sempre nella complazione di una voce enciclopedica. Perfettibile non di certo perfetta. Mi pare chiaro che non possono essere chiamate in causa la voce diretta dell'oggetto preso in esame, come quella degli estimatori, dal momento che capisci da solo si allontanerebbe dal punto di vista neutrale che è quello che qui si persegue con tutta la buona volontà. Lo stesso varrà per l'inserimento del link del sito, come già illustrato, offrendo una visione attraverso esso di un punto di vista troppo personalistico e soggettivo. Purtroppo sarebbe auspicabile fare tutti contenti, ma non è questo l'obiettivo di una voce enciclopedica e siamo certi che su questo non si possa non convenire, seppur con un piccolo ma doveroso sforzo di lavoro puramente e unicamente filologico. Nient'altro che questo. --Stiffupperlip (msg) 17:26, 12 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ultima considerazione (molto POV) poi mi tiro fuori da questa discussione. E' mia opinone che qui come in Giuseppe Valerio Fioravanti ci siano posizioni mosse da ideologia (o se preferite da idee). Lì (per dieci righe di voce ovvero il 5% della voce) nella sostanza si è arrivati a bannare (giustamente) due utenti che solo se avessero tenuto un comportamento diverso avrebbero potuto contribuire al progetto in modo proficuo. Non esiste buona voce in wikipedia che non sia frutto di compromesso, qui si sta a litigare su due link, uno della Padania, uno del sito ufficiale. Il primo va messo sarà poi il lettore a valutare se la padania è fonte attendibile. Il link ai giornali vanno poi contestualizzati con un due righe di sunto e messi in nota. Questo è lo stile di wikipedia. Il secondo link va messo perchè è il sito ufficiale e pace se sul sito ufficiale non dice che è stato nei nar e ha subito N processi. Wikipedia è descrittiva non deve dare verità . Perfino alla voce Negazionismo ci sono i link pro e i link contro .. e lì si parla di milioni di vite perse. Voi con 2 edit di storia su una voce venite su wikipedia perchè la voce XYZ è secondo voi sbilanciata in un senso o in altro .. ma può darsi che ancora non sappiate cosa è wikipedia?. Scusatemi per l'intervento davvero POV ma mi sono un pò stancato di inseguire gente che utilizza wikipedia per affermare le proprie idee o ideologie. In quello che ho scritto non ci vuole essere nessun riferimento al singolo e il Voi vuole indicare tutti coloro che hanno dato vita a questa edit war. Salut --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 18:00, 12 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Accolgo nella sostanza le osservazioni di Stiffupperlip - che ringrazio per il tono usato -, soprattutto per quanto riguarda la perfettibilità di ogni voce e l'onestà intellettuale di ciascun autore, che non era mia intenzione mettere in dubbio. Continuo ad avere qualche perplessità, ma a questo punto mi pare inutile ribattere tediandovi ancora. Aggiungo solo una piccola precisazione: né il sito, né le trasmissioni radiofoniche condotte dal personaggio contengono il benché minimo accenno alle questioni trattate nella voce, dunque non avrebbe senso ricorrere ad essi. Non è certo questo il genere di fonti a cui mi riferivo.

All'altra persona che ha avuto la gentilezza di rispondere (Angel...), vorrei invece dire che se un pacato ed educato richiamo alle norme basilari della metodologia storica equivale ad una "arringa per buttarla in caciara", allora devo dire che ho completamente sbagliato tono ed argomentazioni. Avrei preferito si esprimesse sul merito dei miei rilievi e non li saltasse a piè pari senza cercare di capirli... Lo inviterei anche, se posso permettermi, a non definire "allusioni" quelle che sono soltanto osservazioni critiche - anche piuttosto radicali per la verità -, dalle quali, grazie a Dio, non sono al riparo neppure gli augusti Autori, altrimenti dove sarebbe la libertà? Se invece non si può, allora non avevo capito io, quindi mi scuso e saluto tutti.

Alessandro

né il sito, né le trasmissioni radiofoniche condotte dal personaggio contengono il benché minimo accenno alle questioni trattate nella voce, dunque non avrebbe senso ricorrere ad essi. Ecco appunto. La voce si chiama "Mario Corsi" e non "passato nei Nar di Corsi" o simili. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 18:06, 12 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Rispondo ad Ignis: ma hai letto quello che scrivo? Mi rispondi citandomi polemicamente e ripetendo quello che dico io poco più su (quasi testualmente)? Sono pienamente d'accordo, il link del sito ci può stare, solo che io rispondevo ad un'altra persona che mi diceva che non possono essere considerate fonti più obiettive sui fatti di cronaca nera in questione il sito e le trasmissioni radiofoniche rispetto a "La Padania". Proprio per questo gli dicevo che il sito non fornisce informazioni sul tema, ma certo che può fornirne su Mario Corsi in generale. Alessandro

scusami Alessandro, evidentemente ho interpretato male le tue parole . --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 18:14, 12 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Bene, per il link penso che sia il caso di metterla democraticamente ai voti. La pagina è bloccata fino al 15 luglio. Io sono d'accordo con Alessandro sul metodo e con ignis con quanto da lui affermato riguardo le linee guida: trattandosi di sito ufficiale il link deve rimanere. Ciao Marco Meloni (msg) 18:58, 12 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Scusate io ho detto all'inizio del link in questione non mi interessa e fate come vi pare. Facevo solo osservare a ignis il regolamento wikipedia che recita esplicitamente che è vietato mettere siti con pubblicità o di tifoserie calcistiche poi se il regolamento è cambiato fatemelo sapere. Quindi è già una bella concessione che si fa. Per alessandro ho risposto secondo le mie perplessità e mi pare che nessuno ti ha impedito di esprimere le tue che erano strettamente personali e come dice giustamente ignis altri sono stati invece bannati per esprimere le loro quindi eviterei. La documentazione trovata è sempre a sfavore che ci posso fare? . wikipedia è un'enciclopedia libera se vuoi partecipa e aggiungi documentazione che per te ritieni obbiettiva io però non ho ancora trovato nulla e infatti mettendo articoli che vanno dal il manifesto al il giornale L'espresso sono pressochè identiche le cronache e le opinioni .Ci sarà un complotto contro di lui boh. Se al Mario Corsi come dite voi nemmeno parla di queste cose non vedo il motivo perchè altri dovrebbero parlare per sua bocca.Cià --Angel967 (msg) 19:57, 12 lug 2008 (CEST)[rispondi]

intervengo solo per puntualizzare quello che ho scritto sopra non è che come dice giustamente ignis altri sono stati invece bannati per esprimere le loro. Ho scritto che sono stati legittimamente bannati perchè quello che a me è sembrato essere il loro "integralismo" li ha portati a insultare a destra e manca. Circa questo: vietato mettere siti con pubblicità o di tifoserie calcistiche mi sono già espresso sopra. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 20:07, 12 lug 2008 (CEST)[rispondi]

di insulti mi sembra che ci siano stati anche qui però vedo che si usano diverse modalità di giudizio e di interpretazione delle regole wikipedia a seconda della fazione a cui si appartenga. Il loro insulto come ho letto era darvi dei fascisti potevate dimostrargli che non lo eravate non bannandoli frettolosamente. Meglio sapere uno da quale parte sta che fare finta di essere neutrali . Per alessandro per favore nelle tue difese non nominare Fausto e Iaio il mio lcd è nuovo e non lo vorrei sporcare.--Angel967 (msg) 02:08, 13 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Intervengo di nuovo perché chiamato in causa da Angel967: io esprimo liberamente il mio parere in modo - mi sembra - civile, ci mancherebbe pure che fossi bannato come chi offende o scrive volgarità (ai quali si riferiva Ignis). Da chi, poi? Da te? Il solo fatto di evocare procedimenti simili, facendo passare per una magnanima concessione il fatto di lasciare esprimere gli altri ("Per alessandro ho risposto secondo le mie perplessità e mi pare che nessuno ti ha impedito di esprimere le tue che erano strettamente personali e come dice giustamente ignis altri sono stati invece bannati per esprimere le loro quindi eviterei"), è di per sé una cosa inquietante, sulla quale evito altri commenti. Ripeto per l'ennesima volta: io intervenivo più sul metodo che sul merito della questione, esortando gli autori della voce ad un atteggiamento più critico verso le fonti usate e ad un ampliamento delle fonti stesse. Passare dal Manifesto all'Espresso, infatti, non mi pare un gran cambiamento: si tratta al massimo di fonti indirette (con ogni probabilità interdipendenti) e non di documentazione (quella non la conosci tu, così come non la conosco io e forse neppure qualcuno dei giornalisti cui si fa riferimento!). Non vorrei deludere qualcuno, ma anche la cronaca si fonda sulle opinioni di chi scrive, dal momento che si può essere più o meno cauti, ma in ogni caso non esistono forme neutre per descrivere la realtà evenemenziale. Detto questo, la difesa di Marione non è tra le mie priorità esistenziali e non è neppure quello che volevo fare in questo momento; ci terrei però a sottolineare che inserire in questo tipo di discussione la frase "Se al [forse 'il'?] Mario Corsi come dite voi nemmeno parla di queste cose non vedo il motivo perchè altri dovrebbero parlare per sua bocca" è davvero qualcosa di incredibile: se altri la pensano così il dibattito lo possiamo chiudere, su questo come su praticamente qualunque altro tema. Sullo specifico delle questioni di regolamento di Wikipedia non entro per niente perché sono del tutto ignorante. Un saluto a tutti, Alessandro

P.S.: penso di poter nominare quello che diavolo voglio, caro Angel967, compresi Fausto e Iaio, sui quali penso di essermi espresso sempre con il dovuto rispetto (pensando anche a chi ancora soffre per loro e non troverà pace fino a che i loro assassini non avranno inequivocabilmente un nome). A occhio e croce staresti cercando di insultarmi, se riesco a capire bene il tuo italiano un po' zoppicante. La mia difesa però non è a Mario Corsi, ma al metodo critico. Se non riesci a capire questo ora, visto che non credo tu sia un ragazzino, temo che non lo capirai mai ed è piuttosto grave. Spero però che il tuo modo di procedere (anche un po' intimidatorio, adesso, oltre che del tutto ascientifico) non sia acquisito dalle persone più giovani che leggono queste righe, altrimenti Wikipedia da strumento utile in questo caso si tramuterebbe in qualcosa di tremendamente dannoso. Mi auguro infine che il richiamo ad un comportamento civile valga anche per te. 13 luglio 2008, h. 3.10

Alessandro o chiunque tu sia, dall'alto del tuo piedistallo computerizzato di chi critica il lavoro altrui che, come ho detto nell'ultimo intervento sta cercano di tenere fuori quanto di più soggettivo abbia nell'esporre e compilare un voce enciclopedica con una certa tranquillità intellettuale dove quelle ragioni emotive e soggettive di cui tu parli (e insisti per sentito dire o per porpria viziata abitudine) sono sideralmente distanti; ti voglio dire solo una cosa: non si entra a pié pari o a gamba tesa a criticare senza aver contribuito in un bel niente in tutto questo facendo del sofismo spicciolo mettendo in discussione tutto perché tutto è discutibile. Grazie mille, non si fa un lavoro scientifico ma della filosofia da ipermercato questo tu lo sai; inoltre non si viene qui a giudicare l'italiano di chi qui aggiunge il proprio apporto se non dico che è una presa di posizione maliziosa, ti sembra scritta male la voce? Lo è? Ne dubito fortemente. Allora tieni alla larga simili giudizi gratuiti, perché qui nessuno fa dottrina e saputellismi di didattica, nemmeno il sottoscritto. Se vuoi renderti utile fallo senza venr a fare chicchiera pleonastica e ridondante, porta a tuo supporto testimonianze scritte valide e vere e comprovate, non metterti a fare il Diogene dell'ultima ora. Altrimenti proproni allo scibile umano tutto di cancellare qualsiasi forma di determinismo che è stabilito nero su bianco dacché l'uomo esiste. Ci vogliono le prove per capirci, ma credo tu lo sappia benissimo facendo finta di no. In ultimo sia chiaro il soggetto della voce non è stato finora mai proclamato innocente in nessun foro ma assolto per decorrenza dei termini e assenza (cioè scomparsa) delle prove, vatti a rileggere la sentenza ultima. E vedi invece d'aver rispetto per quella madre che ancora soffre. E non mi mettere in ballo ovvero sullo stesso piano la sofferenza per la morte di una persona cara con quella che può aver "patito" il personaggio in questione per causa sua. Ma vivo e vegeto. Fatto sta che la voce grazie a certi soloni s'è arenata su un capello che a quento vedo per voi è di vitale importanza. Wikipedia dice ed emette chiaramente le sue regole, se le si vuole infrangere e fare un precedente sta bene anche se si sa che è fuori regolamento e fa a tutti gli effetti un'effrazione arbitraria ad esso. Credo sia il caso di andare oltre e procedere SERIAMENTE e COSTRUTTIVAMENTE alla compilazione di essa e non perdersi dietro a chiacchiericcio da té delle 5.--Stiffupperlip (msg) 11:40, 13 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Il riferimento all'italiano era solo per chi voleva sputare sullo schermo leggendo quello che scrivevo io. Quanto ai miei sofismi, se danno fastidio li interrompo qui non è un problema: se quelli sono sofismi, non c'è più nulla da dire, continua a pensarla così, altrimenti poi sono pleonastico e ridondante. Anzi fai una cosa, contribuisco: la scorsa settimana c'era un bell'articolo di Topolino sulla riproduzione delle otarie, potresti scriverci una bella voce scientificamente inattaccabile (con un bel link alla fonte, mi raccomando). Quello che mi dà un molto fastidio però è questa frase: «E vedi invece d'aver rispetto per quella madre che ancora soffre. E non mi mettere in ballo ovvero sullo stesso piano la sofferenza per la morte di una persona cara con quella che può aver "patito" il personaggio in questione per causa sua. Ma vivo e vegeto». L'altro tipo non saprà scrivere, ma tu non sai nemmeno leggere: TI SFIDO a trovare il punto preciso in cui dico questo o lo faccio pensare. Una cosa è dire che anche gli accusati (non condannati, come la giri la giri resta così) meritano il beneficio del dubbio e, soprattutto se viventi, una maggior delicatezza; altra cosa è dire che la sofferenza di una madre (cui credo di aver fatto riferimento per primo) e quella derivante da accuse più o meno fondate siano la stessa cosa. Ma tu mescoli tutto allegramente, prendendo un brandello di frase qui e un altro là: scorretto nel dibattito come nelle interpretazioni metodologiche. Ma forse faccio male io a risponderti. Alessandro (senza crisi di identità) P.S.: se non trovi il passaggio incriminato, spero che tu sia abbastanza onesto intellettualmente da scusarti. --151.49.74.84 (msg) 12:05, 13 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Scusa ma delle tue discussioni e considerazioni mi frega meno di zero. E vedi di apportare alla voce nuova documentazione.Per quanto mi riguarda il link non rispetta le regole wikipedia ma per arrivare alla fine di questa inutile discussione e nell'evidenza dell'infrazione delle regole va messo a questo punto con la dicitura sito commerciale. Sta bene che ci sia il link così si capisce come funziona la giustizia in Italia e mi perdonerai gli errori. Ho pulito bene lo schermo Cià--Angel967 (msg) 12:32, 13 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Utenze multiple

Poichè i soggetti che qui hanno scritto come Angel967 e Stiffupperlip sono in realtà gli stessi utenti già intervenuti su Valerio Fioravanti con i nick di Lorisbbbb e Parola (già emersi come problematici) e qui quindi si sono avvalsi di sockpuppet fermiamo qui la disussione per un pò. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 17:06, 13 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ma che strano... infatti me l'ero chiesto pure io come mai ancora Lorisbbb con i suoi commenti tanto accorati nella prima parte di questa discussione non era ancora intervenuto... XD Marco Meloni (msg) 19:21, 13 lug 2008 (CEST)[rispondi]

E bravi che ci avete scoperti! E adesso è intervenuto automatico il blocco: niente di più antidemocratico, è così che raggiungete la famosa unanimità su wikipedia? Siete in malafede sapendo di esserlo, non contribuite alla divulgazione se non fornendo una dimensione distorta di ciò che pretendete chiamare informazione, mantenendovi agli antipodi di quello che è l'etica che è alla base di un simile lavoro per mettersi a disposizione di un'operazione chiara e ogettiva, non inquinata da interessi personali, se non addirittura prezzolati come Meloni e Alessandro. Non fate un bel servizio alla verità e alla giustizia ma solo a quella parte anatomica posta in fondo alla schiena. Ignlig soggetto sarai tu col tuo doppio nick! --Stiffupperlip

Ho aperto una segnalazione di problematicità per Lorisbbbb ma non per te.. io al posto tuo(se volessi davvero contribuire a wikipedia) cambierei tono ed eviterei attacchi personali. meglio essere soggetto che oggetto --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 19:47, 13 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Tranquillo ignis lo faccio io, l'ultimo messaggio non mi è piaciuto x niente, nessuno mi ha mai dato del prezzolato prima d'ora, x non parlare della parte finale coi riferimenti al fondoschiena. Stendiamo un velo pietoso che è meglio. Marco Meloni (msg) 23:04, 13 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Quanto ci si guadagna su una bella biografia fatta ignlig ignis è Melone? 1000 2000 3000 e su passare sopra a un link commerciale? quanto vi danno i webmaster dei siti? mi sa tanto che la vostra presenza assidua non sia fatta gratuitamente altro che ideologia sono i soldi che cambiano la storia. --Angel967

[[11]]

Magari mi dessero qualcosa per partecipare a questa gazzarra, guadagno così poco! Adesso mi spiego i toni da telepredicatore, la volgarità gratuita e il moralismo da due soldi. Come si può fare un dibattito (per di più teorico) con gente così? Che pena... Alessandro--151.49.120.232 (msg) 07:09, 14 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Dopo Fioravanti bimbo immagine da formaggino e Corsi figliol prodigo degli anni di piombo, fascio paladino della sventuratissima tifoseria capitolina, santo subito, redento con la canna da pesca (a ognuno sia dato sapere di chi e di cosa) e il valente eroismo di alcuni utenti wikipediani, con l'ausilio di crocerossine di passaggio senza log-in, si riscrisse la storia con l'inchiostro del revisionismo da saltimbanco. Mi congratulo ancora. --Stiffupperlip

Wikipedia non è un blog né un social network!

L'unico modo per contribuire a questa enciclopedia è aiutarla a crescere di qualità e di oggettiva neutralità, non inserendo informazioni di dubbia rilevanza, esprimendo opinioni personali o veicolando messaggi privati. Grazie.

Faccio anche presente che per interloquire con me c'è l'apposita pagina e (in casi limite anche) l'email --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 11:19, 14 lug 2008 (CEST) --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 09:59, 14 lug 2008 (CEST)[rispondi]

[1] Estermisti infiltrati in curva, ecco i nuovi padroni su Repubblica — 23 marzo 2004 pagina 12 sezione: SPORT

[2] I legami neofascisti e il tifo violento - La Voce delle voci - Premio Saint Vincent di Giornalismo 2007 - 01 aprile 2004

[1]