Discussione:Corona trionfale

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Antica Roma bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello minimo (dicembre 2012).
C Seri problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Importanti aspetti del tema non sono trattati o solo superficialmente. Altri aspetti non sono direttamente attinenti. Alcune informazioni importanti risultano controverse. Potrebbero essere presenti uno o più avvisi. (che significa?) C Seri problemi di scrittura. Linguaggio comprensibile, ma con stile poco scorrevole. Strutturazione in paragrafi carente. (che significa?) D Gravi problemi relativi alla verificabilità della voce. Molti aspetti del tema sono completamente privi di fonti attendibili a supporto. Presenza o necessità del template {{F}}. (che significa?) C Seri problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file importanti per la comprensione del tema. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel dicembre 2012

E' in corso una discussione riguardante l'uso del template:voce principale su discussione:corona civica#Torna a.
TizioX 12:49, 30 lug 2008 (CEST)[rispondi]

L'imperatore è comunemente noto come Teodosio, tanto che si parla di editto di Teodosio e non di Teodosio I, in quanto unico imperatore romano a recare quel nome. La numerazione ha senso solo se si fa riferimento alla parte orientale dell'impero, dove regnò un Teodosio II. Non parlandosi qui di un tema relativo all'Impero Romano d'Oriente o Impero bizantino che dir si voglia, ma di una tradizione della Repubblica romana e dell'Impero Romano (unitario), tale distinzione risulta inutilmente - a mio avviso - pedante. TizioX 12:54, 30 lug 2008 (CEST)[rispondi]

È talmente noto come Teodosio che la voce relativa si chiama Teodosio I. Siccome siamo su Wikipedia, devi accettare le convenzioni qui in uso. --Panairjdde 18:44, 30 lug 2008 (CEST)[rispondi]

E infatti non ho detto che non ha senso in assoluto parlare di Teodosio I, ho detto che non ha senso usare il numerale quando si parla di TizioX 14:13, 2 ago 2008 (CEST)imperatore romano, perché dopo di lui, dice la Storia, l'impero è stato diviso. Se invece ci si riferisce all'impero orientale, ho sempre detto, il numerale ha senso. Ho anche detto che è comunemente noto come Teodosio e non come Teodosio I, con ciò intendendo che con tale nome è noto "comunemente" nei libri di scuola, nei testi di storia e nei nomi dei suoi atti politici e delle sue opere ("Editto di Teodosio", "Obelisco di Teodosio", etc.). Se avessi inteso dire che la sua pagina in wikipedia lo nomina come Teodosio e non come Teodosio I lo avrei detto e avrei detto una fesseria, ma non l'ho detto. Se avessi inteso dire che la convenzione di wikipedia è sbagliata e che io non l'accetto avrei fatto altrettanto, ma non l'ho fatto. Non l'ho fatto perché penso che sia giusto usare i numerali quando due persone portano lo stesso titolo. Faccio solo notare che non esiste tutt'oggi un altro imperatore romano di nome Teodosio che abbia regnato sull'Impero Romano.. unito. Se Panairjdde ne conosce invece uno, lo renda noto al mondo. Nell'attesa della scoperta, ritengo ancora valido il mio precedente post. TizioX 16:18, 31 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Tizio, te lo ripeto per l'ennesima volta: il nome dell'imperatore è Teodosio I, questo è il nome della voce, questa la convenzione usata qui su Wikipedia, questo quello che devi usare.

A latere ti faccio notare che Teodosio II fu imperatore romano, si sentiva imperatore romano, fu considerato imperatore romano. --Panairjdde 10:39, 1 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Buono a sapersi, vuol dire che per te l'Impero Romano è caduto nel 1453, non è mai esistito un Impero Bizantino e non si è mai parlato di Impero Romano d'Oriente, con tanti saluti alle convenzioni della Storia. Quanto alla discussione sul nome, rinuncio a proseguirla, perché sembra un dialogo col sordo. TizioX 09:52, 2 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Guarda un po', scopri solo ora che l'Impero bizantino è una invenzione degli Illuministi? Ma davvero sto perdendo il mio tempo in una discussione con una persona che non sa neanche questo? --Panairjdde 13:50, 2 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Nell'attesa che Panairjdde riscriva le convenzioni storiografiche a suo uso e consumo, ai poveri mortali è consentito accettare quelle recepite dalla storiografia ufficiale?!.. Sì, è consentito. TizioX 14:13, 2 ago 2008 (CEST)[rispondi]

La "storiografia ufficiale" recepita su questo progetto vuole la voce relativa intitolata Teodosio I. Per tanto non sei autorizzato a rinominare la voce a tuo piacimento. --Panairjdde 14:28, 2 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Scusate, sono un utente non registrato, ma vorrei farvi notare che sull'emblema della repubblica italiana non compare un mezzo serto di alloro, ma un mezzo serto di quercia e un mezzo serto di ulivo. Oltretutto così è, giustamente, scritto nella pagina dedicata a tale emblema. Ho provveduto a correggere. Asci.

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120422155908/http://www.roman-colosseum.info/roman-clothing/roman-crowns-and-wreaths.htm per http://www.roman-colosseum.info/roman-clothing/roman-crowns-and-wreaths.htm

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:23, 20 giu 2021 (CEST)[rispondi]