Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív232

Úgy tűnik, még egyszer sikerült összekevernem és tönkretennem a szobrokat. Az Erdei Ferenc-szobor (Erdei Ferenc tér) szócikk szövegét kellett volna az Erdei Ferenc-szobor (Rajki László) szócikkben elhelyezni. De most hirtelen nem tudom, hogy..... – Holdkóros ^vita 2018. március 21., 00:23 (CET)

Átnevezted Erdei Ferenc-szobor (Hadik Magda) névre a cikket, ott van a tartalom. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. március 21., 19:12 (CET)

Két Erdei Ferenc-szobor van Makón. Az egyik Hadik Magda, a másik Rajki László alkotása. Korábban az utcanév alapján volt egyértelműsítve, de kiderült, hogy Makón kívül is van szobor. Ezért úgy gondoltam Vita:Erdei Ferenc-szobor (egyértelműsítő lap), hogy az alkotók szerint kellene egyértelműsíteni. De figyelmetlenségből a Rajki László szobrát neveztem át Hadik Magda-szobornak... ezért azt törölni kellett(?) hogy a valóban Hadik Magda-szoborra át lehessen irányítani Hadik Magda szobrát. Most a Rajki László által alkottott szoborról nincs szócikk, pedig volt.– Holdkóros ^vita 2018. március 21., 21:19 (CET)

@Holdkóros: megtaláltam a tartalmat, további jó munkát hozzá. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. március 21., 22:32 (CET)

Köszönöm. Akkor talán most már jó lesz.– Holdkóros ^vita 2018. március 22., 01:22 (CET)

A Sten Nadolny cikkben hogyan tudom az infoboxban a wikidata adatokat megjeleníteni?

Vikidrama ^vita 2018. március 22., 20:57 (CET)

Össze kell kötni a wikidatával. Pl. a nyelveknél az enwiki szócikkhez kapcsolod, akkor a wikidatában felveszi a magyar szócikket és meg fog jelenni, ami a wikidatában és a sablonban is átvételre kerül. Csurla ^vita 2018. március 22., 21:04 (CET)

Köszönöm Vikidrama ^vita 2018. március 22., 21:21 (CET)

A Wikipédia:Szavazás/Az év szócikke verseny kiírásának módosítása, 2018 szavazás eredménye alapján új, módosított kiírással mától már egész évben lehet jelölni Az év szócikke/2018 versenyre. – Dodi123 ^vita 2018. március 24., 00:26 (CET)

Egyszer már töröltétek (lásd a vitalapját), de szerintem még mindig nem nevezetes. Éppen ma jelentette be a visszalépését (https://index.hu/belfold/2018/valasztas/2018/03/25/a_momentum_jeloltje_visszalepett_csepelen_az_egyutt_javara/), roppant súlytalan embernek érzem, úgy 7 soros a cikk, hogy még egy noname OKJ végzettség is benne van a cikkben. Nyilván egy jó és okos matektanár, de semmi több. 94.247.91.153 (vita) 2018. március 25., 14:51 (CEST)

 megjegyzés - Mivel a kérdésed kizárólag egyetlen konkrét szócikkre vonatkozik, légy szíves, tedd át a vitát a Dukán András Ferenc szócikk vitalapjára.

A szerkesztőtársakat is kérem, ne itt fogyasszák a névteret.--Linkoman ^vita 2018. március 25., 19:11 (CEST)

Mai műsor Bodola Gyula állampolgársága. Bodola Gyula 1912-ben Brassóban született 1931 és 1939 között a román válogatott tagja volt. 1940-ben a második bécsi döntés után került ismét Magyarországra és 1940 és 1948 között a magyar válogatottban szerepelt. Haláláig Magyarországon élt. Ezekre mind van forrás az adott szócikkben. Azaz Bodola Gyula

• 1912-1920 között Magyar állampolgár volt
• 1920-1939 között román
• 1940-1992 között ismét magyar.

Jelenleg Burumbátor folyamatosan kitörli a magyar állampolgárságot és külön forrást kér rá. Arra ami a megadott források alapján többszörösen nyilvánvaló. Bodola Gyula magyar és román állampolgár is volt az életében. Nem kívánok szerkesztési háborút folytatni. Az, hogy Bodola Gyula magyar állampolgár is volt nyilvánvaló és forrásokkal is alátámasztott a cikkben. - Csurla ^vita 2018. március 25., 21:12 (CEST)

Egy adalék a második bécsi döntés utáni helyzetről: "Az 1940. augusztus 30-án kelt második bécsi döntés 4. pontja értelmében az optáláshoz való jog az

államutódlással érintett terület lakosságán kívül kiterjedt Románia más területein élőkre is — az optáláshoz való jog történetében rendkívül szokatlan módon –, ugyanis a trianoni békeszerződéssel átengedett, azonban a bécsi döntéssel vissza nem csatolt területeken állandó lakóhellyel rendelkező, magyar nemzetiségű személyeknek hat hónapi határidőn belül optálási jogot biztosított a magyar állampolgárság megszerzésére." ([[1]]).

1940. évi XXVI. törvénycikk a román uralom alól felszabadult keleti és erdélyi országrésznek a Magyar Szent Koronához visszacsatolásáról és az országgal egyesítéséről.--Linkoman ^vita 2018. március 25., 21:35 (CEST)

Csurlának teljesen igaza van az állampolgárságot illetően, méghozzá pontosan abban a sorrendben, ahogy írta. Ide nem kell forrás, csak egy is történelmi ismeret. Az ettől eltérő eseteket (olyanok is voltak) kell forrásolni. – Wikizoli ^vita 2018. március 25., 23:05 (CEST)

+1 Csurlának, vitán felüli a magyar állampolgársága. – Gerry89 ^vita 2018. március 26., 12:19 (CEST)

Szervusztok!

Ma délelőtt én jelentkeztem be, kékítettem néhány zöldikét, nem javítottam ki K. J. egykori politikust, majd kiléptem. Sunny halála miatt most kezdek magamhoz térni... Köszönöm, hogy szóltatok. – Ronastudor ^vita 2018. március 26., 11:13 (CEST)

Kedves, a spanyol nyelvben jártas Szerkesztőtársak! Szeretnék segítséget kérni az alábbi spanyol cikkben: [2]. Itt valóban azt írják, hogy a lefagyasztott gyümölcsökkel együtt, mikor a bogarat is lefagyasztották, az kiolvadás után, mintha mi sem történt volna, elment? Jó lenne beletenni a szócikkbe, mert ebben is elég rekorder lenne, de valótlanságot nem szeretnék állítani. Aki tudna egy pár percet szánni rá, nagyon megköszönném. Gg. Any^Üzenet 2018. március 27., 09:47 (CEST)

Gyenge spanyoltudásom alapján, amit Google Fordítóval igyekeztem megtámogatni, valóban olyasmi szerepel a cikkben. Jó lenne azért tudományosabb forrást is találni rá, hogy vajon tényleg lefagyasztást éltek-e túl az állatok (és ha igen, mennyi ideig tartó, milyen hőmérsékletű hideget), nem fordulhat-e elő, hogy szimplán csak egy hűtőházban, vagy a hűtőszekrény alsó fiókjában találtak belőle élő példányokat. Solymári ^vita 2018. március 27., 12:36 (CEST)

@Solymári: Köszönöm szépen a segítséget! Sajnos megbízható, vagy egyáltalán elég forrást ezekhez a különleges dolgokhoz már nem igazán lehet találni, azért kutakodok már mindenféle nyelven. Itt nem hűtésről, hanem fagyasztásról van szó, ha jól értelmeztem, de nem vagyok benne én sem biztos. De különösen olyan pontos adatokat, hogy milyen hőmérsékletet, mennyi ideig stb. bírt ki, már egészen biztosan nem lehet sehol fellelni, aminek inkább örülök, állatvédő révén durvának találnám ilyennel kísérletezni. Gg. Any^Üzenet 2018. március 27., 15:43 (CEST)

Jól értetted, fagyasztást ír. Zerind ^üzenőlap 2018. március 27., 15:50 (CEST)

@Zerind: Köszönöm szépen a segítséget. Akkor mindenképpen beleírom a cikkbe. Az, hogy mennyi ideig, vagy hány fokot bírt ki nem igazán hiszem, hogy van jelentősége. A fagyás, az fagyás. Azt túlélni, említésre érdemes dolog. Gg. Any^Üzenet 2018. március 27., 15:56 (CEST)

Sziasztok! Két szócikkre akadtam. Az egyik a napi átlag 2915 megtekintést hozó 2018-as magyarországi országgyűlési választás lap. Felületesen átfutva nem tudom miért és ki rakta rá a {{horror}}^(?) és {{lektor}}^(?) sablonokat, de talán a vitalapi cicaharc helyett jobb lenne ezeket orvosolni, ha már így a kirakatban van. Én nem szeretnék a politikai témákba belefolyni, csatározások részesévé válni, csak gondoltam szólok.

A másik szócikk a Budapest, amely jelenleg jócikk státuszú. Ennek ellenére több csonk-szakasz jelölése van, esetleg ha valaki hozzáértőnek kedve van levehetné. (Ellenkező esetben a plecsni megvonandó). – Gerry89 ^vita 2018. március 27., 14:03 (CEST)

A 2018-as magyarországi országgyűlési választás-ba a lektor sablon itt, a horror pedig itt került be. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. március 27., 14:10 (CEST)

Szeretném megkérdezni a szerktársak véleményét arról, hogy a {{Nincs folyószöveg}} sablont milyen cikkekre kell alkalmazni. Pl. a Sten Nadolny cikk tegnapi változatára rátehető-e. Én rátettem, hiszen a cikkben az egy soros bevezetőn kívül csak felsorolások láthatók, de @Csurla levette azzal az indoklással, hogy A {{nincs folyószöveg}}^(?) sablon a Kategória:Szöveget nem tartalmazó lapokba helyezi az oldalt, ahol ez a leírás szerepel: "Ezen a lapon azon a szócikk találhatóak, melyeket szerzőjük nem írt meg, csupán egy, az alapvető adatokat tartalmazó infoboxot helyezett el." Ennek nem felel meg az oldal, mert az infoboxon túl bőven van benne tartalom. Ezek alapján a folyószövegbe nemcsak a fogalmazást, hanem a felsorolásokat is bele kell érteni.

Szerintem viszont rossz a kategória leírása, mert az odasorolt lapok nagy része nem csak egy infoboxot tartalmaz, hanem kisebb-nagyobb felsorolásokat (nem néztem végig mindet, de szúróróbaszerűen tízből tíz ilyen). Jó lenne ezt az ellentmondást feloldani. – Rlevente ^üzenet 2018. március 23., 10:24 (CET)

Szerintem is rossz a megfogalmazás. Az említett cikkben a bevezető mondaton kívül nincs folyószöveg. A felsorolás nem folyószöveg, akárhogy is nézzük. Wikizoli ^vita 2018. március 23., 10:29 (CET)

Szerintem is rossz a {{Nincs folyószöveg}} sablonnal ellátott cikkek kategorizálása, mert az így értelmezhető a kizárólag csak felsorolásokat tartalmazó cikkekre is, és sokan így is értelmezik. Ugyanakkor, ha a felsorolás csak dátum szerinti, akkor van egy {{kronológia}} sablon, amely a „Folyó szöveg helyett kronológiát használó cikkek” kategóriájába teszi az ezzel ellátott lapokat. A Sten Nadolny cikk esetében ez pontosabb sablonnak, illetve kategóriának néz ki. – Dodi123 ^vita 2018. március 23., 11:52 (CET)

Első reakcióm: rátehető, mert a cikkben valóban "nincs, vagy aránytalanul kevés a folyó szöveggel írt tartalom." Erről nem érdemes vitatkozni, mert ez tény. Azután megnéztem a kategóriát, amely teljesen más cikkekre vonatkozik: egyrészt az elnevezésében nincs szó folyószövegről (Kategória:Szöveget nem tartalmazó lapok), másrészt kizárólag azon cikkeket hivatott gyűjteni, amelyekben csupán infobox van, – semmi más. Márpedig a Sten Nadolny cikk nem ilyen. Tehát a sablon és a kategória, amelybe automatikusan beleteszi a cikket, köszönő viszonyban sincs egymással; ami azt is jelenti, hogy mindkettőtöknek "igaza van", de ettől a dilemma nincs megoldva. Az egyik megoldás az lenne, ha a sablon nem tenné be a kategóriába a cikket, – de akkor kérdés, hogy mi a szerepe (szerintem fölösleges sablon). A másik megoldás: a kategória átnevezése és első sorainak átírása a sablonnak megfelelő tartalommal. A Sten Nadolny cikk várhat addig, ameddig erről döntés születik.– Vadaro ^vita 2018. március 23., 12:16 (CET)

Mivel a sablont @Tacsipacsi: hozta létre, megvárnám ő mit mond... annyi biztos, hogy a sablondokuhoz inkább nem merek hozzányúlni, de hiányolom pl a "A sablon paraméterei" szakaszcímet és beraknám "Kapcsolódó sablonok" szakasszal a {{kronológia}}^(?) sablont leírással, hogy mikor használandó. Továbbá az automatikus kategorizálást (amennyiben megmarad) is jelezném a leírásban... Fauvirt ^vita 2018. március 23., 12:24 (CET)

A {{Nincs folyószöveg}} ilyen szócikkekre lett kitalálva:

• Fülöp Noel
• Orosz Múzeum

A Sablonvita:Nincs folyószöveg elején is a szubcsonkhoz közeli eseteknek tartják az ilyen lapokat. Jelenleg sok lap tévesen van idekategorizálva.

• Digitális jelfeldolgozás
• Kuvait hadereje és az összes hadereje szócikk nem idevaló. Ezekre elég a csonksablon, ami rajtuk is van. Amennyire át tudtam nézni 2-3 szerkesztő tette ide a nem idevalók jelentős részét. - Csurla ^vita 2018. március 23., 17:17 (CET)

A Digitális jelfeldolgozás-ról levettem a sablont, mert valóban tévesen volt rajta. A Fülöp Noel és az Orosz Múzeum cikkeken szerintem is jogosan van rajta a sablon. Viszont szerintem a Kuvait hadereje-n is jogos a sablon, ui. az első sor kivételével nincs benne folyószöveg. – Vadaro ^vita 2018. március 23., 18:32 (CET)

A sablon az infobox kontra szövegtörzsre értendő az eredeti szándék szerint. Ezért félrevezető a folyószöveg kifejezés használata. Ez alapján az összes lista szócikkre rá lehetne tenni ezt a sablont, ami nem volt cél. - Csurla ^vita 2018. március 24., 12:51 (CET)

 megjegyzés amennyiben pl. a Kuvait hadereje szócikk egy lista szócikk, félrevezető a címe, azaz nem pl. Kuvait haderejének listája vagy valami hasonló címe kéne, hogy legyen?... (amúgy nyilván, az a többi hozzászóláson is látszik, hogy a lista szócikkekről, sőt az egyértelműsítő lapokról sem írt senki, vagyis ez nem is téma itt...) De lehet, hogy rosszul látom. Fauvirt ^vita 2018. március 24., 13:13 (CET)

A Kuvait hadereje nem listaszócikk, de elég rá egy csonk sablon. A nincs folyószöveg szükségtelen az eredeti értelmezés szerint. - Csurla ^vita 2018. március 24., 13:20 (CET)

 megjegyzés -- +1 Vadaro. Egyértelműen megtévesztő volt a sablon a levételkor.

A "nincs folyószöveg" sablon alkalmazása kizárólag olyan állapotú szócikkeknél indokolt, addig, amíg az adott cikk

• csak illusztrációból és max. 1 mondatból
• csak infoboxból és max. a mondatból
• csak illusztrációból, infoboxból és max. a sorból álló szövegből áll.

Indokolás: Közmegegyezés látszik abban, hogy a fent felsorolt esetek bármelyikében érdemes felhívni a köz figyelmét arra, hogy a cikkben nincs folyószöveg.

A magyar Wikipédia indulásakor még senki sem gondolta, hogy lesznek szerkesztők, akik képtelenek v. lusták akár egyetlen mondat megfogalmazására is. Ettől még lehetnek a közösség hasznos tagjai, csak szerepük korlátos. A szócikkek folyószövegen túli részei is nagyon fontosak lehetnek a lexikoncikk szempontjából, mert munkát takarítanak meg olyan szerkesztőknek, akik a cikkek szöveggel való ellátására illetve a szövegek gondozására fókuszálnak.--Linkoman ^vita 2018. március 24., 13:28 (CET)

 megjegyzés- Most látom, hogy beleestem a nem szerencsés, félreérthető fogalmazás csapdájába. Tehát itt 2 különböző sablon van, amelynek az olvasó azonos értelmet tulajdoníthat.

Pedig a sablonok művészei nem törekedtek közérthetőségre.

Erre most jöttem rá, amikor megnézetem a következő szöveg:"Ebben a szakaszban még nincs, vagy aránytalanul kevés a folyószöveggel írt tartalom." olyan szakaszra, amelyben kronologikus vagy egyéb felsorolás van.

A két sablont érdemes lenne újragondolni. Pl. a sablon szövege: "Ez a szakasz felsorolást tartalmaz. Te is segíthetsz ennek a folyószöveggé alakításában." De az infoboxos, szöveget nem tartalmazó szócikkeknél is átalakítható lenne a sablon úgy, hogy "Kérünk, segíts..." legyen benne.

Tapasztalt szerkesztők akkor is segíteni tudnak az ilyen sablonokkal jelölt cikkek fejlesztésében, ha történetesen nem értenek a konkrét témához.

Vagyis: merjünk már egyszer kérni valamit egymástól!--Linkoman ^vita 2018. március 24., 13:46 (CET)

@Fauvirt: Melyik sablont hoztam én létre? A fent említett mindkét sablont módosítottam, de mindkettő évekkel a regisztrációm (2012) előtt jött létre, így esélyem sem volt nekem létrehozni őket… Véleményem nincs a kérdésben. – Tacsipacsi ^vita 2018. március 24., 14:29 (CET)

@Tacsipacsi: Bocsánat, akkor még nem láttam, hogy vannak előzmény-sablonok. Fauvirt ^vita 2018. március 28., 13:34 (CEST)

Gyakori hiba, hogy a sablon felhelyezése után a cikk bővül, változik, ám a sablont senki nem meri levenni róla. Így sablon is van és folyószöveg is. – B.Zsolt ^vita 2018. március 25., 13:30 (CEST)

@XXLVenom999: @Vander: @Scholes18: @Piraeus: Leveszem az inaktív sablont az autóműhelyről, mostantól én figyelem a vitalapra írt kérdéseket. Ki akar részt venni (javítsátok ki, ha egybe kell írni) a feltámasztásban vagy ki szeretne újonnan ccsatlakozni? Kellene egy felépítési útmutató is. Én lehet, hogy feltámasztom az autóportált is. RuIsZa ^feedback 2018. március 26., 11:32 (CEST)

@Ruisza: Az ötlet jó, és örülök neki hogy érdekel a téma, én is szeretem az autókat, a gond abban áll hogy cikket viszont nem tudok róluk írni. De ha valami konkrét dologban segíthetek akkor szólj nyugodtan! A kezdeményezésnek nagyon örülök. – XXLVenom999 ^vita 2018. március 26., 11:43 (CEST)

Szuper, lesz hova vinni az autómat javítani – Rlevente ^üzenet 2018. március 27., 12:56 (CEST)

Azt megnézném, hogy hogyan állsz be ebbe a műhelybe. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. március 27., 12:58 (CEST)

Szuper, de nem vagyok most egy darabig. Piraeus ^vita 2018. március 28., 20:53 (CEST)

Hajrá! – Vander ^Jegyzettömb 2018. március 29., 00:16 (CEST)

Most sem lepett meg a Wikipédia, tessék példát venni az indexről: 18 oldalas (https://index.hu/gazdasag/2018/03/27/lelencgyerekbol_multimilliardos_demjan_sandor_sztorijai/) a nekrológ róla, míg a Wiki cikke 1 oldalas sincs meg (ha a kitüntetéseit és a projektjeit levesszük). Pedig lenne miről írni (olvasnék is róla), hogy például jó barátja volt Soros György és vele együtt nyitott iskolát. Csak remélem, hogy nem a választási kampány miatt nem írtok erről, vagy most teljes online cenzúra van kiadva? UNICRI ^vita 2018. március 27., 18:16 (CEST)

Te szerencsétlen, még egy ilyen szomorú alkalmat is megragadsz, hogy mocskolódhass? Szégyelld magad! – Pagony ^foxhole 2018. március 27., 18:18 (CEST)

A Wikipédia:Civilizált viselkedés igénye rád miért nem vonatkozik?! Voxfax ^vita 2018. március 27., 19:50 (CEST)

Részemről nem volt mocskolódás. Utóbbi 10 napban nem volt híres magyar halott az enwikin, ez is mutatja, hogy egy jelentős eseményről van szó, indexen főoldalas cikk, míg mondjuk a hirado.hu-n már elbujtatva szerepel ~5 mondatos cikkecskében. Nyilván nem véletlenül... UNICRI ^vita 2018. március 27., 18:32 (CEST)

A Wikipédia csak egy lexikon, nekrológokat nem közöl, bármennyire is siralmas. OsvátA ^Palackposta 2018. március 27., 18:22 (CEST)

Valóban, de elég sok tényadat szerepel a cikkben, amit forrásolva a Demján cikkbe is bekerülhetne.UNICRI ^vita 2018. március 27., 18:29 (CEST)

Senki sem akadályozz benne, hogy dolgozz és szerkessz. Amíg csak dumálsz addig nem vagy hiteles. - Csurla ^vita 2018. március 27., 18:51 (CEST)

Ajjvé, ha én is ezt megengedhetném magamnak, mint amit itt páran megengedtek maguknak. Gerry89 ^vita 2018. március 27., 20:37 (CEST)

Aki eddig nem vette volna észre, a szerkesztőnek ez volt az első szerkesztése. Modora, hangvétele pedig pontosan azé az anoné, akinek soha sincs jobb dolga, mint itt trollkodni. – Pagony ^foxhole 2018. március 27., 20:49 (CEST)

Pagony, ez vajon ugyanaz, aki korábban Obngfs néven szórakoztatta itt a jónépet? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. március 28., 12:20 (CEST)

Szerintem igen. Azelőtt meg kismillió IP-ről. Ugyanaz a stílus. – Pagony ^foxhole 2018. március 28., 12:24 (CEST)

Sejtettem, hogy valami ilyesmi lehet, csak néztem nagyokat, nem tudtam elképzelni, mivel akasztott így ki titeket.– Gerry89 ^vita 2018. március 28., 03:06 (CEST)

"szerkesztőnek ez volt az első szerkesztése" Jósnak azért ne menj el! Több nyelven is szerkesztője voltam/vagyok a Wikipédiának. UNICRI ^vita 2018. március 27., 21:42 (CEST)

És? – Pagony ^foxhole 2018. március 27., 22:11 (CEST)

Kedves @UNICRI:. Ha olyan nagy szerkesztője vagy a Wikipédiának több nyelven is, akkor bizonyára érted a rendszer működését, többek között azt is, hogyan fejlődnek itt a cikkek. Bármennyire meglepő, emberek írják ezeket szabadidejükben, ráadásul azt amit akarnak, nem köti őket semmi, csak a WP irányelvei. Így te is részt vehetsz a projekt bővítésében. Valószínűleg azzal is tisztában vagy, hogy nincs egy központi hatalom itt (sem a hindi, eszperantó, telugu, angol, német stb. wikiken) aki cenzúrázná ezeket a szövegeket. Próbáld ki! Ha ezekkel az egyszerű tényekkel nem vagy tisztában, kérj magad mellé mentort, lehet, hogy akad, aki szintén szabadidejében ismerteti veled a megfelelő tudnivalókat. További jó szerkesztést: Ogodej ^vitalap 2018. március 27., 22:45 (CEST)

enwiki is megemlíti a híres halottak között, "Peter Munk, 90, Hungarian-born Canadian mine owner (Barrick Gold) and philanthropist (Toronto General Hospital).[11]"

magyar nekrológ: https://index.hu/gazdasag/2018/03/30/elhunyt_peter_munk_-_demjan_sandor_uzlettarsa_ket_nappal_elte_tul_baratjat/

magyarul mégsincs cikk róla. 91.83.23.20 (vita) 2018. március 30., 15:07 (CEST)

Ha szerinted kellene, írd meg. WP:BSZ. misibacsi*^üzenet 2018. március 30., 16:29 (CEST)

Boldog, bolondos húsvétot kívánok! Szalakóta ^vita 2018. április 1., 13:29 (CEST)

Ide tennék egy nyulat is csörgősipkában, mivel ma nemcsak húsvét, hanem április elseje van. Szalakóta ^vita 2018. április 1., 13:47 (CEST)

Az idei karbantartóverseny utolsó hetét a régóta függő problémák megoldásának szenteljük. A hét végén a három kategória (csonkmentés, forrásolás és lektorálás) győztesei értékes különdíjban részesülnek. A különdíjba nem számítanak bele az eddig elért eredmények, ezért bárki lehet a befutó. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. április 1., 22:20 (CEST)

A 2017-es Community Wishlist egyik legnépszerűbb kívánsága, a szerkesztési összefoglalóban való pingelés (értesítés) lehetősége a mai napon hozzánk is megérkezik. Mostantól értesítést kapsz, ha valaki hivatkozik a szerkesztői lapodra a [[User:Bencemac]] vagy [[Szerkesztő:Bencemac]] forma egyikével egy szerkesztési összefoglalóban. {{Ping|Bencemac}} és [[:User:Bencemac]], valamint botszerkesztés vagy visszavonás esetén nem kapsz értesítést. Itt tudod ellenőrizni, hogy települt-e már a patch (Group 2, 1.31.0-wmf.25.). Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. március 15., 09:43 (CET)

Éppen most kaptam egy (angol nyelvű) értesítést egy visszaállításról (hogy valaki visszaállított egy vandalizmust az én korábbi szerkesztésemre). Nem lehetne ezt kikapcsolni? – Rlevente ^üzenet 2018. március 16., 18:53 (CET)

Sajnos én is találkoztam a hibával. A probléma ismert, ideiglenes megoldásként a MediaWiki:Revertpage message üzenet Visszaállítottam a lap korábbi változatát: [[Special:Contributions/$2|$2]] ([[User talk:$2|vita]]) szerkesztéséről [[:User:$1|$1]] szerkesztésére tartalmú létrehozását javasolják. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. március 16., 19:14 (CET)

Én már kerestem, hol lehet kikapcsolni, szintén értékelném. Alensha 2018. március 18., 21:00 (CET)

Létrehoztam a mw-lapot. Szólsz, ha törölhető? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. március 18., 21:50 (CET)

A jelek szerint hiába. „Farkasgergely‬ mentioned you in an edit summary on ‪Műanyag‬. Visszaállítottam a lap korábbi változatát: 81.183.189.42 (vita) szerkesztéséről Bináris szerkesztésére” Kaptam e-mailt, és benne van a kettőspont a mondatban, amit én nem írtam bele. Tutira ez a lap címe? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. március 19., 19:15 (CET)

Kikerestem a belinkelt oldalról, a helyes cím MediaWiki:Revertpage lehet, a message nem a cím része. Átneveztem, hátha így működik. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. március 19., 19:18 (CET)

@Bináris: A hibát megoldották, törölhető a MediaWiki lap. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. április 1., 20:51 (CEST)

Sziasztok!

Egy privát levelezés témáját szeretném idehozni (bár igazából több KF-ra is passzolna), ami megint a sikertémáról szól, ti. hogy új szerkesztők elijesztése, öreg rókák és adminok idejének és energiáinak beosztása és kapcsolódó balladai témák.

A konkrét eset egy 16 éves középiskolás kissrác, aki írt egy szócikket a kedvenc – csinibaba – színésznőjéről, az angol szócikk alapján. Bár tartalmilag semmi gond nem lett volna vele (megüti a nevezetesség és források minimumát), viszont a helyesírás, de főképp a stílus nem felelt meg az elvárásoknak. A szócikket egy admin „eltévedt tartalom vagy értelmetlenség vagy gépi fordítás” sablonnal azonnal törölte, plusz hagyott egy rövid vitalapit hogy „gépi fordítás, ne küldj fel zagyvaságokat mert törölni fogjuk”.

A kissrác Fæcesbookon írt a Wikipédiának hogy nem érti, hogy a cikk amit írt eltűnt, és hogy az azonosítóját törölni vagy kitiltani akarjuk pedig ő nem csinált semmi rosszat.

Az admin akivel leveleztem elmondta az ő oldalát: „Nagyon sok ilyen van napi szinten, sohasem lehetünk benne biztosak, hogy kisgyerek-e, reménytelen szerkesztőjelölt, vagy tényleg gépi fordítás, amit annyira, amennyire kipofozott az illető. Sziszifuszi munka lenne járőröknek is, adminoknak is, ha minddel külön próbálnánk foglalkozni az összes többi dolgunk mellett. Ha várok tíz percet, valamelyik járőr azonnalizta volna. Őszintén, ha a tanárai eddig ennyit tudtak kihozni a gyerekből, szerinted nekünk mennyi időbe telne, hogy megtanítsuk szócikkeket írni?” Ez is érthető álláspont.

Én viszont ezzel – azóta sem – értek egyet. Tudjuk, hogy sajnos a mai sërdülők nem olyan szinten olvasnak és írnak és fogalmaznak, mint mi akkoriban, de nem gondolom, hogy erről ők tehetnek. Ez nyilván nem jelenti azt, hogy ezek a szócikkszerűségek a Wikipédiába valóak. Azt viszont vegyük figyelembe, hogy ezek a gyerekek fel fognak nőni; talán megtanulnak helyesen írni, talán megtanulnak fogalmazni, talán megtanulják a szleng és a szabatos fogalmazás közötti különbséget. Ha most gyakorlatilag értelmezhetetlen indokokkal és magyarázat nélkül elhajtjuk őket, az nem fogja erősíteni az érzést, hogy valaha is meg akarjanak tanulni cikket írni.

Nem gondolom, hogy a mi dolgunk őket megtanítani! De azt gondolom hogy az a mi dolgunk, hogy

1. Érthetően és köznyelven elmondjuk, hogy mi a probléma. Ez szinte mindig ugyanaz: a Wikipédia szócikk olyan, mint egy fogalmazás irodalom órán; ha a tanár egyest adna helyesírásra vagy fogalmazásra, mi sem fogjuk elfogadni; ha valaki nem tud minimum 4-esre megírni egy fogalmazást, az nem fog a Wikipédiának sem megfelelni. Ugyanígy gond a stílus: a szleng, a pontatlan fogalmazás, a hibás fogalmak használata javítható, tanulható. Ezt kell megtanulnia, hajrá!
2. Lehetőséget adunk arra, hogy javítsa. Én azt mondanám, hogy ha kéri az illető, akkor törlés helyett átmozgatjuk a próbalapjára, és ott írogathatja, és ha valakit megkér ránéz, hogy most már jó lenne-e. Bátorítás. Lehetőség adása. Nem a mi dolgunk hogy eldöntsük helyette, hogy akar-e próbálkozni, de ha akar, tegye! Ott.

Ha a kérdés az, hogy „van-e erre energiánk”, akkor legyen. Ez fontos. Legalább annyira fontos, ha nem fontosabb, mint a lexikon szerkeszése. Ha a fiataloknak negatív érzései kapcsolódnak a Wikipédiához, a tudáshoz, akkor így fognak felnőni. Ha ehhez kell egy plusz sablon, mert még nem írta meg senki, akkor szóljatok, és írok egyet, vagy ha van még jobb ötlet, hogy hogyan ne üldözzük el a fiatalokat, ha és amíg lelkesek, arra is csupafül vagyok. (Példa a szerintem jó sablonokra: Sablon:Nemcikk, Sablon:Használj allapot, Sablon:Helyesírás-figy, Sablon:Nemwiki, Sablon:Öncikk, Sablon:Összegezz)

(Ez egyébként egy általános probléma: tök jó lenne, ha az újak mindig egy barátságos, érthető és jól olvasható sablont kapnának arról, hogy mit rontottak el; hogy feltételezzük még a talán-rosszindulatú szerkesztőkről is, hogy jóindulatúak csak bénák. A pozitív sablont betenni ugyanannyi klikk.)

Nyilván én most kezelem a fiatalembert, de arra nincs energiánk, hogy egyesével mindenkit.

Jó lenne egy egységes, nem aggresszív és nem negatív eljárásrend ebben a kérdésben, hasonlóan a már használt „látom hogy teszteltél, de nem jó ez így” sablonokhoz, amit már sokan használnak (ami nagyon jó!); beleértve azt, hogy nem töröljük 40 másodpercen belül a cikket ami nem felel meg az azonnali követelményeinek.

Szóljatok be(le)! Kösz! – grin ✎ 2018. március 20., 12:08 (CET)

 megjegyzés- Kedves Grin! Javaslataiddal egytől egyig egyetértek. Nagyon jókor szólsz, nemcsak a konkrét ügy, hanem a magyar Wikipédián a 400 ezredik szócikk óta leharapódzott türelmetlenség, az egyéni szerkeszti szempontok iránti teljes mértékű érzéketlenség miatt is.

A közelmúltban számos vitát folytattam le egyes tapasztalt szerkesztőtársakkal, pl . tegnap kértem azt, hogy egy újonc cikkét ne tegyék fel már a felküldés napján törlésre "forrásolatlanság" miatt - legalább a szubcsonkoknak járó néhány nap türelmet adjunk meg!

A minőségvédelem szempontjait eddig jobban össze lehetett egyeztetni a mozgalmi szempontokkal.

Örülök és köszönöm, hogy ebben most példát mutattál nekünk! Üdv.--Linkoman ^vita 2018. március 20., 12:19 (CET)

Én voltam az admin. Grin, nekem nem írtad, hogy a szerkesztő 16 éves, vagyis mondjuk még két év, és érettségizik. A szócikk leíró része ehhez képest a következő volt:

Korai élet: Angel született és nőtt fel Észak-Londonban , majd költözött Edinburgh- ba, hogy tanulmányokat folytasson a Queen Margaret Egyetemen .

Karrier: Őt a Földön a Legvakosabb helyek egyik epizódjában látják, mint egy diák, aki szellemmel találkozott. Az áttörés 2001-ben szerepelt a Johnny Vaughan "Orrible" járatában .Később eldöntötte, hogy játszik Gwen-nel , egy fiatal nővel, aki később Guinevere királyné lett, a BBC One fantasztikus Merlin TV-sorozatában.

Egy interjúban Coulby kijelentette, hogy örül annak, hogy képes lesz játszani a karaktert Gwenről az alázatos, alázatos szolgálóra egészen Camelot királyné Guinevere-ig.Ebben a minőségben mind az öt szezonban szerepelt, és a legtöbb epizód, egészen a végéig.

Jessie Jazz zeneszerző szerepét a BBC Two Stephen Poliakoff öt részből álló, 2013-as dráma sorozatában táncolta az Edge-en , Chiwetel Ejiofor , John Goodman , Matthew Goode , Anthony Head és Jacqueline Bisset mellett .

2013 februárjában jelentették be, hogy Coulby a The tunnelben, a skandináv bűnözői dráma brit-francia remakeje, a The Bridge című filmben fog szerepelni. Stephen Dillaneés Clémence Poésy mellett szerepelt. Az első, a 2013 végén megjelenő sorozat, és Coulby ismételten szerepelt egy második sorozatban 2016-ban.

Kíváncsi vagyok a járőrök, szerkesztők véleményére magam is. – Pagony ^foxhole 2018. március 20., 12:48 (CET)

Gépi fordítás sablont tettem volna rá. – Vépi ^vita 2018. március 20., 12:51 (CET)

Ez így ránézésre vagy gépi fordítás vagy nem magyar anyanyelvű szerző (aki a saját nyelvén se brillírozhat helyesírásilag, legalábbis én nem tudok olyan nyelvről, ami központozás elé szóközt tesz). Dicséretes, ha valakinek van energiája minden új szerkesztőt megtanítani írni, előre szólok, hogy nekem nem lesz. Én is töröltem volna. Alensha 2018. március 20., 12:55 (CET)

Nem lehet, hogy ez egy humoros kedvű volt sértett szerkesztő, aki most kiadja magát ártatlan kisfiúnak, és teszteli a szerkesztőket? Majd pedig röhög a markába. Én úgy hallottam mindig, hogy a helyesírást az első négy osztályban kell megtanulni, utána már csekély az esély, hogy valaki megtanulhassa. – Wikizoli ^vita 2018. március 20., 13:04 (CET)

Persze semmi bajom azokkal, akik nem tudnak helyesen írni és fogalmazni. Lehet belőlük zseniális feltaláló, politikus, színész, még egyetemi tanár is, de ne szerkesszék a wikipédiát (a felsorolás mindegyik eleméhez tudok példákat is, olyan emberek, akik a maguk helyén jók). – Wikizoli ^vita 2018. március 20., 13:09 (CET)

Az azonnali (vita, szerk) sablont én is rátettem volna.– Pegy22 ^vita 2018. március 20., 13:31 (CET)

Amit Pagony ide betett, az olyan szintű írástudatlanság, amivel senkitől nem elvárható feladat foglalkozni. Ez már nem empátia meg jófejség kérdése, hanem pragmatikus gate-keeping: aki akárhány éves korára ennyit tud szöveggyártás terén, az alkalmatlan lesz a szöveggyártásra öt év múlva is, márpedig ez itt elég kardinális szempont volna. Biztosan vannak példák oktalan törlésre, de ez nem jó példa. Pasztilla 2018. március 20., 14:43 (CET)

Még valami, @Grin: nem látom a Wikipédia Facebook-oldalán ezt a bejegyzést. Azonkívül semmi olyasmit nem írtam a szerkesztő vitalapjára, hogy az azonosítóját töröljük, kitiltjuk, és "zagyvaságról" sem esett szó. Üdvözöltem, ahogy illik, azután ezt írtam neki: Kérlek, ne rakj fel értelmetlen szövegeket, mert azonnal töröljük őket. – Pagony ^foxhole 2018. március 20., 14:45 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Sajnos most nem tudok egyet érteni Grinnel. Az, aki úgy kezd el szócikket szerkeszteni, hogy helyesen írni sem tud, arról az a véleményem, hogy nem itt van a helye. Amit a mai fiatalokról ír, lehet, hogy igaz, de igenis az adott fiatal „dolga” lenne megtanulni mindazokat, amit fent felsorol. A mai fiatalok nyelvi igénytelensége észvesztő, ha tényleg csak ennyit tud, mint amit itt fent idéztek, akkor – sértődés ide, sértődés oda – induljon el és korepetáltassa magát magyarból jó sokáig, mert ez egy vicc... Sajnos egyre több az igénytelenség itt, általában az ilyen szerkesztések miatt, amit aztán nagyon kevés embernek van türelme rendbe hozni. Szóval, nem, az emberke nem ide való, legalább is amig nem „tanul tovább”... Majd akkor jöjjön vissza, ha egy épkézláb fogalmazást hiba nélkül meg tud írni. Uff, beszéltem! - Gaja   2018. március 20., 14:48 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Magyarán illetőnek nem csak a szöveg gyártásával, de a szövegek értelmezésével is súlyos gondjai vannak. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. március 20., 14:49 (CET)

Ez borzasztó, ezt én is azonnalira jelöltem volna, helyesírásilag, központozásilag, nyelvtanilag és tartalmilag is nulla, elfogadhatatlan. Siralmas ha itt tart a mai ifjúság jelentős része ami a magyar nyelv és helyesírás ismeretét illeti. – XXLVenom999 ^vita 2018. március 20., 14:59 (CET)

Ha jól nézem, itt nem írástudatlanságról, hanem lustaságról van szó. Bemásolta a nyers Google Translate fordítást, és kész. Whitepixels ^vita 2018. március 20., 15:10 (CET)

Ezt szerintem is több munka lett volna wikiképessé tenni, mint még egyszer megírni újonnan, részemről azonnali. Mellesleg én is 15 éves vagyok és megköszönném, ha nem kellene sok más weboldal mellett itt is a siralmas, nyelvileg igénytelen internetfüggő digitális bennszülött facebookguru globalizált stb. mai ifjúságról olvasnom. Nem a kora miatt nem ide való, egyértelmű, hogy ez egy gépi fordítás, és nem egy "fiatalos" szlengekkel és rövidítésekkel teli "laza" fogalmazás, mint pl. a Totalcar cikkei. Nem tudom, a gépi fordítás mióta sajátossága a Z generációnak, hogy ketten ad hominem módon a korával (is) magyarázták a rossz minőségű szöveg feltöltését.RuIsZa ^feedback 2018. március 20., 15:56 (CET)

@Ruisza: Sajnos azt kell mondanom, hogy inkább Te vagy a kivétel... Fiam által – aki hasonló korú – volt „szerencsém” megismerkedni néhány korod beli fiatallal, hát... inkább nem kellett volna. Természetesen ezt ne vedd sértésnek, örülök, hogy vannak kivételek (szerencsére fiam sem tartozik a többségbe), de az „átlag” sajnos ilyen, és egyre inkább az idősebbek is „bebutulnak”. Komolyan sírni tudnék, mikor hallom, vagy még inkább ha látom, miket és hogyan írnak, beszélnek... - Gaja   2018. március 20., 16:58 (CET)

Re Ruisza: Teljes mértékben igazad van. Én kifejezetten jó véleménnyel vagyok a fiatalok többségéről, sorolhatnám, miért, de mint magad is írtad, ez itt nem szempont. Pasztilla 2018. március 20., 17:50 (CET)

 megjegyzés -- Sajnálattal látom, hogy a Wikipédia mozgalmi jellege mintha köddé vált volna...

A segítőkészséget felváltotta a hibáz(tathat)ó szerekesztőről formált sommmás negatív vélemény. Egyesk a más által írt cikknek már csak könyörtelen ellenőrei és fel sem merül bennük a Wikipédia egyik nagy előnye: ha egyszerűbb jól megcsinálni a másik helyett, mint elmagyarázni, hogy mi miért hibás, - akkor magunk is kijavíthatjuk. Türelem több új Wikipédia-szerkesztőt terem.

Miközben technikai szabályokról gyakran hosszú viták folynak, a másoknak a cikkírásban való módszertani segítség csak csörgedezik és kicsit lenézett tevékenységgé is vált. "Nem fogok más helyett dolgozni."? Biztos ez? Vagyis a már távozott szerkesztők szócikkeit inkább törölnünk kellene, mert többé nem várhatjuk el, hogy a szerkesztőik javítsanak és ne nekünk kelljen?

Ez a hozzáállás több figyelmet igényel, mint annak az egyszerű elutasítása, hogy maradjon-e a Google Translate fordításának szó szerinti bemásolása egy cikkbe.--Linkoman ^vita 2018. március 20., 16:13 (CET)

Én is azonnaliztam volna. Sajnos arra sincs úgymond garancia, hogy az aki így kezdi, az valaha felfejlődik olyan szintre, hogy enciklopédába való szöveget írjon. És igen, sajnos a " mai fiatalok" (írom ezt 28 évesen) tényleg borzasztóan írnak. Mien, ojan, lessz. Csak néhány, a fb-on, vagy egyéb közösségi felületen látott gyöngyszem. Gerry89 ^vita 2018. március 20., 17:27 (CET)

Mit számít az fb, insta, Twitter és még a sok hülyeség? Ez a Wikipédia. Mondjuk a fenti szöveg 16 éves „szerzőjének” 13 évesen megírtam volna, hogy tegye át a szerkesztői névtérbe a lapot, és ott csináljon valamit vele. – KoBeAt ^{Let’s discuss it!} 2018. március 20., 17:46 (CET)

Csak annyit, hogy az ott szocializálódott akárhányéves itt is hüjének írja a hülyét, hiába ez a Wikipédia. Gaja véleményével egyetértve; Ruisza vagy éppen te a kivételek vagytok. Igen, sajnos a Te, de az én korosztályom is eelbutult. Olyan az általános műveltsége, hogy semmilyen. Gerry89 ^vita 2018. március 20., 17:51 (CET)

@Grin:: Szerintem is gépi fordítás a szöveg, aminek feltöltése kb. 5 másodperc volt az illető részéről és semmiféle lelkesedés nem kellett hozzá. Az ilyen szöveggel nem bajlódunk, van elég javítanivaló szócikk enélkül is.

Korábban volt egy olyan javaslatom az újoncok megtartására és az új szócikkek létrejöttének megkönnyítésére, hogy legyen ezek számára egy elkülönített névtér, ahol az ilyen cikk-kezdemények keletkeznének, és ahol nyugodtan lehetne dolgozni rajtuk hosszabb ideig. Ez a névtér rejtve lenne az olvasók elől, de a cikkek elérhetők lennének szerkesztés céljából.

Majd ha kellően feljavult az ott lévő szöveg (tartalmilag és formailag is, van ellenőrzött forrása, stb), akkor például egy járőr jelölése után átkerülne a szócikk névtérbe, az olvasók elé.

A szöveg kezdeti stádiumában logikailag szükségszerű, hogy "nem kész szócikk" (pláne egy kezdőtől nem az), ez még pár éves WP-szerkesztés után sem mindig sikerül. Erre nem megoldás a 6-8 sablonnal való feldíszítés, amiből a kezdő nem biztos, hogy tudja, mit kellene tennie, és ugyanakkor frusztrálja a kudarcélmény.

Javasoltam azt is, hogy legyen kötelező a mentorálás, tehát a kezdőhöz legyen hozzárendelve egy tapasztaltabb szerkesztő, akihez személyesen fordulhat tanácsért, de ez a dolog is elsikkadt.

Így viszont a kezdő magára van hagyva egy számára ismeretlen, farkastörvényekkel teli WP-környezetben, ahol nem bánnak vele kesztyűs kézzel (főleg, ha nagy mellénnyel érkezik). misibacsi*^üzenet 2018. március 20., 18:52 (CET)

Azt hiszem, nagyon nem lehet díszcsomagolni azt a tényt, hogy az idézett szöveg így egy rettenet. Bizony, úgy kellene közölni ezt a lelkes szerkesztővel, hogy megértse, ide sem írhat akármit, és ne is sértődjön meg. Ha a kezdő szerkesztőnek annyi fogalma van egy szócikkről, hogy ide mindent fel lehet rakni, és nagy arccal számon is kéri, hogy kinek képzelem magam, hogy szóvá merem tenni a fogalmazást, akkor persze nagyon nehéz a járőrnek úgy megfogalmazni a véleményét, hogy az ne legyen sarkos és az illető ne veszítse el a lelkesedését. Úgy látom, többnyire türelemmel állunk az új szerkesztők munkáihoz, szerintem ezzel nagyobb baj nincs, bár néha bizony szakad a cérna. Idővel talán el lehet fogadtatni, hogy az alapszintű fogalmazást és a helyesírást nem lehet megspórolni. A lelkes szerkesztő akkor eldöntheti azt is, hogy megtanul fogalmazni, helyesen írni vagy nem erőlködik tovább. Sajnos, tapasztalatom szerint az utóbbi a gyakoribb. Ogodej ^vitalap 2018. március 20., 20:08 (CET)

Azért tisztázzuk a dolgokat: itt nem egy lelkes kissrácról van szó, aki vette a fáradságot és egy szócikkel gazdagította a Wikipédiat, de sajnos – minden igyekezete ellenére – nem tud elég jól fogalmazni és helyesen írni, hanem egy olyan valakiről, aki fogta az enwiki Angel Coulby cikkét, bemásolta a gugli fordítóba, és amit ott kapott, azt minden javítás vagy módosítás nélkül felküldte ide. Ezt a gépi fordítással készült értelmetlen szöveget Pagony mint adminisztrátor gépi fordításnak, illetve értelmetlen szövegnek minősítette. Mi ezzel a probléma? Nem gépi fordítás? Vagy nem értelmetlen szöveg? Ez a srác nem egy jóindulatú-csak-béna szerkesztőjelölt, hanem lusta és igénytelen. Nem akarta javítgatni a szövegét, nem is volt szándékában írogatni az allapján vagy akárhol. Ha egy kicsi jóindulat vagy igényesség lett volna benne, akkor beleolvas és belejavít, de ő csak 2 másodpercet szánt rá az életéből: egy kopipészt az enwikiből a fordítóba és még egy onnan ide. – Rlevente ^üzenet 2018. március 20., 21:03 (CET)

Tanulságos, köszönöm, én nem végeztem el ezt a kísérletet. Annyi hozzájárulása azért volt a fiúnak, hogy gyakorlatilag mindenhová betett egy-egy szóközt, ahová nem kell. :) A szerköfbe egyébként ezt írta: Mindent én irtam , minden tulajdonságát megnéztem .. Kedvenc sorozatomnak az egyik szereplője :). – Pagony ^foxhole 2018. március 20., 21:26 (CET)

 megjegyzés- Nem vagyok meggyőződve arról, hogy Grin kizárólag ennek a konkrét esetnek a kapcsán fordult hozzánk... Már minden konkrétumot megtudtunk, ki mit miért tett. Az egész beszélgetés számomra elszomorító, hogy még a végén is csak a hibázó szerkesztő szapulása folyik (pl. nem egy jóindulatú-csak-béna szerkesztőjelölt, hanem lusta és igénytelen), akinek nincs is miért bármiben segíteni... Ennyi maradt a magyar Wikipédia mozgalmi jellegéből...--Linkoman ^vita 2018. március 20., 21:36 (CET)

---

Valóban, Linkomannak igaza van: nem ez a konkrét eset volt a lényeg, ezért is nem idéztem be; az is tény, hogy kifejezetten leírtam, hogy sem arról nincs szó, hogy a „rossz” cikkeket meg kellene tartani a névtérben, sem arról, hogy ezeket nekünk kellene kijavítani; még azt sem állítottam, hogy a szócikk valójában hogyan készült (géppel vagy kézzel); aki ezekkel vitatkozik, az egy másik témát indított, amiben én nem szeretnék most részt venni.

Olvassátok vissza, hogy mi a téma: a kommunikáció az újoncokkal, és a hozzáállás. Először csak tőszavakban:

• Érthetően elmondjuk, hogy mi a baj, mert magától nem fogja sem kitalálni, sem megérteni. (Ez legfőképpen a szerkesztő vitalapjára tett értelmes, normálisan fogalmazott, akár sablon érttesítés, ami nem tartalmazza a „vandál”, a „kitiltás” szavakat, vagy sérő megjegyzéseket a szerkesztőre.) Ha az illető fogalmazásképtelen, akkor engedjük meg, hogy megtudja és megértse, hogy ez a gond. A Wikipédia célja a tudás átadása, legyen bár ez olyan tudás, hogy „nem jó a helyesírásod, és sajnos emiatt nem tudjuk az irományaidat elfogadni” (nem ebben a fogalmazásban).
• Lehetőséget adunk a javításra (próbalap, user névtér), ha nyitott rá. Nem hiszek a teljesen reménytelen emberekben (még így Ige után sem).
• Feltételezzük, hogy jóindulatú (vagy úgy teszünk, mintha…), hogy egy ember és nem egy robot, és beszéljünk vele így.
• Betartjuk a törlésre vonatkozó irányelveinket (és az ezekkel kapcsolatos kommunikációt), amik egyrészt nem teszik lehetővé az ilyen cikkek azonnali törlését (én most átolvastam), másrészt pedig lehetőséget adunk az illetőnek a reagálásra. Ha ez azt jelenti, hogy 5 nappal később töröljük, akkor azt. Ha egy plusz sablon, akkor az.

És most ömöljék belőlem a duma:

@Pagony: (és @Gaja:) Igazából mindegy, hogy hány éves, mert én úgy gondolom hogy jó pap holtig tanul, és valójában a rossz is; az is mindegy, hogy épp mit csinál (szerintem nem fog érettségizni, mert a politika vágyainak megfelelve nem gimnazista) mert helytelenítem, hogy bárkinek bármely korban nem adunk lehetőséget sem korrekcióra sem fejlődésre. Ahogy @Vépi: írta, gépi sablont tette volna rá, ami elmagyarázza a felküldőnek hogy mi a gond, és tartalmazza, hogy mit tehet az illető korrigálás terén: ez egy számomra is jó megoldás lehet (bár én mellé tenném, hogy helyesírás, stilisztika, fogalmazásképesség). Kérdezted, hogy miért nem látod a facebookon: azért mert privátban írt a lapnak, és én vagyok az egyik admin (és zárójelben: teljesen udvariasan írt és semmi arcoskodás vagy aggresszió nem volt benne; egyébként Tgr is próbált neki segíteni, csak nem volt elég infoja). Viszont azt, hogy „töröljük” nem én mondtam, hanem ő értette így, és részben emiatt is írtam: amit te úgy éreztél, hogy érthető, részletes, segítőkész értesítés, abból ő láthatóan nem ezt értette; ez az egyik fő probléma. Ha bajunk van, érthetően kell kommunikálni (mondom még egyszer: sablonnal akár! nem kell személyesen mindenkinek a lelkét ápolni, nehogy Alensha félreértse ;-)).

@Wikizoli: Hogy szivatás-e? Nem. Egyrészt nem másvalaki, lévén facebook profillal írt (hadd ne fejtsem ki); másrészt (és ezt @Ruisza: részére is írom) tévedsz, amikor azt gondolod, hogy a helyesírást 4. végére megtanulják. Nem. Nyolcadikosoknál is probléma. Ez már nem az az oktatási rendszer, amit ismersz, és nem is az a környezet. Persze azt nem tudom, hogy valaha is fognak-e tudni helyesen írni és fogalmazni, de hogy általánosban sem tanulják meg sokan, azt első kézből látom. A kérdés viszont nem az, hogy szerkesszék-e vagy ne, hanem hogy 1) hogyan mondjuk el nekik, hogy mi a probléma, és hogy mik a lehetőségek, és 2) adunk-e lehetőséget a korrekcióra, akár csak évekkel később.

@Hungarikusz Firkász: Az értelmezési képesség hiányával valóban nem tudunk mit kezdeni, de ez kiderül, ha értesítjük, és vagy nem reagál (és akkor törlődik), vagy reagál de nem képes megérteni (és akkor is). Előre ne feltételezzük már senkiről, hogy nem képes értelmezni, várjuk meg, hogy bebizonyosodjék.

@Kobeat: Ahogy mondod: próbálkozzon a szerk névtérben. Persze ne tőle várjuk el, hogy 15 percnyi WP ismerettel át tudja mozgatni a lapot: ez nekünk pár másodperc, neki talán több hónap. De a lényeg ez: ne elzavarjuk, hanem kapja meg a feladatot hogy oldja meg, ha tudja, vagy adja fel, ha nem; és persze pontosan mondjuk meg, hogy mi a gond, mivel van munka, hol kell fejlődnie. (Azt gondolom, ez típusprobléma, látva a többiek reakcióját, és akkor lehetséges rá egy típussablont csinálni, ami kedvesen de határozottan elmondja, hogy mi a gond.)

@Misibacsi: Sablonnál egy olyan sablonra gondoltam, ami a vitalapján elmondja hogy mi a gond, de úgy, hogy azt nulla Wikipédia működési és közösségi ismeretekkel is meg lehessen érteni (és be is linkeltem pár sablont, ami erre jó). A legtöbb embernek nem világos hogy Próbalap meg user névtér, ezeknek segítség kell hozzá, adjuk meg, hiszen mi értjük hogy mi ez és tudjuk, hogy hogyan kell. És ne feltételezzük hogy mindenki aki nem olvassa át a teljes Wikipédia irányelvköteget egyben vandál, gonosz vagy javíthatatlanul béna.

@Rlevente: Sajnos amiket te tényként állítasz azok a te feltételezéseid. Nem tudhatod, hogy milyen emberről van szó, és nem tudhatod hogy rosszindulatú vagy alapvetően nincs szándéka követni egy elvárást, ha tud róla (bár ezt konkrétan nem mondtad, csak összességében értékelted így). Én pedig azt mondom, hogy ez a hozzáállás nem jó, mert abból indulsz ki, hogy mindenki pontosan tudja az elvárásokat, ismeri az irányelveket, és ezért nem érdemes ezeket kommunikálni a konkrét esetekkel kapcsolatosan. De ez nincs így, ezt szinte minden héten tapasztaljuk, amikor valaki jóindulatú de nem érti, hogy mit lehet vagy kellene, és ha nem mondjuk el neki, soha nem is fogja tudni. És ez a hozzáállás azt sugallja, hogy erre nem érdemes külön energiát „pazarolni”, mert ezek „reménytelen esetek”. Csak hát ez egy elitista hozzáállás, és kizárja a népesség egyre nagyobb részét, aki agyilag ugyan képes megérteni a szükséges feltételeket de nem jut el magától odáig, hogy ezeket képes legyen magától megszerezni. Én azt mondom, hogy kénytelenek vagyunk addig, míg nem derül konkrétan ki hogy az illető reménytelen és menthetetlen adni neki lehetőséget, vagy kommunikálni vele, dacára annak, hogy az alapokat kell magyarázni néha. Kell. Neked is kellett. :-) Meg mindenkinek.

@Ogodej: Erre gondoltam, köszönöm! Itt nem volt nagy arc: egyszerűen nem kapott annyi és olyan infót hogy megértse, hogy mi volt a gond. Én nem akarom Pagonyt kiemelni, hogy hibázott-e vagy nem, hanem feltételez(t)em hogy ez általános probléma, és javítsunk rajta; ha nem általános és csak pár adminra igaz (ugye ők tudnak értesítés nélkül törölni) akkor az ne vegye magára, aki már eddig is úgy járt el, ahogy javaslom. Azért is írtam, hogy alakuljon ki egy konszenzus és akkor ezt követni lehessen.

Nem tudom, sikerült-e átadnom, hogy mely részekről nincs szó és melyekről van. A fentebbi pontokkal kapcsolatos meglátásaitokra lennék első sorban kíváncsi, és csak másodlagos a dumarészben iterált fogalmazásmódom hibáinak elemzése. :-) – grin ✎ 2018. március 21., 00:39 (CET)

@Grin: Én csak arra gondoltam, hogy a helyesírás nem kor kérdése. Valamelyik szerkesztő szerint ugyanis nem azért küldte be az anyagot, mert rossz helyesíró/rossz fogalmazó/lusta, hanem mert 16 éves. Lásd ad hominem. Aki pedig nyolcadikban nem tud helyesen írni, az 40 évesen sem, hacsak nem lesz wikipédista :) RuIsZa ^feedback 2018. március 21., 06:50 (CET)

@Ruisza: Értem, hogy mire gondolsz, de fordítva nem igaz. :-) Ha valaki fiatal akkor gyakori, hogy még nem tud helyesen írni, de abból, hogy valaki fiatal nem következik az, hogy nem tud helyesen írni és abból, hogy valaki nem tud helyesen írni nem következik, hogy fiatal. A 40 éves kitétellel én nem értek egyet, de nem vagyok sem pedagógus sem egyéb szakember; azt látom, hogy a tanárok érnek el eredményeket még gimiben is (sőt, még emlékszem hogy első gimiben a magyartanárom teljesen ki volt akadva, hogy hogy írunk, és első végére elérte – teljesen vadállatias módszerekkel – hogy az osztály helyesírása több szintet javult; nekem jó volt a helyesírásom, mégis volt, hogy láncban kaptam három karót; meg is tanultam, hogy ne úgy írjam hogy kissebb!). – grin ✎ 2018. március 21., 10:34 (CET)

@Grin: így van, én az előbb éppen a fiatalok védelmében szálltam síkra, első két mondatod fogalmaztam meg én is másképp. RuIsZa ^feedback 2018. március 21., 10:48 (CET)

Csak a nekem adott válaszra reagálva jelzem, hogy ebben az esetben az elvárásaidnak megfelelően történt. Nem előzetesen lett elkönyvelve úgy mint aki nem tud szöveget értelmezni. Logikus, hogy nem is lehetett volna így, hiszen mielőtt feltöltötte a szöveget nem is volt itt ismert (előttem biztosan nem, a szakasz megnyitásáig nem is ismertem az ügyet), és a megállapítás erről csak azután keletkezett, hogy te ezt az ügyet idehoztad, és kiderült, a szócikk törlését úgy értelmezte, hogy az azonosítóját töröljük. Ugye abban azért egyetértünk, hogy nem mindegy, hogy a szócikket említi az eljáró járőr/adminisztrátor az eljáráskor vagy a szerkesztő azonosítóját, és a kliens ebből mit és mennyit ért meg, mert ennek fényében már egészen más a gyerek fekvése. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. március 21., 07:38 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Szerintem nem, mert az értesítés a vitalapján nem volt egyértelmű, részletes, és nem is tartalmazta azt, hogy mi a probléma, és mi szükséges ahhoz, hogy ne legyen. A szöveg értelmezést én úgy értettem, hogy „fölösleges leírni neki a probémát, mert úgysem érti”, és erre mondtam, hogy ne döntsük el előre, hogy ne értené, ha leírnánk neki. – grin ✎ 2018. március 21., 10:34 (CET)

Most nincs időm elolvasni az egész vitát, csak Pagony hozzászólásáig jutottam, és megerősítem, hogy a szövegterméket én is gépi fordításnak vagy kezdő magyartanuló külföldi szövegének néztem volna. Egyszerűen nincs magyarul. Aki ezt értelmes magyar szöveg gyanánt közzéteszi, annak a magyartudásánál is kevesebb az önkritikája. A többire majd visszatérek pár nap múlva, ha lesz időm végigolvasni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. március 21., 07:50 (CET)

(Rég voltál már gyerek. ;-) --grin ✎ 2018. március 21., 10:34 (CET))

Csakugyan. De akkor sem adtam ki értelmetlen szöveget a kezemből. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. március 27., 22:08 (CEST)

Valóban, feltételeztem, hogy a srác néhány kattintással letudta az egész ügyet, és nem törődött vele, hogy értelmetlenséget küld fel. A másik lehetőség az, hogy időt, energiát nem kímélve lett ez a szöveg az eredmény. Melyik változat a jobb? Az elitizmusról pedig annyit, hogy kezdőként először eszembe se jutott komplett cikket feltölteni (akármilyen minőségben), hanem csak kisebb-nagyobb javítgatásokat végeztem, és igyekeztem megismerni, hogy mi is ez az egész. Ha csatlakozni akarok egy játékasztalhoz, akkor az egészséges sorrend szerintem az, hogy (1) utánanézek/rákérdezek/megkeresem, hogy mik a játékszabályok és (2) azután kezdek el játszani. A kommunikáció pedig szerintem rendben volt. Ez a mondat: „Kérlek, ne rakj fel értelmetlen szövegeket, mert azonnal töröljük őket.” elég udvarias és elég érthető, persze lehetett volna a {{gépi fordítás}} sablont is használni, az részletesebb. – Rlevente ^üzenet 2018. március 21., 13:06 (CET)

Valóban, Linkomannak igaza van: nem ez a konkrét eset volt a lényeg, ezért is nem idéztem be Vicces, mert éjszaka arra gondoltam, csak nem kapcsoltam be ezért külön a gépet, hogy Grin az erdőről (vagyis a Wikipédia mozgalmi jellegének megnyilvánulása különböző életsztituációkban) akart beszélni a többiekkel, nem a fáról (vagyis Pagony esete a kezdő szerkesztővel). Lásd: Nem látja a fától az erdőt mondást. Apród ^vita 2018. március 21., 13:12 (CET)

@Grin:: Én továbbra is úgy gondolom, hogy a fent bevágott „szöveg” (cikknek nem nevézném) beküldője nem alkalmas a szerkesztésre. Ha a Wikipédiában akar alkotni, akkor ennél igényesebbnek kellene lennie (féleg saját magára, mármint, hogy ígányesebben kéne a cikkíráshoz hozzáállni). A másik, hogy kommunikáció. Van egy rakat útmutatónk, szabályaink, irányelveink. Ha ezeket senki meg sem nézi, nemhogy elolvass, akkor ezek tök feleslegesen vannak. Törölni kell őket, és majd egyesével elmagyarázni a klienseknek, hogy mit vétett el, és hogyan kellett volna tennie (Grin, ezt komolyan gondoltad? Minden beeső új szerkesztőnek el kéne magyrázni a hibáit? Nem hiszem...) Ha nem megy neki elsőre, kérjen mentort! Aztán vagy kialakul egy új szerkesztő, vagy elmegy, reméljük végleg, mert további ténykedése nem lesz pozitív a wikipédiára nézva. Abban igazat adok, hogy azt azért jelezni kellett volna neki, hogy miért lett törölve a cikke, de azért a többi teendőt kisit feleslegesnek tartom. Ha komolyan érdekli a szerkesztés, úgyis segtséget kér, ha nem, a rá fordított munka kárbavész. - Gaja   2018. március 21., 17:27 (CET)

@Gaja: jeleztem neki. Ennél a gépi fordítás sablon sértőbb, miközben csak ugyanazt szögezi le, amit a delikvens eleve tud: gépi fordítást készített. Mellesleg ekörül föntebb mintha lenne egy kis félreértés: a gépi fordítás sablon nem a cikkre megy, hanem a szerkesztő vitalapjára. A cikkre a gépi sablon megy -- de mindkettő azt jelzi, hogy azonnal töröljük. Mint ahogy az irányelvünk is kimondja: A Wikipédia nem gyűjt gépi fordításokat. A cikkeket emberek írják vagy fordítják; a számítógéppel fordított szövegek tapasztalatunk szerint egyszerűen nem értelmesek magyarul, nem éri meg javítgatni sem őket. Szóval mi a fenét kellene tennie ilyenkor a járőrnek, adminnak? Az ifjú tisztában van vele, hogy gépileg fordított (és, már bocsánat: belehazudja a szerköfbe, hogy mind ő írta), lehet, hogy nincs tisztában vele, hogy zagyvaságot rakott föl, közlik vele, hogy értelmetlen a szöveg, ezért törlik, ő pedig felháborodik, fél óra múlva ezt írja Bennónak, majd pedig megy, és följelenti az admint a Wikipédia Facebook-oldalának adminjánál. Nem kell ezt a gyereket félteni, boldogulni fog az életben. – Pagony ^foxhole 2018. március 21., 18:08 (CET)

Ezennel beigazolódott a gyors-keresésem, ahol megtaláltam Pagony nevezett mondatát (ami szerintem az "értelmetlen" jelzővel sokkal finomabb, mint a gépi fordítás "zagyvaság" szava) a konkrét eset. Az újdonsült szerkesztő kapott a kifogásolt mondattal együtt egy sablont is, méghozzá az üdvözlőt, amiben ott van egy üdvözlés, egy szabálygyűjtemény és hogy kinél, hogyan tud segítséget kérni... egyet kell értenem, ha egy üdvözlés mellett egy szöveg értelmetlenség okán való törlése áll, az illető nem tudta értelmezni sem az értelmetlenséget, sem azt, hogy ha üdvözölve van, de a szövegét törlik, ha értelmetlennek ítéltetik, az nem azt jelenti, hogy "őt" törlik... A konkrét esetben én a kommunikációban nem találok kivetni valót, pedig én magyarázós fajta vagyok. Amit még tehetett volna Pagony, hogy pöpec legyen, az esetleg az, hogy megismétli az üdvözlést és a szabályok megismerésére, kérdések feltevésére sarkall... de ez már van, akinek szájbarágás és nem mindenki kenyere (legyen az a "címzett" vagy az "író") és egy ismeretlennel szemben ezzel is be lehet fürödni, még ha úgymond meg is tehető +1 mondatban.

Ennél fontosabb, amire már más is felhívta valamikor korábban a figyelmet, hogy ez a bizonyos {{Regisztrált szerkesztők üdvözlése}}^(?) kerüljön az első hozzászólás elé, az első interakciónál, amikor még piros egy szerkesztő vitalap hivatkozása. Mint már írtam, ebben benne vannak a kommunikációs csatornák, ahol személyre szóló segítséget tud kérni (személyes mentor, kocsmafalak, üdvözlő vitalapja), ha nem ért valamit. Azon el lehet gondolkodni, hogy ha bizonyos nem az elméje miatt szeretett szerkesztők számára is feltűnő legyen, ezeknek a kiemelését valahogy (de ezzel is úgy vagyok, hogy másnál meg kéne, hogy hangsúlyosabb legyen)... hát ennyi. Fauvirt ^vita 2018. március 21., 18:42 (CET)

Pontosan. – grin ✎ 2018. március 28., 09:53 (CEST)

Azt gondolom, hogy fontos, hogyan szólunk az újoncokhoz és hogyan gyarapodunk erőben és tudásban, azonban ez az immár több szerzői ívre dagadt szakasz az én olvasatomban a következő: egy valós problémára fülénél fogva Grin előrángatott egy meglehetősen rossz, több sebből vérző példát (talán a személyes érintettség okán, mert ez a recens példa jutott el hozzá), hogy mintegy esettanulmányként járjuk körbe csakis ezt az egyetlenegy – még egyszer: meglehetősen rossz – példát, és ezenközben ez az esettanulmány elszabadult a lejtőn, mert valamiért feszt ragaszkodunk hozzá, hogy ez egy jó példa a felvetett probléma illusztrálására, holott voltaképpen kiváló szemléltető példájává vált annak, hogy a Wikipédia-alapító akaratán kívül hogyan állíthat pellengérre egy évtizede szerkesztő adminisztrátort. Egy írástudatlan hülyegyerek miatt lehet néhány napja némi keserű íz Pagony szája szegletében (nem tudom, hogy így van-e, én erősen csalódott lennék a helyében), mindeközben jó ritmusérzékkel mozgalmi jellegről szavalunk. Hagyjuk már. Pasztilla 2018. március 21., 18:45 (CET)

@Pasztilla: Azért engedtessék meg nekem, hogy felmutassak a litánia elejére, ahol sem a konkrét eset, sem a konkrétan érintett személyek nem szerepeltek; ennek tükrében nem gondolom, hogy korrekt az a tartalom és forma, amit kiválasztottál a véleményed reprezentációjához. Továbbá kiemelném mondandódból, hogy egy alapvetően nem rosszindulatú ember szerinted „írástudatlan hülyegyerek”, és azt gondolod, hogy ez a stílus elfogadható – amúgy egymás számára teljesen ismeretlen – emberek közötti kommunikációra. Segítek: szerintem nem, és ha ezt azért csináltad, hogy demonstráld, hogy miről beszélek, akkor sikerült. – grin ✎ 2018. március 28., 09:53 (CEST)

Értem, tehát ha az általad kiválasztott tartalom és forma, pláne következményeit és azt tekintve, hogy a jelek szerint mára fogalmad sincs a Wikipédia mindennapjairól, de váteszi szerepben jössz ide, számomra irritáló, akkor az nem olyasmi, aminek hangot adhatok, úgy, ahogy jónak látom. Fogalmam nincs, miért csináltad, kicsit Kádár beszéde dereng be a KB 1989 ülésen. Pasztilla 2018. március 28., 12:02 (CEST)

Ha már általános esetvizsgálatról beszélünk, ez a példa csakugyan rossz példa. Hamar meg lehet különböztetni a botladozó szerkesztőt attól, aki csak a nicknevét szeretné látni a WP oldalain, és amikor ez nem sikerül, akkor fűhöz-fához rohangál. Fentebb is írtam, nem hiszem, hogy az újoncokkal való kommunikációban olyan rosszak lennénk. Több ezer ellenőrzés után mondhatom, hogy nincs ezzel nagyobb gond (sokszor sablonozások és figyelmeztetések után ellenőrizetlenek a lapok és látom, a kommunikációt is). Ogodej ^vitalap 2018. március 21., 19:32 (CET)

Hiszek neked, én messze nem járőrözöm annyit, hogy meg tudnám ítélni. De ettől számomra csak rosszabb az egész optikája: ha kardinális probléma sincs, de mégis megéri, hogy Pagony immáron többektől megtudhatta, mit csinálhatott volna jobban. Pasztilla 2018. március 21., 20:07 (CET)

@Ogodej: sajnos a helyzet ennyire nem biztos, hogy jó, mert a Wikipédián kívüli visszajelzések gyakran tartalmaznak olyan leírásokat, hogy valaki idejött, nem olvasott el 7950 lapnyi leírást (most lehet azon vitatkozni, hogy ez mennyire életszerű, de nem ez a témám), elkövetett valami nem rosszindulatból motivált hibát és jobb esetben nyersen és érthetetlenül, rosszabb esetben durván személyeskedve hajtottuk el. A legtöbb esetben amit megnéztem ugyanaz volt a szituáció: a szerkesztő, aki lekezelte az esetet úgy vette, hogy az újonc egy az ezerből, dobott rá pár olyan mondatot amiből az illető egy kanyi szót sem értett, majd ment tovább, az illető meg megsértődött, elment és anyázza a Wikipédistákat. Persze bárki félremagyarázhatja azt, hogy azt állítom, hogy mindig ez történik, vagy akár gyakran ez történik, de az biztos, hogy a probléma folyamatosan létezik, és az érintett szerkesztők (gyakran, de nem mindig adminok) gyakorlott, régi motorosok, és az udvariatlanság nem a gyakorlatuk hiánya miatt, hanem talán a rutinná váló tevékenység miatt lehet jelen. Ez nem jó, mert amikor rutinná válik „az újoncok lekezelése”, akkor azok el fognak menni, mert senki nem lesz attól lelkes, hogy egy új helyre belépve olyan kommunikációs szinten kezelik le, mint egy virágvázát.

Ha csak annyit kell elmondani, hogy használja mindenki a barátságos és informatív sablonokat (mint ahogy Fauvirt is írta), akkor ezt szerettem volna elmondani (az eset kapcsán, de nem arról). Ha annyit, hogy az újoncproblémák kezelésének kommunikációja ne váljon rutintevékenységgé, akkor az.

Ha valaki úgy érzi, hogy ez egy nem létező probléma, akkor lehet újonc akciócsoportot alakítani és oda beirányítani azokat, akiknek problémája van, de vélhetően akit egyszer elküldtek, az nem jön vissza, és az a másik 30 ember sem akinek elmondja, hogy hogy járt; és utána beszélni sem akar róla. Ez nem olyan probléma, amit utólag orvosolni lehet, szerintem, csak megelőzni, és nem gondolom, hogy elég egyszer elmondani, hogy mennyire fontos az ismeretlen és nem rosszindulatú (akár buta, akár rossz helyesírású, akár akármi miatt alkalmatlan, mert nem feltétlenül tehet róla) emberekkel való normális kommunikáció.– grin ✎ 2018. március 28., 09:53 (CEST)

Én ellenőrzök. Talán a legtöbbet. És ebből egy dolgot egész jól megtanultam: van előttem egy szöveg és röpke néhány másodperc alatt eldöntöm, hogy van-e annyira jó, hogy bíbelődjek vele (ekkor javítok is), vagy nincs. Ha nincs, akkor kidobom. Nem vizslatom, hogy hány éves aki írta, milyen nemű, esetleg társadalmi helyzete milyen - nem tényezők ezek egy szövegről való ítélkezés során. Ezer éve rontom itt a levegőt, és mindig azt tartottam, hogy ez a felület nem egy szociális intézmény, nem lelkisegély-szolgálat. Aki tud írni, és ez az előállított szövegéből áttükröződik, annak a bejegyzései maradnak. Aki nem tud írni, azt simogathatjuk, vagy nyalogathatjuk, vagy mézes-mázaskodhatunk vele, hogy elmondjuk neki, hogy nem tud írni, de egy idő után erre nagyon ráún az ember. Pagony körültekintően járt el, korrektül. Akinek nem így gondolja, az jöjjön és csinálja jobban, példát állítva mutassa meg, hogyan képzeli azt, amit másképp képzel. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. március 21., 20:17 (CET)

Úgy érted, hogy blokkoljalak amikor udvariatlan vagy ismeretlenekkel? Nem vagyok meggyőződve, hogy ez optimális lenne, habár tagadhatatlan, hogy minden közösség úgy működik, ahogy a leghangosabb és legaktívabb tagok átlaga; ha kiszórjuk egy időre az agresszív és udvariatlan tagokat akkor fel lehet erősíteni a pozitív kommunikációt.

(Nem is annyira) viccet félretéve: nagyon nem értek egyet. A Wikipédia – mint azt majdnem mindenki megjegyzi, amikor róla beszél – a világ egyik legnagyobb online közössége amellett, hogy egy bazi lexikon, és így nem teheted meg azt, hogy úgy teszel, mintha a közösségi feladatok nem léteznének, és csakis a lexikon mindenek felett, és nem foglalkozol azon túl semmi mással, hogy a szöveget megtartod, javítod vagy törlöd. Ez így maximálisan elfogadhatatlan: a folyamat része az is, hogy azt a szöveget egy ember készítette, akinek vannak motivációi, vannak – rettenet leírni is! – érzései, és lelke is (akármi is az), és te nem teheted meg, hogy kijelented, hogy „ez nem szociális intézmény”, és célirányosan nem foglalkozol az emberekkel, csakis a végeredménnyel. Ha ezt gondolod, még lehetsz a közösség hasznos tagja, de bizonyos feladatokra nem leszel alkalmas. Nem leszel alkalmas arra, hogy olyanokkal kerülj kapcsolatba, akik nem rutinosak abban, hogy értsék azt, hogy a dolgok nem ellenük hanem az általuk írtakkal kapcsolatban történnek. (Bár, jobban belegondolva a szerkesztők 99%-a erre nem képes úgy sem, hogy évek óta itt van.)

És ennek most nincs köze ahhoz, hogy ezt – ugyan más szavakkal – de kábé négyévente elmondom neked. – grin ✎ 2018. március 28., 09:53 (CEST)

Maximálisan egyetértek Burumbátorral. Ez a projekt szerintem nem azért jött létre, hogy grafomán hajlamokat pátyolgasson, hanem ismeretterjesztésre. Ismereteket csak az tud terjeszteni, akinek magának is van belőle egy kevéske. – LA^pankuš 2018. március 23., 13:05 (CET)

A kérdés az, hogy mit teszel, amikor ezt észleled? Mármint hogy nem tud, vagy nem fog tudni? (Nyilván érzed, hogy miért kérdezem, és tudod, hogy mi az én válaszom és mi másoké, és a kérdés igazából az, hogy te mit gondolsz, mi helyes és mi nem.) – grin ✎ 2018. március 28., 09:53 (CEST)

---

Egyébként útmutatók: az esetek 95%-ban amikor valaki ilyen problémával jelentkezik, akkor 1-2 udvarias mondattal plusz 2-3 útmutatóra hivatkozással el lehet intézni. A probléma az, hogy ők nem találják meg azt a 2-3 útmutatót, és ezt nem is lehet automatizálni. Ehhez kell a wikipédista gyakorlat, a helyzetismeret, a rutin, az útmutatók ismerete. Erre (is) jók a sablonok, ha jók, de mindent nem fognak megoldani. De azoknak akik megpróbálták félremagyarázni azt, amit írtam: az útmutatók jók (amúgy tényleg rengeteget javultak az elmúlt években), kellenek, és hivatkozni kell rájuk, de nem elvárható, hogy az újak tudják hogy melyiket kell elolvasni egy adott probléma esetén. – grin ✎ 2018. március 28., 09:53 (CEST)

Az volna a javaslatom, hogy nagypéntektől húsvéthétfőig pihentessük - bármelyik irányba is megy - ezt a szakaszt és keddtől folytassuk tovább a... vitát/szakaszt. Addig függőbe tettem ezt a szakaszt, ráér kedden leszedni a függőben sablont. Apród ^vita 2018. március 29., 01:45 (CEST)

Leszedtem a függőben sablont, elmúlt a húsvét. Apród ^vita 2018. április 3., 05:55 (CEST)

Nos. Az autó infobox jelenleg a Wikidatából importálja a kategória, előző, következő, hossz stb. paramétereket. A következő velük a baj:

• Kategória: angolul jelenik meg az infoboxban. Ha a wikidatában subcompact car van, itt is az lesz, pedig magyarul a subcompact cart és a superminit is kisautónak vagy kiskategóriás autónak hívjuk. A probléma a tíz éve készített időszalagokon is megjelent.
• Előző, következő: a Wikidatában általában egy-egy modell található ezeknél a paramétereknél, holott Magyarországon lehet, hogy egy típus utódja egész más, mint a wikidatauser hazájában, vagy akár nincs is, esetleg a régi maradt gyártásban. Lásd Opel Zafira.
• Hossz, szélesség, magasság, tömeg: a több generációban készült típusoknál én több infoboxot használok, és mindegyikbe ugyanazok az adatok kerülnek be. Nem mindig találom meg az adott generáció adatait, de kitörölni sem tudom a hibás, általában a legfrissebb változatra vonatkozó adatot.
• nem wikidata, de figyeljétek 46.107.39.18. barátunk tevékenységét, folyamatosan a felépítéshez azt írja, hogy terepjáró, kupé, szedán, holott ez a modellvariánsok és a kategória paraméterekhez kell, a felépítés itt azt jelenti, hogy orr- vagy farmotoros, első-, hátsó- vagy összkerékhajtású. A modellhez írja az üzemanyagot. Irreleváns képeket tesz a galériákba. Mobilon szerkeszt, és nem tudja, hogy asztalin rondán néz ki a sok kép.RuIsZa ^feedback 2018. március 28., 13:18 (CEST)

Az első problémához: ha a wikidata elemben kitöltöd a magyar nevet, akkor angol helyett magyarul fog megjelenni (pl kiskategóriás autó (Q2704381) esetén a Languages táblázatban a Hungarian > Label-t kell beírni). Whitepixels ^vita 2018. március 28., 13:26 (CEST)

Második és harmadik: ha a paraméter értékének --t (egyetlen kötőjelet) adsz, akkor nem tölti be a Wikidatából az adatokat. Ez elvileg minden infoboxnál így működik; ha mégsem, akkor jelezd a sablonműhelyben. – Tacsipacsi ^vita 2018. március 28., 21:32 (CEST)

Ha már wikidata, megnézné valaki, hogy a III. Szobekhotep cikk infoboxának alján a wikicommonsot miért nem rakja be rendesen? Alensha 2018. március 29., 02:55 (CEST)

Texaner javította, meg se merem nézni, hogy került az infoboxparaméterbe önmagára mutató link… – Tacsipacsi ^vita 2018. március 29., 19:44 (CEST)

Ha nincs magyar címkéje a Wikidata-elemnek, meg lehetne jeleníteni bejelentkezett szerkesztők számára egy szerkesztés linket? --Tgr^vita 2018. április 3., 13:34 (CEST)

Mikor megjelent a Wikidata, volt ilyen funkció, de ki lett sajna vezetve... – B.Zsolt ^vita 2018. április 3., 13:41 (CEST)

Mikor megjelent a Wikidata, volt ilyen funkció, de ki lett sajna vezetve... Hahaha... És a wikidata még a lexikon jövőjének is ki lett nevezve pár szakasszal feljebb, legalábbis az egyik szerkesztő ezt nevezte a lexikonszerkesztés jövőjének... Hahaha... Apród ^vita 2018. április 3., 20:19 (CEST)

Nem, anno az volt, hogy ha nem volt magyar címke, akkor nem jelent meg semmi (illetve talán a Wikidata-azonosító igen). Ehelyett most behozza az angol címkét, ha nincs magyar – véleményem szerint ez fejlődés, az esetek döntő többségében jobb az angol címke, mint a semmilyen. Szerintem lehetséges szerkesztés link megjelenítése: ha nincs magyar címke, akkor a modul odatesz a szöveg végére egy rejtett linket (pl. <span class="wd-edit" style="display:none;">[[d:Q42|✎]]</span>), amit aztán segédeszközzel megjelenítünk a megfelelő célcsoportnak. – Tacsipacsi ^vita 2018. április 3., 22:00 (CEST)

A Wikidata-azonosító biztosan megjelent. Az általad javasolt segédeszköz nagyon hasznos lenne, még anynival egészíteném ki, hogy jó lenne bele egy olyan gomb, ami egyből átmásolja az angol címkét. – B.Zsolt ^vita 2018. április 3., 23:01 (CEST)

Tövissi Bertánál (aki még él, reméljük...) hibásan szerepel az Életrajz infoboxban, hogy 2000-ben elhunyt - ez a férje (Tövissi Lajos) halálozási dátuma. De nem tudom megváltoztatni-kiirtani, és "Forrásszöveg szerkesztése" üzemmódban sincs beírva semmi T. B. halálozásához, mégis megjelenik. Van ötletetek, hol-mi a hiba, és hogy lehet megváltoztatni? És vajh egyedi eset, vagy netán típushiba? Kösz és üdvːTurokaci ^vita 2018. április 3., 13:50 (CEST) https://hu.wikipedia.org/wiki/T%C3%B6vissi_Berta

A Wikidata volt a ludas, az infobox onnan hívja le automatikusan az adatokat. Ha jól látom, @Csurla: megoldotta a dolgot, kiszedte a halálozási dátumot a Wikidatából. – Crimea^vita 2018. április 3., 14:07 (CEST)

Szerintem a A római katolikus egyház élő bíborosainak listája szócikk jó szócikknek minősítését érdemes volna megvonni, egyrészt mert elavult, biborosok haltak meg azóta (pl. Karl Lehman) és jó ideje nincs, aki ezt karbantartaná, mert Nemokap aki kezeskedett a karbantartásáért annak idején, tavaly március 25 óta nem szerkesztett. Másrészt egyes linkek a szócikken belüli egyes szakaszokra pingelnek. De az előbbi indokot tartom fontosabbnak. Apród ^vita 2018. április 2., 11:04 (CEST)

Ha már ezt az ötletet pont húsvét ünnepének másnapján sikerült felvetni, szeretném megkérdezni @Pasztilla, Rakás, Burumbátor, LaSza: szerktársak véleményét, mert ők voltak, akik idén hozzányúltak a cikkhez. Esetleg érdemes lenne felvetni a Kereszténységműhely vitalapján is, hátha akad, aki vállalja a listacikk karbantartását. – Rlevente ^üzenet 2018. április 2., 13:30 (CEST) setlen

Én próbáltam már beszúrni embert, de a gépem lassú, nehézkes, a cikk kódolása pedig túl bonyolult, ezért letettem róla. Persze a cikket attól még karban kéne tartani. Ha nem volna olyan bonyolult a táblázatos része és-vagy betűnként külön lenne szedve, akkor könnyebb lehetne a karbantartás is. Most eléggé macerás. – Rakás ^vita 2018. április 2., 13:43 (CEST)

Én nem tudom vállalni a folyamatos frissítését, de igen fontos cikknek tartom. szerintem az angol wiki alapján (ha más nem) nem lehet egy végtelenül bonyolult kihívás, de én más területen kötöm le energiáimat. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. április 2., 18:07 (CEST)

Mint látható én megpróbálkoztam a frissítéssel, azonban a rendkívül nagy terjedelme miatt én is lemondtam róla. Túlságosan sok macera van egy ilyen cikkel és állandó felügyeletet igényel ahhoz, hogy jó maradhasson. Mindenképp megvonandó, ha nem lesz rá ember. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2018. április 2., 22:28 (CEST)

Még megkérdezem @Konstant:ot és @Milei.vencel:t, hogy fel tudják-e vállalni a frissítést. Apród ^vita 2018. április 3., 06:48 (CEST)

Majd Konstant és @Hamilcar Smith: elvégzi, vagy @12akd:, én ebbe a cikkbe nem nyúlok bele. – Milei.vencel ^vita 2018. április 3., 07:16 (CEST)

Szerintem teljesen értelmetlen egy ennyire állandóan változó adattömeget így prezentálni, amíg a WP nem képes értelmes adatbázisok és lekérdezések megfelelő kezelésére. Ha meg képes lesz, akkor valamilyen külső forrásból kell beszippantani az adatokat, ahol a napra kész karbantartás adott. Azt hiszem, ebben a műfajban hosszú ideje verhetetlen ez a lap, amit egyébként egy lelkes önkéntes működtet, de meghökkentő kitartással és alapossággal: http://www.catholic-hierarchy.org/country/0c.html.

A meglévő lapból viszont nyugodtan lehetne csinálni egy (tartalmilag) nem dinamikus lapot egy fontos időpontra vonatkozó metszettel.

– Peyerk ^vita 2018. április 4., 11:14 (CEST)

Felülvizsgálatra vittem: Wikipédia:Javaslatok jó szócikkek felülvizsgálatára/A római katolikus egyház élő bíborosainak listája. Nem volt egyszerű, mert ez az első eset a jó szócikkek magyar wikipédián való megjelenése óta, hogy jó szócikket felülvizsgálati munkapadra ajánlanak a amagyar wikipédián. Apród ^vita 2018. április 5., 04:21 (CEST)

 megjegyzés Jó lenne, ha a figyelőlistához is bekerülne (a kiemelt megvonáshoz hasonló formában), hogy többen lássák. Kemenymate ^vita 2018. április 5., 09:24 (CEST)

 kérdés Mi van olyankor, ha egy kiemelési eljárás során az utolsó szükséges tanúsítás a határidő után érkezett? Ez a helyzet áll most fenn a Hadviselés az ókori Egyiptomban esetén, és nem tudom most hogyan kell lezárni. Akármelyiket választom, valakinek nem lesz jó, ezért inkább megkérdezem itt. Kemenymate ^vita 2018. április 4., 12:01 (CEST)

Nem is néztem a határidőt, amikor tanúsítottam, csak azt láttam, hogy hiányzik még tanúsítás. Elkezdtem olvasgatni a cikket, majd végig mentem a kötött feltételek listáján. Lehet, hogy túl megengedő vagyok és igazságtalan más kiemeltekkel szemben, de amíg a cikk a kiemelési lapon van, addig megengedném a szavazást, abból kiindulva, hogy ha újra feltesszük ezt kiemelésre, akkor már öt perc múlva újra tanúsíthatnánk és csak felesleges bürokratikus köröket futnánk vele. Talán erre tényleg érvényes, hogy időnként ne ragaszkodjunk mereven a szabályokhoz. Ogodej ^vitalap 2018. április 4., 12:19 (CEST)

Teljesen egyetértek Ogodejjel. Malatinszky ^vita 2018. április 4., 14:00 (CEST)

Nekem is ez tűnt észszerűnek, csak korábban már le lettem tolva ilyenért. Kemenymate ^vita 2018. április 4., 14:08 (CEST)

Abszolút egyetértek. Szerintem a határidő arra való, hogy ne hónapokig-évekig húzódjon egy kiemelés, amíg össze nem gyűlik a megfelelő számú szavazat. Itt nem volt módosítási javaslat vagy egyéb probléma sem a határidő leteltekor; amúgy is szomorú, amikor szócikkek pusztán a tanúsítók hiánya miatt buknak el. (Tudom, én sem teszek az ellenkezőjéért, de nincs türelmem ilyen alaposan végigolvasni a cikkeket, ha meg mégis, akkor túlságosan kukacoskodós vagyok, hogy biztosan ne legyen kiemelt a cikk…) – Tacsipacsi ^vita 2018. április 4., 15:02 (CEST)

Most találkoztam először ezzel az esettel. A Wikidatából is elérhető adatok ellenére @Bencemac: visszavonta a szerkesztésemet és arra hivatkozik, hogy a Wikidata-vandálok miatt.

Mi ebben a közösség állásfoglalása. Kb öt éve így csinálom / csináljuk és senkitől sem tapasztaltam ezt a félelemet a Wikidata vandáloktól. - Csurla ^vita 2018. március 21., 19:08 (CET)

Nem tudom, az én szerkesztésem is egy hasonló eset miatt lett visszavonva, ugyanabban a szócikkben. Így minek van egyáltalán Wikidata? – KoBeAt ^{Let’s discuss it!} 2018. március 21., 19:14 (CET)

Részemről én (bocsánat előre) rühellem, amikor valaki egy olyan sablont, ami informál szerkesztési nézetben arról, hogy honnan érkezhetnek az információk és milyen tartalmakat lehet/érdemes megjeleníteni egy (vagy szinte egy) sablonnévre redukál... magam részéről már-már hozzászoktam a Wikidata létéhez, bár bosszantó tud lenni, hogy bár a szócikkben történik változtatás az infobox által, mégsem kapok értesítést per konkrét szócikk... csak ha "átbattyogok" a wikidata-figyelőmre, de ott meg olyan intenzívem működnek a botok, hogy nem mindig látom át a figyelőlistámat és nincs sem időm sem energiám átszőrözni... szóval 2 szemszögből is megértem Bencemac félelmét, bár mint említettem, én már bizonyos fokon elfogadtam az onnan való lehívást... a (paraméter-)sablontartalom törlését azonban kifejezetten károsnak és bosszantónak tartom. Fauvirt ^vita 2018. március 21., 19:25 (CET)

@Fauvirt: Erre van jobb módszer is: A Wikidata elemet is a figyelőlistádra teszed és megengeded a figyelőlistádon (huwiki) a Wikidata szerkesztéseket is (default nem jelenik meg). Próbáld ki! - Csurla ^vita 2018. március 21., 19:34 (CET)

Ahogy nézem elég a huwikin figyelned a szócikket és adja hozzá a wikidatás változásokat is. - Csurla ^vita 2018. március 21., 19:36 (CET)

Köszönöm... bár ez - gondolom - nem azt jelenti, hogy a szócikkemmel kapcsolatban kapok bimm-bammot, hogy megváltozott valami, hanem a full wikidata-figyelőm kerül át a huwikire, azt viszont sürgősen ki fogom kapcsolni, ha így van. ;o) Fauvirt ^vita 2018. március 21., 19:39 (CET)

Egy infobox kitöltött paramétereinek törlése (mondván a Wikidatán megvan) orbitális baromság; miközben semmi előnyünk nem származik belőle, utat engedünk a Wikidatás vandáloknak, hibás botszerkesztéseknek és téves adatoknak. Most tényleg vandalizáljak egy szócikket, hogy bebizonyosodjon, hogy a helyi értékek törlésével bármi megjeleníthető egy szócikkben, anélkül, hogy bárki is észrevenné? @Fauvirt: A friss változtatásoknál is láthatóvá teheted a Wikidatás-szerkesztéseket; érdemes kipróbálni. Itt nem arról van szó, hogy félek az ismeretlentől, épp ellenkezőleg; túlságosan is ismerem a Wikidatát ahhoz, hogy tudjam, mennyire sebezhető. Fényes példa: a szócikk alanya levelet írt nekünk (ticket:2018012410006324), mert egy lelkes botnak hála 2013-óta MSZMP tagnak mondjuk, pedig korábban már kérte ennek javítását. Öt év múlva javítottuk a hibát. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. március 21., 20:20 (CET)

@Bencemac: Szerintem a véleményed kifejtésére válogasd meg a szavaidat. Ilyenek, hogy valami "orbitális baromság" szerintem nem meggyőző és nem is túl barátságos. Köszönöm, ha így teszel a jövőben. - Csurla ^vita 2018. március 21., 20:40 (CET)

@Bencemac: ah, ez amit a figyelőn is be lehet kapcsolni, az az, vagy legalábbis az elején még az volt, amit vázoltam. Engem az érdekelne, hogy az általam figyelt szócikkekbe wd-ből importált adatok hogyan módosulnak, az nem, hogy pl. hány nyelvre fordították le és mikor az adott wd-számhoz tartozó valamit, ráadásul nincs a wd-figyelőmön az összes hu-wikis-figyelős-szócikkemhez tartozó wd-lap... szóval neszenekemsemmifogjammegjól... de azért köszönöm, hogy próbálkoztatok. majd egyszer lehet hogy lesz "okosfigyelő". ;oD Fauvirt ^vita 2018. március 21., 20:49 (CET)

 megjegyzés Nem a wikidata a nagy probléma, hanem a monolitwikik. Eléggé marginális témában írok szócikkeket, és már nagyon régen észleltem, hogy a Wikidatában sok marhaság van, mert beimportálták enwikiből. Ezután elmentem az enwikire, ahol próbáltam nekik az adott szócikk vitalapján forrásokkal elmagyarázni, hogy figyu, nem i. e. 588-ban alapították, nem november 28-án, hanem december 5-én alakult meg, nem X volt az apja stb., én nem tudom, hogy mi a rosseb megy az enwikin, de valami egészen riasztó tapasztalataim vannak, még a vitalapról szócikkbe kijutni sem nagyon tudok, mert söpörnek le forrásostul, mindenestül, valami egészen középszerű felkészültséggel, de meglehetősen régóta érlelt fölényességgel. Ott tehát nem tudok forrásokkal sem meggyőzni senkit, hogy rossz az adatuk, ami a wikidata-baromság forrása is egyben, és ha ezek után sundám-bundám módon közvetlenül a wikidatában javítottam (előfordult párszor), enwiki helyett a forrásra hivatkozva, max pár hónapon belül revertálták. Lezárult életművek, lezárult történetek esetében én is sokkal jobb megoldásnak tartom, ha itt a huwikin beírom a forrásolható, jó adatokat, és hagyom, hogy csinálják a wikidatában, amitől jól érzik magukat. Pasztilla 2018. március 21., 20:30 (CET)

Off. Amióta pedig a közelmúltban források meghivatkozásával bővítettem egy enwiki-szócikket, amit "vandalism reverted" és "source manipulation eliminated" szerköf-felkiáltással visszagyomláltak ezek a fölényes senkik, ki se dugom az orrom a huwikiből. Pasztilla 2018. március 21., 20:32 (CET)

Az angol az tényleg egy csodálatos rezervátum. Mondjuk a hülyeség nem nemzetfüggő, csak ugye ha valahol feltűnik egy adat, pakolják be ész nélkül mindenféle nemzetek fiai (és leányai) a wd-be, sokszor egy-egy másik wiki egyébként helyes adatát felülírva. Hiába forrásol az ember hivatalos okmány alapján, ha jön egy jöttment, visszajavít egy adatot tévesre, majd járőri asszisztenciával jóvá is hagyódik és wd-be is visszakerül a hibás. Amúgy meg figyelgessen a franc több ezer lapot egyesével, inkább az olvasóközönségnek kellene már végre megtanulnia forrásokat értelmezni és kritizálni. Ezért lenne jobb, ha nem pakolgatnák át a saját forrásainkat a központiba, ki tudja ki írogatja át milyen kétes forrás alapján újra rosszra. Hazai pályán amúgy is könnyebb a magyar vonatkozású adatoknak utánajárni, a külföldi meg legyen a külföldiek problémája. Gyurika ^vita 2018. március 21., 20:54 (CET)

Igen, azt elfelejtettem hozzátenni, hogy a beletörődésemben a magam témáiban a szerencsésebbek közé tartozom, de nekem is voltak már szemöldök-összehúzós élményeim a wd-val, ezért a beletörődés (amolyan megengedő) kifejezés. De így is teljesen át tudom érezni az totál idegenkedők érzését. Egyébként nem is értem, miért lehet wikipédiát impotálás-forrásként megadni.. más wikiken nincs olyan, hogy a Wikipédia nem forrás és minden egyes szócikkbe közvetlenül kell forrásolni? Fauvirt ^vita 2018. március 21., 21:05 (CET)

Nemcsak a WD, hanem az enwiki összességében ilyen, rettentően mérges vagyok rájuk. Világhírű magyar jazz-blues együttest, akiről független nemzetközi szaklapok cikkeznek, méltatnak, nem mellesleg folyamatosan turnéznak Amerikától Ausztráliáig, törölnek, mondván, hogy nem nevezetes. Ezért hozzá se nyúlok az enwikis lapokhoz. A WD-ben nem kevésszer javítottam már egyértelműen helytelen adatokat. Szóval jó az, ha a szócikkben ott vannak a forrásolt adatok. Ogodej ^vitalap 2018. március 21., 21:52 (CET)

Néha azért vannak pozitív példák, bár tényleg az az általános, amit írsz. Alensha 2018. március 21., 22:48 (CET)

Legközelebb majd fotózd be nekik a Kortárs magyar művészeti lexikont, olyat még úgysem láttak. Gyurika ^vita 2018. március 22., 06:44 (CET)

Kicsit off, de ritka irritálónak tartom, amikor egy cikkbe valaki hanyagul bedobja, hogy {{személy infobox}} és így otthagyja. Ha már nem bírja kitölteni az infoboxot a kedves szerkesztő, akkor legalább másolja be az egészet, ne annak kelljen mindig kikeresni, aki ki is töltené. (Abba bele se merek gondolni, hogy egy új szerkesztő mit csinál, ha kíváncsi arra, hol van egy adat a cikkben, és szerknézetben nem lát semmit.) Alensha 2018. március 21., 22:47 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Döbbenetes amit írtok. @Pasztilla: adsz difflinket a fent említett enwikis tapasztalatodhoz? Nem azért mert nem hiszek neked, hanem épp azért mert hiszek és baromira érdekel a konkrét eset és a jelenség. (@Ogodej: esetleg te is adhatnál az említett TMB-ről.)

Nagyon rossz iránynak tartom a beletörődéseteket. Amit pl. @Fauvirt: felvetsz a Wikidata forrásoltságáról, importálgatásról („Egyébként nem is értem, miért lehet wikipédiát impotálás-forrásként megadni.. más wikiken nincs olyan, hogy a Wikipédia nem forrás és minden egyes szócikkbe közvetlenül kell forrásolni?”) az egy nagyon jó meglátás és érdemes lenne a WD-n felvetnünk, akár példákkal alátámasztva.

A WD kritikán aluli forrásoltsága és ez az importálós gyakorlat már nekem is többször szöget ütött a fejembe, de elsiklottam felette, és végképp nem esett le, hogy ez ránk milyen hatással lehet. Bevallom, amikor elolvastam Csurla szakasznyitó mondatait, elsőre azt gondoltam, hogy marhaság ez az aggodalmaskodás, nem kell óvakodni a szupermodern WD-től. De a példák amiket leírtatok, és a szempontok amiket felvetettetek, erősen árnyalják a képet... Piraeus ^vita 2018. március 21., 22:53 (CET)

@Piraeus: Íme, ezt már létre se engedték hozni. Nem törődtem bele, többször próbálkoztam, mint ahogy más is. Vitáztam, érveltem, mereven ragaszkodtak ugyanahhoz a sablonhoz. Jó nekem a huwiki... Ogodej ^vitalap 2018. március 22., 07:21 (CET)

Ahol a bővítésem forrásmanipulációnak lett kikiáltva, az az atintánok angol párja volt. A többihez majd gépnél ülve. Pasztilla 2018. március 22., 06:23 (CET)

Én is hibának tartanám a huwikis infoboxok paramétereinek törlését csak azért, mert az a wd-n is megtalálható. Paraméter törlését csak olyankor találom indokoltnak, ha azok üresek vagy semmitmondóak és azok átláthatóságát ez segíti. A WD-n én már annak is örülök, ha egy adat mellé oda van biggyesztve, hogy az melyik wikiről van importálva. A Wikidata relatív fiatal és egyelőre szerintem is sérülékenyebb a legtöbb wikinél és nem tudom, hogy milyen hosszú ideig fog működni és a huwikivel együttműködni. Remélem sokáig. De ha valami műszaki hiba vagy karbantartás van a WD-n, akkor ezek az infók a huwikin sem láthatók. A hasznos adatokat hagyjuk csak meg a huwikin is és ez a botgazdáknak is hatalmas segítség. Sokkal kényelmesebb pl. az AWB szerkesztőablakában szembesülni néhány hibával, mint n+1 kattintással a WD vagy azon keresztül egy másik wiki bugyrába ganajászni, ahol n nagyobbegyenlő, mint 10. -- ato ^vita 2018. március 21., 23:34 (CET)

Én is kezdem elveszteni a hitemet a wikidatában. Vandálusokkal még nem találkoztam, viszont volt nemrég egy eset, hogy egy bot párezer műemlékes elembe rossz adatokat rakott be valami rossz adatbázisból. Egyenként visszavonogatni nem fogom (meg gondolom amúgyis visszarakná a bot), a bot karbantartója nem elérhető, a rossz adatbázist fogalmam sincs hogy kik, honnan állították össze. Inkább kezdem berakosgatni az adatokat az infoboxokba. Jó ötlet a wikidata, csak amíg ilyen vadnyugati állapotban van, kellemetlen meglepetéseink lehetnek. Whitepixels ^vita 2018. március 22., 08:49 (CET)

@Whitepixels: ilyenkor érdemes a botgazdának szólni, szerintem örül, ha segítesz neki a hibákat megtalálni. – grin ✎ 2018. március 28., 11:35 (CEST)

@Grin: Nem a bottal van a gond (a botgazda egyébként nem válaszol), hanem az adatbázissal, ahonnan az adat jön, de azt még nem jöttem rá, hogyan kell javítani. Whitepixels ^vita 2018. március 28., 11:56 (CEST)

@Whitepixels: ha átjössz a vitalapomra és megírod a konkrétumokat akkor szívesen megnézem, már csak azért is mert nem jó, ha egy botgazda nem reagál. – grin ✎ 2018. március 28., 17:43 (CEST)

@Csurla: Az „orbitális baromság” messze nem megfelelő arra és még túlságosan is visszafogott kifejezés ahhoz, hogy szemléltessem a probléma komolyságát. @Fauvirt: Elrettentő példának szántam, mennyire „átláthatóvá” válik a lap az ottani változtatások megjelenítésével. Idézek a vitalapomról: „Én minden általam figyelt lapnak kitöltöm a Wikidata-adatlapját és infoboxát. A lokális értékek megléte nem redundancia, hanem segítség kontrollálni az emberi léptékkel áttekinthetetlen és követhetetlen változtatásokat. 67 000+ szerkesztéssel a hátam mögött láttam már elég szörnyűséget ahhoz, hogy bizton állíthassam, a lokális kontroll szükséges (minő véletlen, hogy az angol wiki infoboxai nem használják a Wikidatát). Meguntam azt, hogy a tisztességgel kitöltött sablonparamétereket „fölösleges” címszóval törlik; a jövőben minden ilyet visszavonok, és aki ezt sérelmezné, annak javaslom felvenni mind a 45 779 200+ darab elemet (Necrotizing retinitis and cerebral vasculitis due to varicella-zoster virus in patients infected with the human immunodeficiency virus (Q45779200)) a figyelőlistájára és visszavonogatni a hibás szerkesztéseket.” Javaslom mindenkinek, hogy tegyen hasonlóképp, ne csináljunk magunknak még több munkát. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. március 22., 10:26 (CET)

@Bencemac: Kötelező olvasmány: WP:CIV. Próbáld ki! - Csurla ^vita 2018. március 22., 10:57 (CET)

@Bencemac: Továbbá, ha valóban vandálkodás történt a Wikipédián legalább annyira a feladatod lenne azt javítani ott (is) mint a magyar wikin! Texaner ^vita 2018. március 22., 11:48 (CET)

@Texaner: Köszönöm, hogy felhívtad erre a figyelmem! Sajnos 67 000+ szerkesztés után sem vagyok képes ilyen alapvető dolgokra. (szarkazmus off) Örömmel venném, ha nem ferdítenél és utasítgatnál. Pontosan tudom, mi a feladatom. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. március 22., 14:53 (CET)

Ez akkor lenne elvárható, ha a Wikidata figyelőlistáját lehetne használni. Nem lehet, messze nem optimális. Két nap figyelőlistáján nem lehet végigmenni, mert minden szar belekerül (indonéz nyelvű címkeváltoztatástól az interwikiken keresztül a VIAF-azonosító bekerüléséig). Amíg nem lehet tulajdonságszintű a lapfigyelés, halandó ember számára lehetetlen feladat a wikidata kontrollálása. Vagy más: egy jótét botgazda ókori személyek wikidatalapjainak ezreire tette be a spanyol (?) névváltozatot magyar címkeként. Ennek eredményeként ha az infobox meghívja a nevet az apa vagy bármilyen paraméterhez, nálunk spanyolul jelenik meg. Ki tudja az ilyeneket kontrolálni? Pasztilla 2018. március 22., 12:08 (CET)

A minap szembesültem vele, hogy Szerkesztő:Vadaro egyenként írja be az orosz járások cikkeiben az infoboxba a székhely nevét. A WD-ból ugyanis angol (jó esetben) helyesesírással jönnek a településnevek. Itt is teljesen indokolt a beírás, és a törlés vandalizmus volna. Úgy látom, általános érvényű szabály: jobb ha benne van, mint ha nincs.

Azt a magam részéről rendkívül modortalan felvetésnek tartom, hogy dolgozzak a WD-ban is, ha helyes adatokat akarok látni a magyar WP-ban. Valamikor nekikezdtem megismerkedni a nagy tömegű adatok feltöltésének lehetőségeivel, de hamarosan azzal szembesültem, hogy a WD-n a WP-nél is nagyobb mértékben érvényesül a nyers erőszak: akinek bot van a kezében, az lényegében azt csinál, amit akar. Például magyar témákban tömegesen öntenek be adatokat különböző idegen nyelvi WP-kről, én meg szöszöljek velük utánuk. Bocs, ezt elég hamar meguntam.

– Peyerk ^vita 2018. március 22., 12:15 (CET)

A WD-ban a magyar nevek beírása egy mozdulat. Nem, nem azt mondom, hogy csináld, csak azt, hogy nem bonyolult. – grin ✎ 2018. március 28., 11:35 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Emellett pedig a Wd szerkesztése nem (sem) kötelező. Ha valaki nem akarja szerkeszteni, nem kényszeríthető rá, mivel, ahogy a Wikipédia is, a Wd is egy önkéntes projekt, csak sokkal több hibával, és nehezebb kezeléssel. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. március 22., 12:18 (CET)

És ugyanígy nem kényszeríthető valaki arra sem, hogy ne használja, gondolom én, ugye. Így nem hiba az sem, ha valaki WD adatokat használ helyiek helyett pláne, hogy esetleg a WD adattartalma nagyobb. – grin ✎ 2018. március 28., 11:35 (CEST)

Természetesen +1 Peyerk. Hozzáteszem: ez a probléma nem csak az orosz, hanem a többi átírást igénylő nyelv esetére is vonatkozik. – Vadaro ^vita 2018. március 22., 12:41 (CET)

@Vadaro: nagyon egyszerű megadni a megfelelő magyar átírást:

• valahogy odajutsz a Wikidata infolapra (wikidata-adatlap link, vagy egy WD bejegyzés adatára klikkelsz, ha hivatkoznak rá, én pl. így javítottam a szovjet díjak magyar elnevezéseit [remélem, jól :-)])
• a legfelső boxban ott vannak a nemzetközi átírások: edit
• a magyarhoz beírod a helyes magyar átírást. Enter, vagy Publish.

tényleg csak ennyi. Szerintem gyorsabb, mint a cikkbe gépelni, és ha egyszer átírod, onnantól minden ami erre hivatkozik WD-ból jó lesz. – grin ✎ 2018. március 28., 11:35 (CEST)

@Grin: Erre válasz - bár korábbi megbeszélés - a a vitalapomon. – Vadaro ^vita 2018. március 28., 12:36 (CEST)

Természetesen a Wikidata szerkesztése nem kötelező, de akár tetszik akár nem ez a jövő. A wikidatát ma már lényegesen többen és lényegesen hatékonyabban használják mint főleg a kis nyelvi wikiket. Az, hogy ki és hogyan dolgozik bármilyen wikiben természetesen egyéni elhatározás kérdése, az viszont tény, hogy ha a magyar adatokat helyesen akarjuk, hogy lássák nem csak a magyar wikiben akkor bizony az a mi dolgunk, hogy oda a lehető leghelytállóbb adatok kerüljenek be. Ezt sem az indonézek, de még a németek sem tudják megtenni, és nem is fogják. (Ami az erőszakos mindent jobban tudó adminokat illeti az nem wikidata függő jelenség!) @Vadaro: Téged egészen konkrétan szeretnélek megkérni, hogy ha bármilyen helységnevet vagy egyéb nem megfelelő helyesírással bejövő elnevezéssel találkozol akkor azt a Wikidatába írd be. Ha valahol angol helyesírással jelenik meg valami annak az az egyetlen oka, hogy még senki nem adta meg az adott elem helyes magyar nevét. (Ha nem tudod, hogy kell, magánban szívesen megírom) Texaner ^vita 2018. március 22., 13:47 (CET)

Ja és még egy megjegyzés Peyerk felvetésére. Én azt szeretném, ha magyar vonatkozásban nem csak a magyar Wikipédiában lennének helyes adatok, hanem mind a 180+ Wikipédiában! Texaner ^vita 2018. március 22., 13:51 (CET)

Örülök, hogy találtál még egy megbeszélést, ahol lehetett egy jót adminozni. :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. március 22., 13:54 (CET)

Attól függetlenül, hogy eddig itt szó sem volt adminisztrátorokról, adminisztrátori tevékenységekről vagy eljárásokról, de hát egy adminisztrátor nehogy már bele merjen szólni bármibe is, hát hogyan képzel ilyesmit! Ha megteszi rögtön erőszakos, mindent jobban tudó senkiházi lesz. Teljesen mindegy, hogy mit is szólt hozzá. „Örülök”, hogy sikerült egy, viszonylag normális beszélgetésbe belekeverni egy jó kis epeízű kavarást. Sajnálom, hogy egyre többször züllesztik egyes szerkesztők ilyesmivel le a vitákat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. március 22., 14:00 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Légy szíves, olvasd el a kerüld a személyes támadásokat irányelvet! A tartalmat véleményezd, ne a szerkesztőket. A személyes támadások megnehezítik a konstruktív vitát, gyengítik a közösség összetartását és elriasztják a felhasználókat. Légy szíves, őrizd meg a hidegvéred szerkesztés közben. Köszönöm, – grin ✎ 2018. március 28., 11:35 (CEST)

grin: Semmilyen személyes támadás nem volt itt. Nem a drágalátos barátodat minősítettem, hanem azt, hogy adminisztrátorozik, ráadásul teljesen feleslegesen. Nem a személyéről tettem említést, hanem a beírásáról. Ha nem tudsz pártatlanul hozzászólni, akkor jobb lenne ha nem szólnál hozzá. Ugyanis nem látom, hogy Texanert helyre tetted volna azért, mert újfent adminozik „(Ami az erőszakos mindent jobban tudó adminokat illeti az nem wikidata függő jelenség!)” , holott erre itt végképpen nem volt semmi szükség (csak két adminisztrátor is hozzá mert szólni egy vitához). Az egyoldalú, kettős mércével osztott leoltásokból, köszönöm nem kérek, mindaddig, amíg Texaner ott és annak szól be, akinek akar, és szégyentelenül. Kérlek, próbálj kicsit pártatlanabb lenni, tudom, hogy Texaner nagyon hasznos az Egyesületben, de ez -- talán -- nem kellene, hogy feljogosítsa őt mindenre. Köszönöm a figyelmedet! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. március 28., 11:45 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: ez is személyes támadás volt. Amikor olyanokat írsz, hogy „drágalátos barátodat”, meg „jobb lenne ha nem szólnál hozzá”, ezek mind személyes támadások. Ha az adminokat szidja, az az ő hülyesége – amikor te erre beszállsz, az pedig a tiéd. Neki sokszor mondtam már, itt nem fogom megint, mert csak a zajszintet emeli; neked még nem mondtam, ezért mondom most, hátha nem vetted észre. Amit írtál, az a vitához semmit nem tett hozzá, csak Texet (és most engem) szapultad. Ha adminozást látsz, és nem tartozik a témához, engedd el a füled mellett. Ingyen van! Ha csak adminozás van, ne válaszolj rá. És tudom, hogy ezt te is pontosan tudod, csak most megint engedted, hogy hülyeségeken felhúzd magad (vagy hülyéken, mint amilyen én vagyok) és megint érzelemből írsz. Ha érted mit mondok, és mérges vagy mert egy hülye magyarázza neked, akkor ezt nem érdemes leírni, lásd, én leírtam. Ha a témához tudsz érdemben, elvoatkoztatva az érzelmeidtől hozzászólni, akkor hajrá. Szerintem. – grin ✎ 2018. március 29., 16:17 (CEST)

Természetesen a Wikidata szerkesztése nem kötelező, de akár tetszik akár nem ez a jövő. Ó, a jövő! A jövő más is lehet... Apród ^vita 2018. március 22., 14:03 (CET)

Ha figyelembe vesszük, hogy a wikidatában nagyjából több mint 4 millió ember, 6 millió helyszín, (koordinátával azonosított objektum) 1,2 millió szervezet, 2,5 millió taxon, vagy közel 500 000 protein található. Ezzel együtt, össze van kötve a világ legnagyobb névtereivel: a VIAF, a Kongresszusi könyvtár,a legtöbb valamira való nemzeti könyvtár névtereivel. Elérhető belőle közel 14 millió újságcikk. Ráadásul mind ez automatikusan szemantikuas feltételek alapján programozottan kereshető módon, akkor mi a jövő, ha nem a wikidata??? Texaner ^vita 2018. március 22., 15:13 (CET)

@Texaner: Köszönöm a nekem címzett kérésed és a segítőkészséged, – nem mintha kételkedtem volna benne. :-) Minden általam indított orosz témájú cikket azonnal beírok a Wd-hez is. Itt nyilván nem erről van szó. De nem értem, miért és főleg hogyan írhatnám be a Wd-be olyan orosz helység magyar nevét, amelyről nekünk nincs is cikkünk. Pl. a Szoltoni járás Szolton nevű székhelyének nevét. (Ha mást ez nem érint ??, akkor tőlem átvihetjük a témát vitalapra). – Vadaro ^vita 2018. március 22., 16:18 (CET)

@Vadaro: fentebb írtam, hogy hogyan tudod. Tudod. – grin ✎ 2018. március 28., 11:35 (CEST)

@Vadaro: Nem akarok vitázni, csupán a dolog technikai részletét írom le: Bemész a WD-be, megkeresed a Solton nevű helységet, és beírod a magyar nevét. Ettől kezdve, azt teszi be az infoboxba. Megcsináltam. Ha most kiveszed az infoboxból a beírásodat, pont úgy fogja kihozni. Mindig ezt csinálom, ha nem magyarul hozza be az infoboxba. Wikizoli ^vita 2018. március 22., 17:59 (CET)

@Vadaro: Vagy másik lehetőség: a járás wd rekordjába mész át. Ott megkeresed a főváros állítást. Az oda linkelt elemet megnyitod és megadod a magyar nevét. - Csurla ^vita 2018. március 22., 18:09 (CET)

Vagy beírja a magyar cikk infóboxába, aztán onnan beviszi "valaki" a WD-be, akinek az a fontos - ahelyett hogy feladatokat osztogat másoknak ;) Peyerk ^vita 2018. március 22., 19:11 (CET)

@Peyerk: Vadaro kérdésére válaszoltunk. Nem osztogatott itt senki feladatot másnak. Az ismeretátadás ne legyen már leszólva... - Csurla ^vita 2018. március 22., 19:16 (CET)

@Csurla: Olvasd újra a beszélgetést. Nem igaz, hogy "nem osztogatott itt senki feladatot másnak." Ezt a fajta ismeretátadást a hajatokra kenhetitek, annyi pluszmunkát igényel, amit "javasoltok". Ráadásul a beszélgetésben jelzett problémák miatt semmi garancia nincs arra, hogy ez a pluszmunka nem értelmetlen. Bocs, de semmi kedvem a "mundér becsületét" erőszakosan védőkkel foglalkozni.

Ez a beszélgetés onnan indult, hogy nem vandálság-e véletlenül az infóboxokba beírt adatokat a WD-ra hivatkozva kitörölni, és arra jutottunk, hogy de az. – Peyerk ^vita 2018. március 22., 21:20 (CET)

Totál nem onnan indult a beszélgetést és totál nem arra volt ez válasz, de remekül kavarsz. Vita a vitáért: Na ez ami engem nem érdekel. - Csurla ^vita 2018. március 22., 21:23 (CET)

@Csurla: Ha nem érdekel, az jó, de akkor ne is csináld. Ha úgy gondolod, hogy tereléssel és feladatosztogatással lehet megválaszolni a felmerült problémákat, rossz úton jársz. Egyelőre nem sikerült meggyőző érveket felhoznod, aminek alapján a kiinduló felvetésed megalappozott volna. – Peyerk ^vita 2018. március 24., 10:29 (CET)

@Peyerk: Nem értem miért személyeskedsz és miért írsz olyanokat, amiket én nem csináltam. Nem osztottam senkinek feladatot, nem tereltem a vitát. A kiinduló felvetésemről pedig nem az volt a kérdés, hogy megalapozott-e, hanem a közösség véleményére, tapasztalataira voltam kíváncsi. - Csurla ^vita 2018. március 24., 13:05 (CET)

@Csurla: nem személyeskedtem, nem személyeket minősítettem, hanem cselekedeteket. De ezt is te kezdted: te nevezted kavarásnak, hogy leírom a tapasztalataimat és a véleményemet. Nem értem, miért teszel úgy, mintha mindent neked írtam volna. Ami nem inged, ne vedd magadra. Ha pedig feltettél egy kérdést, akkor arra fogadd el, hogy válaszokat is kapsz.

Úgy tűnik, a szerkesztői közösség határozottan nem egységes a dolog megítélésében. Olyan közösségi döntésről viszont nem tudok, ami szerint igazad volna az alapfelvetésben. Értem, hogy neked magától értetődő, hogy a WD-ben lévő adatokat ki kell törölni az infóboxokból, a beszélgetés alapján azonban az látszik, hogy sokunk határozottan az ellenkező állásponton van, és az indokokat többen részletesen ki is fejtették.

Amire választ kellene adnod: miféle előnnyel jár a magyar WP (elsősorban az olvasók, másodsorban a szerkesztők) számára az adatok törlése az infóboxokból?

– Peyerk ^vita 2018. március 25., 10:59 (CEST)

1. Pontos és teljes adatok;
2. Egységes adatok az összes Wikimedia projekten;
3. Nyelvfüggetlen adatok;
4. Nagyságrendekkel több szerkesztő;
5. A feladatra tervezett struktúra;
6. Géppel is értelmezhető adatok;
7. Gyorsabb cikkírás (most írtam pl. ezt és az adatai pontosabban vannak kitöltve, amint amiket én találtam).

Így gondoltad? – grin ✎ 2018. március 28., 11:35 (CEST)

Ritkán csinálok olyan szerkesztést, ami a WD-t is érinti. Most viszont kellemes meglepetés ért: a hiányzó határos megyéket írtam be, és kijelezte, hogy a másiknál is hiányzik a kapcsolat. Nem tudom mióta van ez a funkció, én már régen hiányoltam, és most látom, hogy meg van oldva. – Porrima^eszmecsere 2018. március 22., 19:41 (CET)

@Vadaro: Texaner nekem válaszolt a jövővel kapcsolatban. A jövő pedig másik online lexikon létrejötte is lehet. Nem annyira hosszú az online lexikonok története (évtizedek) az általában vett lexikonírás történetéhez (évszázadok) képest. A wikipédiáról azt hinni, hogy ez a harc lesz a végső, naivítás. Miért mondok ilyet? - kérdezhetné egy másik szerkesztő. Azért, mert a 2010-es évek közepe óta látom, hogy a magyar wikipédiában új tendencia van a törzsvonal részéről, ami néhény szóban összefoglalható: nagyképűség és mellébeszélés. Apród ^vita 2018. március 22., 22:29 (CET)

@Apród:Sorry, de nem azt akartam mondani, hogy a wikidata a jövő online lexikonja, az a Wikipédia különböző nyelvi változata változatlanul a jövő online lexikonjai. A Wikidata egy névtér angolul: Authority control file németül de:Normdatei és a névterek közül talán a legnagyobb a világon.

Megjegyzem a Magyar Nemzeti Névtér összeállításáról 2016-óta döntés van ennek felelősei az OSZK, A Petőfi Irodalmi Múzeum (ennek keretében vittem fel a PIM linkeket a Wikidatába) és a Magyar Nemzeti Múzeum. Hogy a munka hogy áll arról nincsenek információim. Texaner ^vita 2018. március 23., 12:00 (CET)

@Csurla:, @Wikizoli: Köszönöm az útbaigazítást, a vitalapomon Texaner is leírta részletesen. A "főleg hogyan"-ra tehát választ kaptam. Kipróbáltam és úgy láttam, hogy így szócikkenként 4 helyett 6 kattintás kell (hiszen a Wp cikkhez vissza is kell térni), + előtte a magyar alakot ki kell másolni a szócikk szövegéből (ha nem akarok hibázni, márpedig néha elég hosszúak az orosz településnevek). Ez a hátránya. Hogy miért lenne ez fontos, tehát hogy mi az előnye, azt továbbra sem tudom. A konkrét témáról többet (ha egyáltalán!) ne itt, hanem a vitalapomon. – Vadaro ^vita 2018. március 23., 00:27 (CET)

Ez egyébként valóban fontos, mármint amit Tex írt: a világ is az egységes névterek felé halad, mert végre a laikusok (akik nem kockafejű infomókusok) is felismerik hogy nagyon fontos az egységes hivatkozás. Aki nem ismeri a problémát, annak javaslok egy tetszőleges települést, ahol van „Petőfi út”, „Petőfi Sándor utca”, „Petőfi utca”, estleg „úlicka Pityjófi”, főként, ha ott laksz és közli a szolgáltató hogy nem tud neked szolgáltatni, mert ilyen utca nincs. (A klasszikus életből vett példa ahol laktam, ami Dózsa György utca volt a valóságban de Kocsi tér a nyilvántartások 25%-a szerint. A jegyző azt mondta, hogy „óóóh az élet”.) A Wikidata egy Wikipédiákon is túlmutató adattár, így mindenképp hiba lenne lebecsülni a jelentőségét akkor is, ha ez mindenféle kényelmetlenséget okoz (hasonlóan a Commonshoz, amivel kapcsolatban pont ugyanezeket az érveket lehet felhozni, mint a WD-val kapcsolatban). – grin ✎ 2018. március 28., 11:35 (CEST)

Bocsánat, hogy ide, kicsit zavarban is vagyok, mert a kérés az volt, hogy a Szerkesztővita:Vadaron folytassuk... de azt hiszem ez a kérdés közösségibb annál... az jutott az eszembe, hogy megoldható lenne-e egy olyan magyar bot bevezetése ami átimportálná a magyar Wikipédiából a Wikidatába az infobox-helységnév-paramétert, amennyiben az még nincs meg a Wikidatán... akkor az is "jól lakik", aki nem akar plusz munkát és az is, akinek a Wikidata-kitöltöttség minden vágya. Esetleg egy másikkal meg a nem ilyen jellegűeket (azaz ami még nincs a szócikk wd-jén mint paraméter, azt hozzáadni, bár itt ismét csak a forrásolási problémákba ütközünk, de mint látszik, van akit ez nem zavar.. plusz néha én is "lusta" vagyok forrás-minősítőzni a paramétereket, azért is, mert a wd még - több szempontból is - képtelen a ref-name-típusú forrásolásra, így simán előfordulhat, hogy a forrásolás-igény 20 azonos linket eredményez..). Vélemények? Fauvirt ^vita 2018. március 23., 09:46 (CET)

Úgy írtam, hogy a konkrét témáról, tehát a nekem címzett kérésről ne itt, hanem a vitalapomon folytassuk. A szakasz témája ("Wikidata para") ezzel még nincs lezárva. A fenti javaslatról: tőlem a "bot"-ozás nagyon távol áll, nincs róla véleményem. – Vadaro ^vita 2018. március 23., 11:18 (CET)

Fauvirt ^vita 2018. március 23., 12:14 (CET)

@Fauvirt: igen, a megoldás nyilván az lenne, hogy a tartalmi kérdésekben való felkészültséget és a valódi tartalmakat összekapcsoljuk a feltöltésükhöz szükséges technikai eszközkészlettel. Azonban a WD létrejötte nemhogy segített, de még rontott is azon a helyzeten, hogy akik a kalapácsokat hordják a kezükben, azok sokszor csak össze-vissza csapkodnak vele, akiknek meg dobozszámra van szögük, azoknak nincs mivel beverni azt a helyére. Azért gyakran az az érzésem, hogy olyan problémák megoldását keressük, amiket mi magunk gyártottunk teljesen feleslegesen - már amennyiben igaz, hogy a szerkesztőközösség valamilyen értelemben közösen cselekvő "mi".

A technikai virtuózkodás elég jelentős részben öncél, nem a projekt segédeszköze. Mivel itt mindenki önkéntes és azzal foglalkozik, amivel akar, ezért ezen nem is igen lehet változtatni. Ha a virtuóz kisbolygócsonkokat szeret "gyártani", akkor kisbolygócsonkok lesznek és punktum. Csakhogy annak, aki morzsánként kénytelen olyan hibák és hiányosságok után menni, amiket mások szekérszám állítanak elő, gyakran nagyon frusztráló, ezért demoralizáló a helyzet. Van aki ezt jobban viseli - lásd Vadaro és a településnevek -, van aki könnyebben feladja.

– Peyerk ^vita 2018. március 24., 10:40 (CET)

Köszönöm, Peyerk, hogy ezt így leírtad. Nagyon jól leképezi a helyzetet, de ez -- sajnos -- nem csak a Wd-vel kapcsolatosan van így. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. március 24., 11:06 (CET)

@Peyerk: gondolom, hogy amíg nem érted, hogy hogyan illeszkedik a WD a világ rendjébe addig nehéz megérteni, hogy miért kellene egy újabb absztrakciós szintet használnod. Lehet, hogy mégis kell erről egy előadást tartanom? Kit érdekel? :-) (A mondandóm lényege: nem értek egyet a véleményeddel.) – grin ✎ 2018. március 28., 11:35 (CEST)

Tök jó hogy amíg így elbeszélgetünk, egy vandál megint kitörölte az egyik orosz járásnevet a magyar cikk infóboxából a WDre hivatkozva. Peyerk ^vita 2018. március 24., 23:35 (CET)

„Vandál” – a vandál definíciója nem az, hogy „valaki aki nem azt csinálja amit én akarok”. Árnyaltabban kellene fogalmazni, pláne olyan esetben, amikor lehet, hogy nincs igazad. Lehet, hogy te vagy a „vandál” amikor visszarontod az adattartalmat? – grin ✎ 2018. március 28., 11:35 (CEST)

Nagyon árnyaltan és pontosan fogalmaztam, és azt hiszem, itt neked nincs igazad. De ha igazad is volna, biztosan elfelejtettél érveket előadni ennek alátámasztására. Releváns és helyes adatok törlése a cikkekből nyilvánvaló vandalizmus, különösen ha figyelmeztetés után megismétlik. Az adattartalmat nem "rontottam vissza", el nem tudom képzelni, miről beszélsz. Talán csak az indulat szól belőled. A redundancia önmagában nem adathiba.

Kérlek, higgadj le egy kicsit, és a konkrét felvetésekre próbálj válaszolni. Kiegészítem az eddigieket azzal az alapvető problémával (amit mások már felemlítettek), hogy az üres cikkek és infóboxok nagyban ellehetetlenítik a Wikipédia egyik legalapvetőbb elvének, a mindenki általi szabad szerkeszthetőségnek az érvényesülését.

Ha azt szeretnéd, hogy ezentúl az infóboxokba tilos legyen ��rdemi információkat beírni (akár csak bizonyos feltételek fennállása esetén), akkor erről mindenképp közösségi döntést kellene kezdeményezned. Amíg nincs ilyen döntés, addig viszont vandalizmus a törlés.

– Peyerk ^vita 2018. március 28., 12:21 (CEST)

@Peyerk: teljes mértékben higgadt vagyok. Ha a definíciókat nézzük, akkor én azt gondolom, hogy az információ megsemmisítése az, amikor egy információ van, és a változtatás után a információ nincs. Erre az esetre ez nem igaz, hiszen az információ eredetileg két helyen van, ráaádásul diszjunkt állapotban, és a változtatás célja pont ennek a helytelen állapotnak – ti. hogy egy adat két különböző helyen, sőt, különböző adattartalommal létezik – a megszüntetésére tesz lépéseket, és a változtatás végén az információ nem tűnik el, hanem pontosan egy helyen marad meg (nevezetesen pedig a Wikimedia rendszer Wikidata nevű alrendszerén), ami ellenőrizhető is a szócikkre való rápillantással, amikoris a sablon tartalma továbbra is létezik.

Nem célom eljátszani azt, hogy ezt nem tudod vagy nem érted, és nem is volt ez a rész kérdés. Te azzal vitázol, hogy szerinted az információ elvész, mert te nem vagy hajlandó Wikidatát használni, de nem ezt mondod, hanem hogy azt, aki az adatok konzisztenciáját biztosítja „vandál”, ami egy eléggé egyértelmű kifejezés arra, amikor valaki szándékos, rosszindulatú, romboló céllal végez adatmegsemmisítést; éppen csak sem nem rosszindulatú, sem nem romboló, sem pedig adatmegsemmisítés nem áll fenn. Amikor erre felhívom a figyelmed (azon túl, hogy a „vandál” szót ne használd olyanokra, akik nem vandálok), akkor nyitsz egy másik témát. Arról is szívesen beszélgetek veled (bár jó lenne nem ebben a követhetetlenül hosszú szakaszban), hogy a Wikidata és a Wikipédia viszonya általában és a magyar specifikus esetben, de ez másodlagos amögött, hogy a „vandál” és kapcsolódó minősítéseket ne alkalmazd akkor, amikor ez csupán a te magánvéleményeden alapul.

Felvetést nem látok. Azt írod: „nagyban ellehetetlenítik a Wikipédia egyik legalapvetőbb elvének, a mindenki általi szabad szerkeszthetőségnek az érvényesülését”, erre azt tudom válaszolni, hogy szerintem nincs igazad, szerintem tévedsz és nem értek veled egyet ebben a kérdésben.

Azt is írod: „ezentúl az infóboxokba tilos legyen érdemi információkat beírni”; nem gondolom, hogy a tiltás bármikor is hasznos lehetne, amit én javasolnék akkor, ha bárki is erről megkérdezne az az, hogy javasolt legyen a WD-képes sablonokba csak olyan információkat beírni, ami a WD-ban nem szerepel, és ha szükséges, írjunk rövid és érthető útmutatókat arról, hogyan kell az egyes adatokat a Wikdatában karbantartani. De még egyszer: ne itt! Ez lassan követhetetlen. – grin ✎ 2018. március 29., 16:33 (CEST)

Igaz, hogy kitörölte, de az infoboxban bennmaradt a székhely neve! Tegnap ui. kb. 800-900 településnév magyar alakját be tudtam írni a Wd-ba, ahogy ezt Texaner ajánlotta. Erről nyilván nem tudsz, ezért írtad az előző bejegyzést. Ugyanaz a kollégánk ("vandál"), akit mindannyian jól ismerhetünk, üzenetet hagyott a vitalapomon, kérlek, olvasd el. – Vadaro ^vita 2018. március 25., 10:14 (CEST)

Tudok róla, és pontosan értem, hogy mi történt. Éppen erről beszélgetünk itt, hogy helyes-e törölni adatokat az infóboxból a WD-ra hivatkozva. Én nem tudok olyan közösségi döntésről, ami alapján ez helyes volna, és értékes adat pusztítását vandalizmusnak tartom továbbra is. – Peyerk ^vita 2018. március 25., 10:50 (CEST)

Hogy egy adatot érdemes-e különböző helyeken duplikálni az egy régi informatika filozófia kérdés. Az minden esetre bizonyított tény, hogy ez divergenciához vezet! Ezért végez minden nagy disztributív adattárház, vagy vállalti adatbázis rendszeres adatszinkronizációt. Texaner ^vita 2018. március 25., 11:11 (CEST)

Öröm nézni, ahogy Texaner a többség számára ismeretlen kifejezésekkel próbál kardoskodik az igaza mellett. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. március 25., 11:18 (CEST)

Légy szíves, olvasd el a kerüld a személyes támadásokat irányelvet! A tartalmat véleményezd, ne a szerkesztőket. A személyes támadások megnehezítik a konstruktív vitát, gyengítik a közösség összetartását és elriasztják a felhasználókat. Légy szíves, őrizd meg a hidegvéred szerkesztés közben. Köszönöm, – grin ✎ 2018. március 28., 11:35 (CEST)

@Bencemac: Elnézést! duplikálni = megkétszerezni, divergencia = széttartás, disztributív adattárház = nagy mennyiségű adat különböző helyen történő tárolás, szinkronizáció - összhangba hozás. Így talán jobban megérted! Texaner ^vita 2018. március 25., 12:58 (CEST)

 megjegyzés Néhány korábban felvett kérdésre szeretnék most válaszolni. Vadaro kérdezte, hogy miért jobb beírni a Wikidata-címkéket, miért nem könyebb egyből a helyes magyar alakot beírni az infoboxba? Elsősorban azért érdemesebb a Wikidatát szerkeszteni, mert onnan több szócikk is fel tudja azadatokat használni, így ha ott megadod a magyar címkét, minden más helyen már helyesen fog megjelennni. Csak néhány példa: személyi infoboxoknál a születéseknél, halálozásoknál, határos sablonnal megadott határos településeknél, testvérvárosoknál, alárendelt egységeknél vagy automatikusan létrehozott listáknál...

A Wikidatát azért lenne érdemes megszeretni és jobban használni, mert az egy nemzetközileg karbantartott adatbázis. Igen, biztosan vannak hibás szerkesztések is, biztosan vétettem már én is. De nemzetközi volta miatt nagyobb eséllyel kerül elő a hiba. A Wikidata még mindig fiatal projektnek számít, én bízom benne, hogy munkával kinövi jelenlegi hibáit és betegségeit. B.Zsolt ^vita 2018. március 25., 11:23 (CEST)

Azt hiszem, kicsit elbeszélünk egymás mellett. Az, hogy a WD egy jó és hasznos projekt, szerintem nem kérdés. Az sem kérdés, hogy érdemes erőfeszítéseket tenni a megismerésére, megértésére, elsajátítására. És az sem, hogy akik ebben segítenek, azok hasznos munkát végeznek.

Viszont itt nem ezek a kérdések merültek fel. Pusztán az merült fel, hogy a WD léte, fejlődése elegendő ok-e arra, hogy a magyar WP cikkeiből, illetve az azokban lévő infóboxokból kitöröljünk, eltüntessünk fontos és hasznos adatokat. Attól, hogy ezt nem tesszük meg, a WD adatait simán felhasználhatják millió helyen, ezt nem akadályozza a mi adatunk.

A valódi kérdésre, ha jól értem, egyedül a redundancia problémájának felvetése vonatkozik, amire Texaner utal. Nem látom azonban ebben az esetben ennek a felvetésnek a velejét. Nem látom, milyen kárt okoz a magyar WP-nek a kérdéses adatok szerepeltetése a cikkekben (és infóboxokban). A divergencia (vagyis hogy a több helyen tárolt adatok független módosításai miatt eltérő adatok keletkezhetnek) informatikai szempontból itt egyáltalán nem probléma, mert ezekkel az adatokkal nem végzünk műveleteket. Számunkra önmagában, technikai értelemben nem érték, hogy a különböző adatbázisokban azonos adatok szerepeljenek.

Ezzel szemben a valódi kérdés a minőségbiztosítás. Az, hogy hogyan segíthető elő, hogy a lehető legtöbb helyen a lehető legjobb, leghelyesebb adat szerepeljen. Ebben az egyetlen helyen tárolás egyáltalán nem segít, sőt, a sérülékenységet fokozza. De ha mégis fontos lenne egyetlen helyen tárolni az adatot, akkor a jelenlegi állapotban egyáltalán nem magától értetődő, hogy annak a helynek a WD-nak kellene lennie. Nem tűnik úgy pillanatnyilag, hogy a WD-n több szem és alaposabb szakmai kontroll lenne a magyar vonatkozású adatok tartalmán (amilyen pl. egy orosz járás magyar neve), mint a magyar WP-n. Az, hogy a WD nemzetközi projekt, ebben a tekintetben nemhogy nem pozitív, de inkább negatív tényező. A WD-n magyar vonatkozású adatok elképesztő tömegét töltötték be különféle más nyelvű WP-cikkekből, és ebben az adattömegben nagyon sok hiba van.

Szóval a kérdés továbbra is ez: miféle előnnyel jár, ha a magyar WP cikkeiből, illetve azok infóboxaiból adatokat törlünk arra hivatkozva, hogy azok szerepelnek a WD-n?

– Peyerk ^vita 2018. március 25., 11:55 (CEST)

Én úgy látom, hogy minőségbiztosítás szempontjait figyelembe véve elsősorban a Wikidata szempontjából előnyös, ha onnan jön az adat. Igy a magyar adatokkal kapcsolatos "tévedések, vandalizmusok" sokkal hamarabb kiderülnek. Azaz, van magyar szem ami észreveszi. Ha az infoboxban felülírjuk ezeket az adatokat, és a wikidatában nem javítjuk akkor észrevétlenek maradnak viszont mint fentebb B.Zsolt kifejtette egyre több helyen kerül felhasználása egy-egy adat. Texaner ^vita 2018. március 25., 13:07 (CEST)

Még a volt történelemtanárom mondta nekünk, hogy minden új dolog esetében először robbanásszerű terjedés figyelhető meg, ám idővel a mennyiséget felváltja a minőség. Gondolom a különböző katalógusok száma véges, így előbb-utóbb minden nemzetközi katalógus be lesz importálva, a nyelvek száma szintén véges, előbb-utóbb a címkék nagy része is a helyére kerül. Ezek után a figyelőlista sem lesz már annyira áttekinthetetlen, tényleg csak az adatbevitel és adatmódosítás fog látszani. Talán fel kellene vetni, hogy a címkemódosítások egyáltalán ne jelenjenek meg a figyelőlistán, már az is sokkal áttekinthetőbbé tennél a dolgokat.

Én két esetben törlök adatot az infoboxból:

• földrajzi koordinátákat, azok állapota szerintem véglegesnek tekinthető, ha átírják, több wikiben is észreveszik a hibát;
• olyan elemeket, melyek nincsenek linkelve, hibásan jelennek meg, de a Wikidatából már szépen, linkelve vagy magyarosan jön be, ez utóbbi a fenti vita szerint _jelenleg_ káros tevékenységnek számít.

Megbeszélés volt arról, hogy direkt, bottal, esetleg kampány keretében töröljünk "felesleges" adatokat, de akkor egyöntetűen el lett a gondolat utasítva. – B.Zsolt ^vita 2018. március 25., 13:15 (CEST)

Az nekem új, de megerősít, hogy volt olyan közösségi megbeszélés, ami kifejezetten arra jutott, hogy nem kell törölni ezeket a redundáns adatokat.

Az világos, hogy a WD fejlődése szempontjából miért hasznos, ha a magyar WP szerkesztőit rákényszeríti a hibáinak a kijavítására, de az én kérdésem az volt, miért jó ez a magyar WP olvasóinak és szerkesztőinek.

Egyébként nekem még a közgázon tanítottak egyensúlyelméletet, de aztán azt is megtanultam, hogy az a bizonyos "spontán egyensúly" hozzávetőlegesen évezredes távlatban alakul ki a modell és a valóság összevetése alapján. Elfogadom, hogy sokan optimisták a WD fejlődési perspektíváit és sebességét illetően, én azonban az elmúlt éveket figyelve úgy látom, hogy semmivel sem javul gyorsabban, mint a WP. Ráadásul arra sincs semmiféle garancia, hogy nem lesz erőteljes a technológiai és tartalmi divergencia, vagyis én nem tudok a WD-re a végső megoldásként tekinteni. Ezért engem az nem győz meg, hogy "majd egyszer" minden tökéletes lesz. Ez nem igaz a két projekt egyikére sem, valójában mindkettő dinamikusan javulgat és romolgat. Abban a tekintetben optimista vagyok, hogy továbbra is a javulás lesz az erősebb tendencia, de ennek a sebességét egyáltalán nem tartom elhanyagolhatónak.

Egyébként megint, mint sok hasonló esetben, formálisan közelítünk meg tartalmi kérdéseket. A tartalmi kérdés az, hogy hogyan lehet a kalapácsosokat meg a szögeseket hasznosan összehozni. Szerintem.

– Peyerk ^vita 2018. március 25., 13:34 (CEST)

Amellett, hogy a szögesek nem akarnak Wikidatában szerkeszteni, mert nem ismerik vagy nem akarják ismerni? Tudod, hogy az nem megy, hogy a lány is szűz maradjon és hogy… – grin ✎ 2018. március 28., 11:35 (CEST)

Bocs Grin, ez otromba személyeskedésre sikerült. És ha igaz is volna, amit feltételezel a WD-val kapcsolatos ismereteimről, akkor sem volna válasz egyetlen érdemi felvetésére sem azoknak, akik aggódnak. Jó lenne, ha azokra válaszolnál valamit! Ehhez persze nyilván el kellene olvasni és meg kellene érteni, amiket leírtunk ;) (Igen, ez megint tükrözés volt. Bocs, én ezt így szoktam.) – Peyerk ^vita 2018. március 28., 12:09 (CEST)

Elnézést, akkor félreértettem? Nem azt írtad, hogy te nem akarsz Wikidatában semmit sem csinálni? Ebből indultál ki, hogy ha valaki a Wikipédiából törli a Wikidatában meglevő adatokat, az adatokat töröl, én ebből úgy értettem, hogy számodra a WD adatai „nem léteznek”, vagyis te nem nyúlsz a Wikidatához. A kérdést is úgy értettem, hogy hogyan lehet összehozni azokat, akik beírják az adatokat azokkal, akik egységesen karban tartják őket a WD-WP között, és erre reagáltam, hogy ez nagyon nehéz, amennyiben az első csoport nem hajlandó a WD használatára. Ez az interpertáció otromba? Vagy csak a fogalmazásmódja lett volna az? Ha feélreértettem, akkor elmondanád röviden, hogy te miben látod az akadályát, hogy a szögesek fogják a WD kalapácsot és az adatot beverjék a WD-ba, ahogyan az ki van találva? (Az érvek írása közben gondolj olyasmikre, mint Commons, mint sablonok, mint include-ok, és egy csomó olyan hozzáadott absztrakciós szint, amit mára mindenki megtanult használni, de az újonnan jötteknek pont olyan érthetetlenül elvont, mint sokaknak ma még a WD.) – grin ✎ 2018. március 29., 16:45 (CEST)

Az volna a javaslatom, hogy nagypéntektől húsvéthétfőig pihentessük - bármelyik irányba is megy - ezt a szakaszt és keddtől folytassuk tovább a... vitát/szakaszt. Addig függőbe tettem ezt a szakaszt, ráér kedden leszedni a függőben sablont. Apród ^vita 2018. március 29., 01:47 (CEST)

Leszedtem a függőben sablont, elmúlt a húsvét. Apród ^vita 2018. április 3., 05:56 (CEST)

@Grin: igen, talán valamit félreértettél, bár azt nem tudom, hogy mit. De ha igaz is volna, hogy én semmit nem akarok csinálni a WD-ban, annak akkor se volna köze ahhoz, amiről itt szó van. Nem láttam olyasmit, hogy valaki ne akarná, hogy a WD-ba adatok kerüljenek. Én nem a WD adatairól beszélek, hanem a WP cikkeiben (és a cikkek sablonjaiban) lévő adatokról. Ha ezeket valaki kitörni, akkor azok nem lesznek ott. Ha helyettük megjelenik egy másik helyen tárolt adatelem, akkor sem. Az persze kétségtelen, hogy eszem ágában nincs egyenként, adatelemenként babrálni olyan trágyakupacokat, amiket mások néhány kattintással tömegesen hoznak létre. De szerintem ezzel sokan így vagyunk.

Azt hiszem, az általad itt írtakkal az a legfőbb probléma, hogy szerinted a Commons, a sablonok, az include-ok, és egy csomó hozzáadott absztrakciós szint használatát mára mindenki megtanulta. El nem tudom képzelni, hogy ezt mire alapozod, szerintem ezen gondolkodj el. De mivel ebből indulsz ki, értem, hogy nem érted, mi a probléma egy olyan WP-cikkel (vagy csak sablonnal), amit szerkesztésre megnyitva kizárólag pár sornyi kódot talál a szerkesztő. Amit szerinted "mindenki megtanult", az visszatérő problémája kezdő és rutinos szerkesztőknek egyaránt.

Amíg a WD nem képes arra, hogy legalább a WP szintjén elérhető módon szerkeszthető legyen, valamint nem képes arra, hogy az összetartozó adattömegeket (adatbázisokat) összefüggően tegye hozzáférhetővé hasonló egyszerűségi szinten, addig semmi okát nem látom annak, hogy a WD-ra hivatkozva pusztítsuk a WP-ben rögzített adatokat. Egyenként, adatelemenként babrálni lehet itt is meg ott is, babráljon ki-ki a kedve szerint. Aki meg szinkronizálni akar, az fogja a kalapácsot és szinkronizáljon kedvére - de persze figyelve arra, hogy ha eltérnek az adatok, akkor vajon melyik is lehet a helyes.

– Peyerk ^vita 2018. április 4., 11:33 (CEST)

---

„Semmit sem töröltem szabálytalanul. Attól hogy te maradi antiwikidatás vagy nem tehetek. Ha ezt mégegyszer szóváteszed véleménykérést írok ki a tevékenységedről.” – írta, majd zaklatással vádolt Csurla a vitalapomon, miután visszatettem az általa törölt sablonparamétereket egy cikkbe. A szócikk adatlapját „maradi antiwikidatás” személyem töltötte ki. Tényleg erre haladunk? Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. április 6., 14:49 (CEST)