Sous-pages
29	30	31
↑janvier / février↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28
↑février / mars↓
			1	2	3	4
L'église qui est est côté de la piscine.
19 février 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Cette semaine, améliorons les articles sur la salle de bains et le hammam pour les amener au niveau du sauna (et un jour, qui sait, des toilettes japonaises ?)

Preum's--Tengu84 19 février 2007 à 00:05 (CET) Si il y en a qui parlent espagnol j'ai rajouté un article sur Andrés Pastrana Arango si ils pouvaient l'enrichir ca serait cool merci --Tengu84 19 février 2007 à 00:05 (CET)[répondre]

Mais c'est chez moi la photo, là ! (Non, pas celle du dessus, celle à droite .) • Chaoborus 19 février 2007 à 01:11 (CET)[répondre]

Alors ajoutons pédiluve à la liste. --GaAs 19 février 2007 à 03:57 (CET) {{à illustrer}} ?!? bon, si tu me laisses 5 minutes...[répondre]

2 ou 3 photo, 3 ou 4 sources et on a un AdQ... --CQui bla 19 février 2007 à 07:19 (CET) Qui va à la piscine ce matin?[répondre]

Ah tiens grande question, pensez-vous qu'il y ait un réel potentiel encyclopédique aux articles suivants rideau de douche et pomme de douche. Ne riez pas, je crois que les anglophones ont un article sur le rideau de douche.... --Sebb 19 février 2007 à 22:20 (CET)[répondre]

En me promenant, je suis tombé sur le superbe... 3492.

Juste pour trôler un peu...

Quels sont les critères d'admissibilité des nombres?--CQui bla 19 février 2007 à 01:17 (CET)[répondre]

Pas étonnant qu'ils se foutent de nous sur uncyclopedia http://desencyclopedie.wikia.com/wiki/Accueil Tognopop 19 février 2007 à 04:04 (CET)[répondre]

Voir aussi 3141592654. --GaAs 19 février 2007 à 04:27 (CET)[répondre]

Oui mais c'est une page perso et, à la position de la virgule près, c'est une approximation de pi Tognopop 19 février 2007 à 04:36 (CET)[répondre]

approximation de pi ah la vache! --CQui bla 19 février 2007 à 07:25 (CET) _{785398163,5 vaches pour être préci}[répondre]

MEU --GaAs 19 février 2007 à 22:52 (CET)[répondre]

On y apprend quand même l'adverbe trois mille quatre cent quatre-vingt douzièmement, que je ne connaissais pas... Grelcanta 19 février 2007 à 08:24 (CET)[répondre]

PUTAIN ! UN ARTICLE SUR UN NOMBRE ! C'EST LA FIN DE LA CIVILISATION OCCIDENTALE ! — Poulpy 19 février 2007 à 08:45 (CET)[répondre]

--GaAs 19 février 2007 à 20:58 (CET)[répondre]

3492 :c'est aussi le produit de 97x3x3x2x2 ou de 97x3²x2², (97 est un nombre premier). Hbabou 19 février 2007 à 09:25 (CET)[répondre]

Pas mieux. Frédéric Priest-monk 19 février 2007 à 11:01 (CET)[répondre]

Comment se fait-il que 3492 aie un article avec seulement 14 800 000 occurrences sur Google (personnellement je n’ai jamais utilisé ce nombre), alors que 3491 à la notoriété nettement plus importante (15 600 000 occurrences) n’en a pas ?--Ben2 19 février 2007 à 12:38 (CET)[répondre]

La création de ces pages sur des nombres entiers qui, vu le nombre de vote « Supprimer » sur 3492, paraissent bien inutiles, supposent néanmoins que certains estiment qu'il y a un besoin, peut-être pour les lecteurs moins mathématiciens et moins capables de trouver 97 à partir de 3492. Offre-t-on à ces lecteurs des moyens de s'y retrouver sans avoir de pages sur des nombres entiers ? sebjd 19 février 2007 à 12:41 (CET)[répondre]

La création de la page provient des besoins du créateur, pas de ceux du lecteur. GL 19 février 2007 à 14:19 (CET)[répondre]

Certes, mais derrière tout rédacteur, il y a un lecteur qui se cache... le Korrigan →bla 19 février 2007 à 15:13 (CET)[répondre]

Le plus gros problème de cet article, c'est qu'il est mal nommé. -Ash - (ᚫ) 19 février 2007 à 17:07 (CET)[répondre]

Honnêtement, ça commence à me gaver ces demandes de suppressions à tout va. Pour avoir « droit » à un article sur Wikipédia, il faut :

1. qu'on puisse en dire 15 tonnes sur le sujet, vachement important, ça, parce que quand un article contient seulement 2 ou 3 informations, il faut bien les supprimer pour pas qu'elles se sentent seules ;
2. que ça plaise à tous les suppressionnistes et à ceux qui pensent que l'encyclopédie se portera mieux sans ces articles extrêmement problématiques,
3. qu'il n'y ait pas d'article portant sur un sujet un peu plus général, sinon il faut évidemment fusionner pour tout centraliser et mettre les informations sur une seule page parce que c'est fatigant pour le lecteur de cliquer sur des liens,
4. que le sujet de l'article en lui-même soit susceptible de faire l'objet de débats houleux, de guerres d'éditions, d'arbitrages et de vandalismes, sinon c'est pas drôle... Tout ce qui porte à polémique, on accepte sur Wikipédia ; que ce soit pas neutre on s'en fout, c'est vital que le lecteur soit au courant...

Désolé pour le coup de gueule, mais faut que ça sorte. Cessons de purger l'encyclopédie. Ces articles sont vraiment très loin d'être un problème majeur pour Wikipédia. PieRRoMaN 19 février 2007 à 19:39 (CET)[répondre]

Voir l'article gavage. --GaAs 19 février 2007 à 20:58 (CET) Mais je ne polémique pas. La PàS donnera ce qu'elle donnera, et je n'y reviendrai pas.[répondre]

Précisons que je suis Pour le renommage de toutes les pages de dates en xxxx (année), xxxx devenant un page d'homonymie (je suis volontaire pour augmenter d'autant mon editcount ;o) --GaAs 19 février 2007 à 21:05 (CET)[répondre]

Pour ton compteur, dépêche-toi de crééer la page 3492 (année) avant que quelqu'un d'autre n'y pense ! Il y a des tas de choses encyclopédiques à dire dessus. Par exemple, ce sera une année bissextile. En effet, non contente d'être divisible par 97, elle est aussi divisible par 4 (mais pas par 100) ! Formidable ! Extraordinaire ! Vite, un article ! --DSCH (m'écrire) 19 février 2007 à 21:33 (CET) P.S. : si tu es volontaire pour dresser la liste de ses 128 diviseurs sur la page 3000 (nombre), n'hésite pas. Je te recommande d'enregistrer ta précieuse contribution après chaque ajout d'un nouveau diviseur, ton compteur en sera reconnaissant. Oups, gros coup de fatigue, il y a 32 et non 128 diviseurs positifs de 3000 ; cela dit, je n'ai toujours pas envie de me fatiguer à en dresser la liste. --DSCH (m'écrire) 21 février 2007 à 01:58 (CET)[répondre]

Ne pas oublier de mettre ces diviseurs entre crochet au cas ou l'un d'eux soit rouge...

Je tiens à signaler que, bien que initiateur de cette discussion, je ne suis pas contre ce genre d'article. juste qu'en bon français il devrait s'appeler 3 492 --CQui bla 19 février 2007 à 22:10 (CET)[répondre]

Précisons que j'étais mortellement sérieux. Que 1234 soit une page de date plutôt qu'une page sur 1234 (nombre) ou tout autre sujet m'a toujours paru être une aberration. Cela n'a rien à voir avec mon compteur d'Édith. Un de ces jours je vais craquer et je vais faire les renommages sans rien demander à personne. --GaAs 19 février 2007 à 22:49 (CET)[répondre]

Sur le fond, tu as tout à fait raison. Je viens de constater avec effroi q'un des rares nombres entiers dignes d'intérêt, 1729 (nombre), n'est pas accessible à partir de la page 1729, y compris à partir de la catégorie indiquée en bas de page ! Et là, j'hurle au scandale ! --DSCH (m'écrire) 20 février 2007 à 00:41 (CET)[répondre]

Ajout : j'ai ajouté la catégorie nécessaire au nombre de Hardy-Ramanujan. --DSCH (m'écrire) 20 février 2007 à 00:44 (CET)[répondre]

Question sur les tableaux : J'ai consulté Wikipédia:Modèles/Tableaux : Est-il possible de créer des tableaux qui soient plus larges que la page habituelle, je veux dire des tableaux que l'on doive consulter en utilisant la barre de défilement horizontale? Et si oui, où est-ce explicité, merci ? Blump007 19 février 2007 à 09:54 (CET)[répondre]

Si c'est possible, à éviter pour des questions d'ergonomie. Rémi ✉ 19 février 2007 à 09:56 (CET)[répondre]

Bonjour à tous. De qui sont les jolies images qui agrémentent la page d'accueil. Leur auteur n'est pas crédité et cela pourrait constituer une violation de la GFDL (ex: Image:Artalt.png). --NeuCeu 19 février 2007 à 10:01 (CET)[répondre]

J'invite toutes les personnes intéressées par le projet Wikipédia 1.0 à venir en discuter sur #kiwix (réseau freenode) le lundi 19 février 2007 (donc aujourd'hui) à 21h00 (heure de Paris). Kelson 19 février 2007 à 09:59 (CET)[répondre]

Le bilan est disponible à cette adresse Discussion_Projet:Wikipédia_1.0#Discussion_online. — Tavernier 20 février 2007 à 12:33 (CET)[répondre]

<HURL style="cordes-vocales-value:max">LES INDENTATIONS RaarrRRrrgl.</HURL> Vanished2012 19 février 2007 à 10:38 (CET)[répondre]

Bonjour *kof kof* sinon. Vanished2012 19 février 2007 à 10:39 (CET)[répondre]

On fera attention. keriluamox (d · c) 19 février 2007 à 11:48 (CET)[répondre]

Ahhhkh...kh.. Vanished2012 19 février 2007 à 12:15 (CET)[répondre]

12h12... Hmmmm, des Donuts ! Frédéric Priest-monk 19 février 2007 à 12:31 (CET)[répondre]

Kamoulox Ludo 19 février 2007 à 14:10 (CET)[répondre]

Aucun lien de parenté ! keriluamox (d · c) 19 février 2007 à 16:37 (CET)[répondre]

Ah je croyais Serge Karamazov 19 février 2007 à 16:41 (CET)[répondre]

T'es fils unique ? Cordialement, Kropotkine 19 février 2007 à 16:56 (CET)[répondre]

Bonjour

(la porte s'ouvre. Y a un gars qui apparait)

LE GARS: Bonjour à tous. Je viens de m'inscrire et pour rencontrer du monde j'ai pensé que ce serait une bonne idée de venir au Bistro

(quelques têtes se tournent. Y en a un qui dit à son voisin "Qui c'est ctui là ?". Les autres reprennent leur conversation )

LE GARS: Bon, excuse pour le dérangement !

(il sort)

faut signer mon gars, si tu veux qu'on te réponde ! en mettant quatre tildes '~' Adrienne ✉ 19 février 2007 à 10:58 (CET)[répondre]

Le gars il dit qu'il s'appelle Zwyg et qu'il a commencé à contribuer dès 2001/2002. Bienvenue au bistro, l'ami ! — Jérôme 19 février 2007 à 11:23 (CET)[répondre]

Un gars arrive dans Wikipédia. Il se présente longuement sur sa page personnnelle. Il vient avec une idée qu'il trouve formidable. Mais elle n'a rien à voir avec Wikipédia. Et il veut aussitôt que tout le Bistro lui réponde. Encore un modeste. --Seymour 19 février 2007 à 14:46 (CET)[répondre]

il devrait être dans la catégorie Dino, mais il n'y est pas.. Dingy 19 février 2007 à 14:54 (CET)[répondre]

Pour répondre sur le fond à Zwyg. Si le moine Copernic venait aujourd'hui sur nos sites, on lui dirait de :

• Mettre ses travaux de recherche originaux sur WikiResearch
• Mettre son livre De Revolutionibus Orbium Coelestium sur Wikilivres / Wikiversité
• Laisser la communauté des lecteurs décider s'il est assez célèbre pour mériter une fiche biographique sur Wikipédia (article Nicolas Copernic) et si oui, laisser la communauté des lecteurs écrire cet article, présenter les hypothèses cosmologiques et les critiques de chacun, sans que l'article prenne jamais parti en faveur de l'héliocentrisme ou du géocentrisme.

— Jérôme 19 février 2007 à 16:09 (CET) --Anne 19 février 2007 à 17:39 (CET)[répondre]

Et pourtant elle tourne ! Cordialement, Kropotkine 19 février 2007 à 16:59 (CET)[répondre]

Un lien rouge sur la page d'acceuil c'est pas terrible. Quelqu'un se dévoue ? Ludo 19 février 2007 à 11:11 (CET)[répondre]

Merci Sebjarod Ludo 19 février 2007 à 11:24 (CET)[répondre]

Lors de la rédaction d'un article j'ai buté sur un petit problème de transcription. À un moment, je parle d'un certain Liu Cong (劉琮), un très très (mais alors très) épisodique seigneur de guerre chinois. Malheureusement, son nom est transcrit assez couramment sous la forme « Liu Zong » qui est incorrecte, et la page Aide:Transcription du chinois n'est pas très locace sur la marche à suivre dans ce cas particulier... Des idées ? --Sixsous 話 19 février 2007 à 11:22 (CET)[répondre]

話, ça devrait s'écrire Sissou (plur. Sissoux), selon moi. --GaAs 19 février 2007 à 21:22 (CET) Tout génitif qualificatif cumulatif ou déponent...[répondre]

On perdrait l'étymologie du surnom :-P --Sixsous 話 19 février 2007 à 22:37 (CET)[répondre]

...sauf s'il s'agit d'un hibou, d'un chou, ou d'un sissou. :o)--GaAs 20 février 2007 à 01:55 (CET)[répondre]

Demain c'est mardi gras! Je vous invite tous à vous grimer et à améliorer les articles ayant trait au carnaval... A+. Chti latina 19 février 2007 à 11:41 (CET)[répondre]

bonjour pouvez vous m'aider je viens d'acheter un lecteur de disquette externe et en le branchant rien ne se passe. pouvez vous me dire ou puis je trouver les pilotes de mon appareil j'ai essayé 01.net mais il n'y été pas c'est un nec model UF0002 merci d'avance $$$$$$$@$$$$ Mail effacé

Prèfère la Questions techniques pour poser ta question. Fabrice Ferrer (Disc | Contr) 19 février 2007 à 13:59 (CET)[répondre]

On pourrait peu etre enlever le bandeau qui dit que "mon article" est une ébauche à completer. La version italienne est la plus complete.--Tengu84 19 février 2007 à 12:46 (CET)[répondre]

Tu peux le faire toi-même, rien ne t'en empêche. Rémi ✉ 19 février 2007 à 13:15 (CET) Pourquoi dire "mon article" ? C'est pas le tiens, c'est celui de wikipédia et de tous les contributeurs.[répondre]

De plus, le bandeau "ébauche" n'est pas honteux, il avertit le lecteur que l'article en est au début de sa vie. Il y a par exemple des passages encore non-traduits dans cet article, c'est moche et ça devrait être dans la page de discussion ou en commentaire. Arnaudus 19 février 2007 à 14:27 (CET)[répondre]

C'est moi qui suis en train de le traduire c'est tout. Oui pour la partie non-traduite c'est plus facile. La version italienne est bloquée parce qu'il y a une edit war dessus. C'est un épisode de l'histoire italienne assez comparable à Charonne ou au 17/10/61, en plus cynique.

Bonjour, je recherche désespéremment la convention ou la règles sur les catégories ... si il n'y en a pas je comprends mieux le foutoir actuel... J'ai pourtant vu quelque chose sur commons mais impossible de le retrouver dans Wikipédia:Règles--GdGourou - °o° - Talk to me 19 février 2007 à 14:06 (CET)[répondre]

Tu trouveras des choses sur Aide:Catégories, mais c'est effectivement une page en chantier. --DSCH (m'écrire) 19 février 2007 à 14:08 (CET)[répondre]

Merci ... j'ai créé la page Wikipédia:Conventions sur les catégories qui importe la page Aide:Catégorie/Recommandation utilisée dans Aide:Catégories... J'ai aussi modifié le {{Règles}}... Au moins on ne pourra pas dire que les recommandations n'existent pas. --GdGourou - °o° - Talk to me 19 février 2007 à 14:26 (CET)[répondre]

Pour continuer dans la même thématique, Wikipédia:règles liste comme recommandations les pages Aide:Liens externes et Aide:Liens internes par exemple. Abus de langages, mauvais espace de nom, ou bien existe-t'il aussi des recommandations qui parlent de ces deux pages ? Si non, pensez-vous qu'elles en mériteraient ? Cordialement, Kropotkine 19 février 2007 à 14:50 (CET)[répondre]

C'est une bonne idée mais je ne sais pas s'il y a eu des prises de décisions concernant ces points. Le mieux serait de vérifier si les décisions indiquées comme adoptées dans Wikipédia:Prise de décision sont facilement accessibles. --GdGourou - °o° - Talk to me 19 février 2007 à 15:28 (CET)[répondre]

Après recherche le sujet semble compliqué. Il existe Wikipédia:Prise de décision/Liens vers des sites ouvertement racistes, sexistes, commerciaux adoptée, Wikipédia:Prise de décision/Liens externes de sites Web qui violent le droit d'auteur interrompue, et surtout Wikipédia:Prise de décision/Emploi des liens externes qui semblait prête à déboucher sur une proposition presque consensuelle (?) quand la discussion a été abandonnée. Cordialement, Kropotkine 19 février 2007 à 15:57 (CET)[répondre]

Des musicos' pour juger de la notorité de ce groupe, svp. Si c'est bon il faudrait revoir le style. Ludo 19 février 2007 à 14:24 (CET)[répondre]

D'après l'article cela ressemble à ce genre de groupes qu'affectionne le magazine "les inrockuptibles", seulement je ne me souviens pas d'avoir lu leur nom au moins une fois parmi les disques "recommandables", et je suis abonné depuis 87. On peut être en droit de demander des références à l'auteur de l'article. Il n'y aurait rien de mal, au contraire, à découvrir un groupe "méconnu". !!Woak-on!! --ArcAne17 19 février 2007 à 15:07 (CET)

Vous avez raison une bonne facon de le faire, c'est d'aller écouter et regarder ce qu'ils font. www.insurgent-inc.com

Ils ont un style qui leurs est propre. Un groupe que j'aime voir évoluer.

(Le titre initial était Au secours)

Bonjour J'ai un grand besoin d'explications Je suis wikipédien depuis un petit moment déjà et petit a petit je découvre de nouvelles choses que je ne comprends pas vraiment J'ai découvert il y a peu la wikiversité ainsi que wikibooks. La question est : quelle est la différence entre notamment wikibooks section mathématiques, wikiversité section mathématiques et le portail mathématiques élémentaires de wikipédia ? N'ont ils pas le même but pas la même forme ? est ce un gros cafouillage et au final 3 projets qui se confondent beaucoup ? Pourquoi la wikiversité a t elle l'air si peu vivante? Si quelqu'un possède des éléments de réponse, je le remercierais de m'éclairer de ses lumières

Bonjour, vous pouvez commencer par Wikipédia:Ce que Wikipédia est. Wikipédia est une encyclopédie libre, Wikilivres une bibliothèque pédagogique libre. Une encylopédie présente, tandis qu'un livre pédagogique enseigne. Vanished2012 19 février 2007 à 15:23 (CET)[répondre]

• Il n'y a aucune différence entre Wikiversité section math et Wikilivres section math. Wikiversité est une section de Wikilivres qui désormais dispose de son propre site. Le transfert des données est en cours. Lire cette page.
• Wikipédia est une encyclopédie. Les articles du portail mathématiques ont pour but de donner une description de complète et de référence. Le but n'est pas d'enseigner mais de les décrire. Wikiversité est un ensemble d'ouvrage pédagogiques, qui ont pour but d'enseigner une matière.

— Jérôme 19 février 2007 à 16:19 (CET)[répondre]

Malgré ma relative ancienneté, la redondance Wikipédia/Wikiquote/Wikiversité/WikiJunior/Wikilivres est depuis quelques temps un objet renouvelé d'étonnement pour moi (sans parler dans certains cas de Wiktionnaire).

On peut comme Vanished2012 s'en tenir à des définitions, mais quand on regarde les contenus, les différences soit sont minimes, soit font regretter qu'elles existent, c'est-à-dire que Wikipédia ne soit pas plus "buvable", plus claire, plus organisée pour une réelle appropriation des sujets quel que soit le lecteur. De même, si on compare non plus les articles entre eux, mais les types d'articles (entre article Pokémon et article "culture bac+2"), on peut en plus déplorer que la proportion d'articles "culture" diminue sur Wikipédia alors qu'elle est importante par définition sur les autres projets ou au moins Wikiversité. Il conviendrait donc que les énergies se rassemblent pour un projet unique qui satisferait toutes les attentes des publics ; je n'ai d'ailleurs jamais compris cette dispersion autorisée et soutenue au niveau de la Fondation, le comble du comble étant WikiNews. TigHervé@ 19 février 2007 à 16:29 (CET)[répondre]

Je mets Wikiquote dans la liste parce que je me demande toujours à propos de la crise du sourçage, s'il ne va pas falloir reconsidérer le mode de rédaction de Wikipédia : on pourrait accumuler des citations pour règler toutes les questions de vérifiabilité et mettre ça dans une espèce de sauce pour que ça fasse sérieux comme une encyclopédie. TigHervé@ 19 février 2007 à 17:04 (CET)[répondre]

je croyais que j étais seul. enfin mon avis est que; au vu de l absence de l avis des gens, c est nous qui ne voyons pas l interet et le bien fondé de toutes ces entités WikiCi - WikiÇa - WikiCietlà --Vev 19 février 2007 à 18:10 (CET)[répondre]

Ce qui compte, c'est d'occuper le terrain. Tiens je vais proposer un WikiProgrammesTV. TigHervé@ 19 février 2007 à 19:09 (CET)[répondre]

Si tu trouves que le niveau baisse, viens donc lire IGBT et Machine asynchrone. --GaAs 19 février 2007 à 21:33 (CET)[répondre]

Je n'ai pas vraiment dit "le niveau baisse".

Par contre, préviens stp les auteurs de Machine asynchrone que tout est susceptible d'être effacé en application de la page Vérifiabilité ; il n'y a aucune source, aucune, oiiinnnnnn !!!! TigHervé@ 19 février 2007 à 21:48 (CET)[répondre]

Il y en aura, je pense. Surtout si tu t'y mets. --GaAs 19 février 2007 à 22:35 (CET)[répondre]

ca continue de n interpeller personne; quelqu un a des des idées pour de nouveaux wikis? --Vev 19 février 2007 à 23:12 (CET)[répondre]

Ceci dit, TigHervé, ça ne veut pas dire que je ne suis pas d'accord avec toi. La différence est du détail. Pour le sujet Triangle équilatéral, une encyclopédie pourrait lister la définition et les propriétés, tandis qu'un livre pédagogique proposerait des méthodes de constructions. Quoique... rien n'empêche de le mettre dans l'article encyclopédique. Peut-être que la différence réside principalement dans le style ? Bof~, je ne sais pas trop. Vanished2012 20 février 2007 à 16:05 (CET)[répondre]

Il y a pour moi en théorie de réelles différences de conception des contenus dans les différents projets. Mais d'une part, c'est théorique, si bien qu'en pratique et dans l'état actuel, on est plus dans la répétition qu'autre chose. La bonne question que tu poses sans le savoir est : est-ce qu'une différence de perspectives et donc de styles empêche d'harmoniser les contenus dans un seul lieu ? TigHervé@ 20 février 2007 à 17:21 (CET) (j'ai ma réponse...)[répondre]

Bien vu, mais je le savais quand même dans ma tête

Sinon, en pratique, j'imagine, un livre pédagogique ne devrait-il pas se concentre sur l'explication d'un concept sans se soucier d'être exhaustif sur le sujet ? Par exemple en ne parlant pas de l'historique, du contexte (« Pythagore a trouvé son théorème après avoir mis la tête d'un de ses disciples au carré parce qu'il jouait du triangle un peu trop fort »). Il faut mettre les contributeurs au pas, et jouer sur les renvois (d'ailleurs, c'est ce qu'on fait avec le Wiktionnaire...).

Mais quelle est ton idée sinon ? La fusion des projets en un seul lieu me paraît très difficile à mettre en place (grand chambardement face à un système assez bureaucratique comme ça) Vanished2012 21 février 2007 à 11:18 (CET)[répondre]

On pourrait gloser longtemps sur un tel sujet...

Je n'ai pas une idée en tête, je me contente de déplorer un éparpillement des énergies reposant sur une perte de vue et une dévaluation sous-jacente du projet encyclopédique au profit de sous-projets et projets marginaux dont l'essentiel des objectifs pourrait parfaitement être rempli par une encyclopédie Web 2.0 mieux conçue et mieux construite. Mais l'avenir reste à inventer. TigHervé@ 21 février 2007 à 12:58 (CET)[répondre]

PS : (1) Séparer la pédagogie ne me semble pas une bonne chose surtout en 2007 et avec le Net ; 2)La perspective historique est un bon support pour une appropriation des concepts (pédagogique donc...).

Ok (je t'ai demandé parce que tu avais écrit « j'ai ma réponse... »). Je ne suis pas contre ton idée (et il est vrai que pas tous ont un compte sur chaque projet - à commencer par moi). Vanished2012 21 février 2007 à 14:17 (CET)[répondre]

Alors il paraît que les pédophiles peuvent utiliser Wikipédia pour séduire les enfants, et que par conséquent un sénateur Américain va faire fermer l'encyclopédie. Sisi je vous jure, c'est écrit là! .: Guil :. causer 19 février 2007 à 15:35 (CET)[répondre]

face aux danger des encyclopédies ... c'est du très rare, celle-ci ! Frédéric Priest-monk 19 février 2007 à 15:41 (CET)[répondre]

Oh, c'est Ted Stevens. :) — Poulpy 19 février 2007 à 15:56 (CET)[répondre]

Hop, juste un grain de sable dans l'engrenage : Wiki fr, pour l'instant, ne s'est jamais vraiment brillé en matière de gestion des délits pour lesquels elle a servi (ou sert) de "vecteur".

• Diffusion d'images ou de textes pornographiques sans utiliser aucun dispositif facilitant le filtrage par les filtres parentaux (si vous ne me croyez pas, allez voir autofellation et son image complètement encyclopédique, qui ne représente absolument pas une activité sexuelle de manière complaisante...)
• Étouffement d'affaires de calomnie, diffamation, ou d'insultes à caractère racial (vous vous rappelez de cette IP qui avait truffé l'article Zinedine Zidane de "sale arabe qui pue la merde", et qu'on avait très courageusement amnistié?)
• Discussions "constructives" dans le but d'arriver à une "neutralité" dans tes articles traitant de sectes, négationnisme, etc., avec éventuellement le maintien de paragraphes de propagande déguisée.
• Et évidemment, toutes sorties d'atteintes aux droits d'auteur, avec même parfois une certaine complaisance, voire complicité.

Je trouve quand dans tous ces cas, Wikipédia devient une sorte d'organisme mou ou ectoplasmique, où personne n'est responsable, où aucune loi n'est applicable ni appliquée, berf où personne ne prend ses responsabilités. S'il y avait ne serait-ce qu'un éditeur/administrateur/membre du board responsable devant la loi, ça se passerait autrement. Notemment, en transmettant à qui de droit pour les affaires les plus graves (cf insultes racistes, copyvio flagrants et répétés), ou en prenant d'urgence les mesures qui s'imposent (utilisation de balises META pour les pages à contenu choquant par exemple).

Tout ça pour dire que oui, vu la complaisance de WP pour les éditeurs délictueux, la crainte que WP puisse aussi héberger tous types de comportements très douteux n'est pas totalement irrationelle (même si extrêmement exagérée dans ce cas). En tout cas, tant que le traitement de ce genre d'affaires n'est pas plus professionnel, il me semble difficile de ne faire que rigoler "pfff ehh l'autre eh n'importe quoi"... Arnaudus 19 février 2007 à 15:58 (CET)[répondre]

Mais tous les éditeurs sont responsables devant la loi de leurs écrits, hein. :) — Poulpy 19 février 2007 à 16:00 (CET)[répondre]

Personnellement je n'ai jamais trouvé indispensable l'espace pornographique. Même sexualité mériterait un champ limité. Allons-y pour la liste émétophilie, ect que j'ai oubliée de plein gré, et encore pas assez. Frédéric Priest-monk 19 février 2007 à 16:10 (CET)[répondre]

Et puis ça reste la technique de l'appat et de la planque ! Mieux vaut les laisser se manifester et les coincer, plutôt qu'ils fassent leurs coups en douce, si jamais une surveillance existe... C'est un Big Brother (très limité) volontaire. Frédéric Priest-monk 19 février 2007 à 16:15 (CET)[répondre]

Un peu comme laisser les IP éditer les articles. Ainsi, les vandales n'ouvrent pas de compte et on les repère plus facilement dans les RC. — Jérôme 19 février 2007 à 16:23 (CET)[répondre]

Les vandales ouvrent des comptes mais les bons contributeurs ? ;-) GL 19 février 2007 à 16:37 (CET)[répondre]

Heureusement, chez nous, on a ça. — Poulpy 19 février 2007 à 17:18 (CET)[répondre]

Tedyyyyy!!! Vous en faites pas, ca n'aboutira JAMAIS!--BiffTheUnderstudy 19 février 2007 à 18:08 (CET)[répondre]

Chaque contributeur est responsable de ce qu'il écrit. La Fondation n'est qu'un hébergeur. Il ne faut pas se croire épargner sur Wikipédia, l'équipe qui répond aux mails reçoit des plaintes plus ou moins sérieuses. ~Pyb | ✉ 20 février 2007 à 02:52 (CET)[répondre]

Pour limiter les questions à la guilde des guides et toujours mieux aider les contributeurs, des (?) apparaissent maintenant en haut de qq pages spéciales de Wikipédia. En cliquant dessus, on va directement à la page d'aide correspondante. Allez voir votre liste de suivi ou les rc :) Plyd /!\ 19 février 2007 à 16:21 (CET)[répondre]

je serai favorable de ramplacer (?) par (aide) en taille plus réduite en passant. — Tavernier 19 février 2007 à 20:10 (CET)[répondre]

Ça peut se désactiver pour soi-même ? keriluamox (d · c) 19 février 2007 à 20:14 (CET)[répondre]

Je trouve ça bien moi, c'est pas gênant quand on s'en sert pas, c'est explicite, rien à revoir.--CQui bla 19 février 2007 à 23:49 (CET)[répondre]

J'imagine que ca peut se désactiver avec #helpPage{display:none} ou/et (la flemme d'aller vérifier) #helpPageURL{display:none} — Tavernier 20 février 2007 à 00:25 (CET)[répondre]

Ca serais interessant d'etre considéré comme utilisateur quand on va sur un wpd d'une autre langue. Si on a acces aux autres wpd, pourquoi on pourrais pas etre unis entre nous utilisateurs internationaux de Wikipedia.--Tengu84 19 février 2007 à 16:34 (CET)[répondre]

C'est un projet en cours. Voir Wikipédia:Login unique --Mirgolth 19 février 2007 à 17:01 (CET)[répondre]

Rien n'empêche de créer un compte dans les autres Wikipédia... sauf peut-être la langue... --CQui bla 19 février 2007 à 19:44 (CET)[répondre]

Même pas ca se fait en 2-3 clics avec toujours les mêmes champs à remplir, si on sait le faire en français, on sait le faire dans n'importe quelle langue :) -- Chico (blabla) 20 février 2007 à 00:03 (CET)[répondre]

Pourquoi a-t-il été effacé alors qu'il y en a des similaires sur d'autres écoles d'art en france voir la liste des écoles d'art en France

il a sa place, mais quel était le contenu ? il suffit peut être de le re-écrire avec un contenu suffisant, en prenant ceux qui existent comme modèle Dingy 19 février 2007 à 17:45 (CET)[répondre]

Est-ce un copyvio ou c'est dans le domaine public ? Alecs.y (disc. - contr.) 19 février 2007 à 16:52 (CET)[répondre]

Tout texte officiel, traité, constitution, texte de loi, etc est dans le domaine public. Donc pas copyvio mais transfert sur wikisource. Rémi ✉ 19 février 2007 à 17:45 (CET)[répondre]

On devrait imaginer deux encyclopédies l'une dans l'autre. La vraie encyclopédie seul les admins et les très gros edith count auraient le droit d'y participer. Bien sur on se réserverait aussi le droit de foutre les cons dehors. Ceux qui ne pourraient pas contribuer à la vraie encyclopédie auraient l'autre encyclopédie, un gros bac à sable quoi. Point positif : nous admins ça nous ferait moins de taf'. On aurait une vraie encylopédie de qualité mais pas de quantité bien sur !! Ca va de soit. Je pars vite, je vois arriver des gens armés au loin. Ludo 19 février 2007 à 17:02 (CET)[répondre]

Tu connais Wikipédia:Non pas résoudre mais éviter ; y-a un peu de ça. TigHervé@ 19 février 2007 à 17:09 (CET)[répondre]

Comment on fait pour les admins cons ? Tu crois vraiment qu'il resterait beaucoup d'admin ? Ou que les admin sont capables d'écrire une encyclopédie ? C'est pas pour rien qu'ils font de la maintenance… ;-) GL 19 février 2007 à 17:08 (CET)[répondre]

Ils auraient, vis-à-vis des gros contributeurs, le rôle de larbins, en éjectant ceux qui les font chier, et en leur apportant le café le matin.--Loudon dodd 19 février 2007 à 17:10 (CET)[répondre]

Ce n'est qu'une proposition. En fait j'avais pas pensé à l' admin con. D'un coup je sens que j'ai l'impréssion de ne plus trop savoir où me situer. . Après pour le fait que l'on reste entre admins, c'est le principe d'une cabale. J'entends dans l'oreilette, que la cabale officiellement n'existe pas. Oups j'ai gaffé Ludo 19 février 2007 à 17:13 (CET)[répondre]

Loudon dodd, des croissants pour moi. Ludo 19 février 2007 à 17:14 (CET)[répondre]

Moi, je propose une encyklopédie où on ne ferait rien d'autre que placer des infoboxes, des palettes de navigation et des catégories. :D — Poulpy 19 février 2007 à 17:16 (CET)[répondre]

Tu fais pas déjà ça toi ? Ludo 19 février 2007 à 17:18 (CET)[répondre]

Parfois, j'écris des vrais trucs. — Poulpy 19 février 2007 à 17:28 (CET)[répondre]

/me hésite à mettre le modèle réf nécessaire. Ludo 19 février 2007 à 17:31 (CET)[répondre]

Désolé Ludo, je ne suis pas administrateur. Et mon petit doigt me dit que ce n'est pas demain la veille du jour où je le serai.--Loudon dodd 19 février 2007 à 17:33 (CET)[répondre]

Non, moi admin je te vois toi simple contributeur comme mon larbin. C'est pour cela que je te demande des croissants. Ludo 19 février 2007 à 17:36 (CET)[répondre]

Quel intérêt aurais-je à rester sur wikipedia, alors ? non, ce qu'il faut, c'est que chacun y trouve son compte : les administrateurs larbins des simples contributeurs, qui du coup sont contents, mais les administrateurs qui disposent de boutons supplémentaires, et qui sont contents aussi.--Loudon dodd 19 février 2007 à 17:52 (CET)[répondre]

J'attends une autorisation de mes confrères (et consoeurs) de la cabale pour bloquer cet impertinent. Ludo 19 février 2007 à 17:53 (CET)[répondre]

Universalis a un corpus et un thésaurus. Le Corpus est constitué de gros articles d'auteurs (dont des prix Nobels, les grands spécialistes du sujet traité etc...) et le thésaurus est un dictionnaire amélioré qui renvoie aux différents articles du Corpus et qui compte 100 fois plus d'entrée en plus de 10 fois moins de place. Donc, c'est pas un Troll, c'est la description d'une encyclopédie papier. A la bonne vôtre!--BiffTheUnderstudy 19 février 2007 à 18:12 (CET)[répondre]

Pour ma part, je serais favorable à la séparation des pouvoirs D'un côté, un comité de rédaction qui établit les règles sur le contenu de l'encyclopédie. D'un autre côté, des administrateurs qui veillent au respect de ces régles. Tous seraient éditeurs. Un éditeur ne pourrait être à la fois admin et au comité de rédaction. Voilà. Bonne bière. --brunodesacacias 19 février 2007 à 18:22 (CET)[répondre]

Et qui écrit, dans tout ça? Un bot? ^^ Pour moi ce sera plutôt un jus de tomate.--BiffTheUnderstudy 19 février 2007 à 18:28 (CET)[répondre]

« edith count » ?? C'est du cresson, Ludo...--GaAs 19 février 2007 à 21:44 (CET) Voir l'article orthographe [répondre]

Heuuu, est-ce que l'article est acceptable au point de vue des critères d'admissibilité ? Même s'il est candidat à la présidence j'ai un gros doute... --Sixsous 話 19 février 2007 à 17:11 (CET)[répondre]

Est-ce qu'il a les signatures ? --Anne 19 février 2007 à 17:47 (CET)[répondre]

C'est pas super neutre comme article : cela ressemble plus à de la réclame.--Loudon dodd 19 février 2007 à 17:54 (CET)[répondre]

Sur le même thème, je me pose des questions sur l'article élection présidentielle française de 2007. LO et la LCR n'ont-ils pas des élus au parlement européen ? L'udf a-t-elle présenté un candidat aux élections de 1995 ? Balladur n'était-il pas RPR ? A-t-on vraiment les moyens d'écrire des articles sur des thèmes d'actualité ? Ne devrait-on pas supprimer ce genre de page ?Salle 19 février 2007 à 17:59 (CET)[répondre]

Y en a qu'on essayé (moi) ils ont échoué. Kirtap 19 février 2007 à 18:13 (CET)[répondre]

1. Non, plus depuis 2004. 2. Oui, Balladur était investi par l'UDF en 1995. 3. Oui, la preuve en est que si l'on exclut le délire actuel sur les petits candidats, l'article est sourcé et neutre. 4. Bon courage pour justifier ça selon nos principes fondateurs. Manuel Menal 20 février 2007 à 07:54 (CET)[répondre]

1. D'accord, mais puisqu'on écrit pour les siècles à venir, il faudrait préciser candidats investis par un parti n'ayant pas de représentant au parlement national pendant la législature 2002/2007 ni la sénature ?-?(comment on dit sénature?), ni au parlement européen après les élections de 2004. 2. D'accord, merci. 3. si je suis bien ton raisonnement : si on exclut ce qui est mauvais l'article est bon ? Ca ne me convainc pas. 4. Le principe fondateur principal n'est-il pas d'écrire une encyclopédie ? Faire une confusion entre cet objectif et un compte-rendu immédiat de l'actualité me semble être une erreur, grossière tant dans sa trivialité, que par le risques de conséquences désagréables.Salle 20 février 2007 à 14:16 (CET)[répondre]

3. Tu déformes allègrement. Un contributeur, un seul, celui qui acréé l'article que Sixsous pointait, a rajouté des paragraphes non sourcés sur les petits candidats au nom de l'« égalité entre les candidats ». Ces parties ne vont effectivement pas. Mais ça ne prouve absolument pas qu'on ne peut pas faire d'article sur le sujet… Où alors on dit la même chose sur les articles qui manquent de sources actuellement. L'article était parfaitement bien sourcé avant son intervention, ce qui montre qu'on peut le faire. 4. Tu as ta propre définition d'encyclopédie. Celle qui nous intéresse, c'est celle-ci. Et c'est par rapport à celle-ci qu'on travaille. Quant à moi, croire qu'un article devient encyclopédique parce qu'il relate des faits passés depuis plus de X années me semble une erreur grossière, qui relève de la même forme d'élitisme réac' qui veut qu'un auteur n'est bien que lorsqu'il est mort. Manuel Menal 20 février 2007 à 15:40 (CET)[répondre]

3.ce qui montre qu'on peut le faire, si on peut le faire, que ne l'a-t-on pas fait. 4. C'est toi qui déformes, ou qui malcomprend. Il ne s'agit pas de dire qu'un fait qui s'est passé récemment n'est pas encyclopédique, ou pas intéressant - tu sembles avoir une tendance à considérer qu'un sujet qui n'a pas sa place dans une encyclopédie s'en trouve forcément dégradé, je vois clairement de quel côté est la réaction, quant à l'élitisme. Bref, tout ce que je dis, c'est qu'écrire une encyclopédie et un journal c'est deux choses différentes. Maintenant, si tu veux soutenir que journal=encyclopédie=roman=42=n'importe quoi d'autre, fais-toi plaisir.Salle 20 février 2007 à 15:57 (CET)[répondre]

3. Je viens de te dire qu'avant les ajouts de Basth, c'était fait. Donc si, on l'a fait. Faut que je le répète une 4^e fois ? 4. C'est toi qui as dit qu'on devait supprimer ce genre de pages, donc qu'elles ne relevaient pas d'une encyclopédie. Et tu le confirmes en disant que ça « n'a pas sa place dans une encyclopédie ». Je n'ai en aucun cas dit que ça serait dégradé, ni qu'on devait traiter comme un journal : tu ne déformes plus, tu inventes mes propos. Le fait est qu'un article sourcé est possible (et déjà fait), et que ça rentre parfaitement selon nos WP:PF. Le reste, c'est ta conception de l'encyclopédie : je n'en ai pour ainsi dire rien à faire. Manuel Menal 20 février 2007 à 17:04 (CET)[répondre]

3. Ah oui ? donc, si une page a été bonne à un moment, puis qu'elle se dégrade, on se dit très bien le boulot est fait ? C'est de mieux en mieux. 4. Point par point : j'ai juste posé la question, après, tu arrives avec tes gros sabots. J'adore aussi ta citation : ça « n'a pas sa place dans une encyclopédie ». Très subtil, le coup de changer le sens du tout au tout, en changeant juste un mot. Ensuite, je n'ai en aucun cas dit que tu avais dit que truc ; le plus loin que je sois allé, c'est tu sembles avoir une tendance à . Ensuite, c'est le seul point de ta réponse qui ne semble pas relever du combat de rue ; je suis bien convaincu qu'on peut sourcer à loisir tout et n'importe quoi. Cependant, j'ai l'impression qu'un sujet d'actualité demande pour être traité un travail d'une nature différente de celle d'un article encyclopédique. Et je me dis donc qu'il n'est peut-être pas raisonnable de s'autoriser ce genre de sujet. Enfin, que tu n'aies absolument rien à faire de mes conceptions ou interrogations est plus que compréhensibles. Cependant, tu noteras que j'ai eu la délicatesse de ne pas en faire part sur ta page utilisateur, mais dans un espace de discussion sur tout et rien.Salle 20 février 2007 à 17:44 (CET)[répondre]

• fr: Wikipedia® est une marque déposée de la Wikimedia Foundation, Inc., association de bienfaisance régie par le paragraphe 501(c)(3) du code fiscal des États-Unis.
• de: Wikipedia® ist eine eingetragene Marke der Wikimedia Foundation Inc.
• es: Wikipedia® es una marca registrada de la organización sin ánimo de lucro Wikimedia Foundation, Inc.

j aimerais avoir la meme phrase que les allemends. des avis? --Vev 19 février 2007 à 18:00 (CET)[répondre]

Bah, les États-Unis, « ce n'est pas sale ». Cela dit, la mention est en effet peut-être inutile. --DSCH (m'écrire) 19 février 2007 à 18:32 (CET)[répondre]

'Me semblait que ce message sur le fait que la Foundation est une association de bienfaisance était imposé par la susdite Foundation... Les allemands ne devraient pas plutôt avoir aussi le message ? -Ash - (ᚫ) 19 février 2007 à 18:38 (CET)[répondre]

Peut-être une idée pour laquelle ça ne va pas partir de si tôt :

« Notre but est d'aider l'humanité à mieux s'informer, à être à la page. Nous ne sommes pas seulement confondus avec une entreprise commerciale parfois, mais les grandes organisations caritatives ne nous reconnaissent pas comme une organisation caritative, ce qui limite grandement le soutien que l'on pourrait recevoir de leur part. J’aimerais considérer comme un objectif pour 2007 de changer cela. » — mail d'Anthere du 1^er janvier 2007

Un petit mot en bas de page sur le fait que la Fondation Wikimedia est une association est un des moyens de faciliter la réalisation de cet objectif, non ? Une fois qu'on a dit que c'est une association, il faut bien préciser selon quel régime. Si c'était en France, on écrirait « association loi 1901 reconnue d'utilité publique » (il n'y aurait aucune difficulté à obtenir la reconnaissance d'utilité publique). Puisque c'est aux États-Unis, on suit leur convention : la nature est « association de bienfaisance » et le régime « article XXX du Code fiscal ». — Jérôme 19 février 2007 à 19:45 (CET)[répondre]

Dans Utilisateur:Vev/monobook.css, colle :

#footer { display : none }

A pu ! --PurpleHaze Bla³, le 19 février 2007 à 22:33 (CET)[répondre]

donc tous les WPdiens bossent pour une orga états-unienne?? supprimez moi cette phrase! --Vev 19 février 2007 à 23:08 (CET)[répondre]

Oula, un peu de calme. La mention est probablement là pour des raisons légales. Le logo et le nom sont protégées par une marque déposée pour éviter que n'importe qui puisse se faire passer pour Wikipédia de façon malhonnête. Le texte lui est libre et n'appartient qu'à ses auteurs. Maintenant si tu veux te débarasser de la fondation (l'organisation en question), il ne suffit pas de virer une phrase, il faudra aussi trouver des serveurs, un nouveau nom pour l'encyclopédie, etc. GL 19 février 2007 à 23:16 (CET)[répondre]

J'exige qu'on laisse cette phrase, afin d'énerver les xénophobes monomaniaques. — Poulpy 19 février 2007 à 23:21 (CET)[répondre]

t as pas d autres insultes a faire passer grace a ton humour poulpy? je pense que ca interessera du monde, moi y compris (si je suis dans l erreur, dis le moi surtout) le, a priori, xénophobe monomaniaque --Vev 19 février 2007 à 23:36 (CET)[répondre]

Sauf que Poulpy a raison. --GaAs 20 février 2007 à 00:30 (CET)[répondre]

Je suis bien d'accord avec Jérôme. Et avec Poulpy aussi, en l'occurence...

donc tous les WPdiens bossent pour une orga états-unienne?? supprimez moi cette phrase! <- Vev, tu te prend pour qui a donner des ordres ?

Au passage, oui, nous bossons pour un site dont les bases de données sont hébergées en Floride. Hé ouais...

DarkoNeko le chat いちご 20 février 2007 à 00:33 (CET)[répondre]

Hum, on peut aussi bien voir les choses à l'envers : la fondation bosse pour offrir aux Wikipéholique Internautes de bonne volonté un Bistro système de rédaction collaboratif en ligne. N'oublions pas que la fondation héberge gratuitement nos articles sans que nous lui fassions la moindre faveur (la GFDL est bonne pour tout le monde). Marc Mongenet 20 février 2007 à 02:11 (CET)[répondre]

Mais pourquoi tu veux virer cette phrase, au juste ? -Ash - (ᚫ) 19 février 2007 à 23:41 (CET)[répondre]

"Wikipedia® est une marque déposée de la Wikimedia Foundation, Inc., association de bienfaisance régie par le paragraphe 501(c)(3) du code fiscal des États-Unis." C'est ce qu'on appelle une mention légale, le site est francophone mais la trademark est soumise au paragraphe 501(c)(3) du code fiscal des États-Unis. Le paragraphe 501(c)(3) n'existe pas dans le code fiscal français, et wikipédia étant un projet international il est indispensable de préciser sous quelle loi de quel pays la trademark est régie. Ce footer signifie que le mot wikipedia est une marque déposé. Le mot wikipédia n'est pas lié au contenu, le contenu lui est relaché sous la licence GFDLschiste 20 février 2007 à 00:42 (CET)[répondre]

 Conserver Apollon 21 février 2007 à 15:58 (CET)[répondre]

Bonjour, je voulais savoir si je pouvais désactiver mon firewall pendant que je fais de la surveillance RC pour aller plus vite. Merci ! --Rogilbert ^∆, 19 février 2007 à 18:47 (CET)[répondre]

Je te dirais qu'un pare-feu ne se désactive jamais mais se configure. De plus, je doute que tu gagnera vraiment du temps. Thrill {-_-} Seeker 19 février 2007 à 19:42 (CET)[répondre]

Pour gagner du temps, on peut toujours désactiver le javascript, les extensions, les barres de tache supplémentaire, voire opter pour un navigateur réputé pour sa rapidité (safari par exemple). Sinon il y'a des logiciels dédiés à la lutte contre le vandalisme plus efficaces que le navigateur de base, mais je n'ai plus les noms. — Tavernier 19 février 2007 à 20:05 (CET)[répondre]

Wikipédia:Outils anti-vandalisme. Cordialement, Kropotkine 19 février 2007 à 20:51 (CET)[répondre]

Je commence à en entendre parler de ce côté-ci de l'Atlantique. Et là-bas (ou là-haut, d'ailleurs !), dans le froid, vous en pensez quoi ? Encyclopédique  ? GillesC →m'écrire 19 février 2007 à 18:59 (CET)[répondre]

Ce personnage fait l'objet des railleries de toute la ville ... Je sais pas trop quelle a été l'idée derrière et comment c'est vu dans l'Hexagone, mais ça n'a pas l'air de faire l'unanimité ici. - Boréal (:-D) 19 février 2007 à 19:46 (CET)[répondre]

En tout cas, c'est vérifiable... [1] - Boréal (:-D) 19 février 2007 à 20:04 (CET)[répondre]

L'idée c'est qu'en France, une vache est un symbole très sympathique et très utilisé. Peut-être n'est-ce pas le cas au Québec. Les ministres français ont probablement oublié de vérifier que le symbole serait compris de la même façon au Québec. — Jérôme 19 février 2007 à 20:17 (CET)[répondre]

Je suis Français et je cherche encore qu'est-ce que Raffarin, une vache et le 400^e anniversaire de Québec peuvent faire ensemble (surtout pour les pauvres Québécois qui ont subi ça). Il nous reste donc le caribou et le raton-laveur prévertien... sebjd 19 février 2007 à 20:20 (CET)[répondre]

L'un des problèmes vient probablement du fait que le "Vachibou" n'a pas du tout des bois de caribou mais bien d'orignal. C'est un peu comme si des québécois arrivaient en France avec un sympathique personnage de "coq français" représenté par un dindon... Et l'idée de rendre plus "ludique", voire "BD" ce personnage n'est pas mauvaise. Pour ce qui est de l'encyclopédicité, je vois mal plus qu'une ligne ou deux dans 400e anniversaire de Québec. - Boréal (:-D) 19 février 2007 à 20:39 (CET)[répondre]

Entièrement d'accord pour le côté encyclopédique du machin. (quoiqu'après tout, on a bien Footix, alors...). Mais je croyais que le problème venait du fait que ce n'était pas des bois de renne, mais des bois d'élan, et pas une histoire de caribou et d'orignal ? Bon, OK, je sors : endive, chicon, tout ça GillesC →m'écrire 20 février 2007 à 09:17 (CET)[répondre]

Lina Medina (née le 27 septembre 1933 à Paurange, Pérou) à l'âge de 5 ans, 7 mois et 21 jours, [...]

(J'ai corrigé) --GaAs 19 février 2007 à 20:42 (CET)[répondre]

Effectivement Mais même corrigée cette histoire reste stupéfiante. Cordialement, Kropotkine 19 février 2007 à 20:46 (CET)[répondre]

Juste. J'aurais dû creuser un peu la question. Snopes.com (Urban Legends Reference Pages qu'ils disent) affirme que c'est vrai. Wikipedia aussi, dans 17 langues. En faisant un peu de tri, il reste, en plus des précédents : scienceroll.com (jamais entendu parler), El nuevo diario (?), Incredible Births (rien que le nom est suspect), Urban Dictionnary (mouaif), Yahoo Answers (autoréférence, pour rigoler).

Il y a un bandeau pour signaler un gros doute de véracité ? --GaAs 19 février 2007 à 22:03 (CET)[répondre]

Je copie ça sur la page de discussion, en attendant. --GaAs 19 février 2007 à 22:10 (CET)[répondre]

Snopes est très sourcé. --Arnaudh 19 février 2007 à 22:46 (CET)[répondre]

de plus, il devrait y avoir eu une ménaupose précoce hors elle a un fils à 39 ans. Fertile durant 35 ans ! --Rosier 20 février 2007 à 10:34 (CET)[répondre]

Je cherche où je pourrais me procurer la version intégrale du Pinocchio de Comencini,en DVD bien-sûr,et si possible avec une traduction sous-titrée française.Merci de m'aiguiller.

 NonThrill {-_-} Seeker 19 février 2007 à 21:59 (CET)[répondre]

Je suis tombé récement sur ces deux articles, Fusionner?--CQui bla 19 février 2007 à 22:24 (CET)[répondre]

Mais il faudrait peut-etre qu'un admin fusionne les historiques. --GaAs 20 février 2007 à 01:24 (CET)[répondre]

Je cherchais désespérément la page ou on a indiquer le moyen de trier les tableaux.

je l'ai déjà vu plusieurs fois mais j'ai oublié de noter.--CQui bla 19 février 2007 à 22:24 (CET)[répondre]

cf. Wikipédia:Le Bistro/6 janvier 2007#Liste triable et Wikipédia:Le Bistro/26 mars 2006#Tri de tables — Zelda _♪ 19 février 2007 à 22:50 (CET)[répondre]

merci, j'ai mis le tuyau sur Aide:Réaliser un tableau en code wiki pour le retrouver... --CQui bla 19 février 2007 à 23:42 (CET)[répondre]