À supprimer le 12 septembre 2005 si accord pour supprimer, ou supprimer le bandeau si accord pour conserver. Mettre « Pages à supprimer » du 5 septembre 2005 dans ma liste de suivi

Redirect vers Dino De Laurentiis donc conservé. Discussion en commentaire. Ashar Voultoiz|@ 18 septembre 2005 à 23:44 (CEST)[répondre]

Je ne mets pas en doute l'existence d'une hypothétique arrogance française, ni de la nécessité d'un article portant sur la perception de la politique étrangère française dans le monde, mais l'article en question n'est pas très cohérent. Premièrement il est très douteux que le refus de l'entrée du Royaume-Uni dans l'UE soit du a une "politique de grandeur" française. Puis le titre, qui ne comporte pas de cédille, devrait plustôt être renommé comme "opposition française à l'entrée du Royaume-Uni dans l'Union Européenne" qui est nettement plus neutre. Il manque à l'article quelques sources qui lui oterait son aspect de polémique facile. --ClémentGodbarge 5 septembre 2005 à 12:25 (CEST)[répondre]

Donc problème de neutralité plus que de suppression ?Aboumael 5 septembre 2005 à 12:27 (CEST)[répondre]

L'article est un pamphlet, à refaire entièrement sous un autre titre plus neutre, donc autant le supprimer. --ClémentGodbarge 5 septembre 2005 à 12:34 (CEST) Donc: Peu pertinent, foncièrement tendancieux et difficilement récupérable. --ClémentGodbarge 5 septembre 2005 à 12:42 (CEST)[répondre]

• Conserver en renommant sans la faute: le sujet est encyclopédique (la vison de la France à l'étranger) et on peut en faire un vrai article. Celui-là n'est guère qu'une ébauche de mauvaise qualité, mais rien n'empêche qu'il s'améliore à l'avenir. Déplacer dans Francophobie (j'avais pas vu qu'il existait celui-là). .: Guil :. causer 7 septembre 2005 à 14:36 (CEST)[répondre]
• Conserver est-ce un effet de mon arrogance de français, mais j'ai fait le renommage (>>>ç). A améliorer comme d'hab Hervé Tigier ✉ 5 septembre 2005 à 13:23 (CEST)[répondre]
• Conserver, j'ai wikifié un peu. Je ne suis pas sur que cela existe vraiement (je l'ai pas trouver sur en), mais bon pourquoi pas. Epommate 5 septembre 2005 à 20:54 (CEST)[répondre]
• Conserver, stop à la suppression des ébauches VIGNERON * ^discut. 6 septembre 2005 à 17:22 (CEST)[répondre]
• Supprimer Et pourquoi pas une ébauche sur l'homosexualité anglaise ou le travail des fourmies japonaises. Je trouve l'article plus que tendancieux surtout si on doit reprendre tous les surnoms de la presse Anglosaxonne sur la politique française. (rapplons nous l'édition spéciale paru en France au moment de la guerre d'Iraq) et inversement Jamin 6 septembre 2005 à 17:36 (CEST)[répondre]
• Supprimer le titre lui-même est une provocation (même sans cédille) Gérard 6 septembre 2005 à 19:22 (CEST)[répondre]
• Supprimer : mêmes raisons que Jamin, mais à intégrer dans Francophobie (article qui est bien pauvre...) 夕鹤 7 septembre 2005 à 02:54 (CEST)[répondre]
•  Supprimer le contenu est pertinent, mais le titre de l'article est provocateur et partisan . Ces informations devraient être déplacées. Elles pourraient trouver leur place dans la politique étrangère de la France, dans les relations franco-britanniques ou encore dans un article sur la construction européenne. Wiz (Discuter) 7 septembre 2005 à 02:57 (CEST)[répondre]
• supprimer. Wikipédia n'est pas un catalogue de toutes les expressions journalistiques. Moi, j'aime bien « Pompez tout, mais pompez doux !». On fait un article là dessus ? Gemme 7 septembre 2005 à 14:29 (CEST)[répondre]
• Supprimer, mauvais titre. Marc Mongenet 7 septembre 2005 à 15:53 (CEST)[répondre]
• Supprimer. Rien à redire aux autres arguments déjà donnés. Sam Hocevar 7 septembre 2005 à 19:56 (CEST)[répondre]
• Supprimer Thierry Lucas 7 septembre 2005 à 22:01 (CEST)[répondre]

"le titre lui-même est une provocation" : il faudrait au fond soit faire deux wikipedias, soit flagger les articles par un modèle {{recul}} pour que les personnes incapables de recul (et qui se désigneraient comme telles dans leur profil en y cochant une case) ne soient pas embêtées par ce genre d'article, sans pour autant que les autres, qui doivent bien faire un tiers de la population, en soit privés. Cela concilierait le meilleur de deux mondes 81.65.27.14 15 septembre 2005 à 10:03 (CEST)[répondre]

Assez en phase avec la moquerie ci-dessus : quand on sait depuis longtemps que l'arrogance est le trait de caractère le plus immmédiatement reproché aux français par tous les étrangers, c'est rendre service à certains ou à beaucoup de développer ce thème aussi sérieusement que possible ; le titre est donc parfait et je ne vois pas la provocation si on considère que dans une encyclopédie la première chose à faire est de mettre son amour-propre de coté. Hervé Tigier ✉ 15 septembre 2005 à 10:58 (CEST)[répondre]

• Supprimer Ashar Voultoiz|@ 18 septembre 2005 à 23:45 (CEST)[répondre]
• Conserver quiet Si le titre est provocateur, il en est pas moins salvateur. L'autocritique est un art difficile qui retient toute l'attention et pour preuve...Cette arrogance est de coutume rennomée dans la diplomatie internationale qui plus est européenne.

Article sur un groupe créé par quelqu'un qui semble être le créateur du groupe. Eskimo ☼ 5 septembre 2005 à 15:14 (CEST)[répondre]

• Supprimer Pub. NeuCeu|^blabla 5 septembre 2005 à 15:25 (CEST)[répondre]
  •  Neutre. Je ne sais plus trop que penser de cet article. D'un côté, je suis réceptif aux arguments de Totor64, d'un autre côté c'est de l'auto-promotion pure et simple pour un groupe connu uniquement dans leur bled (et encore...) et une démarche artistique qui n'a pas percé. NeuCeu|^blabla 5 septembre 2005 à 18:30 (CEST)[répondre]
• Conserver Certes la page familha Artús est un élément autobiographique, vu que je fais partie du groupe. Je m'évertuais par contre à la rendre la plus neutre et pédagogique possible pour expliquer une démarche marginale dans les musiques actuelles tout en faisant les liens vers les définitions des mots qui font partie de notre univers (mots aussi bien inventés comme "Cosmotrad", utilisés par les festivals pour définir le genre, que des termes liés à des choses bien réelles comme "boha", cornemuse typique des landes de gascogne, qui n'a pas trouvé sa place dans les encyclopédies classiques françaises, malgré ses siècles d'existence et de pratique...). Faut-il attendre que les musiciens soient morts et/ou que quelqu'un de moins bien renseigné fasse l'article pour figurer sur l'encyclopédie ? Si on va par là, si on considère cette démarche comme de la "pub", faudrait penser à supprimer les pages suivantes : Noir Désir, Johnny Halliday, Les Rita Mitsouko, etc. La présentation est peut-être "bancale", et doit être améliorée, mais je "revendique" notre existence. Totor64 5 septembre 2005 à 16:14 (CEST)[répondre]

  Même si celà nous enchanterais, ni Noir Désir, Johnny Halliday ou Les Rita Mitsouko n'ont ajoutés eux-même les informations concernant leur groupe. Mais c'est vrai que celà serait certainement intéressant d'avoir des informations "neutres" sur ce groupe ;). Eskimo ☼ 5 septembre 2005 à 18:07 (CEST)[répondre]

La preuve que votre notoriété est équivalente à celle de Noir Désir, Johnny Hallyday et les Rita Mistsouko n'est pas apporté :) Epommate 5 septembre 2005 à 21:16 (CEST)[répondre]

Il suffit de taper "familha Artús" sur un moteur de recherche pour se rendre compte que sa notoriété dépasse les frontières de son "bled"... ce groupe tourne régulièrement dans les autres pays européens. Evidemment sa notoriété n'est pas équivalente à celle de Johnny Halliday, mais vu que ce type de notoriété est basée sur une culture de masse où dominent ceux qui sont dans de grosses majors pouvant injecter des millions dans leurs stratégies marketing, je dois avouer que je ne peux pas lutter contre cet argument.

La familha Artús est l'auteur d'un premier CD "òmi" qui a reçu l'une des rares reconnaissances dans le milieu des musiques traditionnelles, c'est à dire le "bravo trad'mag" (magazine spécialisé). Le second album est en préparation. Mais ce milieu, véritable réseau, ne bénéficie pas de la couverture médiatique citée plus haut (à une ou deux exceptions près), même s'il est représentatif d'une bonne partie de la population française (j'ai plus les chiffres en tête, mais ça doit pouvoir se trouver...).

A vous de vous poser la question sur l'utilité de cette encyclopédie en ligne : la remplissez-vous avec les connaissances "d'universal" ? Ou visez-vous quelque chose de plus global et de réellement universel... Totor64 6 septembre 2005 à 09:55 (CEST)[répondre]

Et juste pour information, familha Artús est cité dans l'article Bagpipe (très bien fait, soit dit en passant) du site en.wikipedia.org, et c'est même pas moi qui l'ai écrit ;) Comme quoi, nul n'est prophète en son pays... Totor64 6 septembre 2005 à 15:29 (CEST)[répondre]

• supprimer -- AlNo (m'écrire) 5 septembre 2005 à 18:40 (CEST). Auto-promo d'un groupe qui n'a pas la notoriété suffisante (2 albums, cf. Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles).[répondre]
• ConserverIls ont fait des albums en vente à la fnac, ils ont des concerts, ils méritent un article. Mais à neutraliser biensur Kassus 5 septembre 2005 à 20:17 (CEST)[répondre]
• Supprimer, un seul titre sur la fnac [1] (a moins de n'apporter une autre preuve de notoriété). Epommate 5 septembre 2005 à 21:13 (CEST)[répondre]
• Je trouve que l'article est intéressant, donc à conserver. Quelques tournures dénotent le point de vue de l'auteur, membre du groupe, mais l'autopromo reste mesurée. Il y a tellement d'articles quasi vides ou insignifiants sur WP, qu'il serait dommage de se priver de celui-ci, qui fait découvrir une démarche originale tout en proposant des ouvertures vers le folklore de Gascogne, les instruments traditionnels, l'informatique musicale, etc. L'article peut encore être enrichi. En revanche, les autres articles (Artúsan, Artusans, Artusan, Cosmotrad, COSMOTRAD) n'apportent rien de plus. Ils pourraient devenir des redirections vers celui-ci. Wiz (Discuter) 7 septembre 2005 à 02:25 (CEST)[répondre]
• Conserver, album à la Fnac, cité sur en:, j'ose espérer que je change mon vote pour la dernière fois :d. Eskimo ☼ 7 septembre 2005 à 11:08 (CEST)[répondre]
• supprimer. Ne répond pas aux critères. Gemme 8 sep 2005 à 10:42 (CEST)
• Supprimer Ashar Voultoiz|@ 18 septembre 2005 à 23:46 (CEST)[répondre]
• Supprimer Petrusbarbygere 4 octobre 2005 à 13:25 (CEST)[répondre]

Comme dit pour Laurence Turbec, présentée à la suppression il y a quelques jours, on ne va pas faire un article sur chaque victime du terrorisme dans le monde... -- Ash_Crow - =) 5 septembre 2005 à 18:36 (CEST)[répondre]

• Conserver, après tout nos confrères de en: ont réussi à en faire un article complet... Eskimo ☼ 5 septembre 2005 à 19:25 (CEST). Et il est tristement "connu" à cause d'une vidéo diffusée sur Internet... (« received worldwide attention because it was filmed, and the footage was subsequently released on the Internet », sur en:) Eskimo ☼ 5 septembre 2005 à 19:29 (CEST)[répondre]
• Conserver, l'article en: mérite le coup d'oeil. Epommate 5 septembre 2005 à 21:34 (CEST)[répondre]

en effet, à la lecture de en:, je révise mon jugement. (J'avais oublié cette vidéo) - Conserver si quelqu'un se dévoue pour traduire depuis en:. , après avoir renommé en Assassinat de Nicholas Berg - Ash_Crow - =) 6 septembre 2005 à 01:28 (CEST)[répondre]

• Conserver, cas célèbre. Marc Mongenet 5 septembre 2005 à 22:26 (CEST)[répondre]
• Conserver العربية, Deutsch, English, Galego, Bahasa Melayu, Nederlands, 中文 et vous voulez supprimer ? VIGNERON * ^discut. 6 septembre 2005 à 17:45 (CEST)[répondre]

• Renommer en Assassinat de Nicholas Berg ou quelques chose dans ce style. L'homme lui même ne "mérite" pas un article, mais son assassinat oui car il a marqué un tournant dans la guerre d'Irak. En général on refuse des articles sur des victimes connues de criminels célèbres (Julie et Melissa, Gregory, etc. sont déjà passés par la case PàS), mais on accepte des articles sur les affaires les concernant. .: Guil :. causer 6 septembre 2005 à 10:04 (CEST)[répondre]

• Supprimer Ashar Voultoiz|@ 5 septembre 2005 à 20:04 (CEST)[répondre]

Heuh, du coup, c'est quoi la raison de la supression, étant donné que le proposant s'est rangé de l'autre coté ? Epommate 6 septembre 2005 à 20:02 (CEST)[répondre]

• Supprimer. Ollamh 5 septembre 2005 à 20:43 (CEST)[répondre]
• supprimer. à moins de renommer l'article pour que le sujet soit l'événement et non la personne. Gemme 8 sep 2005 à 10:53 (CEST)

Ce cas n'étant pas traité conformément aux souhaits des intervenants, je change mon vote afin que ma position soit bien claire. Gemme 10 octobre 2005 à 15:58 (CEST)[répondre]

• Renommer comme le demande .: Guil :., c'est l'évènement qui importe le plus. Henry, l'italocinéphile | Papoter ! 8 septembre 2005 à 18:47 (CEST)[répondre]
• Renommer comme proposé ci-dessus. Sam Hocevar 12 septembre 2005 à 08:45 (CEST)[répondre]

J'ai fait une erreur, c'est Hoffman (un 'n' en moins).

--Sherbrooke 6 septembre 2005 à 17:47 (CEST) Il y a plusieurs biologistes qui ont comme nom de famille Hoffman. --Sherbrooke 5 septembre 2005 à 20:24 (CEST)[répondre]

• Supprimer Ashar Voultoiz|@ 5 septembre 2005 à 21:13 (CEST)[répondre]
• Conserver : pas compris, pourquoi supprimer cette page d'homonymie ? Jef-Infojef 5 septembre 2005 à 20:46 (CEST)[répondre]
• Conserver : idem Jef-Infojef, faute du début d'une explication du pourquoi supprimer p-e 5 septembre 2005 à 21:27 (CEST)[répondre]
• Conserver, pas de bandeau, pas de supression. (+idem Jef-Infojef)Epommate 5 septembre 2005 à 21:43 (CEST)[répondre]
• Conserver VIGNERON * ^discut. 6 septembre 2005 à 17:31 (CEST)[répondre]

Après discussion avec Sherbrooke, il s'avère qu'il s'agissait d'Hoffman et non d'Hoffmann ! on recommence le vote

•  Neutre de qui s'agit il ? d'après lien externe c'est une erreur de typo (encore!) VIGNERON * ^discut. 6 septembre 2005 à 17:51 (CEST)[répondre]
• Redirect vers Hoffmann ? sebjd 6 septembre 2005 à 19:18 (CEST)[répondre]
• Supprimer en attendant, article vide contenant peut-être une erreur (dans le titre - joli paradoxe!) p-e 7 septembre 2005 à 07:54 (CEST)[répondre]
• conserver. Ajouter un lien vers Dustin Hoffman pour commencer. Gemme 8 septembre 2005 à 09:40 (CEST)[répondre]
• Supprimer jerome66 3 octobre 2005 à 11:57 (CEST)[répondre]

Association d'alphabetisation à Lille ... Ashar Voultoiz|@ 5 septembre 2005 à 21:13 (CEST)[répondre]

• Supprimer Ashar Voultoiz|@ 5 septembre 2005 à 21:13 (CEST)[répondre]
• Conserver on accepte les associations, non ? Si Non, définit des critères... VIGNERON * ^discut. 6 septembre 2005 à 17:07 (CEST)[répondre]
• supprimer. Sujet d'intérêt local. Wikipédia n'est pas un catalogue de sites internet. Gemme 8 septembre 2005 à 09:26 (CEST)[répondre]

Pseudo star de la télé réalité. Ashar Voultoiz|@ 5 septembre 2005 à 21:18 (CEST)[répondre]

• Supprimer Ashar Voultoiz|@ 5 septembre 2005 à 21:18 (CEST)[répondre]
• Supprimer Thierry Lucas 6 septembre 2005 à 14:26 (CEST)[répondre]
• Conserver Assez connue quand même. Kassus 5 septembre 2005 à 21:25 (CEST)[répondre]
• Conserver il me semble qu'on a déjà gardé une star de la télé-réalité qui avait fait un disque. Epommate 5 septembre 2005 à 21:46 (CEST)[répondre]
• Conserver pourquoi pseudo-star pas moins star que d'autres déjà sur Wiki ! VIGNERON * ^discut. 6 septembre 2005 à 17:25 (CEST)[répondre]
  • Bah fait moi parvenir une liste et je les déposerais sur PàS :) Ashar Voultoiz|@ 18 septembre 2005 à 23:47 (CEST)[répondre]
• Supprimer Je ne pense pas qu'elle a sa place avec un titre sur le CD de François Feldman et une participation au zoo de TF1 Jamin 6 septembre 2005 à 23:46 (CEST)[répondre]

En fait, je me demande si l'intérêt d'une telle page est digne de la plus petite réflexion, de la moindre estimation ; par conséquent je m'étonne que certains s'investissent de plus dans une demande de suppression, même s'ils y trouvent satisfaction... cela m'étonne c'est tout et chacun fait ce qu'il veut bien entendu. Je vous laisse ... Hervé Tigier ✉ 9 septembre 2005 à 12:53 (CEST)[répondre]

• Conserver : l'asso AMIFA touche la métropole lilloise et le problème de l'emploi et de l'illétrisme... par contre la page de Hashar est prétentieuse car celui qui propose la suppression de cette page associative propose littéralement sa biographie, sujet sans le moindre intérêt sinon pour se mettre en avant, tout comme le chien du voisin ! Special:Contributions/82.127.197.14 15 septembre 2005 à 09:08 (CEST) Vote invalide sous IP Hégésippe | ±Θ± 15 septembre 2005 à 09:18 (CEST)[répondre]
• Conserver : si redonner l'espoir aux plus démunis, c'est trop "banal", AUTANT PROPOSER PUREMENT ET SIMPLEMENT TOUS LES ARTICLES de WIkipédia, après tout, ce qui intéresse le monsieur tout le monde n'intéresse pas les autres, les blaireaux du coin...