Aller au contenu

Wikipédia:Le Bistro/6 mars 2022

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sous-pages
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28
↑février / mars↓
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
Savoir-vivre
Bienvenue à Wikipédia, espace de sérénité et d'accueil avant tout.
(ou pas)
Il Braghettone...
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

[modifier le code]

Le 6 mars 2022 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 404 008 entrées encyclopédiques, dont 2 016 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 661 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

[modifier le code]
Bon articleArticle de qualité
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Bon article BA :
Article de qualité AdQ :
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 6 mars :

Pommes à croquer

[modifier le code]
Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles à améliorer

[modifier le code]
Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.

Articles à créer

[modifier le code]
Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2022, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité

[modifier le code]

Anniversaires

[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Tella (d · c), selvejp (d · c), Champagne (d · c), Aquatikelfik (d · c), QcErellelash (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Invasion de l'Ukraine par la Russie

[modifier le code]
  • De nombreux médias quittent la Russie suite au vote de la loi sur les fausses informations (source). Les journalistes qui restent sur place annoncent arrêter de communiquer sur les réseaux sociaux (source). Le Washington Post ne va plus indiquer le nom des journalistes (source)
  • María Sefidari, ancienne présidente de Wikimedia Foundation, conseille aux wikipédiens en Russie de cacher leur identité (source)

Pyb (discuter) 5 mars 2022 à 23:02 (CET)[répondre]

Proposition de changement de nom

[modifier le code]

Bonjour, je propose de renommer Catégorie:Wikipédia:Suppression « Catégorie:Wikipédia:Suppression et admissibilité » ou bien « Catégorie:Wikipédia:Admissibilité et suppression ». Je souhaiterais faire cela car depuis quelques semaines, WP:PàS est devenue Wikipédia:Débat d'admissibilité pour réduire la frustration due aux supressions. Bien à vous. Manjiro5 [💬] 6 mars 2022 à 00:31 (CET)[répondre]

Ou bien "catégorie:Admissibilité" puisque c'est de cela qu'il s'agit. Amicalement. - p-2022-03-s - обговорюва 6 mars 2022 à 08:36 (CET)[répondre]
Oui pour "catégorie:Admissibilité", c'est le plus en logique avec le renommage de PàS. --Warp3 (discuter) 6 mars 2022 à 09:26 (CET).[répondre]

Image du jour

[modifier le code]
Article connexe : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2022/Semaine 9#Ça part en vrille.
Article connexe : Fichier:Spicy Mystery Stories February 1936.jpg.

Bonjour Warp3 Émoticône j'ai supprimé l'image du jour que vous aviez placée. Tout le monde doit se sentir le ou la bienvenue sur le bistro, et cette couverture de comics ne contribuait pas à la sérénité du lieu. Cordialement --Toyotsu (discuter) 6 mars 2022 à 04:40 (CET)[répondre]

Pff... J'ai d'abord pensé que c'était l'image du pendu qui t'avait choqué... Mais un top de maillot de bain moulant, wouaw en effet, c'est grave — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 6 mars 2022 à 08:57 (CET)[répondre]
Bonjour Toyotsu Émoticône.
Madame ou Monsieur ou Être supposément vivant, que tu es drôle Émoticône. Et tu as vu ce jour-là, ou tu attends le bon moment ? Cdlt, --Warp3 (discuter) 6 mars 2022 à 09:04 (CET).[répondre]
Bonjour JohnNewton8 Émoticône En tant qu'administrateur, vous devriez être exemplaire et ne pas faire d'attaque personnelle courageusement dissimulée sous un lien. Cordialement --Toyotsu (discuter) 6 mars 2022 à 09:39 (CET)[répondre]
Lien caché ? Émoticône --Warp3 (discuter) 6 mars 2022 à 10:22 (CET)[répondre]
Je ne m'exprimerai pas pour les autres, mais en ce qui me concerne je ne suis pas venu sur le bistro pour être confronté à des démonstrations de bigoterie. C'est une couverture de Comics. Tout le monde doit se sentir bienvenu, même ceux qui pensent qu'il n'est pas sain de vouloir être plus intégriste que les Etats Unis des années 40. ίᖆᘺᙅ @#! 6 mars 2022 à 10:43 (CET)[répondre]
Conflit d’édition — Le délinquant Warp3 interpellé une deuxième fois en une semaine. Bientôt cancelled ? Plus sérieusement, le Bistro se doit évidemment d'être accueillant. Cela dit, on parle d'une couverture de BD qui n'a rien de très offensant et ne semble pas justifier de trigger warning. Pas l'impression qu'elle constitue une menace pour l'ordre public. Ne pas l'apprécier à titre personnel est un autre sujet mais une question de tolérance semble également se poser. Cdt, ›› Fugitron, le 6 mars 2022 à 10:49 (CET)[répondre]
Pour info. — Juste Juju, le 6 mars 2022 à 11:44 (CET)[répondre]
Tout ça pour une couverture de Comics des années 1950, franchement.... Depuis quelques temps , je constate beaucoup de réactions "offensées" à des images soi disant choquantes sur le bistro, faudrait pas que ça devienne une habitude, la pudibonderie n'a pas sa place sur WP. Kirtapmémé sage 6 mars 2022 à 11:51 (CET)[répondre]
Navrantissime... Franchement, cela fait combien d'années que Warp3 anime ce bistro ? combien de petites phrases semées ici ou là pour alléger une discussion qui se crispe ? 'Faut arrêter le grand délire. J'avais constaté une amélioration des rapports entre les anciens wikipédiens suite à l'affaire Cheep. Bon ça aura tenu un petit mois... Y'a bien plus grave en ce moment que de se chamailler pour de pareilles broutilles. Un peu de décence ! et en cette matière, une paire de seins me parait bien plus décente que certains propos... — adel 6 mars 2022 à 12:18 (CET)[répondre]
Ahma, cette image est d'intérêt encyclopédique, car si l'on cache des seins on devrait savoir les voir.
1) l'image, apparemment américaine, date de 1936, et ce qui me parait scandaleux pour l'époque ce n'est pas de voir des seins (très finement recouverts d'un soutien gorge) mais bien un nombril complètement dénudé.
2) l'association avec une pendaison est probablement une allusion au fait que la pendaison avec chute provoque un traumatisme médullaire pouvant entrainer un priapisme, et que la mandragore était censée provenir du sperme des pendus. Tout ceci me donne à penser que l'inclusion de cette image pourrait être faite dans les articles correspondants, à commencer par pulp magazine .
Le choix d'une image (ou de son retrait), même en phase avec un paragraphe sourcé, peut être un POV caché (ironique, politique...). Pour ma part, j'avoue que je choisis une image dans Commons, d'abord de mon POV esthétique, puis idéologique ou avec intention (par exemple pédagogique ou ironique), ou enfin, faute de tout ça, en prenant ce qui reste.
Ça me rappelle que dans l'article Jumeaux siamois, dans la section médias, j'avais mis une couverture de Comic Strange World montrant un dinosaure à deux têtes attaquant une jolie blonde alanguie dans une robe à décolleté avec la légende Tout animal (réel ou fictif) à deux têtes sont des jumeaux fusionnés. L'image a été supprimée trois mois après en étant considérée comme hors-sujet. Heureusement que tout cela n'a pas d'importance, en restant très amusant.--Pat VH (discuter) 6 mars 2022 à 12:24 (CET)[répondre]
je ne vois pas non plus le problème de cette image qui devrait être remise car ni injurieuse ni offanssante. -- Chatsam (coucou) 6 mars 2022 à 14:54 (CET)[répondre]
La pruderie comme principe wikipédien ? De plus sur le Bistro... C'est ça qui trouble la sérénité. louis-garden (discuter) 6 mars 2022 à 15:21 (CET)[répondre]
C'est l'hallu la plus complète, le bistro, en ce moment... Daehan [p|d|d] 6 mars 2022 à 15:23 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Olala, pourquoi autant d’octets ! On est pas dans le main là. De ce que je vois, Warp3 (d · c · b) bosse particulièrement sur le Portail:Humour. Ici, il nous fait profiter de nombreux clins d’œil, jeux de mots, etc. (y’a même parfois des charades qui résistent aux chats, cherchez pas ;), c’est par là Discussion utilisateur:Warp3#Un indice), il nous fait découvrir des articles avec de subtiles liens bleus, et ce quasi quotidiennement. Bref. Si ça ne convient pas, il semble connaître WP:Passer à autre chose : Discussion utilisateur:Warp3#Zemmour. Donc, si ça plait pas on discute rapidement et basta. On zappe. Faire quotidiennement ce (petit) travail accessoire ici sur le Bistro en ravit plus d’un, mais on ne peut pas plaire à tous… WP:NHP à proposer des idées. J’ai déjà essayé, et suite à qlq avis j’ai choisi de faire un truc similaire ailleurs (cf. ici pour aujourd’hui : q:Modèle:Citation_du_jour/6_mars_2022) et de laisser faire ceux qui sont déjà rodés à l’exercice ici. Retour d’expérience : quotidiennement, c’est stimulant – NHP ! Malik2Mars (discuter) 6 mars 2022 à 15:44 (CET)[répondre]

"WP:NHP à proposer des idées" => Supprimer les images du jour. Nouill 6 mars 2022 à 15:47 (CET)[répondre]
Article connexe : Iconomachie.
Je ne comprend pas non plus la suppression de cette image. C'est un témoin d'une époque révolue, que l'on peut apprécier en tant que tel, et non pas prendre au premier degré. Je ne vois en outre aucun rapport entre cette image et la sérénité de ce lieu. Moi, je l'aurais appréciée comme tant d'autres. Il me semble enfin que l'avoir enlever n'apporte, au contraire, aucune sérénité au bistro. Cordialement et bonnes contributions. Cedalyon (discuter) 6 mars 2022 à 18:19 (CET)[répondre]

J'ai ouvert un sondage sur la question : Wikipédia:Sondage/Image du jour du bistro. Nouill 6 mars 2022 à 18:46 (CET)[répondre]

Notification Nouill vu la formulation des questions, j'espère que c'est de l'humour. Car ouiiii, je souhaite des images de femmes dénudées qui font passer un message politique Émoticône. --H2O(discuter) 6 mars 2022 à 18:50 (CET)[répondre]
Notification Jmh2o Le bannissement de JJG, c'est de l'humour ? Nouill 6 mars 2022 à 18:53 (CET)[répondre]
Notification Nouill, « Souhaitez vous » <> « Acceptez-vous » --H2O(discuter) 6 mars 2022 à 18:56 (CET)[répondre]
Parce que moi j'ai du mal à comprendre, on veut pas supprimer les images du jour, on ne veut pas modérer d'une manière ou d'une autre cet espace, on ne veut pas de polémiques, on ne veut pas qu'on parle clairement et calmement du sujet. Et quand on demande simplement d'arrêter les bêtises, ça rempile dessus 3 fois plus, en se croisant malin... Bon. Nouill 6 mars 2022 à 18:58 (CET)[répondre]

Son Altesse Féline, soucieuse de préserver l'harmonie entre les humains de Wikipédia, vous propose un peu de musique pour adoucir les mœurs ainsi qu'un peu de propagande félidée : The Pink Panther // The Danish National Symphony Orchestra feat. Hans Ulrik (Live). Miaou Émoticône — Bédévore [plaît-il?] 6 mars 2022 à 19:04 (CET)[répondre]

Attention Trigger warning — le dessin animé La Panthère rose contient : de la nudité féline. Viewer discretion is advised. ›› Fugitron, le 6 mars 2022 à 19:08 (CET)[répondre]
Sarcasme, piques personnelles en passant dans le sens : ce n'est pas méchant hein, mais les initiés comprendront, bons mots... on se croirait dans un dialogue de Ridicule. On en sort grandi, bistrotiers et bistrotières. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 6 mars 2022 à 20:09 (CET)[répondre]
Pour les iconoclastes rigolards qui voudraient voir les 2 corps du délit sans trop faire d'efforts : la « paire de seins surprenante et pas justifiée » (avec un pendu manquant de savoir-vivre) et rapprochement « marrant mais trop POV ». Formellement interdit de regarder pour les autres. --Warp3 (discuter) 7 mars 2022 à 08:18 (CET).[répondre]
Reste quand même une pointe de malaise : le but officiel de l'illustration était de faire cliquer sur la page Comics, article très général, et, en haut, le lien vers savoir-vivre. Savoir-vivre, oui, oui, oui... Le choix de cette couverture est un brin (?) provocateur. --Msbbb (discuter) 8 mars 2022 à 23:33 (CET)[répondre]
Rien que pour Msbbb, un autre lien à cliquer : Paradoxe Émoticône sourire. --Warp3 (discuter) 9 mars 2022 à 03:28 (CET).[répondre]

Débat d'admissibilité Paulette Legrand

[modifier le code]

Bonjour Émoticône, la clôture du débat portant sur l'admissibilité de l'article Paulette Legrand pose problème. Des avis supplémentaires, prenant en compte les différents avis et discussions, sont les bienvenus. Bonne journée — NeptuneJunior (discuter) 6 mars 2022 à 09:34 (CET)[répondre]

Pourquoi pose-t-elle problème ? Il n'y a clairement pas de consensus donc l'article est conservé, comme cela se fait depuis la nuit des temps sur WP. C'est super simple. Kropotkine 113 (discuter) 6 mars 2022 à 09:59 (CET)[répondre]
Oui c'est ce que je me disais aussi mais il suffit de lire les discussions qui suivent la clôture pour voir qu'elle pose problème.
Ça part un peu dans tous les sens, oubliez mon message précédent, il n'y a pas d'avis possibles après clôture. On va rester fidèle à la procédure. NeptuneJunior (discuter) 6 mars 2022 à 11:07 (CET)[répondre]
Tout en considérant la décision de NeptuneJunior parfaitement défendable si on ne procède pas à un tri des arguments selon qu'ils sont fondés sur les critères et les sources (je l'avais d'ailleurs prédite dans la partie discussion) et souhaitant dépasser ce cas particulier qui a un peu dérapé sur des considérations hors article, je me demande si la procédure de clôture des débats d'admissibilité ne devrait pas être clarifiée ou rediscutée. J'ai l'impression, peut-être à tort, que selon le clôturant on a plus ou moins de chances de voir les arguments simplement décomptés ou analysés et qu'il y a un certain flou sur l'élimination des avis non argumentés. Cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:Prise_de_d%C3%A9cision/R%C3%A9duire_la_frustration_due_aux_suppressions#Clarification_des_instructions Sherwood6 (discuter) 6 mars 2022 à 11:54 (CET)[répondre]
@Sherwood6 ce n'est pas une impression, c'est un fait. C'est au choix du clôturant. Kirtapmémé sage 6 mars 2022 à 12:17 (CET)[répondre]
D'accord, mais ce n'est pas un problème dans ce cas ? parce que selon qu'on choisisse l'une ou l'autre manière, le résultat peut être tout autre... Sherwood6 (discuter) 6 mars 2022 à 12:21 (CET)[répondre]
Je ne veux pas te décourager mais... Cette façon de faire (au choix du clôturant) est le consensus auquel on est arrivé après dix milliards d'octets de discussions étalées sur plus de quinze ans. Toute tentative de rigidifier le processus a été un échec et a généré des millions d'octets de discussions étalées sur des mois et des mois. Kropotkine 113 (discuter) 6 mars 2022 à 12:52 (CET)[répondre]
J'ai bien lu toute la discussion et tous les avis et, selon moi, les avis du type « ce que cette femme a fait est notable » sont des arguments valables. Le fait que Wikipédia ne se donne pas de règles rigides (à part les PF bien sûr), c'est bien car cela laisse la place au consensus, au débat, aux échanges, mais le problème engendré est celui qui vous soulevez, à savoir la subjectivité lors de la clôture. C'est en effet un problème compliqué. NeptuneJunior (discuter) 6 mars 2022 à 12:24 (CET)[répondre]
Ce qui se passe parfois est que les avis peu argumentés sont plus nombreux que les avis solidement argumentés Michel421 (discuter) 6 mars 2022 à 12:29 (CET)[répondre]
Un contributeur doit toujours argumenter à l'aune de l'existence de sources centrées, comme cela est préconisé en en-tête de la section des avis. Donc tout avis qui n'argumente ni selon les critères généraux, ni selon l'existence de sources, ne doit pas être décompté, les PàS n'étant pas des forum, le ressenti ou l'émotionnel ne sont pas des avis recevable de conservation ou de suppression (surtout exprimé en conservation, cela dit). Kirtapmémé sage 6 mars 2022 à 14:06 (CET)[répondre]
Je n'avais pas vu ce débat mais je suis allée voir cet article et je suis sidérée. Elle a réussi un concours (en compagnie d'une quarantaine d'autres élèves) et a fait toute sa carrière comme prof dans un lycée. Et voilà, elle a son article. Chapeau bas. -- Guil2027 (discuter) 6 mars 2022 à 14:14 (CET)[répondre]
Le problème, et l'enjeu, est la neutralité (ou non-neutralité du coup) de WP. Pourquoi, objectivement et neutrement, refuser par exemple tel ou tel noble ayant eu par exemple des victoires militaires ou mentionné dans nombre d'articles (loin d'être orphelin), et accepter telle ou telle personnalité à sources égales (et faibles) ? Toutes les personnes ayant voté la conservation devraient savoir répondre à cette question, et c'est loin d'être sûr. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 mars 2022 à 14:33 (CET)[répondre]
@Kirtap On m'a pourtant asséné assez violemment il y a quelques mois, quand j'avais clôturé une PàS par argument, que ce n'était pas l'usage. Cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:NTI_(radio)/Admissibilit%C3%A9.
Au-delà des avis particuliers sur tel ou tel article, force est de constater que la décision à prendre sur la base des débats d'admissibilité peut varier du tout au tout selon le clôturant et sa prise en compte ou non de la qualité des arguments présentés dans les avis. Sherwood6 (discuter) 6 mars 2022 à 14:39 (CET)[répondre]
Je n'en ai pas l'impression. Dans 90% des cas (au moins) celui qui clos par argument se prend un Skud, comme l'a rappelé justement Kropotkine. On en revient très souvent au décompte des voix, et le critère de consensus à 60-66% des voix. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 mars 2022 à 14:44 (CET)[répondre]
@Sherwood6 le contestataire de ta cloture est assez coutumier du fait, je le connais Émoticône. Ensuite faut savoir, où les PàS sont des pages de votes comme beaucoup l'affirment, et alors on décompte, et dans le cas qui nous importe c'est une suppression par majorité des avis exprimés (13 contre10), ou c'est un confrontation d'avis, et tout avis qui n'est pas conforme aux règles est invalide. Kirtapmémé sage 6 mars 2022 à 14:50 (CET)[répondre]
@Kirtap : indépendamment du reste de la discussion, je rappelle qu'opter pour un décompte des voix n'interdit pas d'exiger une majorité qualifiée pour toute suppression. Padex (discuter) 6 mars 2022 à 15:38 (CET)[répondre]
Avec plusieurs méthodes pour comptabiliser et le fait que c'est le clôturant qui s'auto saisis, il est assez facile de faire tourner un vote en sa faveur avec un faux nez qui passait par là "par hasard" (j'en connais un qui ne s'est pas gêné). Est-ce qu'il y a déjà eu des discussions pour choisir les clôturants au hasard ou au tour par tour parmi un pool de volontaires préalablement inscrits ? ίᖆᘺᙅ @#! 6 mars 2022 à 18:45 (CET)[répondre]
@irwc lors de la dernière prise de décision le sujet avait été abordé par @Bob Saint Clar. Apparemment les wikipédias dans la plupart des autres langues soient réservent la clôture aux administrateurs soient ont un statut de clôturant auquel on se fait élire. C'est un sujet de fond, je suggère d'en discuter sur un endroit plus stable que le Bistro comme Discussion Wikipédia:Prise de décision/Réduire la frustration due aux suppressions.
Quant aux faux-nez, le fait que le clôturant soit autopatrolled est une bonne protection. Les simples avis, à qui on ne demande que 50 contributions dans l'espace principal, sont nettement plus vulnérables. Bien sûr on peut imaginer un clôturant de mauvaise foi qui donne des avis sous faux-nez puis clôt sur la base de ces avis. Mais même sans les faux-nez, un clôturant de mauvaise foi peut causer pas mal de problèmes vu la latitude d'interprétation qu'il possède. À ma connaissance on n'a pas eu de problème de clôturant rogue récemment mais historiquement il y a eu *SM* (d · c · b) qui semble avoir fait beaucoup de mal à la communauté de son époque. --l'Escogriffe (✉) 7 mars 2022 à 02:45 (CET)[répondre]
Je confirme. Seul le wiki en hébreu procède à ma connaissance par vote sur ses PàS, tous les autres, dont les « grands » wikis comme ceux en anglais, en allemand, en japonais, en espagnol, en portugais, en italien, en russe, en coréen, en néerlandais, etc., confient leurs clôtures de débats d'admissibilité à des représentants élus par la communauté à travers un statut révocable. C'est généralement le statut de sysop (comme sur les wikis en anglais, en allemand, en néerlandais, etc.), mais ce peut aussi être un statut dédié en plus du statut de sysop (comme sur les wikis en espagnol, en portugais, en japonais, etc.). Tant que tout le monde joue le jeu, le système français (chacun fait ce qu'il veut sans contrôle) est simple, mais il reste exposé aux POV-pushers et aux conflits d'intérêts, impliquant une régulation des clôtures des PàS par les sysops, qui bottent systématiquement en touche puisque « c'est de l'éditorial ». J'avais proposé un système hybride conférant un statut de clôturant révocable octroyé d'office à tout contributeur « autopatrouillé » et pouvant être contesté par la communauté comme celui des sysops, mais cela avait été écarté (essentiellement par SM et ses amis, on se demande bien pourquoi) comme « usine à gaz ». Mettre le wiki en français au niveau de l'ensemble des autres wikis aidera certainement à clarifier ce processus à l'avenir. — Bob Saint Clar (discuter) 7 mars 2022 à 06:30 (CET)[répondre]

The SeaCleaners

[modifier le code]

Nous avons également une difficulté avec The SeaCleaners (voir Discussion:The SeaCleaners/Admissibilité) dont la conservation était majoritaire. La fusion technique n'était ainsi pas la décision majoritaire. — Berdea (discuter) 6 mars 2022 à 13:50 (CET)[répondre]

Elle n'est pas « majoritaire », le troisième avis n'ayant aucun argument valable, il n'est pas à retenir. --Arroser (râler ou discuter ?) 6 mars 2022 à 20:42 (CET)[répondre]

Actu

[modifier le code]

Bonjour,existe t’il un journal sur l’actualité de Wikipédia ? Si oui,puis-je y contribuer ? Si non,que pensez-vous de le créer ? 2A01:CB14:91:4800:868:47E5:F62:D6E1 (discuter) 6 mars 2022 à 11:25 (CET)[répondre]

Bonjour. Oui, il existe le WP:Wikimag (ouvert aux contributions). Cdt, ›› Fugitron, le 6 mars 2022 à 11:31 (CET)[répondre]

Mise en forme bibliographie avec plusieurs parties

[modifier le code]

Bonjour à tous. J'aimerai ajouter le modèle {{Ouvrage}} aux articles labellisés : Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations et Émeutes de Jérusalem de 1920 mais je me heurte à deux problèmes dans la bibliographie en bas de page pour placer le modèle.

Pour Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations, l'ouvrage « Knud Haakonssen éditeur, The Cambridge Companion to Adam Smith, Cambridge University Press, 2006, (ISBN 978-0521779241) » est cité en source à la fois pour l'ouvrage en global ({{ouvrage}}) mais aussi sur un chapitre spécifique « chapitre 12 : Emma Rothschild et Amartya Sen, Adam Smith’s Economics » ({{chapitre}}). Comment faire apparaître les deux sans pour autant avoir la redondance de l'ouvrage ? Avec le modèle {{sfn}} ou {{harvsp}}, seul un des deux sera et pourra être renvoyé et non les deux. Sinon faire un renvoi avec un id=, mais seule une présentation en bibliographie sera correcte. Avez-vous une présentation à privilégier ?

Pour Émeutes de Jérusalem de 1920, l'ouvrage « Neil Caplan, Palestine Jewry and the Arab Question, 1917-1925, Routledge, 1978 (ISBN 978-0-7146-3110-3) » semble avoir trois chapitres qui semblent focalisé sur le sujet, toutefois le modèle {{ouvrage}} ne comporte qu'une seule entrée |titre chapitre=, comment faire rentrer les trois dans le modèle ?

Merci d'avance. TiboF® 6 mars 2022 à 12:25 (CET)[répondre]

Bonjour TiboF. Les modèles bibliographiques ne sont là que pour simplifier la saisie et harmoniser la mise en forme, il ne sont pas obligatoires : tu peux ajouter ce que tu semble nécessaire à la suite du modèle, ou même ne pas l'utiliser. Il faut juste essayer de respecter au mieux les conventions bibliographiques. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 6 mars 2022 à 12:55 (CET)[répondre]
Tu cites l’ouvrage avec le chapitre en {{commentaire biblio}} ? — TomT0m [bla] 6 mars 2022 à 16:11 (CET)[répondre]
TiboF Avec {{sfn}} on peut renvoyer à la fois l'ouvrage ET le chapitre (et même un nombre infini de chapitre/ouvrage avec le même auteur), il suffit d'indiquer une id (et même éventuellement d'indiquer une loc pour le chapitre). Voir la page de {{sfn}}. Si tu trouves pas, je te ferais un exemple il suffit de me notifier. --Arroser (râler ou discuter ?) 6 mars 2022 à 20:46 (CET)[répondre]
Notification SyntaxTerror, TomT0m et Arroser : Merci pour vos retours. Je pensais surtout à la présentation de bas de page, en bibliographie afin d'avoir des renvois propres. {{commentaire biblio}} est à y réfléchir. Mais je pense que ça ne répond pas à m'aider totalement sur la présentation des sources en bas de page : plusieurs chapitres pour le même ouvrage, ou à la fois deux chapitres d'auteur différent dans le même ouvrage. TiboF® 6 mars 2022 à 21:11 (CET)[répondre]

La seule gagnante…… l’encyclopédie

[modifier le code]
Articles connexes : Wikipédia:Le Bistro/8 mars 2021#Réalisations, Projet:Les_sans_pagEs, Wikipédia:Le_Bistro/8_mars_2022#Articles_à_créer et Wikipédia:Le Bistro/8 mars 2022#La seule gagnante…… l’encyclopédie.

Bonjour, Dans deux jours, nous serons le mardi 8 mars et qu'est ce qui se passe tous les 8 mars ? C'est la Journée internationale des droits des femmes - L'année dernière, pour la première fois, j'avais lancé un défi à tous les contributeurs de Wikipédia : Créer un article sur une femme - Et si cette année, nous pulvérisions le nombre d'articles créés en 2021 soit seulement 73 articles ? - Allez, je suis gentille, je vous préviens 2 jours avant pour que vous puissiez trouver votre article à créer, à traduire... A noter qu'il n’y a rien à gagner, juste l'amélioration de l'encyclopédie et le plaisir de le faire spécialement ce jour important pour les femmes – A vos claviers Émoticône - Bon dimanche -- Lomita (discuter) 6 mars 2022 à 12:48 (CET)[répondre]

Bonjour Lomita, j'ai trouvé mon sujet (manque plus qu'à espérer que personne me le pique Tire la langue). Merci pour ce petit défi, voyons ce que ça donnera cette année. Cdt, ›› Fugitron, le 6 mars 2022 à 12:57 (CET)[répondre]
Notification Fugitron : bonjour, moi aussi, je suis tombée sur deux plaques de rues de femmes lors de mes dernières vacances... 6 jours avant la journée des droits des femmes d'où l'envie de relancer ce défi, je ne dis pas où j'étais en vacances, de peur qu'on me les pique aussi Émoticône - Rendez vous le 8 mars -- Lomita (discuter) 6 mars 2022 à 13:09 (CET)[répondre]
Si vous êtes en manque d'idée et que vous aimez la science-fiction, vous pouvez consulter la liste préparée dans le cadre de l'éditathon Femmes et science-fiction 2022. N'hésitez pas à mettre votre nom dans le tableau de bord pour que vos contributions soient comptabilisées Émoticône.Pronoia (discuter) 6 mars 2022 à 13:30 (CET)[répondre]
J’adore le titre de la section ! Bravo. Malik2Mars (discuter) 6 mars 2022 à 13:35 (CET)[répondre]
Miaou Émoticône bonne idée ! Pour ceux qui auraient une panne d'inspiration, le mariage d'enfant — dont les filles sont les premières victimes — renvoie à une ribambelle de pages sur cette thématique : Mariage d'enfant#Statistiques des pays où le mariage d'enfants est fréquent : Mariage des enfants en Afghanistan (en) - Mariage des enfants en Angola (en) - Mariage des enfants au Bangladesh (en) - Mariage des enfants en République démocratique du Congo (en) - Mariage des enfants au Cameroun (en) - Mariage des enfants en République du Congo (en) (15 pays sont listés).
Ou un thème complexe, d'actualité dans plein de coins sur la planète : avortement à risque (en) - 6 iw >> « Prévention des avortements à risque », sur Organisation mondiale de la santé. En filigrane : pourquoi c'est important de proposer des services pour préserver la santé de 50 % de la population. Bédévore [plaît-il?] 6 mars 2022 à 17:47 (CET)[répondre]
Excellente initiative, consensuelle Émoticône. @Lomita, tu nous ferais pas un petit tableau pour nos créations à venir ? --Pierrette13 (discuter) 6 mars 2022 à 19:51 (CET)[répondre]

Wikidata

[modifier le code]

Salut

Il y a un gros problème avec Wikidata. Quand je suis connecté sur WP, je ne le suis pas automatiquement sur WD donc il arrive que mon IP s'affiche.--Panam (discuter) 6 mars 2022 à 15:37 (CET)[répondre]

C'est normal. — Thibaut (discuter) 6 mars 2022 à 16:07 (CET)[répondre]
Normalement si tu attends quelques secondes, il te dit en haut à droite que tu es connecté. Il suffit ensuite d'actualiser. GrandCelinien (discuter) 6 mars 2022 à 17:55 (CET)[répondre]
Notification Thibaut120094 : pourquoi/en quoi est-ce « normal » ? Rien ne peut-il être fait pour améliorer ça ? En tout cas, du point de vue utilisateur, c'est bien évidemment casse-pieds, et ce problème est loin d'être nouveau. Et ça vaut aussi quand on va sur Commons ou autres, y compris parfois en passant juste de WP:fr à WP:en par exemple... Notification GrandCelinien : « Normalement » ? Le problème, c'est que, trop régulièrement, ces choses ne se passent pas « normalement », et c'est loin d'être nouveau... SenseiAC (discuter) 6 mars 2022 à 19:56 (CET)[répondre]
GrandCélinien a tout expliqué, il suffit de recharger la page.
Si rien ne se passe, le navigateur bloque les cookies tiers. — Thibaut (discuter) 6 mars 2022 à 19:58 (CET)[répondre]

Discussion:Reconquête_(parti_politique)/Neutralité

[modifier le code]
Article connexe : Wp:WikiZédia.
À votre avis, pourquoi les blindés russes en Ukraine portent-ils l'inscription « Z » ?

Salut

C'est à mon sens encore une demande abusive de WikiZédia.--Panam (discuter) 6 mars 2022 à 16:10 (CET)[répondre]

Je nie toute affiliation à la cellule Wikizédia.
Merci d'apporter quelconque affirmation qui m'y relierait ou au cas contraire de vous excuser. Orsatelli (discuter) 6 mars 2022 à 16:16 (CET)[répondre]
C'est pas le premier forcing depuis celui sur le RT sur WP:DIPP. La demande semble plus que douteuse vu qu'elle est du même tonneau. Il faut arrêter de se sentir visé alors que c'est du factuel. Par contre, très étonnant de vous ayez trouvé cette section pour un nouveau. Panam (discuter) 6 mars 2022 à 17:23 (CET)[répondre]
Z comme.. Zitrone, bien sûr ! Panam, je te partage une citation de ce grand journaliste et homme du petit écran du XXe:
Article connexe : Effet de simple exposition.
« Qu'on parle de moi en bien ou en mal, peu importe. L'essentiel, c'est qu'on parle de moi ! ». À bon entendeur Émoticône. Bon dimanche. Bastien Sens-Méyé 6 mars 2022 à 17:38 (CET)[répondre]
Notification Panam2014 : je ne connais pas Orsatelli et je ne me prononce pas sur ses activités ici, mais je constate juste que ce « nouveau » compte existe depuis 15 ans, donc bon, l'attaquer sur ce point en s'étonnant qu'il connaisse le Bistro... SenseiAC (discuter) 6 mars 2022 à 20:07 (CET)[répondre]
@SenseiAC je me suis fié à la date de création de sa PU. Ensuite, moins de 500 modifications... Panam (discuter) 6 mars 2022 à 20:15 (CET)[répondre]
Notification Panam2014 : Dans tous les cas, si tes arguments pour critiquer la demande pouvaient concerner réellement ladite demande, ce serait mieux. Et si tu as des suspicions sur le compte et son éventuel lien avec WikiZédia, alors donnes des arguments ayant réellement un rapport avec le sujet, pas un faux âge du compte et un simple nombre de modifications... SenseiAC (discuter) 6 mars 2022 à 20:26 (CET)[répondre]
@SenseiAC c'est sa demande qui est sans fondement pour le coup. Panam (discuter) 6 mars 2022 à 20:29 (CET)[répondre]
On est plusieurs à considérer que sa demande est globalement pertinente, donc cesse avec cet argument. Apollinaire93 (discuter) 6 mars 2022 à 20:40 (CET)[répondre]
@Apollinaire93 je ne cesserais pas de dénoncer un comportement inacceptable, c'est la seconde DIPP après celle sur le RI. Et @Apollofox est de mon avis. A part pour la coquille et l'extrapolation, le reste doit rester et de toute manière il n'y a aucun consensus pour un changement (sauf pour ce qui relève du factuel). Panam (discuter) 6 mars 2022 à 20:43 (CET)[répondre]
"C'est pas le premier forcing depuis celui sur le RT sur WP:DIPP": parlez-vous de la controverse sur le RI ? (j'aimerais trouver l'entrée exacte dans WP:DIPP pour placer les liens internes réciproques) Apokrif (discuter) 6 mars 2022 à 20:44 (CET)[répondre]
Celle-ci peut-être ? : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_d%27intervention_sur_une_page_prot%C3%A9g%C3%A9e/Archives/21#Reconqu%C3%AAte_%28parti_politique%29_%28d_%C2%B7_h_%C2%B7_j_%C2%B7_%E2%86%B5%29
Qu'il y ait plusieurs DIPP n'est pas un souci, c'est une procédure normale. Là Panam confond sans doute avec la controverse sur le RI de la page Eric Zemmour. Apollinaire93 (discuter) 6 mars 2022 à 20:52 (CET)[répondre]
@Apollinaire93 la première DIPP était abusive et a provoqué un gel de la discussion. Panam (discuter) 6 mars 2022 à 21:35 (CET)[répondre]
Peut-être est-ce à Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée/Archives/21#Discussion:Éric Zemmour (d · h · j · ↵) (qui parle probablement du RI) qu'il est fait référence. Apokrif (discuter) 6 mars 2022 à 21:52 (CET)[répondre]
@Panam2014 Ami patrouilleur, je m'étonne à mon tour que vous flirtiez sans complexe avec la règle des trois révocations et éditiez sans tenir compte des discussions et sans apporter autre explication que votre opinion personnelle. Il semble assez logique que les requêtes soient multiples concernant un article en semi-protection longue concernant un jeune parti au cœur de l'actualité politique française. A l'avenir, pensez à effectuer les plus simples vérifications, vos accusations n'en seront que plus solides. Cordialement, Orsatelli (discuter) 7 mars 2022 à 00:00 (CET)[répondre]
@Orsatelli  Non j'ai flirté avec rien du tout. Par contre il s'agirait d'arrêter les DIPP pour lisser l'article sur Zemmour. Merci de respecter WP:NPOV. Panam (discuter) 7 mars 2022 à 09:45 (CET)[répondre]
Votre malhonnêteté est vertigineuse. Je n'ai effectué qu'une seule DIPP non seulement sur le sujet, mais de toute ma présence sur Wikipédia. Elle vise précisément à rétablir, n'en déplaise à certains, la neutralité au sein d'une section. D'autres membres l'ont jugé légitime. A se demander qui tente de faire barrage. Orsatelli (discuter) 7 mars 2022 à 12:53 (CET)[répondre]
@Orsatelli alors là, entre les déformations de mes propos (m'accusant de vous accuser d'entrée alors que je parlais de la multiplications de forcings militants pour lisser les articles). Que vous soyez ou non derrière les autres DIPP ne change rien au problème. Ca commence à bien faire ces demandes sans fondements. La majorité l'a jugée illégitime, @Apollofox a été clair. Pour votre gouverne, je fais et je continuerais à faire barrage à ce genre de POV pushing. Panam (discuter) 7 mars 2022 à 13:23 (CET)[répondre]
@Panam2014 Une fois de plus, vous déformez vos propres propos. Vous commencez par relier ma DIPP à WikiZédia sans un seul élément. Votre phrase étant par ailleurs ponctuée d'un "entre les" que rien ne complète, j'émets des doutes sur votre maîtrise de la langue française. Vous évoquez une "multiplication" alors qu'il n'y en a que deux, l'autre n'émanant ni de moi ni d'une personne de ma connaissance et concernant un autre article. @Apollinaire93, @SenseiAC et @Bastoche l'ont jugée légitime. Curieux que vous vous estimiez alors en majorité.
Vos propres termes de "faire barrage" en disent long de votre approche des valeurs de Wikipédia. Wikipédia n'est le pré carré de personne. Orsatelli (discuter) 7 mars 2022 à 14:34 (CET)[répondre]
@Orsatelli merci de respecter une bonne fois pour toutes WP:NCON et WP:GAME. C’est plutôt vous qui avez du mal a comprendre ce que je raconte. Et le seul qui a accepté en partie votre demande est Apollinaire93. Merci donc de cesser d’instrumentaliser les propos des autres contributeurs.
Par contre votre DIPP comme les précédentes relèvent d’un pov pushing. Soyez en sûrs qu’on est des dizaines qui feront barrage à toute nouvelle tentative de poursuivre l’œuvre de WikiZedia, insister ne sera que perte de temps. Panam (discuter) 7 mars 2022 à 15:23 (CET)[répondre]
Notification Orsatelli : attention de ne pas déformer mes propos et de ne pas m'attribuer des propos que je n'ai pas tenus. Je ne l'ai pas jugée légitime ni illégitime ; je ne me suis juste pas prononcé sur ce point. SenseiAC (discuter) 7 mars 2022 à 15:29 (CET)[répondre]
@SenseiAC Mea culpa sur ce point. Orsatelli (discuter) 8 mars 2022 à 01:12 (CET)[répondre]
@Panam2014 J'estime avoir scrupuleusement respecté l'un comme l'autre.
Vous ne racontez rien. Vous vous contentez d'affirmations péremptoires sans l'ombre d'argument.
Une nouvelle fois, je nie toute affiliation à WikiZedia et vous somme d'apporter tout élément démontrant le contraire. Je serais toute ouïe que vous démontriez en quoi en quoi une DIPP pourrait relever du POV Pushing, et plus particulièrement la mienne réclamant uniquement un bandeau Neutralité.
Wikipédia n'est pas une secte, ni la vôtre ni la mienne. Orsatelli (discuter) 8 mars 2022 à 01:21 (CET)[répondre]
@Orsatelli l'ensemble des DIPP dont la vôtre sont infondées et font le jeu de WikiZedia, c'est un fait. Merci d'avouer votre appartenance à une secte pour le coup, et donc merci de cesser ce POV pushing. Panam (discuter) 8 mars 2022 à 09:48 (CET)[répondre]
Pas une seule chose que vous n'ayiez déjà dite et par conséquent à laquelle je n'aie déjà répondu. Dernière message pour ma part donc, dans l'attente d'un premier élément pertinent. Orsatelli (discuter) 8 mars 2022 à 11:59 (CET)[répondre]
@Orsatelli rien de nouveau, vous déformez les propos d'autrui, vous attaquez personnellement et vous répondez à ce qui vous arrange. Cf WP:CAOU. Je ne suis guère étonné. Panam (discuter) 8 mars 2022 à 13:45 (CET)[répondre]
A quoi ai-je omis de répondre ? Orsatelli (discuter) 8 mars 2022 à 14:01 (CET)[répondre]
La liste de mes contributions démontre aisément que je suis loin d'être un compte à objet unique. Encore fallait-il se donner la peine de la consulter. Orsatelli (discuter) 8 mars 2022 à 14:03 (CET)[répondre]
@Orsatelli la liste prouve le contraire. Panam (discuter) 8 mars 2022 à 14:16 (CET)[répondre]
@Panam2014 Êtes-vous menteur, incompétent ou les deux ? Je ne compte pratiquement aucune contribution relative à la politique. Mes contributions se répartissent principalement entre le cinéma et le cyclisme. Cela suffit déjà à exclure que je sois un WP:CAOU. Avez-vous seulement lu cette page ? Quand bien même j'en serais un, je ne le serais manifestement pas autour de la politique ou d'Eric Zemmour. Orsatelli (discuter) 8 mars 2022 à 14:36 (CET)[répondre]
@Orsatelli c'est plus que douteux un compte avec moins de 500 contributeurs qui connait à la fois le Bistro et qui veut lisser un article comme celui consacré à Reconquête. Panam (discuter) 8 mars 2022 à 14:39 (CET)[répondre]
Qu'y a-t-il de curieux à connaître le Bistro ? Moins de 500 contributions certes, 459 sans compter celle-ci. Je n'ai demandé aucun lissage. Je suis fortement attaché à la neutralité et l'objectivité de Wikipédia et ce passage m'a paru à la lecture orienté. J'ai simplement demandé que la chose soit examinée. Je suis wikipédien depuis 2007, et vous ? Orsatelli (discuter) 8 mars 2022 à 14:45 (CET)[répondre]
@Orsatelli c'est incohérent avec le fait d'être novice. Ensuite, lire WP:NPOV lisser le contenu ne relève pas de la neutralité. Et WP ne cherche pas l'objectivité mais de coller aux sources. Panam (discuter) 8 mars 2022 à 15:05 (CET)[répondre]
Vous ne tenez manifestement aucun compte de ce qui est écrit, que cela vienne de moi ou d'un autre utilisateur. Dois-je copier-coller ?
Il vous a déjà été expliqué ici-même que je ne suis en rien un novice.
J'ai DEMANDÉ la pose d'un bandeau et la correction d'une coquille orthographique. Rien de plus.
Wikipédia a pour but de synthétiser les sources pour obtenir un consensus. Il n'était précisé que pour une seule personne que la formule provient du Canard Enchaîné. Des désignations telles que "routier de la françafrique" n'ont pas leur place hors citation sur Wikipédia.
Quoi qu'il en soit, la version actuelle n'est pas parfaite mais bien meilleure à mon sens. Orsatelli (discuter) 8 mars 2022 à 15:42 (CET)[répondre]
@Orsatelli vous êtes bien seul à forcer pour promouvoir votre POV pushing. Navré de vous l'apprendre, mais si une expression est dans les sources elle a toute sa place ici. Et ce n'est en rien contraire à la neutralité. Panam (discuter) 8 mars 2022 à 16:38 (CET)[répondre]
@Panam Je n'interviens qu'ici et ce uniquement en raison de vos diffamations totales à mon égard. Si pour vous le souci de neutralité relève du POV Pushing, alors vous n'avez aucun autre but que la propagande.
Je vous laisse constater par vous-même que la mention est désormais absente (soit dit en passant, la version actuelle me convient). Que comptez-vous faire accuser ces membres de wikizédisme, ou reconnaître votre tort ? Orsatelli (discuter) 8 mars 2022 à 18:35 (CET)[répondre]
@Orsatelli quel culot alors que vous avez multiplié ici même les attaques personnelles à mon égard. Et factuellement, ça ne change rien au fait que votre controverse de neutralité abusive fait le jeu de WikiZédia, tout comme votre DIPP et les précédentes, qui ne sont pas de vous mais à un moment va falloir cesser les tentatives de lisser l l'article. Panam (discuter) 9 mars 2022 à 09:14 (CET)[répondre]

Guide des moisissures argumentatives

[modifier le code]
Articles connexes : Wikipédia:Oracle/semaine_42_2019#Remplissage_et_sophistique et Collectif de recherche transdisciplinaire esprit critique et sciences.

Bonjour à toutes et tous !

Le site Cortecs avait publié en 2018 un guide des moisissures argumentatives qui pourrait nous aider à répondre au POV-pushing poli et aux raisonnements fallacieux qui me semblent en nette multiplication ces derniers temps. Bonne lecture ! Tsaag Valren (✉) 6 mars 2022 à 17:46 (CET)[répondre]

Merci. On dirait L'Art d'avoir toujours raison d'Arthur Schopenhauer. Mais en moins philosophe. Bastien Sens-Méyé 6 mars 2022 à 17:54 (CET)[répondre]
Ces procédés dialectiques sont (malheureusement) tellement répandus que on les trouve souvent des deux côtés lors de discussions en PdD (notamment l'empoisonnement du puits, variante de B8). Ce serait une erreur de penser que on ne les trouve toujours que d'un seul côté, et du mauvais. C'est donc à double tranchant et utile aux deux parties. C'est pour cela (entre autres) que on devrait au maximum limiter les raisonnements en PdD : les interventions les plus courtes et sans raisonnements je voudrais voir les choses présentées comme dans telle(s) source(s) sont les meilleures. Voir aussi WP:TL;DR. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 mars 2022 à 17:59 (CET)[répondre]
Après, c'est sur que le procédé le plus pourri de l'univers, ça reste quand-même la bonne vieille cabale (par e-mail ou IRC). Les contradicteurs sont déjà parti-pris... Ils sont potes... Il y'a un effet de meute... Ils attaquent en disant qu'ils n'attaquent pas... Ils se couvrent entre eux... Du coup, on ne sait même plus si ils attaquent... On doute de soi et on gamberge... A part une médiation au cours de laquelle on risque une sanction, il n'y a strictement rien à faire... Rien ! Un procédé bien dégueulasse... Pas besoin d'avoir lu Schopenhauer. pour ça, bien sur. Il suffit d'avoir juste un tout petit peu de réseau, pas trop trop de scrupules et le tour est joué ! Bastien Sens-Méyé 6 mars 2022 à 18:32 (CET)[répondre]
Je ne comprends pas ce que vous entendez par « je voudrais voir les choses présentées comme dans telle(s) source(s) », ni si vous entendez par là ce que vous voulez voir ou, au contraire, ce que vous voulez éviter. Apokrif (discuter) 6 mars 2022 à 20:14 (CET)[répondre]
Ce que nous voudrions tous voir : s'amener en PdD dirigé par des sources notables, et donc les mettre au premier plan dans la discussion, en laissant le plus possible ses opinions personnelles (et ses raisonnements, moisis ou non) en arrière plan. Bien sûr. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 mars 2022 à 22:51 (CET)[répondre]
+1. le reste c’est du bla-bla. Malik2Mars (discuter) 6 mars 2022 à 23:05 (CET)[répondre]
Voir Wikipédia comme un « concours de mauvaise foi » : non merci. On a une recommandation contre ça. --l'Escogriffe (✉) 6 mars 2022 à 22:34 (CET)[répondre]
+1. Mais il semble que la limite est parfois franchie et impossible de faire demi tour (donc on comprend pourquoi on a cette section…) Comprenne qui pourra. Malik2Mars (discuter) 6 mars 2022 à 23:05 (CET)[répondre]
C'est bien le POV pushing poli qui est cité nommément par la créatrice de la section, pas le cas général de discussion sur Wikipédia. ›› Fugitron, le 6 mars 2022 à 23:07 (CET)[répondre]
+1, rappelons que le POV pushing poli reste un concept à l'état d'essai, pour de bonnes raisons: la recommandation ci-dessus, ainsi que le fait que les contributeurs ne sont pas tenus d'être neutres, seul le résultat final -- l'article -- doit l'être. En aucun cas je ne dis que l'encyclopédie doit se construire comme le fruit d'une bataille incessante de POV contre POV, mais que le POV de chacun ne devrait pas importer grâce à la régulation par les recommandations, notamment la nécessité de sources fiables qui, comme le note Jean-Christophe BENOIST, devraient être au cœur de toute discussion, avant les raisonnements. Bien cdlt. --Lyrono (discuter) 7 mars 2022 à 02:07 (CET)[répondre]
Aucune incompatibilité entre présumer la bonne foi et dénoncer des arguments fallacieux !
Aucune incompatibilité non plus entre présumer la bonne foi de chaque interlocuteur et savoir tout de même que la mauvaise foi existe. Grasyop ✉ 7 mars 2022 à 08:05 (CET)[répondre]

Notification Tsaag Valren : Merci, rajouté sur ma PU au coté de la Loi de Brandolini et la Loi de la controverse de Benford ;-) (et +1 JCB: Des sources, sinon pas de PDD). Apollofox (discuter) 8 mars 2022 à 17:56 (CET)[répondre]

Quid de la méthode ?

[modifier le code]

Fallait t'il transférer la partie déroulement de Invasion de l'Ukraine par la Russie en 2022 comme je l'avais demandé à Siciliathisma ou faire une traduction de l'article "Timeline of the 2022 Russian invasion of Ukraine" comme il commence a faire en créant un doublon aujourd'hui?--Umbelevict (discuter) 6 mars 2022 à 18:51 (CET)[répondre]

-> Wikipédia:Pages à fusionner ? Apokrif (discuter) 6 mars 2022 à 22:36 (CET)[répondre]

Image

[modifier le code]

Bonjour,pourquoi les images que j’ai televerser ont elles été supprimer ? WikiEnFrance (discuter) 6 mars 2022 à 20:21 (CET)[répondre]

Notification WikiEnFrance quelles images et téléversées où ? --H2O(discuter) 6 mars 2022 à 20:23 (CET)[répondre]
Notification WikiEnFrance : vu que tu débutes, il faut te limiter à l'import de photos faites par toi et lire les pages d'aide. Ne pas récupérer d'images trouvées sur Internet tant que tu ne maitrises pas les subtilités du droit d'auteur. Pyb (discuter) 6 mars 2022 à 20:32 (CET)[répondre]
Il faut également importer ses productions sur Wikimedia Commons, en passant par ce lien là, par exemple : https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:UploadWizard GrandCelinien (discuter) 6 mars 2022 à 20:36 (CET)[répondre]

Pourtant,c’est des photos faites par moi-même … Et je croyais qu’avec l’identifiant global,cela publie sur common et sur Wikipédia … WikiEnFrance (discuter) 7 mars 2022 à 18:25 (CET)[répondre]

Naissances à Kiev

[modifier le code]

En complétant l'article sur Kiev (on ne peut pas dire que les contributeurs affluent sur les articles de fond sur l'Ukraine malgré leur pauvreté), j'ai découvert que dans cette ville qui ne comptait à l'époque que environ 300 000 habitants étaient nés sur une période de seulement 15 ans (1889-1905) un nombre remarquable de personnalités qui ont marqué leur domaine :

... et pour la petite histoire

--Pline (discuter) 6 mars 2022 à 20:34 (CET)[répondre]

Euh ? ce dernier est né à Novhorod-Siverskyï, ville située à 259 km de Kiev… — Cymbella (discuter chez moi). 6 mars 2022 à 22:06 (CET)[répondre]
Merci. Corrigé dans l'article Kiev. --Pline (discuter) 7 mars 2022 à 00:23 (CET)[répondre]

Modèles de l'Albanie

[modifier le code]

Bonjour à tous. J'ai remarqué aujourd'hui un problème assez étrange... Si j'utilise le modèle {{Albanie}} j'obtiens le rendu Drapeau de l'Albanie Albanie attendu. En revanche, et visiblement seulement depuis aujourd'hui, et étrangement spécifiquement pour l'Albanie, si j'utilise le modèle {{Esc}} que j'utilise souvent, le résultat est Drapeau de l'Albanie Albanie. Avec un autre pays, le résultat est celui attendu pourtant : Drapeau de l'Allemagne Allemagne, Drapeau de l'Estonie Estonie... J'ai fait le test avec {{JO}} et même constat : Drapeau de l'Albanie Albanie.

Des idées sur la provenance du problème et des solutions ? Je ne suis pas très doué avec la manipulation de modèles...

Yoyo 360Wanna talk? 6 mars 2022 à 22:38 (CET)[répondre]

Bonjour Yoyo360 Émoticône {{drapeau}} et {{pays}} donnaient le résultat attendu mais {{drapeau2}} non. J'ai donc fouillé du côté de ce dernier modèle. Comme, à voir ce que ça affichait, il manquait manifestement une paire d'accolades fermantes quelque part, il restait juste à trouver où les rajouter. En fouillant un peu, j'ai finalement trouvé que c'était dans Modèle:Drapeau2/Image/Albanie. Tout semble donc rentré dans l'ordre pour l'Albanie. Cependant, si on en croit la page de documentation de {{Drapeau}}, « {{Drapeau2}} [a des] problèmes avec certains pays ». Si qqn trouve donc le même genre de problème pour un autre pays ou territoire, vous saurez donc que c'est dans ce coin-là. N'hésitez pas à me demander pour faire la correction si besoin. SenseiAC (discuter) 7 mars 2022 à 00:28 (CET)[répondre]
On a pas moins de quatre systèmes parallèles de gestion des drapeaux : (pour garder le même pays)
Je pense que c'est deux ou trois de trop. Ça multiplie le travail de maintenance ainsi que les occasions de faire un bug, de ne pas être à jour ou d'être incohérent d'un drapeau à l'autre. Il faudrait songer à une grande fusion. --l'Escogriffe (✉) 7 mars 2022 à 02:22 (CET)[répondre]
Merci beaucoup ! Yoyo 360Wanna talk? 7 mars 2022 à 08:56 (CET)[répondre]
Notification GrandEscogriffe : je suis tout à fait d'accord. SenseiAC (discuter) 7 mars 2022 à 20:06 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/6_mars_2022&oldid=213358916 ».