Wikipédia:Le Bistro/28 août 2023

Sous-pages
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑août / septembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
28 août 2023
Un chapeau spécial conçu par un Chapelier fou. À propos, le haut-de-forme, dit aussi huit-reflets, aurait été inventé lors de chasses à courre comme moyen (rudimentaire !) de protection en cas de chute du cavalier. — Clac ! clac !

Le 28 août 2023 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 548 618 entrées encyclopédiques, dont 2 098 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 903 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Atlanticopristis
• Charles Van Hulthem
• Jules Ladoumègue
• Osei Tutu Ier
• Torchage du gaz naturel
• Transport en commun de Rumilly

AdQ :

• Bataille de Drépane
• Crash Team Racing
• Marché noir en France pendant la Seconde Guerre mondiale
• Mosaïque du cirque de Gafsa
• O. G. S. Crawford
• Olive Morris
• Toyota TF110

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 28 août :

• Éléphant de mer du sud (2006)
• Problème du sac à dos (2006)
• Joseph Bruce Ismay (2009)
• Pixar Animation Studios (2009)
• Kid Icarus (jeu vidéo) (2010)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• La Pintana (2015)
• Liste des conseillers généraux des Hauts-de-Seine (2015)
• Pestszentimre (2015)
• Quebec (Montana) (2015)

• robot roulage

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire à toutes les personnes qui le fêtent aujourd'hui !

Dans chaque débats, presque tout le monde, au moins la majorité, sont d'accords sur le fait qu'un article national sur un objet doit être d'une longueur suffisante afin de rendre l'article réellement admissible.

Des articles de quelques mots ne devraient pas et ne sont pas acceptés comme articles nationaux admissibles (@Antimuonium ayant le même avis que moi dans cette discussion où au départ j'avais un avis différent du sien) (avis qui a gagné étant donné que j'ai décidé de ne pas restaurer l'article que je croyais être bon). L'exemple lié est un parmi tant d'autres que j'ai pu assister, mais celui qui me tient le plus à cœur. Je n'ai plus mémoire de retrouver ces autres discussions du même genre, mais je crois que vous avez probablement déjà le même avis que moi sur le sujet.

Cette information n'est mentionnée nulle part et je considère qu'il est le moment d'ajouter cette information dans les critères. J'aimerais un avis de votre part par rapport à ma modification. C'est parfaitement de bonne foi que j'ai fait cette modification, avec l'objectif de guider les nouveaux utilisateurs plus facilement. Anthony 📗 28 août 2023 à 02:08 (CEST)[répondre]

Hello AnthonyLSJ , je suis allée voir le refus de DRP auquel vous faites référence, il semble que les motifs de refus étaient pluriels et pas uniquement centrés sur la taille de l'article. Il me semble qu'un article sur Charles de Gaulle indiquant en une phrase qu'il était militaire, chef de la France libre, président de la République et essayiste, avec quatre sources, serait admissible ah l'article existe déjà , cordialement, --Pierrette13 (discuter) 28 août 2023 à 06:58 (CEST)[répondre]

Anthony parlait de la taille des sources, pas de la taille de l'article. Ce en quoi, je suis plutôt d'accord : une source doit montrer, pour l'admissibilité, que le sujet est notable et donc qu'une source secondaire s'est donné la peine de travailler dessus. Ce que ne montre pas une source de quelques lignes. De plus, la source de quelques lignes donnent peu d'informations encyclopédiques sur le sujet. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 août 2023 à 07:57 (CEST)[répondre]

Ben je ne sais pas mais il parle bien « des articles de quelques mots », sans préciser qu'il mentionne les sources, --Pierrette13 (discuter) 28 août 2023 à 08:04 (CEST)[répondre]

 Pierrette13 : il parle évidemment d'articles de journaux, pas des articles d l'encyclopédie, effectivement, il ne précise pas, mais ça tombe sous le sens : on parle d'admissibilité, donc forcément de sources. Cordialement. Uchroniste ⁴⁰ 28 août 2023 à 10:36 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous, je suis entièrement d'accord avec @Pierrette13, une source secondaire centrée peut très bien être courte, précise et concise et ce, même en un seul paragraphe là où d'autres sources seront creuses et vides y compris avec 4 pages dont 1 de publicités, 2 de photos et avec 4 mots par ligne (exemple les sources sur les people ou les articles web "putaclic"). Le plus important, c'est comme toujours, la fiabilité et la pertinence du contenu de la source, pas sa forme ou sa longueur (en lignes, en mots, en pages, en caractères???). Cordialement GF38storic (discuter) 28 août 2023 à 11:39 (CEST)[répondre]

Il y a quand même des limites, mais je pense que la "certaine longueur" vient de fait avec le caractère "centré" : une simple mention ne suffit pas, de même qu'une source très courte, mais il faut avoir plus de tolérance sur le second point, car il s'agit bien d'une sources secondaire centrée au sens ou on l'entend normalement. DarkVador ^{[Hello there !]} 28 août 2023 à 14:53 (CEST)[répondre]

@Pierrette13, @Jean-Christophe BENOIST, @Uchroniste 40, @GF38storic et @DarkVador79-UA je n'étais effectivement pas très clair, je parlais bien des deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans qui devraient avoir une longueur suffisante.

Certains articles ne constituent que un ou deux paragraphes. Il n'est pas du tout acceptable que ces articles soient considérés comme un élément prouvant la notoriété. Un ouvrage publié à compte d'éditeur centré sur un objet est nécessairement long, pas les articles journalistiques qui, dans certaines situations, se résument à un ou deux paragraphes dans, par exemple, des article sur certains créateurs de contenu de la plateforme YouTube. Anthony 📗 28 août 2023 à 15:47 (CEST)[répondre]

Un paragraphe est la limite, deux c'est OK (pour moi). Cela dépend aussi de la notoriété de la source; si la source est très notable, un paragraphe pourrait suffire. C'est le problème de légiférer à l'extrême, on ne tient pas compte de toute la diversité des cas. Il faut tenir compte de tout. Sinon, après on se retrouve avec des contributeurs qui votent en dépit des règles (voir ci-dessous) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 août 2023 à 15:52 (CEST)[répondre]

Par exemple, beaucoup d'articles dans des médias nationaux papiers ne dépassent pas un paragraphe (le Canard Enchaîné par exemple) mais la source étant elle-même notoire, c'est quand même une preuve de notoriété. DarkVador ^{[Hello there !]} 28 août 2023 à 15:53 (CEST)[répondre]

Un article sur un créateur de contenu de deux paragraphe est donc suffisant? Il faudrait voir avec @Antimuonium qui n'est pas du tout du même avis. Anthony 📗 28 août 2023 à 18:15 (CEST)[répondre]

Bonjour @AnthonyLSJ, Je ne crois que que ce soit exactement ce que @Antimuonium ait dit. Il insiste sur les sources longues parce que sur une source longue (et de qualité), il y a plus de chances d'avoir une analyse complète. Sa critique de la source courte sur CYRILmp4 porte surtout sur la qualité de cette source, je le cite « ne fait que citer ses propos, sans analyse ». D'ailleurs sur les 3 paragraphes, on apprend quoi? CYRILmp4 met en standby sa chaîne Youtube pour 20232 et il a fait une vingtaine de vidéo pour Ubisoft et Redbull (le reste étant du blabla, et on le résume en même pas une ligne et provient uniquement de l'interview donc primaire). Autrement dit c'est une source creuse qui ne plaide pas en faveur des sources provenant du même média. Cordialement GF38storic (discuter) 28 août 2023 à 21:59 (CEST)[répondre]

Je tiens à préciser qu'il est de retour et que ce n'est pas de cela que je parle dans cette discussion, c'était un exemple mal choisi, désolé. Anthony 📗 28 août 2023 à 22:14 (CEST)[répondre]

J'aimerais simplement savoir @GF38storic, @Jean-Christophe BENOIST ou @DarkVador79-UA si vous assumez donc qu'il n'est pas nécessaire qu'une source secondaire notoire centrée sur le sujet ait une longueur définie afin de prouver une admissibilité, en notant qu'il en faut deux?

Si c'est le cas pour vous tous, je révoquerai de moi-même ma modification dans WP:CAAN. Anthony 📗 28 août 2023 à 22:19 (CEST)[répondre]

Franchement, je pense qu'il faut voir au cas par cas. DarkVador ^{[Hello there !]} 28 août 2023 à 22:24 (CEST)[répondre]

Quels seraient tes critères quand tu considère au cas par cas? Anthony 📗 28 août 2023 à 22:33 (CEST)[répondre]

Pas mieux qu'@Antimuonium plus bas. DarkVador ^{[Hello there !]} 29 août 2023 à 01:14 (CEST)[répondre]

Est-ce que tu assumes que la longueur est indépendante de la qualité de la source ? Après, tout est dans "une certaine longueur". On est plusieurs a avoir compris que c'était plus qu'une mention au passage, et plus que deux lignes. C'est une "longueur définie", qui convient en ce qui me concerne. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 août 2023 à 22:44 (CEST)[répondre]

J'assume que la longueur est indépendante de la qualité de la source. C'est simplement que j'aimerais l'avis de la communauté Wikipédia, étant donné que je croyais au départ que tout le monde était d'accord sur le fait qu'une source doit avoir un minimum de longueur.

Selon toi, est-ce tout de même intéressant de laisser la petite note de 3 mots que j'ai ajouté dans WP:CAAN? Anthony 📗 28 août 2023 à 23:06 (CEST)[répondre]

Bonjour. Dans cette DRP, je remettais en effet en cause la qualité de la source fournie (pas un site reconnu pour sa qualité (ou son absence de qualité d'ailleurs), pas d'analyse). Surtout qu'on était sur une DRP faisant suite à un débat d'admissibilité récent (quelques mois) s'étant conclu en faveur de la suppression ; il fallait donc des sources robustes. Je ne suis d'ailleurs pas le seul admin à m'être prononcé.

En termes de longueur, il n'y a pas àmha une taille minimum que doit avoir une source pour être utilisée pour justifier l'admissibilité. Cela dépend de la qualité du document, même s'il est évident qu'une source d'une vingtaine de paragraphes sera plus convaincante qu'une source d'un paragraphe (à journal et qualité du contenu égaux). Cdlt, — Antimuonium ^{U wanna talk?} 28 août 2023 à 23:14 (CEST)[répondre]

Merci @Antimuonium pour la précision :-) Anthony 📗 28 août 2023 à 23:18 (CEST)[répondre]

Les "votants" des DdA s'assoient allégrement sur tous les critères quand ça leur chante sans que leur "vote" soit expressément écarté par les clôturants ; à quoi sert donc de consacrer temps et énergie à vouloir les préciser ? Sherwood6 (discuter) 28 août 2023 à 10:19 (CEST)[répondre]

Les critères sont déterminés et votés par la communauté, pour la communauté. Il n'y a pas d'entité extérieure qui détermine nos règles, que la communauté soit ensuite forcée d'appliquer à son corps défendant (heureusement). S'il y a trop de décalage entre les règles et les pratiques de la communauté, c'est que les règles ne reflètent pas correctement les nuances d'opinion de la communauté sur ce sujet. C'est la même communauté qui vote les règles que celle qui se prononce en DdA. On ne peut pas forcer la communauté à appliquer des règles, ou cette même communauté va changer les règles. Si une partie de la communauté est suffisamment grande pour peser sur les résultats de DdA, alors elle est assez grande aussi pour peser sur les règles. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 août 2023 à 11:06 (CEST)[répondre]

A ceci près que la représentation des différentes sensibilités n’est pas la même dans les différentes situations. Les DDA mobilisent plus ou moins la communauté, et pas forcément les même personnes qui seraient mobilisées par une PDD par exemple.

Le truc c’est que potentiellement certaines des personnes qui donneraient leur avis sur une PDD ponctuellement ne seront plus forcément là le lendemain pour faire appliquer les conséquences de cet avis sur une DDA en particulier. Et différentes DDA n’attireront pas forcément les mêmes personnes.

Pas pour dire qu’effectivement il n’y a pas de différence entre les souhaits communautaires et les règles, mais que le problème à une dimension multiple qui ne se réduit pas spécialement à "Si une partie de la communauté est suffisamment grande pour peser sur les résultats de DdA, alors elle est assez grande aussi pour peser sur les règles", c’est pas forcément aussi simple. — TomT0m ^[bla] 28 août 2023 à 11:23 (CEST)[répondre]

S'il y a trop de décalage entre les règles et les pratiques de la communauté, c'est que les règles ne reflètent pas correctement les nuances d'opinion de la communauté sur ce sujet, bonjour, @Jean-Christophe BENOIST le probleme est que justement beaucoup d'intervenant considèrent les DDA comme une confrontation d'opinions, et vote selon leur avis personnel, là où la procédure devrait être un examen objectif d'admissibilité sur la base de l'existence de sources centrées. Trop souvent certains intervenant sachant pertinemment qu'il y a lacune de source, vote cependant conserver, et si l'on leur fait la remarque que leur argument n'est pas valide, ils demandent de respecter leur "opinion". Kirtap^{mémé sage} 28 août 2023 à 12:05 (CEST)[répondre]

@TomT0m ce n'est pas aussi simple, bien sûr (rien n'est simple dans la recherche de consensus et compromis). Mais c'est peut-être une des dimensions du problème, qui n'est pas souvent/suffisamment soulignée. @Kirtap Si ce sont des opinions personnelles, elles ne devraient pas peser en DdA. Si le poids fait pencher la balance, c'est que c'est une opinion partagée, donc pas personnelle (je mets de côté les agissements de groupe concertés et bourrages d'urne, qui sont en revanche un vrai problème). Je pense que la recherche de consensus pourrait se faire du côté de critères spécifiques, car le "one size fits all" des deux ans est trop "procustien" et une partie notable (minoritaire, mais notable) de la communauté le pense, ce n'est pas une opinion personnelle de quelque-uns. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 août 2023 à 12:31 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous, Y a-t-il un moyen d'avoir la liste des articles dont le titre se réduit à un seul mot ? SenseiAC (discuter) 28 août 2023 à 02:20 (CEST)[répondre]

Coucou! C'est dans Catégorie:Mononyme. J'espère t'avoir aidé! Anthony 📗 28 août 2023 à 04:40 (CEST)[répondre]

@AnthonyLSJ : cette catégorie ne contient que des personnalités connues sous un mononyme (ou en utilisant un). C'est loin de la liste de tous les articles dont le titre se réduit à un seul mot ! — Cymbella (discuter chez moi). 28 août 2023 à 09:16 (CEST)[répondre]

Il est vrai : Humanité, Pomme, 270P/Gehrels etc.. mais si on ne s'en tient pas aux anthroponymes, cela devient trop pléthorique. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 août 2023 à 09:30 (CEST)[répondre]

 AnthonyLSJ et Jean-Christophe BENOIST : Le but est (entre autres) d'ajouter cette catégorie aux articles qui ne l'ont pas encore, ce qui concerne notamment pléthore de footballeurs brésiliens (et effectivement, cette catégorie se limite aux anthroponymes ; attention à ne pas y mettre des articles comme Pomme ou Cheval). Cette catégorie ne m'aide donc pas pour ça. SenseiAC (discuter) 28 août 2023 à 11:45 (CEST)[répondre]

Désolé à tous, j'ai cru que c'était ce qu'il recherchait. Anthony 📗 28 août 2023 à 15:13 (CEST)[répondre]

J’ai fait un truc comme ça vite fait avec Wikidata : https://w.wiki/7Lo9 : 404833 résultats et on arrive quasiment à la limite de temps de calcul (55s de calcul au moment ou j’ai testé) donc ça peut potentiellement ne pas aboutir parfois.

Les critères : le titre ne contient ni espace, ni trait d’union ni ":". Ça inclue par contre les sigles et acronyme genre SNCF ou les molécules genre "CH4", par exemple. Faudrait essayer de raffiner si ça convient pas ou tester d’autres méthodes. — TomT0m ^[bla] 28 août 2023 à 10:09 (CEST)[répondre]

Merci TomT0m. Tu peux regarder pour limiter la liste aux anthroponymes ? Voire exclure de la liste les articles qui sont déjà dans Catégorie:Mononyme ? SenseiAC (discuter) 28 août 2023 à 11:45 (CEST)[répondre]

@SenseiAC Une liste (pas tout à fait) complète est dispo via https://qlever.cs.uni-freiburg.de/wikidata/SdOdW8 (le service de reqûete de wd échoue à faire ce genre de chose, mais qlever est assez efficace). J’ai récupéré le contenu de la catégorie via petscan.

En calculant la différence entre les deux résultat on obtient Utilisateur:TomT0m/Mononymes_pas_dans_categorie. Ce n’est probablement pas complet, je me suis aperçu que la requete ne capturait pas les pages d’homonymie style Alonzo (rappeur). Dis si ça t’intéresse de les rajouter. — TomT0m ^[bla] 28 août 2023 à 14:08 (CEST)[répondre]

(une possibilité alternative, si le but c’est de les rajouter dans la catégorie, c’est de rajouter du code dans bio2 ou autre infobox pour faire une catégorisation automatique en fonction du titre de l’article) — TomT0m ^[bla] 28 août 2023 à 14:10 (CEST)[répondre]

Merci TomT0m. Je veux bien que tu y ajoute les pages homonymes, oui. Mais effectivement, si les infobox pouvaient directement faire ça, ça pourrait régler le problème pour une grande partie des cas. SenseiAC (discuter) 28 août 2023 à 15:06 (CEST)[répondre]

C’est fait. — TomT0m ^[bla] 28 août 2023 à 18:49 (CEST)[répondre]

Je viens de me rendre compte que je n'avais jamais parlé du projet que j'ai créé il y a plusieurs mois. Si jamais vous aimez les jeux de Croteam, nostalgiquement ou pas, dont Serious Sam, n'hésitez pas à rejoindre le projet!

Si c'est pas le bon endroit pour en parler, laissez-moi le savoir, j'ai pas trouvé où en parler haha. Anthony 📗 28 août 2023 à 04:43 (CEST)[répondre]

Bonjour AnthonyLSJ , désolée de donner un avis très réservé, mais à mon sens, le projet Croteam ne répond pas à un besoin, il ne s'appuie pas sur une masse critique suffisante, pour le nombre de participants comme vous le soulignez, mais aussi pour le nombre d'articles liés.Il me semble qu'un projet sur un site commercial doit correspondre à une notoriété convaincante, déjà installée (par ex. projet Apple). Par ailleurs, il serait intéressant d'améliorer la page Wikipédia du site Croteam qui pour l'instant ne correspond pas aux attentes en termes de sources secondaires de qualité centrées, ce qui permettrait pê une hausse de fréquentation? bonne suite à vous, --Pierrette13 (discuter) 28 août 2023 à 06:48 (CEST).[répondre]

Avis identique à Pierrette13. Bonne continuation. Uchroniste ⁴⁰ 28 août 2023 à 10:39 (CEST)[répondre]

Je vais travailler là dessus alors @Pierrette13 et @Uchroniste 40. Anthony 📗 28 août 2023 à 15:04 (CEST)[répondre]

@Pierrette13 et @Uchroniste 40, c'est amélioré au niveau de l'article Croteam.

Je vais voir encore un an et si personne ne rejoins le projet, j'y mettrai un terme. Anthony 📗 28 août 2023 à 23:08 (CEST)[répondre]

Coucou tout le monde !

Il y a quinze ans aujourd’hui que je contribue à Wikipédia, et ça se fête ! Tournée générale, prenez ce qui vous fait plaisir !

Je voudrais en profiter pour dire à quel point l’enthousiasme ne m’a pas quitté. Écrire une encyclopédie en ligne, selon un modèle et des principes robustes, reste une aventure extraordinaire à laquelle je prends part très modestement. Mon editcount est famélique pour un contributeur ancien et régulier, mais que voulez-vous, si j’étais rentier et sans charge de famille (qui a dit « retraité » au fond de la salle ?) ce serait plus facile pour moi d’écrire des articles.

J’en profite également pour remercier toutes les personnes avec qui j’ai interagi sur Wikipédia, même si nous n’étions pas d’accord, la cordialité ayant toujours été de mise. J’envoie un salut amical à toutes celles que j’ai rencontrées « dans la vraie vie », ces personnes se reconnaîtront (si elles se souviennent de moi !). Notez que certaines rencontres ont été purement fortuites, c’était d’autant plus agréable. Quelles que fussent les circonstances, cela a toujours été un très grand plaisir de bavarder autour de notre passion commune. J’ai une chance supplémentaire, un contributeur est devenu mon ami et les hasards de la vie nous ont même conduit à nous côtoyer quasi quotidiennement au travail. Merci Wikipédia !

Bonnes contributions à toutes et tous, portez-vous bien et à dans cinq ans pour mon vingtième wikianniversaire !

Gentil Hibou ^{mon arbre} 28 août 2023 à 07:26 (CEST)[répondre]

Joyeux anniversaire ! - p-2023-08-s - обговорюва 28 août 2023 à 07:53 (CEST)[répondre]

Bienvenue dans le cercle des quinze ans ! --Milena ^{(Parle avec moi)} 28 août 2023 à 08:56 (CEST)[répondre]

Joyeux anniversaire, collègue Mégacéros! --Bruinek (discuter) 28 août 2023 à 09:08 (CEST)[répondre]

Bravo !! Bon wikiversaire ! Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 août 2023 à 09:59 (CEST)[répondre]

Cela fait donc des lustres (trois en tout), félicitations ! J-P C. ^Discuter 28 août 2023 à 10:19 (CEST)[répondre]

Félicitations et merci pour le super boulot pendant 15 ans !! Daehan ^[p|d|d] 28 août 2023 à 10:22 (CEST)[répondre]

 Jean-Paul Corlin : j'ai bien eu l'idée d'intituler cette section « Trois lustres » pour faire écho à ça et ça, mais finalement j'ai choisi un titre de section contenant une autre allusion (comprenne qui pourra). Gentil Hibou ^{mon arbre} 28 août 2023 à 16:17 (CEST)[répondre]

Quelle aventure, et joyeux wikiversaire ! GommeMagique (discuter) 28 août 2023 à 10:35 (CEST)[répondre]

Bon anniversaire ! --Christophe Dioux (discuter) 28 août 2023 à 10:58 (CEST)[répondre]

Bonjour, bon wikiversaire et félicitations pour ta pugnacité ! Pradigue (discuter) 28 août 2023 à 11:03 (CEST)[répondre]

Bon anniversaire Gentil Hibou ! Bienvenue au club et profites-en pour mettre à jour ta page de présentation avec {{Utilisateur Cercle des quinze ans}}. Père Igor (discuter) 28 août 2023 à 11:18 (CEST)[répondre]

Bon wikiversaire, merci pour la travail accompli et bonne continuation. Et bienvenu au club. --H₂O^(discuter) 28 août 2023 à 12:22 (CEST)[répondre]

Bravo et merci , Gentil Hibou ! — Jules* ^discuter 28 août 2023 à 15:18 (CEST)[répondre]

Bon wiki-anniversaire à toi @Gentil Hibou. --Bertold Brecht ^>discuter< 28 août 2023 à 16:00 (CEST)[répondre]

Bon wikiversaire ! Miaou — Bédévore ^[plaît-il?] 28 août 2023 à 16:50 (CEST)[répondre]

Bon wikiversaire . DarkVador ^{[Hello there !]} 28 août 2023 à 17:38 (CEST)[répondre]

Félicitations, et merci pour le travail accompli ! Gyrostat - Dit^S'Cuté 28 août 2023 à 19:31 (CEST)[répondre]

Excellent wikiversaire à notre Gentil Hibou, qui porte bien son qualificatif ! --Warp3 (discuter) 28 août 2023 à 19:34 (CEST).[répondre]

+1. Content de pouvoir encore compter sur toi après toutes ces années. - Simon Villeneuve 28 août 2023 à 19:52 (CEST)[répondre]

+1. Le Canal d'Orléans aussi est ... chouette ! Une rencontre improbable (pas sur le canal, mais à propos!). Bonne longévité wikipédienne.Roland45 (discuter) 28 août 2023 à 20:43 (CEST)[répondre]

Bravo, --Pierrette13 (discuter) 28 août 2023 à 21:05 (CEST)[répondre]

Joyeux anniversaire! Anthony 📗 28 août 2023 à 23:08 (CEST)[répondre]

Joyeux wikiversaire , vaillant et gentil Hibou ! Manacore (discuter) 28 août 2023 à 23:21 (CEST)[répondre]

Bon wikiversaire Gentil Hibou !!! GrandCelinien (discuter) 29 août 2023 à 14:50 (CEST)[répondre]

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 28 août 2023 à 08:26 (CEST)[répondre]

Bonjour !

Le Wikiconcours d'automne 2023 commence ce vendredi 1 septembre, pour une durée de deux mois, format sélection. Vous êtes bienvenus à rejoindre une équipe ou vous proposez pour être dans le jury :) Léna (discuter) 28 août 2023 à 09:08 (CEST)[répondre]

Bonjour Léna , il ne commençait pas plus tard les autres années ? --Pierrette13 (discuter) 28 août 2023 à 21:04 (CEST)[répondre]

Effectivement on a avancé cette édition de deux semaines par rapport à la précédente, suite à un vote : Discussion Wikipédia:Wikiconcours#Dates 4 Léna (discuter) 29 août 2023 à 09:14 (CEST)[répondre]

Merci Léna , --Pierrette13 (discuter) 30 août 2023 à 15:05 (CEST)[répondre]

Bonjour à tou(te)s,

Je viens de tomber un peu par hasard sur cette page qui m'a été recommandée par l'algo de Google, lequel a manifestement été enfumé par l'expression "Biographie Wikipédia" collée un peu partout dedans. Comme je ne viens pas ici très souvent, vous avez sûrement parlé des dizaines de fois de ce genre d'abus, mais je voudrais juste savoir ce que vous en avez dit et si c'est devenu fréquent?

(NB: Je n'ai évidemment rien contre cette personnalité en particulier et je comprends bien qu'elle même n'a probablement été demandeuse de rien dans cette fausse "biographie Wikipédia")

Bonne journée. Christophe Dioux (discuter) 28 août 2023 à 11:08 (CEST)[répondre]

Effectivement, c'est une fausse information. D'ailleurs cette n'a semble-t-il même jamais été tentée d'être créée sur Wikipédia francophone, ni même sur la version anglophone de WP. Cordialement GF38storic (discuter) 28 août 2023 à 11:47 (CEST)[répondre]

« Parents de l'origine originelle d'Asma Mhalla

Asma Mhalla est née de ses parents le 25 mars 1977. Les noms du père et de la mère d'Asma Mhalla sont M. et Mme Mhalla (Mère). »

Ça n'a rien d'une encyclopédie à ce niveau.

C'est de la poésie... Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 28 août 2023 à 14:53 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous,
En l'occurrence, mieux vaut prévenir que guérir. Le site en question n'est présent dans aucune page de l'espace principal, mais, à titre de mesure conservatoire, je serais assez favorable à une insertion dans la liste noire. --Laurent Jerry (discuter) 28 août 2023 à 16:43 (CEST)[répondre]

En corrigeant des transcriptions bancales je suis tombé sur Catégorie:Liste de princes russes et me demande si ces listes ont une raison d'exister comme article indépendant ou s'il ne faut pas mieux les intégrer aux articles sur les principautés concernées (par ex. : Liste des souverains de Tver et Principauté de Tver). Les articles sur les principautés ne sont a priori pas si longs qu'il faille un scission. Concernant la façon de faire : copie puis redirect mais comment ajouter le crédit d'auteurs ? --Charlik (discuter) 28 août 2023 à 13:40 (CEST)[répondre]

@Charlik

Personnellement il me semble que l'existence de listes séparées des articles principaux se défend. C'est bien pratique pour s'y retrouver rapidement on maîtrise mal la chronologie d'un endroit.

Le problème surtout c'est qu'il faudrait développer les articles sur les petites principautés. Quand c'est fait, comme pour les grandes, dans le cas de Grande-principauté de Moscou, on voit bien que c'est plus rapide d'avoir une liste séparée, Liste des souverains de Moscou. Bref, moi je laisserais ça comme c'est.

Bien à vous, HistoVG (discuter) 28 août 2023 à 13:58 (CEST)[répondre]

Ces listes séparées sont pertinentes quand elles sont longues et/ou l'article principal est long, mais sinon on peut se contenter d'une section dans l'article principal. Dans ce cas, rien n'empêche d'avoir un redirect depuis le titre "Liste de..." vers ladite section. SenseiAC (discuter) 28 août 2023 à 15:09 (CEST)[répondre]

Il y a en tout cas du travail pour homogénéiser les titres, il reste également des articles sur les principautés (et les princes) à créer. J'aurais tendance à fusionner pour les petits apanages et laisser pour les grands avec un article développé et une liste conséquentes de princes successifs. Charlik (discuter) 28 août 2023 à 16:39 (CEST)[répondre]

Bonsoir. Il faut également se poser la question de l'accès à l'information. - p-2023-08-s - обговорюва 28 août 2023 à 18:31 (CEST)[répondre]

J'ai de sérieux doutes sur l'article Liste des princes d'Izyaslavl. L'ancienne ville d'Izyaslavl a des articles sur les Wiki russe et ukrainien mais qui ne soufflent mot de ses princes. D'autre part, le terme "russe" ne fait pas l'unanimité pour des principautés dont beaucoup sont en Ukraine actuelle. --Verkhana (discuter) 28 août 2023 à 23:27 (CEST)[répondre]

 Verkhana : nombre de ces articles sont anciens et un reflet de l'approche wikipédienne de l'époque. Manque de sources, d'interwiki, transcriptions maladroites, listes recopiées d'on ne sait où, par des utilisateurs maniaques des listes... J'étais tombé initialement sur la Liste des princes de Karatchev une liste de princes d'une principauté sans article (ru:Карачевское княжество). Charlik (discuter) 29 août 2023 à 08:51 (CEST)[répondre]

Je mets un bandeau d'admissibilité sur celle-là. De toute façon, une liste de liens rouges sans interwiki n'a guère d'intérêt. --Verkhana (discuter) 29 août 2023 à 09:34 (CEST)[répondre]

On peut grouper la question toute théorique pour l'admissibilité de :

• Liste des princes de Koknese (2 princes, pas de principauté, pas d'IW) ;
• Liste des princes d'Iskorosten (1 prince, pas de principauté, pas d'IW) ;
• Liste des princes de Kozelsk (7 princes dont Fédor Borisovitch [sic] frère d'Ivan Titovich [sic] ?, pas de principauté, pas d'IW) ;
• Liste des princes de Dubrovitsa (2 princes, pas même une ville, pas d'IW) ;
• Liste des princes de Logoïsk (6 princes, pas de principauté, pas d'IW) ;
• Liste des princes de Hrodna (6 princes, pas de principauté, pas d'IW).

Charlik (discuter) 29 août 2023 à 10:33 (CEST)[répondre]

•  Charlik : La Liste des princes de Karatchev est sourcée par un site de généalogie qui vend aussi des tests ADN, le genre de source qu'on devait mettre en liste noire, selon moi. --Verkhana (discuter) 29 août 2023 à 13:42 (CEST)[répondre]

   Verkhana : Et Liste des princes de Mourom-Riazan présente un seul prince (Oleg de Tchernigov), mais deux fois, sans principauté ni IW... Il y a aussi un site perso de généalogie dans quelques cas, rien de bien sérieux comme source. Le système des apanages et sont évolution mériteraient d'être mieux expliqués, les noms sont un peu anachroniques ([Prénom] [n^o ] de [Ville] avec le nom de la ville la plus importante dirigée ultérieurement, et son numéro d'ordre associé, quand les sources auront plutôt [Prénom-Patronyme] de [Apanage en cours]). Charlik (discuter) 29 août 2023 à 14:23 (CEST)[répondre]

  Et aussi la Liste du souverain de Brest avec un prince sans principauté et IW (mais qui ne passe pas en SI). Charlik (discuter) 29 août 2023 à 15:53 (CEST)[répondre]

• Finalement, la principauté d'Izyaslavl a bien existé même si les sources sont minces. On a encore la possibilité de transformer la liste en vrai article. --Verkhana (discuter) 29 août 2023 à 21:58 (CEST)[répondre]

J'ai mis Modèle:Auteurs crédités après fusion, sur les pdd des deux articles fusionnés. Aide:Crédit d'auteurs explique un peu les solutions. Nouill 30 août 2023 à 02:36 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Si quelqu'un a accès au quotidien régional belge de L'Avenir, lavenir.net, pourrait-il consulter cet article et amender Gustave Marchoul, ou bien m'envoyer son contenu, svp ?

Merci ! Daehan ^[p|d|d] 28 août 2023 à 14:29 (CEST)[répondre]

Bonjour Daehan. Idem Wikipédia:Le Bistro/14 août 2023#L'Express. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 28 août 2023 à 14:57 (CEST)[répondre]

Dans le doute : @Jmh2o ? @Gabon100 ?

Je n'ai malheureusement plus accès depuis quelques mois. ClementNanoyo (discuter) 28 août 2023 à 19:20 (CEST)[répondre]

Désolé, je n'ai pas accès à ce journal. Cordialement. Gabon100 (discuter) 28 août 2023 à 20:33 (CEST)[répondre]

Je te l'ai envoyé par courriel à l'instant. Callixtedev (discuter) 28 août 2023 à 23:11 (CEST)[répondre]

 Callixtedev : Tu peux t'ajouter à Wikipédia:Accès aux sources de presse payantes si tu veux. SenseiAC (discuter) 29 août 2023 à 00:48 (CEST)[répondre]

Quelqu'un aurait-il par hasard accès à la Charente Libre, en particulier à cet article. Si oui, serait-il possible de me l'envoyer ? DarkVador ^{[Hello there !]} 28 août 2023 à 15:00 (CEST)[répondre]

@DarkVador79-UA : si tu peux me faire parvenir un message, je te renvoie l'article par mail, article au demeurant assez petit. Fanchb29 (discuter) 28 août 2023 à 15:14 (CEST)[répondre]

 Fait. Je me doute bien qu'il est assez petit, il faut seulement que je vérifie une chose en particulier. DarkVador ^{[Hello there !]} 28 août 2023 à 15:28 (CEST)[répondre]

 Fanchb29 : Tu peux t'ajouter à Wikipédia:Accès aux sources de presse payantes si tu veux. SenseiAC (discuter) 28 août 2023 à 15:37 (CEST)[répondre]

MediaWiki message delivery 28 août 2023 à 15:59 (CEST)[répondre]

Je souhaite traduire une page très longue avec l'outil de traduction, mais j'ai un problème : l'interface est tellement ralentie par la masse de contenu que je souhaiterais plutôt travailler en brouillon, plus pratique. J'ai donc essayé de publier la traduction in progress dans un nouveau brouillon à mon nom. Mais l'outil m'en a empêché, car la traduction contient trop de texte non modifié. Je comprends que cet avertissement soit bloquant dans le cas d'une publication directe vers l'espace encyclopédique, mais pourquoi ça quand on vise un brouillon ? Parce que du coup, en l'état, je ne peux plus rien faire : l'outil de trad rame tellement que je ne peux pas modifier suffisamment le texte "non modifié" et je ne peux pas non plus le déplacer ailleurs. Quelqu'un aurait une idée de comment s'en sortir ? DarkVador ^{[Hello there !]} 28 août 2023 à 17:44 (CEST)[répondre]

DarkVador79-UA (d · c · b) La solution serait sûrement de réaliser tes modifications en plusieurs fois, à mon avis ce n'est pas bien embêtant avec quelques coups de copier-coller. Je penses que l'empêchement s'explique par le fait qu'un brouillon reste tout de même à « portée » encyclopédique, dans le sens où il est perçu comme forcément destiné à intégrer la page principale. Dans ce cas, je ne trouve pas ça si contraignant, puisque ça arrive peu souvent. C'est avant tout une mesure de protection, pour empêcher un ralentissement trop fort ou de surcharger la base de données. — FrozedCourgette✨ ^{[Comment une courgette congelée peut parler ?]}, le 28 août 2023 à 17:55 (CEST)[répondre]

Je vais voir ça : c'est vraiment un pavé, et c'est sans doute la meilleure solution effectivement. DarkVador ^{[Hello there !]} 28 août 2023 à 17:58 (CEST)[répondre]

N'hésite pas à essayer un autre navigateur web, mais effectivement dans le cas des briques, il arrive de devoir scinder le travail. ClementNanoyo (discuter) 28 août 2023 à 19:23 (CEST)[répondre]

Effectivement, si tu ne clique pas sur les paragraphes de la colonne de gauche, il ne traduit pas les paragraphes non voulus, et il ne devrait pas t'afficher le message bloquant. Et tu peux copier-coller les paragraphes vers l'éditeur visuel ouvert sur ton brouillon dans un autre onglet, si tu ne peux vraiment pas sauvegarder (il me semble que quasiment tout est copié vers l'éditeur visuel.) Cordialement, -Framawiki ^✉ 29 août 2023 à 17:45 (CEST)[répondre]

Je vais attendre le WCC pour copier/coller, vu que c'est un article sur lequel on risque de travailler DarkVador ^{[Hello there !]} 29 août 2023 à 17:47 (CEST)[répondre]

DarkVador79-UA Bonjour « c'est un article sur lequel on risque de travailler » En principe, on ne commence pas à travailler sur un article avant le concours (ou au moins, on ne s'en targue pas sur le bistro^^ !!! --Pierrette13 (discuter) 30 août 2023 à 15:09 (CEST)[répondre]

Justement, j'ai bien indiqué que je n'effectuerai la modification qu'à partir du 1^er septembre à minuit une (ou après). Le principe est tout à fait respecté, et je n'avais pas l'intention de l'outrepasser. Par ailleurs, je ne vois pas de différence entre ma phrase sur le Bistro et le fait d'ajouter avant le début du concours dans notre « boîte d'équipe » les noms des articles que l'on souhaite développer, ce que nous sommes loin d'être les seuls à faire. DarkVador ^{[Hello there !]} 30 août 2023 à 15:29 (CEST)[répondre]

Il y a une nouvelle définition du rameutage ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Paloma_Moritz/Admissibilit%C3%A9

J'invite les autres personnes "qui utilisent régulièrement Wikipedia" à ne pas hésiter à y exprimer leur avis...

Cordialement. --Sherwood6 (discuter) 28 août 2023 à 20:32 (CEST)[répondre]

Si ça ne t'ennuie pas, Sherwood6, c'est ici que je vais m'exprimer, parce que je ne veux pas intervenir dans la discussion sur Paloma Moritz. Ici, je voudrais dire deux choses. La première, c'est que, même si je ne suis pas favorable au rameutage, il faut bien dire que c'est une sorte de règle peu connue des non expérimentés. Pas rameutage, jamais. Bon. Mais de l'autre côté, du point de vue des défenseurs de la page, qui souvent ne connaissent pas cette règle, cela est perçu comme une impossibilité de la défendre. La page est accusée, mais elle n'a pas le droit de se défendre. Voilà comment c'est perçu. C'est un problème. La seconde chose que je veux dire est délicate, elle flirte avec le viol des règles de savoir-vivre, mais il faut bien que quelqu'un, un jour, prenne le risque : je trouve ta manière de faire générale, celle qui consiste à vouloir faire respecter les règles de force, et mettre les wikipédistes au pas, trop agressive. Et contreproductive. Vouala. --Dilwen (discuter) 28 août 2023 à 21:39 (CEST)[répondre]

Bonsoir

C'est quand même difficile de reprocher à quelqu'un d'aider au respect des règles, surtout que le rameutage dans les DdA c'est sensible. Le mieux serait peut-être de ne pas en faire une affaire : personne ne demande de sanction contre un non-initié après un rameutage, mais il faut aussi que la personne comprenne que ce comportement est en réalité très problématique.

Je sais que les interactions avec Sherwood peuvent être difficiles, mais à mon sens il a fait beaucoup d'efforts depuis 2 ans. Je peux me tromper mais je trouve Sherwood très "concret" : sur certains points nous nous sommes bien écharpés mais nous avons discuté par mail d'exemples précis où nous ne nous comprenions pas et les choses se sont améliorées par la suite. Les discussions auparavant, plutôt basée sur les grandes lignes des règles, n'étaient pas concluantes, nous les comprenions trop différemment. Peut-être une piste si vous quelques difficultés. @Dilwenor46 pour info. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 28 août 2023 à 23:07 (CEST)[répondre]

Disons que mon idéal, y compris pour moi, serait de faire son petit bonhomme de chemin dans les articles, et puis quand on rencontre quelqu'un qui ne respecte pas les règles, ne pas en faire une affaire comme tu dis si bien, expliquer, comprendre, passer ailleurs si ça ne fonctionne pas, ne pas ironiser sur les propos, ne pas surveiller, ne pas mettre à l'index, ne pas répondre à un rameutage par un rameutage inverse, faire confiance aux gens pour qu'ils comprennent nos arguments.--Dilwen (discuter) 28 août 2023 à 23:36 (CEST)[répondre]