Sous-pages
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑juillet / août↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
26 juillet 2014
Your own personal Jesus
Comme dirait Deped Moche

Le 26 juillet 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 528 621 entrées encyclopédiques, dont 1 329 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 100 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 293 760 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

• Transports et communications aux îles Féroé

• MAS (bateau), espèce de vedette rapide.
• Neil Nightingale (en), réalisateur et naturaliste britannique
• Toxémie de gestation (en), maladie animale
• Marcos Zapata (en), peintre péruvien.
• Alexandre Struys, artiste-peintre malinois et ancien directeur de l'Académie de Weimar.

  ou un article généraliste Petits maîtres de la peinture belge qui leur serait dédié plutôt que des art biographiques individuels qui se réduiraient à une dizaine de ligne. Voir Antoine Van Hammée ou Eugène Smits Thib Phil (discuter) 26 juillet 2014 à 11:12 (CEST)[répondre]

• FaroeJet (fo) : il y avait des lustres que l'on avait plus parlé sur ce Bistro des Îles Féroé - des dinos non plus d'ailleurs
• Vice-Premier ministre ukrainien : poste politique.

Joyeux anniversaire, Tagar95 (d · c), Polytech82 (d · c) !

je suis etonnee de ne rien voir sur les massacres en Palestine dans la rubrique 'actualites ' comment cela se fait il ?
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.44.51.111 (discuter), le 26 juillet 2014 à 02:21

Le terme « massacre » ne fait pas l'unanimité : voir Discussion:Bataille de Shuja'iyya (2014)

77.202.17.171 (discuter) 26 juillet 2014 à 05:01 (CEST)[répondre]

Je suis pour ma part étonné de voir une rubrique « Actualités et événements » sur le portail d'une encyclopédie, qui doit traiter les événements avec le recul nécessaire... Clicsouris ^[blabla] 26 juillet 2014 à 05:02 (CEST)[répondre]

D'autant que quand on pense à tous les théâtres de guerre qui existent actuellement dans le monde, il serait bien difficile de choisir lequel placer en priorité... --Floflo (discuter) 26 juillet 2014 à 09:33 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Il y a 2/3 mois j'avais posé une question sur le bistro et obtenu une réponse, sauf que je ne l'avais pas mis en œuvre sur le champ. Aujourd'hui, je n'arrive plus a y mettre la main dessus. Je vais donc dans mes contributions, en espérant trouver un filtre "discussion du bistro", ce que je ne trouve pas. Comment faire pour faire un tel filtrage? Skiff (discuter) 26 juillet 2014 à 05:31 (CEST)[répondre]

En filtrant Discussion:Wikipédia, non ? --TaraO (d) 26 juillet 2014 à 08:29 (CEST)[répondre]

Oui espace de noms Wikipédia + mois de fin, s'il n'y en a pas trop ça peut suffire. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 26 juillet 2014 à 08:37 (CEST)[répondre]

On peut aussi utiliser 'prefix:Wikipédia:Le_Bistro' comme dans https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Spécial:Recherche&profile=default&search=skiff+2014+prefix:Wikipédia:Le+Bistro&fulltext=Search&searchengineselect=mediawiki (c'est ce que fait la recherche dans les archives de Wikipédia:Oracle). En rajoutant un terme spécifique, la réponse devrait être plus précise. -- Xofc ^{[me contacter]} 26 juillet 2014 à 11:46 (CEST)[répondre]

Cette page ou cette section traite d'un sujet récurrent sur Wikipédia.

Vous pouvez cependant librement y contribuer, si possible sans y donner encore et toujours les mêmes arguments.

Il est recommandé à la personne qui appose cet avertissement d'expliquer sa motivation dans la même section, notamment en fournissant la date à laquelle le sujet a été évoqué pour la dernière fois ou un lien direct vers la section pertinente de Wikipédia:Marronniers.

Question simple : dans le cas où un rameutage orienté est instauré et avéré pour faire conserver ou supprimer un article en PàS, ne faudrait-il pas tout simplement retirer tous ces avis de la PàS en les mettant en non décomptés ? Les laisser en place ne fait que légitimer cette pratique détestable. Floflo62 (d) 26 juillet 2014 à 10:08 (CEST)[répondre]

Remarque « technique » : il faudrait alors que le « rameutage » soit effectué sur les PDD individuelles des contributeurs, parce que comment savoir qui est venu donner un avis après une demande générale, par exemple sur le bistro ?

Sur l'idée, ça me parait quand-même fort ; d'autant que dès lors que les personnes appelées motivent leurs avis comme il se le doit, je ne vois pas de raisons de ne pas en tenir compte (et j’ai vu récemment un avis non motivé finir dans les non décomptés). Et puis, ça donnerait un peu l’idée de : « la PàS, tu la trouves tout seul ou bien tu n'y interviens pas », une vision que je trouverais un peu extrême je dois dire... --Floflo (discuter) 26 juillet 2014 à 10:21 (CEST)[répondre]

On dit Wikipédia:Démarchage#Démarchage inapproprié pour éviter de traiter de meute « Bande, troupe de personnes qui harcèlent (…) ou qui s'acharnent (…) ». Un avis ne peut être mis en non décompté que selon les règles des PàS, alors pour essayer de contrebalancer je ne vois guère qu'un appel ici sur le Bistro avec le lien de la PàS pour que le maximum de monde donne son avis, et aussi sur les projets concernés en signalant le démarchage inapproprié. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 26 juillet 2014 à 10:28 (CEST)[répondre]

Floflo62, une autre pratique détestable consiste à « trier » et stigmatiser les avis des contributeurs en fonction de leurs échanges personnels via leurs pages de discussions respectives. Or, c'est précisément ce que vous avez fait sur cette PàS. *joSpe* →me contacter 26 juillet 2014 à 10:47 (CEST)[répondre]

N'importe quoi, j'ai juste vu ça. Rappeler le contexte à un clôturant qui aura grâce à ça un travail ingrat est un minimum de respect et d'honnêteté. Ces principes vous dérangent ? Pourquoi ? Floflo62 (d) 26 juillet 2014 à 13:18 (CEST)[répondre]

En accord avec  Oliv0, il faut que l'avis émane d'une plus grande proportion de la communauté pour que l'effet du démarchage inapproprié soit minime. Après, il ne faut pas oublier de demander à ce que l'auteur soit sanctionné, car il a biaisé une recherche de consensus ce qui est une désorganisation de l'encyclopédie. --NoFWDaddress^(d) 26 juillet 2014 à 11:17 (CEST)[répondre]

Autant déplacer les avis non argumentes en non décompté pour ceux qui seraient issu d'un rameutage m'apparait sensé. Autant placer rajouter "Avis écrit après rameutage." apres chaque avis sans discernement m'apparait comme foncièrement stigmatisant et mal venu. Un avis est un avis surtout s'il est argumenté.Eystein (discuter) 26 juillet 2014 à 12:16 (CEST)[répondre]

Je n'ai rien contre déplacer les avis écrits suite à rameutage dans les nons décomptés. Ce serait une leçon donnée à ce proxy ouvert et ça lui montrerait que des tentatives futures ne mèneront à rien. Floflo62 (d) 26 juillet 2014 à 13:18 (CEST)[répondre]

Pour que cela soit un peu moins cryptique, il s'agit de Discussion:Rémi Chaintron/Suppression et des contributions de 70.188.23.96 (d · c · b). XIII,東京から ^[何だよ] 26 juillet 2014 à 11:34 (CEST)[répondre]

et toujours dans le but de compléter, il y avait eu une tentative de réglementer le démarchage, et la réponse avait été assez claire : 5 pour le contrôler, 16 contre. XIII,東京から ^[何だよ] 26 juillet 2014 à 11:44 (CEST)[répondre]

Et pour compléter correctement, afin d'éviter de tomber dans l'escroquerie intellectuelle, c'est le passage en recommandation de Wikipédia:DEM qui a été refusé, mais principalement pour sa forme, pas pour son fond. Dans tous les cas, la la désorganisation de l'encylopédie et l'atteinte à la recherche de consensus est clair ici et ces deux pages sont des recommandations qui ont déjà donné lieu à des sanctions. --NoFWDaddress^(d) 26 juillet 2014 à 11:55 (CEST)[répondre]

S'il a été refusé, je pense que c'est avant tout parce qu'il n'y a eu qu'un seul appel au vote posté sur le bistro . Vu que le public du bistro n'est pas vraiment représentatif du gros des contributeurs... on peut en déduire ce que l'on veut, en fonction de ce que l'on souhaite démontrer. Mais rien n'empêche de tenter de nouveau de faire passer le texte en recommandation, cette fois en passant par une prise de décision claire, et bien annoncée. XIII,東京から ^[何だよ] 26 juillet 2014 à 12:11 (CEST)[répondre]

Il y a de toute évidence des mesures à prendre. Le rameutage est grossier, et est surtout le fait d'un proxy ouvert derrière lequel se cache, je n'en doute pas un seul instant, un ex-contributeur banni, à savoir Noritaka666. Les choses ne peuvent pas rester en l'état. SM ** ようこそ ** 26 juillet 2014 à 12:16 (CEST)[répondre]

Je croyais que certains considérés que parler d'une PàS sur le bistro était du rameutage...

Si on n'est pas content du résultat d'une PàS au lieu de proposer des trucs pas possible, on attend et on repropose la page à la suppression quelques temps/mois après. --Nouill 26 juillet 2014 à 12:30 (CEST)[répondre]

Hum, c'est le coup à se voir accuser de WP:POINT ce genre de choses àma. --Floflo (discuter) 26 juillet 2014 à 12:43 (CEST)[répondre]

Ne pas réagir encouragera le vandale banni à recommencer ce genre de choses. SM ** ようこそ ** 26 juillet 2014 à 12:48 (CEST)[répondre]

Réponse simple à la question simple de Floflo62 : non.

Par contre, tu peux pratiquer un contre-rameutage en signalant calmement le problème. S'énerver comme le font certains dans les deux sections de la PàS ne peut, dans l'hypothèse d'un trollage soulevée par SM, qu'aller dans le sens du troll qui doit bien rigoler de la facilité avec laquelle on relance les bagarres du petit village gaulois au sujet de la fraîcheur du poisson. ---- El Caro ^bla 26 juillet 2014 à 13:15 (CEST)[répondre]

La solution pour que le troll passe à la trappe est de ne pas lui donner raison. Ici, ça consiste à ne pas clôturer par comptage du nombres vu qu'il y a bourrage d'urne. @Nouill : à partir du moment où cette PàS (qui a été indiquée ici par XIIIfromTOKYO, chose dont je me suis bien gardé) a été biaisée, c'est une autre suggestion à retenir. Floflo62 (d) 26 juillet 2014 à 13:19 (CEST)[répondre]

 Nouill :  Non, parler sur le Bistro d'une Pàs n'est pas du rameutage démarchage inapproprié, vu que cela n'empêche pas la recherche de consenus et ne biaise pas le débat --NoFWDaddress^(d) 26 juillet 2014 à 13:18 (CEST)[répondre]

Votre démarche est décidément insupportable Floflo62. Comment ? Mon avis en PàS serait un "bourrage d'urne" ? Il devrait être décompté pour cause de rameutage ? De qui vous moquez vous, ou plutôt, prenez-vous votre désir pour la réalité ? Rien ne prouve qui je suis allé sur cette PàS suite à un message déposé sur ma pdd, rien. Je dispose encore de mon libre arbitre il me semble. Mon avis en PàS est parfaitement valable, ne vous en déplaise. Cette façon de procéder pour faire triompher votre cause, en partant d'une série de commentaires déposés sous tous les avis en conservation pour déboucher sur cette sortie bistrotière, est particulièrement pénible. Je crois que vous devriez cesser cette campagne sur le champ. Je n'ai encore jamais vu ça en sept années de présence sur wp, me voir mis en cause avec d'autres sous prétexte que j'aurais joué les moutons de Panurge et bourré les urnes. Quel incroyable mépris ! Jmex (♫) 26 juillet 2014 à 16:01 (CEST)[répondre]

Les faits sont têtus : une PàS ouverte depuis plusieurs jours et vous voilà dessus trois minutes (oui, trois [1]) après ce rameutage en pdd. Quel fâcheux hasard, vraiment... Même WP:FOI ne peut empêcher de relever la situation. Au fait, en parlant de FOI, j'aimerais bien voir les diffs, que vous ne manquerez certainement pas de fournir, attestant que j'ai une « cause » et que j'aurais eu à ce moment-là pour vous du « mépris ». J'avoue qu'à vous lire maintenant, effectivement, ce sentiment peut maintenant poindre dans ma tête, mais c'est votre faute. Floflo62 (d) 26 juillet 2014 à 18:53 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Donc il n'y aura aucune conséquence. Au moment du rameutage grossier et très clairement ciblé par ce proxy ouvert (Noritaka666), il y avait un très large consensus pour la suppression. La manœuvre malhonnête et illicite a donc clairement truqué la PàS mais elle sera entérinée sous la pression de certains inclusionnistes que, décidément, rien ne rebute lorsque les événements vont dans leur sens. Mais qui joue avec la feu risque de se brûler. Si cet événement déplorable fait jurisprudence, il ne faudra pas s'étonner d'une soudaine multiplication de proxies pour ce genre de manœuvres, et ce dans tous les sens. Enfin, il y en a qui a manifestement déserté les lieux : c'est le sens commun. SM ** ようこそ ** 26 juillet 2014 à 17:54 (CEST)[répondre]

Je n'ai encore vu personne démonter mon argumentation qui, si je ne m'abuse, correspond à l'un des critères. J'avoue qu'elle est principalement de mon cru, bien qu'assez étayée, me semble-t-il. Les conseils du regretté Guy Carcassonne, célèbre constitutionnaliste, auraient sans doute apporté un éclairage extérieur plus convaincant que ma simple démonstration, mais j'ai bien dû m'en passer, même si je me suis appuyé sur les conclusions que nous avions tirées au moment du scrutin de juin 2012, principalement pour les ministres sortants, et grâce à des contacts au sein de l'Assemblée. Il faut aussi dire que, sur Wikipédia, par une certaine tâtillonnerie, nous avons l'habitude de soulever des lièvres auxquels personne n'avait jusqu'alors pensé ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 juillet 2014 à 21:06 (CEST)[répondre]

Personnellement, je mettrais bien immédiatement :

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Fanchb29 (discuter) 27 juillet 2014 à 00:14 (CEST)

Raison : Conservation immédiate, respect de l'un des critères de WP:NPP WP:NPP indique "a été membre d'un parlement transnational, national, de province canadienne, d'entité fédérée belge, d'Écosse, de Catalogne, ou d'un autre corps législatif d'importance et de notoriété similaires", ce qui a bien été le cas de cette personnalité : député de saone et loire du 17 au 19 juin 2012, ce critère ne demandant pas de durée minimale de mandat. --Fanchb29 (discuter) 27 juillet 2014 à 00:14 (CEST) sur la PàS en question, mais comme il y aura immédiatement un revert de ma clôture, au motif qu'elle serait "irrégulière", ou pour toute autre raison bien entendue parfaitement justifiée... --Fanchb29 (discuter) 27 juillet 2014 à 00:14 (CEST)[répondre]

 Fanchb29 : en même temps, tout le monde a tort alors : les pour justifient son admissibilité du fait de son statut de président de CG, ce qui est donc faux, il est admissible de par son statut d'ex-député ; et les contre justifient sa non-admissibilité du fait qu'il ne remplisse pas les critères, ce qui est donc là aussi inexact. Du coup, ton motif de conservation, bien que correct, ne reflète pas vraiment les avis laissés sur cette PàS, ce qu'il me semblait être la mission du clôturant. Bon, cela étant, n'étant pas du genre à chipoter, je ne te fais pas ici un reproche mais juste remarquer Cordialement, --Floflo (discuter) 27 juillet 2014 à 00:43 (CEST)[répondre]

Les pour justifient qu'il est également président d'un CG, ce qui à mon sens d'ailleurs n'est pas un argument valable (mais chacun ses propres convictions).

Les contres justifient qu'il ne rempli pas les critères de WP:NPP. Ce qui comme je l'indique dans ma proposition de clôture n'est pas exact, bien que le peu de temps de son mandat pourrait être "discutable", mais fait qu'il rempli de manière claire l'un des critères de la page...

Je vais simplifier à l'extrême en indiquant que tout député est admissible du fait qu'il est député. Ce qui est le cas de cette personne identifiée comme ancien député par l'Assemblée Nationale, ce qui en fait un membre élu d'une institution nationale. --Fanchb29 (discuter) 27 juillet 2014 à 00:57 (CEST)[répondre]

 Fanchb29 : je suis certes d'accord puisque tu reprends exactement tout ce que j'ai dit ; l'essentiel de mon propos était ce que j'explique à la fin Pas grave, a+ --Floflo (discuter) 27 juillet 2014 à 01:39 (CEST)[répondre]

 Floflo :

Je prends en compte dans mon analyse les avis exprimés, mais aussi la discussion qui a eu lieu, et notamment l'argumentation de Starus. 12 avis (sur les 15 en suppression) font état d'un "hors critère" par rapport au critère WP:NPP. La discussion démontre que ce critère est toutefois respecté. De ce fait, je ne peux que constater que l'argumentation en suppression (non respect de WP:NPP) ne peut être retenue comme encore d'actualité (d'ou l'utilité de la discussion...). Un autre avis concerne le "rameutage", et les deux derniers sont plus centrés sur les sources (et indiquent qu'elles semblent être "limites").

D'autre part, il y a 19 avis en conservation, un sujet de "polémique" (le rameutage), et un respect des critères... Avons-nous besoin d'une PàS qui se transforme encore en un "champs de bataille" pour le principe de "s’engueuler" en PàS ? A mon sens, quand on "peut en finir" proprement, sans faire perdre du temps à la communauté.

Les deux sujets "connexes", c'est à dire la durée du mandat pour considéré que WP:NPP s'applique ou non, ainsi que l'acceptation des présidents de CG (ou des régions) n'est pas non plus l'objet de la PàS mais à mon sens devrait avoir lieu au sein du projet concerné. --Fanchb29 (discuter) 27 juillet 2014 à 01:56 (CEST)[répondre]

Le problème est qu'on n'est pas à l'abri d'une interprétation différente de mon argumentation, je me suis déjà fait piéger par ce qui me paraissait une évidence concernant un parti politique, évidence qui ne l'était pas pour tout le monde. C'est pour cette raison que je suis d'avis de laisser se dérouler tranquillement la discussion, tous ces poils hérissés vont bien finir par se lisser. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 juillet 2014 à 02:17 (CEST)[répondre]

Fanchb29, faudrait savoir : ils ne sont que purement indicatifs, ces critères, ou non, au juste ? Parce que si un coup, le fait qu’ils soient indicatifs justifie qu’on puisse avoir un article hors critères ; et que le coup suivant vous voulez clôturer en conservation immédiate du fait que les critères sont, d’un point de vue formaliste (qu’on me reproche souvent, allez comprendre…) respectés ; je me permets de douter de la cohérence de votre discours… --Pic-Sou 27 juillet 2014 à 10:17 (CEST)[répondre]

Je ne me rappelle pas avoir pu dire à aucun moment que les critères étaient "indicatifs"...

Tout ce que j'indique est que les critères existants sont respectés comme indiqué dans mon résumé, et qu'à partir de là il est difficile de ne pas tenir compte de ce point... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fanchb29 (discuter)

 Fanchb29 : encore une fois, bien sûr que ceux pour la suppression avaient tort eu égard de WP:NPP. Mais ceux pour la conservation avaient tort aussi, puisque être président de CG ne fait pas de quelqu'un admissible eu égard de ces mêmes critères WP:NPP comme ils le disaient. Du coup, comme tu le dis toi-même, tu prends bien en compte l’avis de Starus. Mais uniquement de lui en fait. Alors que tous les autres "Conserver" n'ont pas plus de poids que les "Supprimer" au final (d'autant que très peu indiquent de bonnes sources). C'est tout. Mais bon, il semblerait que je sois un peu compliqué à comprendre, alors désolé... --Floflo (discuter) 27 juillet 2014 à 14:07 (CEST)[répondre]

 Floflo : j'ai une lecture quelque peu différente pour le coup et je m'en explique :

S'il n'y avait que les propos de Starus, et tous les autres avis en conservation faisant uniquement référence à cet avis, je serais plus circonspect.

Parce que tout simplement une "carrière" politique limitée à une députation de 3 jours, cela reste quand même faible (bien qu'à ce titre, les critères sont remplis).

Président d'un CG à lui tout seul n'est à mon sens pas suffisant si on considère qu'ils sont amenés "à perdre en importance".

A mon sens, sa députation (bien que courte) + la présidence donnent plus de poids à son article dédié. Parce que sa députation fait qu'il rempli les critères, mais qu'en plus sa présidence fait qu'il y a "matière" à compléter l'article. Ce que j'entends par là est que l'on ne se retrouve pas avec uniquement la mention "il a été député 3 jours", mais qu'il est possible de dire "il a été député pendant 3 jours, et aussi président du CG pendant tant d'années, avec à son crédit telle réalisation...". --Fanchb29 (discuter) 27 juillet 2014 à 14:30 (CEST)[répondre]

PS : d'ailleurs, c'est un peu le "problème" des politiques (tous partis confondus) qui sont la plupart du temps "multi-élus" : ayant plusieurs mandats électoraux à leur actif (en même temps ou l'un à la suite de l'autre) et des carrières politiques sur 20, 30 ans voir plus, il devient plus "difficile" de ne pas trouvé un mandat quelconque qui en fait d'un élu "lambda" quelqu'un d'admissible. Généralement conseiller municipal, maire, puis au conseil général, et au final député/sénateur, voir ministre, etc... Même des politiques "reconnus" par le grand public ne sont pas reconnus pour la plupart pour leur mandats électoraux mais plutôt pour des postes qu'ils ont occupés, même de manière brève. Je pense notamment à Nadine Morano ou Jean-Jacques Urvoas, la première est plus connue comme ministre que comme élue, et le second car il est président de l'assemblée nationale à l'AN. Tous deux ne sont pas reconnus parce qu'ils sont de simples "députés"... --Fanchb29 (discuter) 27 juillet 2014 à 14:42 (CEST)[répondre]

La seule solution : que tout utilisateur enregistré, à sa connection sur Wikipédia, soit automatiquement dirigé vers une page de recensement des PàS et qu'il ne puisse continuer sa navigation qu'en ayant cocher la page J'ai lu. Ainsi personne ne pourra dire J'estois pas au courant. Ce système existe sur un site que je connais. Pour certains ça peut paraître lourd, pour d'autres ça fait gagner du temps. - Siren-Com (discuter) 28 juillet 2014 à 15:12 (CEST)[répondre]

Cette idée semble impraticable. Je doute d'ailleurs qu'elle soit souhaitable. Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 juillet 2014 à 18:37 (CEST)[répondre]

Bonjour, pas encore d'article (à supprimer) sur la volleyeuse Sabina Altynbekova qui fait le buzz sur Internet ? Étonnant... --Jacques (me laisser un message) 26 juillet 2014 à 13:07 (CEST)[répondre]

Autant je suis d'accord pour ne pas pondre un article à chaque buzz foireux issu des réseaux sociaux, autant cet exemple précis ne me paraît pas très bien choisi pour évoquer le phénomène. En effet, la fillette faisant partie de l'équipe internationale de volley Kazakhe, il y a fort à parier qu'elle satisfasse les critères de notoriétés qui vont bien, sinon dès maintenant, au moins d'ici deux-trois ans. Evidemment si son article fini par être crée, ça serait vraiment bien qu'il ne se focalise pas sur sa jolie frimousse, mais qu'il intègre aussi des données sur son palmarès sportif, toussa toussa... (en gros pas comme l'article anglophone...) --Cangadoba (discuter) 26 juillet 2014 à 14:38 (CEST)[répondre]

Voilà, il est créé, merci au créateur de l'article,  Cangadoba :, mais dommage qu'il n'y ai pas sa photo . Je ne pensais pas qu'elle satisfasse aux critères de notoriété, surtout qu'elle n'est pas un des meilleurs éléments de l'équipe. --Jacques (me laisser un message) 26 juillet 2014 à 17:46 (CEST)[répondre]

C'est quand même incroyable cette passion pour les buzz à deux balles chez les anglophones. Pour rejoindre  Cangadoba, c'est le genre d'ébauche qui, en l'état, nuit à la conception même d'une encyclopédie. Preuve que le niveau est bien plus sérieux chez nous... --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 26 juillet 2014 à 18:02 (CEST)[répondre]

Une volleyeuse, c'est bien une dame qui demande les voyelles dans Des chiffres et des lettres ? --Catarella (discuter) 27 juillet 2014 à 11:36 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas pu m'empêcher d'ajouter à l'article ici (elle est mignonne). Avec quatre références et cinq interwikis, ça devrait empêcher une SI et résister à une PàS. — Cantons-de-l'Est ^discuter 28 juillet 2014 à 18:12 (CEST)[répondre]

Un pseudo Superfa (d · c · b) puis maintenant Padre Bio (d · c · b) s'obstine à ne pas comprendre que l'avion d'Air Algérie qui s'est "crashé" est bien celui présent sur les 2 photos de l'article. Le code de cet avion qui était LV-BHN (visible sur l'arrière de l'appareil) pour l'Argentine et maintenant EC-LVT pour l'entreprise Swiftair qui est espagnole. Ce code est UNIQUE et appartient à l'appareil. Si vous avez des talents de pédagogue et de persuasion, allez-y. Bon courage ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.242.202.232 (discuter), le 26 juillet 2014 à 15:58 (CSET)

Voir Aide:Discussion. Les gens comprennent mieux quand on en discute. -- Xofc ^{[me contacter]} 26 juillet 2014 à 17:46 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je cherche à trouver tous les articles créés concernant des molécules en C26. Quand on sélectionne dans le recherche interne wp les article contenant C26, c'est le bazar, trop d'autres choses comme des routes contiennent la séquence C26. Donc pour avancer, j'ai recherché C26H puisqu'il est sûr que les formules brutes de composés organiques énumèrent tjrs d'abord les C et H, et suivent ensuite l'ordre alphabétique. Donc dès que je tape C26H, wp me propose 10 articles relevants avant l'option 'contenant C26H' qui si je la clique me retoutne 0 (ZERO!) résulats!!! et pourtant il y en a plein des articles contenant C26H c'est quoi ce bintz ?? et alors comment être sûr que la liste de composés organiques C26 est au moins exhaustive sur les articles déjà créés ? -- Titou (d) 26 juillet 2014 à 16:07 (CEST)[répondre]

Le moteur de recherche interne n’est pas capable de trouver les choses quand il y a des coupures de balises (le 26 étant en ordonnée). Cela dit, Google semble aussi impuissant sur cette recherche : [2]. schlum ^{=^.^=} 26 juillet 2014 à 16:35 (CEST)[répondre]

Par défaut si tu cherches C26H wikipedia va te lister les articles commencant par C26H (y compris les redirections). si tu cliques sur 'contenant C26H' il va te renvoyer tous les pages contenant le mot C26H en entier. Si tu veux faire une recherche sur les mots qui commencent par C26H tu peux chercher C26H* https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial%3ARecherche&profile=default&search=C26H*&fulltext=Search . Si tu veux toutes les pages commençant par C26H tu peux utiliser Spécial:Index https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial%3AIndex&prefix=C26H&namespace=0

Dans tes préférences bêta, choisis Nouvelle recherche qui ramène 96 articles (par exemple Sudan (colorants)) alors que la recherche actuelle n'en ramène que 38. Cordialement - Drongou (discuter) 26 juillet 2014 à 16:54 (CEST)[répondre]

Je cherchais les articles qui contiennent la séquence 'C26H' parce qu'il y a aussi p-ê des articles de molécule dont la chimiebox contient cette séquence dans la section Formule brute sans par ailleurs que le page de redirection avec la formule brute et donc commençant par 'C26H' n'existe, par ex comme Latanoprost dont je viens de créer la redirec. Merci à vous deux pour votre aide et @Drongou, j'ai activé la nouvelle recherche qui trouve effectivement ce genre de page contant la séquence 'C26H' comme en bas de Sudan_(colorants) ou dans Mauvéine. -- Titou (d) 26 juillet 2014 à 17:16 (CEST)[répondre]

J'ai lancé la discussion ici Discussion Wikipédia:Wikiconcours#WCC Septembre 2014. Prométhée33 (discuter) 26 juillet 2014 à 16:11 (CEST)[répondre]

Pourquoi certaines pages auxquelles j'accède passent en mode mobile sur mon iPad, alors que les autres pages restent en mode bureau ou desktop sans perdre mon identification, oui pourquoi ? — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 26 juillet 2014 à 17:22 (CEST)[répondre]

Jacques Chirac serait le 67^e coprince d'Andorre, et François Hollande le 69^e.

J'ignore qui a introduit ce système de numérotation bizarre qui mélange les chefs d'État français et les évêques d'Urgell, puisque leurs « règnes », par définition, ne s'alignent pas temporellement avec exactitude, comme pour les capitaines-régents de Saint-Marin, par exemple.

Autant il serait logique de parler de Joan-Enric Vives i Sicília comme 62^e coprince espagnol (ou à peu près) et de François Hollande comme 55^e coprince français (ou à peu près), autant je vois mal :

• d'où peut sortir cette numérotation globale,
• pourquoi, dans les infobox des coprinces français, on n'indique pas qu'il s'agit de coprinces français.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 juillet 2014 à 17:48 (CEST)[répondre]

C’est un marronnier ; il a été décidé il y a longtemps que ce titre allant avec celui de président de la République française était redondant et inutile en infobox, mais régulièrement, il y est remis (pour Chirac tout du moins). schlum ^{=^.^=} 26 juillet 2014 à 17:58 (CEST)[répondre]

Voir Catégorie:Portail:Forces armées de Belgique/Articles liés: comment se fait-il que tous les chars soient classés sous la lettre C par ordre numérique et que le M47 Patton fasse bande à part ? Thib Phil (discuter) 26 juillet 2014 à 18:44 (CEST)[répondre]

Son defaultsort est : "M047 Patton". C'est ce nom qui est pris on compte dans les catégories. Tu peux le voir en éditant en bas de l'article juste avant les catégories. Prométhée33 (discuter) 26 juillet 2014 à 18:53 (CEST)[répondre]

, j'ai corrigé le tir mon adjudant Thib Phil (discuter) 26 juillet 2014 à 19:00 (CEST)[répondre]