Modèle:Alexa Histoire de s'amuser sur sa page perso. Yug (talk) 25 novembre 2005 à 22:44 (CET)[répondre]

Sous-pages
novembre
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
décembre
			1	2	3	4

Bonjour à tous,

La page Wikipédia:Prise de décision/Fonctionnement du CAr soumet quatre propositions au vote, dans le but d'améliorer l'efficacité du comité d'arbitrage. Le vote est ouvert pendant deux semaines, les modalités de vote sont fixées et sont affichées, et l'ont vote pour chaque proposition séparément.

Il y a eu d'autres propositions en page de discussion : celles-ci pourront être soumises au vote une fois le vote en cours terminé.

Merci et bonne journée ! le Korrigan ^bla 24 novembre 2005 à 02:21 (CET)[répondre]

Ras le bol de ces prises de décisions dont on apprend la date d'ouverture du vote le jour même, ce qui constitue un hold-up sur la rédaction finale des propositions. --Teofilo @ 24 novembre 2005 à 09:58 (CET)[répondre]

La proposition 1 est une horreur qui institue une chasse aux sorcières du type Maccarthysme ;

La proposistion 2 est déséquilibrée puisqu'elle donne au coordinateur le pouvoir de bloquer mais pas celui de débloquer, enterrant par là l'idée que le comité d'arbitrage peut être saisi pour lutter contre un abus de pouvoir d'un admin.

La proposition 3 va poser des problèmes, puisqu'elle n'explique pas comment on fait pour désigner 5 arbitres parmi 7 : on tire à la courte paille?

La proposition 4 est une horreur, puisqu'elle dit en gros qu'on a le droit de casser la victime, si l'intéret de la communauté est de faire les yeux doux à l'agresseur.--Teofilo @ 24 novembre 2005 à 10:13 (CET)[répondre]

Sur la page elle-même, j'avais annoncé (depuis le début) que la discussion durerait maximum deux semaines (elle en a duré 3 et demi), pour un vote de deux semaines. Quant à la critique des propositions, il eût été plus avisé de le faire pendant la phase de discussion. le Korrigan ^bla 24 novembre 2005 à 11:22 (CET)[répondre]

J'ai pris trop tard connaissance de ce débat, juste avant l'ouverture du vote, mais j'avais une idée de proposition, impliquant l'élection de 3 wikiprocureurs ; si ça vous intéresse, allez jeter un coup d'œil en page de discussion. Ethernaute 24 novembre 2005 à 12:45 (CET)[répondre]

elle en a duré 3 et demi, donc on pouvait penser qu'elle était morte et enterrée, et que c'était inutile d'aller argumenter contre. Quand on est contre une proposition, on souhaite qu'elle tombe dans l'oubli. On n'éprouve le besoin d'argumenter qu'à partir du moment où l'ouverture du vote apparait comme inéluctable.--Teofilo @ 24 novembre 2005 à 15:31 (CET)[répondre]

Un peu pitoyables comme arguments, Teofilo. Une discussion a duré une semaine de trop, donc elle est enterrée ? Tu n'as pas participé une seule fois à la discussion et tu viens maintenant râler, commenter, dire à quel point tout cela est nul ? Il suffisait de venir sur la page de discussion. Pourtant cette prise décision avait été annoncée, figurait là où il le fallait.

Tu as le droit d'être contre ces propositions, il te suffit de voter contre. Basta ! le Korrigan ^bla 24 novembre 2005 à 15:38 (CET)[répondre]

Le précédent vote d'amendement au CAr avait été précédé par une annonce de la date d'ouverture de vote 3 semaines à l'avance : le 19 août, pour le 12 septembre : Wikipédia:Le Bistro/19 août 2005--Teofilo @ 25 novembre 2005 à 09:54 (CET)[répondre]

C'est discussion depuis le mois d'octobre, au moins. Traroth | @ 24 novembre 2005 à 13:47 (CET)[répondre]

Oui je sais, je ne réclame pas d'intégration au vote actuel, juste s'il y a un second vote. Ethernaute 24 novembre 2005 à 14:21 (CET)[répondre]

Psychostimulant ressemble comme deux gouttes de café à http://www.didier-pol.net/8divamph.htm (« Didier Pol © 2001 » ). D'autre part, en bas de l'article de WP, on trouve « Merci au Dr Jackson pour toutes ces informations » (s'il s'agit bien d'un article original, les remerciements devraient être dans la page de discussion, ou le Dr Jackson devrait être mentionné dans les sources.) Apokrif 24 novembre 2005 à 10:59 (CET)[répondre]

La mention à la fin de l'article a été ajouté par une autre IP que celle qui a repris ce contenu explicitement sous copyright. Mais rien ne peut laisser supposer que l'IP qui a inseré le contenu sous copyright a une autorisation ou est lui-même l'auteur du site initial. Je reverte au stub précédent. Traroth | @ 24 novembre 2005 à 11:30 (CET)[répondre]

Evidemment, il a fait la même chose avec Amphétamine (même site d'origine). Là, par contre, plein de gens ont contribué après lui. Super. Traroth | @ 24 novembre 2005 à 11:42 (CET)[répondre]

J'ai assez brutalement taillé dans Amphétamine. Si quelqu'un peut verifier s'il y a quelque chose à recuperer dans les contributions ultérieures. Traroth | @ 24 novembre 2005 à 11:47 (CET)[répondre]

Est-ce qu'on a un bandeau pour faire cette demande dans un endroit plus visible que le bistro ou la page de discussion de l'article ? Apokrif 24 novembre 2005 à 13:25 (CET)[répondre]

Le bandeau {{copyright}}, qui renvoie sur la page Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright ? Saihtam 24 novembre 2005 à 15:55 (CET)[répondre]

Non, je parlais du bandeau pour « qui a envie de se taper tous les diffs pour sauver ce qui peut l'être ? » Apokrif 24 novembre 2005 à 19:16 (CET)[répondre]

Dans l'article Seconde guerre de l'opium, un point m'intrigue beaucoup. Lorsque je regarde la Première version, je m'étonne de trouver référence à un certain Jeannot Kabuya (article crée aujourd'hui). Je fais donc une petite recherche google et je ne trouve rien de bien convaincant. Or, j'ai l'impression que c'est une "erreur" (ou blague). Je m'explique : c'est au milieu du XIXe siècle et ce nom ne fait pas trop français (mais plutôt africain); la manière dont l'article fut crée (IP, juste ce nom dans l'article qui arrive comme un cheveu sur la soupe). Ce qui me semble grave, c'est par contre que des gens reprennet wiki [1] sans aucun esprit critique. Autrement dit, wiki est dangereux car il peut correspondre à changer l'histoire, la géographie assez facilement et passer inaperçu. Poppy 24 novembre 2005 à 02:35 (CET)[répondre]

C'est bien pourquoi j'aimerai qu'on affiche un avertissement en haut de chaque article pour les utilisateurs non enregistrés. A☮ineko ✍ 24 novembre 2005 à 06:24 (CET)[répondre]

Je suis tout à fait d'accord. Beaucoup trop de gens prennent wiki pour une référence qu'elle n'est pas encore. Poppy 24 novembre 2005 à 08:03 (CET)[répondre]

Pourquoi seulement pour les utilisateurs non enregistrés ? Apokrif 24 novembre 2005 à 12:56 (CET)[répondre]

Cf. mon exemple sur Utilisateur:Aoineko/Test_5. Mais comme dit précédement, cela nécessite un (tout petit) changement dans le logiciel et qu'il faudrait donc demander aux devs de le faire. Le seul petit espoir qu'ils le fassent serait de faire une demande au nom de la communaute francophone (suite a une vote par exemple). A☮ineko ✍ 24 novembre 2005 à 10:56 (CET)[répondre]

Pourquoi le bandeau "à vérifier" ne suffit-il pas ? (application automatique aux IP) Ethernaute 24 novembre 2005 à 14:23 (CET)[répondre]

Parce que ce bandeau permet au passage de signaler que leur adresse IP sera enregistrée s'ils font une modification. -Ash Crow - (ᚫ) 24 novembre 2005 à 15:22 (CET)[répondre]

Le bandeau "à vérifier" indique qu'on est quasi certains qu'il y a un problème avec l'article concerné, alors que celui de Aoineko s'appliquerait à tous les articles. Au passage, je suis tout à fait favorable à ce genre d'avertissement ; avec la visibilité qu'est en train d'acquérir wikipédia sur le web, il devient de fait une "référence", et le risque est grand de transmettre des informations erronées. Saihtam 24 novembre 2005 à 15:51 (CET)[répondre]

Bonne idée que ce bandeau d'avertissement : Utilisateur:Aoineko/Test_5. Je serais assez favorable à sa présence par défaut sur tous les articles et pour tout le monde. Les utilisateurs enregistrés pourront toujours, s'ils le souhaitent, choisir de ne pas l'afficher. ◀ Wiz ▶ 24 novembre 2005 à 16:58 (CET)[répondre]

Très bonne idée Nataraja : tchatcher 25 novembre 2005 à 11:09 (CET)[répondre]

Nous en avions brievement discuté > là <. J'y suis toujours favorable... jide 24 novembre 2005 à 18:37 (CET)[répondre]

Je trouve cette idée excellente mais je me pose des questions d'ordre pratique :

• Comment ce bandeau arriverait-il en tête de la page ?

- automatiquement dès qu'un utilisateur non-enregistré crée la page ?

- manuellement ou automatiquement pour les autres ?

• Comment pourrait-il disparaître ?

- automatiquement dès qu'un utilisateur enregistré effectue une modif ?

- manuellement par un utilisateur enregistré ?

- automatiquement dès que l'article est jugé de qualité ?

De toute façon, ça n'empêche pas de commencer pour voir. Néfermaât 25 novembre 2005 à 08:45 (CET)[répondre]

Je pensais à un message qui apparaît automatiquement en haut de chaque article pour tous les utilisateurs non enregistrés. A l'image du sitenotice que l'on utilise parfois pour y mettre des messages important type « campagne de don ». D'où la nécessite d'un petit ajout dans le programme de Wikipédia (tester si l'utilisateur et enregistré ou non et afficher le message s'il ne l'ait pas). On pourrait faire en sorte que l'affichage soit activable/désactivable via les feuilles de styles. Le contenu du message serait lui dans une page de l'espace MediaWiki comme le reste de l'interface (modifiable par n'importe quels administrateurs). A☮ineko ✍ 25 novembre 2005 à 14:21 (CET)[répondre]

Pour aller voir dans la page discussion de Groupe Rhésus et pouvant m'éclairer. --colton 24 novembre 2005 à 12:05 (CET))[répondre]

Vous pouvez poser la question dans les deux forums indiqués dans Médecine#Liens externes (ainsi que dans des forums ou listes de biologie). Apokrif 24 novembre 2005 à 12:23 (CET)[répondre]

Aujourd'hui, « Cube de Rubik ». — Poulpy 24 novembre 2005 à 12:54 (CET)[répondre]

C'est quoi le troll ? Cube de Rubik vs Rubik's Cube ? A☮ineko ✍ 24 novembre 2005 à 13:06 (CET)[répondre]

Poulpy trouve qu'il n'y a pas assez de trolls en cours, alors il en lance un, comme ça... Merci Poulpy Solensean ᛁᛉᛁ 24 novembre 2005 à 13:11 (CET)[répondre]

De rien. Lorsqu'il n'y a pas de trolls (de trolls qui m'intéressent, s'entend), je m'étiole. — Poulpy 24 novembre 2005 à 13:16 (CET)[répondre]

D'après en:Rubik's Cube, c'est une marque déposée, AMHA dans ce cas il est justifié de ne pas traduire. Apokrif 24 novembre 2005 à 13:22 (CET)[répondre]

Clairement. Qui est le poulpe qui a traduit ?? GôTô ¬¬ 24 novembre 2005 à 13:51 (CET)[répondre]

pourquoi pas une page "trolls du jour" pour les amateurs de trolls ? ;) Ethernaute 24 novembre 2005 à 14:24 (CET)[répondre]

Wikipédia:Le_Bistro ? Jmfayard 24 novembre 2005 à 14:45 (CET)[répondre]

Je propose "Rubicube" ou "Rubikube"... 193.252.218.57 24 novembre 2005 à 15:45 (CET)[répondre]

Soit-dit en passant, en regardant les pages allemandes, danoises et espérantistes, je me suis apperçu que le titre était traduit dans ces trois langues. De mon avis très humble, il faut créer l'article sous le nom de commercialisation de l'objet dans les pays francophones (vous noterez que je n'ai pas dit en France pour ne pas oublier nos voisins et amis qui sont, j'en suis sûr, nombreux ici). FreD 24 novembre 2005 à 15:07 (CET)[répondre]

Ouais, mais tu vas voir que personne ne va rien dire jusqu'à ce qu'on change le titre, et à ce moment là, va y'en avoir qui vont hurler au francocentrage. :D — Poulpy 24 novembre 2005 à 17:02 (CET)[répondre]

Bon, est-ce qu'il a été commercialisé quelque part sous le nom de Cube de Rubik ? (Et si oui, est-ce qu'il est toujours commercialisé sous ce nom ?)-Ash Crow - (ᚫ) 24 novembre 2005 à 17:03 (CET)[répondre]

La dénomination exacte n'est pas Cube hongrois ?Xfigpower 24 novembre 2005 à 17:05 (CET)[répondre]

Très exactement, c'est Bűvös kocka (cube magique, en hongrois). :) — Poulpy 24 novembre 2005 à 17:12 (CET)[répondre]

en:Wikipedia:Village pump (technical)#Recent spammer tricks

Pas pigé: c'est quoi l'effet de la modif du spammeur au juste? Je charge les deux versions de la page et je ne vois aucune différence... .: Guil :. causer 24 novembre 2005 à 14:40 (CET)[répondre]

Ben d'après ce que j'ai vu, il charge le lien dans une div invisible, pour le référencement je suppose. Sebcaen | (discuter) 24 novembre 2005 à 16:04 (CET)[répondre]

en plus, c'est idiot, les moteurs de recherches détectent ce genre de tromperies et les ignorent, ou pire abaissent la position des pages concernées dans leur moteurs. Au passage, j'en ai marre des liens à tout-va dans les dernières lignes de chaque article "liens externes" www.mon.site.tout.nul.qui.en.dit.moins.que.cet.article.de.wikipedia.blabla. Par contre, je trouve pas d'idées à proposer pour limiter ces ajouts (systématiquement des ajouts d'ip). Plyd ✉ 28 novembre 2005 à 00:56 (CET)[répondre]

Ben par exemple pour le foot, on supprime tous les liens sauf le site officiel du club de temps à autres. Ils reviennent, mais au moins ca pollue moins l'article. Sebcaen | (discuter) 28 novembre 2005 à 12:25 (CET)[répondre]

Ca a sûrement déjà été dit, mais je ne peux pas m'empêcher... J'ai eu peur en voyant http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikipedia_in_schools#Q:_What_keeps_somebody_from_contributing_false_information.3F , bien que http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikipedia_in_schools#Q:_Can_students_cite_Wikipedia_in_assignments.3F me rassure un peu.

• "WP est fiable car des zillions de lecteurs vérifient les articles chaque jour"

Pour qu'elle soit fiable, il ne faut pas que N personnes lisent X articles par jour, il faut que des personnes compétentes lisent et corrigent les articles après chaque modification

• "Une webcyclopédie ne peut pas marcher si n'importe qui ne peut pas y écrire n'importe quoi, voyez Nupedia"

Il y a une différence entre « contrôler la qualité » et « restreindre l'accès aux bac+8 » (niveau d'études ni nécessaire ni suffisant pour écrire des choses intéressantes, exactes, bien dites et vérifiables).

Apokrif 24 novembre 2005 à 13:07 (CET)[répondre]

A mon avis, la fiabilité de Wikipédia n'est pas nulle, mais très partielle ; la présence de nombreuses erreurs et de nombreuses contributions partiales fait qu'il est impossible d'en faire une référence pour les élèves et les étudiants. Dans l'état actuel des choses en tout cas. Ethernaute 24 novembre 2005 à 14:26 (CET)[répondre]

Wikipédia est tout de même intéressante pour avoir une première définition d'un concept avant de s'attaquer à des pages plus spécialisée. Et puis si les interwiki sont biens mis, c'est très pratique pour voir certaines traductions de termes techniques pour ceux qui ont des documents en langue étrangère. Saihtam 24 novembre 2005 à 15:39 (CET)[répondre]

« Incessamment » et « sous peu » sont synonymes, crédieu. « Incessamment sous peu » est un affreux pléonasme. Ayin

Pourtant, les lambda qui manquent dans un article sur le *lambda*-calcul, ça devrait se remarquer: http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Lambda-calcul&diff=1641226&oldid=1494280 (précisons que le maladroit à l'origine du problème l'avait pourtant signalé sur la page de discussion.)Apokrif 24 novembre 2005 à 13:15 (CET)[répondre]

Mmmh, quelqu'un qui a utilisé un éditeur externe mal configuré ou ne supportant pas l'Utf-8 et qui a remplacé silencieusement tous les caractères utf-8 par ? (ça m'est déjà arrivé :-( ) Mathieu 24 novembre 2005 à 14:21 (CET)[répondre]

Le grand nombre de contributeurs ne peut en aucun cas garantir une sorte d'impartialité asymptotique. Juste l'ajout du maximum de PDV, une accumulation louable d'informations, et souvent une amélioration de la présentation et de langue. Ethernaute 24 novembre 2005 à 14:29 (CET)[répondre]

C'est resté « seulement » un mois: * http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Pompier_aux_%C3%89tats-Unis_d%27Am%C3%A9rique&diff=3812181&oldid=3762430 Apokrif 24 novembre 2005 à 15:35 (CET)[répondre]

La plus grand faiblesse de Wikipedia est probablement (et pour l'instant) les articles tres techniques; l'article une fois créé n'est repris que pas des robots ou des personnes dont ce n'est pas le champs de compétence (qui vont corriger l'orthographe, wikifier, categoriser etc.). Mais le fond de l'article ne sera pas ou peu retouché. Si le contributeur principal quite WP, et qu'une nouvelle info "discrete" est ajouter, personne ne s'en rendra compte (l'article est peu ou pas suivi), et personne ne sera a meme de reagir... Par exemple, dans l'article Alpes (pourtant probablement très suivi), la section géologie des Alpes n'a pas évolué en 1 an (il y a pourtant beaucoup a faire...). Dans mes pires cauchemars, j'immagine un robot-vandale qui changerai les "2" en "3" dans tous les articles... Je ne sais pas si c'est techniquement possible, mais j'imagine l'immense confusion qui s'ensuivrait... jide 24 novembre 2005 à 20:13 (CET) désolé pour l'oublie de signature....[répondre]

J'avais évoqué il y a quelques temps l'idée d'adoption des articles orphelins. Ça n'avait pas soulevé l'enthousiasme des foules, mais bon, je la reprend ici au cas où. Il s'agirait pour chacun des contributeurs de suivre quelques-uns des articles orphelins (qui ne sont plus suivis par des contributeurs actifs). La mise en oeuvre de cette fonctionnalité demande de connaître ces articles, c'est là que le bât blaisse. Je ne sais pas si c'est possible aujourd'hui, mais les informations doivent être dans la base (déterminer les articles non suivi par un utilisateur autentifié et qui s'est connecté depuis moins de 15 jours, par exemple).... Mathieu 24 novembre 2005 à 23:38 (CET)[répondre]

On peut déjà raisonner par thème. Recenser les personnes qui suivent des articles dans tel et tel domaine. On verra assez vite les thèmes qui n'intéressent actuellement personne. Pyb 25 novembre 2005 à 02:23 (CET)[répondre]

Je ne sais pas trop quoi penser de cet article. Il me semble être de la promo pour quelque chose qui n'existe pas encore, mais en même temps cela ne me semble pas mal intentionné, et plutôt sympathique... N'étant wikipédien actif que depuis un peu plus de deux mois, je ne connais pas encore la manière dont la communauté a coutume de réagir dans ce genre de cas. Je pense qu'une suppression simple serait inutilement agressive. Que faire dans ce cas? GillesC -Жиль- 24 novembre 2005 à 14:38 (CET)[répondre]

En regardant rapidement le site perso du créateur, je me rend compte que le projet ne semble pas réellement abouti. Le projet de création d'une série par un amateur a-t-il réellement sa place ? J'ai des doutes, mais je me trompe peut-être sur cette réalisation. En général on demande deux publications à compte d'éditeur pour créer un article sur un auteur. Une série n'a certainement sa place que dans des conditions similaires du type : déjà publiée à compte d'éditeur... FreD 24 novembre 2005 à 15:14 (CET)[répondre]

Enfin, mettons une certaine notorieté : le Donjon de Naheulbeuk a clairement sa place sur wp, et l'avait deja avant d'etre adapté en BD (c'est à dire quand c'etait quelques MP3 sur un site amateur, mais super-connu). Traroth | @ 25 novembre 2005 à 13:56 (CET)[répondre]

C'etait surtout super novateur. A☮ineko ✍ 25 novembre 2005 à 14:24 (CET)[répondre]

Je n'avais pas pensé au fameux donjon, mais John Lang avait pour lui un concept très novateur et une vaste audience, sans rapport je crois avec C.B. FreD 25 novembre 2005 à 14:28 (CET)[répondre]

C'est pas être mechant que de proposer une page à la suppression quand elle ne correspond visiblement pas au critère de Wikipédia. A☮ineko ✍ 25 novembre 2005 à 04:52 (CET)[répondre]

Oyé brave gens, le nouveau système de passage en articles de qualité a exactement un mois... ce qui veut dire que tous les articles qui trainaient sur l'ancienne page, souvent depuis plus de trois mois, et dont le vote avait été réinitialisé, viennent d'arriver à expiration. Je vous rappele les critèrs de pasage dans la deuxième phase :

  Au bout d'un mois, on tire une première conclusion du vote :
  Promotion directe
         plus de 8 votes pour et aucun contre 
  Passage en phase II
         s'il y a au moins 3 votes pour de plus que les contre ;
  Élimination
         dans les autres cas 

Le nettoyage de novembre des articles proposés dans l'ancien système vient de déboucher sur :

• Cinq articles promus directement en phase I :
  1. Toilettes japonaises (article mythique !)
  2. Jeu d'échecs Une pluie d'étoiles pour cet article dans la colonne de gauche : AdQ dans 6 langues. À mon connaissance, il n'est devancé que par les articles Union européenne et espéranto qui en ont sept chacun. Quelqu'un dit mieux ?
  3. Architecture aux États-Unis
  4. Sundgau (une région en Alsace)
  5. Piccadilly Circus (une place de Londres)
• 12 passages au second tour : Synapse et transmission synaptique - Énergie renouvelable - Jabber - Arme nucléaire - Phonon - Corrosion aqueuse - Origines de la vie - Amérindiens - Bataille de Bir Hakeim - Chanoyu - Lune
• 40 propositions rejetées. Voir Wikipédia:Proposition articles de qualité/Articles rejetés si vous désirez reprendre un article et le porter à maturité.

Voilà, c'est un nouveau cycle qui commence. N'hésitez pas à proposer d'autres candidats.

N'hésitez pas/plus à proposer des candidats désormais lorsque vous rencontrez un article passionant. S'il n'est pas parfait, les deux mois supplémentaires seront suffisants pour l'élever au niveau AdQ. Et par rapport à l'ancien système, la condition (3 votes pour de plus que de contre) pour passer en phase II empêche le système de s'embourber.

Ah et puis, on vote désormais soit pour soit contre. Ceux qui votaient Attendre, devraient désormais voter * Contre si personne ne l'a encore fait (automatiquement, on attend deux mois de plus), soit Pour pour indiquer que l'article les a tout de meme passioné, avec des critiques détaillées dans la partie discussion qui permettront d'améliorer l'article en phase II, ou, le cas échéant, d'avoir des raisons de voter contre en phase II.

Jmfayard 24 novembre 2005 à 14:41 (CET)[répondre]

Pas d'accord pour Canelé bordelais le vote de ~Pyb (celui qui a proposé cet article n'a pas ete pris en compte, ca fait donc 7 à 4, et passage en phase II. (je sais je prend trop a coeur ce vote, ca doit etre ma gourmandise :-)) Bouette 24 novembre 2005 à 14:53 (CET)[répondre]

Normalement les votes ont été réinitialisés. Moi je serais pour que celui qui propose l'article revote là où c'est adéquat : neutre s'il est un des principaux rédacteurs de l'articles, pour sinon. Ce serait plus clair. Accordons quelques jours supplémentaires de vote pour le canelé bordelais. Jmfayard 24 novembre 2005 à 15:16 (CET)[répondre]

Ah tiens, c'est pas l'endroit pour en discuter, mais j'ai eu cette idée subite : au lieu de condamner le pauvre vote "attendre" qui, c'est vrai, n'était pas très clair, pourquoi ne pas considérer qu'attendre est équivalent à un vote "pour" en phase I, mais "contre" en phase II? Ainsi, si je vote "attendre" sur un article en phase I, je lui permets de passer en phase II, mais là, si je ne revois pas mon vote, il sera considéré comme un "contre". Enfin c'est peut-être une idée à la con, mais j'aime bien. Arnaudus 24 novembre 2005 à 15:18 (CET)[répondre]

Mon avis : que veux dire attendre quand la durée est fixe ? Si tu es contre le promotion directe en phase II, vote contre (si personne ne l'a fait), tout simplement. Principe de moindre surprise. Après, qu'il y ait 1 ou 5 votes attendre ne change rien à l'affaire puisque la durée sera de 3 mois, donc à quoi rimerait ce vote ? Je n'aime pas le vote Attendre sur wiki, ca a un effet démobilisateur sur le rédacteur de l'article, renforcé par l'icône du modèle. On va attendre que ca se passe et l'article va s'améliorer. À l'inverse, un bon vote contre avec une série de défauts de l'article qu'on peut corriger est stimulant. Jmfayard 24 novembre 2005 à 15:33 (CET)[répondre]

Je pense que ça serait trop compliqué. Pour ma part, "attendre" veut limite dire "contre". Actuellement, c'est considéré comme neutre. Dake 24 novembre 2005 à 15:53 (CET)[répondre]

Bon, je suis l'auteur d'un des articles passé en phase I, donc on pourrait me taxer de mauvaise foi, mais je vois que le passage en AdQ est beaucoup plus strict, plus difficile maintenant. Tant mieux ! Quand on voit la "facilité" avec laquelle certains articles passaient il y a seulement un an (4 votes rapides faits dans la journée, sans commentaires, pouvaient suffire).

Maintenant, je suis pour une évolution à l'allemande : "mention" article de qualité pour les articles "remarquables" (complets, bien écrits, avec des licences précises pour les images, les sources documentaires utilisées etc) et à côté, créer une mention "articles d'intérêt" (ou "articles dont la lecture est conseillée", "articles complets"...) qui seraient des articles peut être moins "impressionants" à priori (les articles de qualité étant souvent très longs) mais traitant un sujet de A à Z, avec intelligence.

Quoiqu'il en soit, la nouvelle phase sera de faire le ménage. Un AdQ l'est a un moment donné, pas ad vitam eternam (le bandeau marque bien maintenant "Une version de cet article a été reconnue comme article de qualité"). Donc ne pas hésiter à remettre en cause le "label" AdQ s'il n'est plus mérité à un moment donné. Kuxu 24 novembre 2005 à 16:20 (CET)[répondre]

Tiens oui, j'avais pas vu pour une version de cet article....

Je trouve ca très très lourd, je préfèrerais :

Cet article a été élu le 24 novembre 2005 comme article de qualité. 
Pour toute information complémentaire, consulter sa page de discussion ainsi que le vote l'ayant promu.

Ca dit la même chose, en moins pessimiste, et avec une information de plus.

Jmfayard 24 novembre 2005 à 16:36 (CET)[répondre]

Je ne pense pas qu'un AdQ se dégrade car bien sûr, il faut que des wikipédiens surveillent les modifs réalisées sur les AdQ. Il fuadrait qu'on rajoute dans nos listes de suivie tous les AdQ. Pyb 24 novembre 2005 à 16:57 (CET)[répondre]

Pour Jmfayard : Oui, je suis d'accord avec toi, mettre la date serait mille fois préférable, mais ceux qui prennent le temps de passer un article en AdQ ont déjà pas mal de choses à penser (mettre l'article dans la liste des AdQ, les mettre dans "nouveautés", déplacer le vote de promotion, changer le bandeau dans l'article etc). Je me demande donc si ça en + ne ferait pas trop et si ils vont y penser à chaque fois (si ce n'est pas fait, c'est pénible de remonter dans l'historique pour voir la date exacte du passage pour devoir le préciser)? Mais ça serait une très bonne chose en effet. Pour Pyb : effectivement, les AdQ se dégradent rarement, mais ce que j'aimerais c'est qu'on arrête de les "sacraliser" et qu'on n' hésite pas à y toucher si nécessaire (la plupart sont encore loin d'être parfaits). Une fois élus, ils semblent gravés dans le marbre et tout changement est tout de suite qualifié de "vandalisme" (j'exagére un peu, mais bon). Et bien non, au contraire, modifiez si l'article peut être amélioré. Kuxu 24 novembre 2005 à 17:00 (CET)[répondre]

Oui j'ai remarqué que c'était beaucoup de boulot, je viens d'en traiter une cinquantaine ;-) Jmfayard 24 novembre 2005 à 17:54 (CET)[répondre]

Comment faire apparaître le Sommaire dans un article où il refuse obstinément de s'afficher?

Question bête, mais j'en suis là. 83.159.100.91

Il suffit d'avoir suffisament de titre (==un titre==), et le sommaire sera créé automatiquement. Il existe a aussi une autre astuce, mais qui n'est pas justifié si peut de titre existe. ~ Ъayo^♫ 24 novembre 2005 à 15:31 (CET)[répondre]

Il faut au moins 4 titres pour qu'un sommaire apparaisse automatiquement. Sinon on peut le forcer à apparaitre avec le code __TOC__, et le forcer à disparaitre avec __NOTOC__. Si ton article a déjà 4 titres, essaie de trouver où est le __NOTOC__ , et efface-le. "TOC" est l'abréviation de l'anglais "Table Of Contents". --Teofilo @ 24 novembre 2005 à 15:42 (CET)[répondre]

__TOC__ et __NOTOC__ sont normalement résérvé aux pages hors article. A☮ineko ✍ 25 novembre 2005 à 04:54 (CET)[répondre]

Contribuer calmement, venir ici pour apporter quelque chose, comprendre que son opinion n'est pas la bonne et lister toutes les versions d'un problème, ne pas chercher la bagarre, se dire que tout ça n'est pas très grave, éviter les prises de tête sur des points de détail, ça arracherait la gueule des gens ou quoi ? :P — Poulpy 24 novembre 2005 à 16:25 (CET)[répondre]

Farpaitement! Quand je me calme...

J'ai la rate Qui s'dilate

(...)

J'ai l'palais Qu'est pas laid

Mais les dents C'est navrant

J'ai les p'tites Qui s'irritent

Et les grosses Qui s'déchaussent

Les canines S'ratatinent

Les molaires S'font la paire

Dans les yeux C'est pas mieux

J'ai le droit Qu'est pas droit

Et le gauche Qu'est bien moche

J'ai les cils Qui s'défilent

Les sourcils Qui s'épilent

J'ai l'menton Qu'est trop long

Les artères Trop pépères

J'ai le nez Tout bouché

L'trou du cou Qui s'découd

(Géo Koger)

:-p

.: Guil :. causer 24 novembre 2005 à 16:51 (CET)[répondre]

Euh... Ouvrard n'est pas mort depuis plus de soixante-dix ans ! Il faut vite supprimer ce copyvio ! :D ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 24 novembre 2005 à 16:56 (CET)[répondre]

Feuque ! CK tape plus vite que moi ! :D — Poulpy 24 novembre 2005 à 16:58 (CET)[répondre]

Même avec tes soixante-douze quarante-deux huit bras tentacules ? Solensean ᛁᛉᛁ 24 novembre 2005 à 16:59 (CET)[répondre]

Le problème avec les tentacules, c'est les ventouses... ça accroche et donc ça ralentit :-) GillesC -Жиль- 24 novembre 2005 à 17:20 (CET)[répondre]

Hum c'est vrai désolé... Avec juste un extrait c'est bon non? J'ai laissé que ce qui a trait à l'arrachage de gueule :-) .: Guil :. causer 24 novembre 2005 à 17:07 (CET)[répondre]

C'est pas interdit les utilisateurs avec des noms d'IP ? Poppy 24 novembre 2005 à 17:05 (CET)[répondre]

Distinctions importantes :

• 82.224.88.52 (sans point final) n'est pas un compte utilisateur (comme le prouve son absence dans Spécial:Listusers,
• 82.224.88.52. (avec point final) est un nom d'utilisateur camouflé en IP, et il est listé dans Spécial:Listusers (vers la 252^e place à l'heure où j'écris) ;
• le premier a des milliers de contributions à son actif,
• le second est un amusement passager (un pseudo-test, si je me souviens bien).

Hégésippe | ±Θ± 24 novembre 2005 à 17:22 (CET)[répondre]

Holà, désolé je me suis embrouillé. Poppy 24 novembre 2005 à 17:30 (CET)[répondre]

Aussi étonnant que cela puisse paraître, je n'ai jamais vu ce sujet abordé au bistro depuis 6 mois que je suis inscrit (ou alors je l'ai loupé). Finalement, cette question est fondamentale. Le cœur même du projet d'encyclopédie, c'est vous même, les contributeurs ! Alors quelles sont les motivations profondes qui vous poussent chaque jour à contribuer? La reconnaissance des autres, la culture du libre, faire une page que vous auriez pu faire sur un site perso mais qui sera plus lue ici, meubler votre temps libre, faire partager de manière altruiste vos passions etc? On le sait, participer demande beaucoup de temps et de "concentration". Pourquoi le faire puisqu'à priori, rien n'est à attendre en retour. J'imagine que les motivations sont multiples, quelle est la votre (pour ma part, j'avoue que j'aurais du mal à la formuler). PS : Si vous désirez répondre, merci de ne pas dévier du sujet initial ! Kuxu 24 novembre 2005 à 17:12 (CET)[répondre]

La reconnaissance, je m'en moque, le libre, j'ai du mal à y croire, de site perso, je n'en ai point, l'altruisme ? je ne suis pas sûr que ça existe réellement... Et pourtant j'aime wikipedia ! C'est pour moi un outil fort utile, et si je peux l'améliorer, cela va dans mon intérêt, donc je le fais... FreD 24 novembre 2005 à 17:21 (CET)[répondre]

Pour les kiwis. Solensean ᛁᛉᛁ 24 novembre 2005 à 17:22 (CET)[répondre]

Pour le plaisir de perdre une guerre d'édition sur Elvis Presley contre Solensean... J'ai eu curieusement moins de plaisir d'en gagner une aujourd'hui, pourtant bien plus féroce. QuoiNonne 24 novembre 2005 à 17:42 (CET)[répondre]

Moi, j'ai pas d'amis, je suis seul, j'ai du temps libre au boulot et un comportement légèrement autistique (qui a dit "comme tout le monde ici" ?) : Wikipédia, c'est le seul moyen d'échapper à mon quotidien (ok, j'abuse). — Poulpy 24 novembre 2005 à 17:43 (CET)[répondre]

Mais t'as fini de me décrire ! :) --NeuCeu 24 novembre 2005 à 18:00 (CET)[répondre]

Pour ma part:

• La fierté de participer à une oeuvre dont j'ai l'intuition qu'elle est historique... Je pourrais dire à mes petits-enfants: j'y étais! :-)
• Il y a aussi le plaisir du travail bien fait lorsqu'on bosse beaucoup sur un article: on dira ce qu'on voudra sur les articles de qualités, quand on en voit passer un sur lequel on a beaucoup travaillé, ça fait plaisir :-) Idem quand on voit un de "ses" articles cités comme référence sur un média ou sur le web en général.
• Sur certains sujets polémiques qui me tiennent à coeur, il y aussi un souci de vigileance: s'assurer qu'il ne soit pas dit n'importe quoi, qu'il ne soit pas rapporté des choses fausses ou trop interprétées, que la neutralité soit respectée.
• Enfin, pour passer le temps au boulot pendant que mon prog mets 3h à compiler et que je ne peux rien faire d'autre que l'attendre, ça compte aussi ;-)

.: Guil :. causer 24 novembre 2005 à 17:37 (CET)[répondre]

Pour changer le monde. Traroth | @ 24 novembre 2005 à 17:57 (CET)[répondre]

Pour faire partager ce que je crois savoir, et surtout apprendre ce que je ne sais pas... Le projet est grandiose dans son ideal, y participer donne une impression d'utilité, plus que mon boulot quotidien. jide 24 novembre 2005 à 18:56 (CET)[répondre]

Pour entrer dans l'histoire, changer le monde, et pour devenir célèbre :). Parce que j'ai envie de transmettre le peu que je sais, pour apprendre aussi. Et pour tuer le temps (j'ai essayé à coup de fourche, ça marche mieux à coups de kiwis). K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 24 novembre 2005 à 19:53 (CET)[répondre]

J'avais résumé cela ici : http://meta.wikimedia.org/wiki/User:Anthere/retrospective

Par désoeuvrement :p Sérieusement, deux raisons principales sont que je trouve plutôt chouette de faire connaitre des sujets qui me plaisent, mais également que participer à un projet aussi intéressant (surtout le côté "difficultés à surmonter") est... heu... intéressant. J-b 24 novembre 2005 à 20:52 (CET)[répondre]

pour moi c'est parce qu'après 1 an de chômage, ça ne fait pas de mal de se sentir un peu utile ! David Berardan 24 novembre 2005 à 21:07 (CET)[répondre]

C'est vraiment interessant de lire vos différentes motivations. Je vois qu'il exite un éventail très large. Pour ma part, je sais pourquoi je me suis inscrit : par curiosité. En entendant tout le temps parler de Wikipédia, j'ai voulu savoir comment "ça" fonctionnait de l'intérieur. Et je suis resté, toujours par curiosité intellectuelle, car je découvre chaque jour de nouveaux sujets passionants que je n'aurai jamais découvert autrement. Kuxu 24 novembre 2005 à 21:34 (CET)[répondre]

Pour moi, j'ai pris une pause entre mes études pour voyager et travailler, pour payer ces mêmes études. Or, après toutes ces années passées à étudier et apprendre, me retrouvant sans stimulation intellectuelle, j'opte pour Wikipédia et je continue à apprendre :) Je trouve le projet très stimulant et, d'un autre côté, c'est un petit combat personnel contre les monopoles de ce monde, y compris la connaissance "élitiste", qui fait en sorte qu'à l'intérieur des encyclopédies traditionnelles, les connaissances sont choisies, acceptées ou refusées, souvent en fonction de leur prestige et non en fonction de la connaissance générale et de son avancement. Et je crois voir tout le contraire ici, où chacun est poussé à donner son opinion sur un sujet et fortement amené à étayer les points de vue sur un article, ce qui donne des articles bien plus près de la réalité. Certains, tels l'Encyclopedia Britannica, n'aiment pas voir leur "monopole" menacé, mais moi, je m'en réjouis :) Colocho | ¡Holá! 25 novembre 2005 à 01:32 (CET)[répondre]

Pour le pouvoir, l'argent et les femmes ! ...heu ...ha non, ça c'est mes bonnes résolutions pour 2012. En fait, moi, je suis un pur produit du travail collaboratif : j'ai de bonnes connaissances dans certains domaines, mais mon orthographe minable m'empêcherai de pouvoir publier ailleurs qu'ici. En fait, je me rend compte que je suis prisonnier ici ! et vous êtes tous mes gardiens :o) Sinon, j'aime relever des défis, trouver des solutions, inventer des choses... et pour ça, Wikipédia est source intarissable. Je prend également beaucoup de plaisir à apprendre de nouvelle chose et à faire le travail de recherche permettant de valider des informations (mon coté Sherlock Holmes). Pour finir, je prends aussi beaucoup de plaisir à échanger des idées avec les autres participants. Par exemple, je trouve que l'on sort grandi d'avoir débattu sincèrement sur un sujet polémique (indépendamment de l'issu du débat). Le sentiment de participer à un mouvement humaniste est également un moteur indéniable de ma motivation. Pour finir (c'était pas déjà fini !?), le fait d'avoir accompagné WP dès ses premiers pas, me donne la satisfaction pseudo-paternel de voir le bébé grandir et s'épanouir (même si je n'en suis pas le papa). Il y aurait encore beaucoup à dire, mais faut en laisser un peu pour les autres ;o) A☮ineko ✍ 25 novembre 2005 à 05:45 (CET)[répondre]

pour embellir le monde bien sur ! Poleta33

Le plaisir de faire des articles de synthèse dans ds domaines où je ne suis pas le meileur spécialiste + ne pas avoir à gérer un site perso (encore que le site perso, que je pratique aussi, ait ses avantages particuliers) + La curiosité de voir comment ça paeut marcher dans le cas de sujets sensibles. --EdC 26 novembre 2005 à 14:03 (CET)[répondre]

• Apprendre et participer à un travail de groupe (un MMORPW ;o)
• Apprendre et participer à la structuration de concepts : lesmiens, ceux des autres (c'est riche de comprendre pourquoi on ne s'est pas fait comprendre, enfin j'me comprends ;)
• Apprendre et contribuer au fonctionnement d'une micro-société qu'est wikipédia (micro peut être pas étant donné que le nombre de participant pourrait facilement peupler une commune).
• Apprendre à apprendre en lisant chaque jour des sujets aussi riches que folkloriques.
• par fierté je l'avoue (et vi mes ptits-ptis nenfants j'y ai aussi pensé.

Bref, je m'arrête là avant de passer pour un wikimaniaque (je mets un wiki au boulot, chez moi, bref enfin bref j'avais dit!;o)

Ah une idée dans la nature à développer ailleurs que dans ce post : quand pourrons nous créer des sondages sur wikipédia? ne serais-ce que le temps d'un post du bistro ... (un peu ce qui se fait sur phpnuke ou bbforum) C'est pas encyclopédique pour les articles, mais une page spéciale (modèle?) pour voter permettrai de sonder rapidement une idée du bistro, et peut être de faciliter les pages de votes ... --Boly ♪ 27 novembre 2005 à 23:50 (CET)[répondre]

(Attention, tout ce qui suit est très POV, mais n'est-ce pas la place du bistro pour ce genre de texte?).

Bonjour tous le monde,

Il me semble qu'il y a une certaine tendance actuellement sur wikipédia qui m'agace un peu. Par exemple, je trouve extrêmement dommage ce qui arrive aux articles sur les parcs Disney. (Attention, je ne suis peut-être pas au courant de tous les détails, mais j'ai suivi l'évolution dans ses grandes lignes). Je ne comprend toujours pas que des articles complets ou en voie de le devenir, neutres, bien articulés entre eux sur un sujet donnés soient largués de wikipédia (ou du moins, qu'on demande à ce qu'ils soient largués). Les articles n'étaient peut-être pas parfaits (mais combien sur wikipédia le sont?), mais, que je sache, leur conservation avait été votée à majorité sur les pages à supprimer. Il semble que le processus normal soit court-circuité ici... Et je dois avouer que je ne comprend toujours pas les bases sur lesquelles ces articles sont mis de côté. Elles font de la pub? Mais quelle pub??? Juste le fait qu'un article existe sur un sujet ne fait pas de lui une pub! Sinon, il faut virer les articles sur Microsoft, sur Linux, sur Gallimard, sur... tout ce qui est un produit ou une corporation. Non, ce qui fait d'un article une publicité, c'est lorsque celui-ci ne sert qu'à la promotion d'un produit, lorsque le langage utilisé éclipse volontairement les côtés moins intéressant et utilise un langage non-fondé sur les faits pour le mousser par rapport à ses concurrents. Après les avoir tous lu, je n'ai pas vu cela, ou si peu (ce qui aurait été aisément corrigeable), dans les articles remis en question. Et leur transfert sur wikitravel sans que j'en comprenne la justificiation, qui n'est pas un projet wikimédia, complique leur référencement, leur suivi, éparpille l'information et, peut-être, leur pérennité. (Malgré le bien que je pense du genre d'initiative comme celui de wikitravel, on ne peut qu'avouer que son état d'aboutissement et sa solidité est loin de celui de wikipédia actuellement, et bien que des informations sur Disney y soient bien sûr une bonne idée, le format actuel des articles convient bien mieux à wikipédia qu'à wikitravel AMHA).

Mais ce n'est pas tant la controverse Disney qui me pousse à écrire ce (pas trop) petit texte: je perçois, en particulier dans les pages à supprimer, une propension de certains à être irrités par la présence de nombreux articles sur un sujet donné, en particulier quand il s'agit de culture populaire (ça se voit assez bien par les commentaires de suppression) (exemples suite à la remarque pertinente de Poulpy: toute la saga disney, saga Disney (exemple), Rondoudou, Power man, Shaka, Salle sur demande, etc.) . Or, il s'agit là d'une force de Wikipédia par rapport aux encyclopédies traditionnelles. Il va falloir qu'on s'y habitue: dans 5, 10, 15, 20 ans, wikipédia comportera peut-être des articles complets et intéressants sur chacun des pokémons, des personnages d'Harry Potter, des héros des comics Marvel, tout comme, je l'espère, sur chacun des personnages petits et grands de la mythologie grecque, sur chaque commune d'Europe, sur chaque membre des parlements, sur chaque peintre exposé dans un musée... On n'a qu'à regarder ce qui se passe sur la wiki anglophone: les quelques années d'ancienneté supplémentaires (et le nombre de participants, bien sûr) montrent bien que les articles sont souvent plus aboutis et beaucoup plus nombreux sur certains sujets qu'ils ne le sont actuellement dans la wikipédia francophone.

Il faut accepter que certains sujets, lorque des passionnés s'en occupent, soit plus développé que d'autres et soient donc "en avance" de quelques mois ou années sur d'autres sujets. Il n'y a là pas de mal. Il n'y a aucun intérêt à limiter le nombre d'article sur un sujet juste "parce qu'il y en a trop". C'est bien le contraire, plus il y aura d'articles sur un sujet donné, s'ils sont bien structurés et articulés entre eux et qu'on peut accéder efficacement à l'information qu'ils contiennent, mieux ce sera. Les contraintes d'espace, sur Wikipédia, sont à moins avis presque inexistantes (en tout cas, beaucoup moins importantes que les contraintes d'accès, c'est-à-dire de bande passante).

Les critères de notoriété resteront des critères importants pour décider si un article a sa place ou non sur WP. Mais il faut également comprendre que ces critères deviendront évidemment de moins en moins exigeant avec le temps. Lorsqu'on a un seul article sur un scientifique, il y a toute les chances pour que celui-ci soit Einstein. Maxwell, même si ses travaux ont possiblement eu plus d'impact sur la vie quotidienne, n'a sûrement pas la même notoriété (Einstein est connu quasi de tous, Maxwell ne dira rien à la plupart de ceux qui n'ont pas eu de formation scientifique). Lorsqu'il y aura 100 articles sur des physiciens, le degré de notoriété exigé ne sera plus le même et on aura fait le tour de la plupart des personnages "importants" qui ont fait la grande histoire des sciences physiques. Et quand il y en aura 10 000 (ce qui arrivera éventuellement un jour), la notoriété de chacun ne sera pas celle d'Albert Einstein, ni de Robert Maxwell. Les critères d'admissibilité en notoriété sur :en sont assez révélateurs à cet égard (voir en:Wikipedia:Deletion policy et en particulier en:Wikipedia:What Wikipedia is not); je les trouve beaucoup plus inclusifs et aboutis que les nôtres.

Est-ce que la pérennité des pokémons est la même que celle de l'oeuvre de Blaise Pascal, de Victor Hugo, de Charles Dickens, et à ce titre, ont-ils droit à des articles, voire à de nombreux articles? Je pense que chaque oeuvre, encyclopédie compris, est fermement ancrée dans son époque (qu'elle en fasse l'apologie ou y réagisse), et wikipédia n'est pas l'encyclopédie de Diderot. Wikipédia a la chance de pouvoir évoluer dans le temps. Non seulement, c'est actuellement une source de savoir neutre et structurée sur des sujets des plus sérieux aux plus superficiels, ce qui a pour effet de donner comme premier réflexe à plusieurs personnes de dire, sur n'importe quel sujet, "voyons ce qu'en a à dire wikipédia". Mais je suis sûr que dans 10, 20 ans, 100 ans (on peut rêver), quand on aura du recul, la wikipédia sera toujours une source d'information privilégiée sur la culture de son époque (et de toutes les époques), mais également une source formidable d'informations sur la culture du début du 20e siècle pour les sociologues et historiens, par ses grands et petits moments, par ses grands et petits acteurs, par ses grands et petits travers.

Qu'on laisse vivre ces articles. Certains deviendront de plus en plus étoffés. Certains resteront à l'état d'ébauche. Mais vaut mieux un peu d'information que pas du tout. L'existence même de multiples articles sur un sujet donné ne font de mal à personne, et ne peuvent qu'aider la personne qui cherche de l'information sur ce sujet.

On me répondra qu'il vaut peut-être mieux avoir, par exemple, d'avoir tous les personnages d'une saga romanesque dans le même article que dans des articles pour chacun. Peut-être, lorsque chacun de ces personnages a un paragraphe d'information possible seulement sur lui (et encore, cela rend le référencement dans un autre article un tantitet plus difficile). Mais dès qu'on tombe à trois ou quatre paragraphes, pourquoi pas un article précisément sur le sujet? Qu'est-ce que cela enlève au reste de l'encyclopédie? Leur maintenant et leur surveillance est plus difficile? Alors, il est déjà trop tard, puisque les contributeurs très actifs qui surveillent le vandalisme (une centaine tout au plus en étant généreux) actuellement ne peuvent surveiller 200 000 articles en continu... Et, je n'ai vu nulle part de volonté d'émettre une limite maximale au nombre total d'articles de wikipédia. (Un article de plus sur un sujet donné ne vole pas la place à un autre article encore inexistant)

Je ne doute pas que je retombe un peu dans le débat de Wikipédia:Quelle encyclopédie ? et que je touche à plusieurs sujets. Mais depuis la dernière année que je connais Wikipédia, ce projet extraordinaire m'enthousiame et j'ai à coeur à ma façon, comme chacun d'entre vous, à ce qu'elle s'enrichisse, grandisse, devienne de plus en plus une référence sur tout les sujets (bref, qu'elle devienne ce qu'Internet dans son ensemble aurait pu être). Et qu'on avance au lieu de se faire trébucher des contributeurs sérieux, même débutants, même sur des sujets qui ne nous attirent pas. Si on veut faire de wikipédia l'encyclopédie qui fait consensus total quant à son contenu, elle sera pratiquement vide. Il faut donc à mon avis prendre la voie inverse et être de plus en plus inclusif...

(En tout cas, désolé d'avoir encombré le bistro à ce point. Juste l'écrire m'a fait du bien, ce sera toujours au moins ça de gagné... ;-)) ) Boréal 24 novembre 2005 à 17:27 (CET)[répondre]

Faudrait que tu donnes plus de liens, histoire qu'on puisse suivre. :) — Poulpy 24 novembre 2005 à 17:46 (CET)[répondre]

Si encombrement il y a, il est très relatif, d'autant plus tes réflexions, si elles sont POV (ce qui se conçoit dans un espace de discussion), n'en sont pas moins très intéressantes. J'y trouve personnellement bien des points communs avec certaines de mes cogitations, pas forcément formulées au grand jour. Pour ma part, et bien que je ne sois pas étonné de leur teneur au vu de ce que j'ai deviné de leur auteur, je t'en remercie. Hégésippe | ±Θ± 24 novembre 2005 à 17:56 (CET)[répondre]

Beau travail de réflexion comme nous n'en avons pas assez. Plutôt d'accord avec toi, Sébastien, n'en déplaise aux pourvoyeurs de la grande Faucheuse. Roby 24 novembre 2005 à 18:00 (CET)[répondre]

Presque d'accord. Il est tout à fait possible que dans 30 ans, on aura un article fleuve sur chacun des pokemons, mais il y a un truc qui ne changera pas beaucoup : 1) le ratio contributeurs/articles 2) le temps qu'auront les lecteurs pour lire des articles. Aussi, moi je suis partisan de ne pas se disperser quand on rédige les articles. Pour donner un exemple, l'article Harry Potter avait une liste de 80 personnages secondaires. Ceci même dans 30 ans sera illisible pour les lecteurs, et très difficile à maintenir. J'ai collecté le contenu de ces 80 micro-articles dnas Harry Potter : personnages secondaires, et je les ai remplacé par des redirect vers cet article : http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Whatlinkshere/Harry_Potter_:_personnages_secondaires . Le jour où l'on aura suffisament de matière pour faire un article complet sur Fenrir Greyback, il suffira de remplacer le texte dans personnages secondaires par un résumé, et de déplacer le texte complet vers l'article spécialisé, après avoir supprimer le redirect.

Jmfayard 24 novembre 2005 à 18:35 (CET)[répondre]

Assez d'accord, du moment qu'on n'élimine pas d'infos déjà présentes pour faire rentrer l'article ébauche dans un article qui en rassemble plusieurs. C'est davantages l'élaguage de textes ou d'empêcher un texte d'exister parce que le sujet "ne le mérite pas" qui m'agace. Je suis favorable aux articles qui rassemblent plusieurs "micro-sujets", tant que l'on empêche pas qu'ils évoluent et grandissent. Wikipédia est, et restera pour un bon momen encore AMHA, en développement. Boréal 24 novembre 2005 à 19:34 (CET)[répondre]

Juste pour préciser, le physicien est James Clerk Maxwell, et non pas Robert Maxwell. Saihtam 24 novembre 2005 à 19:48 (CET)[répondre]

Mea culpa, mea maxima culpa et merci pour la correction. Pour une fois, j'ai utilisé ma mémoire défaillante, je n'ai pas vérifié le lien et me voilà pris la main dans le sac. (Mais bon, ça ne change pas la valeur de l'exemple) Boréal 24 novembre 2005 à 20:42 (CET)[répondre]

"petit trollinet du jour"... tu as vu la taille du pavé ? :-) Cela dit, je trouve ton analyse interressante, mais je suis d'accord avec Jmfayard sur la dispersion, qui rend l'encyclopedie illisible si l'on n'y prens garde. Je suis pour peu d'article sur le meme sujet, quitte a ensuite creer des articles connexes si le volume d'info le justifie. Sous cet angle, je suis donc contre la creation de multiples miniarticles sur des minisujets. Meme si le potentiel de voir certains articles se developper, la plupart ne ferons toujours que 2 lignes. Pour moi une encyclopedie doit etre synthétique, c'est a dire regrouper l'info pertinente au même endroit pour la rendre exploitable... jide 24 novembre 2005 à 20:11 (CET)[répondre]

Je suis d'accord, à la nuance près que Wikipédia n'est pas une encyclopédie traditionnelle papier et permet des liens entre les articles, et donc d'accéder facilement aux sous-sujets à partir d'un article principal, ce qu'une encyclopédie papier ne permet naturellement pas. Il faut utiliser pleinement cet avantage... La notion de "même endroit" est donc un peu plus difficile à définir ici. Et il ne faut pas oublier que les articles commencent par des ébauches, donc que les mini-sujet des uns peuvent sembler très importants aux autres. Mais sur le fond, on est quand même d'accord, je crois. Boréal 24 novembre 2005 à 20:42 (CET)[répondre]

Je suis d'accord, à la nuance près que Wikipédia n'est pas une encyclopédie traditionnelle papier et permet des liens entre les articles, et donc d'accéder facilement aux sous-sujets à partir d'un article principal, ce qu'une encyclopédie papier ne permet naturellement pas. Il faut utiliser pleinement cet avantage... La notion de "même endroit" est donc un peu plus difficile à définir ici. Et il ne faut pas oublier que les articles commencent par des ébauches, donc que les mini-sujet des uns peuvent sembler très importants aux autres. Mais sur le fond, on est quand même d'accord, je crois. Boréal 24 novembre 2005 à 20:42 (CET)[répondre]

La limitation qu'on devrait prendre un compte, qui n'est pas celle du manque de papier effectivement, mais en revanche, il y a celle du temps pas infini de nos lecteurs. (Au passage, c'est pour cela que les blogs ou Bloc-notes sont une aberration). Du coup la notion de même endroit veut surtout dire : où est-ce que quelqu'un désirant s'informer va spontanément aller ?. Exemple : quelqu'un qui désire s'intéresser aux logiciels libres va spontanément taper Linux dans la boite de recherche. L'article du 15 septembre dernier semblait se faire un point d'honneur à ne parler de rien du tout, et toute la substantifique moelle était répartie dans des sous-articles. Mais lesquels ? Dans un article avec ses dizaines/centaines de liens wiki, ce n'est pas évident de savoir où se cachent les choses intéressantes. Comparez avec l'article d'aujourd'hui : Linux. Y'a sans doute encore beaucoup de boulot, mais au moins quelqu'un qui le lit aura appris deux-trois trucs arrivé en bas de la page.

Voilà, je pense qu'on sait tous cela parce qu'on l'a découvert sur le tas. Peut-être qu'il faudrait le documenter pour faire mentir le proverbe selon lequel l'expérience c'est comme un cure-dents, après vous, personne ne s'en sert.

Jmfayard 24 novembre 2005 à 21:14 (CET)[répondre]

Désolé, mais pas le temps de jouer au troll avec Boréal sur la controverse Disney, j'ai passé assez de temps à débattre avec Gdgourou et Sigale, si vous voulez allez voir la page d'arbitrage et Cie, où j'expose mes arguments en long, en large et en travers. Juste quelques remarques factuelles sur la controverse Disney : 1° Ce n'est pas moi qui ai suspendu la procédure normale de vote, mais Gdgourou, par sa demande d'arbitrage. 2° Je m'échine à obtenir une conciliation entre les positions "base de données exhaustive" et "encyclopédie sélective". 3° J'ai retiré toutes les demandes de suppression concernant des pages Disney, pour que cette conciliation ait lieu dans un climat moins tendu. 4° La question qui se posait était avant tout celle du caractère promotionnel ou non des pages (hôtels Disney, restaurants Disney, paquebots Disney, villages vacances Disney), et pas du tout l'aspect "populaire" (d'ailleurs est-ce qu'un restaurant Disney fait forcément partie de la cat. "culture populaire", j'en doute. 5° Ce genre de débat devrait plutôt avoir lieu sur la discussion "Quelle encyclopédie", il s'agit d'un débat fondamental, qui est bien indigeste au bistro (un peu comme si on demandait une choucroute au comptoir). Ethernaute 25 novembre 2005 à 00:58 (CET)[répondre]

Je ne cherche pas à jouer au troll avec personne. Et j'ai évité d'attaquer des personnes directement dans mon texte. 1) Je n'ai pas dit que vous aviez suspendu la procédure normale, je suis bien d'accord que c'est l'arbitrage qui a causé cette situation. Je suis seulement déçu que l'opinion dégagé par les votes ne soit plus tenu en compte et que cette situation se transforme en duel sur un sujet bien précis, alors qu'à mon avis il y a quelque chose de plus fondamental en jeu, et représenté dans non seulement la controverse sur les articles des parcs Disney, qui n'était en fait qu'un exemple, comme vous aurez pu le lire dans mon texte, mais dans plusieurs interventions entre autres dans les pages à supprimer. 2) J'apprécie vos efforts de conciliation, bien que je crois (peut-être à tort), que vous penchez un peu vers "encyclopédie sélective", tout comme moi je penche plus vers ce que vous appelez "base de donnée exhaustive" (bien que je crois que c'est plus "encyclopédie exhaustive" qui décrit mon opinion, la notion de base de donnée me parlant davantage de données brutes et non pas d'analyse et de corrélation entre les savoirs, essentiels à une encyclopédie). 3) Ce retrait et ses motifs vous honore (sans ironie aucune dans ma remarque). 4) Je dis en effet que je traitais de plusieurs sujets dans mon texte, qui sont à mon avis liés de près ou de loin, c'est à dire les critères de sélection ou d'admissibilité des articles. Je crois, à tort ou à raison, que le fait que plusieurs articles ne fassent pas partie de la culture "reconnue" (Disney n'est qu'un exemple parmi d'autres) les stigmatise dès le départ et diminue leur chance d'être pris au sérieux par certains. Par ailleurs, pour ce qui est de la pub, les très nombreux et très spécialisés articles sur différents produits informatiques, pourraient tout aussi bien être assimilés à de la pub selon le même raisonnement, et pourtant ne le sont pas (tout comme un nombre important d'articles). J'avoue malgré tout mes efforts ne pas voir la différence fondamentale entre les deux. 5) Je crois que ce genre de débat est tout à fait approprié sur le bistro. Si on ne peut discuter d'orientations fondamentales de wikipédia sur le site de discussion principal de l'encyclopédie, j'avoue que j'en ai manqué un bout. D'ailleurs, je ne suis pas le seul à n'avoir rien compris, puisqu'on se retrouve toute les semaines avec des discussions du même type ou qui touchent à des points tout aussi fondamentaux, mais peut-être simplement exposés de façon plus brève.

Au final, si j'ai semblé agressif, je m'en excuse, tel n'était pas ma volonté. Je crois seulement qu'il est plus que temps de travailler et d'enrichir les critères d'admissibilité de nos articles. Si vous allez voir sur la wikipédia anglophone, on pourra constater dans les liens que j'ai donné plus haut qu'un grand nombre de cas (pub, culture populaire, biographies, personnages de fiction, etc) y ont été vraiment développés et encadrent mieux la création d'articles. La définition de "pub", entre autres, y est claire et permet à mon avis le genre d'article qui a été créé ici. Vous conviendrez à la comparaison que nos pages sont un peu plus pauvres en la matière et qu'il y aurait de quoi faire. Cordialement, Boréal 25 novembre 2005 à 03:45 (CET)[répondre]

Tu dis précisément ce que je pense du sujet, merci pour cette longue réflexion. Ryo (XYZ) 25 novembre 2005 à 10:16 (CET)[répondre]

Tout à fait d'accord pour une prise de décision communautaire sur ce qui est promotionnel et ce qui ne l'est pas, ça me semble en effet indispensable !! Quant à l'aspect "stigmatisation de la culture populaire", ça ne convainc pas du tout ("culture de masse" différent de "culture populaire", dans le premier cas, un modèle de com diffusé d'en haut, dans le second cas, culture venant d'en bas, ex. : argot). Ethernaute 25 novembre 2005 à 20:59 (CET)[répondre]

Je n'ai pas fait en effet de distinction entre les deux cultures dont vous parlez, qui me semble être fort justifiée. Dans mon esprit, ce commentaire s'applique aux deux formes de cultures dont vous parlez. Par ailleurs, pour illustrer mon propos, voilà ce qui est énoncé sur la publicité dans la version anglophone de wikipédia: Advertising. Articles about companies and products are fine if they are written in an objective and unbiased style. Furthermore, all article topics must be third-party verifiable, so articles about very small "garage" companies are not likely to be acceptable. External links to commercial organizations are acceptable if they can serve to identify major corporations associated with a topic (see en:finishing school for an example). Please note Wikipedia does not endorse any businesses and it does not set up affiliate programs.

Traduction qui n'engage que moi: Publicité. Les articles à propos de sociétés ou de produits sont acceptés s'ils sont écrits dans un style objectif et dénué de biais. De plus, tout les sujets d'articles devant être vérifiables par un tiers-parti, il est peu probable que des articles à propos de très petites sociétés "d'arrière-cours" soient acceptables. Des liens externes vers des sites d'organisations commerciales sont acceptables s'ils servent à identifier des sociétés majeures associées à un sujet (voir par exemple en:finishing school). Veuillez noter que Wikipédia n'endosse les activités d'aucune société et qu'il ne crée pas de "programmes affiliés " (traduction du dernier terme hasardeuse). Boréal 25 novembre 2005 à 21:20 (CET)[répondre]

Je ne comprends pas, où voulez-vous en venir ?? Ce bandeau d'avertissement ne définit pas du tout la publicité. Ethernaute 26 novembre 2005 à 02:29 (CET)[répondre]

Je vous prie de bien lire. "Advertising" est la traduction exacte de "Publicité". Ce n'est pas une bandeau d'avertissement, mais la définition de ce qui pourrait ressembler à de la publicité mais est considéré comme accepté sur le wiki anglophone. Ce texte est directement tiré du lien en:Wikipedia:What Wikipedia is not que j'avais donné plus haut, que je vous invite à visiter. La conclusion que j'en tire: une description objective, même longue et détaillée, d'une société, d'un produit commercial, est acceptable. Les anglophones ne s'en privent pas (cas Disney, seulement parce que nous le connaissons bien et pas pour troller): non seulement les parcs disney ont chacun leur article (en:Walt Disney World Resort,...), mais également chaque secteur (en:DisneyQuest,en:Magic Kingdom,...), Chaque sous-secteur (en:Main Street, U.S.A., en:Fantasyland, ...), chaque hôtel (en:Disney's Contemporary Resort, en:Disney's Polynesian Resort,...) et même chaque manège (en:The Haunted Mansion, en:Rock 'n' Roller Coaster, en:Cinderella Castle,et de nombreux autres...) Malgré le caractère évidemment commercial de ces "produits", chaque article en est une description objective et donc acceptable. (Et je ferai noter que le prix des attractions figurent sur la page de Disneyworld...) - Boréal 27 novembre 2005 à 22:20 (CET)[répondre]

(tiré de la page de discussion de Boréal)

Merci de ne pas retirer les discussions du bistrot, de toute façon, elles seront archivées. Pour répondre aux arguments : si le seul critère est la notoriété et le style neutre, alors Wikipédia tendra à simplement réfléter la puissance de communication des différentes marques. Il faudra bien choisir un jour entre la voie base de données et la voie encyclopédique (avant wikipédia, aucune Encyclopédie n'a jamais fait d'entrée sur Disney Wonder. La présence même de cette entrée est promotionnelle. Je peux rédiger une liste de prix des différents BigMac, etc., de façon neutre, sans commentaires, ce seront des informations mais pas des connaissances, et il s'agira bien de promotion, même si la "neutralité" est respectée, en tout cas la neutralité conçue comme simple "style neutre". Vous parlez beaucoup de la wiki anglaise, mais allez voir la wiki allemande, où les articles sur Disney sont beaucoup moins développés. Ethernaute 27 novembre 2005 à 22:35 (CET)[répondre]

J'avoue ne pas comprendre. Vous m'avez tout d'abord reproché d'avoir utilisé le bistro pour cette discussion (supposée bien indigeste) et maintenant de la retirer... Et je n'ai d'ailleurs rien retiré, la même discussion est en effet sur le bistro; je ne l'ai mise sur votre page que pour attirer votre attention plus facilement, comme ce paragraphe commençait à devenir beaucoup moins général. Les principes fondateurs (et ce que j'en ai lu sur les pages wikipédia fr et en, me semblent en effet basé sur des questions de neutralité et de notoriété. Si j'ai bien compris votre position, le seul fait que ces articles existent font qu'ils sont de la publicité. Je ne peux être d'accord. Il est possible d'expliquer, de décrire, même en détails, des réalités commerciales sans en faire l'apologie. Tout comme il est possible de décrire en long en large et en travers des religions, dans des centaines d'articles, sans que les articles les concernant ne soient considérées comme du prosélytisme et bons à être supprimés. Les entreprises, les produits commerciaux, voire les modes font partie intégrante de notre société moderne, qu'on ne le veuille ou non, et méritent donc d'être décrits et analysés. En suivant cette position jusqu'à l'absurde ("La présence même de cette entrée est promotionnelle."), on doit proposer à la suppression les centaines voire milliers d'articles qui parlent de sociétés et de leurs produits, comme par exemple: tout ce qui se trouve dans Catégorie:Entreprise... Malheureusement, je ne lis pas l'allemand et ne peut donc aller vérifier de moi-même. J'imagine que Disney fait également moins partie de la culture des allemands et qu'ils ont l'équivalent. Si je mentionne la wiki anglophone, c'est qu'elle est celle qui a le plus d'ancienneté, le plus de membres provenant du plus d'horizon et de pays différents. Ils sont déjà passés par ce genre de débats. Boréal 27 novembre 2005 à 23:29 (CET)[répondre]

Oui merci pour cette intervention, je souhaitais également un position communautaire entre exhaustivité et non-promotion ( comme je l'avais dit dit sur : Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Gdgourou-Ethernaute (#Clarté CAr + Position Publicité) )

Cependant, cela semble difficilement réalisable en pratique. Les concepts d'exhaustivité et de publicité étant trop généralistes amha (& comme le disait Wart-Dark je crois). Aujourd'hui je pense que la seule ligne à tenir est l'exhaustivité avec délégation dans des articles secondaires (comme dit plus haut) en conservant des articles NPOV. En cas de publicité avérée et excessive par rapport à la notoriété (argh j'aime tjrs pas ce mot ;), il faudra statuer au cas par cas. Mais la proposition à la suppression est un peu un traitement rapide est rude ... Même si je l'avoue, moi aussi, j'ai été un peu vite parfois à voter pour une suppression en cas de promotion avérée (pour ma défence je découvrai le système WP:PàS). Laissons une chance aux sujets a priori catalogué de promotion mais qui a postériori peuvent devenir des articles NPOV très enrichissants. Un bandeau NPOV sera approprié dans certains cas, tandis qu'un révert pourrait être utile dans d'autre cas (ex: prix d'un service / perso je suis largement contre intégrer le prix d'un service). Sans compromis, un vote dans PàS.. N'y a-til rien de plus approprié? un n'ième bandeau n'est pass tip top.. --Boly ♪ 27 novembre 2005 à 23:31 (CET)[répondre]

La revue l'Alpe, trimestriel co-édité par Glénat et le musée dauphinois, dans son numéro 29 (oct-déc 2005) consacré aux « nouvelles traversées ferroviaires alpines » cite Wikipédia dans une rubrique "les tunnels vus par les cybercolporteurs de l'Alpe" deux fois (version française et anglaise) pour sa catégorie:Tunnel. Cette catégorie n'est hélas pas encore très fournie et assez franco-centrée. Son homologue anglaise ne liste pas moins de 22 tunnels en Suisse. Voila un sujet à creuser ! Spedona 24 novembre 2005 à 21:03 (CET)[répondre]

Sorry for not writing french, but five years of french in school were just enough to let me know I can't do it. I'm especially sorry since my post is about internationalization :-)

As you might now, there are lots of articles in fr:Wikipedia which have the same name as articles in other Wikipedias, but are not linked by an Inter-Wiki-Link (e.g. ~4200 fr-en, ~2600 fr-de, as of November 2005).

These articles have been listed for many language combinations by de:Benutzer:SirJective. But not all articles with identical names are about the same subject, so human work is needed to decide whether an Interwiki-Link can be automatically generated by a bot. In order to make this decision easy and comfortable, there is a brilliant tool called Interwiki-Link-Checker written by de:Benutzer:Flacus.

It's worth mentioning that through the help of dozens of users from different Wikipedias more than 30.000 new Interwiki links have been established during the last 3 month. Brilliantly done, everybody! And here is the news (which hopefully makes this post appropriate at this position :-)):
There is new data available for lots of Wikipedia languages, including fr:.

Now, you might want to check the FAQ (français) or just try it at http://www.flacus.de/wikipedia/Interwiki-Link-Checker/index-fr.html (français aussi). Please notice that Javascript again has to be disabled (see FAQ).

Thanks for your time and (maybe even) help, I can just invite you to try the tool, it's fun and you're reading (and editing) quite a lot of stuff you wouldn't stumble upon otherwise.

Cheers, --Mdangers 24 novembre 2005 à 22:28 (CET)[répondre]

Traduction

Désolé de ne pas connaître le français, mais cinq années de cours de français à l'école furent tout juste suffisantes à me faire comprendre que je n'étais pas capable de l'apprendre. J'en suis d'autant plus navré que mon post est au sujet de l'internationalisation :-).

Comme vous le savez peut-être, il existe beaucoup d'articles dans le wikipedia français qui ont le même nom que des articles dans d'autres wikipedias, mais n'y sont pas liés par un Lien inter-wiki (c-a-d ~4200 fr-en, ~2600 fr-de, en Novembre 2005).

La liste de ces articles a été faite par de:Benutzer:SirJective pour beaucoup de combinaisons de langues. Malheureusement, tous les articles avec des noms identiques ne portent pas sur les mêmes sujets. Un travail humain est nécessaire afin de décider si un lien inter-wiki peut être créé automatiquement par un bot. Afin de faciliter le travail, il existe un outil génial écrit par de:Benutzer:Flacus et appelé Interwiki-Link-Checker.

Il est utile de mentionner que grâce à l'aide de dizaines d'utilisateurs venant des différents wikipedias, plus de 30 000 nouveaux liens interwikis ont été créé lors des 3 derniers mois. Excellent travail ! Voici la nouvelle qui est la raison d'être de ce message :-) :

Il existe de nouvelles données pour un grand nombre de langues, dont le français :

Vous pouvez consulter la FAQ (français) ou tout simplement essayé sur http://www.flacus.de/wikipedia/Interwiki-Link-Checker/index-fr.html (français aussi). Merci de noter que vous devez désactiver le Javascript (voir FAQ).

Merci du temps consacré à lire ce message et (peut-être même) de votre aide. Je ne peux que vous inviter à essayer cet outil, c'est marrant et vous lisez (et éditez) un bon nombre de choses sur lesquels vous ne seriez jamais tombé autrement.

Amicalement, --Mdangers 24 novembre 2005 à 22:28 (CET)[répondre]

Traduction de Poppy 24 novembre 2005 à 22:53 (CET)[répondre]

Si vous voulez réviser vos communes françaises, c'est parfait ! :-) Fabos ✉ 24 novembre 2005 à 22:48 (CET)[répondre]

Je confirme pour avoir fait pas mal de it-fr. :-). Poppy 24 novembre 2005 à 22:54 (CET)[répondre]

De meme pour pl-fr pour ceux que ca intéresse Jef-Infojef 25 novembre 2005 à 00:43 (CET)[répondre]

Sale bête, je venais de tout traduire, tu m'as devancé de quelques secondes ;-) Sinon, pensez à vous déconnectez, ca peut faire une différence dans l'affichage des pages. Autrement, moi je trouve ca sympa. C'est comme une page au hasard sauf qu'on se sent un peu utile, et qu'on (re)découvre la dimension essentiellement multilingue de wikipédia.

Un peu lent, le machin, mais sympa. J'y découvre par exemple qu'il y a l'air d'avoir autant de groupes de rock et d'équipes de football que de communes françaises. - Mu 24 novembre 2005 à 23:54 (CET)[répondre]

Un petit bug, toutefois : environ un lien interwiki sur cinq a déjà été fait. De plus, le machin est parfois un brin provocateur. Hier soir, par exemple, il proposait d'appareiller un "acteur pornographique gay américain" avec, je crois, un rugbyman néozélandais. Héroïquement, ou bêtement, je ne sais pas, je lui ai dit non. - Mu 25 novembre 2005 à 09:08 (CET)[répondre]

Je viens de me rendre compte qu'en fait, ca peut certainement être en grande partie automatisé le interwikilinkchecker : il suffit de prendre la liste des catégories sur deux niveaux des articles portant le même nom dans deux wikipedias, et de regarder si ces catégories ne seraient pas par hasard reliées entre elles. Si non, tu ne peux rien en déduire. Si oui, il y a 95% de chances que l'article corresponde. Allez hop, je vais expliquer tout cela à de:Benutzer:flacus

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Flacus#Interwiki-link-checker_-_automatisch_unm.C3.B6glich_.3F

Je ne comprends pas : que faut-il faire pour que la modification soit effective une fois qu'on a cliqué sur Oui ? Thierry Caro 25 novembre 2005 à 17:35 (CET)[répondre]

Il faut que deux autres personne cliquent sur oui aussi. Med 26 novembre 2005 à 14:07 (CET)[répondre]

J'accumule du retard pour maintenir à neuf mois la page spéciale.

Certes, je peux me consoler en me disant que les Américains en sont à dix-huit mois mais c'est une mauvaise excuse.

Alors qu'il suffirait que chaque semaine dix d'entre vous modifie cinq anciens articles pour maintenir une bonne vitesse de croisière.

Votre motivation : par rapport à peaufiner des entrées en cliquant sur une page au hasard, le pourcentage de restauration blabla est deux fois inférieur puisque vous sélectionnez plus vite les articles anciens à modifier. QuoiNonne 25 novembre 2005 à 00:59 (CET)[répondre]

Peux-tu m'expliquer à quoi ça sert ? Je vois dans les Recent Changes toutes tes modif de virgules et me demande bien l'intérêt. Pyb 25 novembre 2005 à 02:20 (CET)[répondre]

Modif de virgules ;-))) Il est vraiment rare que je ne corrige que une virgule ; moi cela me hérisse --- pas toi ??? --- de croiser un typo, une faute d'orthographe, deux mots collés, des titres pas mis en gras ; si je suis trop puriste ;-))) il faut le dire ; en fait, je rectifie plus souvent après avoir cliqué sur page au hasard que sur http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Ancientpages&limit=250&offset=750 QuoiNonne 25 novembre 2005 à 09:14 (CET)[répondre]

<troll>Et écrire « que une » par contre, ça ne te fait pas bondir au plafond ? </troll> Guillom (^_^) 25 novembre 2005 à 09:32 (CET)[répondre]

par contre en revanche QuoiNonne 25 novembre 2005 à 09:35 (CET)[répondre]

Non seulement ça sert pas a grand chose, mais en plus ça fait disparaître la liste des articles fossiles qui meriterait souvent plus qu'une virgule ajouté par-ci par-là. A☮ineko ✍ 25 novembre 2005 à 03:13 (CET)[répondre]

Faudrait savoir !!! Tu étais résolument contre la mise en exergue des articles fossiles avant que l'on ne vote pour les supprimer ; et voilà que tu es pour ; en tout cas, quoique je fasse pour ranimer des articles, tu es contre. J'ai essayé de comprendre pourquoi jusqu'à ce que je tombe sur une de tes contributions de 2002, donc avant le script de conversion et j'ai fini par me dire que ton compteur temporel est désespérément resté bloqué à cette époque. QuoiNonne 25 novembre 2005 à 17:00 (CET)[répondre]

Ceci s'explique simplement par le fait que ça a était très maladroitement. Bien entendu, je suis pour repasser sur les articles fossiles pour la bonne raison que les normes ayant changées, ils ont besoins d'une mise à jour. Simplement, ajouter une virgule par-ci par-la n'est ce que j'appel mettre un article à jour. C'est une modification non seulement quasi-inutile mais surtout elle prive les autres d'un outil leur permettant de remanier intelligemment ces articles. Quant au lien que tu donnes en exemple, je ne vois vraiment pas ce qu'il est censé montrer. C'est une des premières pages d'homonymie du Wikipédia francophone ; c'est plutôt flatteur qu'elle soit de moi :o) A☮ineko ✍ 26 novembre 2005 à 04:42 (CET)[répondre]

Quatre semaines plus tard, le projet neuf mois a enfin atteint son rythme de croisière ; personnellement, je vais considérablement lever le pied puisque nous sommes à présent suffisamment nombreux, sans compter les robots sans âme, pour maintenir ce recyclage tous les neuf mois. Pour ceux qui ont critiqué mes quelques modifs hâtives, je fige régulièrement ces AncientsPages ; la dernière fois, c'était dans Discussion Wikipédia:Le Bistro/16 décembre 2005. Briling 21 décembre 2005 à 21:29 (CET) QuoiNonne aka Briling 21 décembre 2005 à 21:29 (CET)[répondre]

Peut-être est-ce pour introduire un biais systématique dans une quelconque étude statistique ? Quoi que c'est bien plus probablement une simple lubie. Mais comme Spécial:Ancientpages ne semble présenter guère d'intérêt pour commencer, est-ce bien important ? Marc Mongenet 25 novembre 2005 à 08:31 (CET)[répondre]

On parlait effectivement statistique et courbe de Gauss lors du débat précédent : Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Fossile. QuoiNonne 25 novembre 2005 à 09:52 (CET)[répondre]

la page Ancientpages était utile avant qu'ils la vide maladroitement. A☮ineko ✍ 25 novembre 2005 à 08:48 (CET)[répondre]

Pour ça je suis bien d'accord, si cette page a eu un intérêt, maintenant c'est sûr qu'elle n'en a plus. Cela dit, l'intétêt me paraît phénoménalement faible par rapport à une statistique des pages les plus consultées, qu'on n'a pas (malgré les serveurs en France ?) Marc Mongenet 25 novembre 2005 à 09:04 (CET)[répondre]

Je crois aussi que tu es à côté de la plaque Alencon. On ne modifie pas les articles pour qu'il ne soient plus dans les ancientpages. On n'est pas là pour battre les anglais en nombre d'articles ou en nombre de mois la page ancientpages, on est là pour rédiger des articles utiles, intéressants et les plus complets possibles. Tu vois les choses à l'envers: cette page est censée aider à améliorer les articles, c'est un outil, elle n'a aucune fin en soi, elle est là pour servir. GôTô ¬¬ 25 novembre 2005 à 10:37 (CET)[répondre]

Mon but était de quémander de l'assistance sur ces articles modifiés la dernière fois début 2005 et non avant ; il ne s'agit donc pas refaire le débat sur les fossiles ; si quelqu'un veut vraiment remonter le temps qu'il aille voir http://nostalgia.wikipedia.org/wiki/HomePage QuoiNonne 25 novembre 2005 à 11:04 (CET)[répondre]

Tu as clairement demandé l'assistance pour changer les stats. Donc on te dit ce qu'on en pense. Et puis le coup de remonter le temps, franchement.. GôTô ¬¬ 25 novembre 2005 à 12:47 (CET)[répondre]

J'ai eu tort de dire ouvertement ce que je faisais puisque http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Ancientpages&limit=250&offset=750 maintenant cette page spéciale est verrouillée alors qu'elle est demeure accessible sur le wiki anglais. QuoiNonne aka Briling 10 janvier 2006 à 11:40 (CET)[répondre]

Depuis elle a été déverrouillée, puis reverrouillée etc... il semble que ce ne soit pas volontaire mais simplement un bug qui la rende inaccessible une semaine sur deux ; en fait, ce n'est pas gênant car j'ai depuis obtenu des alliés inattendus : alors que l'essentiel de mon action est focalisée ailleurs, moins de 200 AncientPages date de plus d'un an. QuoiNonne aka Briling 8 février 2006 à 17:13 (CET)[répondre]

Je ne veux pas être un rabat joie, mais la règle de mise en AdQ a-t-elle été bien respectée pour l'architecture des EU (cf. délai d'un mois) ?

--Mbzt 24 novembre 2005 à 23:31 (CET)[répondre]

Effectivement, je me suis trompé, il restait une semaine, mais bon c'était la 50° proposition que je traitais... Tu peux reverter si tu veux.