Sous-pages
25	26	27	28	29	30
↑ septembre / octobre ↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
16 octobre 2006

Bistro rafraîchiAjouter un message

Bonsoir à tous les gens, bonjour aux autres, passez une bonne journée, soyez heureux et que le jour nouveau vous comble tous. — Poulpy 16 octobre 2006 à 00:19 (CEST) Preum's, quoi.[répondre]

Ok, Poulpy, j'ai trouvé un boulôt pour toi :

Faire de Poésie un article de qualité !

Allez, au travail ! :-P PieRRoMaN 16 octobre 2006 à 00:22 (CEST)[répondre]

Nan. Améliore ta grammaire. ♦ Bix? (ℹ) 16 octobre 2006 à 09:51 (CEST)[répondre]

Corrigé. :) — Poulpy 16 octobre 2006 à 10:10 (CEST)[répondre]

Le bonheur c'est le changement...

Maintenant une petite colle : Lucas est bien embêté. Il a écrit des articles dans WP (donc sous licence GFDL) qu'il souhaite reprendre sur un autre site internet en les plaçant sous une licence plus libre, disons une CC-BY. Est-il le détenteur unique du ©opyright (de mes seuls posts, et non des ajouts ultérieurs d'autres contributeurs)? Si oui, peut-il modifier la licence de ses textes? Et l'inverse devient vertgineux. En tant que détenteur du ©, il peut aussi décider de modifier la licence originale pour la rendre moins libre (CC-BY-SA-NC, par exemple) et donc exiger le retrait de son travail de WP... Développez en 412 mots.

Je relève les copies dans 20 heures

Mr Patate- رة 16 octobre 2006 à 00:32 (CEST) PS: Bonjour à tous[répondre]

Il a mis sous GFDL, c'est finis pour lui. Etant donné que WP est sous GFDL son site devra respecter la GFDL voilà tout Schiste 16 octobre 2006 à 04:32 (CEST)[répondre]

Il peut quand même mettre ses contributions sous double licence GNU FDL / CC-BY, mais uniquement les siennes. Chaque contributeur détient les droits sur ses contributions. Par contre, le changement de licence n'étant pas rétroactif, tu ne peux pas dire "c'était libre avant, mais ça ne l'est plus maintenant". Okki (discuter) 16 octobre 2006 à 05:44 (CEST)[répondre]

Pour ses propres contributions (et uniquement celle-là, c'est à dire sans trace de travail d'aucune autres personnes), il peut la mettre sous la licence qu'il veut (plus libre ou moins libre, ça ne regarde que lui). Simplement, cela ne retirera pas l'existence de cette version GFDL qui pourra continuer à être distribuer sous cette licence (car elle est non révocable).

Il y a en France (et hop, un francocentrage) un droit nommé le droit de retrait qui permet à tout auteur de demander le retrait de ses publications (même celles dans le domaine public) auprès d'un éditeur en échange d'une compensation financière à négocier, si il ne le fait pas à but pécunier. J'avais demandé des éclaircissements car cela semble incompatible avec la GFDL (et dans ce cas, c'est la GFDL qui doit s'incliner) mais je n'ai pas eu de précision. Il y a notamment des particularités pour les œuvres collectives qui compliquent le tout. La convention de Berne, elle , n'autorise cette demande que si il y a dénaturation de l'œuvre. Eden ✍ 16 octobre 2006 à 09:46 (CEST)[répondre]

Pour dire la même chose qu'Eden. :) La GFDL est irrévocable, on ne peut donc modifier la licence. En revanche, l'auteur d'une œuvre reste parfaitement libre de distribuer son œuvre sous n'importe quelle licence, n'importe où et n'importe quand. Peu importe s'il l'a mise sur Wikipédia ou pas. Mais si l'œuvre est déjà disponible sous GFDL (par exemple sur Wikipédia), alors il ne peut bien sûr plus en garantir l'exclusivité, ce qui peut grandement réduire la valeur des autres licences qu'il accorde. Marc Mongenet 16 octobre 2006 à 19:17 (CEST)[répondre]

Je me permets de le redire en montrant ce qu'est le système belge qui fait du régionalisme wallon un régionalisme consacré institutionnellement et qui donc n'impose pas une manière de voir les choses qui ne serait pas consacrée par les instances légitimes ou légales. Je le fais dans un article distinct que j'invite nos amis français antirégionalistes à lire attentivement. la Belgique n'est pas la France. Je le fais aussi pour leur demander à ne pas voter sur certaines pages controversées du moins exactement que pour certaines pages visant leur pays ou d'autres pays. Il est clair que mon intervention ici sur le Bistro évite le militantisme et plaide pour la réalité telle qu'elle est et non telle que je voudrais qu'elle soit. Il est clair aussi que cette intervention ne remet pas en cause des compromis intervenus avec l'Administrateur Bradipus. Il est clair enfin que j'aimerais bien faire autre chose, mais que les controverses sur ces questions obligent bien des contributeurs à discuter sur les p. de discussion au lieu de contribuer directement. José Fontaine 16 octobre 2006 à 00:35 (CEST)[répondre]

Il est clair que José Fontaine a toujours raison, il est clair que personne d'autre ne doit remettre en cause ce qu'il fait ou écrit sur Wikipédia, il est clair que tout ceux qui remettent cause ce qu'il fait ou écrit sur Wikipédia n'ont rien compris à la vie et à Wikipédia et devraient aller voir ailleurs s'il n'y est pas. Stéphane

Vous savez très bien cher Stéphane que ce que je ai écrit ne vient pas de moi: je ne fais que transcrire, selon la règle de toute encyclopédie un savoir qui est établi, qui est dans la Constitution belge et que les articles concernant ces questions ont été longuement, parfois difficielement, mais au total fructeusement discutés par plusieurs contributeurs. Ce n'est pas moi qui ai raison, mais ce sont les références des articles écrits qui les confortent. Allez les lire, j'en donne la référence et admettez une fois pour toutes que ce qui vaut sans doute pour la France ne vaut absolument pas pour la Belgique. Ce sont deux Etats organisés tout à fait différemment, l'un est unitaire, l'autre est fédéral comme l'Allemagne, les Etats-Unis, le Canada. Ce que je prône pour la Wallonie, la Flandre et Bruxelles n'aura donc pas de conséquences pour d'autres pays, notamment la France qui ne sont pas dans lke même cas que le mien.

Je vous demande de vous informer et, si du moins, vous voulez me contredire, de vous informer de la pertinence de ce que j'écris.

Ceci dit, vous avez le droit de considérer que cela est ridicule etc. Peut-être. On peut en discuter. Il y a une très longue histoire derrière cela, mais même si ce qui est décrit vous paraît ridicule, c'est et c'est la façon objective dont on doit parler de la [[Région wallonne)] qui ressemble autant au Nord-Pas-de-Calais (politiquement) - qu'un chat à un piano. Ceci n'étant pas dit contre le NPDC (et j'ai dit politiquement).

José Fontaine 16 octobre 2006 à 20:32 (CEST)[répondre]

Ce que je prône pour la Wallonie, la Flandre et Bruxelles... Wikipédia n'est pas là pour que vous puissiez proner ce que vous souhaiter pour la Belgique. Vous souhaitez ne plus voir "nationalité belge" à la place de "nationalité wallonne". Très bien, mais ce n'est pas le bon endroit ici pour dire ça. Stéphane 17 octobre 2006 à 01:19 (CEST)[répondre]

PS : J'aime la manière de dire c'est la façon objective dont on doit parler de la Région wallonne. Sous-entendu, pas la peine de parler avec moi, j'ai raison de dire ce que je dis et si vous n'êtes pas d'accord, c'est que vous ne connaissez pas le sujet et que vous n'êtes pas apte à vous exprimer dessus.

Chacun admet que la Wallonie a un Parlement qui est élu démocratiquement par sa population, que ce Parlement a des pouvoirs étendus, souverains (voyez compétence exclusive) et que ses députés sont également compétents en matière de culture et d'enseignement (*). Ce Parlement de la Wallonie chacun admet aussi qu'on puisse l'appeler wallon de même que le Gouvernement responsable devant lui.

Il est cependant discuté par certains Wikipédiens que les électeurs qui, selon le principe universel de la démocratie, rendent possible l'existence même de ce Parlement wallon, puissent eux-mêmes être nommés wallons. Puisque il est discuté qu'on puisse parler par exemple de communes wallonnes (mais aussi d'écrivains, de sportifs wallons: cependant mon argumentaire ne vise pas à remettre en cause le compromis proposé par l'Administrateur Bradipus sur ces autres catégories)

Cela voudrait-il dire que les électeurs du Parlement wallon ne sont pas eux-mêmes wallons et que, en conséquence, le Parlement wallon représente une population (un peuple, un pays, une contrée), qui ne porterait pas le même nom que le Parlement qui représente cette population? Certes, la population wallonne est également représentée au parlement fédéral belge dont les députés ont au total autant de pouvoirs que les députés wallons (*). Mais l'on ne remet pas ici en cause la qualité de Belges des Wallons.

Il y a certes une ambiguïté ou une ambivalence? Oui. Mais Il me semble légitime de dire - dans l'esprit même de la démocratie - que même s'il n'y a pas de nationalité wallonne au sens juridique, les Wallons qui expriment leur souveraineté politique à travers leur Parlement, sont à la fois belges et wallons, sentiment qu'eux-mêmes éprouvent (voir Sentiments d'appartenance en Belgique et Wallonie).

Nos amis français ne peuvent qu'être étonnés de pareil discours. Francis Delpérée, un de nos meilleurs constitutionnalistes m'a rapporté le mot d'un de ses confrères français qui trouvait scandaleux qu'une loi votée par le Parlement wallon (ou le Parlement flamand, ou le Parlement bruxellois), ne vaille que pour une partie de la Belgique. Mais c'est le principe même du fédéralisme que d'établir une certaine indépendance des Etats fédérés ou entités fédérées à l'égard du Pouvoir central ou fédéral. Le lien politique entre un Parlement et la population qu'il représente étant ce qu'il est en démocratie - c'est-à-dire essentiel et central - il n'est donc ni régionaliste, ni nationaliste de dire que les électeurs du Parlement wallon doivent être également considérés comme des Wallons, sous peine de considérer que le Parlement des Wallons leur serait étranger ou que le Parlement wallon représenterait une population étrangère à ce qu'il est lui-même. Ce qui serait absurde. En disant cela, je ne suis pas régionaliste. Aucune des Régions de France n'a le statut que possède bel et bien la Wallonie à l'instar du Québec ou de l'Écosse (et on doit même dire que les pouvoirs du parlement wallon sont plus forts à cause du principe de l'équipollence des normes. S'il y a donc des écrivains, des sportifs, des communes (et Dieu sait quoi...), qui sont bien de Wallonie, qui participent du système fédéral belge, il est légitime de les nommer wallons. On n'hésite pas à une seule seconde à parler d'écrivains ou de sportifs, par exemple, liégeois alors que le pouvoir politique qui consacre l'identité urbaine liégeoise est lui-même sous la tutelle du Pouvoir politique wallon, et cela intégralement. Le Conseil municipal de Liège aurait la vertu de faire de ses mandants des Liégeois, mais pas le Parlement wallon qui est souverain sur la manière dont s'organise la municipalité liégeoise?

Nous sommes dans un cas différent des situations qui peuvent se présenter en France. J'ai lu que la catégorie Religieux normand semble avoir été acceptée pour des raisons historiques. Il y a bien des raisons historiques qui pourraient également militer en faveur de catégories wallonnes analogues. Mais si le terme wallon n'était plus réservé qu'aux seules institutions politiques, il y aurait là quelque chose allant à l'encontre de l'esprit même de la démocratie et de la citoyenneté. Ce n'est pas le cas en France, mais c'est le cas en Belgique (pour la Wallonie, Bruxelles et la Flandre), comme c'est le cas au Canada pour le Québec.

Je demande aux membres de la communauté wikipédienne qui interviennent sur les votes concenant la Belgique de tenir compte de mes remarques et je lui fais une confidence: je n'aspire nullement à une Wallonie indépendante dans l'immédiat, ni même peut-être à long terme. Ce qui existe aujourd'hui en matière d'autonomie wallonne me convient d'autant plus que cette autonomie va inévitablement s'accroître dans les mois qui viennent. Je ne demande rien de plus que de reconnaître une réalité et ma demande n'est pas celle d'un régionaliste qui voudrait plus que ce que la réalité n'impose de reconnaître pour vrai, mais la demande d'un régionaliste (si l'on tient à ce mot) qui souhaite que la Wallonie soit explicitée ici, sur WP, comme ce qu'elle est légalement, constitutionnellement et légitimement.

José Fontaine 16 octobre 2006 à 00:35 (CEST)[répondre]

(*) Les députés wallons au nombre de 75 forment également le Parlement de la Communauté Wallonie-Bruxelles, mais cette dernière institution n'est pas à proprement parler à distinguer radicalement de la Région wallonne puisque le Gouvernement de la Wallonie compte en son sein la Ministre qui préside le Gouvernement de la Communauté W-BXL et deux autres ministres. Sur le plan parlementaire, seuls les députés des Régions (Bruxelles et Wallonie) sont élus directement et vont composer (totalement pour les députés wallons, partiellement pour les députés bruxellois - soit 75 députés wallons et 19 députés bruxellois francophones - le Parlement de la Communauté).

Concernant le fédéralisme, ça va dans l'autre sens : le but est d'établir un État fédéral auquel les États fédérés laissent quelques compétences (armée et relations extérieures typiquement). Sinon c'est de la décentralisation. À part ça, pour ce qui est de savoir quel niveau de localisation géographique est la plus pertinente, une certaine uniformité de haut niveau géographique me semble bénéfique à l'encyclopédie. Ainsi on parlera d'un sportif français, belge, suisse ou américain, même si ces 2 derniers pays sont constitués d'États bien plus indépendants que la Wallonie. Bien sûr, les gens « du coin » parlent de sportif alsacien, wallon, vaudois ou carolinien, mais Wikipédia est une encyclopédie d'audience internationale, pas nationale. Il existe dans les 200 pays, ça fait déjà assez à connaître pour s'y retrouver, alors s'il faut connaître toutes les régions du monde pour pouvoir localiser les sportifs, on n'aura pas gagné. Marc Mongenet 16 octobre 2006 à 07:07 (CEST)[répondre]

Ta dernière phrase me parait un peu démagogique, parce que s'il faut se fier aux connaissances - pardon à l'ignorance - du public pour savoir de quoi on peut parler, il va falloir réviser considérablement nos projets à la baisse. Une enquête menée en 2002 montrait par exemple que seulement 8% des jeunes américains ayant répondu à l'enquête savaient situer les Pays-Bas sur une carte (et 13% des jeunes français pour la Bulgarie)[1]. Pour le sport, il me paraitrait à première vue simple de s'en tenir aux catégories définies par les fédérations sportives internationales. Par exemple il existe une équipe de foot écossaise, mais pas d'équipe de foot auvergnate. Teofilo ◯ 16 octobre 2006 à 10:37 (CEST)[répondre]

Ils n'ont pas osé montrer les stats des petits américains capables de placer leur propre pays, pourtant gigantesque, sur une carte.... Gloran 17 octobre 2006 à 10:20 (CEST)[répondre]

En France, un « pays » est une zone géographique. Il y en a plusieurs par région administrative. Le terme est régulièrement repris pour définir les nouvelles communautés de communes. Un État définit une citoyenneté, pas une nationalité (invention napoléonienne). Pour ne donner qu'un seul exemple, la République populaire de Chine reconnait 56 nationalités sur son territoire. Ollamh 16 octobre 2006 à 11:18 (CEST)[répondre]

La nationalité est l'acte juridique affirmant l'appartenance d'un individu à un État. NeuNeu 16 octobre 2006 à 15:12 (CEST)[répondre]

Il y a une solution c'est de rattacher la wallonie à la France et ainsi le problème sera réglé. Blague à part je partage assez l'avis de Marc, sinon bientôt chaque cantons suisse (y en à une bonne vingtaine je pense), chaque landër allemand, chaque communauté autonome espagnole va exiger ses catégories et l'on va se retrouver avec des scientifiques wurtembergois, des sportifs andalous, des B.D Appenzelloise....N'oublions pas non plus que l'excés de catégorisation des ""supporters wallons", englobant sous cette étiquette tout ce qui parle français en Belgique a joué dans la méfiance envers ces catégorie. Nous risquons des conflits sans fin si nous entrons dans ce type de catégorie.Thierry Lucas 16 octobre 2006 à 08:48 (CEST)[répondre]

Vos sarcasmes ne résolvent pas la question posée et vous devriez vous informer avant de condamner des choses qui n'ont que le seul démérite d'exister différemment chez nous qu'en France. Il y a d'ailleurs peu de Wallons qui me contredisent dans cette discussion, même s'il y en a. Référez-vous aux articles sur Wallonie Région wallonne etc. Ou alors n'intervenez pas dans cette discussion à partir de vos a priori français, ceci étant dit courtoisement, mais je ne peux que le redire.

José Fontaine 16 octobre 2006 à 20:37 (CEST)[répondre]

NeuNeu mentionne pourtant de manière très juste la question de la nationalité. C'est de ça qu'on parle ici. Et si demain un habitant du fin fond de la Flandre s'installe en Wallonie, il sera un Belge qui aura le droit d'élire le parlement Wallon. Vous voyez la nuance avec le Belge qui s'installerais en France et aurait, tout au plus, peut-être le droit d'élire des élus communaux? La nationalité, c'est Belge. La parlement élu, eh bien c'est pour tous le fédéral, et pour le reste selon le dommicile. Bradipus Bla 16 octobre 2006 à 23:31 (CEST)[répondre]

On pourrait discourir longtemps Bradipus, mais si "Belge" était une nationalité ça se saurait. On joue ici sur la double signification en français du mot "nationalité. La Belgique est un pays constitué de deux Nations (Bruxelles mise à part). Il n'y a pas de Nation Belge (alors que la Nation Française existe) mais il y a une Nation Wallonne par exemple.

Belge est une nationalité. Désolé de t'apprendre une nouvelle aussi bouleversante aussi brusquement, mais c'est comme ça. Bientôt tu vas nous dire, comme certains wallingants et flamingants, que les régions sont formées de 'peuples différents? Bradipus Bla 17 octobre 2006 à 12:07 (CEST)[répondre]

Concernant les élus communaux en France, non, ça n'est pas possible. Aucun étranger, fût-il ressortissant de l'Union Européenne, n'a le droit de vote aux élections locales en France, en effet la France a obtenu une dérogation sur ce point pour la simple et bonne raison qu'un maire d'une commune est, de part notre Constitution, grand électeur puisqu'il vote pour élire le Sénat. Le citoyen ne vote donc pas à une élection locale, mais indirectement aussi à une élection nationale. Pour que la réciprocité existe (et il serait assez logique que si un français vote en Belgique, un belge en fasse autant en France), il faudra changer la Constitution Française, et pas qu'un peu, à ce niveau-là c'est pratiquement une Assemblée Constituante qu'il faudrait réunir (et passer à la fameuse VIème République, tiens). Gloran 17 octobre 2006 à 10:33 (CEST)[répondre]

« Aucun étranger, fût-il ressortissant de l'Union Européenne, n'a le droit de vote aux élections locales en France » : ceci est faux, Gloran. Dans mon chef-lieu de canton (Saint-Germain-l'Herm), je connais un couple de Néerlandais inscrits sur la liste électorale, et dont la femme est même élue au conseil municipal depuis mars 2001...

Ceci est réglé dans la partie législative du code électoral français >>> titre IV : Dispositions spéciales à l'élection des conseillers municipaux et des membres du conseil de Paris >>> chapitre I : dispositions applicables à toutes les communes >>> section I bis : dispositions spéciales à l'exercice par les ressortissants d'un Etat membre de l'Union européenne autre que la France du droit de vote pour l'élection des conseillers municipaux et des membres du Conseil de Paris >>> articles LO227-1 à L227-5. Pareillement, la partie réglementaire du code électoral (décrets en Conseil d'État) traite du sujet dans ses articles R117-2 et R117-3.

L'éligibilité des ressortissants de l'Union européenne dans les conseils municipaux et au conseil de Paris est en outre traitée dans l'article LO228-1 de la partie législative. Il doit y avoir en outre des dispositions qui prévoient le droit de vote et l'éligibilité au Parlement européen, et d'autres dispositions qui, par contre, interdisant aux électeurs inscrits sur la liste électorale complémentaire d'être maire (et peut-être adjoint), de participer à l'élection des sénateurs et de parrainer un candidat à l'élection présidentielle, mais je n'ai pas envie de chercher... Hégésippe | ±Θ± 17 octobre 2006 à 11:59 (CEST)[répondre]

Vous savez quoi ? Quand je vois que des gens continuent à contester le fait que la Wallonie existe, possède des pouvoirs proches d'un État souverain (traités avec des États, comme la France), ça me donne quand même envie de distribuer des b..ff.. tellement c'est de mauvaise foi. Et j'en dis tout autant des mêmes qui contestent l'existence de l'Écosse, sous prétexte qu'elle est partie du Royaume-Uni. Si officiellement vu de l'ONU il y a la Belgique, il y a quand même derrière tout ça une réalité qu'il faudrait quand même prendre en compte : celle d'un État créé de toutes pièces et qu'on a déjà mis à la retraite anticipée, et qui risque d'être euthanasié dans la joie et l'allégresse avant 50 ans. Il n'y a pas de schéma simple dans lequel un territoire est soit un État reconnu par l'ONU soit rien. Il y a aussi des quasi-États qui sont aussi, par dessus le marché, des nations. C'est une réalité à prendre en compte. Je précise, je ne suis pas wallon, pas flamand, pas québecquois (j'avoue j'ai 12,5% de sang écossais néanmoins, ça arrive). Si j'osais, j'ajouterais que nous français n'avons aucune leçon à donner sur la démocratie ou la portée d'une loi d'un gouvernement wallon, dans un pays où 20% de l'opinion est représentée par 80% des députés, et où des dizaines de % de la population n'ont aucune représentation nationale (sans parler du dernier référendum...) Gloran 17 octobre 2006 à 10:05 (CEST)[répondre]

Tu as du sang écossais? C'est de quelle couleur? C'est aussi un peuple à part alors, les écossais?

Au fait, tu peux nous indiquer qui a contesté que la Wallonie existe? Qui a contesté qu'elle possède des pouvoirs proches d'un État souverain? Sources, noms et diffs s'il te plait, sinon le troll n'est pas complet. Bradipus Bla 17 octobre 2006 à 12:07 (CEST)[répondre]

Je demande à mes amis français de bien comprendre que la Belgique a un statut d'Etat fédéral et que tout Etat fédéral - c'est d'autant plus vrai en Belgique - est un Etat où les entités fédérées dispose d'une indépendance à l'égard de l'Etat fédéral. Ce sont des choses qu'il est facile de vérifier en allant sur Google en tapant par exemple Portail de la Wallonie. On peut regretter ou se réjouir de ce qui se passe en Belgique, mais ce que je dis sont des faits, se référant à des articles qui ont été écrits par plusieurs contributeurs et lisibles par des non juristes: qu'ils aillent voir à ces articles. Voilà le seul argument valable qui puisse être avancé. La France a une Constitution, la Belgique aussi et cette Constitution belge considère de fait que la Wallonie est souveraine dans certaines matières, peut signer des traités etc. Je le redis, ce n'est pas moi qui l'invente et toutes les références qui le montrent sont dans ces articles. Allez voir aussi à Région wallonne. Toute comparaison avec des sitautions propres à la France est nulle. Toute comparaison avec d'autres Etats fédéraux est valable, y compris le Canada. Allez voir aussi l'article Etat fédéral. La Wallonie, n'est pas un coin, c'est officiellerment une Région mais une Région qui exerce souverainement plusieurs compétences étatiques dont l'organisation de ses pouvoirs locaux et avec la Communauté française, son enseignement, de même que son économie etc. Ceci sera peut-être jugé ridicule, parce que cela n'existe pas en France? Cela existe dans le monde entier. J'ai été autrefois un militant de cette cause, mais je ne le suis plus parce que ce que je souhaitais s'est réalisé de la manière la plus officielle et la plus claire qui puisse être.

José Fontaine 16 octobre 2006 à 20:23 (CEST)[répondre]

Monsieur Fontaine fait partie d'un mouvement renardiste (nationaliste et socialiste wallon), leur site web étant toudi.org. Le but de ce mouvement est la disparition de la Belgique, du roi des Belges, la disparition des provinces et de la communauté française, ... Le tout pour avoir un jour une Wallonie indépendante où tous les outils de production serait aux mains du syndicat socialiste. Il prône avec un autre wikipedien, Stephane.dohet (site web), une Europe des nations, où les états actuels n'existent pas et donc militent pour un régionalisme total sur wikipedia (voir leurs votes sur les pages régionalistes comme «sportif normand» et autres) car cela sert leurs intérêts nationalistes. Chaque page que monsieur Fontaine crée a de près ou de loin un lien avec ses discours nationalistes, il nie l'existence de la Belgique sauf quand il peut la critiquer et asseoir ses idées renardistes (par exemple, créer une page d'une commune de Belgique en précisant qu'elle n'est strictement qu'«en Wallonie»). Je ne parle même pas de monsieur Dohet qui n'a pour ainsi dire jamais créé aucun article consistant mais seulement des catégories wallonnes et fait des modifications à la chaîne sur des pages à propos de la Belgique (communes, provinces, personnalités, ...). Ses personnes appellent depuis plusieurs mois à la clémence et au compromis mais seulement si ce sont les autres qui doivent l'effort et s'ils peuvent continuer à écrire leur petite prose et à faire leur régionalisation de cette encyclopédie. Il est temps que cela cesse. Speculoos 16 octobre 2006 à 09:10 (CEST)[répondre]

Oui il est clair que Jose Fontaine pratique l'entrisme wallon sur Wikipédia. Je viens d'aller sur toudi.org c'est édifiant. Ex:

Depuis pratiquement plus de deux ans, plusieurs amis de ce Forum ont construit longuement une page intitulée "Wallonie" su l'Encyclopédie Wikipédia. Elle vient d'être mise en cause comme "partiale" sous le prétexte fallacieux que le nom officiel de la Wallonie est "Région wallonne". Ce n'est pas la première agression qui s'observe sur les contributeurs à la page "Wallonie" qui s'étoffait largement. On est en face d'une censure. Cela peut sembler incroyable mais c'est le cas. Cependant, cette question ne se règlera que par l'intervention des internautes volontaires. C'est la seule autorité dans Wikipédia. Donc, je fais appel à vous. J'ai déjà assisté à des volontés de négation de la Wallonie, mais ici, les choses vont vraiment trop loin. Voici l'adresse où vous pouvez aller voir (que ceux qui sont habitués ou non y aillent, ils verront vite comment intervenir: et ils en ont le droit Sans vos interventions, il est possible que le travail déjà bien avancé sur la Wallonie disparaisse. On en est là. Oui Mon appel est urgent.

Nous sommes ici dans le militantisme mais plus du tout dans l'esprit encyclopédique Thierry Lucas 16 octobre 2006 à 09:43 (CEST) (ps: c'est moi qui ait mis en gras les termes qui me semblaient particulièrement révélateurs.)[répondre]

On se préoccupe encore des types dont le seul but est de tordre les mots pour les accorder à leur propre définition (ce qui est la pratique de tout natio/régio/naliste) ?

Blague à part, y'a toujours la jurisprudence Alan Stivell, sinon. — Poulpy 16 octobre 2006 à 10:15 (CEST)[répondre]

Bien non, je viens de restituer la formulation. Entièrement d'accord avec Poulpy, on devrait la généraliser, elle est informative et devrait satisfaire tout le monde. Ollamh 16 octobre 2006 à 10:44 (CEST)[répondre]

Etant un half en half (père flamand, mère wallonne), j'ai beaucoup de mal à comprendre cette vision réductrice. Autant je pourrais être d'accord de considérer William Dunker comme chanteur wallon par exemple comme il chante en wallon, autant dire que Adamo ou Pierre Rapsat sont des chanteurs wallons, cela devrait s'appliquer à n'importe quel chanteur qui habite en Wallonie ou d'origine wallonne d'après les discussions de certains sur plusieurs catégories créées, ça rend tout cela illisible. Je vois par exemple sur le portail Wallonie que la carbonade flamande est mis comme gastronomie wallonne (vu que c'est un portail je considère que c'est considéré comme typiquement wallon) or c'est inexact c'est un plat belge et nordiste comme l'article le dit d'ailleurs et ne se limite pas à la Wallonie. C'est un peu comme si on disait que le Cheeseburger est un plat wallon parce qu'on le mange en Wallonie pour prendre un cas extrême ou encore l'oeuf à la coque. Gumaes 16 octobre 2006 à 10:59 (CEST)[répondre]

Question jurisprudence, je prefere I Muvrini, il n'y a pas d'indication mais la lecture de l'intro, anha, donne toutes les indications d'origine. pour les cas ou ce genre d'indication est utile, si l'article est bien contruit, elle est en realite explicite (et donc inutile).

Je serai pres a militer pour la suppression de toutes ces indications pour les remplacer par.

• Né à ...
• A grandi à... (si demenagement avant l'adolescence)
• a vécu (publié, travaillé ...) à... (et à... selon le cas)
• A gagne des medailles en représentant ...
• ... et ainsi de suite --Cqui 16 octobre 2006 à 11:13 (CEST)[répondre]

Cela pourrait être une solution. J'ai en effet une terrible méfiance pour toutes ces catégories qui à mon sens ne sont guère pertinentes dans un grant nombre de cas (cf scientifiques ou sportifs normands) qui peuvent l'être pour des cas plus précis hommes politiques/artistes mais uniquement si la défense de la langue/de la culture est le combat de la personne en question (classer Alan Stivell comme musicien breton (et artiste français) n'est pas une incongruité à mes yeux). Le simple fait d'être né dans une région ne me semble pas suffisant ni pertinent. Attention aux dérives racialistes que sous-entendent ces catégories (en france on parle bien de "Corsification des emplois"). L'idéal selon moi c'est qu'avant de proposer la création d'une catégorie les critères de définitions soient explicites et clairs ce qui n'a jamais été le cas de celles qui viennent d'être supprimés ou qui sont en discussion. Enfin la référence à une jurisprudence n'a aucune valeur sur wikipédia. Si Wikipédia n'est pas une démocratie, comme se plaisent à le dire de nombreux intervenants, ce n'est pas non plus un tribunal.Thierry Lucas 16 octobre 2006 à 11:33 (CEST)[répondre]

Juste une question : y font quoi, ailleurs ? — Poulpy 16 octobre 2006 à 13:39 (CEST)[répondre]

Sur EN, ils classent par rapport à tout : vivant/mort, nationalité, région, état, ville, université, religion, origine ethnique, orientation sexuelle, changement ou pas de sexe, condition de mort + toutes les conditions possibles et imaginables... par contre sur DE, ils font le classement minimal : sexe, profession, nationalité et principalement (les autres wikis, je ne sais pas). Entre ces deux extrêmes, on pourrait bien trouver notre place, non ? Stéphane 16 octobre 2006 à 18:20 (CEST)[répondre]

Je demande simplement que l'on comprenne qu'un pouvoir politique wallon bien plus important que les pouvoirs des entités fédérées que l'on cite puisse ne pas être passé sous silence et que le mot wallon ne soit pas réservé uniquement à son parlement et son Gouvernement comme si les électeurs qui rendent possible ce pouvoir politique (selon l'esprit de la démocratie) n'existaient pas. La Wallonie signe des traités internationaux avec des Etats souverains avec la seule obligation d'en informer l'Etat belge, mais celui-ci ne peut s'y opposer. Ce n'est le cas d'aucun Etat fédéré dans le monde, je le redis : AUCUN. Et je m'en tiens à un compromis proposé par Bradipus, ne revendiquanr aucune nationalité wallonne, exprimant en dehors de WP des idées que je n'exprime pas ici même et qui ne sont pas du tout celles que certains en disent. La Wallonie se compare au Québec (culturellement, politiquement et juridiquement).

José Fontaine 16 octobre 2006 à 19:33 (CEST)[répondre]

Quant au staut de mon pays, la Wallonie, même si certains n'ont légitimement pas le temps de s'en informer, il est bien celui que je dis et il est facile d'en vérifier la réalité - de manière rapide et visuelle - en allant à la page Bassin versant de la Meuse dont la carte a été annexée au traité international liant le gouvernement français, néerlandais, allemand, luxembourgeois, wallon et flamand, ces gouvernements agissant dans ce cadre à égalité. Moi, je n'invente rien du tout, il s'agit de quelque chose de solide, d'établi par les textes tant belges qu'internationaux. Ceux qui en rient, peuvent en rire, mais il s'agit en partie d'ignorance.

José Fontaine 16 octobre 2006 à 20:11 (CEST)[répondre]

Je ne pense pas que grand monde conteste l'existence de la compétence exclusive ou de l'équipollence des normes. La question est de savoir si la distinction « sportif wallon », etc. est pertinente d'un point de vue encyclopédique. Or, au niveau international, un sportif dépend d'une fédération nationale, donc le plus logique est de le rattacher à cette nationalité. Pour le R-U, les différentes régions ont leur fédération, et l'on parle de « sportif gallois, écossais, etc. ». Pour l'instant il n'y a qu'une fédération belge, donc le plus pertinent est de parler de « sportif belge ». La question est plus problématique pour des écrivains ou personnalités politiques qui peuvent (ou non) avoir un rattachement clair à une région donnée. Si les régions belges ont de grands pouvoirs, l'État fédéré ne reconnaît pas (encore ?) une nationalité flammande ou wallone, de sorte que la classification est difficile : doit-on lister un wallon selon son lieu de naissance, de résidence, de vote, selon ses origines ou appartenances languistiques ? Bref, en l'absence d'un critère officiel clair, il me semble préférable d'en rester à « né à », « vivant en », « de culture wallone » dans l'article (principe de neutralité), sauf pour les cas bien tranchés où une catégorie fait l'affaire (par ex. homme politique wallon).

(Sinon, à titre personnel, le nationalisme me fait chier.)

— Régis Lachaume ✍ 16 octobre 2006 à 20:46 (CEST)[répondre]

Oui, je trouve votre avis constructif. L'importance d'un pouvoir politique, même s'il n'englobe pas la nationalité doit se traduire - et e traduira un jour ou l'autre mais je trouve que les choses sont mûres, au moins pour en discuter - dans le vocabulaire courant. Que cela puisse sembler étrange aux Français, je l'admets mais les communes wallonnes sont organisées aujourd'hui autrement que les autres communes belges. Elles semblent donc devoir être nommées wallonnes. Je dirais même que l'Utilisateur: Speculoos qui ne se prive pas d'ajectifs (dont chacun jugera la manière dont on doit les désigner), semble refuser une réalité qui est dans la réalité telle que les articles rédigés en commun sur WP la reflète et qui n'est pas le reflet de mon seul militantisme. Au demeurant, un militant qui respecte les règles, les procédures, qui sourcent bien ce qu'il avance, qui le fait en coopération et accord avec d'autres wikipédiens, ne devrait pas être appelé de cette façon qui le juge (le condamne même). Je demande à être jugés sur mon seul travail sur WP et sur rien d'autre. Ce que j'écris ou fait ailleurs doit en être radicalement distingué. Sinon, on en viendrait à s'en prendre à des choses qui ne concernent pas la communauté WP. On the other hand, comme on dit en anglais, le fait que les idées que j'exprime (hors de WP), aient un écho en Wallonie et en Belgique (comme cela est vérifiable), prouve qu'elles y sont jugées recevables. Elles n'y provoquent pas seulement certains saracasmes désobligeants que je peux lire ici mais auxquels je ne répondrai pas parce que la discussion ne me semble pas être alors une véritable discussion WP. Et malgré les discussions parfois dure que j'ai avec un Administrateur belge et jursiqte comme Utilisateur: Bradipus m'ont toujours semblé constructives, même si parfois elles ont été difficiles, mais cela aussi relève du travail WP (car même dans les sciences exactes des diffucultés existent).

José Fontaine 16 octobre 2006 à 21:02 (CEST)[répondre]

Juste une réflexion et une précision pour le cas des sportifs belges que tu évoques Régis Lachaume et sur les fédérations sportives en Belgique. Certaines sont communautarisées (car c'est la communauté qui est responsable du soutien et de la promotion du sport et non la région) et d'autres non. Exemple de mémoire, il y a deux fédérations d'athlétisme, deux fédérations de tennis : Justine Henin-Hardenne et Kim Clijsters ne font pas partie de la même fédération => par contre au niveau du football il n'y a qu'une seule fédération fédérale. Ca complexifie un peu le débat :) car sportif wallon ne désigne pas la région juridique mais géographique dans ce cas précis puisque cette dernière n'est pas compétente et qu'on devrait donc parler de sportif francophone de Belgique pour être cohérent. Faudrait d'ailleurs trouver un compromis sur les adjectifs qui concernent les communautés linguistiques dans le cas de figure des sportifs dont la fédération est communautarisée. J'espère que ça éclaircira le débat. Désolé de donner cette réflexion un jour en retard ;) Gumaes 17 octobre 2006 à 11:29 (CEST)[répondre]

Je corrige un peu ce que je disais précédemment, en fait pour le tennis il y a une fédération royale séparée en deux ailes communautaires distinctes chacune recevant les subsides de leur communauté respective et c'est le cas également de l'athlétisme. Il y a donc une fédération toujours fédérale mais séparé pour certaines en deux sections linguistiques. Gumaes 17 octobre 2006 à 11:52 (CEST)[répondre]

Mais lors des compétitions internationales comme la Coupe Davis, c'est bien la Belgique qui participe, pas la Wallonie ou la Flandre ou les communautés. En ce qui concerne le Royaume-Uni, il n'y a qu'une poignée de sports qui sont organisés en fédérations séparées, et d'ailleurs elles ne sont même pas reconnues par le CIO : aux JO de Londres en 2012, il n'y aura pas d'équipe d'Angleterre de football (ni d'aucun autre sport). NeuNeu 17 octobre 2006 à 14:09 (CEST)[répondre]

C'est vrai que pour le CIO il n'y a que la Belgique qui compte au niveau international et donc pour les rencontres internationales. D'ailleurs Jacques Rogge l'actuel président qui est belge l'a rappelé dans le cas de la Belgique. Donc effectivement faut exclure l'utilisation d'un terme autre que belge pour l'instant. Gumaes 17 octobre 2006 à 15:32 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous et à toutes

Il m'a semblé possible de lancer un projet sur le thème de la Sicile normande - il est délicat de choisir un titre heureux - et je voulais savoir s'il y avait des contributeurs de bonne volonté pour se lancer dans l'aventure...peut-être faut-il l'insérer dans le projet Moyen-Âge ?
Qu'en pensez-vous ?
Je suis en train de travailler sur la page Roger II de Sicile, et rien qu'avec les liens rouges de cette page (ou encore avec tout ce qui concerne le patrimoine architectural, comme La Martorana ou la cathédrale de Monreale et intellectuel) il y a déjà pas mal de travail (Livre de Roger , Concile de Melfi, paix de Mignano, assises d'Ariano, Rainulf d'Alife, histoire de Palerme,Elvire de Castille ... ) et beaucoup de ressources par ailleurs (exemple).
Pedro Lassouras 16 octobre 2006 à 07:02 (CEST)[répondre]

J'ai trouvé cet article Baronnage italo-normand. La notion « italo-normande » me semble plus parlante. Ollamh 16 octobre 2006 à 12:22 (CEST)[répondre]

Une idée qui fait suite à l'exposition du musée de normandie à Caen sur la question ? ("Les Normands en Sicile")

Ils ont d'ailleurs un site assez bien fait : Site de Caen sur les Normands. Sinon, le projet me paraît intéressant et réalisable. --Jospe 16 octobre 2006 à 17:41 (CEST)[répondre]

--Fabos ✉ 16 octobre 2006 à 15:23 (CEST)[répondre]

Normanno-sicilien ? Le mot est affreux ! Sicilo-normand, éventuellement... Chaoborus 16 octobre 2006 à 15:44 (CEST)[répondre]

merci pour ces remarques constructives. L'idée d'un portail semble plus réaliste, à la grande rigueur ...
Pedro Lassouras 17 octobre 2006 à 07:23 (CEST)[répondre]

Je dis simplement et on peut le vérifier sur les pages consacrées à la Wallonie, la Région wallonne, la Belgique, le [[fédéralisme}] que le cas de la Wallonie n'est pas comparable à la France. Quant à la Catalogne, le Gouvernement espagnol reconnaît que c'est une nation, qu'elle a donc une nationalité. Le fait que l'on doive parler ainsi de la Catalogne, du Québec, de l'Écosse et de quelques autres entités dans des situations semblables au point de vue juridique n'implique nullement que cela obligerait à étendre cela à d'autres régions qui ne sont pas dans ce cas. Ou alors, ce n'est pas à moi qu'il faut vous en prendre mais à une évolution de l'Etat belge liée de fait (dans son cas), à la construction européenne et à une rivalité très ancienne entre Wallons et Flamands qui a produit une situation politique qui a changé considérablement depuis 26 ans au point que l'Etat belge n'assume plus en Belgique la majorité des compétences étatiques et que la discussion à venir en 2007 va encore amener à une diminution de ce spouvoirs. Que dirais-je d'autre? Que l'an prochain, peut-être plus tard il est hautement probable que 60% ou plus des compétences exercées par un Etat (comme c'est le cas en France), seront exercées par des Gouvernements wallon, bruxellois et flamand, au même titre que l'ensemble du pouvoir législatif en France et l'ensemble des pouvoirs étatiques sont exercés par le Gouvernement de la république française (et le Sénat de même que l'Assemblée nationale). Une évolution politique pareille, aussi singulière ou étrange qu'elle puisse sembler aux yeux des Français, est bien l'évolution que connaît la Belgique et donc la Wallonie. Le vocabulaire doit s'y adapter. Et WP doit le faire connaître, même si cela semble énorme ou étrange. Je pense d'ailleurs que c'est l'origine de pas mal de réactions ici, mais qu'y puis-je? Ce n'est pas parce que cela semble étrange que cela n'existe pas. Allez voir les articles rédigés par la Communauté WP sur ces questions. Je redis d'ailleurs que je ne suis pas en désaccord avec les compromis présentés par Bradipus qui sait très bien que le point de vue que je défends est au minimum recevable et que ce n'est d'ailleurs pas mon seul point de vue, mais le reflet de textes constitutionnels.

José Fontaine 16 octobre 2006 à 20:50 (CEST)[répondre]

José, je reconnais que par rapport à certains énervés, il semble possible de parler avec vous. Quoique c'est peut-être une techncique de type good cop-bad cop développé par Toudi, dont vous ne nierez pas l'entrisme dont j'ai découvert ci-dessus jusqu'où il allait.

Ceci dit, quand je vous lis (plus haut) dire "mon pays la Wallonie", je tique.

Tiens, vous avez lu mes propositions sur les catégories? Bradipus Bla 16 octobre 2006 à 23:38 (CEST)[répondre]

Entrisme de TOUDI, non. C'est vrai que les buts de la revue semblent très violents (supprimer la Belgique). Mais on a évolué depuis dans un sens que j'ai indiqué plusieurs fois (et notamment dans l'article équipollence des normes, cela suite à l'interview de Dehousse et Lagasse en 2004 (et sa formule: une maison commune avec des appartements séparés). L'entrisme (sport trotskiste), comporte une règle que je n'ai pas appliquée, ne pas dire ce que l'on est, or je n'ai jamais rien caché. Et je vous dis que sur ce point de la suppression de la Belgique, j'ai évolué pour mille raisons (ce qui me fait haïr des réunionistes). Et peut-être parce que je sens que nous avons partie liée avec les Flamands (pas contre les Bruxellois!!!). Je suis d'acord avec les catégories, demandant simplement que les formules nuancées de S.Dohet puissent être reprises selon vos critères (lien avec la réalité wallonne, selon diverses modalités), et que l'on puisse appeler Haumont, Walthéry, Comès, Rousseau (etc.) des (selon les cas), par exemple réaliseurs belges de Wallonie ou si le de Wallonie vous dérange (vous avez dit vos raisons que je comprends), wallon (peut-être auteur wallon de Belgique), étant entendu qu'ils sont versés aussi dans la catégorie "écrivains francophones belges. C'est vrai que j'aspire à sortir de tous ces affrontements et de dire des choses plus utiles comme le fait que Xavier Hanotte a construit un polar dont l'énigme s'organise autour d'un épisode de la bataille de la Lys (Vinkt), que sa principale héroïne est une Flamande ultra-sympa qui est sa camarade de travail. Voyez: des choses comme cela. Qu' Herman Closson] a fait de la résistance aux occupants nazis à travers son théâtre, que Louvet a revisité le meurtre de Lahaut à travers des lunettes de 82 (notamment la révolte polonaise contre le stalinisme). Qu'il a des choses étonnantes dans l'histoire de la Wallonei, chez André Renard, qu'il vaudrait la peine de comparer l'usage de langue régionale à Buxelles, Flandre et Wallonie etc. S.Dohet est un homme foncièrement honnête.

Voilà! Cordialement,

José

José Fontaine 17 octobre 2006 à 00:49 (CEST)[répondre]

Mon pays c'est la Wallonie, il y a plusieurs sens au mot pays, de sorte que maintenant je dis "contrée". Parfois, je dirais que mon vrai pays c'est le Borinage etc. Le mot Région appliqué à la Wallonie dérange Jean-Marie Klinkenberg parc que Région implique le fait d'être régi alors que la Wallonie est autonome.

Bonjour à tous,

Je lance un rapide appel aux bonnes volontés. Un utilisateur bardé de références pertinantes et de bonne volonté enrichit depuis quelques temps plusieurs articles consacrés aux lipides (acides gras, cholestérol, Oméga-3, Oméga-6, ...) Cet utilisateur semble très engagé mais tout à fait ouvert à la discussion (aucun conflit en vu!). Malheureusement, ses ajouts s'intègrent souvent mal dans les articles et cela nécéssite un gros travail de reformulation derrière. J'ai du mal à lui faire comprendre le noeud du problème (je n'ai pas tout du envie de le froisser, pour une fois que tout se passe bien!). Mais peut être que si plusieurs autres utilisateurs se mettent à retravailler sa prose, cela pourra être utile... A bon entendeur! -- Foobar 16 octobre 2006 à 08:38 (CEST)[répondre]

Ces article me semble pas trop mal, au vu des autre articles de biochimie ou chimie qui ne sont que des ebauches. Paul76 16 octobre 2006 à 09:23 (CEST)[répondre]

C'est un peu difficile de suivre l'historique de ces articles... ou sont vos discussions? --Cqui 16 octobre 2006 à 09:59 (CEST)[répondre]

Personnellement, je suis surtout intervenu sur l`article Acide gras. Nous avons beaucoup discuter sur la forme et la maniere de neutraliser les paragraphes sur la nocivite des acides gras trans (voir la page de discussion de l'article). Je suis egalement intervenu dans l'article Cholestérol, mais pas au meme niveau que lui. J'ai constate qu'il etait intervenu dans d'autres articles lies aux lipides mais je n'ai pas eu le temps d'y jeter un oeil -- Foobar 16 octobre 2006 à 17:33 (CEST)[répondre]

Si vous vous y connaissez vous pourrez peut-être corrigé cela : ... acide gras saturé. et plus loin Etant donné qu'il est insaturé ... dans Acide stéarique (je suis presque sur qu'il est insaturé mais lançons les piranhas) et dé-REDIRECTiser ces liens. VIGNERON * ^discut. 16 octobre 2006 à 22:57 (CEST)[répondre]

Introduction : « La paraffine liquide est une paraffine liquide. »

Des articles comme ça, c'est garanti sans erreurs... --Powermonger^palabrer 16 octobre 2006 à 11:24 (CEST)[répondre]

Et en plus c'est un doublon de parafine... redirect...--Cqui 16 octobre 2006 à 11:27 (CEST)[répondre]

« La pomme est une pomme »...--Powermonger^palabrer 16 octobre 2006 à 11:33 (CEST)[répondre]

Pour la forme je demende la fusion de Paraffine liquide et Paraffine solide dans paraffine. Paul76 16 octobre 2006 à 12:11 (CEST)[répondre]

Non la fusion de Paraffine liquide et Paraffine solide donnera de la Praffine visqueuse, je pense. !!! Ludo 16 octobre 2006 à 12:17 (CEST)[répondre]

Enfin j'attend que qelqu'un soit d'accord pour faire le fusion. Mais sin on fait la fusion, de paraffine solide, elle sera liquide. !

La parafine liquide, ce n'est pas ce qu'utilisait un celebre photographe pour faire des flous, avant l'avenement du numerique?

Si non, on ajoute une meche et on joint a bougie--Cqui 16 octobre 2006 à 13:09 (CEST)[répondre]

On ne peut plus, en portant sur la bistro cette coquille, Powermonger a vendu la mèche 82.64.102.206 16 octobre 2006 à 22:21 (CEST)[répondre]

bonjour à tous, une de mes façons de contribuer à la WP est d'illustrer les articles avec des images existante sur Commons ou les pages des autres langues. Régulièrement ça ne marche pas. Dernier exemple pour l'article : Louis Hersent je n'arrive pas à mettre l'image de l'article anglais en:Louis Hersent. Si quelqu'un à la réponse ? Est ce un problème de format ? merci Silanoc 16 octobre 2006 à 11:48 (CEST)[répondre]

Bien sûr, cette image n'est pas sur Commons, mais sur la Wp anglophone ! Elle est inutilisable pour nous. Chaoborus 16 octobre 2006 à 11:59 (CEST)[répondre]

maintenant que j'ai compris pourquoi ça ne marche pas qu'est ce qu'il faut faire ? Que je télécharge l'image sur mon ordi puis la mette sur commons ? Silanoc 16 octobre 2006 à 12:07 (CEST)[répondre]

C'est logiquement ce qu'il faut faire, je crois que wikimedia a prévu cette éventualité. Il y a, je pense, dans la liste des licenses la license "image venant de en.wikipedia" Speculoos 16 octobre 2006 à 12:10 (CEST)[répondre]

C'est bon j'ai compris comment faire, ça marche. merci Silanoc 16 octobre 2006 à 12:27 (CEST)[répondre]

Non, « image venant de en.wikipedia » n'existe pas dans la liste des licences, pour la bonne raison que ce n'est pas une licence en soi (en l'occurrence, c'est du domaine public).

Tout est là : Wikipédia:Transfert d'images sur Commons.

Au moment d'importer sur Commons, tu peux préciser quelque chose du genre « initially uploaded on Wikipedia-en by Rbraunwa (11 October 2006, 05:42) ». (j'avais pas lu la seconde suggestion de Teofilo)

L'équivalent de {{Désormais sur Commons}} pour WP-en est {{NowCommons}}. /84•5/16.10.2006/11:44 UTC/

Les deux outils suivants pourront t'être utiles :

• trouver des articles dépourvus d'illustration alors qu'une Wikipédia en langue étrangère possède une illustration pour un article équivalent (ce qui ne veut pas dire qu'on pourra automatiquement récupérer l'image, à cause des problèmes de licence). Mais si le bouton gris « CO » apparait, c'est que c'est une image libre transférable sur Commons. Il suffit alors de cliquer sur ce bouton qui fait fonctionner l'outil suivant :

• générer la description d'une image à transférer sur Commons il suffit d'indiquer l'ancien nom de l'image, et son nouveau nom, et l'outil récupère le nom de l'auteur, la description de l'image, la date de téléchargement.

Teofilo ◯ 16 octobre 2006 à 12:44 (CEST)[répondre]

Pendant un temps il y a eu ce projet interessant sur Utilisateur:Emijrp/Commons mais il semble ce soit arrêté. Il s'agisait de répertorier les articles sans images mais pouvant éventuellement en avoir une sur commons. --P@d@w@ne 16 octobre 2006 à 13:27 (CEST)[répondre]

Vois aussi ce bot, qui rajoute le modèle {{Commons}} sur les articles d'une catégorie donnée. Mica 16 octobre 2006 à 15:28 (CEST)[répondre]

J'ai vu passer une discussion il y a peu sur le sujet, mais je ne la retrouve pas; je voulais préciser que j'avais déjà soulevé la question il y a longtemps et que SFrançois avais réalisé ces deux jolis boutons à l'époque: Fichier:Poweredby mediawiki 88x31-sfrancois.png Fichier:Wikimedia-button1-sfrancois.png. Si ça peut servir p-e 16 octobre 2006 à 13:19 (CEST)[répondre]

« Motorisé » par Mediawiki ?? -Ash - (ᚫ) 16 octobre 2006 à 13:41 (CEST)[répondre]

Les suggestions du Grand dictionnaire terminologique pour traduire « powered by » : « optimisé par », « développé par », « réalisé par ». Bof. /84•5/16.10.2006/11:54 UTC/

Oui, il ne semble pas y avoir d'équivalent vraiment satisfaisant p-e 16 octobre 2006 à 13:57 (CEST)[répondre]

Fonctionne avec ? :) --P@d@w@ne 16 octobre 2006 à 14:10 (CEST)[répondre]

Réalisé avec ? Tella 16 octobre 2006 à 14:13 (CEST)[répondre]

Sinon les blogs fonctionnant avec DotClear sont « propulsés par » ce dernier... /84•5/16.10.2006/12:22 UTC/

"fonctionne avec" me semble le moins barbare. — Tavernier - Mth 16 octobre 2006 à 14:47 (CEST)[répondre]

Ou "fonctionne sur" voire "fonctionne sous" Eden ✍ 16 octobre 2006 à 14:56 (CEST)[répondre]

“Tournant sur”, mais c'est limite jargon informatique. Ou alors “utilisant mediawiki”. Moez ^m'écrire 16 octobre 2006 à 20:07 (CEST)[répondre]

Le terme habituel est « propulsé par », mais de toutes façons ces images sont inutiles s'il n'y a pas une volonté des développeurs de pouvoir la changer. guillom 16 octobre 2006 à 14:58 (CEST)[répondre]

Faux. Voir : Utilisateur:Lachaume/monobook.js. Je n'ose toucher au monobouc global, en admettant que j'en aie l'autorisation. — Régis Lachaume ✍ 16 octobre 2006 à 20:32 (CEST)[répondre]

Pour propulsé par aussi. -Ash - (ᚫ) 16 octobre 2006 à 22:15 (CEST)[répondre]

On n'a qu'à inventer un verbe. Poulpy s'en chargera, je suppose. Sinon, je propose "ploinké par MediaWiki". ♦ Bix? (ℹ) 16 octobre 2006 à 15:17 (CEST)[répondre]

Pohoueurisé par MédiaWiki. --GaAs 16 octobre 2006 à 15:26 (CEST)[répondre]

Pourquoi cette remarque gratuite, Pabix ? O_o — Poulpy 16 octobre 2006 à 18:38 (CEST)[répondre]

« Utilisant le logiciel MediaWiki » me semble moins barbare. le Korrigan →bla 16 octobre 2006 à 17:48 (CEST)[répondre]

Pour ;) Rémih Gronk? 16 octobre 2006 à 18:28 (CEST)[répondre]

est-il si choquant qu'un moteur (de wiki) motorise ?--Manu (discuter) 16 octobre 2006 à 19:42 (CEST)[répondre]

Le suffixe "-isé" signifie qu'on applique la chose sur. Dans le cas de motorisé, cela revient à dire que wikipédia s'est fait installer un moteur dessus par mediawiki. Propulsé est plus proche de ce qu'on entend par "powered", mais "fonctionne sous" ("ou encore "fonctionne avec mediawiki") est tout aussi correct àmha. — Tavernier - Mth 16 octobre 2006 à 22:53 (CEST)[répondre]

Pour l'expression "motorisé par". Teofilo ◯ 16 octobre 2006 à 21:00 (CEST)[répondre]

Quand la SM etait motorisee par Maserati, c'etait bien le moteur italien qui faisait avancer la machine et la technologie Citroen donnait le confort, la tenue de route...

Ici, c'est bien le programe fournis par Wiki qui fait avancer Wikipedia...

Je voterai bien pour Motorise par.

J'ai cherche comment ils avait traduits Powered by Duracell mais je n'ai rien trouve.--Cqui 17 octobre 2006 à 01:03 (CEST)[répondre]

Bonjour ! Voici voilà un sujet de réflexion des plus philosophiques.

36785 communes françaises pour environ 15000 utilisateurs de wp considérés comme actifs et habitant en France (les stats) ne fonctionnent pas, mais de mémoire env. 18500, dont 80% de français), cela donnerait, si toutes les communes avaient le même nombre d'habitants (64804551/36785=1762) environ 12300 communes représentées par au moins un wikipédien actif, c'est-à-dire une sur trois. Comme le nombre d'habitants est éminemment variable, le nombre est en fait inférieur.

Pour les 4039 cantons, de taille plus homogène, plus de 97% seraient représentés.

Je vous laisse tirer les conclusions que vous voulez (esquisse de démonstration ici). --GaAs 16 octobre 2006 à 15:41 (CEST)[répondre]

Il y a des choses à prendre en compte :

• La population Wikipédienne est plus urbaine que rurale, ne serait-ce que par le fait qu'avoir l'ADSL permet d'être accro.
• L'agglomération la plus représentée est celle de Paris, et je pense que même en faisant le rapport avec la population, ça reste valable. ♦ Bix? (ℹ) 16 octobre 2006 à 15:46 (CEST)[répondre]

Et comment on calcule la probabilite que ces personnes aillent chaque annee en vacances dans un village different, ramenent des photos et quelques tuyaux et les partagent...

Et la il faut tenir compte des etrangers qui parlent 3 mots de francais....--Cqui 17 octobre 2006 à 01:09 (CEST)[répondre]

J'ai trouvé sur la WP anglophone la catégorie « Prostate cancer survivors » ([2]). Des personnages connus comme Colin Powell y figure. Il y a des catégories dont l'utilité me dépasse et je ne dois pas être le seul. A quand la catégorie « Myope entre -2 et -5 dioptries mais a toutes ses dents » ? Laurent N. 16 octobre 2006 à 16:10 (CEST)[répondre]

Laurent en parler ici c'est dangeureux ça suggère l'idée de le faire. Ludo 16 octobre 2006 à 16:13 (CEST)[répondre]

Bah... Les suppressionnistes sont là pour rétablir l'équilibre. Plus sérieusement, si l'information médicale n'a pas été officiellement rendue publique par un intéressé, le délit de recel de violation du secret médical pourrait être invoqué. Laurent N. 16 octobre 2006 à 16:17 (CEST)[répondre]

Ha lala... réduire les discussion sur PàS à un combat entre supressionnistes et conservationnistes ! Heureusement qu'il existe encore quelques contributeurs qui prennent le temps de réfléchir sur l'encyclopédisme d'un article ou sur la pertinence et l'interet d'une catégorie... mais ils doivent être de plus en plus rares ! Stéphane

Nous sommes tous (nous les hommes) des rescapés potentiel de ce cancer :) --P@d@w@ne 16 octobre 2006 à 16:31 (CEST)[répondre]

Catégorie:Futur rescapé du cancer de la prostate à créer au plus vite --GaAs 16 octobre 2006 à 16:39 (CEST)[répondre]

Catégorie:Futur rescapé breton du cancer de la prostate par année, même. — Poulpy 16 octobre 2006 à 16:46 (CEST)[répondre]

Ça vient probablement d'une mauvaise compréhension de l'utilité des catégories (mais a-t-elle été vraiment définie?). Beaucoup utilisent les catégories pour pallier au manque de métadonnées dans les articles. Jacques Chirac est un Catégorie:Homme politique, mais ce n'est pas un Catégorie:Né en 1932. Ce qu'il faudrait, c'est de pouvoir mettre un [[Metadata:Naissance:Année:1932]] [[Metadata:Naissance:Mois:Novembre]] [[Metadata:Naissance:Jour:29]] etc etc, et un formulaire permettant de jongler avec ces matadata (Du style, dans la catégorie "Hommes politiques", je veux tous ces qui sont nés entre 1932 et 1957, mais pas en mai). Les catégories ne pourront jamais faire ça, elles ne sont pas faites pour ça. Les gens qui passent des heures à créer et renseigner des catégories qui sont des métadonnées, ils perdent leur temps à essayer de pallier à un systeme qui n'existe pas en tentant d'enfoncer des clous avec un tournevis. Ça part d'une bonne volonté, mais c'est un peu pathétique : dans quelques temps, il faudra tout supprimer et tout recommencer avec un système adapté. Arnaudus 16 octobre 2006 à 16:53 (CEST)[répondre]

Oui, mais alors ? Il l'a son cancer breton ???... --Rled44 ^blabla 16 octobre 2006 à 17:17 (CEST) Par moment, l'est dure à suivre la conversation du bistrot... [répondre]

On y verra plus clair dès qu'on aura créé la Catégorie:Enfonceur de clous avec un tournevis. Waaz 16 octobre 2006 à 18:10 (CEST)[répondre]

Catégorie:Enculeur de mouche à créer aussi (je ne vise personne) Ludo 16 octobre 2006 à 18:14 (CEST)[répondre]

Avec les sous-catégories Catégorie:Enculeur de mouches avec leur consentement et Catégorie:Enculeur de mouches sans leur consentement, bien sûr (merci, Boris Vian). — Poulpy 16 octobre 2006 à 18:38 (CEST)[répondre]

Catégorie:Enculeur breton de mouches wallonnes n'est pas oublier. :D Speculoos 16 octobre 2006 à 19:13 (CEST)[répondre]

{{Utilisateur_enculage_de_mouches}} exite déjà. Modèle:Utilisateur enculage de mouches

Cette catégorie est un pur scandale : étant un enculeur de mouches débutant, j'exige une catégorie me concernant. Seymour 16 octobre 2006 à 22:46 (CEST)[répondre]

Lorsque je parlais des suppressionnistes, c'était une blague. Quoique... Laurent N. 16 octobre 2006 à 19:16 (CEST)[répondre]

Moi j'aime bien ces catégories. Elles permettent de découvrir des personnages par des biais différents, parfois originaux, parfois atypiques mais intéressants à mon sens. Je ne vois pas en quoi regrouper des gens selon leur naissance (et faire cohabiter une danseuse étoile congolaise et un philosophe neo-zélandais) est plus ou moins "logique", ou "encyclopédique", ou "pertinent" que les classer selon leur mort, leur judaïté, leur homosexualité ou leur cancer, si bien entendu celle-ci fait partie de leur vie publique. Jamais wikipédia n'a fait de l'outing, envers quelque sujet que ce soit (je précise cela car certains pensent que ces catégories seraient de la délation, ce qui est complètement faux). Deansfa 16 octobre 2006 à 18:57 (CEST)[répondre]

Avec les croisements de catégories, on fait déjà beaucoup de choses, par exemple, tous les hommes politiques nés en 1932. Teofilo ◯ 16 octobre 2006 à 19:50 (CEST)[répondre]

Excellent cet outil ! Moez ^m'écrire 16 octobre 2006 à 20:02 (CEST)[répondre]

François Mitterrand était un rescapé du cancer de la prostate...jusqu'à ce qu'il en meurt. Nguyenld 17 octobre 2006 à 07:54 (CEST)[répondre]

Ca me fait penser à une phrase mais je ne sais plus de qui elle est La vie est une maladie mortelle sexuellement transmisible. Ludo 17 octobre 2006 à 08:44 (CEST)[répondre]

Pierre Desproges (mais je ne sais pas si c'est lui qui l'a inventée), peut-être dans Vivons heureux en attendant la mort. --GaAs 17 octobre 2006 à 08:51 (CEST)[répondre]

Merci. Ludo 17 octobre 2006 à 09:06 (CEST)[répondre]

Allez voir la page d'accueil en italien (Lien) et voyez ceci :

Vota per Wikipedia nel Premio WWW de Il Sole 24 Ore, nella categoria "Istruzione e Lavoro"

Voilà, je trouve cela assez nul. Soit dit en passant, je parle pas un pet d'italien. ♦ Bix? (ℹ) 16 octobre 2006 à 17:04 (CEST)[répondre]

Pareil, je trouve ca naze (si j'ai bien compris le sens, ils appelent les internautes à voter pour que WP soit premier dans le classement. Je ne parle pas non plus italien) Deansfa 16 octobre 2006 à 17:25 (CEST)[répondre]

Par contre j'ai remarqué qu'ils avaient une véritable ambassade pour accueillir les non-italophones. Ça c'est la classe. Miuki 16 octobre 2006 à 17:31 (CEST)[répondre]

Un peu comme le Bistro des non-francophones, quoi ? le Korrigan →bla 16 octobre 2006 à 17:46 (CEST)[répondre]

Ou comme l'Ambassade francophone --Moumine bavarder gaiement 17 octobre 2006 à 12:32 (CEST)[répondre]

Dans quel classement ? — Tavernier - Mth 16 octobre 2006 à 19:26 (CEST)[répondre]

J'ai remarqué que Pabix exprime désapprobation forte même en disant - lui même - de ne comprendre pas de quoi on parle. Bien, j'amerais vous eclairer: il s'agit un prix pour les sites web, peut-être le plus important chez nous en Italie, attribué chaque année par un important quotidien italien: Il Sole 24 Ore. Et l'année dernière, Wikipedia a dejà gagné un prix dans la catégorie "Instruction et travail", et un prix spécial dans la catégorie "Internet Educational" attribué par le journal en collaboration avec le Ministère pour l'Innovation et les Technologies (voir ici, ici, là et photo à coté). Un'occasion pour la promotion publique des projets wikimedia. Semolo75 (discussion) 16 octobre 2006 à 21:59 (CEST)[répondre]

Merci on comprend mieux. Ceci dit, j'ai toujours pas compris ce que Pabix a cru comprendre et ce qu'il en a reproché Oo — Tavernier - Mth 16 octobre 2006 à 23:00 (CEST)[répondre]

Précisions : lorsque je dis que je ne parle pas italien, je suis quand même capable de le déchiffrer et de comprendre de quoi il s'agit. J'arrive également à repérer que l'on se paie ma tête sur ma page de discussion. Il ne faut pas exagérer, j'ai bien compris que c'était un appel aux votes, l'italien est une langue latine facile à comprendre. Ce que je désapprouve, c'est justement que Wikipédia utilise de tels procédés pour se référencer. ♦ Bix? (ℹ) 17 octobre 2006 à 09:28 (CEST)[répondre]

À propos de 217.xxx, il semble, au vu du détail de ses contributions sur FR, IT, EN, DE et ES, que ce soit une IP fixe. Il semble en tout cas assez hostile, et serait bien inspiré de ne pas trop insister, car j'ai le lien [bloquer] qui me démange fortement, à la lecture de ses interventions chez Pabix et ici même, hier soir à 22:05 (CEST), ce qui a été blanchi par un autre contributeur 9 minutes plus tard... Hégésippe | ±Θ± 17 octobre 2006 à 12:25 (CEST)[répondre]

Si le principe du prix est de faire voter les internautes, je ne vois pas le mal qu'il y a de faire campagne. Comme on dit, when in Rome, do as the Romans do. Teofilo ◯ 17 octobre 2006 à 13:35 (CEST)[répondre]

Si vous voulez voir tous les trophées remportés par Wikipédia, ça se passe sur cette page. Teofilo ◯ 16 octobre 2006 à 22:27 (CEST)[répondre]

Bonjout tout le monde !

J'ai recu un message au contenu étrange :

A lire attentivement !
 
Dans les prochains jours, vous devrez faire très attention de n'ouvrir aucun message appelé "invitation", peu importe qui vous l'envoie !!!
C'est un virus qui "ouvre" une torche olympique et qui brûle le disque dur du PC.

Ce virus sera envoyé par une personne que vous avez dans votre liste de contacts, c'est pour cela que vous devez absolument envoyer cet e-mail.

Il vaut mieux recevoir ce message 25 fois plutôt que de recevoir le virus et l'ouvrir !!!

Donc, si vous recevez un message appelé "invitation"  NE L'OUVREZ SURTOUT PAS ET ETEIGNEZ IMMEDIATEMENT VOTRE PC !!!

C'est le pire virus annoncé par la CNN et classifié par Microsoft comme le virus le plus destructeur qui ait jamais existé jusqu'à présent !

Ce virus a été découvert hier après midi par MCAfee et il n'y a pas encore de solution pour palier ce virus !

Il détruit tout simplement la "zone zéro" du disque dur où sont cachées les informations vitales !
ENVOYEZ CET E-MAIL A TOUS CEUX QUE VOUS CONNAISSEZ !!!
A vos amis, vos contacts... Car plus vous préviendrez de personnes, plus le virus aura de difficultés à se propager

Personellement, je ne crois pas qu'il s'agisse d'une blague, ce message m'a été envoyé par une personne digne de confiance et assez calée en informatique. J'ai alors préféré vous prévenir.
Rogilbert ^{­­­­­­∞} 16 octobre 2006 à 18:16 (CEST)[répondre]

Non, ma main au feu que c'est une chaine. Le style d'écriture ne trompe pas. EyOne 16 octobre 2006 à 18:20 (CEST)[répondre]

Idem - Sûr à 99,99% que c'est une chaîne - donc, à ne pas retransmettre, merci. Waaz 16 octobre 2006 à 18:24 (CEST)[répondre]

Même avis. Et si vous voulez tout de même avertir vos connaissances, prenez le téléphone ! Rémih Gronk? 16 octobre 2006 à 18:26 (CEST)CNN fait autorité dans la détection des virus ? MOUHAHAHA[répondre]

Ce serait pas celui-là : http://www.hoaxbuster.com/hoaxliste/hoax.php?idArticle=50730, par hasard ??? --Rled44 ^blabla 16 octobre 2006 à 18:30 (CEST)[répondre]

Y a écrit qu'il faut utiliser son cerveau avant de cliquer... on n'y arrivera jamais ! Waaz 16 octobre 2006 à 18:33 (CEST)[répondre]

On a un article sur les chaînes concernant les virus ? — Poulpy 16 octobre 2006 à 18:34 (CEST)[répondre]

Hop, à traduire : Virus hoax. — Poulpy 16 octobre 2006 à 18:36 (CEST)[répondre]

On peut enchaîner un virus ?!!?!... Génial... --Rled44 ^blabla 16 octobre 2006 à 18:38 (CEST)[répondre]

En circulation depuis : Février 2001 ahem... Poulpy, on a : Canular informatique Kyle_the_hacker ¿! 16 octobre 2006 à 18:42 (CEST)[répondre]

Tu as déniché l'article : à toi de le mettre à jour. :) — Poulpy 16 octobre 2006 à 18:44 (CEST)[répondre]

Soit l'expéditeur du message n'est pas celui dont le nom figure dans l'email, soit la personne t'a fait une blague, soit elle est née de la dernière pluie, informatiquement parlant. C'est un canular comme il en existe depuis 10 ans, et celui-ci n'essaie même pas d'être crédible (je penche donc plus pour la moquerie que la blague). Marc Mongenet 16 octobre 2006 à 20:19 (CEST)[répondre]

/me ne dira rien de ce qu'il est tenté de dire de la zone zéro du disque dur de Dogilbert :-o Bradipus Bla 16 octobre 2006 à 23:43 (CEST)[répondre]

Un torche olympique, lol :-) Ca me rappelle le virus belge :-) .: Guil :. causer 17 octobre 2006 à 10:13 (CEST)[répondre]

« “Je ne suis ni poète, ni surréaliste, ni belge”, objecte un jour Louis Scutenaire à la définition que proposent habituellement de lui les faiseurs d'anthologies. » Devinez dans quelle(s) catégorie(s) se trouve cet article ? :-) -- El Caro ^bla 16 octobre 2006 à 18:31 (CEST)[répondre]

Pas mal ! S'il était né à Waterloo, il aurait encore plus de catégories, l'inclassable !--Michel Barbetorte 16 octobre 2006 à 18:38 (CEST)[répondre]

Et cela n'est pas un troll, c'est l'avis d'un lycéen qui vient de le laisser sur le livre d'Or. En deux mots, il signale qu'à la recherche d'une définition simple de morphine, il a été rebuté par l'introduction de l'article, qui l'a obligé à « ouvrir un certain nombre de pages web pour comprendre le sens d'un mot », et à perdre « ainsi un temps phénoménal ». Sans s'étendre sur le fait que c'est en surfant de mot en mot qu'on peut explorer une encyclopédie et ainsi s'instruire presque par jeu, je crois qu'il y a là matière à insister sur une des conventions de style : « Un article commencera de préférence par une courte introduction (par exemple une définition), où l'on reprendra le titre de l'article. Il s'agit ici de faire en sorte que le lecteur sache immédiatement de quoi l'article traite. On mettra en caractères gras la première mention du sujet de l'article. ». Il faut pouvoir fournir aux gens à la fois une présentation d'une ou deux phrases, et un contenu encyclopédique plus touffu.

Je pense que tous tant que nous sommes, nous devrions un peu plus prendre garde, lorsque nous passons d'un article à l'autre dans nos domaines de compétences, à ce que cette règle soit respectée. GillesC -Жиль- 16 octobre 2006 à 19:10 (CEST)[répondre]

Et moi qui avait tendance à trouver les articles souvent trop vulgarisateurs et pas assez complets... Et je ne vois pas bien comment on peut faire plus concis que l'introduction de morphine à part « La morphine est un truc qu'on extrait d'une plante au nom 'achement difficile à retenir pour un lycéen et dont on fait des médicaments au nom imprononçable. Des drogués se shootent souvent avec passke c'est pas cher et facile à trouver sous le manteau mais gare au bad trip. » Appelons un chat un chat : un alcaloïde est un alcaloïde et basta ! On ne va pas injecter la définition de cette dernière dans celle de morphine. --Sixsous 話 16 octobre 2006 à 19:17 (CEST)[répondre]

En l'occurence, l'article débute ainsi : La morphine (DCI) est le principal alcaloïde issu du pavot somnifère (Papaver somniferum), utilisé comme médicament analgésique. En suivant les liens donnés, ont se fait une idée de ce que c'est tout de même. Donc la recommandation de présentation simple puis suivie d'un article touffue a été bien appliquée ! Moez ^m'écrire 16 octobre 2006 à 19:25 (CEST)[répondre]

Idem. L'article semble de ce point de vue exemplaire. Markadet∇∆∇∆ 16 octobre 2006 à 19:26 (CEST)[répondre]

Oui, j'ai suivi les liens. Pour alcaloïde, on commence par « Les alcaloïdes sont des molécules organiques hétérocycliques azotées d'origine naturelle pouvant avoir une activité pharmacologique. ». Donc (à quinze ans) on pense que « organique » signifie quelque chose comme en rapport avec le corps et « hétérocyclique »... ? On clique sur les deux (merci les onglets ;-) Pour organique, ça va, pour hétérocycle, on voit « Les hétérocycles sont une classe de composés chimiques dans lequels un atome ou plus d'un carbocycle est remplacé par un atome hétérogène comme l'oxygène, l'azote, le phosphore, le soufre, etc ». Aïe, c'est quoi un carbocycle ? Zut, le lien est rouge.

Je suis entièrement d'accord sur le fait de placer une définition correcte et complète en tête d'article. Mais il faut faire attention à ce que les introductions des articles sur les mots spécialisés soient aussi compréhensibles (et les mots spécialisés de quelqu'un ne sont pas les mêmes que ceux de son voisin...).GillesC -Жиль- 16 octobre 2006 à 19:34 (CEST)[répondre]

Je comprend le bug: Morphine est bien écris, mais les liens sont mal fait. Y'a du monde qui s'amuse à standardiser les intros afin qu'un ado de 15 ans comprennent quelques choses??? Parce que même moi à 27 ans j'ai pas tout à fait compris les textes des liens (psss: ça mange quoi en hiver un alcaoïde? ça rapport avec alca-selzter?) Bestter Discussion 16 octobre 2006 à 19:40 (CEST)[répondre]

(conflit de modif)Pas d'accord, avec un peu de jugeotte et cliquant sur les liens bleu de morphine moi je lis :

"La morphine (nom non-commercial) est la principale molécule issue d'une plante qui s'appelle pavot somnifère (Papaver somniferum), utilisé comme médicament ayant pour but d'éliminer la douleur d'un patient."

Et je pense que cette phrase est absolument compréhensible pour tout le monde... c'est normal qu'à 15 ans on ne comprenne pas un article de chimie orga... mais quand on parle de chimie orga, il y a forcément des termes de chimie qu'on ne peut pas remplacer par d'autres. Donc je pense que cet article possède une bonne introduction, "scientifiquement correcte" et facilement compréhensible à l'aide des liens bleus. Stéphane 16 octobre 2006 à 19:41 (CEST)[répondre]

Enfin, on peut faire mieux. « anti-douleur » n'est pas très long est plus abordable qu'analgésique ; indiquer que c'est une drogue addictive et un stupéfiant n'est pas de trop. — Régis Lachaume ✍ 16 octobre 2006 à 20:18 (CEST)[répondre]

+1. Un article encyclopédique ne peut pas et ne doit pas essayer d'enseigner une branche complète des sciences. Le visiteur est tombé sur un article pour lequel il n'a pas les compétences suffisantes pour tout comprendre. Moi aussi d'ailleurs je ne comprends pas tout. C'est dommage mais il faut l'accepter. À part ça, l'article me semble être de très bonne qualité. Marc Mongenet 16 octobre 2006 à 20:32 (CEST)[répondre]

Exactement, nous ne sommes pas obligé d'abaisser le niveau. Si demain un gamin de 12 ans nous dit qu'il ne comprend pas les articles de méca Q, on fait quoi ? PoppyYou're welcome 16 octobre 2006 à 21:25 (CEST)[répondre]

Commencer par ce qui est simple et continuer vers le plus compliqué n'est pas abaisser le niveau. En quoi commencer par « La morphine est un composé chimique extrait du pavot qui sert de médicament anti-douleur et de drogue. » est-il nuisible ? Il reste ensuite deux paragraphes d'introduction pour préciser plus scientifiquement. — Régis Lachaume ✍ 16 octobre 2006 à 23:15 (CEST)[répondre]

Ca me fait penser à une discussion que j'ai eu avec qqn qui utilisait Wikipédia de manière occasionnelle pour son fils. Il trouvait que ça serait bien d'avoir plusieurs "niveaux" d'articles en fonction du niveau de complexité recherché, avec une interface genre menus déroulants/système à tiroirs qu'on déplie pour en savoir plus. Parfois, je trouverais ça bien aussi (je n'ai pas lu l'article sur le morphine mais les articles scientifiques seraient de bons candidats) :) Dake^@ 16 octobre 2006 à 20:23 (CEST)[répondre]

Il y a un Projet:Wikipédia Junior qui planche sur la question; l'ouverture d'un autre espace wiki ( du genre Simple) est envisagé. Mica 16 octobre 2006 à 20:38 (CEST)[répondre]

En suivant les liens donnés, ont se fait une idée de ce que c'est tout de même. Donc la recommandation de présentation simple puis suivie d'un article touffue a été bien appliquée ! Moez' Tout à fait d'accord. Ce n'est pas la principale utilité d'avoir des liens internes pour pouvoir passer facilement d'un article à un autre ? On évite ainsi d'expliquer tout terme compliqué dans un article ou de trop simplifier à l'extrême pour éviter d'expliquer. Mettre le lien plus la définition du terme lié, c'est de la redondance et de la lourdeur. Rémih Gronk? 16 octobre 2006 à 21:36 (CEST)[répondre]

Wikipédia est en même temps une encyclopédie généraliste et spécialisée. Il est normal que certains articles soient plus difficiles à comprendre que d'autres suivant le niveau des connaissances qui a été implanté. Personnellement, cela ne me choque pas que les articles scientifiques soient plus difficiles à comprendre car ils doivent avoir suffisamment de précision pour être utiles à des lecteurs qui ne veulent pas se contenter de généralités et qui n'ont pas les livres spécialisés sous la main. Si l'article « chien » était incompréhensible par un lecteur de 15 ans, ce serait une autre histoire. Laurent N. 16 octobre 2006 à 22:06 (CEST)[répondre]

La vie, les maths, la politique, l'amour, les relations humaines, Dieu, la mort, la morale, les adultes, l'histoire et bien d'autres choses sont difficiles à comprendre, même quand on n'a pas 15 ans. Les jeunes de 15 ans, aussi, sont difficiles à compendre. A chacun de faire des efforts. Seymour 16 octobre 2006 à 22:58 (CEST)[répondre]

Sauf qu'on a tous eu 15 ans :-) Cette incompréhension est donc surtout un problème de mémoire :-) .: Guil :. causer 17 octobre 2006 à 11:01 (CEST)[répondre]

j'ai beaucoup participé à l'article morphine et je suis d'accord avec le lycéen : les articles sont trop durs à comprendre pour des lycéens ou des personnes n'ayant pas les connaissances de base dans le domaine. certains articles "tout public" méritent une ré-écriture de l'intro. je vous invite tous à voir ce qu'est devenu l'article appendicite depuis qu'un chirurgien plein de bonne volonté à recopier ses fiches. c'est devenu incompréhensible et impossible de déplacer des bouts en discussion sous peine de se faire taxer de vandalisme et lors de l'écriture l'argument du dit chirurgien est que ces infos seraient fort pratiques pour un étudiant de médecine et qu'il se foutait un peu du quidam de passage.

je suis aussi surpris que personne n'ai essayé de comparer l'article morphine à celui d'une autre encyclopédie comme Encarta ou Hachette.

Encarta dit en gros "morphine, médicament dérivé de l’opium, utilisé pour ses propriétés analgésiques, chef de file d’un groupe de substances thérapeutiques, les..." ... étant alcaloides [3]/ à méditer, mais je suis à 100 % avec régis lachaume et sa tentative d'amélioration de l'article --Thierry Le Ridant 19 octobre 2006 à 11:26 (CEST)[répondre]

L'évolution de l'article le prouve. On a maintenant une intro qui indique l'essentiel (analgésique, drogue, stupéfiant, alcaloïde issu du pavot). Le lecteur non spécialiste sait bien de quoi ça parle sans devoir approfondir en lisant le reste de l'article. Avant, il fallait aller loin pour savoir que c'était une drogue (dans le corps de l'article qui est, à juste titre, technique) ou que c'était une molécule (cliquer sur alcaloïde). — Régis Lachaume ✍ 16 octobre 2006 à 23:33 (CEST)[répondre]

Évolution de l'introduction

Avant la remarque	Après la remarque	Autre version
La morphine (DCI) est le principal alcaloïde issu du pavot somnifère (Papaver somniferum), utilisé comme médicament analgésique. Elle est considérée comme la référence à laquelle sont comparés tous les autres analgésiques en terme d'efficacité. La morphine est plus souvent utilisée sous la forme d'un sel, sulfate de morphine ou chlorhydrate de morphine, l'efficacité étant identique pour les deux.	La morphine (DCI) est une molécule issue du pavot somnifère (Papaver somniferum). Elle est utilisée comme médicament contre la douleur (analgésique). Elle peut aussi être consommée en tant que drogue. Principal alcaloïde issu du pavot somnifère, cet analgésique est considéré comme la référence à laquelle sont comparés tous les autres médicaments anti-douleur en terme d'efficacité. Son usage détourné au début du XXe siècle posa de nombreux problèmes dûs à la dépendance qu'elle induit. Pour ces raisons, elle est listée comme stupéfiant au niveau international (Convention unique sur les stupéfiants de 1961), classification reprise au niveau de nombreuses législations nationales qui en limitent strictement le commerce et l'emploi. La morphine est plus souvent utilisée sous la forme d'un sel, sulfate de morphine ou chlorhydrate de morphine, l'efficacité étant identique pour les deux.	La morphine (DCI) est une molécule utilisée comme médicament contre la douleur (analgésique). Son usage en tant que drogue au début du XXe siècle posa de nombreux problèmes dûs à la dépendance qu'elle induit. Aussi est-elle listée comme stupéfiant au niveau international. Principal alcaloïde issu du pavot somnifère (Papaver somniferum), la morphine est considérée comme la référence à laquelle sont comparés tous les autres analgésiques en terme d'efficacité. Elle est le plus souvent utilisée sous la forme d'un sel, sulfate ou chlorhydrate de morphine, d'efficacités identiques.

je ne vois aucune simplification dans ce que tu montres. C'est mieux, c'est certain, mais ce n'est pas plus simple, il y a simplement plus d'informations (<troll>es-tu sûr que le terme stupéfiant ne devrait pas être remplacé par drogue de rue ? ). </troll>Moez ^m'écrire 16 octobre 2006 à 23:36 (CEST)[répondre]

Je pense que la mention de drogue était parfaitement à sa place là où elle était cad restituée dans un cadre historique qui précise que cet usage est désormais anecdotique. Je ne vois pas l'intéret de mentionner sur tous les produits succeptibles de l'être qu'ils peuvent être utilisé comme drogue surtout quand il s'agit d'un produit dont cet usage est considéré comme anecdotique par les rapports officiels. La réalité de l'usage détourné de la morphine est un mythe propagé par bons nombres de films mais n'a guère de réalité dans le monde actuel et ça serait bien, amha, de ne pas continuer à répandre un mythe. Mais bon maintenant que j'ai trouvé ça, je comprends mieux l'agitation qui règne sur l'article. sand 16 octobre 2006 à 23:50 (CEST)[répondre]

Tu as probablement raison, j'ai modifié la référence à la drogue. Pour Moez, si c'est incontestablement plus simple : le lecteur sait ce que c'est dans la première phrase sans avoir à cliquer sur un seul lien ; l'intro comprend l'essentiel de l'essentiel qui permet au simple curieux de ne pas se palucher un article technique qu'il ne comprendrait pas. — Régis Lachaume ✍ 16 octobre 2006 à 23:58 (CEST)[répondre]

Bof ! Mis à part les informations supplémentaires, je préférais la première version qui était plus concise et plus élégante. R 17 octobre 2006 à 00:32 (CEST)[répondre]

Je suis d'accord, on a là un bonne exemple de "Comment, dans un article technique, transformer en français moyen répétitif un texte qui utilisait un vocabulaire technique et précis et surement judicieusement choisi pas ses auteurs". J'attends avec impatience la réécriture de l'intro de Phonon pour rendre l'article abordable aux collégiens ! Stéphane 17 octobre 2006 à 00:48 (CEST)[répondre]

+1, c'était mieux avant. L'introduction après est beaucoup trop détaillée sur l'aspect stupéfiant. Une phrase doit suffire. En plus, « usage détourné » est POV (majoritaire dans nos sociétés ultra-prohibitionnistes, mais POV quand même). Marc Mongenet 17 octobre 2006 à 01:20 (CEST)[répondre]

À ceci près que morphine n'est pas qu'un article technique mais aussi un sujet général. C'est là le problème. Quelqu'un peut avoir envie de savoir en gros ce que c'est sans se taper le corps de l'article. Parce que pour racine carrée, sujet technique, je peux aussi indiquer qu'il s'agit d'une « application d'un corps dans lui-même, qui à x associe y tel que y² = x ». C'est précis (enfin, j'imagine qu'on peut inventer des racines dans autre chose qu'un corps) mais c'est imbitable. — Régis Lachaume ✍ 17 octobre 2006 à 02:15 (CEST)[répondre]

Je suis d'accord avec toi, Régis (encore une cabale d'astrophysiciens, si Med nous lit ;-) La dernière version donne rapidement une description compréhensible par tout le monde. La personne à la recherche de contenu plus technique voit bien que l'article continue, et peut poursuivre la lecture si elle le souhaite. Nous n'écrivons pas une encyclopédie uniquement pour le plaisir d'écrire, mais aussi (surtout !) pour être lu et partager nos connaissances. Et en tant qu'enseignant, je peux dire que si on entame un discours explicatif par une définition technique, certes parfaitement correcte, mais utilisant des mots de spécialistes du domaine, on perd une bonne partie de l'auditoire. Il ne faut pas oublier que quand on rédige un article sur un sujet que l'on connaît, on y passe du temps. À force d'être le plus rigoureux possible, on peut en venir à oublier le fameux principe "Keep It Simple and Stupid". Si je suis béotien sur un sujet et cherche à m'instruire en consultant Wikipédia, je vais chercher le terme qui correspond. Et si on me cueille à froid avec des mots que je ne comprends pas, je risque de fuir... GillesC -Жиль- 17 octobre 2006 à 08:50 (CEST)[répondre]

+1 :-) J'appuis ce travail de simplification: le nouvelle version est bien meilleurs. Nous sommes dans une encyclopédie, pas un ensemble de manuels spécialisés. Il importe qu'au moins une partie de l'article - donc l'introduction - soit accessible au plus grand nombre. .: Guil :. causer 17 octobre 2006 à 10:05 (CEST)[répondre]

Ouai, faudrait faire comme sur "certaines" radios, prohiber les mots de plus de trois syllabes (enfin à ce que j'ai entendu dire...) ou les remplacer par des beeeeeep ! morphine ça passe de justesse alcaloïde non bien sûr ! Non sérieusement si on a peur des mots et si le vocabulaire n'est plus une chance et un bénéfice mais un répulsif, il faut mieux rester devant sa télé et laisser le soleil tourner. Hervé Tigier. 17 octobre 2006 à 10:12 (CEST)[répondre]

Le problème n'est pas de ne pas utiliser alcaloïde ou Papaver somniferum, mais d'éviter de le faire dès la première ligne. Nous sommes une encyclopédie généraliste aussi bien que spécialisée ; sur un sujet qui touche beaucoup de monde, commencer simplement pour aller au compliqué ensuite. La formalisation est une très bonne formation d'un point de vue scientifique (cf. Bourbaki), mais est loin d'être la meilleure approche didactique (vous connaissez des gens qui apprennent la théorie des groupes avec Bourbaki ?). — Régis Lachaume ✍ 17 octobre 2006 à 20:00 (CEST)[répondre]

Suite à ton message, je viens de m'attarder sur l'évolution que tu as proposé et je ne suis pas d'accord sur cet apport d'eau tiède (médicament contre la douleur = analgésique). Autant je me soucie que les articles disposent en première phrase, un texte pointant précisément de quoi on parle quitte à faire ou peu s'en faut des "La paraffine liquide est une paraffine qui est liquide", autant je ne vois pas pourquoi l'introduction devrait être moins stricte que le reste du texte. Wikipédia n'est pas une encyclopédie généraliste et spécialisée, elle est une encyclopédie point ; elle traite des connaissances sur différents objets avec neutralité, sans chercher à convaincre, à captiver, à faire oeuvre de pédagogue. Tout le reste du net est bon pour ça ; je suis sûr qu'en parcourant rien que les deux premières pages de Google sur morphine sans ouvrir un seul site, on en apprend plus que dans l'introduction de l'article, avec toutes les variantes de vocabulaire, d'usage, etc. Cela n'empêche pas et même au contraire de travailler à rendre les articles les plus exploitables possibles, mais sans zèle particulier dans l'intro ou dans des sous-articles ; un article scientifique en particulier doit être exploitable par tous ceux qui veulent sans donner la peine. Je dis exploitable, c'est à dire comprendre ce qui est dit, mais aussi toutes les articulations entre les niveaux, les étapes, que sais-je... qu'un article soit pour le lecteur un véritable gain en savoir et pas un listing d'informations décousues ou sans prise de distance (mais sans sortir du champ pour autant). Bref, à bas l'hermétisme, mais pas non plus d'encyclopédisme pour la rue ; un supermarché du savoir où tous les consommateurs trouvent des chariots déjà conditionnés à leur degré d'ignorance. La morphine est un alcaloïde, ce n'est pas du sirop d'érable, et de là tout le reste découle ; si ça ne convient pas au lecteur, qu'il cherche un site où on lui fera un topo bien délayée sur "Les accidents liés à la morphine dans les hôpitaux patati patata". Quand il voudra du sérieux et qu'il amènera le sien, il reviendra. Hervé Tigier. 17 octobre 2006 à 21:07 (CEST)[répondre]

Ouai (bis), faudrait faire une encyclopédie en dessin animé, cela éviterait de lire et de se fatiguer à apprendre des mots. Ollamh 17 octobre 2006 à 10:46 (CEST)[répondre]

Pfff... la mauvaise foi. — Régis Lachaume ✍ 17 octobre 2006 à 20:00 (CEST)[répondre]

L'autre version est plus courte et équilibrée. Seul l'usage des parenthèses est un peu lourd. Le lien (DCI) me semble mis très en avant, est-ce pertinent ? Marc Mongenet 17 octobre 2006 à 15:06 (CEST)[répondre]

Y'a une infobox pour ça, en plus… — Régis Lachaume ✍ 17 octobre 2006 à 20:00 (CEST)[répondre]

Faut-il rappeler l'adage: "qui comprend bien explique bien" ? et que wikipedia n'est pas uniquement destiné à des collégiens plus ou moins boutonneux mais aussi à des universitaires littéraires voulant comprendre un concept scientifique ou à un infomaticien voulant appréhender la pensée de Deleuze. Nguyenld 17 octobre 2006 à 21:28 (CEST)[répondre]

Soient 28 autres wikipédias, 20 sont lisibles en caractère latin... dont la première phrase :

• Dansk : Morfin er et alkaloid opioid og et smertestillende lægemiddel, der blandt andet bruges til behandling af smerter.
• Deutsch : Morphin ist das Haupt-Alkaloid des Opiums und zählt damit zu den Opiaten.
• English : Morphine (INN) (IPA: [ˈmɔ(ɹ)fin]) is an extremely powerful opiate analgesic drug and is the principal active agent in opium.
• Esperanto : morfino estas ĉefa la alkaloido de opio (10 %), C17H19O3N,
• Espagnol : Morfina, bautizada así en recuerdo de Morfeo, el dios griego de los sueños.
• Suomi : Morfiini on oopiumiunikon (Papafer somniferum) siemenkodasta saatavasta raakaoopiumista valmistettava lääkeaine ja päihde.
• Magyar : A morfin, más néven morfium (C17H19NO3) a mák (Papaver somniferum) alkaloidja.
• Bahasa Indonesia : Morfin adalah alkaloid analgesik yang sangat kuat dan merupakan agen aktif utama yang ditemukan pada opium.
• Ilokano : Ti morfina, ti principal nga aktibo nga ahente iti apiang (opio), ket maysa a nabileg nga opioid analgesic a droga.
• Islenska : Morfín (C17H19NO3) er sterkt verkjalyf sem unnið er úr ópíum sem það er helsta virka efnið í. Kerfisbundið nafn þess er 7,8-didehydro-4,5-epoxy-17-methylmorphinan-3,6-diol.
• Italiano : La morfina è un alcaloide che si trova maggiormente nei pericarpi immaturi di Papaver somniferum.
• Bahasa Melayu : Morfina ialah sejenis drug analgesik narkotik yang dijumpai di dalam candu.
• Nederlands : Morfine is een in de geneeskunde veelgebruikt krachtig analgeticum (pijnstiller) met een paar ongunstige eigenschappen: ...
• Norks (nynorks) : Morfin er eit alkaloid opioid smertestillande lækjemiddel som vert nytta ved sterke smerter og verkar ved hjelp av ein sentral smertestillande effekt.
• Norks (bokmal) :Morfin er et legemiddel som blant annet brukes til behandling av smerter.
• Polsk : Morfina - najważniejszy z alkaloidów wchodzących w skład opium.
• Portugues : A Morfina é um fármaco narcótico do grupo dos opióides, que é usado no tratamento sintomático da dor.
• Romana : Termenul provine de la numele lui Morpheu, zeul visurilor în mitologia greacă.
• Slovencina : Morfín alebo morfium je hlavný alkaloid ópia.
• Svenska : Morfin (C17H19NO3) är ett smärtstillande och sömngivande läkemedel ingående i gruppen opioider.

Y-a-t-il une seule autre wikipédia pour laquelle "La morphine est une molécule" blabla. Hervé Tigier. 18 octobre 2006 à 21:12 (CEST) (Rappel de la version initiale : La morphine (DCI) est le principal alcaloïde issu du pavot somnifère (Papaver somniferum), utilisé comme médicament analgésique. 16 octobre [4])[répondre]

En japonais : « モルヒネ (morphine モルフィン、モヒともいう) はアヘンに含まれるアルカロイドで麻薬のひとつ。分子式 C₁₇H₁₉NO₃。分子量285.4。モルヒネからは依存性のきわめて強い麻薬、塩酸ジアセチルモルヒネがつくられる。 »

Traduit vite fait : « La morphine (moruhine en japonais) est un alcaloïde et une des drogues narcotiques tirée de l'opium. Sa forumle brute est C₁₇H₁₉NO₃ et sa masse molaire de 285,4. La morphine peut créer une très forte dépendance et sert à syntétiser l'acide hypochloride diacetylmorphine (NdT : l'héroïne). » Vous remarquerez qu'ils ne cherchent même pas à citer le pavot ou le nom courant de l'héroïne. --Sixsous 話 19 octobre 2006 à 00:24 (CEST)[répondre]

En chinois : « 嗎啡(Morphine)，藥物，分子化學式為C17H19NO3，分子量為285.34，以口服形式為主。因為嗎啡具有夢境一般的鎮痛效果，所以科學家就以希臘神話當中的夢境與睡眠之神－摩菲斯(Morpheus)的名稱將這種麻醉式鎮痛劑命名為嗎啡(Morphine)。 »

Traduit grossièrement : « La morphine (mǎfēi en chinois) est un médicament de formule chimique C₁₇H₁₉NO₃ de masse molaire 285,34 principalement administré par voie orale. La morphine étant un analgésique qui fait dormir et rêver, les scientifiques ont tiré son nom de Morphée (Mófēisī), la divinité du sommeil et des rêves de la mythologie grecque. » Là on dirait qu'on insiste plutôt sur les vertus pharmaceutiques et l'étymologie.--Sixsous 話 19 octobre 2006 à 00:35 (CEST)[répondre]

Et en arabe (l'article n'étant qu'une ébauche à l'heure actuelle) : « الورفين يستمد أسمه من مورفيوس إله الانعدام عند الأغريق و هو أبن إله النوم »

C'est-à-dire en gros : « Le mot morphine (murfîn) dérive du nom du dieu grec Morphée (Murfîus) qui était le fils du dieu du sommeil. » Le reste de l'article (2 lignes) est un très court historique de sa synthèse et de son utilisation en médicine avec une petite note sur l'effet addictif. --Sixsous 話 19 octobre 2006 à 00:43 (CEST)[répondre]

Merci pour ce complément oriental : j'aime assez la formulation chinoise, pas que chimique ou médicale. Hervé Tigier. 19 octobre 2006 à 03:25 (CEST)[répondre]

Et une autre encyclopédie, reconnue elle par l'éducation, je parle d'encarta dit ""morphine, médicament dérivé de l’opium, utilisé pour ses propriétés analgésiques, chef de file d’un groupe de substances thérapeutiques, les alcaloides" et je ne cite même pas la version junior.

Non ceci n'est pas un troll sur la présence de recettes sur WP :)
C'est juste que j'ai besoin d'une recette pour accomoder deux aubergines . Alors, vous me conseillez quoi ? --NeuCeu 16 octobre 2006 à 19:32 (CEST)[répondre]

Cherche "caviar d'aubergines" dans google. Teofilo ◯ 16 octobre 2006 à 19:40 (CEST)[répondre]

À la parmesane, c'est délicieux ! Moez ^m'écrire 16 octobre 2006 à 19:58 (CEST)[répondre]

Un classique : ratatouille ? — Régis Lachaume ✍ 16 octobre 2006 à 19:59 (CEST)[répondre]

Cherche caviar d'aubergine dans Wikipédia ;) Tella 16 octobre 2006 à 20:01 (CEST)[répondre]

Les aubergines farcies, c'est pas dégueu non plus!--Mishina 16 octobre 2006 à 20:45 (CEST)[répondre]

De la moussaka ? Ou un tian.Rémih Gronk? 16 octobre 2006 à 21:39 (CEST)[répondre]

Sinon tu as Spécial:Whatlinkshere/Aubergine ou une recherche sur Wikibooks. le Korrigan →bla 16 octobre 2006 à 23:02 (CEST)[répondre]

Aubergines à la sartenaise Rien que le nom, j'en reve... --Cqui 17 octobre 2006 à 01:30 (CEST)[répondre]

Hormis les recettes de cuisine, quel est le theme le plus recurrent sur le bistro ? Un indice, on en parle presque tous les jours. Si vous ne devinez pas, la reponse se trouve dans cette discussion. Ektoplastor, aujourd'hui, 20:04 CEST

Facile, c'est les preum's ! Rell Canis 16 octobre 2006 à 22:05 (CEST)[répondre]

C'est po un theme. Ektoplastor, le lendemain, 00:09

Et ceci n'est pas une discussion. Merci, Ektoplastor, de cette réforme remarque fort pertinente. Erasoft²⁴ 17 octobre 2006 à 00:21 (CEST)[répondre]

Bon d'accord, le terme reforme est certainement mal choisie, vu que pour l'instant je n'ai pas de proposition claire, seulement beaucoup de choses a dire ou a critiquer a propos des categories. Le pb sur le bistro, c'est que les discussions durent un jour et moins. Vu le nombre de fois qu'on parle de categories, j'ai l'impression de me repeter... Ektoplastor, quelques minutes plus tard ...

Bonsoir à toutes et tous,

Je me présente au poste d'administrateur. Pour faire connaissance et voter, suivez Wikipédia:Administrateur/Gdgourou. --GdGourou - °o° - Talk to me 16 octobre 2006 à 22:06 (CEST)[répondre]

Qu'est ce que tu pense de la Wallonie? ^_^ Bradipus Bla 16 octobre 2006 à 23:45 (CEST)[répondre]

Le wallon c'est bon (mais pas comme le cochon). Sinon Pour le moment la wallonie est belge fière ou non de l'être ... après l'indépendance elle sera seulement wallonne. Je ne penses pas que cela empechera le monde de tourner rond ou carré...--GdGourou - °o° - Talk to me 17 octobre 2006 à 09:29 (CEST)[répondre]

et des sportifs normands ? Thierry Lucas 17 octobre 2006 à 08:44 (CEST)[répondre]

Avec de la crème (de normandie bien sur) c'est meilleur. Sinon bah le sport c'est bon pour la santé. --GdGourou - °o° - Talk to me 17 octobre 2006 à 09:29 (CEST)[répondre]

Ici Rémih Gronk? 16 octobre 2006 à 22:42 (CEST)[répondre]

C'est un robot. C'est son rôle les petites modifications utiles. Gentil ♡ 17 octobre 2006 à 01:01 (CEST)[répondre]

Faire une modification pour ajouter un simple retour à la ligne, tu appelles ça une modification utile ? -Ash - (ᚫ) 17 octobre 2006 à 08:45 (CEST)[répondre]

A part consommer du temps machine et alourdir l'historique, je n'ai pas non plus vu l'intérêt de la modification. Laurent N. 17 octobre 2006 à 12:29 (CEST)[répondre]

Oui, j'appelle ça une contribution utile : pour les éditeurs, il est plus aisé de travailler sur une page bien formattée. L'historique, ça se compresse. Gentil ♡ 17 octobre 2006 à 19:55 (CEST)[répondre]

J'ai un problème avec une image (Image:Meister von San Vitale in Ravenna 004.jpg). Je n'arrive pas à faire apparaître une miniature. C'est portant une image ancienne sur Commons, seule l'image en haute résolution est visible. Une idée ? --NeuCeu 16 octobre 2006 à 22:56 (CEST)[répondre]

Faire un don ? Parce qu'il me semble que ces problème sont dûs à une surcharge des serveurs... -Ash - (ᚫ) 16 octobre 2006 à 23:09 (CEST)[répondre]