Wikipédia:Le Bistro/15 septembre 2018

Le 15 septembre 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 040 254 entrées encyclopédiques, dont 1 697 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 978 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 473 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

• Gérard Blanchard, article critiqué sur Twitter
• Affaire Caylee Anthony, idem
• Château de Ricquebourg (60)
• Zienia Merton - je signalais hier le décès de cette actrice et un contributeur s'est précipité pour modifier l'article en donnant la date du 14/09 alors qu'elle est décédée la veille. Les corrections ont été apportées avec des sources mais l'infobox donne toujours de 14 comme date et je suis bien incapable de corriger une boîte donc si qqn veut bien se charger de cette petite modif. Bon WE Thib Phil (discuter) 15 septembre 2018 à 14:35 (CEST)[répondre]

• Quelques liens rouges issus de l'article « Loto du patrimoine » :
  • Église Saint-Pierre de Thiennes (59)
  • Hôtel de ville de Hondschoote (59)
  • Église Saint-Michel de Brunvillers-la-Motte (60)
  • Église Saint-Léger de Barly (62)
  • Église Saint-Pierre de Fremontiers (80)
  • Friche industrielle d’Harondel à Berteaucourt-les-Dames (80)
• Pierre de lecture (en), l'ancêtre des lunettes.
• Guillaume Cuchet, historien contemporanéiste français.
• Charles Farrar Browne, aka Artemus Ward : écrivain et humoriste américain.

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, charele (d · c), DP (d · c), Gloran (d · c), Fannie (d · c), Florian COLLIN (d · c) !

La sociologue Maud Simonet (chargée de recherches au CNRS) a publié un livre intitulé « Travail gratuit : la nouvelle exploitation ? ». Une interview résume son propos ici. Bien sûr, Wikipédia est cité. Mais écrire pour Wikipédia est-il un travail ? Vous en pensez quoi ? --Almak (discuter) 15 septembre 2018 à 02:14 (CEST)[répondre]

Pour moi, c'est du bénévolat. Le bénévolat est une action que l'on choisit, que l'on adhère, qui nous passionne, c'est la définition même du contributeur sur Wikipédia. Travailler, c'est ne pas avoir forcément le choix de faire ce que l'on veut, se soumettre à des tâches. Quand on travaille, on ne choisit pas forcément son métier, c'est + une obligation. Je trouve Wikipédia très addictif : on modifie par hasard un article sur une personne qu'on aime bien puis on revient voir où en sont les modifications, on a des idées qui viennent, hop on re-modifie, etc... Je pensais pas que ça rendait accro à ce point là !!! C'est presque devenue une drogue mais c'est super, Wikipédia. On s'instruit et en même temps on instruit les autres. Et toi, t'en penses quoi? --VlRGIN (discuter) 15 septembre 2018 à 03:22 (CEST)[répondre]

Selon moi elle soulève un vrai problème. En effet, dans toutes les associations bénévoles il y a ceux qui contribuent bénévolement et ceux qui sont payés (et le niveau de rémunération des non bénévoles est au minimun comparable à celui du privé). Premier point qui quand même soulève un problème car concrètement la base n'est pas rémunérée mais le sommet l'est. Après contribuer à Wikipedia apporte d'autres satisfactions et c'est pour cela que je contribue. Mais sur le fonds je suis extrêmement méfiant comme cette sociologue envers la montée du travail gratuit. C'est la raison pour laquelle je ne suis pas d'ailleurs frontalement opposé à la directive sur le droit de propriété car pour moi un travail mérite un salaire, hors cas spécial d'activité de niches comme wikipedia. Mais dans le cas des GAFA les rapports avec les producteurs et les créateurs me paraît très déséquilibré --Fuucx (discuter) 15 septembre 2018 à 08:06 (CEST)[répondre]

Beaucoup de choses ne pourraient tout simplement pas fonctionner sans bénévolat, WP en premier. Le bénévolat, en tout cas sur WP, a un avantage majeur : on fait ce que l'on veut quand on veut, au rythme que l'on veut, dès qu'il y a rémunération il n'en est plus question. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 septembre 2018 à 09:58 (CEST)[répondre]

Vous avez raison sur wikipedia on fait ce qu'on veut au rythme qu'on veut, mais la sociologue met l'accent sur le fait que justement ce n'est pas le cas partout, qu'il y a une tendance de l'encadrement rémunéré à voir les choses différemment. Sur ce point je ne suis pas certain que la sphère wikimédiennne soit toujours exempte de cette tentation.--Fuucx (discuter) 15 septembre 2018 à 10:13 (CEST)[répondre]

Amha Wikipédia n'est pas plus du travail gratuit, que du bénévolat. Wikipédia est un loisir, on contribue selon ses centres d'intérêt, alors que le bénévolat relève d'un travail d'intérêt général et du volontariat. Servir des plats aux restaurants du Cœur, ou faire du bénévolat en aidant des personnes âgée, c'est autre chose que de contribuer à la visibilité d'obscures familles nobles, ou de rédiger des synopsis interminables de séries télé, ou proposer des anecdotes pour la page d'accueil . D'autre part il y a évidemment la notion de non obligation, comme pour n'importe quel loisir, on contribue selon son envie son rythme et sans avoir de compte à rendre du moment qu'on le fait dans les règles. Kirtap^{mémé sage} 15 septembre 2018 à 13:07 (CEST)[répondre]

Bonjour, au moins techniquement parlant, contribuer au projet Wikipédia est un travail — la maintenance et la patrouille, par exemple, s'apparentent à du micro-travail non rémunéré —. Mais le sujet du livre de cette sociologue n'est pas précisément ce travail gratuit mais la relation entre les personnes qui tirent un bénéfice (financier) de ce travail et celles qui le produisent. Cette relation relève-t-elle d'une forme d'exploitation ? Relativement à WP, il faudrait d'abord répondre à la question : qui tirent bénéfice du travail des wikipédien(ne)s ? Sous quelle(s) forme(s) ? La plate-forme internet « projet Wikipédia » serait-elle un médium à travers lequel des personnes exploiteraient le travail d'autres personnes qui travailleraient bénévolement ? C'est, par exemple, le cas de Facebook. Le sujet est donc l'appropriation de ce travail par d'autres.
Le fruit de notre travail étant publié sous licence libre, n'importe qui peut librement en tirer un bénéfice commercial, aux conditions de la licence (ex. : dans la livraison 2018/2019 du Petit Futé : Tokyo - Kyoto, la section consacrée au mont Nantai est une reprise du résumé d'intro. de l'article de WP. Comme il n'y a pas de crédit d'auteurs, c'est une exploitation illégale de notre travail — bizarrement, dans le texte du Petit Futé, il est affirmé que le sommet du mont Nantai est accessible par téléphérique, ce qui est faux. C'est probablement le résultat d'un bricolage vite fait mal fait avec l'article lac Chūzenji). --ContributorQ^(✍) 15 septembre 2018 à 17:23 (CEST)[répondre]

+1 , 0 et - 0,5 avec Kirtap : +1 car effectivement Wikipédia est et doit rester un loisir. 0 car on contribue selon ses centres d'intérêt, mais on peut aussi faire des taches de maintenance qui plaisent moins mais qui sont nécessaires pour le bon fonctionnement de WP. Et - 0,5 car WP ne relève pas d'un travail d'intérêt général mais est un projet d'intérêt général et qu'il y a un véritable travail encyclopédique (notamment pour les AdQ), même s'il n'est pas rémunéré. Salsero35 ^☎ 15 septembre 2018 à 18:34 (CEST)[répondre]

 Fuucx : « le niveau de rémunération des non bénévoles est au minimun comparable à celui du privé » Je ne comprends pas ce que tu entends par-là. Les "non bénévoles" dans une association sont des salariés classiques donc du privé. -- Guil2027 (discuter) 15 septembre 2018 à 21:45 (CEST)[répondre]

En fait je voulais opposer le secteur privé (sous-entendu le secteur marchand) et l'économie sociale et solidaire. Je supposait qu'il pouvait y voir des différences et constatait comme vous qu'il n'y en a pas ce sont effectivement des salariés du privé. Dans la pleine acceptation du terme--Fuucx (discuter) 18 septembre 2018 à 16:54 (CEST)[répondre]

Je suis un bénévole ne touchant pas un radis de la FAA ou de la SSA et donc j'ai ma liberté académique entière. Je ne me contente donc pas de recopier ce que la FAA enseigne. Mes articles sur le vol à voile sont en béton armé et basés sur des cours académiques de haut niveau et souvent j'aime bien tourner en ridicule la « vérité officielle » qui est souvent décalée. C'est l'avantage d'être bénévole. Aucun chefaillon ne peut m'obliger à écrire quelque chose qui n'est pas admis par la communauté scientifique. En plus, c'est toujours agréable d'avoir 20 ans d'avance par rapport à ce qui est enseigné dans les grimoires officiels. Il y a un an environ, j'ai trouvé un livre qui affirmait froidement que la polaire des vitesses ${\displaystyle w={a \over v}+bv^{3}}$ est une parabole (salade que j'ai souvent entendue). Comme j'avais de sérieux doutes à ce sujet, j'ai posé la question sur le bistrot des maths qui m'a valu quelques réponses moqueuses. En plus quand j'enseigne, je me réfère aux articles de Wikipedia auxquels j'ai contribué ce qui est une grosse aide car je sais que mes bases sont solides. Je tiens à préciser que je ne fais pas toujours que des heureux et c'est l'avantage d'être bénévole car personne ne peut faire pression sur moi pour que je rédige des choses contredites par les spécialistes universitaires. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 16 septembre 2018 à 05:00 (CEST)[répondre]

A lire l'article sur le livre, on n'a pas l'impression qu'il s'agit d'un livre scientifique avec classements rigoureux et résultats chiffrés. Marc Mongenet (discuter) 16 septembre 2018 à 16:35 (CEST)[répondre]

Pour ma part, la botanique est un de mes centres d'intérêt et je me suis beaucoup investi dans des articles comme flore du Massif central ou flore des Alpes et ce n'est pas uniquement parce que cela me plaisait mais aussi par volonté de mieux faire connaître l'environnement naturel de ces régions et indirectement contribuer à leur protection car les actions préjudiciables à l'environnement découlent souvent de l'ignorance. J'ai donc fait un travail de bénévole visant à protéger l'environnement ce qui n'est pas anodin.--Jmp48 (discuter) 16 septembre 2018 à 19:48 (CEST)[répondre]

Ça me rappelle la coupe de l’America à Valence où les bénévoles étaient complètement exploités pour permettre aux riches milliardaires de faire joujou avec leurs gros bateaux de course ou de plaisance… Mais on offrait aux bénévoles un t-shirt… peut-être aussi quelques sandwichs, je ne sais plus… Coupe du monde, jeux olympiques, c’est pareil : les bénévoles triment pendant que Coca ou Nike engrangent des retombées phénoménales ! C’est clair que c’est de l’exploitation ! 78.250.60.242 (discuter) 16 septembre 2018 à 20:35 (CEST)[répondre]

Merci pour ce lien, je n'ai pas encore lu, mais je pense qu'il faut différencier les activités bénévoles dans une structure à visée commerciale ou pas. Lorsque l'entreprise fait des bénéfices à partir du travail de bénévoles, on peut considérer que ce n'est pas une pratique très correcte, qu'on peut facilement imaginer proche de l'exploitation voire de l'esclavage, que cela soit consenti voire conscient ou pas. Dans le cas de WP, il n'y a pas de bénéfices à ma connaissance. C'est davantage un projet communautaire dans la pratique (mais avec une énorme communauté puisqu'il n'y a pas de limite physique), puisque la WMF ne dirige pas le contenu éditorial. Il est donc difficile à mon sens de parler pour ce cas d'exploitation. --Signimu (discuter) 17 septembre 2018 à 19:06 (CEST)[répondre]

Est-ce qu'il y a une page qui recense les exploitations commerciales significatives du contenu de Wikipédia ? J'ai le souvenir de sites qui recopiaient intégralement Wikipédia en le farcissant de pub, mais je n'en n'ai pas vu depuis longtemps. Il y a sans doute pas mal de sites commerciaux qui s'en servent pour alimenter leur contenu (en respectant plus ou moins la licence), mais je parle d'une exploitation significative. --Almak (discuter) 18 septembre 2018 à 02:03 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous

Je viens de corriger deux liens de l'article Jeanne Bluteau, comme indiquer sur la page de discussion. Comment fait pour l'indiquer sur cette même page de discussion ? Faut-il ouvrir un nouveau sujet ? Merci de vos réponses. --Lemra ou pas (discuter) 15 septembre 2018 à 09:31 (CEST)[répondre]

Bonjour, si tous les liens problématiques ont été corrigés, tu peux effacer la demande en page de discussion ou marquer "fait" à côté (). Si tu préfères, on peut le faire, bien sûr. Merci pour cela !--Cgolds (discuter) 15 septembre 2018 à 09:44 (CEST)[répondre]

Je l'ai fait (j'aime bien essayer pour apprendre^^). J'espère que c'est bon. Bonne journée. --Lemra ou pas (discuter) 15 septembre 2018 à 09:48 (CEST)[répondre]

Oui, parfait . Bonne journée !-- Cgolds (discuter) 15 septembre 2018 à 10:33 (CEST)[répondre]

Il est préférable de supprimer le modèle de la page de discussion si tout a été corrigé. Je suis repassé derrière avec WPCleaner, qui utilise justement ce modèle. Lofhi ^{me contacter} 15 septembre 2018 à 10:43 (CEST)[répondre]

Bonjour.
Que penser de ces ajouts massifs dans la Catégorie:Boys band américain de la part d'une IP : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/50.99.98.84. Tout cela me parait assez éloigné de la définition d'un Boys band ?
--Arroser (râler ou discuter ?) 15 septembre 2018 à 10:59 (CEST)[répondre]

Après faut bien avouer que ce sont effectivement des groupe de musique, composé uniquement de garçon donc bien des boys band. Après il faudrait vérifier derrière l'aspect, comment dire... sociologique ? derrière tout ça. De ce que j'ai vu, il n'y a pas l'air d'avoir trop d'abus Catégorie:Boys band américain. D Cat laz (discuter) 15 septembre 2018 à 12:52 (CEST)[répondre]

une autre ip avait il y a trois jours fait la même chose avec des groupes britanniques comme les Beatles[1], j'ai réverté. D'un c'est anachronique (les boys band sont un type de groupe apparu dans les années 1990 et pas avant) et le simple fait de rajouter cette catégorie sur les Platters (dont une chanteuse était membre) ou ABBA semble plutôt indiquer un vandalisme sournois. A réverter sans pitié, et bloquer les deux ip. Kirtap^{mémé sage} 15 septembre 2018 à 13:16 (CEST)[répondre]

Bonjour  Arroser, D Cat laz et Kirtap : pour info, 50.99.98.84 et une IP dans la même plage que 2001:56A:F5C2:C100:7CB5:70DF:7930:46B9 (c'est à dire dans 2001:56A:F5C2:C100::/64) sont déjà listées dans en:Wikipedia:Long-term abuse/Boy band vandal... Cordialement --NicoScribe (discuter) 15 septembre 2018 à 14:50 (CEST)[répondre]

AH oui, un forcené. Bravo à toi pour l'enquête ǃ D Cat laz (discuter) 15 septembre 2018 à 15:36 (CEST)[répondre]

J'ai fait le ménage des modifications de 50.99.98.84 et ajouté sur la page dédiée de la WP:en ; qui pour bloquer cette iP ? --Arroser (râler ou discuter ?) 15 septembre 2018 à 18:45 (CEST)[répondre]

See m:Steward requests/Global#Global block for the boy band vandal. Graham87 (discuter) 16 septembre 2018 à 08:19 (CEST)[répondre]

Salut. Petit rappel, le top départ du Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2018 sera donné le 22 septembre. Vous pouvez vous inscrire comme participant ou comme membre du jury. --mikani (Disc) 15 septembre 2018 à 11:06 (CEST)[répondre]

Bonjour, Est ce qu'un dés-ébauchage massif des articles liés à l'environnement et au climat peut sauver le monde ? Peut être pas... Cela n'empêche, quelqu'un veut il essayer lors du Wikiconcours ? D Cat laz (discuter) 15 septembre 2018 à 12:56 (CEST)[répondre]

Coucou @D Cat laz,

Excellente initiative. Je t'aurais bien rejoint, mais mon emploi du temps ne va pas me le permettre. Cependant, hors Wikiconcours, je serai ravi de collaborer avec toi à l'occasion sur ces thématiques .

— Jules ^Discuter 15 septembre 2018 à 14:33 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Sous quelle licence entrer la signature d'un artiste ou d'un écrivain qui n'est pas décédé depuis plus de 70 ans ?

Merci d'avance !--Lemra ou pas (discuter) 15 septembre 2018 à 13:51 (CEST)[répondre]

{{PD-signature|France}} à priori. C'est ce qui est utilisé pour François Hollande par exemple. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 15 septembre 2018 à 16:56 (CEST)[répondre]

Bonjour à toutes et tous.
Il y a cette PàS (Discussion:Mohammed Benslimane/Suppression) : la page Mohammed Benslimane mentionne des sources dans la bibliographie mais c'est difficilement vérifiable. Le nom me paraît plutôt être Mohammed Benslimane el Fassi. Il y a quelques traces sur des forums. Est-ce qu'un locuteur (écrit) arabe pourrait faire une brève recherche (notamment s'il y a un interwiki) et confirmer si cette personne a bien existé et si les sources bibliographiques sont viables ? Merci d'avance. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 15 septembre 2018 à 14:10 (CEST)[répondre]

J'ai rajouté son nom arabe d'après cette vidéo. A priori pas de page sur Wikipédia en arabe. Pas facile de trouver ces sources. Un historien (discuter) 15 septembre 2018 à 16:53 (CEST)[répondre]

Je cherche « Bonification de prêt » sur Google (oui, je fais des recherches bizarres, celle-là au moins je peux la confesser), et je trouve, comme d'habitude, un article de Wikipédia parmi les premières réponses. En l'occurrence c'est Bonification d'Intérêt ou de prêt, un article d'une ligne, au titre mal fichu, au contenu extrêmement réducteur. Je regarde l'historique : trois modifications seulement. Je regarde les pages liées : aucune dans l'espace principal. Donc pourquoi un tel article, qui ne doit pas faire l'objet de beaucoup de liens hypertextes sur des sites respectables, se retrouve-t-il aussi bien classé sur Google, alors qu'il y a des tas de sites spécialisés ou grand public qui expliquent clairement ce qu'est la bonification de prêt ? Seudo (discuter) 15 septembre 2018 à 16:48 (CEST)[répondre]

Hello. Reste d'un partenariat de Google avec Wikimedia ? Avec la recherche sur duckduckgo.com, l'article WP n'apparaît qu'en 4e position. Cdlt, --Warp3 (discuter) 15 septembre 2018 à 17:28 (CEST).[répondre]

Bonjour, Google est un médiocre moteur de recherche ; c'est seulement le meilleur, et de loin, dont nous disposons. D'autre part, les résultats renvoyés sont de plus en plus fonction des infos associées à l'IP requêtrice déjà stockées par Google dans ses centres de données (c'est particulièrement flagrant sur Google livres). Aussi, il est très vraisemblable que cette entreprise se serve de WP comme base de connaissance qu'elle considère fiable, comme elle se sert de la production de certains éditeurs de presse. Une entrée WP en première page des résultats (la grande majorité des internautes ne va pas au-delà) est un facteur de crédibilité.
PS : je vous suggère d'essayer une recherche en mettant toute l'expression entre guillemets : "bonification de prêt". --ContributorQ^(✍) 15 septembre 2018 à 18:52 (CEST)[répondre]

Wikipédia n'est pas si bien indexé pour tout un tas de requêtes. Par exemple Banque.

En ce qui concerne le fantasme d'un accord secret entre WMF et Google, qu'aurait à offrir WMF ? Pyb (discuter) 16 septembre 2018 à 01:21 (CEST)[répondre]

Des bots appartenant à des moteurs de recherche surveillent les modifications récentes sur irc.wikimedia.org. — Thibaut (discuter) 16 septembre 2018 à 16:15 (CEST)[répondre]

Afin d’accélérer et de simplifier la patrouille (perte de temps récurrente).

cf : Wikipédia:Révocateur/Statut#Demande_de_EulerObama Par ailleurs si  framabot : peut peut mettre à jour ceci : Wikipédia:Révocateur/Statut/backlog (ou il faut le faire nous même; pauvre humain) ?

Merci --EulerObama (discuter) 15 septembre 2018 à 18:25 (CEST)[répondre]

Bonjour EulerObama, Wikipédia:Révocateur/Statut/backlog est mis à jour quotidiennement. --Framawiki ^✉ 16 septembre 2018 à 10:08 (CEST)[répondre]

Du coup, j'ai pas attendu après la première, j'ai directement relancer une candidature : Wikipédia:Administrateur/Nouill (2) ... Tarte 15 septembre 2018 à 20:51 (CEST)[répondre]