Wikipédia:Le Bistro/14 août 2017

Sous-pages
24	25	26	27	28	29	30
31
↑juillet / août↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑août / septembre↓
				1	2	3
14 août 2017

Le 14 août 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 898 218 entrées encyclopédiques, dont 1 617 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 761 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 272 704 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit ». Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Bonjour, par "cette rubrique" vous voulez dire le Bistro ou le WP:AC? --Torukmato (discuter) 14 août 2017 à 19:17 (CEST)[répondre]

• William Henry Draper
• John Strachan
• Belén Rodríguez un peu brouillon dans sa mise en forme

• Justin Thomas (golf) vainqueur PGA Championship, l'un des tournois majeurs au golf.

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, kormin (d · c), Pinkilla (d · c), Gandalfcobaye (d · c), Anard (d · c) !

Bonjour chère communauté. Les wikipédiens cinéphiles ont remarqué qu'un millier de pages affichent cette catégorie "Catégorie:Identifiant Bifi titre identique sur Wikidata". Elle est visible sur l'espace encyclopédique. Doit elle être invisible, s'agit il d'un bug ? --Spiegelwiki (discuter) 13 août 2017 à 17:44 (CEST)[répondre]

Cela fait suite à cette modif, apparemment Bugmenot1992 (d · c · b) a oublié de créer la catégorie avec les bons paramètres.

C'est maintenant réparé. — Thibaut (discuter) 13 août 2017 à 18:01 (CEST)[répondre]

Bonjour et merci Thibaut120094 (d · c · b) pour la modification. --Bugmenot1992 (d) 20 août 2017 à 14:24 (CEST)[répondre]

C’est le creux de l’été, c’est le « weekend du 15 août », le bistro est désert, les bistrotières/bistrotiers se reposent, se requinquent, s'entraînent, se chauffent, chauffent leurs voix et fourbissent leurs armes afin d’être prêtes/prêts à faire feux à la rentrée sur tous les sujets chauds du moment (WMgate, Sans-PagEs-et-sans culottes, les faits divers de l’actualité sociale-politique-polémique qui vont exploser en septembre à ce qu’on dit,…). Alors, pour meubler et faire patienter, je propose un petit questionnaire de jeu-de-plage-à-la-con.

Puisque qu’on demande sans arrêt et avec insistance aux IP de s’identifier ou de se créer un compte (question récurrente ces derniers temps sur le bistro), appelons donc XYZ une/un contributrice/contributeur enregistrée/enregistré dans WP de longue date, ayant beaucoup contribué, et ayant un jour décidé (sans raisons apparentes et sans crier « halte au feu » pour autant) de ne plus s’identifier avec son pseudo dans les pages de discussions ou lors de ses modifications qu’elle/il fait parfois dans les articles au cours de ses lectures de WP lorsqu’elle/il se pose des questions sur tel ou tel sujet et pense trouver la réponse dans WP.

Questions :

• Q1 : quelles raisons motivent XYZ à ne discuter que sous IP et non plus avec son pseudo ?
• Q2 : quelles raisons motivent XYZ à venir contribuer de manière très épisodique dans WP, seulement pour faire des corrections mineures, et uniquement sous IP ?
• Q3 : quelles raisons aurait XYZ à ne pas contribuer de manière régulière et importante dans WP alors qu’auparavant elle/il le faisait avec son pseudo et avec entrain ?
• Q4 : quelles raisons aurait XYZ à ne plus vouloir qu’on discute avec elle/lui via son pseudo et préfère l'anonymat quitte à laisser tomber une discussion intéressante quand ça chauffe trop au risque de se voir découvrir ?
• Q5 : quelles raisons pourraient amener XYZ à se décider à revenir contribuer de nouveau et régulièrement avec son pseudo ?
• Q6 : pourquoi XYZ n’ignore-t-elle/-il pas tout simplement et définitivement WP, et ne décide-t-elle/-il pas de ne plus y venir ni pour y lire des articles, ni pour les corriger, ni pour y discuter ?
• Qx : pourquoi XYZ vient-elle/-il polluer le bistro avec ses questions à la con au lieu de laisser le bistro tranquille et laisser la place autres trolleuses/trolleurs de service ?

Si quelqu’un répond 42 elle/il gagne évidemment mais sait que je ne m’appelle pas pour autant Régis.

--92.169.245.106 (discuter) 14 août 2017 à 00:42 (CEST)[répondre]

Si je veux me cacher, j'ai un faux-nez que je ne divulguerai pas car icelui traite uniquement les sujets sensibles (et il est déclaré comme faux-nez). Ça m'arrive rarement de contribuer sous IP quand j'utilise un ordinateur public. Dans ce cas je ne cherche pas à me cacher. De plus, utiliser une IP pour des sujets polémiques est une très mauvaise idée car mon ISP peut cafeter qui était derrière (long life to Big Brother). En plus, désolé de le dire, les IPs en sciences sont en général des vandales ou des trolls. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 14 août 2017 à 01:34 (CEST)[répondre]

XYZ = 92.169.245.106 (C'était facile !). --Warp3 (discuter) 14 août 2017 à 01:54 (CEST)[répondre]

XYZ est libre de faire ce qu'il/elle veut sans que j'ai besoin de m'interroger sur le pourquoi--Fuucx (discuter) 14 août 2017 à 10:01 (CEST)[répondre]

Eh bien, contentons-nous de recopier les réflexions d'Esprit Fugace relatives à l'intérêt d'un pseudo par rapport à une IP : « avantages techniques : accès à une liste de suivi, à une page de discussion unique ce qui permet des conversations suivies, droit de renommer des pages, de toucher aux articles semi-protégés, possibilité de customisation de l'interface. » Tous avantages qui ont généralement une répercussion sur les « avantages sociaux communautaires », à savoir la possibilité de construire progressivement une relation de confiance avec les autres contributeurs enregistrés.

Bref, à moins d'être un contributeur trèèès occasionnel, refuser de s'enregistrer ne m'apparaît pas vraiment rationnel si l'on n'a aucune casserole du genre bannissement/révocation/etc. Quant à pousser des cris d'orfraie sur le bistro à propos de la « suspicion » touchant les IP qui abordent des sujets polémiques, c'est une attitude pour le moins ingénue (si j'applique WP:FOI) eu égard aux divers trolls errants. --Guise (discuter) 14 août 2017 à 11:00 (CEST)[répondre]

Pour l'IP, OSEF, tant que ce n'est pas pour vandaliser, insulter, diffamer, faire du thé. C'est vrai qu'un faux-nez serait plus logique, mais si la personne n'en éprouve pas le besoin, pas grave. Par contre dommage que la personne en question ne contribue plus autant, peut-être est-elle malade, occupée ou tout simplement s'en cogne complètement.
Une autre explication serait que ladite personne est en déplacement depuis un certain temps, avec une connexion pourrie ou limitée, qu'elle (la connexion) n'est pas suffisamment sécurisée pour se connecter, ou que la personne a perdu son mot de passe et s'est fait pirater sa boîte mél. Bref il y a tant de possibilités, et si peu de moyen de les vérifier...
En espérant que pas Régis daigne nous éclairer de ses lueurs mordorées afin que cet insoutenable suspense prenne fin et que nous puissions enfin reprendre notre souffle (perso je commence à ressembler à un schtroumpf depuis que je retiens ma respiration en guettant la réponse, il va falloir appeler les secours) Ygnobl (discuter) 14 août 2017 à 16:21 (CEST)[répondre]

R1 : Seul/e XYZ le sait (parmi les possibilités : a été banni sous son pseudo, a été harcelé sous son pseudo, a été encensé sous son pseudo, plus généralement a eu sous son pseudo des interactions avec des membres de la communauté qu'il/elle ne souhaite pas voir reproduites)

R2&3 : Seul/e XYZ le sait (la réponse attendue est probablement de l'ordre de : est venu/e à bout de la quantité de dévouement/abnégation/masochisme nécessaire pour contribuer efficacement sans que cette quantité ne soit remplacée à ses yeux par la satisfaction d'avoir contribué à un beau projet - si XYZ ne le trouve plus beau - ou par la gratitude certes toujours ténue des autres participants aux projets - si cette gratitude a été un jour exprimée. En fait c'est plus compliqué, c'est généralement fortement lié à l'IRL et il serait donc vain d'en chercher les réponses uniquement sur Wikipédia. "C'est pas elle, c'est moi".)

R4 : Avoir une réputation (bonne ou mauvaise) est à double tranchant - on s'y blesse deux fois.

R5 : La disparition des facteurs évoqués en R2&3 (ici-même ou dans le for intérieur de XYZ).

R6 : Parce qu'il est quasi-impossible d'ignorer Wikipédia, c'est devenu depuis trop longtemps la source n°1 d'info sur internet. Puisque y lire des articles (via la simple fréquentation d'internet et des nombreux liens qui y redirigent) est inévitable, quand on sait comment les corriger il est difficile de ne pas céder à la tentation d'avoir raison. Et la discussion naît quasi-naturellement de la contribution, qu'on le veuille ou non, parfois sur des sujets auxquels on ne s'attendrait pas, simplement parce que la création est ici collective.

Rx : Un pont de 15 août, y'a pas grand'chose d'autre à faire que troller et ça ne dérange personne...

Rz : Renoncer à un pseudo est une chose - choisir de contribuer sous IP en est une autre. Bien des contributeurs, las d'avoir à répondre d'erreurs datant parfois de plus d'une décennie mais que Wikipédia conserve, savent discrètement se choisir un autre alias pour continuer de profiter des aspects les plus positifs de la contribution sans se laisser engloutir par la communauté. La chose peut se faire sans conflit si ce n'est pas un conflit qui motive le changement. Et si conflit il y a, ce sont des personnes qui sont en jeu, pas des pseudonymes - le nom n'y changera rien à l'affaire. Esprit Fugace (discuter) 14 août 2017 à 16:21 (CEST)[répondre]

Et Ry, alors ? Où est passée la légendaire rigueur de Wikipédien ? --Warp3 (discuter) 14 août 2017 à 18:37 (CEST)[répondre]

Pour ma part je trouve très désagréable ces interventions de cette personne sous IP, dans le bistro, car autant il n'est pas nécessaire d'avoir un pseudo pour contribuer a wikipedia, autant vouloir intervenir dans des espaces communautaires sous ip est vouloir le beurre et l'argent du beurre. Ce n'est pas raisonnable de penser qu'une personne déroge à la pratique de l'ensemble des contributeurs de cet espace et ne provoque pas des irritations pour ne pas dire plus. Surtout quand elle intervient sur des sujets régulièrement polémiques. Donc chère IP, si tu voulais bien ne plus intervenir dans ce bistro j'en serais fort satisfait. Xavier Combelle (discuter) 16 août 2017 à 13:56 (CEST)[répondre]

Je plussoie l'avis ci-dessus qui résume tout à fait ce que je pense de ces interventions répétées sous IP. Avec tout le wikilove requis envers cette IP-tributeuse. --Alcide Talon ^blabla ? 16 août 2017 à 20:28 (CEST)[répondre]

Certains parmi vous risquent d'être déçus s'ils pensent que pourrait apparaître, à court terme, un consensus pour limiter ou restreindre l'expression bistrotière des personnes adresses IP. Aussi déplaisantes que puissent être, aux yeux de certains, la spécialisation des utilisateurs de certaines plages dans certains sujets un peu « chauds ». Réussi à placer quatre occurrences de « certain(e)s ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 août 2017 à 20:41 (CEST)[répondre]

Certains utilisateurs connus et notoires préfèrent publier les insultes sous IP pour cibler et détruire d'autres utilisateurs, voire pour désorganiser l'encyclopédie. Il ne faut pourtant pas mettre toutes les IP dans le même sac, simplement demander aux contributions sous IP de respecter d'autant plus les principes fondateurs et supprimer/blanchir toute contributions polémique ou insultante. bref modérer les IP et avoir des règles plus contraignantes pour les IP. --196.52.32.9 (discuter) 17 août 2017 à 14:11 (CEST)[répondre]

Tout ce qui est excessif est insignifiant... Grasyop ^✉ 17 août 2017 à 15:14 (CEST)[répondre]

Salut à tous. J'ai un problème de compréhension avec ce diff. Il apparaît que Alexandre a été remplacé par Alexandre... Donc pas de modif ? De plus pour tester, j'ai remplacé "Alexandre" dans les deux dernières versions en le tapant moi-même avec mon clavier. Dans les deux cas, la prévisualisation m'indique : aucune différence... Quelqu'un peut m'expliquer pour que je finisse l'été moins "idiot". Merci. 'toff ^[discut.] 14 août 2017 à 09:05 (CEST)[répondre]

L'ancien A est un A spécial, le caractère 0xD090 des tables unicodes, le A majuscule du cyrillique. Askywhale (discuter) 14 août 2017 à 10:08 (CEST)[répondre]

C'est le compte de https://www.mediawiki.org/wiki/User:TJones_(WMF) qui travaille sur des problematiques de claviers Russe en Anglais.Ca perturbe pas mal les outils de recherche ( Аlexandre / Alexandre) ou quelque chose comme ca, le mieux étant de lui demander. Eystein (discuter) 14 août 2017 à 10:12 (CEST)[répondre]

Pour le voir, tu peux par exemple copier-coller chacune de ces lettres dans la fenêtre « Rechercher sur Wikipédia » et comparer les résultats. Grasyop ^✉ 14 août 2017 à 11:35 (CEST)[répondre]

Ou mieux, utiliser cet outil qui affiche le code Unicode de chaque caractère. — Thibaut (discuter) 14 août 2017 à 11:38 (CEST)[répondre]

Merci de vos éclaircissements. Vos explications me suffisent et bien qu'ayant quelques notions basiques d'alphabet cyrillique, je n'ai pas besoin de trop entrer dans les détails. 'toff ^[discut.] 14 août 2017 à 11:44 (CEST)[répondre]

C'est vraiment lassant, et totalement irrespectueux de ceux qui, après, sont obligés de se coltiner le sale boulot.

Je veux parler de ces « contributeurs ? qui, voyant dans un article un bandeau remettant en cause son admissibilité ( bandeau dont la présence, dans une immense majorité des cas, est légitime), croient faire œuvre utile en blanchissant purement et simplement la page, avec un commentaire de modification du genre « Bac à sable sans source, pas admissible », puis passe à l'inspection d'un autre article, sans plus se préoccuper des suites.

Si l'intention est peut-être louable, en revanche elle pêche par sa totale insouciance (voyons poli) de ce que cela implique pour les administrateurs opérateurs, lesquels, confrontés à un tel cas, ont pour devoir non pas de supprimer d'office la page ainsi signalée – parce que se retrouvant plus tard listée, mécaniquement dans les pages vides –, mais de procéder à des suppressions en se livrant à un minimum de vérifications.

Confronté à une telle page vide, mes collègues doivent d'abord cliquer sur le lien rouge, puis sur le lien permettant d'accéder à l'historique de l'article supprimé, puis sur le lien correspondant à une des récentes versions non blanchies, évaluer ensuite la page.

Eh bien non, contrairement à ce que pensent certains utilisateurs spécialistes de ce genre de procédé (l'un d'eux étant présent sur le wiki depuis une douzaine d'années), nous ne sommes pas leurs domestiques. Il est possible de faire comme tout le monde, et de prendre le temps :