Aller au contenu

Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/JohnNewton8

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Lorsqu'au moins une contestation est active :

Lorsque plus aucune contestation n'est active :

Rappel : une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal, voir Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur pour plus de détails.

JohnNewton8 (d · c · b | B · P · S)

[modifier le code]

Contestations

[modifier le code]
  1. Ce jour l'article Natacha Rault était pour la deuxième fois supprimé alors qu'une procédure d'admissibilité (lancée par le créateur de l'article) était en cours (quelques avis déjà émis) et une procédure de suppression immédiate était simultanément (ou presque) lancée. L'admin Notification JohnNewton8 : préférait supprimer immédiatement ([1]) au motif que « le modèle ci-dessus [la procédure d'admissibité] est inadapté à la situation. Clôture anticipée. Article supprimé à l'unanimité des avis en septembre 2022 et recréé sans passer par la case DRP et sans nouvelle preuve évidente de notoriété. Respectons nos procédures : SI, puis DRP et éventuellement on rouvrira un DdA » (et [2]). Je considère que la première suppression de l'article n'avait en rien de communautaire puisque la procédure n'avait duré que deux heures (mais bref, c'est la wiki:fr-life). Cette nouvelle suppression est elle, selon moi, un abus d'outils (suppression immédiate d'une article) et un mépris de la communauté (une WP:DdA étant lancée par le créateur de l'article, il n'appartient pas à l'administrateur de décider du sort de cette consultation et celle de l'article mais à la communauté, puisque le créateur de l'article le demandait dès ce matin [3] - C'est à la communauté de décider (puisque son avis est demandé) et pas à un administrateur. Je précise que l'article avait déjà été supprimé (après un débat d'admissibilité vite abrégé - deux heures) et le débat blanchi (je ne reviens pas sur cette précédente décision qui n'incombe pas à JN8). Je considère qu'il s'agit là d'une censure interne, commise par JohnNewton8 (la création n'a pas été faite dans les règles alors on le met à la poubelle tout comme la DdA, peu importent les avis déjà exprimés). C'est aussi en ces termes que je me suis exprimé sur le bistro du jour et la raison de la présente procédure (dont je ne suis pas coutumier - désolé s'il manque des diffs) ! Je dis non à la censure, qu'on laisse la communauté s'exprimer !=> Sg7438 discuter, c'est ici ! 29 novembre 2024 à 12:41 (CET)[répondre]
    @Sg7438 l'article avait déjà été supprimé donc ll fallait faire une WP:DRP. JN8 était sans doute obligé de le faire pour respecter les règles et je ne crois pas que la volonté ici était de censurer. Nattes à chat (discuter) 29 novembre 2024 à 12:48 (CET)[répondre]
    Le créateur (novice probablement) a fait une DdA au lieu d'une DRP... La belle affaire : il a avant tout cherché l'avis de la communauté. JN8 en tant qu'admin en a décidé autrement. D'où ma présente procédure !=> Sg7438 discuter, c'est ici ! 29 novembre 2024 à 12:53 (CET)[répondre]
    Bonjour Sg7438. Pour être exacts, la demande de SI a été lancée à 9H12, une minute après que j'en ai indiqué les raisons sur le bistro et sur l'article (recréation sans DRP) ; le créateur a lancé le DdA à 9h25, alors qu'il avait été averti par un message automatique à la création qu'il n'était pas dans les clous, et que le bandeau de demande de SI figurait donc sur l'article. Je ne comprends pas pas dans l'intérêt de qui il est souhaitable d'avoir autant d'agitation (Bistro, pages de DdA, contestation), alors qu'il ne se passe plus un jour sans que Nattes à chat ou le projet LSP ne soient incriminés ou pris à parti. Il se trouve que la règle est la même pour tous et toutes, c'est l'inverse (un refus de SI) qui de mon point de vue aurait pu valoir à son auteur une contestation. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 29 novembre 2024 à 13:23 (CET)[répondre]
    Bonjour, si débat communautaire il fallait (DRP par ex.) il était lancé (DdA, peut importe le moment). Et omme tu le dis, je ne comprends pas cet empressement à empêcher le débat communautaire (était-ce le vraiment le sujet de l'article (comme il y a deux ans? dans quel but ? ou une autre raison ?) alors qu'il eut été plus raisonnable de le laisser aller à son terme (et pas de l'abréger en moins de deux heures - comme il y a deux ans (encore))... Il paraît que nous sommes une communauté... C'est ce qu'on veut nous faire croire ! En tout les cas, JN8, cet administrateur, par son action en a décidé autrement. D'où ma contestation... puis-je ? => Sg7438 discuter, c'est ici ! 29 novembre 2024 à 13:43 (CET)[répondre]
    Nous sommes une communauté mais nous obéissons néanmoins à certaines règles et si un article n'est manifestement pas admissible, il peut y avoir une demande de suppression immédiate. Et immédiat, c'est...rapide! C'est ce qui s'est passé il y a deux ans.
    Maintenant, je ne comprends pas trop votre démarche. Pourquoi ne pas aider le contributeur qui a recréé l'article à chercher des sources pour le rendre admissible? Natacha Raoult a monté tout un projet sur la persécution de personnes accusées de sorcellerie. Peut-être une piste pour chercher des sources et rendre l'article admissible? (apparemment, il y a consensus sur le fait que l'article créé manquait de sources centrées). Braveheidi (discuter) 29 novembre 2024 à 14:40 (CET)[répondre]
    La procédure prévoit une DRP préalable pour réguler les demandes de nouveaux DdA. Refaire un DdA sans nouvelle source, sans preuve d'évolution par rapport aux motifs de suppression antérieure sont une perte de temps pour la communauté et une forme de passage en force par rapports à une décision communautaire. Hors précisément, et je ne suis pas le seul à avoir passé du temps à vérifier, aucune nouvelle source centrée n'était présente. Heureusement qu'il y a cette régulation vu ce qu'on lit dans un nombre non négligeable de DRP. Ce qui serait plus intéressant c'est que tu expliques pourquoi tu tiens autant à ce que cette page soit recréée au point de contester un admin qui fait ce pour quoi il a été élu : respecter les procédures comminautaires. Le chat perché (discuter) 29 novembre 2024 à 14:46 (CET)[répondre]
    Notification Le chat perché : quelle procédure prévoit une DRP préalable ? Ce n'est pas l'avis de la communauté lors du dernier sondage sur le sujet. --Mathis B discuter, le 29 novembre 2024 à 14:57 (CET)[répondre]
    ah et bien merci : tu apportes de l'eau à mon moulin : ce n'est qu'un sondage mais... ça fait consensus ou pas ? La DRP était conseillée mais une DdA déposée par l'auteur de l'article est valide ? C'est le bon sens il me semble pour avoir à minima l'avis de la communauté (et ne pas se limiter à l'avis de l'admin en cause ou que je conteste) !=> Sg7438 discuter, c'est ici ! 29 novembre 2024 à 15:06 (CET)[répondre]
    @Mathis B, je n'ai pas envie d'entrer dans un long débat. Il s'agit d'un sondage, donc pas une prise de décision alors que c'est un sujet d'importance, datant de 10 ans et qui posait une question binaire et concluait de façon binaire (pas un reproche) là ou chaque intervenant ou presque à donner des précisions et nuances. Pour en tirer quelque chose il aurait fallu que le sondage soit plus développé avec des sous propositions pour définir dans quelle cas il faudrait et dans le cas ce n'est pas nécessaire de passer en DRP. Ce que la conclusion du sondage ne fait pas du tout. Ce genre de sondage a donc une utilité et une portée limitée car n'importe qui peut en tirer n'importe quelle interprétation postérieure. Et je ne suis perso pas pour qu'une DRP soit obligatoire, je suis, notamment, pour qu'elle le soit lorsqu'il n'est pas éclatant et incontestable que de nouvelles sources sont apparues.
    Sg7438, qui s'ext exprimé en conservation dans le DdA avorté, ferait gagné plus à l'encyclopédie en allant présenter en DRP les nouvelles sources centrées apparues selon lui depuis la précédente DRP.
    NB : et pourquoi c'est moi spécifiquement que tu interpelles ? Pourquoi pas JN8 ou Pa2chant.bis qui l'un a réalisé la SI et l'autre soutient le fait qu'il aurait fallu passer en DRP ? Le chat perché (discuter) 29 novembre 2024 à 16:45 (CET)[répondre]
    Pardonne moi mais comme tu dis pourquoi moi ? je n'ai pas à présenter en DRP des sources (l'unique source valable que tu reconnais me paraissait correcte et le débat a de toute façon été clos alors qu'une PàS/DdA était lancée (hop hop, poubelle) et c'est l'un des point que je conteste). Autant le sujet de l'article m'intéresse (Natte à chat) pour avoir créé précédemment l'article (et avoir subi le même sort) autant là je n'ai rien à voir (sauf à avoir signalé la re-création de l'article sur le bistro et... à le soutenir - puis-je ?)... Et entre nous, le plus simple selon moi serait de rétablir l'article et le débat d'admissibilité et de laisser la communauté trancher... mais bon maintenant on en est à une énième section (de 3 km) sur le bistro, une contestation d'admin et une RA (pour avoir informé l'admin que je le contestais pour censure sur sa PdD -> j'aurais mieux fait de ne rien lui dire - on m'aurait alors reproché de ne pas l'avoir informé) ... Et franchement cette idée (affirmation) que le sondage n'est pas valable (ou trop vieux, ou binaire) non mais allo (pour qui prend-ojn la communauté qui a tranché le sujet ?) : la communauté s'est alors exprimée (80 % c'est un sacré consensus) : une DRP n'est pas obligatoire (point). et pardonnez moi si je reviens et que j'outrepasse la recommandation genre wiki n'est pas un forum. Je conteste JN8 pour les motifs que j'ai invoqués ci-dessus, merci de respecter ma bonne foi et ma croyance en la communauté et... la priorité des débats communautaire... et point en la toute puissance des admins - parfois faillibles - sorry ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 29 novembre 2024 à 17:06 (CET)[répondre]
    Notification Le chat perché : si tu penses qu'il faudrait relancer un sondage ou une prise de décision, WP:NHP. Pour ma part ce sondage me semble suffisament consensuel.
    Sur le fait que je t'interpelle, c'est parce que je répondais à ton argument « La procédure prévoit une DRP préalable pour réguler les demandes de nouveaux DdA » : aucune procédure ne le prévoit. C'est un usage certes, mais rien n'est gravé dans le marbre. Je suis même plutôt d'accord avec la SI, donc je n'ai aucune raison d'interpeller JN8.
    Cordialement, --Mathis B discuter, le 29 novembre 2024 à 17:10 (CET)[répondre]
    Je me permets d'intervenir ici pour réagir à ce qu'il se passe et soutenir, bien évidemment, @Sg7438 est une personne qui en l'occurrence a raison, j'interviens donc pour le soutenir. Avant de le faire et de prendre position ici, je tiens à dire que je suis un nouveau compte d'Agis de Sparte, ce qui a été très bien remarqué très rapidement par tout un tas de gens (et que je n'ai pas vraiment caché au demeurant ; pseudo de forme similaire, grec et masculin, contributions) , mais vous pouvez voir très facilement sur ma PDD qui est le plus intervenu pour me demander d'interagir avec cette personne (évidemment un hasard complet, le fait que ce soit la même personne accusée de harcèlement, protégée constamment par JN8 et que j'avais déjà report en demandant une interdiction d'interaction, à l'époque, ce qui avait été refusé par cet administrateur sur des raisons complètement vaseuses, mais ce n'était pas la première fois qu'une telle partialité s'est faite en la faveur de cette personne, de manière complètement arbitraire par cet admin. Sur le coup, j'ai réfléchi à tout cela et je suis passé sur le projet anglais, avant de glisser sur le projet anglais, que j'ai décidé de quitter quelques temps après aussi. Je fais cette introduction pour ne pas prendre 'en traître' les wikipédistes ici présents, même si je me doute très bien (et c'était sans doute volontaire en partie de ma part), je suis très bien identifié depuis mon retour (c.f ma PDD).
    Pour JN8, bien sûr qu'il faut révoquer ce statut. Ce n'est pas la première fois que quelqu'un le dit, certainement pas la dernière. Je trouve que c'est une bonne initiative de @Sg7438, qui a eu le courage de lancer ce débat, qui n'a évidemment aucune chance d'aboutir (je crois que ça a du aboutir simplement 1 ou 2 fois sur l'histoire de l'encyclopédie francophone - mais vous êtes mieux au courant de ça que moi, même pas sûr). Le statut est fait de telle manière à ce qu'une 'classe administrative' ou une 'corporation' se mette en place et s'auto-protège (car les admins ont non seulement une proximité intime et idéologique entre eux, souvent, mais aussi des mentalités de 'classe' et en fait même des intérêts de 'classe' communs). Le fait qu'ils soient élus à vie renforce bien évidemment ces dynamiques ; et si les mandats électifs de l'ensemble des démocraties comporte une limite temporelle, ce n'est pas nécessairement un hasard ; le statut à vie, c'est une licence pour être malhonnête, tyran ou les deux, et pour reprendre les mots de Reclus à ce propos : Vos mandataires ayant à légiférer sur toutes choses, des allumettes aux vaisseaux de guerre, de l'échenillage des arbres à l'extermination des peuplades rouges ou noires, il vous semble que leur intelligence grandisse en raison même de l'immensité de la tâche. L'histoire vous enseigne que le contraire a lieu. Mais enfin, ce n'est pas un sujet sur le statut d'administrateur ; je notais ce paragraphe pour essayer d'établir des voies qui peuvent expliquer le comportement de cet administrateur dans un cadre plus général.
    Je vais revenir à la question, cette fois. Je me dis que je vais créer la page de Rault, que je sais supprimée dans des circonstances douteuses, étant donné que le sujet est acceptable, une simple recherche Google le démontre, ça me semblait très surprenant que la page ne soit pas créée, le fait qu'elle soit tentée à la recréation tous les 2/3 ans montrait d'ailleurs qu'il y avait une poussée de ce côté là assez forte de la part de l'encyclopédie, ce qui se comprend. Je décide de ne pas passer par la DRP, puisque l'historique est rendu inaccessible (ce qui est sans doute un hasard, bien sûr) et que je me dis que de toutes façons, la page sera plus correcte si je la fais que si je reprends une ancienne version de toutes façons inatteignable. Pa2chant intervient, demande la suppression immédiate de la page en s'appuyant sur une règle qui n'existe pas dans les décisions communautaires (cela dit, la question de l'admissibilité des pages et du nombre/type de sources nécessaires, par exemple des sources centrées sur la personne, n'a jamais été tranchée par la communauté non plus ; il s'agit d'un vote de quatre personnes en 2007 (je crois) qui a été pris comme référent et qui est utilisé aujourd'hui pour censurer des dizaines de pages - mais c'est un autre sujet, puisque lorsque j'ai créé la page de Rault, j'ai mis des dizaines de sources centrées sur elle ET sur LSP.).
    J'appose donc le bandeau d'admissibilité moi-même, pour qu'on puisse avoir un débat sur les sources utilisées là-bas. Bien évidemment, j'ai argumenté sur les sources et le fait qu'elles étaient largement suffisantes pour accepter l'article. Sg748 intervient en tant que wikipédiste ayant créé la précédente page supprimée, et dit que cette nouvelle page lui convient mieux et comporte davantage de sources et d'éléments que ce qui avait été fait dans la précédente version (c'est un peu normal, le temps avance, de nombreuses sources sont ajoutées au dossier depuis 2022, mais j'ai aussi passé des heures à rassembler des dizaines de sources, et je ne sais pas à quel niveau la page précédente était développée, puisque l'historique était inaccessible). Il y a le témoignage de l'auteur de la précédente page, qui dit que la nouvelle comporte de nombreux éléments nouveaux ; et puis, il y a JN8, qui arrive de derrière les fagots, supprime la page, son historique (bien sûr), et dit qu'il supprime la page pour : Recréation d'une page supprimée à la suite d'une décision communautaire, sans nouvelles preuves d'admissibilité.
    C'est un mensonge, Sg748 ayant clairement énoncé que la nouvelle page comportait de nouveaux éléments par rapport à la précédente. Cela lui sert à complètement censurer la page (dont j'ai eu l'intelligence de garder le code, car je sentais bien ce genre d'actions, j'ai moins de naïveté face à Wikipédia que Sg748, sans doute) et le débat afférent. J'ai conservé le code, l'existence ou pas de la page n'est pas réellement un problème, je la créerais en anglais, c'est une honte pour l'encyclopédie francophone ne soit pas celle qui crée une page concernant sa propre communauté, comme Rosie Step, qui a bien naturellement d'abord eu sa page en anglais. Au fond, ce n'est pas très important, ça sera fait un jour ou l'autre ; le fait que je sois un nouveau compte, que je sois relativement extérieur à LSP, que je ne connaisse pas tous les tenants et aboutissants des embrouilles qui animent la communauté, était une très bonne occasion de publier une page relativement correcte ; ce qui a été fait, je pense. Comme je le notais dans le débat d'admissibilité, j'ai essayé de garder un pov neutre autant que possible, y compris en mentionnant dans le texte toutes les critiques que reçoit Rault dans les sources ; et en mentionnant dans le RI une partie de ces questions.
    Le fait est qu'on a un admin qui ment ouvertement et qui s'en défend très mal. Bien entendu, cela vaut pour une révocation à 100% dans n'importe quel cas ; et je ne parle que de ce dernier événement, où JN8 intervient pour censurer (une nouvelle fois) un sujet (souvent le même ou lié aux autres qu'il censure), et utilise un mensonge pour légitimer cette action. Le mensonge est vérifiable par l'ensemble des gens qui ont l'historique, c'est à dire... les autres admins, qui sont de sa classe 'sociale' dans la société qu'est Wikipédia. Voilà le problème, en fait, et voilà pourquoi aucune contestation n'a de chance d'aboutir. En tous cas, je salue le courage de Sg748 de s'opposer à de telles pratiques qui sont éliminatoires directement, en totale contradiction avec l'esprit et la lettre de ce à quoi il s'est engagé, il y a très longtemps, pour devenir admin. Je tiens aussi à lui dire que je trouve son innocence à ce sujet assez admirable, et son espoir dans des institutions imparfaites et surtout complètement partiales assez touchant. Il ne sortira rien d'ici, je ne me fais aucune illusion, hormis peut être un admin qui me prendra en grippe et me le fera payer à la première marche sur le côté - voilà la société wikipédienne ; une société d'arbitraire et de tyrannie. John Newton a été simplement le dernier en date, ou visible, à faire ce type d'actions de manière vraiment évidente. Il doit être révoqué, cela va de soi, pour arbitraire, censure et mensonge dans le cadre de ses activités d'administrateur. Aristoxène (discuter) 30 novembre 2024 à 10:58 (CET)[répondre]
    Au delà des insultes de votre diatribe (qui vous valent de ma part une demande de blocage), nous attendons toujours sur WP:DRP les preuves d'admissibilité dont vous vous prévalez pour cet article. Puisque vous prétendez les avoir recopiées ça ne devrait poser aucune difficulté (sinon, je n'ai aucun souci pour restaurer les références de votre article : il n'y en a qu'une valable, un article de L'Obs de 20118.). —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 30 novembre 2024 à 11:25 (CET)[répondre]
    @JohnNewton8 Aucune insulte dans ma 'diatribe', à moins qu'une caractérisation du mensonge que vous venez de faire soit une insulte, on ment, on est un menteur ou une menteuse. Ce n'est pas grave, et mon message visait plutôt à vous dédouaner de cela en pointant du doigt des dynamiques plus générales de tyrannie et d'autoritarisme ici ; après, c'est évident que lorsqu'on prend un mandat, des responsabilités et qu'on promet de suivre un ensemble de règles, à fortiori quand on est à ce poste, ce n'est pas acceptable du tout, et ce n'est pas la première fois que vous êtes relevé (et loin d'être simplement de mon fait, je ne suis qu'une goutte dans un océan de plaintes, qui restera bien sûr plein et sans réponse) pour des faits similaires.
    Maintenant, sur la source de l'Obs que vous utilisez, c'est malhonnête et j'ai déjà répondu à une personne sur le Bistro à ce propos hier : ce n'est pas parce qu'une source seulement comporte le prénom (et non le nom) de la personne traitée que ça en fait la seule source centrée. La plupart le sont à la fois sur l'intéressée et sur le projet en question, comme je l'ai signifié ici, sur le Bistro et sur la PDD d'admissibilité. Donc me dire que c'est la seule source qui serait de valable, c'est bien évidemment un argument qui ne porte pas, puisque c'est faux.
    Par ailleurs, il est évident qu'un administrateur de l'encyclopédie depuis un certain nombre d'années doit connaître ce à quoi correspond une source centrée et ne pas se limiter au titre d'un article. Donc de ce point de vue là, au mieux c'est de l'incompétence de votre part, au pire de la malhonnêteté.
    A mon humble avis, il est tout à fait inenvisageable que vous soyez incompétent, mais c'est un avis personnel et chacun se fera le sien. Au regard de vos précédentes interventions dans ce dossier et du refus d'intervention sur la PDD d'admissibilité où j'exposais justement l'argument qui disait que la majeure partie des sources étaient centrées sur elle et sur le projet à la fois, cela me semble le plus clair. Par ailleurs, j'ai donné l'une de ces sources, celle des Inrocks, qui était représentative de ce double centrage souvent donné par les sources utilisées, qui est tout à fait compréhensible par les médias dans la mesure où ils interrogent une personne et répètent ses propos ; et donc l'introduisent et font, de toutes façons, l'article sur elle à la fois. En l'introduisant à la fois elle, sa vie dans de larges lignes (souvent pas les mêmes aspects qui sont relevés) et ensuite en présentant plus largement le projet (parfois le projet est présenté avant, elle après, mais souvent les deux le sont).
    Maintenant, vous êtes intervenu, avez supprimé le débat directement en clamant, je le répète : sans nouvelles preuves d'admissibilité. Il est impossible de vérifier cela ; étant donné que l'article précédent est introuvable, mais il y a le témoignage clair du Wikipédiste qui a fait la précédente page qui dit que c'est le cas ; et qui témoigne pour le maintien. Rendez les archives des précédentes sources publiques et laissez le débat d'admissibilité se faire... sur les sources. La DRP n'est pas nécessaire (et pas consensuelle, puisqu'il s'agit de règles communautaires édictées par... on ne sait qui (en tous cas moi), avec une légitimité d'application très discutable et qui de toutes façons ne sont pas appliquées et ne posent pas de problèmes à la non-application). Je peux compter en dizaines le nombre de pages recréées par moi sans passer par ce processus ; ici il y avait un processus similaire qui a été pris par moi, et qui est l'ouverture d'un débat d'admissibilité à partir du moment où j'ai vu une demande de SI, c'est à dire une remise en question ouverte sur la pertinence de l'existence de cette page. J'ouvre le débat, vous le court circuitez en utilisant un argument mensonger et péremptoire : 'Non c'est comme ça, la nouvelle page n'a pas de nouvelles preuves d'admissibilité' ; tout ça bien évidemment en gardant la version précédente, censurée (où on aurait pu voir les preuves d'admissibilité voire l'historique du précédent débat, qui a aussi été blanchi, ce qui a provoqué les remarques d'un wikipédiste qui réclamait à ce que soient produits l'historique des précédentes discussions).
    Ca c'est pour l'aspect autocratique ou tyrannique que j'ai mentionné plus haut ; donc cet appel lancé par Sg748 n'a aucune chance d'aboutir, c'est évident, vous serez protégé, comme vous l'avez déjà été et comme vous le serez encore ; mais j'espère que ça vous montre que les caractérisations que je fais quand j'utilise les termes de mensonge ou de tyrannie sont faites pour répondre à ces éléments :
    1. Mensonge dans l'intitulé du renvoi.
    2. Incompétence/Malhonnêteté dans la compréhension des sources.
    3. Refus de discussion, passage en force, suppression de la discussion lancée.
    4. Dissimulation des preuves (précédente page et page d'admissibilité) en supprimant l'historique.
    Chacun de ces trois premiers points pris séparément dans cette simple affaire est suffisant, à mon avis et au regard des règles bien votées et de la responsabilité qui vous engage en tant qu'admin, pour demander clairement votre renvoi. Pour le quatrième, c'est plus difficile à dire voire pas nécessaire ; c'est juste qu'agrégé aux points précédents, c'est un élément en plus.
    Après c'est comme toujours, je parle honnêtement, j'essaie du moins (ça arrive à tout le monde de mentir), et ça n'a aucune chance d'aboutir. Je tiens juste à dire ça pour que bon, les prochaines fois, ça passera peut-être. C'est un peu comme ça les corporations ; ça protège tant que c'est protégeable, mais on ne s'arrête pas quand on commence à agir ainsi, ou du moins je vous le souhaite. Ca s'accumule et puis un jour, la goutte d'eau fait déborder le vase, et la corporation arrête de protéger les siens ; en en sacrifiant un pour sauver la face du reste. Au moins ça sera un témoignage à décharge pour quand ce moment arrivera. Aristoxène (discuter) 30 novembre 2024 à 18:23 (CET)[répondre]
    Bonjour Aristoxène.
    • Vos propos sont tellement outranciers qu'ils sont inaudibles.
    • C'est moi qui à l'origine ait demandé cette SI. Le sondage dont on parle m'était inconnu, et j'ai toujours cru (comme tant d'autres) que la règle "recréation sans DRP = SI" était automatique. J'en tiendrais compte une prochaine fois. Mais sachant que vous étiez au courant du précédent DdA, c'est la procédure que vous auriez dû suivre.
    • Il n'y avait pas d'autre source centrée dans votre article que celle indiquée. Le travail de ramasse-miettes vous a même conduit à utiliser un article de T.Noisette qui se contentait de parler de "N.R.". Si toutefois vous pensez réellement que de telles sources étaient présentes, allez vite les présenter avant d'être bloqué, car à ce niveau d'agressivité et d'insultes, je vois mal ce qui s'y opposerait.
    • Et surtout, je ne vois pas ce que vous et SG cherchez en entretenant un tel climat délétère (à part éventuellement nuire au sujet de votre biographie). --Pa2chant.bis (discuter) 30 novembre 2024 à 20:25 (CET)[répondre]
Après toutes ces considérations, j'estime qu'il y a bel et bien un abus d'outils pour empêcher la publication de l'article Natacha Rault en faisant une WP:SI de l'article (motif : « Mon but est de coller strictement à nos règles, pour éviter pugilat et polémique » mais aussi en « Donc la procédure est : WP:DRP » Wikipédia:Le Bistro/29 novembre 2024 : invoquer la nécessité d'une wiki WP:DRP est une procédure erronée et non nécessaire du tout : la communauté l'a décidé par ce sondage, ce qui en fait un consensus communautaire absolu (80 % c'est vraiment pas mal), cette DRP n'est nullement nécessaire : c'est donc une procédure bancale de suppression d'article et non-communautaire (comme on peut l'attendre d'un admin). Je considère aussi que cet abus d'outils par l'admin (qui constitue donc l'abus d'autorité conduisant à ma considération de censure est doublement confirmé puisqu'au mépris de ces règles, il a empêché volontairement un débat communautaire (en se substituant à la communauté par son statut d'admin) par la clôture prématurée de la WP:DdA demandée.... par le créateur de l'article et nul autre ([[Discussion:Natacha Rault/Admissibilité).
Après, ces éléments ayant motivés ma contestation, pour censure (c'est à dire un abus d'outil/abus de pouvoir) à la communauté d'en décider, qu'on me colle en cadeau une WP:RA (pour [https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs#Accusations_de_censure%7CAccusations de censure}) et l'avoir juste informé (comme l'exige la procédure de contestation) - en lui indiquant le motif de ma contestation càd que je le contestais pour censure... fallait pas mais.... que dire !
J'aurais donc contourné WP:FOI (en lui exposant les motifs de ma contestation) quand l'admin lui aurait abusé de ses outils par deux fois (ce que je soutiens, je le rappelle).
Le verdict (si prévisible) relève juste de la solidarité entre admins (et ce n'est pas bien grave au fond) : mais au final la communauté est juste trompée et contournée, ni l'article, ni le débat n'ont été rétablis (au bout de 48 heures) alors qu'il y a bien à l'origine une procédure bancale (selon moi) de la part de JN8... et c'est juste l'objet de la présente procédure. Merci !. => Sg7438 discuter, c'est ici ! 1 décembre 2024 à 14:08 (CET)[répondre]
Bonjour, petit détail. Oui une DRP n'est pas nécessaire après la suppression d'un article en DDA (d'ailleurs on dit souvent que les DRP ne sont pas les antichambres des DDA), mais quand il y a large consensus de la communauté conduisant sans ambiguité et sans contestation à la supression d'un article[4], il n'est pas censé être recréé. La contestation concerne une SI, et à ce que je sache la procédure a été parfaitement respectée en regard du critère G4, article supprimé avec large consensus en DDA = Suppression immédiate si recréation. D'autant plus quand aucune nouvelle source n'a été produite. Donc on en reste toujours à une accusation abusive des ...abus d'outils et calomnieuse en ce qui concerne une supposée censure. Kirtapmémé sage 1 décembre 2024 à 14:34 (CET)[répondre]
Merci pour ton avis, ce n'est pas le mien. Laissons la communauté en décider. => Sg7438 discuter, c'est ici ! 1 décembre 2024 à 14:49 (CET)[répondre]
De rien, et en ce qui concerne la décision, du coté des admins, c'est imminent[5]. Kirtapmémé sage 1 décembre 2024 à 17:30 (CET)[répondre]
Sur le fond, je suis alarmé que, de plus en plus souvent, les administrateurs s'adjugent, via la procédure de DRP, un droit de regard arbitraire sur l'existence ou non d'une page. Le seul rôle des admins est, dans une DRP, de juger si l'article est potentiellement admissible, tout le reste, tout ce qui est en zone grise, ça doit passer par un DdA.
Pour autant, je pense qu'il y a mieux à faire que de contester un admin, mais cette affaire doit servir d'avertissement ferme aux admins : ils ne sont pas élus pour décider de l'admissibilité d'un article mais pour appliquer les décisions de la communauté. DarkVador [Hello there !] 1 décembre 2024 à 19:43 (CET)[répondre]
@Pa2chant.bis

1. 'Vos propos sont tellement outranciers qu'ils sont inaudibles' -> C'est un beau sophisme qui ouvre votre message ; un ad hominem, ce n'est pas très inventif, vous auriez pu trouver mieux. C'est gras, c'est probablement classiste et c'est visible. Il faut être plus subtil(e) quand on utilise des sophismes, à mon avis. Ne pas prendre le plus évident et le mettre en introduction. C'est un peu ridicule et ça renvoie un peu le classisme de ce ad hominem à l'envoyeur ;)

2-3. C'est aussi un sophisme, un appel à l'évidence. Soi disant, selon Pa2chant, il n'y a pas de sources centrées. Dans ce cas, restaurez la page, que tout le monde puisse bien voir s'il n'y a pas de sources centrées, qu'on rigole un peu. C'est à la procédure abusive, que vous avez participé à lancer, d'être annulée, et à la communauté de décider de savoir si les sources sont centrées ou pas. Vous n'êtes pas le juge de la fiabilité des sources, et celle de Thierry Noisette que vous citez ne me dit rien ; mais encore une fois, c'est un débat à avoir dans l'espace spécifique ; et pas ici. Ca ne sert pas à grand chose de changer le sujet.

4. On retourne sur un ad hominem ; je n'y répondrais pas.

Donc en gros votre argumentaire c'est :
1. Sophisme ad hominem.
2. Sophisme Appel à l'évidence.
3. Attaques sur une des 29 sources qui dirait N.R et ne serait pas centrée. (pour rappel il faut 2 sources centrées ; pas que toutes les sources le soient, donc une attaque sur une des trente sources comme n'étant pas centrée, laissez moi rigoler un peu)
4. Sophisme ad hominem.

Si vous voulez un bon sophisme ad hominem, Pa2chant, je pourrais vous faire remarquer que vous avez été moins prompt.e à parler de ça quand vous avez créé la page : Marion Webster, 4 dont 1 primaire et 0 centrées. Il y en a d'autres, à mon avis, je ne vous ai pas fait l'offense de tout écumer, seulement les dix moins lues de votre petite centaine de créations en 6 ans, et dans ces dix là on en a déjà 1 qui ne remplit pas les critères. Après Marion Webster a été créée en 2023, vous deviez ignorer ces règles en 2023, alors que vous étiez sur l'encyclopédie depuis une demi-décennie au moins à ce niveau. Je suis donc surpris du fait que vous n'ayez pas rempli ces critères et qu'ensuite vous soyez si prompt.e à vouloir les faire appliquer sur des pages en comportant 30 dont au moins 10/15 qui sont centrées. Voilà un ad hominem, Pa2chant. On retrouve la paille et la poutre, non ?

Maintenant ; puisque vous semblez être en accord avec le fait que la procédure était abusive, et que cet abus, que vous avez initié, était du à une ignorance des décisions communautaires sur la question, soit disant, eh bien vous devriez arriver, à mon avis, à la conclusion que la procédure n'avait pas lieu d'être, qu'elle devrait d'abord être revue et que son auteur doit être tenu responsable de cela, avec circonstances aggravantes pour le mensonge utilisé pour se dissimuler.

Donc on censure la page, la page de discussion, on resupprime l'historique, heureusement que je l'ai gardé, et maintenant on va me bannir, en tous cas c'est ce dont vous me menacez plusieurs fois, pour mon langage 'outrancier'. Ne pas toucher à l'admin qui est coupable d'abus, mais au contraire on va bannir les personnes qui subissent les abus et s'en insurgent - car surtout, il ne faut pas élever la voix. C'est une vraie bonne morale que vous nous proposez là, jamais utilisée pour défendre l'indéfendable (comme ici). Aristoxène (discuter) 2 décembre 2024 à 03:17 (CET)[répondre]
Hello Notification DarkVador79-UA, je suis globalement d'accord avec toi. Les admins sont là pour appliquer les décisions de la communauté : celle que j'ai fait appliquer ici est celle-ci, qui est unanime.
Quant au critère G4 de la recommandation WP:CSIG, je t'invite si tu le contestes à organiser une prise de décision par la communauté pour le cas échéant le supprimer. Les sysops (dont moi) appliqueront.

Pour le reste, Émoticône, les milliers d'octets rageurs que je lis ici échouent à masquer que la page WP:DRP attend toujours que leurs auteurs produisent les deux WP:SPSS centrées qui justifieraient le lancement d'un DdA.
Nota : pour Marion Webster, qu'Aristoxène n'hésite pas à lancer un débat d'admissibilité (je ne lui promets pas qu'il ne s'y ridiculisera pas). Il me semble qu'il confond les procédures :
JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 2 décembre 2024 à 08:10 (CET)[répondre]
Bonjour @Aristoxène bien que je ne pense pas que tu aies voulu me nuire avec cet article il n'en reste pas moins que pas mal de gens te disent de repasser par une DRP plutôt que de te joindre à une contestation d'admin pour l'application d'une décision de dda. Merci beaucoup pour tes articles sur les religieuses byzantines elles sont bien plus intéressantes pour l'encyclopédie que ma pomme. Je ne pense pas que JN8 ai outrepassé ses droits. Un peu de nuance et de recul sont nécéssaires et je crois que tu as tellement mieux à faire que cette polémique.Reviens dans le main et laisse béton! Nattes à chat (discuter) Nattes à chat (discuter) 2 décembre 2024 à 13:13 (CET)[répondre]

Ci-dessous les contestations ayant été déposées depuis plus de six mois, annulées par le plaignant ou n'ayant pas été considérées comme recevables selon les critères indiqués sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.