Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hégésippe Cormier-Steevê

Arbitre coordinateur : Alvaro

Arbitre(s) ne participant pas à cet arbitrage :

Demande déposée par : Hégésippe | ±Θ± 28 mars 2006 à 05:02 (CEST)[répondre]

Parties concernées par le conflit : Hégésippe et Steevê.

Nature du conflit  : Steevê commence par ranger Ariel Sharon dans une catégorie:Criminel de guerre, se fait réverter plusieurs fois puis finit, lorsque la catégorie est proposée à la suppression, par accuser implicitement le proposant (moi) de nier le fait qu'Adolf Hitler ait pu être un criminel de guerre, alors que, bien évidemment, je n'ai jamais écrit une chose pareille.

Recevabilité : déclaré recevable le 5 avril 2006 (6/0/1)

Décision : proposition 2 acceptée à l'unanimité --Pseudomoi (m'écrire) 5 mai 2006 à 18:53 (CEST)[répondre]

Considérant : que les pages utilisateurs sur Wikipédia sont signalées comme des espaces pour se présenter, et non pas pour y développer des opinions politiques personnelles, ou d'espace pour lancer des affirmations à possible contenu diffamatoire, que le dialogue doit rester courtois en évitant les accusations outrancières et agressives, du type de celles assimilant son interlocuteur aux pires positions politiques, que Hégésippe Cormier aurait à gagner à faire preuve de davantage de recul et de sérénité sur les accusations dont il peut être l'objet ainsi que lors du déroulement d'un arbitrage le concernant, Le comité d'arbitrage demande : la suppression des commentaires sur des personnages politiques sur la page utilisateur de Steevê, le blocage d'une journée de Steevê, pour son attitude peu constructive, son absence de coopération lors de cet arbitrage jouant notamment en sa défaveur, Le comité réalise que cette sanction reste symbolique compte tenu de l'absence de contributions par le compte "Steevê" depuis plusieurs semaines, mais il est entendu que cet arbitrage pourra constituer une circonstance aggravante si Steevê effectue son retour sur ce compte ou un nouveau avec le même comportement et qu'un nouvel arbitrage le concerne, Le comité d'arbitrage invite Steevê à être plus respectueux de la bonne foi de ses contradicteurs, et à ouvrir un dialogue avec plusieurs autres utilisateurs pour éviter la personnalisation des discussions.

Éléments utiles : Special:Contributions/Steevê, historique de l'article Ariel Sharon, Discuter:Ariel Sharon, Wikipédia:Le Bistro/28 mars 2006#Suppression systématique Catégorie:Criminel de guerre et Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Criminel de guerre.

Je n'accepte pas le commentaire (28 mars 2006 à 04:29 et diffs suivants) par lequel Steevê a clairement insinué (« Tiens, alors comme ça Adolph Hitler, pas un criminel de guerre ... sympas pour les 6 000 000 juifs déportés. Les criminels de guerre existent, le nier est grave une erreur . ») que j'aurais prétendu qu'Hitler ne serait pas un criminel de guerre (alors que j'avais clairement laissé entendre, plus haut, de manière mesurée, que ce que l'on connaît des faits et gestes du personnage Hitler aurait certainement pu être une raison, acceptable ou pas, de le ranger dans la en:category:War criminals).

Par ailleurs j'attire l'attention du comité d'arbitrage sur le fait que ce contributeur débutant semble avoir une claire méconnaissance de ce que ses approximations pourraient théoriquement lui coûter. Un Maurice Papon, par exemple, serait fondé à le poursuivre devant un tribunal pour l'avoir catégorisé comme « criminel de guerre », alors que, je le rappelle, la cour de Bordeaux a condamné Papon pour « complicité de crimes contre l'humanité », ce qui n'est pas du tout la même chose. Dans le même genre, la famille du défunt Milosevic serait elle aussi en droit de poursuivre ce contributeur, l'ancien président serbe étant mort sans avoir été jugé, donc sans avoir été condamné. Les proches d'Ariel Sharon seraient aussi en mesure de lui demander des comptes (et de nous en demander par ricochet).

Rappelons nous diverses affaires (Seigenthaler, ou le hacker allemand) qui nous prouvent que Wikipédia reste fragile de ce côté-là, et ne devrait pas avoir à pâtir, même moralement, des actions de ce contributeur en raison de son inconséquence.

Cela dit, si quelqu'un est capable de ramener rapidement ce contributeur débutant à la raison, je suis disposé à annuler cette requête en arbitrage. Hégésippe | ±Θ± 28 mars 2006 à 05:02 (CEST)[répondre]

---

Incidemment, le personnage en question en remet une couche dans sa page de discussion, en m'accusant à mots couverts de « négationnisme », cf. [1] et [2] : « On m'impressionne pas comme ça.

« Les reverts et la purge de la catégorie criminel de guerre, c'est bien vous. Et je ne sais pas de quels comportements irresponsables et propos vous évoquez ???, c'est plutôt moi qui devrait me plaindre pour vos comportements agressifs à mon égard et le sabotage de mon travail. Le négationnisme est un délit pour votre information. Steevê 28 mars 2006 à 09:15 (CEST) »[répondre]

À moins que je ne sois devenu subitement fou, il me semble qu'il y a un gros problème, là. Je m'étais abstenu de demander des sanctions jusque-là, mais j'estime que ça passe les bornes, maintenant. Hégésippe | ±Θ± 28 mars 2006 à 09:23 (CEST)[répondre]

---

Nouvel épisode sur le « négationnisme », sans viser personne en particulier, cette fois, dans Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Criminel de guerre (un diff du 29 mars 2006 à 01:09 (CEST)) : « J'ai lu des remarques limite négationnistes ailleurs avec des sous entendus à vomir , et je pense que rennommer cette catégorie criminel de guerre en "Personne condamnée pour crimes de guerre" , c'est clairement non neutre, sachant que beaucoup de criminels de guerre n'ont pas été condamnés pour des raisons que personne n'ignore ( suicide, fuite à l'étranger, protection diplomatique, etc ... ), et pourtant les faits de crimes de guerre sont bien reconnus. Bref, ce renommage, c'est déjà écarter adolphe Hitler et bien d'autres ... »

On aimerait connaître ces prétendues « remarques limite négationnistes ». Il s'enfonce, visiblement... Hégésippe | ±Θ± 29 mars 2006 à 01:24 (CEST)[répondre]

---

Nouvel épisode : après avoir qualifié le président tunisien de « tortionnaire notoire » dans Discuter:Zine El-Abidine Ben Ali#Dictateur et tortionnaire Ben Ali, cf. diff du 29 mars à 13:16, Steevê s'en prend maintenant à un autre administrateur, Kassus, en lui supposant, sans le moindre élément de preuve, des « intentions militantes ». Je réprète qu'il y a un gros problème avec ce contributeur, et je suis triste qu'un arbitre, Guil, puisse penser que le dialogue et la médiation soient encore d'actualité face à de tels agissements, qui montrent bien de la part de ce contributeur une volonté de faire plier l'ensemble de Wikipédia à ses vues partisanes, en écrasant au passage tout ceux qui s'opposent à lui. Je demande des mesures conservatoires à l'encontre de Steevê, car si deux administrateurs sont déjà – injustement – mis en cause par ce « contributeur », il est plus que probable que d'autres suivront immanquablement, à la moindre manifestation d'opposition à ses ajouts plus que contestables. Hégésippe | ±Θ± 29 mars 2006 à 20:01 (CEST)[répondre]

---

Ce contributeur continue, en accusant maintenant nommément le président tunisien d'être implicitement coupable d'exécutions extrajudiciaires, mais aussi, et surtout, explicitement, qu'il serait un « assassin » cf. [3]. Je répète qu'il y a un problème plus que sérieux avec Steevê, et que vous seriez bien inspirés de réagir avec promptitude avant que des problèmes encore plus sérieux ne nous tombent dessus... Mais si vous ne voulez pas le voir, tant pis pour Wikipédia... Mais il ne faudra pas s'étonner de ce qui arrivera, la pleutrerie en sera largement responsable. Hégésippe | ±Θ± 30 mars 2006 à 17:37 (CEST) + ajout 30 mars 2006 à 19:59 (CEST)[répondre]

Par ailleurs, je refuse formellement toute « médiation » avec quelqu'un qui m'a accusé implicitement de « négationnisme ». Faut pas pousser Mémère dans les orties... Hégésippe | ±Θ± 30 mars 2006 à 17:40 (CEST)[répondre]

Je participe depuis plus de 3 ans sur le Wikipedia anglophone [4], et depuis 25 mars 2006 , inscrit au sous domaine francophone [5] , soit moins d’une semaine . Je ne suis donc pas ce nouveau contributeur ignorant les régles et fonctionnement du Wikipedia, ou bien un utilisateur totalement insconcient comme laisserait le penser Hégésippe, susceptible d'attirer à Wikipedia et à moi même surtout, les foudres des proches d'Adolphe Hitler , Klaus Barbie , Maurice Papon, Paul Touvier , etc ... voire du dictateur Ben Ali .

J'ai 23 ans et je sais très bien où se situe la ligne rouge de la diffamation, je participe depuis plus de 3 ans avec autant de neutralité et sincérité sur le Wikipedia anglophone sans avoir eu le moindre souci avec un administrateur ; je n'ai donc pas tourné ma veste, changé de cervelle ou de casquette en contribuant sur le Wikipedia francophone.

Suite à mon message sur le bistrot le 28 mars 2006 à 01:04 (CEST) [6] due à ma difficulté de créer la Catégorie:Criminel de guerre, intervient 11 minutes plus tard Hégésippe qui me répond, je parviens donc à créer Catégorie:Criminel de guerre le 28 mars 2006 à 01:35, soit 29 minutes aprés. [7] .

La discussion sur le bistrot fut très courtoise , je prend bien soin de remercier Hégésippe et d'expliquer l'origine de mon souci ( Merci pour la réponse, Merci pour tout et désolé pour le dérangement, etc [8] , [9]

Hégésippe m'informe utilement qu'un "contributeur" [10] pourrait proposer à la suppression la Catégorie:Criminel de guerre , une information que j'avais déjà anticipé par avance du fait du débat sur la Catégorie:Dictateur , donc indifférence totale de ma part sur le coup.

• 1 ] Cette catégorie existe sur le Wikipedia anglophone : http://en.wikipedia.org/wiki/Category:War_criminals
• 2 ] War criminal = Criminel de guerre ( Fr )
• 3 ] This category contains the names of people convicted or accused of war crimes [11] = Cette catégorie contient les noms des personnes condamnés ou accusés de crime de guerre ( Fr )

• 4 ] Tout comme le wikipedia anglophone, et beaucoup de contributeurs du Wikipedia francophone, je partage à 100 % la remarque suivante de l'administrateur A☮ineko sur le bistrot  : Je pense que tout le monde parle en fait de crimes « majeurs ». La quasi-totalité des crimes contre l'humanité sont des crimes de guerre mais c'est vrai qu'ils ne le sont pas tous (cf. l'esclavage). Il faudrait reformuler en « crimes de guerre et crimes contre l'humanité dans le cadre d'une guerre » ou un truc du genre. A☮ineko ✍ 28 mars 2006 à 09:25 (CEST)

---

• 1 ] Hégésippe a une vision très partisane du criminel de guerre , selon son point de vue, sont les criminels de guerre les personnes qui ont été condamnées pour ce chef d'inculpation par un tribunal internationalement reconnu [12]

• 2] Hégésippe sous prétexte [13] que la fiche en:Adolf Hitler n'a pas été renseignée sur en:category:War criminals, il devrait être de même sur le Wikipedia francophone, ce pretexte fallacieux et ce raccourci déplacé n'ont pas lieu d'être sur Wikipedia, surtout de la part d'un administrateur [14], lorsqu'on connait le personnage Adolphe Hitler ( Lire : shoa, et que la fiche en:Adolf Hitler peut être modifiée à tout moment, par n'importe quel visiteur ).

Comme expliqué plus haut, la quasi-totalité des crimes contre l'humanité sont des crimes de guerre, de plus, nul besoin d'avoir été condamné à ce titre pour qualifier un individu de criminel de guerre, sachant que personne n'ignore qu'un criminel de guerre peut tout à fait échapper à la justice ( suicide, maladie, fuite à l'étranger, protection diplomatique, etc ). Si les faits de crimes de guerre ou crimes contre l'humanité sont clairement établis et reconnus tel quels, par les historiens, comme par exemple, la shoa ( 6 millions de juifs gazés et exterminés ), nul besoin d'une condamnation de Adolphe Hitler et bien d'autres ... pour les qualifier de criminels de guerre.

Alors que j'alimente la Catégorie:Criminel de guerre, en prenant bien soin de justifier systématiquement cette catégorisation dans la boite Résumé de chaque fiche, je m'aperçois que le probable contributeur [15] désigné sur le bistrot et qui pourrait contester ma catégorie s'avère finalement être : Hégésippe , le même qui s'empresse d'effectuer tête baissée dans le guidon des reverts et proposer la Catégorie:Criminel de guerre à la suppression, soit seulement 4 heures après la création de celle-ci [16] . Dans cette précipitation ( reverts abusifs, purge de Catégorie:Criminel de guerre, proposition de suppression précipitée de la Catégorie:Criminel de guerre ) , Hégésippe a bien entendu pris soin d'éviter de me consulter, ou de dialoguer au préalable avec moi.

Exemples de reverts abusifs : ( This category contains the names of people convicted or accused of war crimes [17] )

• Foday Sankoh : "Meurtre, extermination, esclavage, déportation, emprisonnement, torture, viol, esclavage sexuel, persécution pour motifs politiques, religieux ou ethniques»: l'acte d'accusation de ce procès historique fait frémir." Source : lexpress.fr [18]

• Maurice Papon : "Complicité de crimes contre l'humanité par la cour d'assises de Bordeaux en 1998." Source : lemonde.fr [19]

• Ta Mok : Ta Mok, surnommé "le Boucher", dernier chef militaire des Khmers rouges encore en fuite, est arrêté par l'armée cambodgienne près de la frontière thaïlandaise [20].... Le gouvernement annonce qu’il renonce à traquer les trois derniers dirigeants khmers rouges encore dans la clandestinité (Ta Mok, Khieu Samphan et Nuon Chea) Source : Humanite.fr [21]

• Sam Bockarie : Accusations par le tribunal spécial Sierra Leone : Crimes contre l'humanité et crimes de guerre, décédé avant fin de procédure. Source : [22]

Voyant qu'au fur et à mesure que j'alimentais la catégorie Catégorie:Criminel , Hégésippe s'empressait de son côté de la purger , j'ai donc cessé d'alimenter la catégorie Catégorie:Criminel . Celle ci s'est réduite en quelques minutes à 2 malheureuses fiches du fait des reverts abusifs de Hégésippe.

J'ai effectivement posté le message suivant , sur la page de discussion (Pages_à_supprimer/Catégorie:Criminel_de_guerre ) :

---

« J'ai lu des remarques limite négationnistes ailleurs avec des sous entendus à vomir , et je pense que rennommer cette catégorie criminel de guerre en "Personne condamnée pour crimes de guerre" , c'est clairement non neutre, sachant que beaucoup de criminels de guerre n'ont pas été condamnés pour des raisons que personne n'ignore ( suicide, fuite à l'étranger, protection diplomatique, etc ... ), et pourtant les faits de crimes de guerre sont bien reconnus. Bref, ce renommage, c'est déjà écarter adolphe Hitler et bien d'autres ... » [23]

---

Maintenant, je ne comprends pas pourquoi Hégésippe sous entend que je l'ai accusé de "négationniste", sachant que ces remarques limite négationnistes , je l'ai ai effectivement bien lues ailleurs , surtout sur la page de discussion Adolphe Hitler, où les contributeurs :

• Nkm a émis le commentaire suivant : "Criminel nazi? ... Question naïve, je m'interroge sur la pertinence de la catégorie "criminel nazi", puisqu'Hitler n'a jamais été jugé et condamné. (la remarque vaut aussi pour Heydrich et autres) Nkm 31 janvier 2006 à 10:00 (CET) [24] "

• Suivi du commentaire du Cloclob : "La présomption d'innocence joue qqsoit les actes jusqu'à la confirmation par un tribunal.Donc lorsque Barbie a été jugé à Lyon il était présumé innocent, c le jugement kil a fait devenir criminel; sans koi pas la peine de juger ! --Cloclob € 1 février 2006 à 14:10 (CET) [25] "

• Et comme cela ne suffisait pas, un autre contributeur alias Elminster en remet une couche : "Je suis d'accord avec la remarque et je suis pour enlever la catégorie, la présomption d'innocence vaut, à moins qu'il ait été jugé par contumas à Nuremberg... " --Elminster 4 février 2006 à 02:39 (CET) [26]

Donc, oui , c'est limite négationniste d'affirmer que Adolf Hitler n'est pas un criminel nazi sous couvert qu'il n'a pas été condamné à ce titre , et que la présomption d'innoncence jouait pour lui sachant que personne n'ignore que Adolf Hitler s'est suicidé, et personne n'ignore que les faits de crimes de guerre et crime contre l'humanité ont été clairement établis, nier que Adolf Hitler est un criminel nazi , ou nier la shoa ( 6 millions de juifs gazés et exterminés ) , cela s'appelle du négationnisme.

Hégésippe a rapporté sur cette page le 29 mars 2006 à 20:01 (CEST) que j'aurai insulté le président tunisien Ben Ali de "tortionnaire notoire", sur la page de discussion de Ben Ali [27] ... D'une part, ce n'est pas une insulte mais une réalité reconnue par des organisations mondialement reconnus telles que Human Rights Watch, Unhchr.ch , Rsf.org, ainsi que des organisations tunisiennes exilées.

Sur la page de discussion [28], toutes mes informations sont sourcées :

• 17 sources pour le qualificatif de tortionnaire [29]
• 40 sources pour le qualificatif de dictateur [30]
• Au sujet des exécutions extrajudiciaires, et assassinats lire en particulier la liste ici, les faits sont également rapportés parmi les 17 sources citées plus haut.

Notez bien la mauvaise foi de Hégésippe qui se permet de rapporter ici des élements à charge sur tous mes faits et gestes en les déformant, en les dramatisant au maximum, alors qu'avant le 29 mars 2006 à 20:01 (CEST) , Hégésippe n'a pas participé à la page de discussion Ben Ali , il intervient seulement le 30 mars 2006 à 22:08 .

Je tiens à rappeler à Hégésippe, que la page de discussion Wikipedia Ben Ali est faite pour discuter sur l'article Ben Ali, et je peux tout à fait qualifier Ben Ali de dictateur ou de tortionnaire sur la page de discussion Ben Ali sachant que j'ai apporté 57 sources pour mieux appuyer cette vérité. L'article Ben Ali et sa page de discussion ne sont pas de la propriété de l'Agence tunisienne d'Internet. De plus, la totalité des contributeurs qui participent à page de discussion Ben Ali partagent mon point de vue, sauf biensûr l'administrateur Kassus.

J'ai effectivement posté sur la page de discussion Ben Ali le commentaire suivant :

---

Aussi, c'est pas normal qu'un administrateur qui se présente "tunisien" sur sa page perso et ne cache pas ses intentions militantes ici, s'approprie la page de son président pour y effectuer des revets systématiques des modifications des contributeurs, voire des administrateurs , cf l'historique [31] ; c'est pas du tout l'esprit du Wikipedia. Steevê 29 mars 2006 à 13:08 (CEST) [32]

---

Je n'ai rien d'autre à ajouter à ce commentaire, puisque les faits sont vrais ( liste des reverts non exhaustive [33] ), il suffit de lire page de discussion Ben Ali ici pour savoir qui défend avec acharnement la page de son président , l'administrateur Kassus est seul contre tous, cette attitude ( abus de pouvoirs d'un admin pour imposer son point de vue et bloquer la page Ben Ali par une guerre d'édition ) n'est effectivement pas l'esprit du Wikipedia !

• 24 mars 2006 à 14:47 Kassus m (Révocation des modifications de Felipeh (retour à la précédente version de Kassus))
• 24 mars 2006 à 14:20 Kassus m (Révocation des modifications de Poppy (retour à la précédente version de Kassus))
• 24 mars 2006 à 12:26 Kassus m (Révocation des modifications de Poppy (retour à la précédente version de Kassus))
• 24 mars 2006 à 00:28 Kassus m (Révocation des modifications de Felipeh (retour à la précédente version de Kassus))
• 23 mars 2006 à 10:50 Kassus m (Révocation des modifications de Mogador99 (retour à la précédente version de Moumou82))

L'administrateur Poppy qui a été abusivement révoqué 2 fois par Kassus, se plaint aussi sur la page de discussion de Kassus [34].

Encore une fois, notez bien la mauvaise foi de Hégésippe qui se permet de rapporter ici des élements à charge sur ma prétendue attaque contre l'administrateur Kassus , alors que Hégésippe n'ignore pas l'ampleur des plaintes de nombreux participants dont l'administrateur Poppy sur la page de discussion Ben Ali , Hégésippe n'ignore pas aussi l'historique des reverts abusifs de Kassus [35]

1 ] Hormis tous les mensonges, et propos largement déformés commentés plus haut, sortis de leurs contextes avec des découpages trés selectifs pour mieux appuyer ses diffamations, Hégésippe m'accuse sur cette page et sans le moindre motif : " de faire plier l'ensemble de Wikipédia à ses vues partisanes, en écrasant au passage tout ceux qui s'opposent à lui" Hégésippe | ±Θ± 29 mars 2006 à 20:01 (CEST) [36] .

2 ] Hégésippe est par contre, incapable de citer mes vues partisanes, mais comme il a eu un malin plaisir à fouiller mes contributions et à les rapporter faussement ici , je me suis permis de fouiller ses contributions et je suis, par exemple, tomber sur sa 1ere candidature au poste d'administrateur , où certains contributeurs rapportent en Hégésippe des vues partisanes :

• Personnage agressif et protéiforme qui change de nom comme de chemise aussitôt que ses manœuvres malveillantes tournent à son désavantage. S'il y avait un droit de veto ici, j'en ferais usage ! Roby 15 jan 2005 à 11:17 (CET) [37]

• Jeantosti 16 jan 2005 à 08:33 (CET) Je n'avais pas suivi les modifications de pseudos. S'agissant de Jerotito, qui ne cache pas ses sympathies pour Jean-Marie Le Pen, pas de problème, c'est non, quelles que puissent être ses éventuelles qualités par ailleurs. [38]

En me penchant effectivement sur les contributions [39] de l'un de ses faux nez Jerotito découvert visiblement plus tard, Jerotito alias Hégésippe a effectivement beaucoup de sympathies pour Jean Marie Le Pen, les edits sur la page Front National (parti français) et sur les autres pages dénotent en Hégésippe un caractére assez militant, assez partisan [40] .

Depuis le canada, je sais peu de chose du front national français , mis à part que son président Jean Marie Lepen considére, les chambres à gaz comme un détail de l'histoire [41], j'imagine donc que Jean Marie Lepen a beaucoup de sympathies pour Paul Touvier et Maurice Papon.

Mr Hégésippe est donc prié à l'avenir de ne plus m'accuser " de faire plier l'ensemble de Wikipédia à ses vues partisanes, en écrasant au passage tout ceux qui s'opposent à lui ", car l'argument vaut surtout pour Mr Hégésippe.

3 ] Mauvaise foi, car Hégésippe s'empresse de m'informer sur ma page de discussion qu'une demande d'arbitrage a été déposée le 28 mars 2006 à 05:02 (CEST), soit à peine 4 heures aprés notre discussion plutôt conviviale sur le bistrot. , sous le prétexte mensonger de "comportement irresponsable et de certains propos tenus " . Comme répondu sur ma page de discussion, c'est plutôt moi qui aurait dû me plaindre de sur ses reverts abusifs, la purge de la Catégorie:Criminel de guerre et son comportement agressif plutôt agressif.

4 ] Mauvaise foi, car Hégésippe n'a jamais cherché à discuter sur ma page de discussion avant d'effectuer ses reverts abusifs, de purger de la Catégorie:Criminel de guerre, avant de déposer abusivement une demande d'arbitrage précipitée, sans la moindre discussion préalable, avant de rapporter faussement et exagérement ici certains de mes commentaires postés sur la page de discussion Ben Ali . Oui, la moindre des choses avant de m'accuser à tort et à travers, aurait été de me demander des éclairssissements sur tel ou tel commentaire au lieu de jouer la victime ici.

Je tiens à préciser que mon ancienne IP a été bloquée hier par "RamaR", sans doute par erreur, et que je n'ai pas pu alimenter cette page hier.

J'ai créée le compte stëeve' parce qu'il m'ait difficile de taper un "^" avec un clavier americain. Quelques minutes aprés la création de ce compte, je n'ai pas pu me connecter sur stëeve , encore moins sur steevê.

Voici le message :

---

--- Utilisateur bloqué

Votre compte utilisateur ou votre adresse IP ont été bloqués par RamaR pour la raison suivante : Vous avez été bloqué automatiquement parce que vous partagez une adresse IP avec « Stëeve ». Raison : « imposteur de Utilisateur:Steevê ».

---

Bref, en bloquant le compte Stëeve et son IP, c'est surtout Steevê et son IP qui ont été bloqués. Au passage, l'administrateur aurait pu éviter cette erreur sachant qu'il participe à ma page de discussion personnelle, et qu'il n'ignorait pas qu'une demande d'arbitrage a été déposée à mon encontre. Aussi j'ignore ce jour, pourquoi Stëeve et son IP ont été bloqués indéfiniment sachant que je n'ai pas eu le temps de poster quoi que ce soit.

J'ai finalement pu obtenir une nouvelle IP quelques heures plus tard, donc pu me connecter sur Steevê .

---

Désolé, pour la longueur de ma section, mais vu que Hégésippe a largement dépassé les 500 caractéres, et au vu des nombreuses accusations , je devais être le plus clair possible évitant ainsi ( je l'espére ) d'autres mensonges ou sous entendus malhonnêtes de sa part.

Steevê 1 avril 2006 à 07:29 (CEST)[répondre]

Recevable le 5 avril 2006 : 6 recevables, 1 non-exprimé

1. Recevable --Markov (discut.) 4 avril 2006 à 10:15 (CEST)[répondre]
2. Bon bin Recevable alors, pour l'ampleur que ça a pris et les questions que ça pose... .: Guil :. causer 4 avril 2006 à 11:11 (CEST)[répondre]
3. Recevable ♦ Pabix ^ℹ 4 avril 2006 à 12:09 (CEST)[répondre]
4. Recevable. PieRRoMaN ¤ Λογος 4 avril 2006 à 13:20 (CEST)[répondre]
5. Recevable. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 4 avril 2006 à 14:32 (CEST)[répondre]
6. REcevable --Pseudomoi (m'écrire) 5 avril 2006 à 19:54 (CEST)[répondre]

J'attend un peu les éventuels arguments de Steevê pour voter sur la recevabilité, mais en l'état je trouve la demande un peu rapide: il n'y a pas eu beaucoup de tentative de dialogue entre les deux. Je pencherais à priori pour une demande de médiation. .: Guil :. causer 29 mars 2006 à 14:20 (CEST)[répondre]

C'est d'ailleurs ce qui a été proposé sur la page de discussion de Steevê. ♦ Pabix ^ℹ 30 mars 2006 à 12:38 (CEST)[répondre]

Hmmm... Steevê continue de contribuer, toujours dans le même ligne, sans répondre aux messages sur sa page de discussion. Alvaro 30 mars 2006 à 16:41 (CEST)[répondre]

Faudrait-il prendre mesures conservatoires à l'encontre de Steevê ? Je trouve déjà pas terrible qu'il ne nous donne pas ses arguments alors qu'il continue de contribuer. PieRRoMaN ¤ Λογος 30 mars 2006 à 18:04 (CEST)[répondre]

Ben, le problème... c'est que nous sommes partis dans une optique pas d'arbitrage, une médiation suffit. Donc, contraindre, sous peine de blocage, Steevê à présenter ses arguments ici va à l'encontre de ladite médiation. le serpent se mord la queue ;D Alvaro 30 mars 2006 à 18:33 (CEST)[répondre]

Bon, Steevê est intervenu sur cette page d'arbitrage [42] mais a effacé son intervention tout de suite après [43]. On fait quoi ? Alvaro 31 mars 2006 à 15:18 (CEST)[répondre]

Avant d'effacer il disait qu'il revient remplir la section "demain". Attendons donc demain. De toute façon, on ne doit pas faire nos arbitrages dans la précipitation: ne pas être trop lent OK, mais trop rapide non plus, je me demande si on ne l'a pas un peu trop été sur nos premiers arbitrages jusqu'ici... .: Guil :. causer 31 mars 2006 à 15:23 (CEST)[répondre]

Oui, t'as p'têt raison, nous fûmes trop rapides ;D donc, attendons... Alvaro 31 mars 2006 à 16:14 (CEST)[répondre]

Pour l'instant les discussions concernent surtout la catégorie:Criminel de guerre, proposée à la suppression. Je propose donc de ne pas juger tant que le sort de cette catégorie ne sera pas décidé. A part si un nouveau fait été rapporté. Pour éviter des manipulations de part et d'autres, les deux contributeurs ne pourront participer à la catégorie mais pourront participer ensemble à la création d'une liste sur le sujet (ex: Liste des criminels de guerre -> personnes reconnues coupables, par un tribunal international, par un autre tribunal / -> personnes accusées par un tribunal / -> personnes recherchées par la justice pour crime de guerre / -> personnes accusées par les spécialistes de crimes de guerres). Cette organisation est indicative mais devrait permettre de prendre en compte les deux points de vue en différentient clairement le probable et le certifié. --Pseudomoi (m'écrire) 2 avril 2006 à 14:08 (CEST)[répondre]

Euh... ça me fait bizarre de mettre dos à dos les deux, au même niveau. Je rappelle que sur la page de Steevê figure toujours cette phrase : Ben Ali, dictateur et tortionnaire notoire. Je ne pense pas que les pages utilisateurs de wikipédia soient là pour être des vitrines militantes et afficher ce qui clairement pourrait nous valoir des problèmes pour diffamation. Alvaro 2 avril 2006 à 18:27 (CEST)[répondre]

Je suis du même avis qu'Alvaro. Ça nous fait déjà pas mal d'arbitrages dans lesquels interviennent des histoires de sous-pages personnelles, de boîtes utilisateurs, ou encore de messages politiques et idéologiques comme celui-ci. Pour l'instant, certes, aucun contrôle n'existe sur ces pratiques, mais je pense que dès que le contenu d'une page personnelle s'approche un tant soi peu d'un commentaire diffamatoire, insultant, ou autre, il est impératif de s'abstenir de le mettre, ou de le retirer s'il a déjà été ajouté. Je pense que c'est le seul moyen d'éviter tout débordement. PieRRoMaN ¤ Λογος 2 avril 2006 à 19:30 (CEST)[répondre]

Steevê ne me semble pas très honnête dans ses propos, dès le début. Arguments :

1. Quand on participe depuis plus de 3 ans à un projet, on en connait l'URL. En l'occurrence, on écrira en.wikipedia.org et non pas eng.wikipedia.org
2. De plus il ne nous donne pas son pseudonyme sur le projet anglophone ce qui renforce les doutes.
3. Je veux bien qu'il n'ait pas trouvé d'accent circonflexe sur un clavier américain. Qu'il m'explique où il a trouvé le tréma ou Umlaut. À ne pas confondre avec des guillemets.
4. Steevê ne se défend pas de ce que lui reproche Hégésippe.

Voilà donc résumés mes soupçons ♦ Pabix ^ℹ 2 avril 2006 à 21:17 (CEST)[répondre]

Sur les histoires de changement de pseudo effectivement il reste des choses pas très claires (pourquoi ce pseudo blanc à un moment pas exemple?). Mais je ne crois pas que ce problème soit vraiment de notre ressort, l'arbitrage porte surtout sur les accusations de Hégésippe, à savoir:

1. insulte (Hégésippe considère avoir été traité de négationiste, et considère que c'est une insulte)
2. diffamation (Hégésippe considère que affirmer que Ben Ali est un dictateur, un tortionaire et un assassin relève de la diffamation).

Je trouve au contraire que Steevê à répondu sans ambiguïté sur ces deux points. Il nous reste maintenant à départager tout ça, si du moins on le juge recevable - mais vu l'ampleur que ça a pris (auto-désysopage de Hégésippe, polémiques sur les catégories Dictateur et Criminel de guerre) je pense finalement voter pour la recevabilité.

.: Guil :. causer 3 avril 2006 à 10:43 (CEST)[répondre]

Note : Steevê ne s'est pas contenté de « dictateur » et « tortionnaire ». Il faudrait peut-être veiller à ne pas « oublier » le qualificatif d'assassin, qu'on ne saurait effacer. Malheureusement, « oublier » certaines choses semble être une de tes aptitudes majeures. Ta partialité est criante, depuis le début de cet arbitrage, comme on témoigne ton intervention sur le Bistro, le 30 mars. Mais tu n'auras pas l'honnêteté de t'auto-récuser, hélas. Avec des « arbitres » de ce niveau, je crains fort que le CAr n'ait plus qu'à fermer la porte et disparaître dans les oubliettes de l'histoire wikipédienne avant même son renouvellement en septembre prochain. Hégésippe | ±Θ± 3 avril 2006 à 18:42 (CEST)[répondre]

J'ai une opinion sur la question, qui n'est pas exactement la tienne en effet (tout le monde ne peut pas toujours être de ton avis...), mais pas non plus exactement celle de Steevê. Elle n'est même pas encore totalement faite: je réflechis toujours, elle peut encore changer en fonction de ce que vous direz lui et toi... Tu aurais préféré que je m'abstienne de donner un avis sur le bistro, soit, mais ça n'aurait rien changé à ce que je dirais ou voterais sur cet arbitrage. Au sujet du mot assassin, je faisais un résumé de ta plainte en une phrase, mais puisque tu y tiens absolument j'ajoute "assassin", ça ne change pas grand chose à mon commentaire précédent. Quand à ta pointe sur sur "mon" niveau, mon honnêteté et le CAr, no comment. .: Guil :. causer 3 avril 2006 à 19:11 (CEST)[répondre]

Bon comme ça semble se diriger vers la recevabilité, commençons à parler un peu plus sur le fond. Sur les deux points que j'évoque ci-dessus:

1. Au vu des éléments, je ne trouve pas que Hégésippe ait été traité de négationiste ni insulté (au passage, est-ce une insulte que d'être traité de négationiste?). Je trouve que Steevê a été clair dessus, et sa défense m'a convaincu. Maintenant il est vrai que je n'ai pas la même conception de l'insulte que beaucoup de monde, peu d'attaques me touchent vraiment (je ne vais pas ouvrir d'arbitrage contre Hégésippe pour ce qu'il me dit plus haut par exemple ;-)): dites ce que vous en pensez. Je rappel quand même que Hégésippe a souvent montré être très "sanguin": il s'emporte facilement, parfois de façon qui apparait à beaucoup très disproportionné par rapport aux évenements. Je pense que Hégésippe a dégainé trop vite sur ce coup, et s'est considéré insulté alors qu'il n'y avait pas matière à celà.
2. Sur l'accusation de diffamation, c'est plus délicat. La première question à se poser est celle de la loi, indépendemment de toute autre considération: se mets t-on hors la loi en laissant sur WP la mention "Ben Ali est tortionnaire/dictateur/assassin"? Je ne le pense pas: si c'était le cas, nombre d'ONG, d'associations ou de journalistes tomberaient sous le coup de la loi, par exemple pour ce qui est dit dans les articles cités et liés par Steevê. Il me semble qu'on a le droit, en France, de dénoncer telles ou telles excations commises sous la responsabilité de tel ou tel chef d'état, sans encourir de menaces judiciaire: la liberté d'expression existe. Maintenant je ne suis pas juriste: si on me montre qu'il y a là illégalité, je changerais d'avis sur l'arbitrage.

La deuxième question à se poser est l'adéquation aux règles de WP. Dire brutalement que "Ben Ali est tortionnaire/dictateur/assassin" sur un article serait évidemment inacceptable, au mieux il faudrait dire "telles et telles personnes l'accusent d'être tortionnaire/dictateur/assassin pour telle et telle raison", au pire il faudrait s'abstenir d'en parler. Seulement ici, hormis le débat sur la catégorie Dictateur (qui n'est pas du ressort de cet arbitrage), il ne s'agit pas d'article mais sde pages de discussions. Je ne crois pas qu'il soit contre nos règles de donner son opinion sur un sujet dans le courant d'une discussion qui s'y rapporte (dans le cadre du débat sur la catégorie Dictateur, ça s'y rapporte largement), encore moins quand des arguments et des sources sont fournies. Le seul problème que j'y vois (moins grave, mais important quand même) est le "trouble à l'ordre public": Steevê aurait pu s'abstenir de dire les choses aussi brutalement sur un sujet aussi chaud, il est clair que la façon qu'il a eu de le dire est provocatrice et générateur de conflit plutôt que de débat.

La troisième question à se poser est morale: est-ce moral de laisser de telles accusations sur une personne humaine? Je pense que oui: un chef d'état est une personne publique, qui se valorise comme tel et qui a consciemment choisi d'être à ce poste. Il est donc, par nature, exposé aux critiques même les plus vives. Si les affirmations de Steevê n'étaient pas argumentées et appuyé sur des sources, ce serait plus limite, mais en l'occurence (et c'est suffisement rare pour être remarqué) elles le sont, j'insiste sur ce point.

Bref, dans cette affaire la seule faute que je vois est l'absence d'esprit de conciliation: un ton trop brutal et provocateur chez Steevê, un emballement trop rapide chez Hégésippe. Je serais donc favorable à quelque chose de ce genre:

• Pour Steevê, un blocage de quelques jours au plus, une injonction à reformuler ses affirmations péremptoire, un rappel des règles de conciliation et de dialogue.
• Pour Hégésippe, un simple rappel des règles du dialogue et de la sérénité.

.: Guil :. causer 4 avril 2006 à 13:37 (CEST)[répondre]

J'attends encore un peu. J'ai du mal à supporter la présence de Ben Ali, dictateur et tortionnaire notoire sur la page de Steevê. Wikipédia est un espace de liberté... non, c'est une encyclo. Que ceux qui veulent défendre ce genre de points de vue utilisent d'autres sites. Dans l'esprit de wiquipédia, les pages utilisateur sont là pour se présenter, présenter son boulot aux autres contributeurs. Je viens de rapidement faire le tour des pages des arbitres (sans doute un mauvais panel ;-) et je n'y ai vu nulle part ce genre de choses. Alvaro 4 avril 2006 à 19:58 (CEST)[répondre]

J'attends la réponse de Steevê à mon message du 3 avril lui demandant sous quel pseudo il contribue sur en: ; en effet, j'ai noté à plusieurs endroits (au bistro, par exemple) que certains le qualifiaient de faux-nez. Steevê n'a pas encore répondu (il n'a plus contribué depuis le 2 avril). Alvaro 7 avril 2006 à 14:39 (CEST)[répondre]

Pour le moment, il semble que Steevê a atteint son but (?). Quand on fait une recherche goooooogle sur "ben ali" "tortionnaire notoire" ([44]), on obtient, en 5 et 6e positions.... wikipedia ! Cette page d'arbitrage et la page utilisateur de Steevê. Alvaro 7 avril 2006 à 17:17 (CEST)[répondre]

Oui enfin ça ne veut pas dire grand chose... Les gens qui cherchent "ben ali" et "tortionnaire notoire" ont déjà leur idée derrière la tête. Ce serait éventuellement plus problématique si on tombait dessus avec une simple recherche "ben ali". .: Guil :. causer 7 avril 2006 à 18:45 (CEST)[répondre]

Vrai. Mais on s'approche. Une recherche "ben ali" + tortionnaire... wikipédia 1ere, avec Wikipédia:Liste des articles non neutres/Zine El-Abidine Ben Ali. 1er sur 706. D'ailleurs, s'il était tortionnaire, il aurait plus de 706 hits google. Ensuite, le premier gros site, celui de l'Humanité, n'arrive qu'en page 2 des résultats, avec cette phrase : un régime policier et tortionnaire, qui ne l'accuse donc pas d'être personnellement un tortionnaire. Alvaro 7 avril 2006 à 19:18 (CEST)[répondre]

Cette affaire semble au départ très claire. Le plaignant indique lui-même qu'il est prêt à revenir en arrière contre un mea-culpa. Mais l'accusé réplique tout de suite en affirmant qu'il n'est pas un débutant. Globalement, les faits reprocher : résister à une consultation de la communauté en révertant et insulter un contributeur de fachos sont techniquement grave.

Cependant, il a fallu attendre l'argumentation de l'autre partie pour avoir une idée de l'affaire. Et j'ai attendu un peu, l'avancenement de la proposition de suppression pour avoir l'avis de la communauté sur le sujet. Normalement, nous ne devrions pas nous baser sur une discussion de la communauté pour juger mais elle peux nous servir d'aide. Cette discussion montre l'impossibilité d'arriver à un accords malgré des discussions très techniques.

Quand on continue à lire les déroulement du conflit, on voit que les deux parties s'éloignent de la résolution amicale rapidement... Pour avoir (un peu) fréquenter le plaignant, je peux dire qu'il s'agit d'un contributeur efficace et responsable. C'est-à-dire concerné par l'avenir de l'encyclopédie. Cette attitude tout à son honneur, lui donne dès fois le mauvais rôle : celui de donneur de leçon. De son côté Steeve, semble un utilisateur engagé qui défend ses idées.

Cette différence de caractére me semble justifier la non prise en compte des reverts respectifs. Il faudrait cependant, les obliger à travailler en commun pour éviter les problèmes à l'avenir. Je propose la création d'une page de travail en cas de nouvelle discussion sur une page/catégorie de l'encyclopédie. Je vais voir comment proposer cette solution. --Pseudomoi (m'écrire) 7 avril 2006 à 13:42 (CEST)[répondre]

Comme beaucoup je pense que les pages utilisateurs sur Wikipédia, qui ne sont pas des sites internet personnels, n'ont pas pour rôle de développer les opinions personnelles, a fortiori politiques, de chacun, et encore moins de lancer des affirmations à possible contenu diffamatoire. Dans ces conditions, même si aucune règle explicite ne va dans ce sens, je pense qu'il serait raisonnable que la décision d'arbitrage fasse supprimer de la page utilisateur de Steevê ses commentaires sur Ben Ali, qui laissent supposer que son positionnement sur Wikipédia est militant (je ne mets pas d'a priori péjoratif à ce terme). Sur les définitions, on peut au moins dire, sans entrer dans un jugement concernant contenu ou neutralité, qu'un tortionnaire étant une personne qui en torture une autre, l'accusation de tortionnaire peut bien relever de la diffamation. Wikipédia n'est pas vocation à juger, ou même à tirer des conclusions. Sur les attitudes : à peine le dialogue entamé, Steevê vire vers la caricature et déformation, par des propos abusivement prêtés : diff1, puis diff2. Ensuite, compte tenu des réponses de Steevê sur son ancienneté sur la Wikipédia francophone, et de l'absence de réponse concernant sa participation à la Wikipédia anglophone, sa sincérité risque d'être mise en cause. Concernant Hégésippe Cormier, il devrait peut-être moins prendre à coeur son conflit, être plus calme et moins catastrophiste.

Je pense donc qu'une décision pourrait aborder dans les attendus les deux points suivants :

• les pages utilisateurs sur Wikipédia sont signalées comme des espaces pour se présenter, et non pas pour y développer des opinions politiques personnelles, ou d'espace pour lancer des affirmations à possible contenu diffamatoire,
• le dialogue doit rester courtois en évitant les accusations outrancières et agressives, du type de celles assimilant son interlocuteur aux pires positions politiques (dérive généralement désignée par la "loi de Godwin"),

et, concernant les sanctions, notamment :

• ce que les commentaires sur Ben Ali soient supprimés de la page utilisateur de Steevê
• blocage (court - à définir) de Steevê (compte notamment tenu de l'évasivité de ses réponses sur la nature de son compte)
• invitation à être plus respectueux de la bonne foi de ses contradicteurs, et à ouvrir un dialogue avec plusieurs autres utilisateurs pour éviter la personnalisation des discussions.

--Markov (discut.) 9 avril 2006 à 04:30 (CEST)[répondre]

• Proposition 2 acceptée à l'unanimité. --Pseudomoi (m'écrire) 5 mai 2006 à 18:54 (CEST)[répondre]

Proposition :

Considérant

• que accuser quelqu'un de négationniste est grave mais que cette accussation se justifiait dans le contexte de conflit d'édition de la catégorie Criminel de guerre.
• qu'une guerre de revert ne peut qu'être nocive à l'encyclopédie mais que le consensus ne peut toujours être trouvé.

Décide

• Steevê se voit bloqué pendant un jour pour avoir voulu forcer une décision de la communauté par ses agissements. Un blocage d'une semaine sera appliqué en cas de nouvel agissement.
• Hégésippe Cormier se voit rappeler les règles du dialogue et de la sérénité de Wikipédia. Il lui est conseiller en cas de nouveau conflit de proposer un travail en commun dans une sous-page utilisateur.

Vote :

• Contre: au niveau des sanctions c'est bien ce que j'avais en tête, mais ta section "considérant" ne me va pas du tout: elle n'est pas claire. Si "accuser quelqu'un de négationniste" est grave et insultant, alors ça ne se justifie dans aucun contexte! Et puis, je rappelle que Steeve se défend d'avoir accusé Hégésippe de négationiste: peut-on faire comme si les faits étaient établis sans en en discuter au préalable? Pour ma part je trouve qu'ils ne le sont pas... Par ailleurs, cette décision ne tient pas compte de l'accusation d'Hégésippe la plus importante, celle de diffamation. Bref, ça ne va pas, il faut en discuter un peu plus :-) .: Guil :. causer 7 avril 2006 à 14:05 (CEST)[répondre]
• Contre également ♦ Pabix ^ℹ 8 avril 2006 à 09:37 (CEST)[répondre]

Considérant

• que les pages utilisateurs sur Wikipédia sont signalées comme des espaces pour se présenter, et non pas pour y développer des opinions politiques personnelles, ou d'espace pour lancer des affirmations à possible contenu diffamatoire,
• que le dialogue doit rester courtois en évitant les accusations outrancières et agressives, du type de celles assimilant son interlocuteur aux pires positions politiques,
• que Hégésippe Cormier aurait à gagner à faire preuve de davantage de recul et de sérénité sur les accusations dont il peut être l'objet ainsi que lors du déroulement d'un arbitrage le concernant,

Le comité d'arbitrage demande :

• la suppression des commentaires sur des personnages politiques sur la page utilisateur de Steevê
• le blocage d'une journée de Steevê, pour son attitude peu constructive, son absence de coopération lors de cet arbitrage jouant notamment en sa défaveur,

Le comité réalise que cette sanction reste symbolique compte tenu de l'absence de contributions par le compte "Steevê" depuis plusieurs semaines, mais il est entendu que cet arbitrage pourra constituer une circonstance aggravante si Steevê effectue son retour sur ce compte ou un nouveau avec le même comportement et qu'un nouvel arbitrage le concerne,

Le comité d'arbitrage invite Steevê à être plus respectueux de la bonne foi de ses contradicteurs, et à ouvrir un dialogue avec plusieurs autres utilisateurs pour éviter la personnalisation des discussions.

Vote :

• Oui --Markov (discut.) 23 avril 2006 à 19:39 (CEST)[répondre]
• Oui — PieRRoMaN ¤ Λογος 23 avril 2006 à 22:53 (CEST) mais d'accord avec le commentaire de Guil ci-dessous, les propos d'Hégésippe étaient mal placés et un peu agressifs ; quoiqu'il en soit, on ne peut pas non plus lui empêcher de dire ce qu'il pense de nous :D — PieRRoMaN ¤ Λογος 24 avril 2006 à 13:13 (CEST)[répondre]
• Oui mais, (voir commentaire de Guil) K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 24 avril 2006 à 11:03 (CEST)[répondre]
• Oui avec les modifications ♦ Pabix ^ℹ 25 avril 2006 à 08:56 (CEST)[répondre]
• Oui .: Guil :. causer 25 avril 2006 à 09:43 (CEST)[répondre]
• Oui Alvaro 3 mai 2006 à 17:19 (CEST)[répondre]
• Oui --Pseudomoi (m'écrire) 5 mai 2006 à 18:44 (CEST)[répondre]

Commentaire :

Plutôt daccord avec la proposition, mais j'aurais bien ajouté un petit quelquechose sur le comportement d'Hégésippe pendant l'arbitrage, qui n'a pas été des plus serein... Du genre: "* que Hégésippe Cormier aurait à gagner à faire preuve de davantage de recul et de sérénité sur les accusations dont il peut être l'objet ainsi que lors du déroulement d'un arbitrage le concernant". L'agressivité envers les arbitres ne me semble pas la meilleurs des attitudes pendant un arbitrage, il ne faudrait pas que ça se produise à chaque fois sinon on ne s'en sortira pas... Et je ne dis pas ça parceque j'ai été le premier visé: c'est un comportement qu'on ne devrait pas accepter sans rien dire, au moins le relever. .: Guil :. causer 24 avril 2006 à 10:53 (CEST)[répondre]

D'accord avec toi Guil. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 24 avril 2006 à 11:03 (CEST)[répondre]

D'accord également.--Markov (discut.) 24 avril 2006 à 13:26 (CEST)[répondre]

Comme tous les votants jusqu'à présent sont d'accord, j'ai modifié en conséquence la proposition.Markov (discut.) 24 avril 2006 à 13:27 (CEST)[répondre]

Hmmmm.... comme Sttevê n'est plus intervenu depuis le 2 avril, qui enlèvera la phrase sur sa page utilisateur ? Alvaro 3 mai 2006 à 17:19 (CEST)[répondre]

Il faut proposer une date butoir et après un administrateur supprime la phrase. Sanao 3 mai 2006 à 21:11 (CEST)[répondre]

Hmm, je pense que la suppression doit se faire par un administrateur, dès le prononcé de l'arbitrage, puisque ça fait partie de l'application de la décision. PieRRoMaN ¤ Λογος 4 mai 2006 à 01:16 (CEST)[répondre]

Oui: si Steevee ne le fait pas (que ce soit parcequ'il ne vient pas ou parcequ'il n'est pas daccord) un admin a toute lattitude pour le faire à tout moment vu notre décision, et le plus tôt sera le mieux. .: Guil :. causer 4 mai 2006 à 11:48 (CEST)[répondre]