Aller au contenu

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Gemme-Airelle

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Avis aux intervenants "extérieurs", il n'y a aucun problème pour participer au débat, la page de discussion vous est réservée. la page d'arbitrage est réservée aux parties prenantes à l'arbitrage.

Description du conflit

Demande déposée par : Gemme le 22 août 2005 à 21:30.

Parties concernées par le conflit : Gemme et Airelle.

Nature du conflit : Airelle refuse l'essentiel de mes modifications sur homéopathie, n'accepte pas d'en discuter, notamment en adoptant une conduite délibéremment conflictuelle qui entraîne notamment un conflit d'édition dans la section Wikipédia:Liste des articles non neutres#Homéopathie (à propos d'une de ses interventions déjà présente en 5 exemplaires dans la section concernée).

Recevabilité : déclaré recevable (6/0/1) le 31 août 2005.

Décision : rendue le 20 octobre 2005

Considérant :

le CAr décide

  • que Gemme ne pourra pas pratiquer plus d'un "revert" par période de 24 heures, pendant une durée d'un mois ; en cas de transgression, il s'exposera à un blocage allant de un jour à une semaine, laissé à l'appréciation des administrateurs.
  • que s'il souhaite pratiquer un revert, il devra d'abord discuter avec le ou les autre(s) contributeur(s) sur la page de discussion. Ces deux décisions s'appliquent à toutes les pages, sauf sa page utilisateur et sous-pages associées.

Arguments de Gemme

L'article homéopathie

Le début de ce conflit remonte à mon intervention du 9 août 2005 à 18:34 sur l'article homéopathie.

Au moment de cette intervention, l' article homéopathie m'apparaît à l'évidence comme non neutre :

  • définition inexacte avec des mentions comme « médecine alternative » et « non reconnu dans les milieux scientifiques » ;
  • sur les 3 sections constituant le corps de l'article, 2 sections sont réservées aux controverses ;
  • la seule section disponible pour parler de l'homéopathie incorpore des arguments déjà déployés dans les sections de controverse ;
  • liens externes opposés à l'homéopathie présentés AVANT les liens favorables ;
  • placement dans les catégories catégorie:pseudo-science et catégorie:médecine parallèle.

À ce niveau, ce n'est plus un article sur l'homéopathie (il ne contient à peu près rien d'exact sur l'homéopathie), c'est une démolition en règle.

Ne souhaitant pas passer du temps à réécrire complètement cet article après l'avoir renommé, par exemple, « pamphlet contre l'homéopathie », je me contente des quelques modifications de mon intervention du 9 août 2005 à 18:34.

Or à 19:02 et 19:03, Airelle « reprend » mon intervention, c'est-à-dire qu'il en supprime l'essentiel, sans donner la moindre justification.

De ce fait, je réverte les dernières interventions d'Airelle à 20:09, puis j'apporte à l'article quelques informations complémentaires. J'explique aussi la motivation des mes interventions dans la page de discussion à 21:20 ce même jour.

Le 10 août 2005 à 12:32, mes modifications sont révertées par l'IP 82.96.100.100.

Le 10 août 2005 à 18:40, mes modifications restaurées font l'objet d'une « fusion-neutralisation » qui se distingue à peine d'une réversion comme le montre cette comparaison entre 2 versions de l'article.

Il s'ensuit un conflit d'édition que je conclue par l'apposition d'un bandeau de désaccord de neutralité le 10 août 2005 à 19:09 (puisqu'Airelle ne s'explique pas dans la page de discussion de l'article, je n'entrevois pas d'autre solution).

Explicitation du lien vers Discuter:homéopathie. Gemme 25 septembre 2005 à 10:17 (CEST)[répondre]

La page Wikipédia:Liste des articles non neutres

Je crée ainsi une nouvelle section ici le 10 août 2005 à 19:17.

Airelle y répond après une série d'interventions s'étalant entre le 12 août 2005 à 17:25 et ce même jour à 18:44 ; à noter particulièrement :

  • une attaque personnelle insérée au milieu de mon intervention initiale :

[1] ;

  • la contrefaçon de ma signature :[2] ;
  • des informations concernant Airelle : [3].

Comme je considère que l'intégrité de mon intervention initale est nécessaire au bon déroulement des discussions, je déplace le texte d'Airelle inséré dans cette intervention dans une sous-section, à la fin des autres interventions le 12 août 2005 à 19:52. Je m'aperçois alors de la contrefaçon de ma signature, et j'efface celle-ci à 19:55 en indiquant dans le résumé : « suppression de la fausse signature ajoutée par le faussaire Airelle ».

Ceci ne semble pas plaire à Airelle puisqu'il continue de plus belle dans le registre des attaques personnelles et de manipulations de texte puériles, comme la mise en gras du texte déplacé dans la sous-section Wikipédia:Liste des articles non neutres#Déplacement d'une intervention non datée [4], ou bien le déplacement ou la réinsertion d'une nouvelle copie de ce texte au milieu de mon intervention initiale, comme ici.

Le comportement d'Airelle me conduit à le placer dans la liste des éditeurs problématiques le 13 août 2005 à 13:24 :Wikipédia:Éditeurs problématiques#Utilisateur:Airelle.

Cela ne semble pas calmer Airelle, qui continue ses manipulations sur la page Wikipédia:Liste des articles non neutres. Afin de garder une trace visible de celles-ci, je crée une nouvelle sous-section à chaque fois que je déplace le texte qu'il insère au milieu de mon intervention initiale.

Après avoir créé ainsi 5 sous-sections contenant chacune un exemplaire identique de ce texte, j'estime que je ne peux continuer ainsi à remplir la page listant les articles non neutres, et je décide de réverter les prochaines manipulations d'Airelle.

Airelle adopte un comportement incompatible avec la résolution du conflit

Airelle continuant ses manipulations sur la page Wikipédia:Liste des articles non neutres, j'estime que le conflit n'a quasiment aucune chance d'être résolu par la discussion sans l'intervention de tierce(s) personne(s).

Je n'arrive pas à comprendre pourquoi Airelle agît de la sorte ; je commence donc par solliciter la médiation de l'administeur(tric) Utilisateur:Jastrow ici le 17 août à 13:30.

Pendant ce temps, Airelle continue à modifier mon intervention (toujours la même) sur la page Wikipédia:Liste des articles non neutres ; je me décide alors à créer une nouvelle section dans la pageWikipédia:Vandalisme en cours le 19 août 2005 à 21:21. Je m'aperçois alors, suite aux réponses qui me sont faites, que cette page est inappropriée pour ce genrer de conflit, et je déclare alors un nouveau conflit d'édition le 20 août 2005 à 19:49 sur la page Wikipédia:Guerres d'édition en cours.

Enfin, le 21 août 2005, je reçois deux messages sur ma page de discussion, ici et là, me conseillant de faire appel au comité d'arbitrage ; ce que je me décide à faire le 22 août 2005 à 21:44, ne voyant aucune autre issue possible à ce conflit. Gemme 29 août 2005 à 19:32 (CEST)[répondre]

Homéopathie : c'est également une question de fond

Il convient de noter que l'article homéopathie a été bloqué par Pseudomoi entre le 21 août 2005 à 14:39 et le 24 août 2005 à 18:31, et qu'il était alors recommandé de travailler sur deux pages alternatives Homéopathie/test1 Homéopathie/test2.

J'ai donc créé ma version de l'article sur la page homéopathie/test1 ; j'ai arrêté d'y travailler lors du débloquage, mais l'état actuel de cette page montre bien comment je souhaitais faire évoluer l'article homéopathie.

Tout le problème me semble se résumer dans le fait qu'Airelle adopte une position anti-homéopathie, et refuse que l'article parle d'homéopathie autrement qu'en la présentant de façon erronée et fallacieuse.

Ainsi, qu'Airelle cherche à imposer sa version dans la sous-section homéopathie#Principe de dilution, alors qu'il s'agit d'une des rares sous-sections censée décrire ce qu'est l'homéopathie, est significatif de son état d'esprit.

De même, le classement dans la catégorie pseudo-science (jugement de valeur) ou le rangement dans l'homéopathie dans les médecines parallèles (notion journalistique sans aucun caractère encyclopédique. Gemme 29 août 2005 à 20:13 (CEST)[répondre]

Suite à l'appréciation de Spedona concernant la baisse de qualité de l'article, et ne pouvant guère y répondre moi-même compte-tenu de son caractère général, j'ai demandé l'avis de deux utilisateurs qui s'étaient récemment intéressé à l'article homéopathie :
  • Padawane ; son avis se trouve sur sa page de discussion ici ;
  • Erasmus ; son avis se trouve sur ma page de discussion là.
Ces 2 avis montrent qu'il existe des contributeurs soucieux de la présentation objective de sujets controversés, et par conséquent qu'Airelle n'est absolument pas le représentant d'une communauté qui désirerait que ces sujets soient marginalisés, comme pourraient l'être d'autres articles, comme par exemple Front national.
Bien au contraire, l'encadré figurant ici montre qu'Airelle a une vision totalement erronée de l'homéopathie, vision qui s'apparente à une caricature construite à partir des arguments les plus faux et extrêmistes qu'il est possible de rassembler sur le sujet.
La question présente est donc bien de savoir comment Wikipédia doit considérer un contributeur qui bloque toute évolution d'un article qui n'irait pas dans le sens de sa vision extrêmiste, et refuse d'en discuter. Gemme 3 septembre 2005 à 10:23 (CEST)[répondre]

L'exercice de l'homéopathie

Voici un bon exemple de bloquage à la mode d'Airelle (extrait de son argumentation) :

J'estime la mention précisant que les médecins sont des docteurs en médecine, superfétatoire et parfaitement inutile, est non-neutre : celle-ci n'est justifiée que dans l'article médecin

Il est surtout non-neutre de ne pas indiquer quelle est la formation des praticiens de cette thérapeuthique qu'est l'homéopathie, car cette formation varie d'un pays à l'autre. Le lecteur d'homéopathie n'est pas censé connaître cette formation, et peut d'ailleurs consulter l'article pour ce motif.

Maintenant, voyons un peu ce que nous trouvons dans l'article médecin ; dans la section Spécialités, nous lisons :

La liste des spécialités qualifiantes est détaillée dans l'article Médecine.

Il faut donc aller voir l'article médecine ; malheureusement, le mot homéopathie est introuvable dans le texte de l'article. Par contre, il existe une section Les médecines parallèles avec le seul texte suivant :

Voir l'article détaillé Médecine parallèle

Nous notons au passage l'utilisation d'une expression incorrecte et dénigrante ; en effet, il est bien connu que les parallèles ne se croisent jamais, ce qui sous-entend que tout ce qui serait classé en médecine parallèle se situe totalement en dehors de la médecine « classique ».

Allons tout de même jeter un coup d'oeil sur l'article médecine parallèle, afin d'exposer tout ce que nous pouvons y trouver sur la formation des praticiens qui exercent l'homéopathie : 

---- début de l'exposé ----
           RIEN
---- fin de l'exposé ----

Tout ceci confirme bien qu'Airelle se moque du monde en prétendant vouloir imposer ses vues sur un sujet pour lequel il est parfaitement incompétent. Gemme 9 septembre 2005 à 00:30 (CEST)[répondre]

conclusion

Depuis ma première intervention sur homéopathie du 9 août et sa démolition par Airelle, j'ai toujours cherché la résolution de ce qui m'apparaissait au départ comme un différent tout à fait banal.

Or, Airelle n'a cessé d'adopter un comportement conduisant inéluctablement à un niveau supplémentaire dans l'escalade de ce conflit.

À présent, il pense pouvoir simplement présenter ses arguments sur le fond de l'article, comme si rien d'autre ne s'était passé.

Personnellement, je trouverais anormal qu'Airelle s'en sorte à si bon compte. Indépendamment de la question du fond, je pense qu'Airelle mérite d'être sanctionné pour son comportement irresponsable.

Quant au fond, je demande la mise en ligne de ma version de l'article homéopathie/test1, à partir duquel j'intègrerai les interventions postérieures au débloquage de l'article dans les sections que je n'ai pas modifiées. Gemme 29 août 2005 à 20:31 (CEST)[répondre]

Depuis le déblocage de l'article homéopathie le 24 août 2005, différents contributeurs ont apporté de nombreuses améliorations qui vont bien plus loin que les quelques changements que j'avais tenté d'apporter à l'article le 9 août 2005, mais qui procèdent d'un même esprit de neutralité.
Cette fois, Airelle a laissé travaillé les différents intervenants, et la présente requête y est sans doute pour quelque chose.
La conséquence de ces améliorations est que ma demande de mise en ligne de homéopathie/test1 est à présent devenue caducque, puisqu'il me sera plus simple de travailler directement à partir de la version actuelle, par exemple pour insérer la longue liste des remèdes homéopathiques. Je retire donc cette précédente demande en mettant le texte correspondant en gris clair.
L'objectif principal de ma requête était de neutraliser le comportement anti-encyclopédique d'Airelle : cet objectif est donc partiellement atteint. Par conséquent, je demande à présent aux arbitres d'adopter une décision allant dans le même sens, en protégeant encore un temps l'article homéopathie des manipulations obscurantistes d'Airelle. Gemme 14 octobre 2005 à 21:18 (CEST)[répondre]

commentaires en réponse à Airelle et Romary

Message personnel

Airelle me reproche de m'être exprimé sur la page de discussion de l'article homéopathie, et de ne pas lui avoir envoyé de message sur sa page.

Désolé, mais intervenir en page de discussion est généralement considéré comme convenable et suffisant ; sur le coup, cette affaire ne m'était pas apparue d'une importante telle qu'il était nécessaire de faire davantage.

Il convient d'ailleurs de remarquer qu'Airelle, qui a procédé à un plus grand nombre de réversions que moi ne s'est jamais préoccupé ni de s'expliquer en page de discussion, ni de m'envoyer un message sur ma page personnelle (sa dernière intervention sur ma page se trouve là). Gemme 24 septembre 2005 à 19:38 (CEST)[répondre]

La contrefaçon de signature

Je commencerai par rappeler quelques définitions :

Contrefaire : Imiter, avec l'intention de dénigrer ou de tromper.

Contrefaçon : Reproduction frauduleuse d'une œuvre ou d'une monnaie.

Dérivé de contrefaire.

Faussaire : Personne qui commet un faux, qui imite, qui falsifie quelque chose d'authentique.

Contrairement à la plupart des sites internet où des internautes peuvent converser, Wikipédia n'identifie pas automatiquement les interventions sur les pages de discussion (sans doute pour des raisons techniques). De ce fait, cette identification reste à la charge des intervenants eux-mêmes, et s'effectue habituellement par une « signature », composée du pseudo de l'intervenant, éventuellement complété de la date.

L'usage actuel est qu'une personne déterminée conserve son pseudo, et acquiert, au fur et à mesure de ses interventions et autres actions de communication, une personnalité individualisable au sein de la communauté Wikipédia. Or, cette individualisation n'est possible que grâce à cet ensemble de caractères que nous appelons signature.

Ainsi, si la contrefaçon de la signature d'autrui est particulièrement aisée, c'est regrettable, mais cela n'en demeure pas moins une contrefaçon.

De même, l'auteur d'une contrefaçon est par définition un faussaire. Mais, attention ! nous parlons ici de la qualification d'un acte ou de son auteur, et non de sa gravité.

Or, cette qualification figure dans le résumé de modification d'une page de discussion : c'est un fait que je relate et dont je m'explique. Je n'en fais pas un fromage, contrairement à ce que suggère Romary ; mais je le rejoins quand il conclut qu'il n'y a pas lieu de s'attarder sur cet épisode. Gemme 24 septembre 2005 à 20:14 (CEST)[répondre]

Les interventions en pages de discussion

L'intervention d'un utilisateur est généralement un texte cohérent composé de phrases qui perdent grandement de leur signification lorsqu'elles sont considérées individuellement.

De ce fait, le maintien de la continuité d'un texte reste aussi important que son intégrité. L'un comme l'autre doivent donc rester de la seule responsabilité de l'auteur du texte.

Aussi l'usage d'intercaler ses réponses dans un long texte ne doit être considéré que comme une tolérance, admise dans l'unique but de faciliter la lecture par la mise en correspondance des réponses avec les questions concernées.

Or ici, Airelle confond cette tolérance avec un droit, celui de caviarder le texte d'autrui afin d'en altérer la signification. Je me moque bien de ce qu'il écrit ; je souhaite préserver l'intégrité de mon texte et j'ai parfaitement le droit d'agir pour maintenir cette intégrité.

Si Airelle ne me reconnaît pas ce droit, c'est qu'il ne me respecte pas. Or, une discussion entre deux personnes suppose un minimum de respect mutuel. Autrement, cela s'appelle du pujilat. Désolé de ne pas vouloir m'engager sur ce terrain. Gemme 24 septembre 2005 à 20:45 (CEST)[répondre]

J'ajouterais encore, qu'en vertu du principe de l'égalité entre les intervenants, si Airelle s'arroge le droit de déplacer une partie de mon intervention après l'une des siennes (donc en l'intercalant comme il l'a fait), il ne peut me contester ce même droit qui me permet de rétablir la situation initiale.
Il est donc clair qu'Airelle s'est engagé dans un jeu qui n'avait pas de fin, ou alors il prétendait juste démontrer sa supériorité.
Dans un cas comme dans l'autre, j'ai estimé sa conduite inadmissible, et j'ai agi en conséquence, après avoir été très patient, puisqu'Airelle a poursuivi assez régulièrement ses manipulations sur la page listant les articles non neutres du 12 août au 25 août 2005, alors que la présente page (ma requête) a été créée le 22 août 2005. Gemme 26 septembre 2005 à 22:54 (CEST)[répondre]

Erreurs de date

La chronologie indiquée par Romary est erronée. Ce conflit s'est produit au mois d'août, et non au mois de septembre. Gemme 25 septembre 2005 à 11:22 (CEST)[répondre]

Réversion du 12/08/2005 18:24

Cet épisode est rappelé dans la chronologie de Romary avec une erreur de date (voir ci-dessus).

Mais ce qui me semble préoccupant, c'est son commentaire : « Certe Bfrere ne cite pas de référence précise mais site quand même l'OMS. On ne peut pas dire que Gemme est un grand adepte des références de toute façon. »

1. Or, comme il peut l'apprendre ici, les médecins français homéopathes ne sont jamais que des médecins généralistes ayant acquis une spécialité d'homéopathie.

2. Wikipédia est certes une encyclopédie francophone, mais les personnes qui la consultent sont certainement en grande majorité des français.

3. Par conséquent, dans son intervention, Bfrere ne dit rien d'autre que « un médecin généraliste qui se spécialise en homéopathie perd les compétences qu'il avait acquises précédemment et devient dangereux pour ses malades ». Faut-il vraiment justifier la suppression de ce genre d'ânerie ? Car en écrivant « révertion dénigrement sans référence », je suis poli.

4. Romary rappelle que Bfrere cite l'OMS ; on en vient à douter qu'il sache ce qu'est exactement une référence.

5. Romary ajoute « On ne peut pas dire que Gemme est un grand adepte des références de toute façon. » ; tiens donc ! Et sur quels éléments se base-t-il pour me dénigrer de cette façon ? Car je n'ai jamais rédigé de contribution (article) ressemblant, même de loin, à celle de Bfrere ; et je défie Romary d'en trouver. Gemme 25 septembre 2005 à 11:22 (CEST)[répondre]

La proposition 1

Je proteste contre cette proposition qui me paraît injuste, puisque :

  • elle affirme faussement l'absence de discussions sur Discussion:Homéopathie, alors que j'ai créé cette section Discussion:Homéopathie#L'homéopathie n'est pas une médecine alternative moins d'une heure après avoir effectué divers apports à l'article homéopathie ;
  • je n'ai absolument pas abusé des réversions sur cet article ; dans un premier temps, j'ai tenté d'apporter des améliorations à l'article, parce que je ne comprenais pas ce qu'Airelle voulait, d'autant plus qu'il ne me répondait pas en page de discussion ; ce n'est que le 10 août à partir de 18:48 que j'ai effectué une série de 3 réversions avant d'apposer un bandeau de désaccord de neutralité ; je n'appelle pas ça abuser, ou alors il faudrait définir plus précisémment ce qu'est un abus dans les règles de Wikipédia ;
  • Airelle n'est pas sanctionné, alors qu'il a effectué une réversion de plus que moi (puisque c'est sa version qui est restée en ligne), et qu'il a toujours refusé la discussion où que ce soit ;
  • elle ne comporte aucune recommandation sur la conduite à tenir lors de ce genre de conflit, permettant d'en faciliter la résolution ; le fait d'avoir pratiqué 0, 1, 2, ou 3 réversions avant de placer un bandeau de désaccord de neutralité me paraît totalement insignifiant : en l'absence d'instructions précises, je ne peux que me baser sur mon appréciation personnelle, qu'il me paraît anormal de sanctionner ;
  • elle ne répond pas à ma requête de quelque façon que ce soit.

Gemme 7 octobre 2005 à 11:31 (CEST)[répondre]

J'ajouterai également que je n'ai jamais désiré requêrir le comité d'arbitrage à propos de cette affaire, et que je ne l'ai fait que sur les conseils concordants de 2 administrateurs, que j'avais sollicités afin de sortir d'une situation que je jugeais inextricable.

D'ailleurs, je ne comprends pas la remarque de Solensean : pourquoi aurais-je demandé l'intervention d'administrateurs si j'avais cherché à me venger d'Airelle ? Leur conseils conjoints de recourir au comité d'arbitrage ont été pour moi une surprise désolante. Depuis le début de ce conflit, mon premier souci a toujours été de trouver une solution satisfaisante pour l'article homéopathie. Gemme 10 octobre 2005 à 15:12 (CEST)[répondre]

Que signifie donc cette proposition ? Que je suis tombé dans un guets-appens et qu'il est impossible d'obtenir aucune aide de qui que ce soit ?

Wikipédia n'est qu'une jungle, où règne le chacun pour soi : c'est ça, l'image que vous voulez donner ? Gemme 8 octobre 2005 à 15:16 (CEST)[répondre]

Je signale aussi à messieurs les arbitres que les règles de Wikipédia ne comportent, à ma connaissance, ni de définition de ce qu'est une réversion, ni de règle ou de recommandation concernant l'usage de réversion.

Je trouve assez curieux de proposer de sanctionner un intervenant pour une faute qui n'est définie nulle part, en lui appliquant une sanction concernant des actions qu'il serait impossible d'identifier en l'absence de définition. Gemme 8 octobre 2005 à 17:32 (CEST)[répondre]

Et que l'on s'y trompe pas : dans ses termes actuels, cette proposition est équivalente à un mois de blocage, alors que je n'ai commis aucun manquement aux règles de Wikipédia. En effet, que pourrais-je faire si mes propos en page de discussion son effacés ou caviardés à la mode d'Airelle ? Gemme 10 octobre 2005 à 11:41 (CEST)[répondre]

Arguments d'Airelle

L'article « Homéopathie »

Dans sa présente argumentation, Gemme reconnaît que le début de ce conflit remonte son intervention du 9 août 2005 à 18:34 sur l'article homéopathie. Cette introduction me semble aussi pertinente qu'instructive... En effet, tout allait bien jusqu'alors.

L'article homéopathie traitant d'un sujet controversé, sa neutralité restera toujours discutable. Par conséquent, Gemme est en droit de qualifier de non neutre cet article, malgré qu'il résulte de contributions de plusieurs dizaines de personnes qui se sont étalées sur de nombreux mois.

Gemme souhaitait retirer de la définition la mention « médecine alternative » : il est curieux qu'il n'ait pas vu que je n'ai pas conservé cette mention dans la version que j'ai remaniée par la suite. Gemme souhaitait retirer de la définition la mention « non reconnu dans les milieux scientifiques » : c'est son droit, comme c'est le mien de penser que cette mention n'est pas dépourvu d'intérêt.

Si deux sections sont réservées aux controverses, c'est que le sujet, à l'instar de l'astrologie ou de la graphologie, est fortement polémique. De toute façon, ce n'est pas tant le nombre de sections qui importe, mais leur contenu, me semble-t-il. Si la section favorable à l'homéopathie incorpore des arguments déjà utilisés dans les sections de controverse, cela prouve que les rédacteurs précédents ont estimé que lesdits arguments étaient bons et qu'ils ont évité de se contredire. Sans quoi, l'article aurait pu faire désordre.

Les liens externes opposés à l'homéopathie sont effectivement présentés avant les liens qui y sont favorables : comme il n'y a guère que deux possibilités et qu'elles s'opposent, le choix inverse serait tout aussi critiquable. En fait, présenter les liens favorables en dernier constitue plutôt un avantage pour les partisans de l'homéopathie puisque le lecteur reste sur une impression favorable.

Le placement dans les catégories Pseudo-science et Médecine parallèle est parfaitement justifié : à partir du moment où une méthode ne peut se prévaloir de la méthode scientifique ou ne veut se soumettre à son épreuve, on ne peut la considérer comme une science. On peut croire en l'homéopathie : ce n'est pas une affaire de science, mais de foi. Ce que veulent les scientifiques, c'est qu'on ne l'auréole pas des lauriers qu'elle n'a pas. Si les gens veulent y croire, c'est leur problème et aucun article n'y changera rien.

Que Gemme juge cet article comme une démolition en règle montre donc simplement qu'il est favorable à l'homéopathie. Cela relève de la subjectivité et rien ne l'empêche de dire pourquoi il y croit dans la page de commentaire. Ce n'est pas une raison pour vandaliser l'article.

Il est curieux que Gemme, qui ne cesse de chipoter par ailleurs, dit ne pas avoir souhaité consacrer du temps à récrire complètement (sic) cet article : voilà qui a le mérite de montrer combien ce contributeur peut se contredire, à moins que ce ne soit du laxisme ou de l'incompétence. Quoi qu'il en soit, il s'est attaqué à cet article qui semblait satisfaire les nombreux contributeurs précédents, dont votre serviteur, qui n'en est pas même le créateur.

Après que j'ai corrigé sa version, Gemme prétend que j'ai reverté l'article. Après ce mensonge, il se rétracte en disant que j'ai supprimé l'essentiel de ses contributions. Or, entre la version d'Erasmus du 7 août qui précédait l'arrivée de Gemme, - et qui semblait convenir à toutes les personnes qui étaient passées auparavant - et la version que j'ai revertée, du 10 août, j'ai effectué des modifications qui montrent que j'ai tenu compte en partie des apports de Gemme, par exemple, l'ajout sur les DH ou des dilutions plus élevées dans certains pays.

Gemme serait-il le seul à pouvoir reprendre le texte d'autrui ? Serait-il le wikipédiste attitré pour décider ce qui doit être rédigé dans cet article ? Il est vraiment curieux de constater que Gemme me reproche ce qu'il a lui-même commencé à faire... Notons d'ailleurs qu'il parle sur cette page des quelques (sic) modifications de son intervention du 9 août 2005 (à 18:34). Comment quelques modifications ont-elles pu engendrer de ma part des modifications dont, à le lire, il semblerait qu'elles fussent considérables et inadmissibles. J'ignorais que seules les contributions de Gemme étaient à ce point remarquables qu'elles ne devaient jamais être modifiées...

Ce qui est sûr, c'est que notre Gemme opère sans scrupules : il reverte totalement les paragraphes réécrits sans même chercher à regarder les modifications que j'ai faites dans le texte précédant son passage ni essayer de trouver un compromis. De fait, Gemme a commencé à reverter mon intervention à 20:09. Le 10 août 2005 à 12:32, sa réversion est elle-même annulée par l'IP 82.96.100.100, celle-ci étant corrigée par Hemmer. Gemme persiste et reprend l'article en modifiant la version de Hemmer. À 18:40, je constate donc que Gemme a restauré sa version et la reprends avec le titre clair de « fusion-neutralisation », pour lui faire comprendre que la neutralité de sa version n'apparaît pas vraiment unanime. Notez que cette modification n'est pas une réversion, ce qu'il a prétendu ultérieurement.

Gemme a ainsi lui-même reverté cinq fois, parfois en tentant de le dissimuler sous un anodin « correction de la définition ». L'attitude de Gemme, autoritaire, aveugle et opposé à tout compromis, m'a suffisamment excédé pour que je me lasse et pratique trois réversions en l'espace de dix minutes, afin de lui montrer qu'à défaut de le calmer, je ne céderai pas. Et je l'aurais fait autant de fois que nécessaire, puisque, apparemment, c'est la méthode qu'il préfère. Gemme conclut donc ce conflit d'édition par l'apposition d'un bandeau de désaccord de neutralité le 10 août 2005 à 19:09. Partisan des solutions efficaces et respectueuses des idées d'autrui, j'approuve cette issue, d'autant que j'aimerais bien me consacrer à d'autres tâches.

Après notre confrontation, Gemme ajoute un commentaire sur la page de discussion dudit article. Lorsque je me reconnecte le lendemain soir, n'ayant pas plus de temps que d'habitude, je vais à l'essentiel, regarde, évidemment, cet article, qui a été modifié peu avant et ne remarque donc pas sa prose sur la page de discussion, qui date de la veille. Gemme a beau jeu de me le reprocher. Si sa volonté de discuter était aussi prononcée qu'il le prétend, je m'étonne de n'en pas trouver trace sur ma page de discussion... Je me permets de signaler que Gemme a reverté avant de placer cette note : livrer bataille d'abord, discuter après... D'ailleurs, les quatre (!) conflits en cours dont Gemme est le héros me laissent penser que la discussion n'est pas son point fort. Mais voilà, Gemme ne m'a pas laissé de message personnel car il sait que je n'aurais pas manqué de le voir et donc d'y répondre. Comme ses réversions, son ajout discret sur la page de discussion tient assurément plus de la perfidie et d'une volonté d'intensifier le conflit que du désir de dialoguer...

La page « Liste des articles non neutres »

Gemme crée une section ad hoc le 10 août 2005 à 19:17. J'y réponds deux jours après — toujours en raison du fait que Gemme ne m'a pas directement averti de son fait, tout comme il ne le fera pas lorsqu'il me citera sur la page des éditeurs problématiques un peu plus tard : j'ai plusieurs fois dit que Gemme n'était pas à une contradiction près, mais je dois reconnaître sa constance dans la goujaterie —, le 12 août 2005 à partir de 17:25.

Gemme, évidemment peu content de lire que Tout d'abord, il n'est pas superflu de préciser que Gemme figure sur la page des éditeurs problématiques, histoire de ne pas diaboliser celui qu'il accuse : apparemment, notre Gemme n'a rien d'une pierre fine..., déplace mon commentaire dans une sous-section, le 12 août 2005 à 9:52. Comme je suis conciliant, j'accepte que mon texte soit déplacé mais en change la casse (il n'avait qu'à pas déplacer le texte : c'est donnant-donnant !) : Tout d'abord, il n'est pas superflu de préciser que Gemme figure sur la page des éditeurs problématiques, histoire de ne pas diaboliser celui qu'il accuse : apparemment, notre Gemme n'a rien d'une pierre fine.... Gemme devient fou furieux et il s'ensuit des réversions — notez que la première des réversions, de quelque page qu'elle soit, a toujours été effectuée par Gemme ! —, d'où la présence en cinq exemplaires de cette sous-section de Wikipédia:Liste des articles non neutres#Homéopathie dont Gemme se plaint ci-dessus, alors qu'elle ne résulte que de la création en cinq exemplaires de cette section par le plaignant lui-même ; je lui suggère donc de déplacer sa remarque sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Gemme-Gemme.

Gemme m'accuse injustement de faussaire (voir ladite page) et délivre ici-même des informations dont je ne souhaitais pas qu'elles fussent vues. Je ne comprends d'ailleurs pas en quoi cette muflerie peut étayer son propos mais peut-être cette gesticulation cherche-t-elle à dissimuler une argumentation indigente.

Dans son constant souci de dialogue, Gemme me place dans la liste des éditeurs problématiques, le 13 août 2005 à 13:24, évidemment sans m'en avertir.

Cette riposte pitoyable, loin de m'embêter, me fait beaucoup d'honneur. Être proposé comme éditeur problématique par un éditeur lui-même problématique ne manque pas de piquant : je n'y vois qu'une reconnaissance pour mon action en faveur de Wikipédia et voici un beau compliment : il est simplement dommage qu'il émane d'un pareil énergumène et mon seul regret sera de le savoir à mes côtés... Vous constaterez dans la section qui m'est glorieusement dévolue que Gemme est le seul à m'attaquer, ce qui n'est pas le cas dans la section qui lui est consacrée, puisqu'on y trouve les signatures de sept contributeurs... Serait-ce un problème d'individu ?

Gemme adopte un comportement incompatible avec la résolution du conflit. Je n'arrive pas à comprendre pourquoi Gemme agit de la sorte ; Il persiste à vouloir réverter la phrase qui ne lui plaît pas et veux faire croire que ce vandalisme est mien ! Évidemment, lorsqu'il crée une section dans la page Vandalisme en cours, le 19 août 2005 à 21:21, on lui rit au nez.

Le 22 août 2005 à 21:44, Gemme fait alors appel aux membres du Comité d'arbitrage, sans doute pour qu'ils évitent de consacrer trop de temps aux trois autres conflits qui le concernent...

L'homéopathie : c'est également une question de fond !

Tout le problème me semble se résumer dans le fait que Gemme adopte une position pro-homéopathie indéfendable et refuse que l'article parle d'homéopathie autrement qu'en la présentant de façon erronée et fallacieuse.

Ainsi, que Gemme supprime des données avérées et démontrables (peut-être pas par lui) est significatif de son état d'esprit. De même, le refus de classement dans la catégorie pseudo-science (jugement de scientifiques) ou le rangement dans l'homéopathie dans les médecines parallèles (terme consacré) montre son aveuglement sinon son incompétence.

Voici une liste non limitative de mes arguments de fond :

  • J'estime la mention précisant que les médecins sont des docteurs en médecine, superfétatoire et parfaitement inutile, est non-neutre : celle-ci n'est justifiée que dans l'article médecin ;
  • Gemme supprime la phrase « La probabilité de retrouver une molécule du principe actif dans un litre de solvant et, a fortiori, dans un simple granule, est donc quasiment nulle. », alors qu'elle n'a choqué aucun contributeurs précédents, ce qui est normal puisqu'elle est scientifiquement exacte ; j'ai même réalisé un exemple de calcul, qui est placé sur la page de commentaire : celui-ci étant à la portée d'un enfant d'une dizaine d'années, il est facile à vérifier, même par un non-scientifique ;
  • Gemme a modifié la phrase
« Après de telles dilutions (à partir de 11 CH), le solvant ne contient statistiquement plus de molécules du soluté initialement présent. »

en : 

« Après de telles dilutions (à partir de 11 CH), certaines fractions du solvant ne contiennent plus aucune molécule de la substance initiale. »,

Le passage initial était effectivement à revoir ; toutefois, la formulation de Gemme est beaucoup trop vague car, à partir du moment où on ne précise pas la fraction, cette phrase peut s'appliquer à n'importe quelle solution, fût-elle concentrée : on trouvera toujours un volume dans lequel ne se trouve pas l'analyte ! En voulant récrire ce passage, je suis plus ou moins retombé sur ce qui avait été explicité dans le paragraphe précédent, de sorte que j'ai tout simplement supprimé ce qui n'était qu'une redondance (i.e. autant la phrase remaniée par Gemme que la phrase originelle).

Afin de ne pas encombrer cette page, je vous invite à lire un article (pages 1)(2)(3) qui a le mérite de faire comprendre au non-spécialiste — relevant de la (bonne) vulgarisation, il est de lecture aisée — la méthode scientifique et combien il est facile de prendre ses désirs pour des réalités : la loi d'Avogadro est bien une loi scientifique et ne soufre aucune comparaison avec une hypothèse comme celles d'Hahnemann ! Cet article apparaît comme un rappel d'autant plus salutaire de règles scientifiques de base qu'il montre qu'il est difficile d'avoir un avis objectif lorsqu'on est pas spécialiste du domaine, quand bien même fût-on un honnête scientifique. Bien qu'on ne le doive pas à la plume de Gemme, je ne doute pas qu'il puisse intéresser les personnes avides de comprendre, qu'il puisse faire réfléchir celles qui se croient compétentes, ni qu'il puisse inciter les personnes manquant de rationalisme à se poser des questions sur la justesse de leurs convictions... Un dossier publié récemment par Science et Avenir constitue une bonne synthèse du sujet.

Enfin, pour terminer sur les questions de fond, je signale que The Lancet — la revue médicale ayant la plus grande notoriété mondiale — a publié le 26 août 2005 une méta-analyse (Shang AS, Huwiler-Müntener K, Nartey L, Jüni P, Dörig S, Sterne JAC, Pewsner D, Egger M. Are the clinical effects of homeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homeopathy and allopathy. The Lancet, 2005;336:726-732), suffisamment bien menée pour que le célèbre périodique titre son éditorial The end of homeopathy.. Le Monde a repris cette information le 27 août 2005, en publiant un article sur l'homéopathie, médecine complémentaire et alternative, dans lequel on peut lire que Désormais, les médecins doivent être [...] honnêtes avec leurs patients sur le manque d'effets de l'homéopathie. Cette nouvelle a également été reprise sur Nouvelobs le même jour : L'efficacité des remèdes homéopathiques serait comparable à celle d'un placebo, c'est-à-dire pas plus efficace que de l'eau distillée ou qu'un comprimé ou gélule ne comportant pas la moindre molécule active.[...] lorsque l'on s'en tient aux essais plus importants de bonne qualité quant aux méthodes de travail utilisées, il n'y a aucune preuve crédible montrant que l'homéopathie soit supérieure au placebo. Airelle 8 septembre 2005 à 19:03 (CEST)[répondre]

Conclusion

Depuis la première intervention de Gemme du 9 août, j'ai toujours cherché un compromis, en intégrant ses apports lorsqu'ils méritaient de l'être. Or, Gemme n'a cessé d'adopter un comportement conduisant inéluctablement à un niveau supplémentaire dans l'escalade de ce conflit, en usant et abusant des réversions pures et simples.

À présent, il essaie de me faire passer pour un vandale et utilise n'importe quel argument : il me reproche ma non-neutralité et c'est exactement l'argument qu'on lui opposait ; il me reproche mes réversions, alors qu'il a été le premier à les effectuer ; etc. Qu'il ne s'étonne pas de mes agissements : mettre les gamins face à leurs propres contradictions n'est-il pas une bonne technique d'enseignement ? Gemme est si prompt à reprocher aux autres ce qu'il s'autorise !

Pour conclure, Gemme me paraît inutilement irascible et violent ; un tel comportement, contraire aux règles de civilités les plus élémentaires — et aux règles de la communauté —, est de nature à nuire gravement à la construction de cette encyclopédie. Mais je ne dirais pas que je souhaiterais que Gemme fût désapprouvé car je n'ai pas l'outrecuidance de vouloir dicter la conduite des membres du Comité d'arbitrage. Airelle 4 septembre 2005 à 22:52 (CEST)[répondre]

Recevabilité

Décision

Demande déclarée recevable à la majorité 

Recevable : 6, non recevable : 0, non exprimés : 1

Commentaires des arbitres

Discussion sur le fond

Décision

Considérant :

le CAr décide

  • que Gemme ne pourra pas pratiquer plus d'un "revert" par période de 24 heures, pendant une durée d'un mois ; en cas de transgression, il s'exposera à un blocage allant de un jour à une semaine, laissé à l'appréciation des administrateurs.
  • que s'il souhaite pratiquer un revert, il devra d'abord discuter avec le ou les autre(s) contributeur(s) sur la page de discussion. Ces deux décisions s'appliquent à toutes les pages, sauf sa page utilisateur et sous-pages associées.

Commentaires des arbitres

Arnaudus

Hop, je me lance :

Je n'ai pas pu regarder le détail de tous les historiques. Je me suis donc concentré sur des exemples d'arguments que porte Gemme. Par exemple, cette histoire de la signature falsifiée, qui me semblerait assez grave si elle était avérée. Après plusieurs dizaines de minutes de recherche dans l'historique, j'ai trouvé [5], et là, coup de gueule : Airelle a simplement ajouté une signature de Gemme avant de répondre à la suite, afin d'attribuer clairement les propos à son auteur. Alors là, Gemme, ta plainte d'usurpation de signature me fait tellement pitié que Grrrgrgr, quoi, c'est vrai à la fin. Je n'ai pas que ça à faire d'aller fouiller dans les historiques pour aller repêcher des délires mythomanes.

Pour la forme, je remarque donc que Gemme ne joue pas le jeu de la discussion franche ; il ment, triche, utilise toutes les subtilités qui lui viennent à l'esprit pour biaiser notre décision, et ça ne fait pas pencher la balance de son côté. Il réverte systématiquement, ou modifie les pages de discussion au mépris des conventions habituelles de Wikipédia. Par ailleurs, il est coutumier des conflits, des provocations, et de son manque flagrant de volonté à se conformer au mode de fonctionnement de Wikipédia. Une sanction s'impose donc, et pas seulement sur la page concernée, puisqu'il y a récidive (en gros, son comportement est le même quel que soit le sujet).

Pour le fond, je suis beaucoup plus mitigé. Je considère également l'homéopathie comme une forme d'usurpation scientifique, mais cet avis est loin d'être partagé. En France, l'homéopathie est remboursée par la sécurité sociale, et l'ordre des médecins n'a jamais radié les homéopathes. Bref, j'aurais tendance à donner raison à Gemme pour le fond ; ses interventions ne sont pas dénuées de bon sens, et la vision rationaliste franchouillarde qui semble se dégager en face ne fait pas honneur à la neutralité de l'encyclopédie. Je pense qu'on peut dire que l'homéopathie est une forme de médecine non scientifique, voila (comme la médecine chinoise ou l'acuponcture). Personne n'a jamais prétendu que la médecine était une science, et que les médecins étaient des scientifiques, ça se saurait quand même.

Au passage, une remarque : la page de discussion de l'article concerné est entièrement vierge de cette polémique. C'est inacceptable, tout visiteur qui découvre cet article devrait avoir accès à un résumé et aux détails des débats qui ont donné lieu à la version actuelle. Autrement, un nouveau Gemme arrivant va se dire "ah mais c'est pas neutre" et remettre les pieds dans le plat, provoquant un nouveau conflit. Les pages de discussion ne sont pas faites pour faire joli, elles ont aussi une utilité pour la compréhension de la construction des articles. Arnaudus 18 septembre 2005 à 18:33 (CEST)[répondre]


Romary

L'affaire de le signature est pitoyable et ne mérite même pas que l'on s'y arrête. Non, Airelle n'est pas un faussaire parce qu'il rajoute la signature de Gemme après une de ses interventions. Il y a d'ailleurs un membre du CAr qui lui avait fait remarquer Wikipédia:Liste des articles non neutres#Déplacement d'une intervention non datée.

Petit historique des réversions :

.....Intervention de divers contributeur

Certe Bfrere ne cite pas de référence précise mais site quand même l'OMS. On ne peut pas dire que Gemme est un grand adepte des références de toute façon.

Rien

  • 21/09/05 blocage par Pseudomoi
  • 24/09/05 déblocage par Pseudomoi

Je dois commencer à être blasé parce qu'il me semble que nous avons vu pire. Après lecture des arguments des uns et des autres, lecture des l'article, exploration de l'historique, je me demande pourquoi j'ai voté recevable. Une presque banale histoire de guerre d'édition qui n'a même pas durée très longtemps, quelques mots doux sur la page de désaccord de neutralité. Ce qui est vrai c'est que Gemme n'est vraiment pas adepte de la discussion et agit de manière désagréable. Mais même si Airelle a tenté parfois des compromis, il a également usé pas mal des réversions.

A titre personnel, je pense que l'homéopathie est une vaste fumisterie. Mais je sais que c'est un sujet très controversé et comme le dit très justement Arnaudus, en France, les médicaments homéopathique sont remboursés par la sécurité sociale alors que le ministère fait la chasse aux médicaments à faible activité thérapeutique. Mais une divergence de vue n'empêche pas de faire un article expliquant ce qu'est l'homéopathie et les différentes controverses et interprétations. Ce qui serait vraiment bien c'est que comme Cdang (http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Hom%C3%A9opathie&diff=3139323&oldid=3139311), les contributeurs indiquent leurs sources. Sur ce sujet, ce n'est pas les sources qui manquent.

Je ne sais que proposer. Un blocage de l'article? Cela a déjà été fait avec succès par Pseudomoi. Faut-il interdire aux deux protagonistes d'intervenir pendant un certain temps pour permettre à d'autres contributeurs de faire avancer sereinement l'article?

Il sera intéressant de voir l'avis des nouveaux membres qui verrons ce conflit avec un oeil neuf.

Romary 24 septembre 2005 à 17:42 (CEST)[répondre]

Korrigan

Un fait amusant est la quasi-virginité de la page de discussion, où Gemme et Airelle brillent par leur absence ; idem pour leurs pages de discussion respectives. D'autant plus qu'il ne s'agit que d'un conflit d'édition, et franchement il ne casse pas trois pattes à un canard. M'enfin bon, voilà mon avis :

  • À propos du comportement d'Airelle : le coup de la signature m'a bien fait rire, merci Gemme, je le mettrai dans l'Anthologie à l'occasion. Ce que je pourrais reprocher à Airelle, c'est de n'avoir pas utilisé la page de discussion plus tôt, quand bien même il pensait agir à raison. Quand un conflit d'édition est en vue, le moindre que l'on attend d'un wikipédien expérimenté est qu'il discute, pas qu'il se lance dans une série de revert comme le premier venu. Pour le coup, Airelle m'étonne.
  • À propos du comportement de Gemme :
    • Je n'apprécie pas les multiples pinailleries, et cette page en est un bon exemple. La duplication de sections sur WP:LANN ou le coup de la signature sont, de mon point de vue, des bassesses qui ne font que dévier l'enjeu de la conversation.
    • Gemme reproche à Airelle des refus de discussion : le coup de la paille et la poutre... Gemme devrait pourtant savoir maintenant que les revert massifs ne donnent rien de bon.
  • Sur le fond : Malgré mon opinion personnelle sur l'homéopathie, je pense que l'avis de Gemme a sa place dans l'article, parallèlement aux démonstrations rigoureuses d'Airelle. Le travail plus récent d'autres contributeurs me semble donner de bons résultats.

Au final, je préconise :

  • Pour Airelle, aucune sanction mais le conseil de discuter un peu plus avant de réverter.
  • Pour Gemme, je suis partagé. Une sanction me paraît un peu ridicule un mois 1/2 après les faits, et surtout vu la banalité de cette guerre d'édition face à celle sur Racisme. Mais si l'arbitrage était plus rapide, ce serait une ou deux semaines de non-édition sur Homéopathie (mais pas sur la page de discussion). En tout cas, un conseil : "Aller compléter les liens rouges sur Gemme et éviter les sujets polémiques ; justifier les réversions sur la page de discussions".

Je pense aussi que le CAr a plus important a traiter en ce qui concerne Gemme. Cet arbitrage ne sera qu'un avertissement de plus, de mon point de vue, mais à force... le Korrigan bla 24 septembre 2005 à 23:28 (CEST)[répondre]

Hors-sujet : je me prends à rêver d'une sanction "Doit justifier la moindre édition de la page Homéopathie sur la page de discussion, pendant un mois", même pour une correction orthographique. On s'y prendrait à deux fois avant de réverter.

Solensean

Rien de conséquent à rajouter, si ce n'est que la virginité de la page de discussion laisse songeur quand à la volonté des protagonistes de régler l'affaire à l'amiable. Je tiens à rappeller que le comité d'arbitrage est le dernier recours dans un conflit, et non pas l'endroit où l'on dépose une plainte pour se venger de quelqu'un. S'il y a sanction à donner sur ce cas, ce serait une semaine de non-édition sur Homéopathie pour Airelle, un mois de non-édition sur Homéopathie pour Gemme, et un dernier avertissement à Gemme.
Solensean →æ← 4 octobre 2005 à 14:01 (CEST)[répondre]

R

Pas grand chose à rajouter non plus. Ce conflit relativement mineur ne mérite peut-être pas de sanction, vu qu'aucun des protagonistes n'est intervenu sur la page depuis un mois et demi. Cela dit, vu le lourd passif de Gemme en matière de guerre d'édition, j'ai l'impression que sa pratique systématique du revert est responsable du fait que le conflit ait été suffisament important pour être porté devant le CAr. Je proposerais donc de limiter Gemme à un revert par page et par 24 h pour une durée d'un mois. R 4 octobre 2005 à 17:20 (CEST)[répondre]

Ooooooooh oui. Solensean →æ←

Semnoz

Vu les nombreux conflits avec Gemme, il faudrait un système de parrainage, ou ses reverts devraient être contre-signés sous peine d'être effacés automatiquement. Il ne reste qu'à trouver un/une volontaire pour être le parrain de Gemme. ;-) -Semnoz 4 octobre 2005 à 23:28 (CEST)[répondre]

Propositions

Proposition 1

Considérant :

le CAr décide

  • que Gemme ne pourra pas pratiquer plus d'un "revert" par période de 24 heures, pendant une durée d'un mois ; en cas de transgression, il s'exposera à un blocage allant de un jour à une semaine, laissé à l'appréciation des administrateurs.
  • que s'il souhaite pratiquer un revert, il devra d'abord discuter avec le ou les autre(s) contributeur(s) sur la page de discussion. Ces deux décisions s'appliquent à toutes les pages, sauf sa page utilisateur et sous-pages associées.

Vote :

~

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Comité_d%27arbitrage/Arbitrage/Gemme-Airelle&oldid=89753707 ».