Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Octobre 2020

2020	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
	Semaines	1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 |

Bonjour collègues,

En raison d'une ambiance basée sur des RA en rafales, il y avait eu une décision collégiale de TB concernant Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 18#Les généalogistes enragés. Les personnes sous TB étaient DelPacis (d · c · b), qui semble contribuer sur sa famille + Mistralprovence (d · c · b) + Emigré55 (d · c · b). Ces deux derniers ont été bloqués indéf. Par conséquent, DelPacis demande la levée du TB. WP:RA#Demande de casse du topic-ban.

La décision ayant été prise collégialement, il faut une nouvelle concertation pour examiner cette demande. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 31 octobre 2020 à 12:58 (CET)[répondre]

1. Oui, mais avis modifiable : il faut d'une certaine façon favoriser et donc sélectionner les moins déraisonnables et ce pourrait être le cas. TigH (discuter) 31 octobre 2020 à 14:53 (CET)[répondre]

   Oui (même si ce contributeur manque un peu de sens de l'humour àmha (private joke, il comprendra). Le fait est que ses deux contradicteurs sont bloqués indéf, et je ne vois pas dans les RA d'autres motifs que ces altercations pour prolonger son blocage à lui. Les discussions désormais me semblent cordiales sur sa pddu. Et si ça repart en vrille, on a toujours la possibilité de rebloquer. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 octobre 2020 à 18:48 (CET)[répondre]

2. Plutôt pour, DelPacis s'est coltiné deux trolls insupportables, ça n'aide pas à démarrer dans la bonne humeur. Il faudrait quand même qu'il évite d'écrire sur les sujets avec un enjeu émotionnel/personnel : ça favorise les dérapages. WP:AUTO — Bédévore ^[plaît-il?] 31 octobre 2020 à 19:00 (CET)[répondre]
3. Favorable -- Pªɖaw@ne 31 octobre 2020 à 20:56 (CET)[répondre]

# Je recopie ici l'avis que j'avais émis sur WP:RA (et que je confirme) :

Bonjour. Ramener tout à Correcteur21 est faire un raccourci facile. Vous avez été en conflit avec lui, certes, mais pas que. Je vous renvoie à Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 18#Les généalogistes enragés. En tout état de cause, qu'il y ait un contributeur banni certes, mais je ne suis pas certain que de retour sur ces thématiques qui vous tiennent (trop) à cœur, vous ne soyez pas capable d'autre conflit.

J'ajoute personnellement que les conflit liés à ces thématiques étant trop nombreux et ayant lassé bon nombre d'admins, je suis opposé à quelconque mansuétude liée à cette demande ou à toute autre demande liée à la généalogie ou la noblesse : je n'ai pas envie de voir se re-multiplier des RA qui y seraient liées. 'toff ^[discut.] 31 octobre 2020 à 07:54 (CET)[répondre]

1. Bonjour,

   Si le blocage des suites de Correcteur21 (C21) permettent, pour l'instant, de passer à autre chose, s'il est vrai que DelPacis a eu a subir les assauts de ces suites, certaines attitudes de DelPacis me gênent. En effet, ce contributeur a souvent cherché « pousser » vers ce que devait être l'article sur la (sa ?) Famille Prudhomme de La Boussinière. La rigueur et/ou le bon sens des contributeurs intervenants ont permis de corriger un « Manque de sincérité et manipulation de sources » ou encore des TI, soulignés par ceux-ci. Preuves si l'en est que lorsque l'on est lié au sujet cela a des répercussions diverses, comme le rappelle Bédévore.

   Il faut par ailleurs souligner que le sujet a fait l'objet d'attention de comptes qui n'appartiennent pas toujours aux suites de C21 (@MaVérité, @DePrudhomme et @MilkaBr, j'ai le souvenir d'un plus ancien mais non retrouvé, présentés parfois comme soutiens familiaux ou bien ?).

   C'est pour cela que je soutiens le retour de DelPacis à la participation encyclopédique, mais avec la reconduction du topic ban, pour une durée d'au moins 4 à 6 mois, spécifiquement liés à la Famille Prudhomme de La Boussinière, les articles liés et ainsi que Secrétaire du roi.

   --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 31 octobre 2020 à 21:50 (CET)[répondre]

2. Pour la proposition de B-noa pour éviter les conflits d'intérêt. Si dans les 4 à 6 mois DelPacis a montré qu'il était capable de travailler sans accroc à l'encyclopédie, il sera possible de supprimer le topic-ban complètement. Mais je suis aussi d'avis qu'au premier problème, le topic-ban soit aussitôt remis en place. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 31 octobre 2020 à 22:36 (CET)[répondre]
3. Plutôt en accord avec les propositions ci-dessus. Allons-y doucement. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 1 novembre 2020 à 12:48 (CET)[répondre]
4. Bonjour, j'aime bien la proposition de  B-noa : - J'ai de trop mauvais souvenirs des batailles interminables... des guerres d'édition (j'en passe et des meilleurs) - Cette proposition me semble un bon compromis Lomita (discuter) 1 novembre 2020 à 15:46 (CET)[répondre]
5. (Changement de vote) Cette idée intermédiaire me convient. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 novembre 2020 à 16:07 (CET)[répondre]
6. plutôt d'accord avec cette proposition. Les problèmes − réels − liés à certains pénibles peuvent justifier un certain assouplissement. Mais il y avait aussi des problèmes indépendants, et rester encore quelques temps éloigné de certains sujets me semble souhaitable. Hexasoft (discuter) 1 novembre 2020 à 17:45 (CET)[répondre]
7. [changement de vote] pour la proposition de B-noa (d · c · b) (et merci à lui de l'avoir faite) qui est moins "jusqu'au boutiste" que la mienne mais qui ne donne pas un blanc-seing au contributeur . 'toff ^[discut.] 1 novembre 2020 à 19:18 (CET)[répondre]
8. Merci à B-noa pour le suivi et la proposition médiane. — Jules* ^Discuter 1 novembre 2020 à 20:29 (CET)[répondre]

Mis en œuvre sur Wikipédia:Restriction thématique/liste : restriction limitée dorénavant aux « Articles sur la Famille Prudhomme de La Boussinière ou sur ses membres, article Secrétaire du roi et leurs pages de discussion », sans changer la date de fin (1^er mai 2021) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 novembre 2020 à 21:39 (CET)[répondre]

J'ai cherché en vain le modèle qui annonce la suppression d'une page sur la PdD du créateur. — Ariel (discuter) 31 octobre 2020 à 11:38 (CET)[répondre]

 Ariel Provost : Utilisateur:Salebot/Bandeau suppression ? Comme c'est Salebot qui les pose, a priori c'est chez lui qu'il faut regarder. Esprit Fugace (discuter) 31 octobre 2020 à 11:48 (CET)[répondre]

Ah, d'accord, Merci Esprit Fugace . J'ai l'impression que Salebot ne le fait pas systématiquement (peut-être seulement pour certains motifs ?), à la vue des PdD de divers créateurs récidivistes. Peut-être faudrait-il demander aux modélistes de proposer l'apposition de ce message à la suite d'une suppression, comme c'est désormais le cas (super !) à la suite d'un blocage ? — Ariel (discuter) 31 octobre 2020 à 12:52 (CET)[répondre]

Bonjour Ariel,

C'est effectivement Salebot qui fait l'annonce d'une page supprimée ; c'est presque toujours fait, mais il peut y avoir quelques rares cas où ça passe à la trappe, selon mon expérience. J'avoue que j'ignore quelles sont les raisons qui pourraient expliquer les quelques loupés que j'ai pu exceptionnellement constater. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 31 octobre 2020 à 12:55 (CET)[répondre]

@Ariel Provost, tu as toute la gamme des BSI à apposer manuellement, et qui sont davantage personnalisés : {{BSI CAA}}, {{BSI promo}}, {{BSI canular}}, {{BSI BàS}}, {{BSI doublon}}. Bien à toi, — Jules* ^Discuter 31 octobre 2020 à 15:28 (CET)[répondre]

Diable, je ne les aurais pas trouvés tout seul. Merci Jules* . — Ariel (discuter) 31 octobre 2020 à 17:47 (CET)[répondre]

Je t'en prie @Ariel Provost. Tu trouveras une belle liste de modèles utiles à la patrouille ici : Wikipédia:Patrouille RC/Outils#Modèles . — Jules* ^Discuter 31 octobre 2020 à 17:50 (CET)[répondre]

C'est noté, derechef Merci Jules* . Ça fait des années que je participe à la patrouille sans en connaître les outils (à part les {{Test n}}), c'est un peu comme faire de la prose sans dictionnaire de non-rimes. — Ariel (discuter) 31 octobre 2020 à 18:33 (CET)[répondre]

@Ariel Provost J'utilise C-Helper Aide:C-helper. Ça me rajoute plein d'options pour envoyer automatiquement des messages. Live RC me colle la migraine. — Bédévore ^[plaît-il?] 31 octobre 2020 à 18:39 (CET)[répondre]

Je vais regarder, Merci Bédévore (je vais bientôt avoir épuisé mon contingent de {{merci}} pour la journée, il ne va plus me rester que les injures). — Ariel (discuter) 31 octobre 2020 à 18:51 (CET)[répondre]

Il faut passer à Miaourci  ! — Bédévore ^[plaît-il?] 31 octobre 2020 à 18:54 (CET)[répondre]

Bonjour, Merci d'excuser cette intrusion de péon mais suite à un signalement de ma part sur WP:VEC et sur la PDDU de utilisatrice:Bédévore je préfère attirer l'attention d'un maximum d'admin sur une vague de vandalisme perpétrés par de valeureuses IP sur les pages liées à l'émission d'Hanouna. Notemment celle d'Isabelle Morini-Bosc, de Jean-Michel Maire, de Benjamin Castaldi et d'Hanouna lui même. Certaines de ces pages ont été protégées + purgées + blocages d'IP. Il y en a sans aucun doute d'autres. Mais vu la détermination des personnes recourant à ces IP pour nuire à fr.wiki, je pensais nécessaire de vous allerter.--Le chat perché (discuter) 27 octobre 2020 à 21:14 (CET)[répondre]

Bonsoir, j'ai fait coucou chez les patrouilleurs à ce sujet : WP:BP#TPMP. J'ai fait quelques échauffements pour balayer les vandales et vitrifier des articles, faudra signaler les suivants sur le bulpat. — Bédévore ^[plaît-il?] 27 octobre 2020 à 21:17 (CET)[répondre]

Bonjour à tous,

Une DRP (WP:DRP#Paul-Hyacinthe Arrighi dit "Bébé") traîne car l'article (en brouillon Utilisateur:J2pcom/Paul-Hyacinte Arrighi) est bien mal sourcé : sources orales recueillies par l'auteur et utilisation « libre » de sources publiées (merci ma BU) pour y faire entrer les sources recueillies oralement. Problème, après sa tentative de publication ici, refusée suivie de mise au brouillon, l'auteur a publié son texte, là où il a toute sa place : sur l'association des Amis de la Résistance en Corse du sud et cette publication a placé le texte sous le copyright de l'ANACR... Oups.

Question, le texte est-il maintenant publiable sur WP ? Peut-il même rester en copyvio sur la page de brouillon ? Et, peut-on classer la DRP pour pb de copyvio ? J'avoue être ici face à un problème cornélien... Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 octobre 2020 à 18:19 (CET)[répondre]

Ce qui importe, c'est que le texte ait bien été mis sur Wikipédia par son auteur. Il l'a alors placé de façon irrévocable sous licence libre en cliquant sur "Publier".

Si on refuse les textes déjà publiés ailleurs, c'est parce qu'il serait imprudent de faire confiance a priori à un contributeur affirmant en être l'auteur. Mais quand on n'a pas de doute sur l'auteur (et il n'y a pas de raison d'en avoir si le texte a été publié sur Wikipédia d'abord), alors le fait qu'il l'ait publié ailleurs avec un mention du genre "copyright ANACR" ne change rien.

Orlodrim (discuter) 27 octobre 2020 à 19:13 (CET)[répondre]

On pourrait même utiliser ce (rare) modèle {{copie par un site}} si l'article devait un jour être publié dans l'espace encyclopédique. SammyDay (discuter) 28 octobre 2020 à 09:35 (CET)[répondre]

Il n'y a pas de copyvio puisque c'est wikipédia qui a été copié... donc, le brouillon peut rester en l'état, le site copieur aurait du juste créditer wikipédia (pas fait, mais bon, on a l'habitude aussi) - Bonne journée ----

L'arbitrage Braveheidi - Idéalités, JoKerozen, Gratus est clos. Les conclusions intégrales de l'arbitrage sont ici.

Merci de protéger la page d'arbitrage.

Par ailleurs, les arbitres ont notamment décidé de nommer en application de l'article 5.1 du règlement du CAr, pour une durée de six mois reconductibles, deux médiateurs, chargés d'aider Idéalités à résoudre d'éventuels conflits liés au fait qu'elle s'estimerait « griffée » par des tiers.

En application de ces décisions, les arbitres sollicitent donc des candidatures de contributeurs acceptant de remplir ce rôle de médiateur, en particulier si possible un ou des administrateurs. Les contributeurs intéressés peuvent s'adresser aux arbitres soit sur cette page, soit par courriel. Cordialement, — Racconish ^💬 27 octobre 2020 à 16:30 (CET)[répondre]

pour la protection. Cdlt, — Jules* ^Discuter 27 octobre 2020 à 16:37 (CET)[répondre]

 Racconish : Bonjour, j'ai vu qu' Antoniex : a ajouté le pacte à la liste des topic-bans actifs. Les arbitres encouragent dans leur conclusion les partis à respecter le pacte, mais la formulation employée (« encourage ») me semble non-contraignante. Je ne suis donc pas sûr du rôle que les admins devraient, ou pas, jouer dans l'application de ce pacte. Binabik (discuter) 27 octobre 2020 à 23:40 (CET)[répondre]

Bonjour Binabik, nous avons en effet tenu à souligner l'effort des parties pour prendre elles-mêmes des engagements et s'en déclarer comptables. Il serait étrange de les encourager à s'auto-discipliner et à tourner la page, et en même temps de faire comme si on ne les en croyait pas capables. Mais il va de soi qu'il serait nécessaire, le cas échéant, de les aider avec bienveillance et fermeté à ne pas déraper, voire, pire, bafouer l'esprit de ces engagements. Nous faisons entièrement confiance aux administrateurs pour ne pas laisser une telle situation se produire, tout comme ils l'ont très bien fait dans un cas récent et regrettable de non-respect d'un tel pacte. Nous sommes et resterons disponibles pour discuter tout aspect qui serait utile en ce sens, tant avec les administrateurs en général qu'avec les médiateurs qui seront prochainement désignés. Plus généralement, comme l'a très bien dit l'un de vous, nous « bossons tous pour la même crèmerie » . Cordialement, — Racconish ^💬 28 octobre 2020 à 08:34 (CET)[répondre]

Bonjour, par curiosité, j'aimerai connaître la raison du choix exclusif de l'accompagnement par des admins dans le rôle de médiateurs ? - Chaps the idol - blabliblo 28 octobre 2020 à 09:49 (CET)[répondre]

Bonjour Binabik, la communauté (y inclus la totalité des sysops) n'a pas forcément suivi l'arbitrage et pris connaissance de cet engagement. Il m'a semblé utile d'en étendre la publicité en le signalant sur cette page, stable et bien connue des administrateurs. La possibilité de consulter immédiatement les termes de l'accord — c.-à-d. sans avoir besoin de fouiller d'autres espaces — pourrait accélérer le traitement d'un problème éventuel et donc en faciliter la résolution (prévention ou sanction). Cordialement ~ Antoniex (discuter) 28 octobre 2020 à 11:15 (CET)[répondre]

 Antoniex : Je vois l'idée, merci pour les clarifications. Binabik (discuter) 28 octobre 2020 à 18:14 (CET)[répondre]

Dans le cadre de cet arbitrage, le CAr avait décidé de nommer, pour une durée de six mois reconductibles, deux médiateurs, chargés d'aider Idéalités à résoudre d'éventuels conflits liés au fait qu'elle s'estimerait « griffée » par des tiers. Ces deux médiateurs sont Antoniex et JohnNewton8. Cordialement, — Racconish ^💬 28 octobre 2020 à 23:42 (CET)[répondre]

Hello,

Reputation Squad est l'une des agences que 0x010C et moi avions repérées en mai dernier ; elle était cependant connue dès 2014, avec la série de faux-nez rémunérés non déclarés WP:Faux-nez/Adamsandle (cf. BA de l'époque).

Il y a du nouveau, à triple titre.

A) Un contributeur anglophone, Blablubbs, aidé d'un proche, a mis au jour de nouveaux comptes, essentiellement Spécial:CentralAuth/Coffeedrinker115 (actif sur en-wp ; les éléments ne laissent aucune place au doute) et Le Georgie (d · c · b) (actif sur fr-wp ; éléments plus minces), ce dont il m'a averti. Une RCU est en cours sur en-wp, et une sur notre wiki.

B) Grâce au compte Coffeedrinker115, j'ai remarqué le compte Moindremesure (d · c · b) (il a traduit en français un article créé par le premier), >2000 edits, que j'avais déjà suspecté en mai dernier mais dont je n'avais pas publié le pseudo par manque d'éléments probants. Je ne suis toujours pas sûr de moi, mais il y a désormais assez d'éléments suspects, donc j'ai déposé une RCU. N'hésitez pas à y jeter un œil, vous remarquerez peut-être des éléments à charge ou à décharge qui m'auraient échappé.

C) Enfin, par le biais des historiques d'articles modifiés par Moindremesure, j'ai remis le doigt sur Caramelti (d · c · b) (200 edits, inactif depuis 2019). Là encore, c'est un compte sur lequel j'avais enquêté en mai dernier mais que je n'avais pas publié et pour lequel je n'avais pas soumis de RCU, estimant n'avoir pas assez d'éléments. Mais à mieux y regarder, le compte est vraiment suspect : contributions à moitié promotionnelles de type ajout d'actu ([1], [2], [3], etc.), bonne intersection (considérant que le compte n'a que 200 edits) avec :

• les comptes découverts en mai (Emabova et compagnie), cf. intersection (pages en commun ci-dessous) ;
• les principaux comptes de 2014-2015 (WP:Faux-nez/Adamsandle), cf. [4].

Cordialement, — Jules* ^Discuter 27 octobre 2020 à 15:40 (CET)[répondre]

Jules*, je rends hommage à ta vigilance. C'est un travail de fourmi pour recouper tout ça. — Bédévore ^[plaît-il?] 27 octobre 2020 à 16:53 (CET)[répondre]

Excusez ma question de néophyte (comme admin), mais je ne suis pas sûr de comprendre la signification du 2^e motif proposé pour un blocage : « vandalisme filtré ». Je n'ai pas trouvé de meilleure explication que « vandalisme ayant suscité un avertissement » mais je me goure peut-être complètement. — Ariel (discuter) 27 octobre 2020 à 13:05 (CET)[répondre]

Miaou Ariel Provost ce sont les vandalismes qu'on trouve dans Wikipédia:AbuseFilter/Modifications bloquées. Les filtres, c'est pas évident au début et puis on s'aperçoit que ça vaut le coup d'y faire un tour de temps en temps. https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Journal_du_filtre_antiabus En fidèle de l'antipub, je surveille notamment celui-ci. — Bédévore ^[plaît-il?] 27 octobre 2020 à 13:16 (CET)[répondre]

PS : je garde aussi en suivi la page Wikipédia:AbuseFilter/Faux positifs parce qu'on y dégotte des collections de vandales qui viennent en toute candeur signaler que leurs bêtises ont été révoquées ou bloquées. Exemple avec 2A01:E0A:B7:52A0:1158:FA20:6078:A22F (d · c · b) >> journal des filtrages = [5]. C'est bien aimable à eux de venir nous avertir de leurs pitreries. — Bédévore ^[plaît-il?] 27 octobre 2020 à 13:49 (CET)[répondre]

Ah, Merci Bédévore . Je regarderai tout ça quand j'aurai un moment (ou même avant, c'est plus sûr). À cette heure la 1^re ligne de la page Wikipédia:AbuseFilter/Modifications bloquées mentionne deux fois l'IP 178.196.60.218 : bizarre, je ne trouve aucune mention de sa première intervention, et la seconde n'était pas encore révertée (alors, pourquoi « bloquées » ?). — Ariel (discuter) 27 octobre 2020 à 14:27 (CET)[répondre]

Idem, la page mentionne des « ajouts intempestifs récurrents » de la part de l'IP 2A01:E0A:45C:E6C0 sur la page Pyramide de Khéops, mais je ne trouve rien dans sa liste de contributions ni dans l'historique de la page. Ces filtres ont-ils donc le pouvoir de lire les projets de forfaits dans la tête des futurs vandales ? — Ariel (discuter) 27 octobre 2020 à 14:32 (CET)[répondre]

Ariel Provost : si je comprends bien comment marche un filtre bloquant, la modification est bloquée avant d'être enregistrée (elle ne se retrouve pas dans l'historique, mais dans le journal des filtrages. SammyDay (discuter) 27 octobre 2020 à 15:05 (CET)[répondre]

OK, mais alors pourquoi bloquer après un vandalisme filtré donc sans enregistrement ? à part encombrer le journal des filtrages, ça ne gêne pas grand monde et le vandale doit vite se lasser, non ? — Ariel (discuter) 27 octobre 2020 à 15:50 (CET)[répondre]

@Ariel Provost : il arrive souvent qu'après des vandalismes filtrés, le compte ou l'IP parvienne à contourner le filtre ; parfois c'est l'inverse, il y a eu des vandalismes publiés avant ceux filtrés. Un exemple tout frais : Grakton12345 (d · c · b), avec des vandalismes filtrés avant les premiers vandalismes non filtrés. Le blocage des IP/comptes bloqués et la vérification (et revert si nécessaire) de leurs contributions publiées est donc utile . — Jules* ^Discuter 27 octobre 2020 à 15:55 (CET)[répondre]

P.-S. : pour chaque compte ou IP, tu as accès au journal des filtrages depuis la liste des contributions. Pour l'une des IP que tu mentionnais, cela donne ceci. En cliquant sur « examiner », tu peux voir la modification qui a été bloquée (ici, ce charmant ajout). — Jules* ^Discuter 27 octobre 2020 à 15:57 (CET)[répondre]

OK, j'essaierai dorénavant de penser à regarder ces pages. Merci à vous trois. — Ariel (discuter) 27 octobre 2020 à 16:01 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je confirme. Regarder les journaux de filtrage permet de trouver que l'auteur d'un vandalisme filtré a aussi laissé des « gags » non détectés. On trouve parfois aussi un vandalisme concerté entre plusieurs comptes (ou un spam). Et on leur offre un bon pour aller visiter d'autres sites web. — Bédévore ^[plaît-il?] 27 octobre 2020 à 16:50 (CET)[répondre]

 Ariel Provost : bonjour. C'est moi qui ai créé cette entrée dans les motifs de blocage possibles. C'était surtout pour éviter de mettre comme motif "vandalisme" alors que la liste des modifs est vierge. Nous avons beaucoup de vandales dans cette catégorie, particulièrement les contributeurs bannis qui, si on ne les bloque pas, continueront à essayer de vandaliser. En bref, ça permet de comprendre pourquoi un contributeur qui n'a apparemment pas contribué est bloqué indéf et peut aussi aider à l'amélioration des filtres. 'toff ^[discut.] 27 octobre 2020 à 19:46 (CET)[répondre]

PS : oh non, ils ne se lassent pas malheureusement... 'toff ^[discut.] 27 octobre 2020 à 19:51 (CET)[répondre]

OK, Merci 'toff . — Ariel (discuter) 28 octobre 2020 à 16:35 (CET)[répondre]

Pour information, je viens de bloquer pour un an la plage d'adresses IP 2A01:E0A:5DF:E20:D8E2:BE45:C1AF:BCAB/64 (u · d · b), avec ce motif : « Plage d'adresses IP /64 utilisée depuis le 9 juillet 2020 par NAPO12 : le test du canard est suffisamment convaincant. ». Le blocage s'applique aussi aux comptes enregistrés recourant à cette plage /64, laquelle est en outre interdite en création de compte.

J'avais déjà de très forts soupçons ces derniers temps avec les modifications sur des articles relatifs aux élections haïtiennes, aux partis politiques haïtiens et à quelques personnalités politiques haïtiennes, mais l'inspection des contributions antérieures ne laisse plus de place aux doute, les Bonaparte, les Orléans et quelques autres membres de familles ayant régné en France et en Europe faisant justement partie des fixations de NAPO12, à ses heures, tout comme les monarques polynésiens (George Tupou Ier, le 4 août).

J'ai aussi révoqué ce qui était révocable sans conflit de modifications, dans les articles suivants : Inite (d · h · j · ↵), Élections générales haïtiennes de 2010-2011 (d · h · j · ↵), Parti haïtien Tèt Kale (d · h · j · ↵), Seconde maison d'Artois (d · h · j · ↵), Luis Fortuño (d · h · j · ↵), Ricardo Rosselló (d · h · j · ↵), Pedro Pierluisi (d · h · j · ↵), Frédéric III (empereur allemand) (d · h · j · ↵), Pierre IV du Kongo (d · h · j · ↵), Sophie de Suède (d · h · j · ↵), Pierre Nord Alexis (d · h · j · ↵), George Tupou Ier (d · h · j · ↵), Gaston d'Orléans (2009) (d · h · j · ↵), Ferdinand d'Orléans (1884-1924) (d · h · j · ↵), Zénaïde Bonaparte (d · h · j · ↵).

Cela ne résout pas les éventuels problèmes pouvant être rencontrés dans les modifications non révoquées dans les autres articles édités depuis cette plage /64. Mais je pourrais difficilement être partout...

Je rappelle que NAPO12 est entre autres spécialiste, au milieu de modifications ayant une apparence correcte, de l'insertion de sources truquées, d'images ne correspondant pas au sujet qu'elles sont censées représenter, d'allégations fantaisistes.

Par ailleurs, une décision implicite de bannissement de NAPO12 est intervenue à la suite d'une discussion tenue ici même du 16 au 19 janvier 2020, cf. Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 3#Demande de bannissement, dix collègues ayant opté pour cette solution, aucun ne s'étant prononcé contre.

Aucun problème. Ajouter les informations pertinentes sur Wikipédia:Faux-nez/NAPO12. SammyDay (discuter) 26 octobre 2020 à 12:37 (CET)[répondre]

Ah ! Je me disais, c'était bien calme de ce côté, mais ça continue, donc tout est normal … …. Bon, en même temps, ça ne fait que 5 ans que ça dure. Merci pour le rappel. --—d—n—f (discuter) 26 octobre 2020 à 22:41 (CET)[répondre]

J'ai ajouté une section « « Exemple de manipulations (Devraj Singh, 2015), autres (2016) » dans WP:FN/NAPO12, avec les liens internes vers deux études de cas en PàS pour la première, Bistro pour la seconde (et ses vandalismes apparentés). — Hégésippe (Büro) 26 octobre 2020 à 23:38 (CET)[répondre]

Bonjour. Je voudrais votre avis sur la recréation sauvage de cette page le lendemain de sa suppression en PAS par un utilisateur pas franchement débutant et parfaitement au courant de la PAS. Perso, le gag ne m'amuse pas du tout et j'ai des envies de blocage. Merci de vos avis. --Bertrand Labévue (discuter) 26 octobre 2020 à 08:50 (CET)[répondre]

Alors "sauvage", je suis d'accord, par contre, Cocô53 le justifie en disant "je viens de voir que la page avait été supprimée via une PàS, mais aucune des sources présentes ici n'était évoquée". Donc pour moi, ok pour la suppression à nouveau, pour forcer le passage en demande de restauration, mais un blocage me paraît écrasant vu la piètre faute. (notre réaction six mois plus tard est suffisante pour acter l'erreur). SammyDay (discuter) 26 octobre 2020 à 09:29 (CET)[répondre]

Oui, Bertrand Labévue, d'accord avec Sammyday : un blocage maintenant ne se justifierait absolument pas, d'autant que l'article recréé par Cocô53 le 29 avril 2020 proposait pas mal de sources (dont je n'ai pas examiné la validité).
Le tort de Cocô53 a cependant été, bien évidemment, de recréer une semaine après la PàS l'article que lui-même avait auparavant créé. Cette recréation sans passer par une demande en WP:DRP constituait un « passage en force » violant le consensus, ce qui aurait justifier un blocage en avril ou mai, mais plus maintenant (le passé est le passé).
En revanche, on voit bien que l'article a été ensuite recréé de façon de moins en moins admissible (supprimé d'ailleurs à plusieurs reprises par Ariel Provost), faute d'avoir traité la question via une DRP.
Dans ces conditions, une protection lourde de l'article pour un an me semble la réponse appropriée, pour rappeler le caractère incontournable du consensus sur Wikipédia. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 31 octobre 2020 à 13:19 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Bertrand Labévue, Sammyday et Azurfrog : désolé si je me manifeste un peu tard mais sincèrement l'« Unique avertissement » pour vandalisme que j'avais reçu (en plus de qq autres discussion), m'avait un peu abattu et j'avais préféré mettre en pause mon activité sur WP pendant qq semaines.
Bref, j'ai désormais repris du poil de la bête et je pense qu'il est nécessaire que je reprennes la discussion ici pour préciser quelques points importants :

• Je n'avais pas créée la page supprimée en PàS. C'était l'oeuvre de TypicalChosen.
• J'avais même créé un brouillon de mon coté, avant la création de la page. J'avais d'ailleurs parlé de ça dans le projet foot (cf PàS) car je trouvais que créer un article qq heures après mon brouillon — rendant mon travail inutile — était pas top, surtout pour la version très brouillonne qui avait été publiée par TypicalChosen. Ça n'était peut-être qu'une coïncidence mais ça serait peut-être finit en demande de fusion (jamais fait ça avant mais bon).
• Ensuite a été lancée cette PàS sur cet article avec très peu de sources — que je n'ai pas créé — et l'article dans cette version a été supprimé. Je n'ai au passage pas pris part à la PàS (je n'avais même pas reçu la notif pour x raison).
• Réalisant plus tard que cette page avais été supprimée, j'ai cru qu'il n'était pas inapproprié de publier mon brouillon, dans la mesure où aucune des très très nombreuses sources présente dans ma version n'avait été évoquée dans la PàS (qui se basait à priori uniquement sur la version minimaliste de TypicalChosen) et que la correspondance aux CGN me semblait réellement flagrante.
• A noter que j'avais déjà parlé sur la discussion du projet de renommer mon brouillon si suppression de la page : personne ne m'avait repris ni avant ni après mon renommage effectif. Alors qu'il y a quand-même de nombreux contributeurs et administrateurs tatillons sur le projet foot qui observent toutes les créations d'articles (Axou par exemple).
• Certes j'aurais pu ouvrir une nouvelle PàS suite à la "recréation"/renommage de la page, mais cela me semblait inutile de s'alourdir avec cette procédure vu comment ma version (contrairement à celle de TypicalChosen) regorgait d'une quantité de sources secondaires de nature à rendre la correspondance aux CGN presque triviale. Puis l'absence de remarque de la part du projet me semblait me confirmer dans cet avis.
• Mais sincèrement je ne pense pas avoir fait de "faute" plus grave que celle ci-dessus, dans la mesure où il n'est interdit nulle part de recréer un article sans DRP. Il y a même une consultation qui a affirmé l'inverse.
• Bref, me prendre un avertissement pour vandalisme me semble vraiment hors de propos par rapport à tout ça, quand bien même je n'aurais pas agi de manière orthodoxe je ne vois pas ce qui qualifierait ça de vandalisme. Si cela ne vous gène pas je retirerai ce passage de ma pdd, où ça ne me semble pas avoir sa place.
• D'ailleurs la manière de procéder de Ariel Provost ne me semble pas idéale : cet avertissement pour vandalisme + le fait de supprimer cet article de but en blanc six mois après, sans la moindre discussion ne me semble pas idéal pour quelqu'un qui vient juste de se voire octroyer le titre d'administrateur.

Bref, désolé pour le pavé (sincèrement), mais pour résumer:

• Je suis pour ouvrir un PàS sur l'article Youssoufa Moukoko (au moins ça tranchera pour l'avenir).
• Je pense que l'article n'aurait pas du être supprimé par Ariel, au vu des sources présentes, rendant la correspondance aux CGN flagrante (vraiment, c'est le joueur dont tous les médias parlent depuis un moment).
• Je pense qu'il faut faire attention lorsque l'on utilise le terme « vandalisme ».

Désolé mais ça me semblait important de m'expliquer et de sortir de cette situation où je me trouvais accusé de fautes assez graves. Il va sans dire que je n'ai pas accès au version supprimé etc. dont je parle, n'ayant pas les droits pour. Dites moi ce que vous pensez par rapport à tout ça. Cordialement, --${\displaystyle Coco^{5^{3}}}$^[blabla] 22 novembre 2020 à 22:54 (CET)[répondre]

Bonjour ${\displaystyle Coco^{5^{3}}}$,

• Ben oui, mais c'est vous-même qui vous êtes mis dans cette situation. Rappelez vous en effet : une RA avait été lancé contre vous pour contournement de la protection de l'article Yann Gboho, supprimé en PàS, ce qui vous avait valu un simple avertissement, vous demandant de ne pas recommencer à recréer des articles supprimés en PàS, à moins d'avoir au préalable obtenu un accord en WP:DRP (avec de nouvelles sources et une nouvelle PàS à la clé).
• Mais vous aviez aussi recréé préalablement, toujours sans DRP, l'article Youssoufa Moukoko : supprimé par PàS le 28 avril 2020, vous l'avez recré le lendemain, en pleine connaissance de cause comme le montre votre commentaire de diff de cette date (« Largement admissible d'après les CGN, je viens de voir que la page avait été supprimée via une PàS, mais aucune des sources présentes ici n'était évoquée »).
• Je précise que TypicalChosen était intervenu sur l'article - pour apporter quatre sources à votre ébauche non sourcée - le 5 avril 2020 à 21h55 seulement, donc avant la suppression en PàS, sur l'article créé par vous-même le même jour à 19h48). Votre toute première objection est donc fausse.
• Bref, votre volonté de passer en force le 29 avril sous prétexte d'éviter à la communauté une procédure inutile à votre avis se révèle finalement très chronophage... De ce point de vue, même si l'accusation de « vandalisme » résultant du bandeau standard utilisé par Ariel Provost peut paraître un peu dur, il avait le mérite d'attirer de nouveau votre attention sur le caractère extrêmement cavalier de votre façon de faire.
• Je note cependant que cette affaire résulte d'une faute de votre part intervenue avant la RA autour de Yann Gboho, et non après : il n'y a donc pas récidive de votre part (ce qui m'aurait semblé justifier un blocage).

Malgré tout, le message est clair : lorsqu'un article a été récemment supprimé par PàS, abstenez-vous absolument de le recréer, et commencez par lancer une DRP - appuyée par les sources demandées - avec une nouvelle PàS qui serait alors décidée éventuellement. Sinon, ce serait alors un nouveau passage en force, et un blocage quasi certain pour marquer le coup. A toutes fins utiles, je notifie également Axou, ainsi que Matpib, qui interviennent souvent sur ce genre de sujet.
Ce sur quoi, je pense qu'il est vraiment temps de passer à autre chose...
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 novembre 2020 à 11:31 (CET)[répondre]

entièrement d'accord avec Sammyday sur le fait qu'un blocage pour cette action serait exagéré

Un simple rappel des procédures de restauration devrait suffire à faire comprendre à Cocô53 que l'on ne peut en aucun cas s'abstenir de les respecter unilatéralement.

La solution intermédiaire aurait pu être un message sur le café du football afin de faire de cette volonté de restauration (avec des sources) un acte collaboratif

Et là est pour moi le point central : l'absence régulière (systématique?) d'esprit collaboratif de Cocô53. Cela doit quand même être rappelé (encore une fois). Et cet aspect là peut aller un peu plus dans le sens premier du message de Bertrand Labévue. Matpib (discuter) 23 novembre 2020 à 11:38 (CET)[répondre]

Bonjour Matpib,

Nous sommes tous d'accord, je pense : en l'absence de récidive, un blocage ne se justifie absolument pas, surtout pour des faits remontant au mois d'avril. En revanche, dès lors que plusieurs avertissements sont tombés sur la PDD de Cocô53, le fait de « ne pas comprendre le message » montrerait un comportement extrêmement désinvolte, avec une volonté de s'affranchir unilatéralement de nos recommandations qui justifierait pour le coup un blocage ; mais c'est à Cocô53 de tenir compte de tout ce qui lui a été dit, et donc d'éviter de se mettre dans une telle situation.
En attendant, passons à autre chose. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 novembre 2020 à 11:50 (CET)[répondre]

 Azurfrog : Juste pour dire, avant que d'autres n'en rajoutent, je suis en train de répondre à votre message, qui me semble comporter quelques inexactitudes. Cordialements, --${\displaystyle Coco^{5^{3}}}$^[blabla] 23 novembre 2020 à 11:44 (CET)[répondre]

Bonsoir, l'article Nathan Larson (homme politique) semble avoir été principalement écrit par les comptes Monseweroasteur (d · c · b) et Donc donc goose (d · c · b) qui sont vérouillés globalement. Selon le CU anglais, ces comptes sont des faux-nez du sujet de l'article. Marc Mongenet (discuter) 23 octobre 2020 à 01:34 (CEST)[répondre]

Ah, ben justement je venais ici en parler . J'ai bloqué le compte Monseweroasteur (d · c · b). Il me semble que l'usage est de révoquer en masse toutes les modifications effectuées, non ? Hexasoft (discuter) 23 octobre 2020 à 09:28 (CEST)[répondre]

Note : il s'agit de faux-nez de Leucosticte (d · c · b). Hexasoft (discuter) 23 octobre 2020 à 09:29 (CEST)[répondre]

Également il y a la création de Jailbait (mot anglais) (et de la redirection) Jailbait (mot). Hexasoft (discuter) 23 octobre 2020 à 09:47 (CEST)[répondre]

C'est quand même bizarre que ce soit un faux-nez du sujet. En général le sujet a tendance à se tresser des couronnes de lauriers, et si là c'est le cas du portrait qui en est fait ici, je ne voudrais vraiment pas croiser le loustic IRL ! Quoi qu'il en soit, si c'est un faux-nez, on peut révoquer, oui. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 octobre 2020 à 11:15 (CEST)[répondre]

J'ai supprimé la redirection. Pour l'article concerné, aucune idée précise de son devenir le plus approprié. J'ai également annulé les modifications de l'article (que n'importe qui réintroduise le sujet ! mais mieux). SammyDay (discuter) 23 octobre 2020 à 15:37 (CEST)[répondre]

Pour ajouter mes deux cents, j'ai parcouru l'article rapidement, et rien n'indique qu'il soit admissible. Il ne semble jamais avoir eu de poste. Si on continue comme ça, il va falloir créer un article pour chaque candidat malheureux aux élections. Pour ce qui est de « Jailbait », je crois que ça relève plus du Wiktionnaire. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 24 octobre 2020 à 15:55 (CEST)[répondre]

faut arrêter de tourner autour du pot. Après, si un collègue estime qu'il faut restaurer, je lui laisse la main. 'toff ^[discut.] 24 octobre 2020 à 19:33 (CEST)[répondre]

Gratus s'étant joint à Idéalités en tant que plaignant contre Benoît Prieur, un administrateur pourrait-il renommer la page en Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Idéalités,Gratus-Benoît Prieur ? D'avance merci. Cordialement, — Racconish ^💬 20 octobre 2020 à 08:32 (CEST)[répondre]

 Racconish : la page cible n'existe pas, je pense que tout le monde peut faire le renommage : l'intervention d'un admin n'est pas nécessaire . Prométhée (discuter) 20 octobre 2020 à 10:07 (CEST)[répondre]

Bien entendu ! Où avais-je la tête ? Cordialement, — Racconish ^💬 20 octobre 2020 à 10:55 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Pour information, Wikimédia France a été convié à la réunion des plateformes et hébergeurs suite à l'attentat de Conflans-Sainte-Honorine. Elle se déroule mardi matin. Je vous ferai un compte-rendu. Si vous avez des infos à me communiquer, n'hésitez pas (ici ou discord ou pierre.beaudouin@wikimedia.fr). Pyb (discuter) 19 octobre 2020 à 16:54 (CEST)[répondre]

Pyb, J'ignorais que ce club, si je puis dire, existait. Est-ce que des responsables du gouvernement français ont été conviés ? — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 19 octobre 2020 à 17:40 (CEST)[répondre]

@Cantons-de-l'Est : C'est la première fois qu'on assiste à ce type de réunion. Durant le confinement, le secrétaire d’État au numérique en avait fait avec les principaux sites sans inviter le mouvement Wikimedia. Demain, y'aura la Ministre déléguée chargée de la Citoyenneté, vu que c'est elle qui invite. Et sans doute une dizaine des plus gros sites web en France. Pyb (discuter) 19 octobre 2020 à 17:49 (CEST)[répondre]

Bonjour @Pyb je profite de l'occasion pour te signaler ce sinistre individu : Wikipédia:Faux-nez/Ii1ii0ii1ii0ii. Sur fond de racisme, il y a un cyberharcèlement soutenu et très violent : insultes, menaces de mort répétées, appels au meurtre et appels au génocide. Il faut à chaque fois masquer ses vomissements illégaux. Quand des flics experts en cybercriminalité l'enverront vers un magistrat, je paie la tournée. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 19 octobre 2020 à 18:49 (CEST)[répondre]

@Bédévore Rien n'empêche, à titre individuel, d'envoyer un signalement à PHAROS. --—d—n—f (discuter) 19 octobre 2020 à 20:15 (CEST)[répondre]

Le problème, c'est qu'on ne peut pas signaler et masquer. :-( — Jules* ^Discuter 19 octobre 2020 à 21:01 (CEST)[répondre]

Je me renseigne, y'a surement moyen de contacter quelqu'un par mail. Pyb (discuter) 19 octobre 2020 à 21:08 (CEST)[répondre]

Faut faire un signalement au Procureur de la République pour qu'il ouvre une enquête, et vous lui fournissez tous les éléments et logs archivés. Les personnes visées peuvent également porter plainte personnellement. Je peux vous mettre en contact avec notre conseiller juridique afin qu'il vous aide.

Et si ça relève du terrorisme, faut me contacter. Pyb (discuter) 19 octobre 2020 à 21:32 (CEST)[répondre]

Un petit compte rendu de la réunion : la ministre félicite les modérateurs des plateformes. Tout en invitant les plateformes à faire beaucoup plus, notamment de manière proactive. Ce genre de réunions dédiées à des situations d'urgence ne concerne pas Wikipédia et n'est pas le lieu d'aborder ses événtuels points faibles. Wikimédia France va réaliser quelques stats afin de mieux appréhender la modération, sujet sur lequel le mouvement ne sait quasiment rien. Et voilà le communiqué des autorités. Pyb (discuter)

Merci pour l'info. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 20 octobre 2020 à 21:26 (CEST)[répondre]

Le communiqué du ministère de l'Intérieur contint une belle inexactitude : « Présents à la réunion : Facebook-Instagram ; Twitter ; Google-Youtube ; Tik Tok ; Snapchat ; Wikipedia ; Le Pot Commun ; Pinterest » Soupirs... — Hégésippe (Büro) 20 octobre 2020 à 22:34 (CEST)[répondre]

Le titre commence par « Cyber-islamisme », puis dans le texte, je lis « apologie du terrorisme » et « mobilisation [...] contre le cyber-islamisme ». On tente de planter l'idée que le cyber-islamisme induit la radicalisation ou encore le terrorisme. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 20 octobre 2020 à 23:43 (CEST)[répondre]

Bonjour, le lien n'est pas du tout établi. Le communiqué exprime clairement une volonté de « lutter efficacement contre les contenus haineux et d’apologie du terrorisme ». L'État français doit montrer qu'il prend le problème au sérieux et qu'il agit. C'est normal ; c'est le minimum.
L'essentiel à retenir est l'affirmation : « en appelle à la responsabilité des réseaux et plateformes », un énième aveu d'impuissance. Dès le titre du communiqué, la volonté de matamore de l'État français est affirmée. --ContributorQ^(✍) 22 octobre 2020 à 19:35 (CEST)[répondre]

Bonjour. Ici et dans ce genre de section un non admin/opérateur peut s'exprimer. Je rappelle que Wikipédia est un projet encyclopédique libre et non un lieu où la délation serait de règle par le biais de Wikimédia. Dans cette direction, c'est la fin de Wikipédia au moins francophone. Le courage pour les contributeurs et contributrices ayant pignon sur Wikimédia France, c'est de bien faire la différence auprès des instances administratives et gouvernementales françaises. C'est, d'abord à la police républicaine de faire le boulot. Ceci dit, chaque citoyen ou citoyenne et libre de témoigner ou de faire acte de délation ( avec preuve à l'appui et pas seulement sur des sentiments ou des ressentis ) IRL à titre individuel. Cordialement, GLec (discuter) 21 octobre 2020 à 09:12 (CEST)[répondre]

Wikipédia:Que faire en cas d'urgence ?. Il n'y a pas de biais : le projet a déjà édicté ses propres règles à suivre pour signaler un contenu illicite aux autorités compétentes. SammyDay (discuter) 22 octobre 2020 à 11:22 (CEST)[répondre]

Merci Sammyday pour le rappel en précision. GLec (discuter) 23 octobre 2020 à 08:28 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Vite fait en passant, il y a peut-être une action à mener contre ce contributeur : Flo6241 (d · c · b) ou HCZ1018 (d · c · b). Pour moi c'est de l'incitation à la haine raciale. Mais je n'ai pas suivi le dossier. @Bédévore 'toff ^[discut.] 23 octobre 2020 à 15:30 (CEST)[répondre]

@Supertoff c'est justement de lui que je parle ci-dessus : Wikipédia:Faux-nez/Ii1ii0ii1ii0ii. Ce pignouf s'est pris d'amour pour moi récemment. — Bédévore ^[plaît-il?] 23 octobre 2020 à 16:20 (CEST)[répondre]

PS : si quelqu'un n'est pas content que je traite de « pignouf » un cyberharceleur violent et raciste, ce délicat lecteur sera aimable de patrouiller à ma place pour essuyer les immondices du pignouf. Ça me fera des vacances. Merci + je ne manquerai pas d'applaudir votre efficacité. — Bédévore ^[plaît-il?] 23 octobre 2020 à 16:46 (CEST)[répondre]

Comme quoi je n'ai pas suivi le dossier 'toff ^[discut.] 23 octobre 2020 à 18:53 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Le blocage de Gratus (d · c · b) décidé il y a 2 mois arrive à son terme aujourd'hui, 19 octobre 2020 à 17:30. Mais pour qu'il puisse vraiment recommencer à éditer, il faut nettoyer le filtre 221 (filtrage mis en place pour lui permettre de participer à des arbitrages). Je ne sais quel fuseau horaire s'applique mais je sais que je ne serais pas disponible pour le faire. Peut-il compter sur une bonne âme ? -- Habertix (discuter) 18 octobre 2020 à 18:25 (CEST).[répondre]

Bonjour, les restrictions ont été retirées. ^›› Fugitron, le 19 octobre 2020 à 17:39 (CEST)[répondre]

Bonjour collègues,

Voir l'étalage de transphobie sur le bistro du jour : Spécial:Diff/175673516. Je ne suis pas encore bien réveillée mais ne faudrait-il pas blanchir ce machin et aviser sur les suites ? Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 18 octobre 2020 à 11:21 (CEST)[répondre]

Bonjour Bédévore, c'est le sujet de la RA du jour qui connaît pour le comment un relatif dissensus. Cdt, ^›› Fugitron, le 18 octobre 2020 à 11:33 (CEST)[répondre]

(conflit)

Bonjour,

tout le message est lamentable mais le passage avec référence au nazisme, stalinisme et les camps, est tout simplement inadmissible (et c'est incroyable de lire cela de sa part quand on pense à l'historique récent de ce contributeur). Il prend bien soin de ne nommer explicitement personne mais tout le monde a compris de qui il parle, ce qui est encore plus insupportable.

Et, cerise sur la gâteau, son blocage de 2 mois pour non-respect des règles de savoir-vivre s'est terminé… le 15 octobre. On peut douter qu'il ait compris ce qu'on lui reprochait.

Kropotkine 113 (discuter) 18 octobre 2020 à 11:40 (CEST)[répondre]

J'ai bloqué pour quatre mois, au moins à titre conservatoire, cf. mon commentaire sur RA. Amicalement, — Jules* ^Discuter 18 octobre 2020 à 12:34 (CEST)[répondre]

Merci @Jules*. Quelles que soient les inquiétudes / angoisses des rédacteurs, cette façon d'aborder le sujet est agressive ; n'importe qui au fait de l'actualité récente comprend la charge contre Kvardek du : qu'a-t-iel fait à Epsilon0 pour mériter autant d'acrimonie ? (dans les espaces meta ça m'est égal qu'il y ait des pronoms comme « iel ») — Bédévore ^[plaît-il?] 18 octobre 2020 à 12:47 (CEST)[répondre]

Moi ça ne m'est pas égal : je ne veux pas trouver des pronoms inventés (et cie) dans les discussions, parce qu'ils gênent bien trop la lecture, je n'ai pas pu lire certains échanges récents. Et accessoirement s'il faut un mode d'emploi pour s'adresser à un contributeur précis, et bien il y a un problème, surtout sur une encyclopédie qui se veut collaborative, surtout si utiliser autre chose que "contributeur" ou bien "contributrice" peut mener à une enième RA polémique. Frakir 18 octobre 2020 à 13:00 (CEST)[répondre]

L'intention provocatrice d'Epsilon0 ne laisse guère de doutes, surtout quand cela intervient deux jours et demi après l'expiration du précédent blocage. Éprouver des désaccords avec telles ou telles personnes ne justifie pas de se livrer à une charge ressentie par beaucoup comme violente. Le blocage conservatoire ne me choque pas. Cela dit, deux ou trois réactions aperçues ici ou là ne semblent manquer de mesure, mais pas à la même échelle, évidemment. — Hégésippe (Büro) 18 octobre 2020 à 13:03 (CEST)[répondre]

Désolé d'être en désaccord avec beaucoup d'entre vous. Il est vrai que Epsilon0 a un passif et que son propos sur le bistrot n'a pas était rédigé de sorte à éviter la polémique. L'idée de déposer son message sur le bistrot est probablement venue des discussions récentes et sensibles et, de ce point de vue, en utilisant un euphémisme, il est maladroit de donner l'impression de lier implicitement un cas particulier sensible à l'opinion générale qu'il a voulu énoncer. Je ne pense pas qu'il s'agisse d'une charge contre un contributeur particulier mais plutôt contre les positions défendues par un grand nombre de personnes. Epsilon0 a exprimé une opinion de façon argumentée, opinion en lien avec la vie communautaire de Wikipédia, et on n'a pas à lui reprocher cette opinion en tant que telle (ce que j'ai l'impression que beaucoup lui reprochent). O.Taris (discuter) 18 octobre 2020 à 13:13 (CEST)[répondre]

@O.Taris : ce n'est pas, en tout cas, ce que j'ai fait (cf. mon intervention en RA). Donner son avis, oui — c'est par exemple ce que fait Frakir ci-dessus sans violence ni injure —, moquer en public quelqu'un, non. (Et dire que les non-binaires veulent instaurer un nouveau totalitarisme, non plus.) Bien à toi, — Jules* ^Discuter 18 octobre 2020 à 13:23 (CEST)[répondre]

Oui, ce n'est pas ce que tu as dis (et je n'ai pas du doute sur le fait que tu ne souhaites pas sanctionner des opinions) mais la rapidité du blocage conservatoire et sa durée me semblent liés à l'opinion énoncée et surtout aux réactions face à cette opinion (et évidemment aussi lié au passif d'Epsilon0). Certains diront certainement que je joue sur les mots mais, c'est le principe de « WP:PAP », Epsilon0 ne s'est pas moqué de quelqu'un mais des exigences de certains dont ce quelqu'un fait partie (cela n'enlève rien au fait qu’entamer un débat par une moquerie ne favorise pas la sérénité du débat). J'ai relu les propos d'Epsilon0, il n'a pas dit que les non-binaires voulaient instaurer un nouveau totalitarisme. Il a dit que les personnes se revendiquant des valeurs humanistes et universalistes mais n'ayant en tête que des valeurs particulières nous préparaient un nouveau totalitarisme : je lis dans le « préparaient » une préparation inconsciente et non une préparation consciente. O.Taris (discuter) 18 octobre 2020 à 13:41 (CEST)[répondre]

N'oublions pas le « ne leur manque que de prendre le pouvoir pour mettre les mal-pensants dans des camps ». Franchement. C'est une attaque personnelle car elle ne se base sur aucun acte. Défendre telle ou telle norme linguistique n'est pas assimilable à interner et exterminer des gens. Qu'une personne soit ciblée implicitement ou explicitement rend la chose plus grave, mais c'est déjà inadmissible à la base. Comment imaginer un climat de discussion et de collaboration sereine avec de tels propos, qui tiennent de l'insulte pure, quel qu'en soit l'habillage. Je finirai en citant la page anglophone qui est très claire, beaucoup plus claire que la nôtre : constituent des attaques personnelles « Abusive, defamatory, or derogatory phrases based on race, sex, sexual orientation, gender identity, age, religious or political beliefs, disabilities, ethnicity, nationality, etc. directed against another editor or a group of editors. Disagreement over what constitutes a religion, race, sexual orientation, or ethnicity is not a legitimate excuse ». ^›› Fugitron, le 18 octobre 2020 à 13:48 (CEST)[répondre]

Le « ne leur manque que de prendre le pouvoir pour mettre les mal-pensants dans des camps » est pour le moins polémique mais ne constitue en rien une attaque personnelle au sens que ce propos attaque un ensemble de personnes liées par leur point de vue. O.Taris (discuter) 18 octobre 2020 à 14:13 (CEST)[répondre]

C'est peut-être là le point de désaccord fondamental. Le passage de l'individu au groupe est plus protecteur pour l'émetteur que pour les personnes visées. Suffit-il d'anonymiser une insulte pour lui enlever sa portée et son impact sur l'ambiance et sur le ressenti des contributeurs ? La réponse semble évidente. Pourtant, il semble qu'anonymiser une insulte puisse suffire à éviter une sanction. C'est trop facile pour celui qui porte l'insulte et ça n'est pas dans l'intérêt de la communauté. La règle anglophone dit très clairement qu'une attaque personnelle peut viser un groupe de contributeurs. ^›› Fugitron, le 18 octobre 2020 à 14:24 (CEST)[répondre]

Je viens de relire « Wikipédia:Pas d'attaque personnelle » et, pour moi, la phrase en question de relève pas de l'attaque personnelle. Mais je reconnais évidemment l'outrance et son caractère polémique qui ne sont pas très compatibles avec notre quatrième principe fondateur. Au-delà, l'anonymisation, quand la personne visée peut se reconnaître, ne réduit pas l'insulte ; en revanche je pense que la collectivisation de l'insulte a tendance à la diluer. O.Taris (discuter) 18 octobre 2020 à 16:21 (CEST)[répondre]

J'ai aussi relu son message et il commence par 7 (sept) paragraphes de métaphores enbyphobes/transphobes, commençant notamment par une variante du meme « mon genre est hélicoptère de combat », dont la nature transphobe [n'est plus à démontrer, puis une attaque explicite contre les personnes non-binaires. À un moment il faut arrêter de chercher des excuses. - Ash - (Æ) 18 octobre 2020 à 13:49 (CEST)[répondre]

Je vois que le Bistro d'aujourd'hui a l'air d'emprunter le même chemin, de manière un peu plus policée peut-être. Faudrait-il redonner un tour de vis ou laisser pisser ? Perso, je ne pense pas pouvoir répondre sans être grossier aux gens dont le raisonnement considère que la neutralité de l'espace encyclopédique implique le mégenrage sur l'espace communautaire, et encore moins à ceux qui érigent déjà Epsilon0 en martyr de la liberté d'expression, donc je vais lâchement me contenter de vous laisser ce message avant de fermer WP pour aujourd'hui (c'est ma patronne qui sera contente, je vais être plus rentable au bureau). – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 19 octobre 2020 à 07:42 (CEST)[répondre]

Le sujet concerne la vie communautaire de Wikipédia et nous n'avons à intervenir comme administrateur que si les principes fondateurs de Wikipédia et les règles qui en découlent sont enfreints. O.Taris (discuter) 19 octobre 2020 à 08:01 (CEST)[répondre]

@Ælfgar : laisser couler, car ce n'est pas du ressort des admins ; nous devons sanctionner les atteintes aux RSV (même si certains bistrotiers y sont, momentanément, aveugles), et c'est ce que nous faisons dans cette section. Bonne journée , — Jules* ^Discuter 19 octobre 2020 à 09:42 (CEST)[répondre]

+1 O. Taris et Jules*. Je profite qu'on est tous ou presque sur le pont pour rappeler qu'un peu plus bas on a #Potentielles violations d'un interaction ban par NoFWDaddress : allez siouplaît donner votre avis, ou mieux clôturer et mettre en oeuvre le blocage qui se profile. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 octobre 2020 à 10:39 (CEST)[répondre]

De mon point de vue, il est manifeste qu'il s'agit d'une attaque. Le fait qu'aucun.e contributeur ou contributrice ne soit nommé.e ne change à mes yeux rien à l'affaire au regard de la violence de l'attaque. Violence d'autant moins excusable que ce n'était pas comme si Wikipédia ne disposait pas d'articles fouillés et bien documentés sur les questions de genrage, de portée et de limites de la revendication d'universalité ou encore sur la porté et l'usage de accusations de totalitarisme. Je n'accepte donc pas l'idée qu'il reste dans les clous en jouant avec la lettre de la règle (pas de personne nommément désignée) tout en en bafouant l'esprit. Bokken | 木刀 19 octobre 2020 à 12:04 (CEST)[répondre]

1. 1 mois pour violation de WP:EdNV et pour cette attaque personnelle et mise en cause de la bonne foi d'une personne implicitement désignée : « les divas, c'est marrant un peu, mais passé un moment ça saoule, surtout quand ça se la joue "vous comprenez, moi je ne suis pas comme vous qui êtes bêtement binaire, je suis beaucoup moins limité, moi, sachez-le, je suis "non-binaire", je suis d'une autre extraction ». Pour le reste, je conserve la ligne exprimée sur WP:RA : on ne répond pas à l'expression d'une opinion par la censure. Parfaitement d'accord avec les remarques de  O.Taris ci-dessus. Et parfaitement en désaccord avec le comportement agressif d'Epsilon0, pour qu'il n'y ait pas d'ambiguïté. A raison d'une boulette d'Epsilon0 à chaque déblocage, un blocage d'une semaine ressemble peu ou prou à perpét, selon une forme de raisonnement par récurrence... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 octobre 2020 à 14:26 (CEST)[répondre]
2. Après réflexion : blocage de quatre mois à la condition qu'il soit accompagné d'une restriction thématique sur le Bistro pour une durée de cinq ans (minimum) ; dans le cas contraire, blocage indef. Je ne reviens pas sur la première partie du message, qui est une attaque personnelle constituée, à base de moquerie. Concernant la troisième partie du message, j'en ai une autre lecture que celle d'O.Taris et JohnNewton8, qui y voient l'expression outrancière d'une opinion non sanctionnable, alors qu'il me semble, comme je l'ai écrit sur RA, qu'Epsilon0 construit lui-même son message de telle sorte que la troisième partie se réfère à la première, et donc que « ces personnes qui se croient à la pointe du progressisme nous préparent un nouveau totalitarisme comme fut le nazisme et la stalinisme ; ne leur manque que de prendre le pouvoir pour mettre les mal-pensants dans des camps » se réfère à « des personnes se revendiquant de ce fond [valeurs humanistes et universalistes] mais n'ayant en tête que des valeurs particulières » qui se réfère lui-même aux personnes non-binaires citées explicitement dans la première partie (« Bref, les divas, c'est marrant un peu, mais passé un moment ça saoule, surtout quand ça se la joue "vous comprenez, moi je ne suis pas comme vous qui êtes bêtement binaire, je suis beaucoup moins limité, moi, sachez-le, je suis "non-binaire", je suis d'une autre extraction"  »). Dès lors, il s'agit bien d'attribuer les intentions totalitaires sont attribuées à une catégorie de personnes, ce qui est sanctionnable.
   — Jules* ^Discuter 18 octobre 2020 à 14:45 (CEST) et 18 octobre 2020 à 19:07 (CEST)[répondre]
3. Inutile que j'ajuste précisément une proposition, elle sera en tout cas inférieure à la médiane des avis. O.Taris (discuter) 18 octobre 2020 à 16:56 (CEST)[répondre]
4. J'en ai marre de voir des gens venir imposer un point de vue militant sur Wikipédia. Qu'on soit des pour ou des contre tel ou tel positionnement idéologique, ça n'a plus sa place dans les pdd ou sur le Bistro, et encore moins avec des comparaisons avec les nazis ou les camps. Faisons du ménage : 6 mois de blocage. Lebrouillard ^{demander audience} 18 octobre 2020 à 18:36 (CEST)[répondre]
5. Au vu des avis et de la discussion, je diraissix mois de blocage intégral et un an sur le Bistro, et ses sous-pages. Cela ne me dérangerait pas d'assortir cela d'un passage à un an du blocage intégral s'il reporte ce genre de choses sur d'autres espaces, par exemple le Thé des mathématiques. Bokken | 木刀 19 octobre 2020 à 12:00 (CEST)[répondre]
6. Quatre mois Epsilon nous dit "voila l'ennemi". Je trouve ce type de message extrêmement dangereux. Dangereux pour les personnes visées qui sont pointées du doigt en raison du genre auxquelles elles s'identifient. Dangereux pour la cohésion communautaire car désigner un groupe de gens, en fonction de leur identité, et dire "ces gens là nous veulent du mal", c'est entreprendre de polariser la communauté en deux groupes antagonistes, chacun étant sommé de rejoindre un camp. Circonstance aggravante, les blocages passés, dont l'un très récent d'Epsilon. En revanche je ne vois pas d'attaques personnelles.--Kimdime (discuter) 19 octobre 2020 à 15:51 (CEST)[répondre]
7. Si l’on a le droit de s’exprimer librement et d’avoir ses opinions, il est des choses que l’on doit garder pour soi, des tournures à éviter, des conflits à apaiser. Ce n’est pas le cas ici. Un blocage d’un mois pour méditation serait le bienvenu. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 19 octobre 2020 à 16:44 (CEST)[répondre]
8. Double du blocage précédent, soit 4 mois. Kropotkine 113 (discuter) 19 octobre 2020 à 18:32 (CEST)[répondre]
9. Un mois de blocage. Venir sur le bistro lancer des mots comme nazisme ou stalinisme ne devrait relever que d'une exceptionnelle nécessité que je ne vois pas ici. On doit pouvoir débattre des problèmes sans. -- Pªɖaw@ne 20 octobre 2020 à 19:19 (CEST)[répondre]

1. A minima, voire bannissement. Ash - (Æ) 18 octobre 2020 à 13:43 (CEST)[répondre]
2. A la limite du bannissement. -- OT38 (discuter) 18 octobre 2020 à 13:50 (CEST)[répondre]
3. Au vu du passif. Libre à Epsilon0 de revenir sous une autre identité avec un mode d'expression moins inflammatoire. ^›› Fugitron, le 18 octobre 2020 à 14:30 (CEST)[répondre]
4. 7e blocage d'après le journal, en l'état pas là pour contribuer. Prométhée (discuter) 18 octobre 2020 à 18:50 (CEST)[répondre]
5. Provocation délibérée, n'a pas sa place sur les pages communautaires qui ont comme objectif, ne l'oublions pas, de construire une encyclopédie, pas à servir de tribune.--Speculos ^✉ 18 octobre 2020 à 19:04 (CEST)[répondre]
6. A minima, voire bannissement. J'avais commencé la lecture du long laïus la nuit dernière. J'avais trouvé pathétique cette variante mathématique de "j'identifie mon genre à hélicoptère de combat", et en soit plus infamante pour la personne qui l'écrit que pour celles qui en sont la cible. Je n'avais pas atteint le passage où il annonce que les non-binaires et ceux qui les soutiennent mettront des gens dans des camps comme les nazis. Un tel déchaînement de haine, de bon matin sur le bistro, dans un message forcément réfléchi vu le temps qu'il a fallu mettre pour le rédiger, après un n-ième blocage et la fin un topic-ban sur le bistro pour des propos du même genre, ce n'est même plus la goutte d'eau, c'est l'hectolitre. — Rhadamante (d) 18 octobre 2020 à 19:10 (CEST)[répondre]
7. Per Rhadamante. Le Bistro est régulièrement crade ces derniers temps, plus que d'habitude, on n'avait pas besoin de voir débarquer Jean-Michel j'ai-chié-sur-les-murs-et-j'ai-caché-la-serpillière. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 18 octobre 2020 à 20:18 (CEST)[répondre]
8. Provoc ou pas, le truc sur les camps ne passe pas en ce qui me concerne. Les mots ont un sens, et un poids. --—d—n—f (discuter) 18 octobre 2020 à 21:53 (CEST)[répondre]
9. Ras le bol... ce comportement a assez duré --GdGourou - Talk to °o° 18 octobre 2020 à 23:12 (CEST)[répondre]
10. Idem. La provoc n'a rien à faire ici, les contributeurs qui n'apprennent pas de leurs erreurs non plus. SammyDay (discuter) 19 octobre 2020 à 12:40 (CEST)[répondre]
11. Fatigue. — GrandCelinien (discuter) 19 octobre 2020 à 15:35 (CEST)[répondre]

À la réflexion. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 18 octobre 2020 à 14:56 (CEST) PS : étant directement attaqué·e, cet avis peut être compté en neutre si les collègues l'estiment préférable. Du coup je laisse les collègues s'en charger. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 20 octobre 2020 à 00:11 (CEST)[répondre]

1. Vu le passif. -- Sebk ^(discuter) 18 octobre 2020 à 17:08 (CEST)[répondre]

1. Blocage en écriture sur « Wikipédia:Le Bistro » pour une durée d'un an en raison de ses propos polémiques à répétition : c'est le doublement du blocage précédent pour des faits analogues. O.Taris (discuter) 18 octobre 2020 à 17:15 (CEST)[répondre]
2. Vu le passif (notamment sur le Bistro) et le log préexistant, blocage d'un an sur le Bistro : ce genre de débordement n'est rien d'autre qu'une provocation pure et simple, si caricaturale qu'elle ne peut en aucun cas se réclamer d'une liberté d'expression souhaitable pour amorcer un échange d'idées sur WP. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 octobre 2020 à 17:12 (CEST)[répondre]
3. Interdiction d'éditer le Bistro et ses sous-pages pendant un an, mais je ne sais pas si le blocage partiel le permet, techniquement parlant. À moins qu'un filtre anti-abus actuellement en sommeil soit adapté à cette préconisation. Si cela n'est pas possible, maintien du blocage (actuellement conservatoire) de quatre mois, mais qui s'applique à l'ensemble du wiki. Epsilon0 aurait dû avoir conscience que ses propos choqueraient, et c'est une attitude qui ne me semble pas constructive. — Hégésippe (Büro) 18 octobre 2020 à 18:10 (CEST)[répondre]

   @Hégésippe Cormier : ce n'est hélas pas possible en l'état actuel de la fonctionnalité de blocage partiel, qui ne permet pas de gérer les sous-pages à ma connaissance (ce que l'introduction d'un caractère * permettrait de faire). Il faudrait recourir au filtre 221. — Jules* ^Discuter 18 octobre 2020 à 18:39 (CEST)[répondre]

4. Un an. J'ai pu rater quelque chose, mais s'il n'y a que le Bistro qui déraille, pourquoi bétonner le reste ? TigH (discuter) 18 octobre 2020 à 18:59 (CEST)[répondre]
5. 2 à 5 ans. Epsilon0 est probablement un bon contributeur sur les articles de math : ne nous en privons pas mais écartons le de là où il divague. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 octobre 2020 à 19:05 (CEST)[répondre]
6. Cinq ans (cf. avis plus haut). — Jules* ^Discuter 18 octobre 2020 à 19:07 (CEST)[répondre]
7. De 2 à 5 ans sur Le Bistro et, si possible, les sous-pages. Sur le Bistro, c'est zéro pour lui. Qu'on le laisse poursuive là où il fait une différence positive ;-). — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 18 octobre 2020 à 20:48 (CEST)[répondre]
8. Blocage en écriture sur le Bistro durant 1 à 2 ans. Je justifie mon avis en disant que c'est aussi la nature du Bistro qui favorise l'émergence de tels propos, en exacerbant les ressentis et les outrances. Pour le reste, et en particulier l'espace principal, je trouve qu'il est dommage de se priver de contributeurs de qualité, juste parce que sur des espaces non-encyclopédiques ils ont parfois des réactions et des propos excessifs. --Laurent Jerry (discuter) 18 octobre 2020 à 20:49 (CEST)[répondre]

   5 ans si pas de bannissement. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 19 octobre 2020 à 13:04 (CEST) PS : étant directement attaqué·e, cet avis peut être compté en neutre si les collègues l'estiment préférable. Du coup je laisse les collègues s'en charger. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 20 octobre 2020 à 00:12 (CEST)[répondre]

9. Deux ans--Kimdime (discuter) 19 octobre 2020 à 15:52 (CEST)[répondre]
10. Si l’on le droit de s’exprimer librement et d’avoir ses opinions, il est des choses que l’on doit garder pour soi, des tournures à éviter, des conflits à apaiser. Ce n’est pas le cas ici. Je trouve qu'on devrait le tenir éloigné du bistrot au moins un an. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 19 octobre 2020 à 16:43 (CEST)[répondre]
11. Deux ans --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 octobre 2020 à 09:41 (CEST)[répondre]
12. TB du bistro à vie. On peut participer à l'encyclopédie sans y jamais intervenir. -- Pªɖaw@ne 20 octobre 2020 à 19:22 (CEST)[répondre]

En ce 21 octobre 14 h 08,

• 11 sysops se prononcent pour un blocage définitif (voire un bannissement) : @Ash Crow, @OT38, @Fugitron, @Prométhée, @Speculos, @Rhadamante, @Ælfgar, @Gdgourou, @Do not follow, @GrandCelinien et @sebk
• 16 sont pour une sanction plus clémente : topic ban du bistro pour @Azurfrog, @Hégésippe Cormier, @TigH, @Cantons-de-l'Est, @Laurent Jerry et @B-noa, blocage général temporaire pour @Lebrouillard et @Kropotkine 113 voire les deux pour @O.Taris, @JohnNewton8, @Jules*, @Kimdime, @Céréales Killer, @Padawane, @Bokken et @Sammyday.
• passe : @Kvardek du

Je propose donc qu'on n'acte pas le blocage définitif, puis qu'on détermine selon l'usage habituel les durées des interdictions temporaires en écriture.

Si quelqu'un veut changer d'avis, n'a pas encore voté ou conteste ma suggestion ci-dessus, dites svp. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 octobre 2020 à 14:20 (CEST)[répondre]

Ça me parait correct vu l'absence de consensus. Dans ce cas, je me rabat sur 4 mois de blocage et, concernant un potentiel topic-ban du Bistro, un an d'interdiction d'y participer. Mais je n'ai pas changé d'avis sur le fond - ce sera simplement plus simple à calculer ainsi. SammyDay (discuter) 21 octobre 2020 à 15:28 (CEST)[répondre]

Je note que plusieurs collègues indulgents mettent en avant l'apport dans l'espace encyclopédique, qui constituerait une sorte de circonstance atténuante du comportement dans l'espace méta (que je n'ose plus appeler communautaire). Si j'etais d'humeur taquine, j'appelerais un tel raisonnement « une jean-jacques-georgerie ». Mon avis reste le même. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 21 octobre 2020 à 16:55 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas utilisé ce type de raisonnement ici, mais il me semble que même ceux qui pourraient dénoncer cette manière de faire l'utilisent aussi à un moment donné. On bloque indéfiniment un vandale, on bloque pour une durée quelconque un utilisateur lambda qui a un moment donné fait des vandalismes. On bloque indéfiniment un utilisateur dont les contributions sont uniquement des copyvio, on bloque pour une durée déterminée (et on passe du temps à expliquer) à un contributeur qui fait des vraies contributions et aussi des copyvios. On bloque indéfiniment un utilisateur dont les seules contributions sont des insanités, on bloque pour un court moment un utilisateur lambda qui à un moment pète un câble et insulte. L'activité générale d'un contributeur rentre toujours en compte dans l'évaluation des sanctions qu'on va prendre à son encontre, consciemment ou inconsciemment. Cette prise en compte peut effectivement conduire à des dérives et à une certaine impunité, ce à quoi nous devons prendre garde, mais j'imagine mal un système dans lequel cette prise en compte d'un contexte plus général ne s'effectuerait pas.--Kimdime (discuter) 21 octobre 2020 à 17:12 (CEST)[répondre]

Note quand même que on ne bloque pas un individu, mais un compte. Que l'individu en question puisse se racheter, oui, mais pas sous ce pseudonyme - en soit, la sanction est de "perdre" et de recommencer à 0. Pas aussi lourd qu'un blocage d'un an. SammyDay (discuter) 21 octobre 2020 à 17:19 (CEST)[répondre]

Ah oui, c'est un autre débat ça il me semble, et je n'ai pas de religion tranchée là dessus.--Kimdime (discuter) 21 octobre 2020 à 17:33 (CEST)[répondre]

Vous faites comme vous voulez, mais vu la teneur du message qu'il a laissé sur sa pdd se croyant condamné à être bloqué indef, il recommencera. Il conserve son opinion et est persuadé qu'il a été incompris, qu'il n'est pas celui qui stigmatise, en partant de la base de ses convictions politiques. Ælfgar compare à une autre affaire, mais moi il me fait plus penser à Lotus 50, un contributeur dont j'estimais grandement les contributions en chimie, mais qui ne pouvait s'empêcher d'aller provoquer le souk sur des sujets sensibles, et qui a fini banni. Je ne vois pas comment l'histoire pourrait ne pas finir pareil. — Rhadamante (d) 21 octobre 2020 à 21:08 (CEST)[répondre]

Suite au message ci-dessus, je suis allé voir le message de discussion. Il n'a effectivement rien compris, et je suis très tenté de passer à l'idée que le compte est grillé. Bokken | 木刀 21 octobre 2020 à 21:29 (CEST)[répondre]

Bonjour. Un blocage de 4 à 6 mois assorti d'une interdiction de modifier le bistro (ça semble le point le plus consensuel) pour deux ans est-il un compromis acceptable ? Bien à vous, — Jules* ^Discuter 22 octobre 2020 à 13:18 (CEST)[répondre]

Ça me va--Kimdime (discuter) 22 octobre 2020 à 14:08 (CEST)[répondre]

OK pour moi, mais en prévoyant explicitement un doublement de la durée de blocage en cas de nouvelle récidive. -- Speculos ^✉ 22 octobre 2020 à 14:19 (CEST)[répondre]

@Speculos : hmmm, je ne sais pas si ça vaut le coup de prévoir un blocage automatique. S'il y avait récidive, il y aurait sans doute nouveau débat (avec peut-être blocage indef en conclusion), de toute manière, non ? — Jules* ^Discuter 22 octobre 2020 à 15:29 (CEST)[répondre]

 Jules* : Oui, je n'ai pas pensé à un blocage "automatique", il y aura sans doute débat si le cas se présente; mais l'idée est de conserver la notion de progressivité de la durée de blocage. -- Speculos ^✉ 22 octobre 2020 à 16:46 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
À la suite de la lecture du message de Epsilon0 sur sa PdD, la proposition de Jules* me va. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 22 octobre 2020 à 16:53 (CEST)[répondre]

Message ou pas, je suis toujours porté à trouver la conclusion encore sévère (6 mois) si les admins ont bien pour rôle de protéger le projet et uniquement cela ; sinon je me refuserais pour ma part à juger l'affaire tout en étant émotionnellement prêt à crier au scandale ou quelque chose de cette teneur ; je ne voudrais pas faire preuve de moins de mesure que celle que je prétendrais imposer au nom de la communauté d'autant que le Bistro, par nature et par contenu habituel, ne vaut pas tant de hauteur morale. Après, il ne peut pas dire qu'il ignorait les risques de ce genre de numéro. TigH (discuter) 22 octobre 2020 à 18:04 (CEST)[répondre]

Si l'on s'en tient à l'usage de la médiane : 27 avis, donc le 14^e.

• Blocage intégral : X-X-X-X-X-X-<1-1-1-1-4-4-4-4-6-6- et 11∞ je prends comme hypothèse, favorable à Epsilon0, que les 6 sysops qui n'ont pas demandé un blocage indéf et ne se sont prononcé que sur le topic-ban sont contre tout blocage, notés ici X
• Topic ban du bistro : X-X-X-1-1-1-1-1-1-1,5-2-2-2 à 5-2 à 5-5-∞ et 11∞ idem pour 3 sysops X

On tombe donc sur 6 mois de blocage et 2 ans de ban du bistro en arrondissant «2 à 5» à 2. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 octobre 2020 à 21:05 (CEST)[répondre]

C'est plus rigoureux que ma proposition au pifomètre (quoique correcte, visiblement), merci pour les calculs. — Jules* ^Discuter 22 octobre 2020 à 21:09 (CEST)[répondre]

Sauf que pour le topic ban c'est des années, pas des mois... -- Speculos ^✉ 22 octobre 2020 à 21:14 (CEST)[répondre]

@Speculos : je n'ai pas compris, désolé :/. C'est bien ce qu'a indiqué JohnNewton8 : « et 2 ans de ban du bistro ».

Bon, j'applique. — Jules* ^Discuter 23 octobre 2020 à 12:23 (CEST)[répondre]

@Jules* my bad : j’avais écrit « mois », qu’une bonne âme a corrigé en « ans » entre temps. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 octobre 2020 à 13:00 (CEST)[répondre]

Ca me parait être un excellent compromis. Lebrouillard ^{demander audience} 23 octobre 2020 à 13:45 (CEST)[répondre]

Pour ma part, j'aurais préféré au compromis à l'arrache une analyse sérieuse et celle, tardive, de  Grasyop, partagée je crois par  Manacore, me paraît dire l'essentiel, sans relativiser mais en mettant en contexte et perspective (et quelque part, je regrette de ne pouvoir en faire de telles en temps encore utile bien que désespéré). Même en noircissant à outrance et en invoquant par précaution un passif lui-même noirci, ce qui ne peut être nié ne justifie pas une conclusion à la fois alambiquée et en décalage. Bon mêmes causes mêmes effets, mêmes focalisations crispées sur quelques termes et dont la nuisance wikipédienne ne saute pas aux yeux, ce ne sera probablement pas la dernière fois que, à la limite de me désengager, je ne cautionne pas une telle décision ici. TigH (discuter) 23 octobre 2020 à 23:23 (CEST)[répondre]

Cette discussion ne visait pas à revenir sur le fond (même si tu en as bien évidemment le droit ! je ne te le reproche pas), déjà discuté précédemment, mais simplement à trouver une médiane entre tous les avis exprimés. — Jules* ^Discuter 24 octobre 2020 à 16:58 (CEST)[répondre]

IRL, il est naturel et fréquent de reconsidérer une prise de décision déjà bien engagée, et parfois cela se fait en s'interrogeant sur ce qui cause l'insatisfaction de la première modalité, éventuellement en revoyant l'ensemble de l'affaire avant une nouvelle consultation ; tout est possible. Mon message n'avait pas cette ambition, mais j'avais bien en tête l'idée qu'une palette aussi large d'avis (bannissement à un an de topic ban) est le signe d'un problème ; signe d'un problème de constat préalable ; un peu comme le classique malentendu - qui fait partie des murs et que je dénonce néanmoins largement depuis plus de dix ans - ceux qui s'expriment sur le dernier "délit" et ceux qui parlent de l'ensemble de l'oeuvre ; classique mais non moins inadmissible si on a un minimum de souci de clarté, de rigueur, et peut-être par dessus tout de respect du sanctionné et de sa compréhension de la section.

Quand/si la dégradation du projet est patente, on ne devrait avoir besoin des avis que pour vérifier le consensus ; si au final c'est pour moyenner des opinions quasiment contraires, on n'est plus dans le consensus, donc plus à discuter de données qui relèvent du rôle somme toute modeste des admins : des vigiles et non des jurés jugeant en conscience. Je ne souscris pas cette procédure et consultation ; je m'étonne que tu t'en satisfasse.

Remerciements tardifs à O.Taris pour ses rassurantes tentatives. TigH (discuter) 24 octobre 2020 à 19:32 (CEST)[répondre]

Et moi je m’étonne que tu sois convaincu par les explications en pdd, @TigH.

Je ne vois pas ce que l’intervention d’Epsilon0 sur un bistro précédent (où déjà il se disait nombre, par humour) change à l’analyse : à titre personnel, ce n’est pas sa propre présentation comme un nombre qui m’a conduit à être favorable à un blocage, mais la troisième partie du message (totalitarisme et camps ; j’y reviens plus loin) et la phrase sur les divas, qui moque Kvardek du. À ce sujet, j’ai tour à tour lu que ce n’était pas lui/elle qui était visé(e), et que c’était une parodie (et que la parodie était autorisée). Ah bon ? qui est parodié alors, si ce n’est Kvardek du ? personne ? ou bien toutes les personnes non-binaires ? ou bien un stéréotype de personne non-binaire ? Dans tous les cas, c’est contraire aux RSV : ce n’est pas une parodie, c’est une caricature de l’attitude d’autrui, ça n’a rien à faire sur les espaces de discussion, surtout un espace aussi public que le Bistro. Et si c’est une parodie d’une catégorie de personnes, essentialisées, et non de Kvardek du, c’est encore pire... Je ne comprends même pas qu’il soit nécessaire de le rappeler. Alors oui, rien ne dit qu’Epsilon0 a voulu se payer la tête de Kvardek du (ou des personnes non-binaires en général !), mais le résultat est le même.

Pour la troisième partie, j’ai déjà expliqué sur la RA puis sur le BA, qu’elle visait les personnes non binaires, par la construction du message. Graysop écrit : « Cette phrase fait partie d'un propos général sur minorités-majorités, particularisme-universalisme, et il n'y a pas lieu de faire des raccourcis pour la mettre en lien direct avec la question du genrage des personnes non-binaires ». Ah bon ? C’est un raccourci ?! Eh bien non, ce n’est pas moi qui ai décidé de construire le message d’Epsilon0 ainsi, de tisser un lien entre les trois parties du message. Car le tout forme un message unique : les deux premières parties du message traitent clairement des personnes non binaires, je ne vois donc aucune raison d’interpréter la troisième partie comme un propos général alors que tout indique l’inverse (à moins de considérer qu’Epsilon0 n’a aucune suite dans les idées, ce qui me semble faux) ; s’il y a un « raccourci » dans l’histoire, c’est celui opéré par Epsilon0 dans la construction même de son propos. Bref, cet argumentaire ne me convainc pas du tout.

J’ai aussi lu qu’Epsilon0 n’était pas animé par la haine, ni par une animosité envers Kvardek du ou envers les personnes non-binaires : encore heureux ! Si l’inverse avait été manifeste, ce n’est pas pouf un blocage de quatre mois que je me serai exprimé, mais pour un bannissement. Epsilon0 n’est pas bloqué pour ce qu’il est ou pense, mais pour des propos qu’il a tenus.

Bon dimanche malgré ce désaccord de fond. — Jules** ^Discuter 25 octobre 2020 à 15:09 (CET)[répondre]

Pas de problème, sauf que nous ne discutons pas du tout de plain-pied, merci cependant d'essayer... Je regrette, mais ta lecture-analyse a bien une dimension de démonstration, de quelque chose qui pallie en fait l'absence de fermeté des faits. Tu me dirais : Normal, t'es bouché ;). Alors que mon propos est de dire - et je ne comprends pas moi non plus qu'il soit nécessaire de le rappeler : ou il y a dégradation patente, volontaire et assumée de l'encyclopédie (ou du projet) et il doit être facile de s'entendre sans peine sur la mesure à prendre ; ou ce n'est pas le cas, et la nécessité d'une lecture simple mais intelligente comme tu y invites montre encore que ce n'est pas le cas (dégradation), et la question se pose de notre rôle à cet égard, parce que comme dit en ppd, ce n'est à la rigueur qu'un problème communautaire parmi d'autres. Que tel ou tel admin soit plus que dérangé par les propos tenus ; tu y vois une négation d'un principe fondateur et d'autres avec toi pourquoi pas ; ça ne donne pas auxdits admins, même très majoritaires, la prérogative de réagir - parlant en quelque sorte au nom de tous - au moyen de leur statut à ce qui reste du subjectif et éloigné des contenus encyclopédiques. En tout cas, si cette prérogative était présente d'une quelconque façon (texte ou implicite), la divergence collégiale ci-dessus, excessive à mon sens, même si elle n'a rien d'exceptionnelle, est au moins un motif de doute sur la validité, donc de la solidité du dossier. Nous ne pouvons nous entendre : tu te concentres sur un texte et les RSV ok ; je constate moi - et je ne suis pas le seul - que ça ne doit pas être aussi simple, loin s'en faut, vu ce que chacun en conclut, qu'on soit réduit à de l'artifice statistique pour le ramener à une seule voix, celle de tout admin sans doute ?

Merci de ta réponse, mon objection est surtout formelle ; ce n'est pas la première, mais là j'ai pris l'option de non-adhésion tant pour le confort de ma conscience que pour faire écho aux autres avis exprimés comme dubitatifs. Ta conviction - que je n'ambitionne pas d'ébranler - te permet de finir cette procédure telle qu'elle a commencé. Alea jacta est ! TigH (discuter) 25 octobre 2020 à 15:56 (CET)[répondre]

Post-scriptum : je résume (pour moi).

Sans doute, tout le monde s'accorde pour considérer que les faits en cause sont - au minimum - une bouffonnerie ; au moins une gesticulation sans bénéfice général, sans but ou sans but sensiblement positif ; bouffonnerie qui peut être condensée ensuite pour lui donner un sens j'imagine pour/par certains en pitrerie, pitrerie incongrue comme toute pitrerie ; puis bouffonnerie-pitrerie qui peut être compactée et orientée encore par d'autres encore en pique au moins désobligeante ; puis bouffonnerie-pitrerie-pique forgée ou étiquetée par d'autres encore comme flèche empoisonnée, potentiellement mortelle symboliquement pour un destinataire réel, sans parler du préjudice supposé du spectacle causé par cette parfaite ignominie. Il y a donc une diablerie, si finement et intentionnellement diabolique probablement qu'elle ne se laisse appréhender et donc réprimer que dans un doute large qui ne se dissipe lui-même que par invocation salutaire des règles de savoir-vivre ou autres. Mais encyclopédiquement, rien à ajouter. TigH (discuter) 26 octobre 2020 à 10:59 (CET)[répondre]

Wow Jules* (d · c · b), désolée, avec tous les gens qui s'amusent à imiter des comptes de wikipédiens, je crains d'avoir réagi trop vite. Toutes mes excuses. — Bédévore ^[plaît-il?] 25 octobre 2020 à 15:41 (CET)[répondre]

Re-bonjour collègues,

Apparemment le sujet principal de l'article n'apprécie pas l'existence d'une page à son nom Karim Chaïbi (d · h · j · ↵ · DdA) et vient de blanchir deux fois (ça nous change des gens qui veulent coûte que coûte une page à leur nom). C'est une WP:BPV et théoriquement sourcée mais le lien est 403. On fait quoi ? Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 18 octobre 2020 à 11:29 (CEST)[répondre]

Salut,

s'il a une adresse enregistrée, on lui envoie un courriel (à mon avis les messages sur sa pdd ne sont pas lus). Sinon, on le bloque. Kropotkine 113 (discuter) 18 octobre 2020 à 11:46 (CEST)[répondre]

Je suis un peu septique sur l'origine de la photo principale, ca fait un peu photo copiée de quelque part  Saber68 ? Prométhée (discuter) 19 octobre 2020 à 17:36 (CEST)[répondre]

Bonjour. Depuis hier nous avons un retour des pages pour le Spider-Man censé sortir en 2021. Depuis le 9 octobre on a eu :

Spider-Man: Serenity Now (titre provisoire)

Spider-Man 3 (sans titre)

Spider-Man: Homesick

Spider-Man: Serenity Now

Spider-Man 3 (film, 2021)

Le tout a été supprimé et protégé par divers admins mais voila que le même utilisateur nous pond aujourd'hui Spider-Man 3 (projet de film). Je ne pense toujours pas que cet exercice de divination ait sa place sur WP mais je préférerais avoir d'autres avis. Merci --Bertrand Labévue (discuter) 17 octobre 2020 à 18:55 (CEST)[répondre]

Je l'ai bloqué une semaine. C'est amusant seulement un moment de retracer ses créations d'articles WP:CRISTAL. A noter que dans la foulée j'ai supprimé Utilisateur:2A01:E0A:2E3:6040:E0E2:6222:170A:7100/Brouillon qui est manifestement son projet pour contourner. — Bédévore ^[plaît-il?] 17 octobre 2020 à 22:26 (CEST)[répondre]

Merci. Il me semble qu'il y avait eu un filtre mis en place mais soit il a expiré soit notre cinéphile devin a trouvé la faille. --Bertrand Labévue (discuter) 18 octobre 2020 à 11:10 (CEST)[répondre]

Franchement au vu de l'œuvre de cet utilisateur, il serait sans doute justifié de le bloquer indef. Peut-être qu'une RCU permettrait d'attester que les IP utilisées depuis mai sont compatibles avec ce compte ? ^›› Fugitron, le 18 octobre 2020 à 11:22 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous,

(tldr : je signale un utilisateur banni qui multiplie les faux-nez) Je donne les détails de l'histoire pour les autres :

Au printemps dernier, un utilisateur (Kmye75 (d · c · b)) a commencé à contribuer de façon intéressante sur des articles du portail:Grèce. Je l'ai accueilli et remercié tout en lui demandant de faire des efforts dans ses contributions. En effet, son mode de contribution était spécifique : un ajout d'un énorme bloc de texte (15 000 à 50 000 caractères d'un coup), un ou deux ajouts complémentaires sur l'article et il passait au suivant. Il y avait énormément de scories, mais des petits détails : appel de note après des points, modèles mal utilisés, px au lieu de upright, des broutilles de ce genre mais qui nécessitait une relecture approfondie de ses contributions qui a occupé divers contributeurs ayant ces articles en LdS. J'ai passé mai-juin à lui donner des conseils (je me suis parfois montré sec, je le regrette) de mise forme. Je n'ai pas été le seul à lui dire (Lefringant a été le premier à agir de façon radicale en révocant directement un de ses longs ajouts sur Athènes parce que non encyclopédique et non sourcé et avec des erreurs factuelles). Mais j'avais l'impression de prêcher dans le désert (j'aurais bien parlé d'un violon aussi) : il continuait ses contributions sans changer (ou à peine et souvent pour le pire) et sans jamais répondre aux messages ou à peine.

Le contraste a été d'autant plus flagrant qu'est arrivé à peu près en même temps un autre « nouveau » sur le portal:Grèce qui fait d'abord des petits ajouts pour apprendre (très vite j'ai arrêté de vérifier leur point d'exclamation rouge, tant je faisais confiance). Il a ensuite voulu contribuer plus et mieux, il est venu demander des conseils, poser des questions pour comprendre les modèles, les images, etc. Il fait maintenant des super articles.

Bref. Mon spider sense wiki (et ma longue expérience des copies d'exam en distanciel de mes étudiants) m'a titillé rapidement. Si au départ, on avait affaire à des traductions de en: ou el: (sans modèle traduction/référence) les contributions suivantes m'ont intrigué. Il y avait bien eu au départ quelques images uploadées alors que sous copyright mais on pouvait mettre ça comme pour tout le reste sur le compte de l'erreur de débutant. Au total, on a repéré des copyvios massifs et multiples sur au moins onze des articles sur lesquels il avait fait des ajouts. Je dis ici « on » parce que j'ai fait appel au Portail:Grèce/Kafeneion#Nettoyage de copyvios massifs. On y a passé des jours. Je dis au moins onze articles car je reste persuadé qu'on a raté des copyvios par traduction : j'ai plus ou moins répéré ceux depuis des pages en anglais, mais je n'ai pas un si bon niveau que ça en thème grec pour retrouver ce type de copyvio. Le 29 juin, il reconnaît sa faute ; il est pardonné ; et je lui suggère que pour un nouveau départ, il signale lui-même ses copyvios pour nous faciliter le nettoyage et qu'il apprenne à manier le wikicode pour ses futures contributions. J'avais juste menacé de blocage, mais je n'avais pas bloqué, espérant des progrès. Peine perdue, le 29 juillet apparaît Evangil04 (d · c · b) avec exactement le même m-o : ajout massif, mêmes scories, et mêmes violations de copyright. Bref un canard. Je bloque le second compte ainsi que le premier.

Surtout qu'entre temps, un nouveau problème a été découvert. Pour vérifier les copyvios, j'ai aussi suivi les quelques liens ou références de ses contributions. J'avais déjà été alerté. Le 4 juin, je lui signalais qu'il avait sourcé une info avec deux ouvrages mais surtout, je lui faisais remarquer que l'info ne se trouvait dans aucun de ces deux ouvrages. Ils sont anciens puisque de 1975 et 1976 et pas du genre que tu trouves dans ta bibliothèque municipale (celui sur le rôle de l'armée dans la politique grecque au début du XX^e siècle n'est dans aucune BU de France) mais ils sont dans la mienne de bibliothèque perso. Et en creusant, ce détournement de sources était quasi constant et systématique. Raison de plus pour se passer de ses contributions.

Je ne suis pas passé en parler ici en juin-juillet. J'ai signalé le cas à Pradigue, mais avant les détournements de sources. Je n'avais pas signalé ici parce que je croyais la question réglée début juillet : il voulait s'amender ou fin juillet : j'avais bloqué tout le monde. Mais en fait non, il y a eu résurgence hier avec HelioD (d · c · b) avec exactement le même fonctionnement qui montre qu'il n'a rien appris : gros ajout, même utilisation erratique des modèles, même sujet de prédilection. J'ai hésité un peu. Lui laisser encore une chance ? Mais cela signifiait une relecture approfondie de mise en forme, de vérification des copyvios et de toutes les références. J'ai agi de façon radicale : révoqué, masqué au cas où et bloqué le compte pour abus de faux-nez. En fait, si ce contributeur était revenu avec une réelle volonté d'apprendre, en demandant de l'aide, en discutant, je crois que je l'aurais accompagné comme j'avais essayé au printemps.

Je passe maintenant ici signaler les comptes, le mode de contribution et le fonctionnement parce que je ne suis plus tous les jours aussi actif (le distanciel est plus lourd que le présentiel) et parce que je ne veux plus paraître agir seul de façon arbitraire. Merci de m'avoir lu. Amitiés, Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 octobre 2020 à 18:07 (CEST)[répondre]

Bonjour, en cas de créations récurrentes de compte, n'hésite pas à demander une WP:RCU. Marc Mongenet (discuter) 20 octobre 2020 à 12:43 (CEST)[répondre]

Merci de nous avoir tenus au courant @O Kolymbitès. Et je pense que tu as bien fait de ne pas laisser de nouvelle chance : détournement de source et copyvio à répétition, ça fait beaucoup. Bonne journée, — Jules* ^Discuter 20 octobre 2020 à 14:21 (CEST)[répondre]

Suite de la Wikipédia:Requête aux administrateurs#Interrogation sur l'application d'un interaction ban.

NoFWDaddress (d · c · b) (désormais NFA dans sa signature) et Idéalités ont pris l'engagement de ne plus interagir, transcrit sur Wikipédia:Restriction thématique. Cette interdiction d'interaction s'étend notamment aux autres projets Wikimédia. Plusieurs infractions de NFA sont relevées dans la RA ci-dessus.

Votons.

• Idem blocage précédent, soit 2 mois. Ça me navre de sanctionner à nouveau ce contributeur, mais il est seul responsable de son comportement — au sens où je ne vois pas que quiconque l'ait provoqué. Je note toutefois que cette restriction thématique n'est pas assortie explicitement de la règle du doublement du blocage précédent. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 octobre 2020 à 10:08 (CEST)[répondre]
• 4 mois ou indef maintenant et/ou lors du prochain blocage -- OT38 (discuter) 17 octobre 2020 à 10:26 (CEST)[répondre]
• Les collègues décideront, je me contenterai d'enfoncer une porte ouverte en constatant que NFA, ex-***, ex-***, tend volontiers les verges pour se faire battre. Ça me dépasse, parfois. — Hégésippe (Büro) 17 octobre 2020 à 11:04 (CEST)[répondre]
• Soupir. Quatre mois (peu importe ce que préconise la restriction d'interaction, nous gardons notre pouvoir de décision hors de celle-ci), prochaine fois indef, car je partage le diagnostic posé ici par Binabik : NFA n'a pas tous les torts, loin de là, mais il ne peut pas s'empêcher de continuer à tourner autour des gens avec qui il est en conflit. Et ça a déjà été dit plusieurs fois sur le BA (ici par ex.). — Jules* ^Discuter 17 octobre 2020 à 12:37 (CEST)[répondre]
• Ok pour quatre mois. Je vous invite à regarder la justification de NoFWDadress sur la RA. Il reconnaît la violation mais cette intervention n'était pas à mon sens acceptable car elle remettait la faute sur Idéalités en lui reprochant de ne pas avoir fait une demande de médiation. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 17 octobre 2020 à 12:58 (CEST)[répondre]
• 4 mois ou indéf tout de suite tant il me paraît impossible que cet utilisateur multi-problématique depuis très longtemps change un jour de comportement. Kropotkine 113 (discuter) 17 octobre 2020 à 15:29 (CEST)[répondre]
• 4 mois ou plus, en espérant qu'il cesse, au minimum, cette « traque ». — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 17 octobre 2020 à 15:52 (CEST)[répondre]
• Indéfiniment puisqu'il voulait quitter l'aventure. Je suis désolé, je n'ai rien de personnel malgré tout ce qu'il a pu me faire subir, mais il est trop souvent au centre de problèmes sérieux avec de nombreux contributeurs, il finit par pourrir l'ambiance à vouloir se mêler de plein de choses qui ne le concernent pas, bref, il n'est pas là et ne sera jamais là pour contribuer sereinement. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 19 octobre 2020 à 16:37 (CEST)[répondre]
• Indéfiniment : selon moi, il y a déjà longtemps que le rapport signal-bruit de ce contributeur ne penche plus à son avantage. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 19 octobre 2020 à 17:01 (CEST)[répondre]
• Du même avis que Kropotkine, quand je vois cette nouvelle RA qui tombe via des "probabilités" de violation du topic-ban. SammyDay (discuter) 19 octobre 2020 à 17:32 (CEST)[répondre]
• 4 à 6 mois (et indef à la prochaine). Peu optimiste, mais une dernière chance de prendre du recul, réévaluer sa motivation pour le projet encyclopédique et trouver un nouveau terrain de contributions loin des conflits. Un blocage indef ne me choquerait pas non plus. Binabik (discuter) 19 octobre 2020 à 20:39 (CEST)[répondre]
• 6 mois ou blocage. Dans la ligne de Hégésippe, le contributeur joue les lignes rouges, change de pseudos et blanchi son passé tous les quatre matins, mais le fond semble rester. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 octobre 2020 à 09:43 (CEST)[répondre]
• Indéfiniment. Parce que l'on revoit toujours les mêmes problèmes, depuis trop longtemps, sans changement. --—d—n—f (discuter) 20 octobre 2020 à 09:49 (CEST)[répondre]
• J'ai du mal à être aussi sévère que d'autres admins même si je suis d'accord avec leur diagnostic. Ce comportement parait pratiquement compulsif, c'est terrible. J'ai presque envie de dire "qu'il ne le fait pas exprès" même si chacun est responsable de ses actes. Je propose deux mois, mais fondamentalement je ne suis pas opposé aux avis les plus sévères.--Kimdime (discuter) 20 octobre 2020 à 10:00 (CEST)[répondre]
• 2 mois. O.Taris (discuter) 20 octobre 2020 à 10:18 (CEST)[répondre]
• 4 mois minimum, et indéf. en cas de récidive. -- Speculos ^✉ 20 octobre 2020 à 12:34 (CEST)[répondre]

Sysop	Sanction
JohnNewton8	2 mois
OT38	4 mois ou Indéfiniment maintenant et/ou lors du prochain blocage
Jules*	4 mois (prochaine fois Indéfiniment)
Kvardek du	4 mois
Kropotkine 113	4 mois ou Indéfiniment tout de suite
Cantons-de-l'Est	4 mois ou plus
©éréales Kille®	Indéfiniment
C08R4 8U88L35	Indéfiniment
SammyDay	4 mois ou Indéfiniment tout de suite (idem Kropotkine)
Binabik	4 à 6 mois (prochaine fois Indéfiniment)
B-noa	6 mois ou blocage
d—n—f	Indéfiniment
Kimdime	2 mois (pas opposé aux avis les plus sévères.)
O.Taris	2 mois
Speculos	4 mois minimum (prochaine fois Indéfiniment)
Décision	15 votants, médiane au 8 ième 2-2-2-4-4-4-"4 au moins"-"4à6"-6-"4ou∞"-"4ou∞"-"4ou∞"-∞-∞-∞ donc entre "4à6" et 6... Je bloque NFA pour 5 mois — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 20 octobre 2020 à 18:59 (CEST)[répondre]

Que pensez-vous de cette déclaration de la part de l'auteur de l'article DATAtourisme (d · h · j · ↵): « aucune rémunération ni contribution pour cet article, je suis salariée pour la structure chargée d'animer la plateforme Datatourisme et c'est mon travail de publier cet article .... » . Est-ce recevable en tant qu'obligation de déclaration? Cela me semble assez contradictoire, et au mieux révèle une incompréhension de la notion de WP:Conflit d'intérêts -- Speculos ^✉ 14 octobre 2020 à 16:56 (CEST)[répondre]

Hello @Speculos. C'est la définition même de contributions rémunérées que donne la contributrice, mais la remarque lui a été faite entretemps par Gyrostat et elle s'est mise en conformité entretemps. — Jules* ^Discuter 14 octobre 2020 à 17:23 (CEST)[répondre]

Bonjour @Speculos quand je dépose le modèle de contribs rémunérées, j'y ajoute toujours les lignes suivantes (elles sont sur ma PU). Certains utilisateurs pensent qu'il faut uniquement déclarer si on est payé pour écrire sur Wikipédia en tant que prestation distincte - ex : 10 lignes = 50€. Mais la question des WP:CI est plus large. Et puis avec les deux phrases ci-dessous, ils sont au courant que des patrouilleurs risquent de rouspéter en cas de cirage de pompes.

• Wikipédia:Conflit d'intérêts : « Si vous êtes payé pour modifier le contenu de l'encyclopédie ou si vous avez un intérêt financier quelconque en rapport avec le sujet traité, il est fortement déconseillé de contribuer à Wikipédia, et il est dans tous les cas obligatoire de le mentionner ».
• Wikipédia:Autobiographie : Il est déconseillé d'intervenir sur les articles concernant les sujets dans lesquels vous êtes personnellement impliqué, qu'il s'agisse de vous-même, de vos réalisations, affaires, publications, de votre site Web, de vos proches, ou de n'importe quel autre sujet pouvant susciter un conflit d'intérêts. — Bédévore ^[plaît-il?] 14 octobre 2020 à 23:07 (CEST)[répondre]

Bonjour. Certes, je suis ne pas admin/opérateur ici, mais c'est ce que je craignais depuis longtemps, ceux capables de détourner les principes et recommandations de Wikipédia et fort IRL pour affirmer avec une certaine ambiguité et autorité: « aucune rémunération ni contribution pour cet article, je suis salariée pour la structure chargée d'animer la plateforme Datatourisme et c'est mon travail de publier cet article .... ». Merci Speculos pour votre vigilance. GLec (discuter) 16 octobre 2020 à 11:06 (CEST)[répondre]

En soit, les contributions rémunérées, ce n'est pas "je suis payé pour contribuer", mais "Pendant le temps où je contribue, je suis payé à cela". SammyDay (discuter) 16 octobre 2020 à 11:31 (CEST)[répondre]

Bien d'accord avec ces différentes remarques : un quelconque avantage tiré du fait de contribuer à Wikipédia doit être déclaré ; ça peut être des honoraires bien sûr, ça peut aussi être un salaire si on a reçu instruction d'intervenir sur WP dans le cadre de son emploi ; mais ça peut aussi être une simple indemnité ou des avantages en nature, voire tout bonnement un échange de bons procédés (c'est marqué en clair, et il n'y a aucune ambiguïté à ce sujet).
D'autre part, je suis très favorable à la solution préconisée par Bédévore, car ce n'est pas parce qu'on ne reçoit aucune forme de rémunération qu'on n'est pas quand même en conflit d'intérêt, soit parce qu'on écrit sur soi-même, soit parce qu'on écrit sur un proche. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 octobre 2020 à 13:18 (CEST)[répondre]

Miaou Azurfrog pour ceux qui viennent écrire leur palpitante autobio car ils s'aiment d'amour, j'ai crée {{Autobiographie}} (pour les articles) et {{Bienvenue autobiographie}} (pour les pages discu). — Bédévore ^[plaît-il?] 17 octobre 2020 à 13:23 (CEST)[répondre]

J'ai déjà utilisé {{Autobiographie}}, car je le trouve à la fois très visible et très moche , et donc tout à fait approprié lorsque il s'agit de calmer l'enthousiasme immodéré que certains peuvent ressentir pour eux-mêmes... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 octobre 2020 à 13:32 (CEST)[répondre]

Bonjour,

La RA Wikipédia:Requête aux administrateurs#A propos de LeSuedois n'a pas été traitée, mais le compte mis en cause, LeSuedois (d · c · b), est bloqué indéfiniment à titre conservatoire.

Plusieurs admins semblaient convaincus que le compte, probablement un faux-nez quelconque, n'était pas là pour contribuer sereinement, mais aucune décision n'a été prise.

Des avis ? Cdlt, — Jules* ^Discuter 13 octobre 2020 à 12:18 (CEST)[répondre]

Maintenant que je suis revenu (hélas) de mes vacances virtuelles sur certain yacht aux Bahamas, je vais évidemment appuyer ce que je suggérais fortement depuis ma villégiature , le 26 septembre. Je pense que la pérennisation de la décision conservatoire ne choquerait pas grand-monde. — Hégésippe (Büro) 13 octobre 2020 à 13:35 (CEST)[répondre]

Même réponse qu'il y a quelques jours : le compte est bon ! Ce que je viens de lire est irrecevable dans Wikipédia en 2020. Je ne sais pas qui est derrière et peu m'importe, mais connaître aussi bien le projet et s'abandonner à ces arguties jointes à ces manquements (cf. Jules en RA), pour moi c'est niet. On est très loin du projet : un gâchis de ressources complet. Donc idem Stop ! TigH (discuter) 13 octobre 2020 à 15:12 (CEST)[répondre]

Vous m'en voyez tout à fait désolé car Le Suédois est un remarquable patrouilleur (tout comme IS ce qui me faisait rapprocher les deux) mais il est impossible de faire confiance à quelqu'un qui part ponctuellement en vrille : S'il faut repasser derrière les patrouilleurs ça devient impossible. Pour moi c'est bon pour indef. --Bertrand Labévue (discuter) 13 octobre 2020 à 16:06 (CEST)[répondre]

+1, nouveau compte qui n'a pas été créé pour contribuer sereinement. Binabik (discuter) 13 octobre 2020 à 21:52 (CEST)[répondre]

Merci pour vos avis. Utilisateur bloqué indéfiniment, vos avis concordant avec la tendance déjà exprimée en RA. — Jules* ^Discuter 14 octobre 2020 à 00:14 (CEST)[répondre]

Je ne peux m'empêcher de mettre LeSuédois dans une ligue à part. Ses commentaires dans la RA me stupéfient : le jargon fleure bon et le discours est cohérent, presqu'un réquisitoire. Selon ma lecture, c'est un ancien qui connaît trop bien les rouages de WP. La sanction me semble méritée. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 14 octobre 2020 à 01:17 (CEST)[répondre]

Miaou

Une fois n'est pas coutume, le vandalisme était mignon : Je t’aime ❤️😘. Malheureusement, il faudrait peut-être ajouter dans WP:NOT : Wikipédia n'est, hélas, pas propice aux messages écrits dans un élan romantique. — Bédévore ^[plaît-il?] 11 octobre 2020 à 23:44 (CEST)[répondre]

C'est quand même plus agréable que les habituelles injures et autres commentaires graveleux ! — Jules* ^Discuter 12 octobre 2020 à 14:15 (CEST)[répondre]

C'est sûr. Si on n'avait à effacer que des déclarations enflammées, la vie des patrouilleurs serait plus sympa. J'échange sans hésiter 50 vandales cra-cra pour 1 seul amoureux. — Bédévore ^[plaît-il?] 12 octobre 2020 à 14:21 (CEST)[répondre]

Ouais, c'est chou ! Mais ça manque encore un peu de sources secondaires centrées, non ? Article prématuré  ? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 octobre 2020 à 15:09 (CEST)[répondre]

Proposition d'ébauche :

{{ébauche|Courrier du cœur}}

 

Expression sous la forme écrite et de frimousses d'un sentiment d'attachement personnel envers une personne (soi-même ou une autre personne), un animal (chat, chien, perruche...), un objet (foulard, peluche, mobile...), un concept (beauté, allégresse, persévérance...), une œuvre d'art (chanson, toile, statue...) ou une ressource (dictionnaire, encyclopédie, Wikipédia...). Cet élan du cœur peut toutefois mener à des excès intolérables induisant des comportements destructeurs.

 

Articles connexes

• [[Je te déteste 👅😠]]

 

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 13 octobre 2020 à 09:59 (CEST)[répondre]

Excellent ! — Jules* ^Discuter 13 octobre 2020 à 12:16 (CEST)[répondre]

Bonsoir, l'un d'entre vous saurait-il expliquer comment fonctionne les options de blocage « Création de compte interdite » et « Blocage de l'adresse IP » ?

• Je comprends que le blocage de l'adresse IP empêche le sanctionné d'éditer depuis les ordinateurs que le compte bloqué utilisait, et que cette mesure ne tient que quelques jours. C'est ça ?
• Quant à l'interdiction de création de compte, là je sèche : puisque des faux-nez reviennent, ça ne doit pas être si efficace que ça . Par ailleurs il me semble incohérent d'empêcher un bloqué indéf de créer un nouveau compte, alors que justement, il n'est pas banni.

@Misc, que la réponse intéresse. Merci d'avance — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 octobre 2020 à 19:46 (CEST)[répondre]

24 heures, à ma connaissance, pour le blocage automatisé de l'adresse IP utilisée lors de la dernière modification faite par le compte enregistré.

Pour la seconde question, je laisse la parole à d'autres. — Hégésippe (Büro) 11 octobre 2020 à 20:10 (CEST)[répondre]

Pour ce qui est de la seconde question, le blocage indef d'un compte A empêche certainement la création d'un compte B à partir de ce même compte A (par le biais de Special:CreateAccount). À chaque connexion, un compte A transmet son blocage à l'IP utilisée pendant 24 heures… mais si les 24 heures passent et que l'IP elle-même n'est pas bloquée avec l'option Création de compte interdite, rien n'empêche de créer un compte B en tant qu'utilisateur anonyme. Par ailleurs, si l'IP est bloquée avec l'option Création de compte interdite mais sans l'option Empêcher les utilisateurs connectés de modifier en utilisant cette adresse IP, un compte B peut parfaitement l'utiliser en ayant été créé à partir d'une autre adresse. Du moins c'est ce que j'en ai compris. ^›› Fugitron, le 11 octobre 2020 à 20:31 (CEST)[répondre]

La documentation MediaWiki à ce sujet se trouve ici et là. — Thibaut (discuter) 14 octobre 2020 à 02:16 (CEST)[répondre]

Bonjour,

BlackBliz (d · c · b), qui fait l'objet d'une RA, a cumulé menaces judiciaires, accusations, guerre d'édition et copyvio au cours de sa brève carrière. Je lui ai laissé un message très sérieux, mais il n'a pas daigné y répondre, préférant écrire ailleurs (exemple). De retour d'un blocage de 3 jours, il continue comme si de rien n'était.

Je propose le blocage indéfini de ce compte qui ne voit pas l'intérêt de répondre à la question très sérieuse d'une admin concernant WP:PMPJ. — Bédévore ^[plaît-il?] 9 octobre 2020 à 18:53 (CEST)[répondre]

C'est une évidence (à mes yeux). — Hégésippe (Büro) 9 octobre 2020 à 21:12 (CEST)[répondre]

Aux miens aussi, je me demande d'ailleurs ce que l'on attend... -- Theoliane (discuter) 9 octobre 2020 à 21:30 (CEST)[répondre]

C'est aussi mon avis. J'applique. Hexasoft (discuter) 9 octobre 2020 à 21:32 (CEST)[répondre]

Note : j'ai bloqué en incluant mails et accès à la page de discussion : je ne crois pas à la possibilité de mea cupla, seule démarche qui pourrait amender le traitement. Si toutefois vous pensez qu'il faut laisser une chance, n'hésitez-pas à le dire ou à modifier le blocage. Je modifie la page de discussion en fonction de l'état courant. Hexasoft (discuter) 9 octobre 2020 à 21:35 (CEST)[répondre]

Hello,

Tienouchou (d · c · b) a été soupçonné sur RA d'avoir rameuté des personnes extérieures à Wikipédia pour peser en PàS. L'accusation se fait sur la foi d'une capture d'écran de tweet par un tiers et il n'y a pas consensus entre les admins s'étant exprimés pour sanctionner d'un blocage indéfini sur ce fondement.

Mais si l'on écarte cette RA, il demeure que l'utilisateur, 400 edits dans le main, a été bloqué six fois en un an (voir aussi l'archive de sa pdd). Je suggère donc son blocage indéfini pour « attitude non-collaborative ». (Par ailleurs, l'utilisateur souhaite que son compte soit bloqué.)

Qu'en pensez-vous ?

Notif des admins qui sont intervenus sur la RA ou ont bloqué l'utilisateur par le passé : @Kvardek du, @Bédévore, @Sebk, @Sammyday, @Esprit Fugace, @Theoliane, @TigH, @Hégésippe Cormier et @Lebrouillard.

— Jules* ^Discuter 8 octobre 2020 à 11:50 (CEST)[répondre]

Aucun problème pour moi, le ratio contributions/bruit étant trop faible depuis le départ. SammyDay (discuter) 8 octobre 2020 à 11:56 (CEST)[répondre]

Idem. Surtout s'il ne veut plus rester. Mais l'acter ici permettra (comme souligné par d'autres) d'avoir un motif de blocage « pour problèmes » et non « à sa demande ». Hexasoft (discuter) 8 octobre 2020 à 12:06 (CEST)[répondre]

Le compte est bon. Stop. TigH (discuter) 8 octobre 2020 à 12:10 (CEST)[répondre]

Savoir si des screenshots de conversations privées sont vrais ou bidonnés et déterminer des sanctions sur cette base, ça me semble sortir du champ des sysop. Par contre, le comportement d'ensemble est problématique. Ce contributeur reviendra quand il saura se comporter de façon raisonnable. Pour blocage. — Bédévore ^[plaît-il?] 8 octobre 2020 à 12:18 (CEST)[répondre]

Ok pour un blocage indéfini au prochain écart, mais toujours pas à ce coup-là, pour la raison évoquée par Bédévore. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 8 octobre 2020 à 13:11 (CEST)[répondre]

Il y avait apparemment un Tienouchou contributif dans les années 2005-2006. Las, cet utilisateur enchaîne blocage sur blocage et semble n’être plus ici que pour importer des clochemerles entre youtubeurs. Si N blocages ne lui ont pas fait prendre conscience qu’il fallait qu’il amende son comportement, je doute que le N+1ieme soit efficace => blocage indéf (et peu importe l’affaire du screenshot) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 octobre 2020 à 13:29 (CEST)[répondre]

OK pour moi --GdGourou - Talk to °o° 8 octobre 2020 à 15:05 (CEST)[répondre]

+1. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 8 octobre 2020 à 15:05 (CEST)[répondre]

Personne ne m'en voudra si je choisis de n'exprimer aucun avis . — Hégésippe (Büro) 8 octobre 2020 à 15:18 (CEST)[répondre]

Pour un blocage indef, il y a eu suffisamment de mansuétude. Lebrouillard ^{demander audience} 8 octobre 2020 à 18:06 (CEST)[répondre]

Pas contre un blocage long, puisqu'il ne voit apparemment toujours pas le problème avec son comportement. Esprit Fugace (discuter) 8 octobre 2020 à 20:55 (CEST)[répondre]

Du même (non) avis qu'Hégésippe... -- Theoliane (discuter) 8 octobre 2020 à 22:28 (CEST)[répondre]

Blocage indef comme dans la RA. -- Sebk ^(discuter) 8 octobre 2020 à 23:43 (CEST)[répondre]

D'accord avec Fugace. - Ash - (Æ) 8 octobre 2020 à 23:46 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas opposé à un blocage du compte, qui semble n'être là que dans un but polémique. --Laurent Jerry (discuter) 9 octobre 2020 à 09:12 (CEST)[répondre]

Fait, puisqu'il y a consensus (un avis contre, deux avis pour un blocage long, deux abstentions, dix avis pour un blocage indef). Merci pour vos avis. — Jules* ^Discuter 9 octobre 2020 à 11:45 (CEST)[répondre]

Avec l'assentiment des parties, j'informe les administrateurs de l'accord suivant entre les parties.

---

Dans le cadre de l'arbitrage entre Braveheidi, Idéalités et JoKerozen, les trois contributeurs ont rappelé et convenu ce qui suit.

• Rappels :
  • Braveheidi a convenu qu'il était inapproprié de contester, notamment en décembre 2018 et mars 2019, l'existence du harcèlement subi par Idéalités et lui a exprimé ses regrets à ce sujet ; Idéalités lui en donne acte.
  • Idéalités et JoKerozen ont convenu que le terme de gaslighting était inapproprié pour décrire l'alerte de BraveHeidi à la Fondation en décembre 2018 et lui ont exprimé leurs regrets à ce sujet ; Braveheidi leur en donne acte.
  • Idéalités a convenu qu'il était inapproprié d'assortir des tweets sur le harcèlement qu'elle avait subi et la douleur qu'elle en avait ressentie d'insultes sur la personne de Braveheidi et lui a exprimé ses regrets à ce sujet ; Braveheidi lui en donne acte.
• Engagements :
  • Braveheidi et Idéalités s'engagent aux restrictions volontaires suivantes :
    • Dans les espaces de discussion, ne pas faire de considération, quelle qu'elle soit, a fortiori critique, sur la personne de l'autre ou ses intentions supposées ;
    • Appliquer ces restrictions sur tous les projets de la fondation Wikimedia, ainsi que sur Twitter, sur IRC et sur tous les médias externes à Wikipédia, y compris les blogs et leurs zones de commentaire.

Ces engagements sont irrévocablement pris et acceptés jusqu'au 31 décembre 2021. Après cette date ils seront réputés tacitement reconduits, mais pourront être soit modifiés par consentement mutuel, avec intervention d'un médiateur, soit unilatéralement dénoncés par notification aux administrateurs. Pour toute difficulté dans l'interprétation des présents engagements ou si l'un des trois contributeurs voulait proposer un aménagement, ils conviennent de commencer par rechercher une solution consensuelle par l'entremise d'un médiateur. Braveheidi et Idéalités informent les administrateurs que leurs engagements ci-dessus sont applicables immédiatement et s'en déclarent comptables auprès d'eux, y compris, si les administrateurs estiment opportun de le prendre en considération, pour les engagements extérieurs à Wikipédia.

---

Cordialement, — Racconish ^💬 8 octobre 2020 à 08:58 (CEST)[répondre]

Merci de l'information, @Racconish.

Le respect de cet engagement sur des espaces extérieurs à Wikipédia, particulièrement louable, n'est cependant pas susceptible d'être examiné par les administrateurs, sauf en cas de harcèlement, si l'on s'en tient à Wikipédia:Harcèlement#Harcèlement hors Wikipédia.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 8 octobre 2020 à 10:37 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup aux arbitres pour leur travail de médiation et aux contributrices et contributeur concerné·es pour leurs engagements. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 8 octobre 2020 à 13:14 (CEST)[répondre]

Bravo aux arbitres pour la qualité de la démarche, merci aux parties pour les éclaircissements et bon courage pour la suite. ~ Antoniex (discuter) 8 octobre 2020 à 15:04 (CEST)[répondre]

Merci à tous les arbitres pour leur travail, et aux trois requérants d'avoir accepté cette médiation. --Laurent Jerry (discuter) 9 octobre 2020 à 09:12 (CEST)[répondre]

Bonjour, accord publié aujourd'hui. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 26 octobre 2020 à 12:44 (CET)[répondre]

C'est la deuxième fois qu'il ou elle me tombe sous la patte : ici c'est sous l'185.228.229.94 (u · d · b). Nature des contributions : ajouter le modèle {{durée}} dans les infobox (exemple), mais aussi modifier une date, puis annuler la modification (exemple ici : vous verrez qu'il ou elle l'avait déjà fait sous une autre IP en septembre). Pour tester le fonctionnement du modèle ? Cela ne semble avoir aucun sens. • Chaoborus 5 octobre 2020 à 23:33 (CEST)[répondre]

Les voies des IPs sont impénétrables. Binabik (discuter) 6 octobre 2020 à 02:06 (CEST)[répondre]

Chaoborus : Wikipédia:Le_Bistro#Modifications_suspectes_sur_Ramzan_Kadyrov. Tu as bien fait à mon avis de la bloquer pour une semaine, j'ignore le but de ces modifications mais clairement ça encombre. SammyDay (discuter) 6 octobre 2020 à 10:15 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas la seule, on en a repéré un lot avec Panam : 193.57.121.122 (u · d · b), 185.228.229.150 (u · d · b), 185.228.228.90 (u · d · b). Je bloque aussi une semaine pour « Modifications non constructives ». Comprends pas non plus la manœuvre, mais suis méfiant. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 octobre 2020 à 11:15 (CEST)[répondre]

Pourriez-vous protéger cette page svp ? D"avance merci. Cordialement, — Racconish ^💬 4 octobre 2020 à 08:27 (CEST)[répondre]

Bonjour,  Fait. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 octobre 2020 à 08:57 (CEST)[répondre]

Bonjour, Supremarguax (d · c · b) est bloqué sur meta m:Special:CentralAuth/Supremarguax et il a entrepris aujourd'hui un démarchage « vachement discret » : Nodictator (d · c · b) ; il a trouvé le moyen de publier deux fois la même page sous 2 titres différents. m:Special:CentralAuth/Nodictator (bonus : m:Special:CentralAuth/Supremarguaxx). Ça promet. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 3 octobre 2020 à 09:57 (CEST)[répondre]

Un petit ajout dans le filtre 133 (local) est peut-être susceptible de ralentir ses futures menées, au moins chez nous. C'est ce que j'ai fait après la révocation de son spam de démarchage. Et s'il arrivait à contourner le filtre, il ne serait pas compliqué de trouver un élément de filtrage supplémentaire parmi les morceaux de phrases de la biographie successivement postée par les deux comptes. — Hégésippe (Büro) 3 octobre 2020 à 10:03 (CEST)[répondre]

À noter que sur wp-EN, avec le dernier (?) faux-nez Supremarguaxx (bloqué ici par Bédévore mais pas encore bloqué là-bas, ni verrouillé globalement), son obsession s'est traduite par en:Draft:MarQoo. Je crains que ce pénible n'ait pas fini de nous importuner... — Hégésippe (Büro) 3 octobre 2020 à 11:03 (CEST)[répondre]

En même temps, ton ajout au filtre a été efficace pour le moment. 'toff ^[discut.] 3 octobre 2020 à 11:38 (CEST)[répondre]

Miaourci Hégésippe Cormier — Bédévore ^[plaît-il?] 3 octobre 2020 à 17:14 (CEST)[répondre]

Bonsoir à tous,

Je ne peux plus contribuer avec Safari sur mon Mac parce que mon navigateur et mon OS seraient trop vieux... Or, pour tout le reste, mon OS et mon Safari fonctionnent très bien, merci. La Wikimédia Fondation me pousse donc à la consommation, à acheter un Mac nouveau modèle, avec un OS plus récent pour un Safari plus récent. Heureusement, j'ai encore Firefox, mais d'ici à ce que je me fasse jeter parce que mon Firefox sera trop vieux.

Au fait, que va-t-il en être pour les contributeurs qui n'ont pas les moyens de mettre à jour leur matos (en fonction de leur pays, leurs revenus, etc.) ? Bravo l'accessibilité ! Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 octobre 2020 à 17:12 (CEST)[répondre]

Ils peuvent passer au libre gratuit 'toff ^[discut.] 1 octobre 2020 à 18:00 (CEST)[répondre]

J'utilise un portable Asus fabriqué en 2007 qui fait tourner Windows 7 (officiellement obsolète depuis l'an passé) et Firefox 47 (qui date de 2014 je crois). Aucun souci, sinon que c'est plus lent qu'avec un portable plus récent qui fait tourner Windows 10. Je pense que la WMF refuse de soutenir une ancienne version de Safari parce que cette version ne jouit pas de fonctions minimales pour assurer la confidentialité des échanges entre le Mac et les serveurs de la fondation. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 1 octobre 2020 à 18:28 (CEST)[répondre]

« pour assurer la confidentialité des échanges entre le Mac et les serveurs de la fondation » : c'est exactement cela. Ce n'est pas spécifiquement Safari qui est visé, mais les algorithmes de chiffrement que cette ancienne version utilise encore et dont le support prolongé nuit à la confidentialité (articles lus / modifiés, mots de passe, droits admin, etc.) et la confiance (articles non trafiqués, sans publicité injectée, etc.) non seulement pour les utilisateurs desdits algorithmes, mais également pour tous les autres en laissant la porte ouverte aux attaques par rétrogradation.

Un Firefox mis à jour régulièrement est une solution relativement durable et Linux une solution très durable. L'un comme l'autre ont un coût en temps d'adaptation, mais pratiquement aucun coût financier ou écologique.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 1 octobre 2020 à 18:52 (CEST)[répondre]

O Kolymbitès: en fonction de la version de ton OS Apple, il est possible que tu puisses activer le support d'un algorithme de chiffrement récent afin de résoudre ton problème sans bousculer tes habitudes :

sudo defaults write /Library/Preferences/com.apple.networkd tcp_connect_enable_tls13 1 (à taper dans un terminal)

Ceci étant dit, utiliser une version à jour de Firefox reste probablement une meilleure idée. — Arkanosis ^✉ 1 octobre 2020 à 19:06 (CEST)[répondre]

Au niveau adaptation avec Linux, c'est devenu facile d'accès sur certaines distributions comme Ubuntu par exemple (20.04 pour la dernière LTS). Sans compter que pour ceux qui ont peur de se lancer dans l'inconnu et quitter W$, il y a moyen de tester sans installer ou d'installer en dual boot (donc de garder W$). 'toff ^[discut.] 1 octobre 2020 à 19:15 (CEST)[répondre]

L'abandon du support d'algorithmes considérés comme faibles voire non sûrs est intégré au cycle de mise à jour des logiciels fournis par les distributions. La WF n'a certainement fait aucun choix, si ce n'est celui de mettre à jour régulièrement ses serveurs pour se prémunir de bugs ou failles découvertes entre temps (et c'est heureux !).

La solution la plus simple − en dehors de passer à un autre ordinateur − est sans doute d'installer un autre navigateur, qui possède encore des mises à jour (Firefox, Chrome…). Hexasoft (discuter) 2 octobre 2020 à 13:28 (CEST)[répondre]

En conclusion, obsolescence d'un produit Apple qui n'est plus aux standards de sécurité actuels, et dont le support par Wikipédia compromettrait la sécurité de tous. Marc Mongenet (discuter) 2 octobre 2020 à 15:35 (CEST)[répondre]

Bonjour à toutes et tous, j'ai bloqué indéf. ce spécimen avec un motif trop rapidement sélectionné. Après vérification, il semble s'agir de la réapparition de (chronologiquement) [6] [7] et [8]. L'assistance d'un habitué des vandales/faux-nez est bienvenue — RCU, ouverture d'une page faux-nez, avertissements en PdD… ?. Je suivrai son intervention pour ne plus déranger dans le futur. Merci ~ Antoniex (discuter) 30 septembre 2020 à 18:56 (CEST)[répondre]

Miaou ce serait une question à poser aux patrouilleurs ciblés, qui ont pu le détecter ailleurs.  Titlutin, Gyrostat et Lomita, ce comportement vous évoque d'autres pseudo ? — Bédévore ^[plaît-il?] 30 septembre 2020 à 20:03 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai demandé son blocage dès que ce compte a créé sa PU, qui m'a fait faire le lien avec Jacqouille38 (d · c · b). C'est sous cette identité que je l'ai d'abord croisé, puis il s'est manifesté en tant que Van da lisa tor 2 (d · c · b) hier sur ma PDD. Ce sont les trois identités que je lui connais jusqu'à présent. Gyrostat - Dit^S'Cuté 30 septembre 2020 à 20:11 (CEST)[répondre]

+ coincoin 37.173.191.200 (d · c · b) + 37.170.66.155 (d · c · b) - en examinant les historiques des articles, on retrouve des traces de cette andouille. — Bédévore ^[plaît-il?] 30 septembre 2020 à 21:21 (CEST)[répondre]

Miaourci Bédévore . J'ai créé Wikipédia:Faux-nez/Jeanboubours et posé un bandeau sur Discussion utilisateur:Jeancul2. À éventuellement corriger ou enrichir, compléter les autres PdD de faux-nez, etc. — ou supprimer si l'on craint d'assurer une quelconque notoriété au contributeur si fier de se surnommer « vandalisator ». ~ Antoniex (discuter) 4 octobre 2020 à 01:08 (CEST)[répondre]

Cf. aussi Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/octobre 2020#Jacqouille38, Biloute28, Trouducul75 - 7 octobre. Cdlt, — Jules* ^Discuter 7 octobre 2020 à 14:44 (CEST)[répondre]

Je peux faire une wikitraque relativement efficace contre certains pénibles chroniques mais celui-ci ne me motive pas beaucoup, j'avoue. Caca, pipi, prout, ohoho : trop drôle ! — Bédévore ^[plaît-il?] 7 octobre 2020 à 23:39 (CEST)[répondre]

Bonjour

J'aimerais bien avoir quelques avis sur Spécial:Contributions/109.26.14.191 ... Plein de petites modifications dont je ne suis pas sûr qu'elles améliorent vraiment les articles, ni même qu'elles servent à quelque chose. Je l'ai révoqué par-ci, par-là, en hésitant à le bloquer.

Qu'en pensez-vous ? • Chaoborus 28 septembre 2020 à 05:24 (CEST)[répondre]

A bloquer, étant donné qu'il efface des informations importantes (comme ici) ou qu'il ajoute des informations douteuses (vous connaissez la nation malgache ? Et quelle différence faite avec la nationalité malgache ?). SammyDay (discuter) 28 septembre 2020 à 11:17 (CEST)[répondre]

Merci. En plus, il avait déjà été bloqué 2 fois (ce que je n'avais pas regardé). • Chaoborus 28 septembre 2020 à 14:18 (CEST)[répondre]

Bonjour, je m'interroge sur la pertinence de placer dans l'espace encyclopédique cette redirection : WMF Global Ban Policy (d · h · j · ↵) qui redirige vers meta.wikimedia.org et qui n'est utilisée par aucune page encyclopédique actuellement : Spécial:Pages_liées/WMF_Global_Ban_Policy, et a donc été détectée comme article orphelin. Une discussion avec le créateur de cette redirection donne comme raison l'utilisation dans certains commentaires de diff, comme ici dans le journal de *SM*... À ma connaissance c'est la seule redirection douce dans l'espace principal actuellement. Je ne suis pas persuadé qu'il soit justifié de placer ce genre de redirection dans le main, qui est normalement réservé aux articles et aux redirections de nature encyclopédiques. Là il s'agit de jargon propre à la WMF. Vos avis? -- Speculos ^✉ 28 septembre 2020 à 18:37 (CEST)[répondre]

Hello. À déplacer dans l'espace meta (Wikipédia:WMF Global Ban Policy), àmha. — Jules* ^Discuter 28 septembre 2020 à 18:43 (CEST)[répondre]

Créée par *SM* en mars 2019, elle m'apparaît suspecte. Elle devrait seulement exister dans l'espace de noms meta, mais je ne pleurerai pas sa suppression. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 28 septembre 2020 à 19:18 (CEST)[répondre]

Je suis du même avis que Jules : à déplacer dans l'espace Wikipédia:. - Ash - (Æ) 28 septembre 2020 à 22:39 (CEST)[répondre]

Déplacé dans l'espace Wikipédia: (aucune page liée dans l'espace principal), mais à vrai dire je m'interroge sur l'intérêt de son existence (une page en français, pourquoi pas, mais une redirection vers meta ?). — Arkanosis ^✉ 30 septembre 2020 à 01:13 (CEST)[répondre]

En complément : pas d'autre redirection douce dans l'espace principal, en effet (avec ce modèle, du moins). Amicalement — Arkanosis ^✉ 30 septembre 2020 à 01:20 (CEST)[répondre]