Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Décembre 2015

Je me suis occupé d'une requête concernant un wikipédien dont nous venons d'apprendre le décès. Dans ce cadre là, j'ai bloqué son compte indéfiniment. J'ai agi de la sorte afin de prévenir tout risque d'usurpation sur un compte désormais en déshérence. FrankyLeRoutier est venu me signaler avec justesse que ce n'était pas une pratique courante dans ce type de situation. J'ai été étonné car je m'étais mis en tête que c'était commun, mais de fait, on peut constater que ce n'est pas le cas pour les utilisateurs listés dans Wikipédia:Mémoire. J'avais déjà effectué ce type de blocage sur le compte de Sylvie Martin sans que cela suscite de remarque particulière mais l'observation de Franky m'amène à venir ici pour recueillir des avis sur cette pratique.--Kimdime (d) 19 décembre 2015 à 15:40 (CET)[répondre]

Quand le décès d'un contributeur est avéré, ça ne me choque pas plus que ça que le compte soit bloqué : un compte = un contributeur donc ça ne peut pas gêner. 'toff ^[discut.] 19 décembre 2015 à 19:34 (CET)[répondre]

Le blocage est avant tout un acte technique, même s'il est souvent vu comme symbolique (aspect abondamment entretenu dans la mythologie wikipédienne), donc ça ne me choque pas non plus, si le commentaire de blocage précise bien le motif. Totodu74 (devesar…) 19 décembre 2015 à 19:37 (CET)[répondre]

+1 'toff et Totodu74. — Cantons-de-l'Est ^discuter 20 décembre 2015 à 10:24 (CET)[répondre]

Bonjour. Le blocage du compte ne me semble pas incohérent face à ce type de situation. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 décembre 2015 à 15:45 (CET)[répondre]

Initiative inédite effectivement, on a pas eu tant de décès. Il ne faudrait pas confondre avec la protection des PU et pdd. L'argument de l'usurpation est de bien faible poids, mais s'il n'y en a pas pour le contrebalancer, c'est N'hésitez pas qui a le dernier mot. TigH (discuter) 20 décembre 2015 à 20:56 (CET)[répondre]

Plutôt contre ce type de blocage, on doit avoir dans les 2 millions de comptes inactifs qui ont autant de chances d'être usurpés. L'intérêt de bloquer une poignée de comptes parce qu'on sait qu'ils ne reviendront plus est donc quasi nul en proportion. À coté il y a l'aspect symbolique pas terrible et aussi statistique, par exemple le compte risque d'apparaître dans une liste de gros comptes bloqués. –Akéron (d) 20 décembre 2015 à 20:59 (CET)[répondre]

Akéron, je note tes remarques qui me semblent pertinentes. Je mettrais un bémol sur le fait que ce type de comptes a autant de chance de se faire usurper que n'importe quel autre compte abandonné. Il est relativement courant qu'une personne communique ses mots de passe à des proches sur sont lit de mort. Concernant l'aspect symbolique, je ne vois rien qui diffère vraiment de l'IRL où le décès entraine, entre autres choses, la clotûre du compte bancaire.--Kimdime (d) 21 décembre 2015 à 00:32 (CET)[répondre]

Je n'étais pas au courant qu'« Il est relativement courant qu'une personne communique ses mots de passe à des proches sur sont lit de mort », ni que c'était la crainte qui motive ce genre de blocage. Ça me semble quand même très hypothétique et même si c'est le cas il paraît improbable qu'un proche se mette à utiliser le compte pour contribuer, s'ils le font c'est plutôt pour informer la communauté et mettre à jour une dernière fois la page utilisateur. Même si tu penses que ce risque minime justifie un blocage, cela reste une goutte d'eau parmi tous ceux dont on n'est pas au courant. D'un point de vue symbolique je vois une nette différence entre la clôture d'un compte et un blocage qui est censé être une mesure de protection. Est-ce qu'on a déjà eu un seul problème avec le compte d'un contributeur décédé sur les plus de 2,4 millions de comptes qui existent ? –Akéron (d) 21 décembre 2015 à 01:08 (CET)[répondre]

Oui, avec Charlesquebec (d · c · b) et, je crois, sa fille. Ça a fait une commotion à l'époque, mais j'ai suivi ça de loin. - Simon Villeneuve 21 décembre 2015 à 04:09 (CET)[répondre]

De ce que j'en vois, Charlesquebec contribue pour la dernière fois le 17 décembre 2011 après avoir annoncé un break pour cause de maladie grave, le 27 décembre un proche propose un de ses article au label BA annonçant qu'il est mort le 24 décembre. Plusieurs comptes sur la page de vote ont utilisé le même accès, dont visiblement sa fille, c'est donc probablement une maladresse de plusieurs proches ou de l'abus de faux-nez de sa fille, le tout est bloqué. Cela montre que même dans un contexte où il y a peut-être eu de l'abus de faux-nez, les proches ne vont quand même pas jusqu'à réutiliser le compte du mort. Je pense qu'il aurait mieux fallu laisser le bénéfice du doute pour le compte Charlesquebec qui ne contribuait plus et ne pas le bloquer dans le lot.

Par ailleurs, pour l'exemple de compte déjà bloqué pour cause de décès indiqué ci-dessus (Sylvie Martin), le blocage a gêné un membre de sa famille 5 ans plus tard qui voulait juste mettre à jour sa page utilisatrice. Il a donc dû trouver un admin et faire une requête, le compte a été débloqué et la PU déprotégée, puis reblocage du compte lorsque les modifs ont été faites [1]. On s'embête pour un bénéfice qui reste très hypothétique.

Il y a eu 234 755 créations de comptes en 2014, sans compter les 100 100 auto-créations, avec un taux de mortalité de 9 ‰ cela ferait environ 2 000 morts par an, l'intérêt de bloquer les 2-3 comptes au mieux (de l'ordre de 0,1 %) dont on est au courant est négligeable. Tout cela pour un bénéfice hypothétique, à coté on s'interdit de protéger des articles de manière préventive. Il y a eu deux comptes compromis sur wp-en il y a pas très longtemps, c'était deux admins en activité... –Akéron (d) 21 décembre 2015 à 13:02 (CET)[répondre]

Charlesquebec et sa soit-disant fille ne faisaient qu'une seule et même personne. Le compte Charlesquebec voulait se créer une nouvelle personnalité et avait échafaudé la fraude plusieurs mois avant son annonce supposée de décès. Gemini1980 oui ? non ? 21 décembre 2015 à 14:31 (CET)[répondre]

Ah bon, donc il ne serait pas mort du tout ? tu en es certain ou c'est une déduction ? En tout cas il n'y a toujours pas d'exemple connu de compte d'un mort qui aurait été réutilisé d'une manière problématique. –Akéron (d) 21 décembre 2015 à 15:12 (CET)[répondre]

Les résultats des CU montraient un unique point de connexion et ne corroboraient pas du tout les explications tarabiscotées et différents revirements des nombreux comptes qui ont suivi ; les mensonges n'étaient pas hyper élaborés. Ce qui ne change effectivement rien au problème : le compte Charlesquebec est grillé et n'a jamais resservi. Gemini1980 oui ? non ? 21 décembre 2015 à 15:32 (CET)[répondre]

 Akeron : je vois pas ce qui te dérange de bloquer ce type de compte ? Ça n'apporte peut-être qu'un bénéfice négligeable mais ça n'engendre pas non plus de grosse gêne. Et on bloque bien des comptes temporairement pour des utilisateurs qui sont incapables de s'auto-interdire d'éditer sur Wikipédia... Moi, je trouve ça plus dérangeant par exemple : normalement, nos outils sont là pour protéger l'encyclopédie, pas pour apporter du confort Mais ça ne m'empêche pas de le faire quand je croise ce type de demande. 'toff ^[discut.] 22 décembre 2015 à 17:13 (CET)[répondre]

Il a bien parlé de « bénéfice hypothétique » en trouvant des mots dont j'étais resté très loin dans ma première réponse. Je suppose qu'il est comme moi attaché à ce qu'on en reste à des interventions faisant réellement sens ou répondant à quelque chose de patent et d'avéré. Parlant pour moi seul cette fois, je ne suis pas disposé à partager le climat de suspicion systématique et à suivre le courant sécuritaire qui inhibe et imbibe les esprits : élévation des conditions de validité des mots de passe... et autres innovations "pour la sécurité des projets" TigH (discuter) 22 décembre 2015 à 18:14 (CET)[répondre]

Je vous remercie pour vos avis ainsi que FrankyLeRoutier qui m'a amené à entamer cette réflexion. J'ai bien pris note des réserves d'Akéron, je ne le suis pas dans toutes ses conclusions mais le simple fait que la pratique ne fasse pas l'unanimité me pousse à l'abandonner. Si il y a bien une circonstance lors de laquelle notre pratique administrative doit être unifiée et consensuelle, c'est bien à l'occasion du décès d'un contributeur. Par ailleurs, ce type de blocage n'a jamais constitué pour moi un cheval de bataille, pour tout dire, j'y avais peu réfléchi avant qu Franky ne m'interpelle à ce sujet.--Kimdime (d) 22 décembre 2015 à 18:27 (CET)[répondre]

Si on va au bout de votre logique, il faudrait bloquer tous les comptes mentionnés sur Wikipédia:Mémoire, je ne pense pas que tout le monde va apprécier, si c'est envisagé il faudrait au minimum faire un sondage communautaire. En pratique ces comptes ne représentent pas plus un danger que les millions de comptes inactifs, donc pourquoi faudra-il les bloquer ? Ils sont même moins dangereux dans le sens où ils sont plus connus, s'ils contribuaient à nouveau ils seraient vite remarqués, contrairement à tous les comptes peu connus qui sont inactifs depuis de nombreuses années. De toute façon les dégâts que peut faire un compte sont minimes et facilement annulables. S'il y a un besoin il faudrait plutôt une fonction spéciale pour clôturer un compte sans recourir à un blocage, fonction que le propriétaire du compte pourrait utiliser lui-même. Concernant les auto-blocages, je n'y suis pas très favorable perso mais je vois plus l'intérêt, il s'agit de protéger la personne contre elle-même car elle craint d'avoir du mal à se contrôler (un peu comme une interdiction volontaire de jeux). –Akéron (d) 22 décembre 2015 à 19:09 (CET)[répondre]

Bah : faites comme vous le sentez. Je ne vois vraiment pas ce qui est susceptible de provoquer une si grande gêne à bloquer un compte qui ne doit plus être utilisé puisque le contributeur est mort, mais puisque ça suscite tant de soucis, autant ne pas le faire. Par contre, pour les demande d'auto-blocage, ce sera aussi sans moi... 'toff ^[discut.] 22 décembre 2015 à 20:03 (CET)[répondre]

Ça ne sera que mieux puisque je n'ai jamais admis le principe de ces blocages. Et les répliques Faut-il en vienne à vandaliser pour obtenir satisfaction ? sont aussi déplacées, ou juste un peu plus. TigH (discuter) 22 décembre 2015 à 22:26 (CET)[répondre]

Sur le seul exemple donné ça a bien gêné la famille qui voulait juste mettre à jour la PU, le blocage et la protection de la PU ont généré des pertes de temps pour eux et pour un admin. Avant de se demander si cela provoque de la gêne il faudrait déjà se demander si c'est vraiment utile, quelle gêne peut bien causer un compte qui ne contribue plus ? A priori il n'y a juste rien à faire, ce qui est quand même le plus simple pour tout le monde, en plus cela permet à la famille d'intervenir si elle le souhaite et ça ne fausse pas les stats des bloqués. Comme cette pratique du blocage ne semble pas avoir été pratiqué dans le passé à part une fois par Kimdime, je pense que le mieux serait de faire un sondage si vous pensez que ça serait mieux de pratiquer ainsi. –Akéron (d) 23 décembre 2015 à 11:42 (CET)[répondre]

Ca aussi c'est une perte de temps, pour un sujet aussi futile àmha. Rien n'interdit de le faire, rien ne dit de le faire, il n'y a qu'à laisser chacun faire comme il le sent. Un peu comme pour les auto-blocage . 'toff ^[discut.] 23 décembre 2015 à 12:07 (CET)[répondre]

Je ne pense pas que ce soit une perte de temps de prendre l'avis de la communauté et je ne suis pas du tout favorable à ce que chacun bloque « comme il le sent », il faudrait mieux une pratique commune. La question des auto-blocages est un autre problème. –Akéron (d) 23 décembre 2015 à 12:25 (CET)[répondre]

Il ne faut ni faire un sondage sur un sujet de si peu d'importance, ni avoir des pratiques différenciées sur ce type précis de "dossiers". Tout flottement, polémique interne inutile, voir wheel war, peut avoir des effets négatifs sur les proches et Wikipédiens amis de la personne décédée. C'est ce type de considération qui doit nous préoccuper en premier chef. C'est pourquoi je recommande de laisser tomber purement et simplement cette idée.--Kimdime (d) 23 décembre 2015 à 12:37 (CET)[répondre]

C'est qui semble se pratiquer du coté anglophone : « As a symbolic gesture of respect, accounts of deceased Wikipedians should not be blocked unless they have been compromised. ». –Akéron (d) 23 décembre 2015 à 12:53 (CET)[répondre]

 Akeron : la question des autoblocages n'est pas un autre problème, c'est un problème similaire puisque non-prévu. Et quand je vois qu'un collègue qui a bloqué un contributeur à sa demande se le fait reprocher ensuite, alors qu'il n'a que rendu service, je me dis que ce n'est pas si inutile que ça de poser la question aussi sur cette pratique. Si tu tiens absolument à vouloir faire un sondage pour les personnes décédées, autant regrouper pour tous les cas connus de blocages qui ne sont pas listés dans nos us et coutumes (il y en a peut-être d'autres que ces deux là). 'toff ^[discut.] 23 décembre 2015 à 13:30 (CET)[répondre]

Effectivement, là ça peut devenir intéressant. Les seuls décès, franchement c'est trop rare pour que ça vaille le coup de lancer un sondage, mais si c'est fait dans le cadre d'un sondage plus large qui pose aussi la question des blocages à la demande, là ça vaut le coup. J'ai toujours pensé que cette dernière pratique devait être mieux encadrée et que dans le cas d'une demande de blocage définitif il fallait exiger un délai de réflexion pour éviter les décisions prises sur un coup de tête.--Kimdime (d) 23 décembre 2015 à 13:48 (CET)[répondre]

(conflit) Je ne tiens nullement « absolument à vouloir faire un sondage », j'ai parlé de faire un sondage seulement si vous souhaitez vraiment mettre en place cette pratique qui ne semble pas habituelle. Je pense que la question des auto-blocages mériterait d'être débattue dans une section dédiée plutôt qu'ici en fin de section sur une autre question. Cette pratique est déjà beaucoup plus habituelle, je pense qu'il faudrait juste fixer un cadre commun, notamment sur une temporisation obligatoire [2], il n'y a pas forcément besoin d'un sondage pour ça. –Akéron (d) 23 décembre 2015 à 14:00 (CET)[répondre]

Techniquement, le blocage n'empêchera personne muni du mot de passe de se connecter au compte - aussi bien sur frwiki que sur les autres wikis. Seul un verrouillage global interdit toute connexion au compte utilisateur. Elfix ↝ ^discuter 25 décembre 2015 à 15:26 (CET)[répondre]

La dernière fois que WP:RA ne dépassait pas le barre des 100 000 octels, c'était le 4 octobre 2015. Depuis cette nuit, c'est de nouveau le cas.

Saluons l'exploit ! — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 14 décembre 2015 à 10:01 (CET)[répondre]

Sont aussi très calmes le BA, DRP (hormis une petite péripétie asselinesque) et le Bistro. L'engueulade est moins fréquente, même pour le sujet chaud du moment (Wikidata). La communauté est-elle plus apaisée, ou bien est-ce un ralentissement de son activité ? Turb (discuter) 15 décembre 2015 à 00:29 (CET)[répondre]

D'expérience, chaque fois qu'on parle d'une accalmie, on a droit dans la semaine qui suit à des départs de feu. Ça doit être cyclique, il vaut mieux profiter des bons moments. Gemini1980 oui ? non ? 15 décembre 2015 à 01:12 (CET)[répondre]

Wikipédia:WikiLove ! C'est bientôt Noël! -- Speculos ^(discuter) 16 décembre 2015 à 18:07 (CET)[répondre]

Pas besoin de chercher bien loin pour trouver les prochaines explosions : ça continue à s'engueuler autour de Wikidata et de la toute-puissance des sysops, pour ne citer que les deux débats qui ont l'air le plus susceptibles de s'envenimer. Autant profiter de l'accalmie pour préparer davantage de popcorn. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 19 décembre 2015 à 12:03 (CET)[répondre]

Cet exploit aura tenu une semaine... -- Sebk ^(discuter) 23 décembre 2015 à 01:27 (CET)[répondre]

Ah bon ? à peine 50 000 en plus d'un BA calme. Joyeux noël — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 24 décembre 2015 à 19:33 (CET)[répondre]

Bonjour,

Depuis un bon moment déjà, les faux-nez de Jerrycorbert33 (d · c) font du POV-pushing sur l'article Yves Bouvier (d · h · j · ↵ · NPOV). J'ai fais une synthèse sur Wikipédia:Faux-nez/Jerrycorbert33. Il y a plus de détails sur la RCU du 7 décembre.

Bien que j'ai bloqué indéfiniment les faux-nez confirmés pour usage abusif, il me semble que le compte principal est également à sanctionner. Des avis ?

— Gratus (discuter) 12 décembre 2015 à 21:10 (CET)[répondre]

Blocage définitif idem. Si j'en crois l'historique des articles concernés, on a affaire à des comptes « jetables » utilisés les uns après les autres, dont Jerrycorbert33 (d · c) est seulement le premier. Je ne pense pas qu'il sera réactivé. Mais il en viendra sans doute d'autres . • Chaoborus 12 décembre 2015 à 21:52 (CET)[répondre]

Même avis : le compte "principal" n'est qu'un compte jetable qui a été le premier créé. Indéf aussi pour moi.

 Gratus : pense à lister ici quand tu crées une sous-page dédiée 'toff ^[discut.] 13 décembre 2015 à 08:24 (CET)[répondre]

Blocage indef suivant les différents avis et considérant qu'il s'agit également d'un compte jetable. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 13 décembre 2015 à 17:36 (CET)[répondre]

Bonjour,

Pour information, suite au blocage de Jmax décidé ici-même en novembre, ce contributeur a contourné son blocage et a tenté de frauder sur une décision communautaire. C'est sur RA.

Cordialement, — Jules ^Discuter 12 décembre 2015 à 15:19 (CET)[répondre]

Pour résumer l'histoire, une RCU vient de mettre au jour un faux-nez de Jmax (d · c · b), Zeenon (d · c · b). Ce compte a été utilisé le 20 novembre (donc avant son blocage du 21 novembre) pour faire du bourrage d'urne lors de la PàS sur {{Infobox Biographie2}}, où il avait déjà voté un peu plus tôt ; Jmax a ensuite ressorti aujourd'hui même ce compte pour reprendre certaines tâches qu'il faisait, à savoir s'occuper de liens externes et de la pose de l'infobox biographie2, nous sommes donc ici face à un contournement de blocage manifeste. La RCU indique de plus qu'il y a eu également contournement de blocage via l'IP 37.162.46.182 (d · c · b).

— 0x010C ^~discuter~ 12 décembre 2015 à 16:32 (CET)[répondre]

Mon avis : ce contributeur a été bloqué 2 mois pour abus de faux-nez. Il contourne le blocage avec un autre faux-nez pour continuer ses modifications et, avait accessoirement effectué un bourrage d'urne : je suis persuadé que 4 mois ne l'arrêteront pas plus que 2 mois. Pour moi, 6 mois est un minimum eu égard à ses agissements mais à mon avis c'est indéfini... 'toff ^[discut.] 12 décembre 2015 à 17:34 (CET)[répondre]

Je répète ce que j'avais écrit dans la requête : S'il n'y avait eu que le contournement de blocage, quatre mois convenaient. Mais il y a la confiance trahie, avec ce double avis dans le débat d'admissibilité, qui est irresponsable en ce sens qu'il tend à jeter la suspicion sur tout processus de prise de décision communautaire. Dans cette optique, la suggestion de six mois semble équilibrée, avec l'épée de Damoclès d'un blocage définitif en cas de nouvelle sortie de route. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 décembre 2015 à 17:56 (CET)[répondre]

En plein accord avec la proposition de HC six mois et après nous verrons...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 12 décembre 2015 à 17:59 (CET)[répondre]

J'écrivais la dernière fois qu'un blocage long de six mois ou plus reviendrait à entrer dans un cycle de contournements. Or, alors qu'un blocage semi long se profilait, Jmax contournait déjà la décision qui serait prise. S'il ne peut pas prendre du recul pendant deux mois, il sera incapable d'en prendre 4 mois ou 6 mois, donc de mon point de vue ça ne fait pas de différence : on peut déjà prévoir le blocage indéfini pour bientôt. Gemini1980 oui ? non ? 12 décembre 2015 à 19:09 (CET)[répondre]

Malheureusement oui... Enrevseluj (discuter) 12 décembre 2015 à 19:54 (CET)[répondre]

Le contournement ne laisse rien présager de bon pour le blocage de 6 mois. Je partage la conclusion de Gemini1980. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 12 décembre 2015 à 20:09 (CET)[répondre]

Pas mieux que Gemini, hélas... — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 12 décembre 2015 à 22:50 (CET)[répondre]

Même position que Jules, j'étais même celui ayant proposé le blocage le plus court en semaine 47. Le blocage mis en place par Darkoneko me paraît justifié, et comme il n'y a eu qucun début de dialogue ni de remise en question de la part de Jmax, je ne peux que souscrire aux craintes émises par Gemini1980 concernant le long terme. Totodu74 (devesar…) 13 décembre 2015 à 19:18 (CET)[répondre]

Si Jmax daignait au moins s'expliquer et présenter ses excuses à la communauté (par mail à l'un d'entre nous, qui transmettra publiquement, puisqu'il est bloqué)... — Jules ^Discuter 13 décembre 2015 à 19:11 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour les archives : la proposition d'une durée de blocage de six mois n'a finalement pas été actée ; demeure le doublement du blocage (qui le porte à quatre mois). — Jules ^Discuter 23 décembre 2015 à 17:53 (CET)[répondre]

Il faut prendre une décision...HC est impatient. ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 4 décembre 2015 à 20:03 (CET)[répondre]

Je ne suis pas « impatient » : je constate l'obstruction, c'est tout. Mais si la communauté a envie que ce soit au final encore plus « sanglant », qu'elle continue dans cette voie attentiste et irresponsable. Débrouillez-vous. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 décembre 2015 à 20:23 (CET)[répondre]

Je rejoins Hégésippe ; il est plus que temps de régler cette question, dans un sens ou dans l'autre il nous faut clore cette requête. Sans m'être particulièrement penché sur le sujet car les débordements sur les articles liés à l'Algérie me gonflent depuis trop longtemps, je retiens simplement que Ms10vc calomnie Starus depuis août, ce qui est, somme toute, passablement répréhensible. Cobra Bubbles^{Dire et médire} 4 décembre 2015 à 21:14 (CET)[répondre]

@ Cobra bubbles : Il a cependant « présenté ses excuses », quelque peu contraint et forcé, le 26 novembre, tout en se raccrochant à la perche assez saugrenue d'une prétendue « confirmation » qu'aurait fourni Starus (comme une manière d'essayer de se donner le beau rôle). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 décembre 2015 à 21:40 (CET)[répondre]

soit 6 jours après l'ouverture de cette requête ; on pourrait même imaginer que si cette requête n'avait point été formulée, les excuses n'auraient point été présentées. Je ne me sens pas capable de dénouer l'écheveau relatif à cette requête dont je ne maîtrise ni les tenants, ni les aboutissants (si tant est qu'il y en ait) mais je souhaiterais qu'une réponse soit désormais proposée (je ne me déculotte pas, je botte en touche ) Cobra Bubbles^{Dire et médire} 4 décembre 2015 à 21:49 (CET)[répondre]

Une proposition ? Soit.

Blocage définitif du compte Ms10vc et blocage d'une semaine par intervention pour ceux qui sont intervenus vainement dans la RA les 2 RA, y compris mon compte.

Sans aucune ironie. -- Habertix (discuter) 5 décembre 2015 à 14:59 (CET).[répondre]

Et bien, sauf erreur, il fallait s'y intéresser un minimum pour être au courant, en tant que peon, que cette BA avait lieu parallèlement à une/des RA(s). J'espère que concernant les précédents propos relatifs à des blocages, il s'agit d'une mauvaise blague. Cordialement. --Frenchie ^Coucou ! 5 décembre 2015 à 17:33 (CET)[répondre]

PS : Demande d'éclairage : Lors de RA, des péons peuvent-ils s'exprimer ou non ? Dans tous les cas, où peut-on le lire ? --Frenchie ^Coucou ! 5 décembre 2015 à 17:33 (CET)[répondre]

À part ça, le CAR, comme préconisé récemment par Jeepevade en RA, ne conviendrait-il pas mieux ? Cordialement. --Frenchie ^Coucou ! 5 décembre 2015 à 17:49 (CET)[répondre]

@ Frenchinmorocco : Le CAr n'est actuellement composé que de deux arbitres. Selon le Règlement du CAr, celui-ci est dans l'impossibilité de mener un arbitrage à terme s'il y a moins de trois arbitres pour examiner la requête, une fois celle-ci déclarée recevable. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 décembre 2015 à 19:02 (CET)[répondre]

OK, du coup, les admins doivent-ils y pallier, et s'ils le font, est-ce forcément acceptable par des péons ? Amha, non. Que les instances de WP règlent avant tout leurs problèmes de fonctionnement, pour que des péons s'y retrouvent, amha. --Frenchie ^Coucou ! 5 décembre 2015 à 19:09 (CET)[répondre]

Salut. la RA a démontré que ce qui est reproché n'est pas un conflit entre utilisateurs ou même une divergence de points de vue. C'est une question de comportement d'un contributeur en différentes circonstances, différents sujets et face à différents utilisateurs. Je rejette aussi que Jeepevade puisse se considérer comme médiateur, d'autant qu'il a déjà pris parti sur une modification non consensuelle de l'article. Je rejette à titre personnel sa proposition. Enfin, je trouve inadmissible l'attitude qui consiste à essayer de "sauver" le contributeur, en citant ses apports positifs. Les points positifs ne justifient nullement qu'il puisse se comporter comme il le fait. Amicalement. --Panam2014 (discuter) 5 décembre 2015 à 19:48 (CET)[répondre]

Pfff… Que dire d'autre pour ne pas s'étendre… Cordialement. --Frenchie ^Coucou ! 5 décembre 2015 à 20:13 (CET)[répondre]

@Panam2014 : votre intervention dans la RA semble pourtant rapporter un conflit entre 2 utilisateurs. Et s'il s'agit uniquement de Ms10vc, je ne comprends pas pourquoi vous mentionnez Jeepvade ci-dessus (ou plus exactement WP:FOI m'interdit de l'écrire ).

@Frenchie : ce sont les contributeurs qui font Wikipédia et ses instances (et je n'aime pas ce mot). -- Habertix (discuter) 5 décembre 2015 à 22:41 (CET).[répondre]

Bloquons au moins Ms10vc et attendons la prochaine RA illisible pour bloquer les autres. • Chaoborus 6 décembre 2015 à 01:48 (CET)[répondre]

Bonjour, vous avez lu ce que Frenchie et JP Vade ont écrit? Vous pouvez leur répondre et justifier votre proposition comme ça ils vont savoir exactement la prochaine fois ce qu'ils ont le droit d'écrire? Bien à vous --Ms10vc (discuter) 6 décembre 2015 à 09:20 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Akeron, DarkoNeko, Totodu74, DocteurCosmos, Kropotkine 113, Kimdime et Esprit Fugace : Attendez svp, vous êtes en train de dire que  Ms10vc : qui dit que un journal qui est publié en Algérie est publié en Algérie quand d'autres disent que c'est en France. Qui entraine cette guerre d'édition surréaliste [3]

Que  Racconish : reconnait lui même que "Algérie Française" désigne une période et ne peut être un lieu de naissance, sauf par abus de langage ce qui doit être évité sur une wikipedia qui se veut etre rigoureuse. (je ne trouve plus le diff, je vous invite à confirmer)

Que Ali la pointe n'est pas un terroriste, certainement pas en intro sans attribution de points de vue, de la même manière qu'un Che Guevera, et Racconish a démontré que les sources sérieuses ne le décrivent pas ainsi [4].

Et j'en passe et des bien meilleures.

Alors, je le trouve extrêmement courageux de ne pas avoir déjà pété les plombs devant tant de mauvaise foi et de désorganisation. Et je demande que les admins fassent rééllement leur travail en cessant le copinage et la protection des membres de leur clan.

PS : pour ceux qui ne suivent les histoires sur ces pages, ces problèmes, et bien d'autres du même niveau, c'est des milliards d'octets de discussions, qui ont durés des mois voir des années et qui continue pour certains pour des futilités, des trollages, désorganisation, je ne sais même pas si on peut parler de POV pushing tellement c'est gros... 104.209.140.210 (discuter) 7 décembre 2015 à 05:37 (CET)[répondre]

Ben, moi, je n'avais rien dit du tout mais puisqu'on me notifie je vais m'exprimer : blocage définitif de Ms10vc et blocage très long pour tous les contributeurs qui font mumuse avec cette thématique depuis trop longtemps. Finis les mesures de compromis : blocage tout court pour tous ceux présents dans une liste de topic ban et qui ont continué à participer de près ou de loin à tout ce bordel. Méthode : on fait une grande liste et on vote contributeur par contributeur. Ras-le-bol, ouste. Kropotkine 113 (discuter) 7 décembre 2015 à 08:12 (CET)[répondre]

Ben, moi, je n'avais rien dit du tout mais puisqu'on ne me notifie pas je vais m'exprimer : blocage définitif de Ms10vc pour commencer, et attendons de voir si le bordel continue, et donc, de voir, si Ms10vc n'est plus là s'il y a toujours un problème, pour bloquer tous les contributeurs qui font mumuse avec cette thématique depuis trop longtemps - Peut être que cela sera plus clair car il ne faut pas oublier que  Racconish : avait réussi à faire travailler ce groupe ensemble pour trouver un consensus - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 7 décembre 2015 à 08:23 (CET)[répondre]

Bof, les contributeurs qui ont besoin d'un tuteur qui leur tient le clavier pour travailler ensemble n'ont rien à faire sur un site collaboratif. Dehors. Il ne faut pas oublier qu'on a eu le droit à topic ban, médiation, reconduction de topic ban, tutorat, élargissement de topic ban, etc. Kropotkine 113 (discuter) 7 décembre 2015 à 08:55 (CET)[répondre]

Et tu penses qu'en éliminant tous les contributeurs sur ces articles tu règleras le problème ? Je pense qu'à part Ms10vc, tous les autres ont joué le jeu et on ne parlait plus de ce problème depuis le topic ban, la médiation a fonctionné, tout était rentré dans l'ordre et c'était revenu calme - Donc, ne bousillons pas le travail de Racconish à cause d'une seule personne - Ne jetons pas le bébé avec l'eau du bain - --Lomita (discuter) 7 décembre 2015 à 09:26 (CET)[répondre]

La distinction entre Ms10vc et les autres, je l'ai faite à la première phrase de ma première intervention. Terminé en ce qui me concerne : j'ai donné mon avis. Kropotkine 113 (discuter) 7 décembre 2015 à 10:17 (CET)[répondre]

"les contributeurs qui ont besoin d'un tuteur qui leur tient le clavier pour travailler ensemble n'ont rien à faire sur un site collaboratif. Dehors" (Kropotkine) Je ne saurais mieux dire.--Kimdime (d) 7 décembre 2015 à 11:25 (CET)[répondre]

J'ai bloqué le proxy ouvert, le reste je n'ai pas suivi et je n'apprécie pas ce genre de notif. –Akéron (d) 7 décembre 2015 à 12:31 (CET)[répondre]

Bon, si on récapitule: partisans d'un blocage de Ms10vc (si on tient compte de ce qui a été exprimé sur la RA):  Hégésippe Cormier :,  Superjuju10 :,  Habertix :,  Starus :,  Chaoborus :,  Kropotkine 113 :,  Lomita :,  Kimdime :, avec qui je suis d'accord (ce qui fait 9 admin sauf erreur de ma part). Il reste à déterminer la durée, je suis pour ma part partisan d'un blocage de 2 mois (doublement du blocage précédent). -- Speculos ^(discuter) 7 décembre 2015 à 11:44 (CET)[répondre]

NB : j'ai simplement appuyé un propos de Kropotkine après avoir été notifié pour une raison que j'ignore puisque je ne suis pas ce dossier. En toute rigueur, je ne peux donc pas me prononcer sur la question d'un blocage.--Kimdime (d) 7 décembre 2015 à 17:29 (CET)[répondre]

Après lecture intégrale de la RA (et d'une partie des liens et diffs cités), dont la longueur et la confusion sont remarquables, j'en arrive également à la conclusion que le compte Ms10vc (d · c · b) n'a pas une attitude constructive sur Wikipédia, c'est-à-dire qui soit respectueuse de l'aspect collaboratif du site et de ses règles de savoir-vivre. Que son « ingénuité » soit réelle ou feinte, pour reprendre les mots de Starus, il n'appert pas () capable de contribuer sereinement, ni capable de prendre du recul vis-à-vis de ses convictions personnelles – ce n'est probablement pas le seul, de part et d'autre. Ses interventions hors-sujet à répétition, sur le Bistro ou ailleurs, dans des discussions sans aucun lien avec les conflits sur l'Algérie, sont un exemple (rapidement évoqué sur RA, de manière non-exhaustive) de son comportement inadéquat.

Je suis par conséquent favorable à un blocage indéfini de ce compte. Ce qui ne signifie pas, il faut le souligner, que les torts (au niveau comportemental) ne soient pas partagés, dans ces conflits relatifs à l'Algérie française. Donc, pour tenter de faire la synthèse entre les propos de Kropotkine et Lomita, je serai partisan de la plus grande fermeté à l'égard de contributeurs qui auraient une part de responsabilité, à l'avenir, dans de nouveaux heurts sur ce sujet.

J'en profite aussi pour regretter que les autres contributeurs du « camp » de Ms10vc n'aient pas mis le holà à ses excès (et la même chose vaut pour l'autre camp, lorsqu'il y a des débordements) : les administrateurs n'ont pas le monopole de l'initiative quand il s'agit de faire respecter les règles de savoir-vivre de Wikipédia. Les contributeurs sur des sujets polémiques doivent à mon sens avoir pour préoccupation le maintien d'une ambiance sereine et collaborative sur leur thème de travail, ce qui suppose de pouvoir rappeler les RSV et autres PF non-seulement à ses contradicteurs, mais aussi et surtout (car ils sont mieux placés pour le faire, in fine) aux contributeurs dont on partage l'avis éditorial. C'est ce contrôle mutuel, collectif et non-partisan sur le plan éditorial, qui manque cruellement, à mes yeux, sur la thématique Algérie française. Il serait pourtant à même, je pense, d'éviter les débordements et crises à répétition sur ce sujet, qui aboutissent inévitablement à une sollicitation des administrateurs aboutissant à des mesures coercitives.

Cordialement, — Jules ^Discuter 7 décembre 2015 à 12:36 (CET)[répondre]

Comme d'autres, j'ai renoncé à comprendre qui peut dire quoi sur cette page, mais puisque qu'on parle d'un « camp » où je me doute qu'on me situe, je suppose que j'ai le droit de dire l'effet que ça me fait : que chaque « camp » commence par faire sa propre police, c'est peut-être un beau principe sur le papier, mais ça ne peut pas marcher sans un minimum d'équilibre. En pratique, pour ne reprendre que le « crime fondateur » d'où part la RA de Pic-Sou, quand un contributeur se fait révoquer près de 30 fois rien que pour dire qu'il est d'accord avec moi, sans que personne ne bronche ni chez ceux qui se voient comme « l'autre camp » (bien au contraire, ils se sont passé le relais pour le révoquer), ni bien sûr chez les administrateurs, alors je le reconnais, ma toute première priorité à moi n'est pas de lui faire remarquer que tout de même, la huitième fois, dans son commentaire, il n'aurait pas dû garder la touche shift enfoncée et que « vandalisme » est un gros mot qu'il vaut mieux éviter. Sur la thématique algérienne, le tort que Ms10vc partage avec plusieurs d'entre nous, c'est de ne pas être satisfait du statu quo ; autrement dit, de penser que sur ce sujet aussi, l'encyclopédie peut être améliorée. Forcément, ça conduit à déployer une certaine activité en propositions, quitte à en faire moins du côté des procédures. Et c'est peut-être le fin mot de l'affaire : dans l'état actuel de l'organisation communautaire et dans une logique de « camps », cette répartition de l'énergie contributrice n'est peut-être pas la combinaison la plus « compétitive ». Cordialement, --Fanfwah (discuter) 7 décembre 2015 à 17:08 (CET)[répondre]

+1 — H4stings ^d 8 décembre 2015 à 09:47 (CET)[répondre]

Bonjour, "Ce qui ne signifie pas, il faut le souligner, que les torts (au niveau comportemental) ne soient pas partagés" mais on sanctionne toujours les mêmes personnes: deux poids deux mesures. Bien à vous --Bien à vous -- 7 décembre 2015 à 21:31 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ms10vc (discuter)

Tsss tsss, Ms10vc, attention, l'abus de gras fatique l'œil et donc énerve, et puis « deux poids deux mesures », c'est très schématique, et puisqu'il nous arrive de partager le même avis éditorial , je me sens obligé de te rappeler que le schématisme peut grandement nuire au « maintien d'une ambiance sereine et collaborative ». Ceci dit, on peut quand même trouver préoccupant le fait que des administrateurs (i.e. des contributeurs « disposant d'outils techniques particuliers pour assurer la maintenance de Wikipédia en français ») se constituent spécialement pour ce cas en CAR de secours. C'est vrai qu'il faut bien faire quelque chose puisque, selon ce que Pic-Sou rappelait en post-scriptum de sa RA, « déposer une demande d’arbitrage, […] même en supposant qu’aucun arbitre ne soit récusé, […] n’est plus possible pour le moment… » Mais la solution de remplacement mise en oeuvre serait moins discutable si elle ne donnait pas l'impression d'être empruntée d'une façon aussi occasionnelle. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 8 décembre 2015 à 13:58 (CET)[répondre]

Ces insinuations sont détestables. Crois-tu vraiment que des administrateurs sont heureux de devoir jouer le rôle du CAr ? Si oui, j'espère que tu n'hésiteras pas à les notifier, qu'ils puissent venir nous dire si c'est le cas ou pas. • Chaoborus 8 décembre 2015 à 14:18 (CET)[répondre]

Les administrateurs se sont toujours occupés et s'occupent toujours des problèmes pointés par les autres contributeurs (et quand ils mettent du temps à s'en charger, cela leur est reproché), lorsque justement les contributeurs ne disposant pas des outils d'administrateur n'ont pas réussi à régler le problème (car les administrateurs ont autre chose à faire que tenter de régler des problèmes insolubles en sachant que leur action suscitera de toute façon toujours des mécontentements, ce qui n'est pas spécialement réjouissant) ; je ne comprends sincèrement pas que tu t'étonnes de ce qui n'est absolument pas une nouveauté, @Fanfwah. Bien à toi, — Jules ^Discuter 8 décembre 2015 à 14:33 (CET)[répondre]

@Chaoborus : où ai-je dit ou même suggéré que certains pourraient en être heureux ? J'ai plutôt tendance à penser qu'ils le font pour assumer leurs responsabilités, et c'est d'autant plus malheureux que les conditions qui font que, selon les cas, ils les exercent ou pas, soient aussi difficilement explicables. --Fanfwah (discuter) 8 décembre 2015 à 14:52 (CET)[répondre]

@Jules78120 : je ne suis peut-être pas encore assez familier de ces pages pour discerner à coup sûr ce qui est nouveau de ce qui ne l'est pas, mais je le suis assez pour avoir remarqué qu'il y a des cas où on se fait un devoir de jouer le rôle du CAR, et d'autres non. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 8 décembre 2015 à 14:58 (CET)[répondre]

L'accusation portée contre les administrateurs du "deux poids deux mesures" est une grande constante, je crois l'avoir toujours connue, et ceci pour des cas les plus divers et variés. Je ne vois pas quoi faire de ce type d'accusation. Je sais, pour l'expérimenter de temps en temps, que les administrateurs ont souvent des opinions divergentes, ce qui conduit à des oppositions internes pouvant parfois être fort violentes. Aussi, l'idée que les administrateurs puissent avoir collégialement, dans cette affaire où dans d'autres, une position partisane, ne me parait pas respecter le principe du rasoir d'Ockham. Les différences de traitement peuvent être expliquées bien plus simplement par notre amateurisme, nous ne sommes pas payés pour lire des kilooctets de discussions stériles, ou par les caractéristiques de chaque dossier. En tout état de cause, ce type d'accusation, si elle est prise au sérieux, conduit à l'immobilisme. Puisque nous ne pouvons pas assurer une égalité parfaite de traitement, ne faisons rien ! Au contraire, attaquer un sac de nœuds par un bout, permet in fine de mettre à plat un certain nombre de choses. Si on décide que X dont le comportement est particulièrement problématique doit être bloqué, alors cela permettra de s'apercevoir que Y, qui profitait de la présence de X pour troller mine de rien, doit aussi être écarté. Vouloir assurer un traitement global et définitif est une belle idée, mais c'est généralement hors de notre portée.--Kimdime (d) 8 décembre 2015 à 15:29 (CET)[répondre]

Les faits sont têtus: il y a deux poids deux mesures, avec un camps:

• https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs/2014/Semaine_50#Demande_de_blocage_indef_de_Ms10vc
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs/2015/Semaine_4#Demande_d.27intervention_concernant_Ms10vc
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs/2015/Semaine_33#Demande_de_rappel_.C3.A0_l.27ordre_et.2Fou_de_sanction_.C3.A0_l.27encontre_de_Indif
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Fanfwah/Archives/2015#Avis_de_blocage

et l'autre camp:

• https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs/2015/Semaine_31#Demande_de_sanction_pour_Panam2014_pour_POINT
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs/2014/Semaine_47#Ahmed_Tijani
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs/2015/Semaine_35#Attitude_non_collaborative_de_Panam2014.2C_POV-Pushing_d.C3.A9lib.C3.A9r.C3.A9.
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs/2015/Semaine_29#Guerre_d.27.C3.A9dition_par_Floflo62_et_Buxlifa
• ...

Voilà, je propose trois problèmes:

• Attaque personnelle par JJG: "Indif n'a rien prouvé du tout, sinon son manque de neutralité - je dirais même, à mon avis, son manque de connaissances - sur le sujet. Citer en exemple l'intervenant le plus "militant" et le plus "polarisant" est pour le moins problématique" ==> [5]
• Attaque personnelle par Floflo62: "Concernant Indif, ayant constaté des choses à plusieurs reprises (et notamment des sources où il leur faisait dire autre chose que ce qu'elles disaient" ==> [6] - il a même pas lu le livre
• Falsification de source par Pic-sou: "Quant au détournement de source allégué, je ne vois pas où il est. À 2’40’’, le narrateur dit pourtant bien en parlant d’Ali la Pointe : « lui, le tueur, l’assassin, lui qui mourra avec son stock d’explosif »" ==> [7] alors que dans la source on entend: "la bataille d'Alger, dont Ali Ammara, dit Ali la Pointe, est une des figures célèbres, lui le tueur l'assassin du maire de Boufarik Amédé Froget, lui qui mourra avec son stock d'explosifs en septembre 1957 dans la Casbah"

Vous allez faire quelque chose? même pas en rêve. --8 décembre 2015 à 15:38 (CET)

"Si on décide que X dont le comportement est particulièrement problématique doit être bloqué, alors cela permettra de s'apercevoir que Y, qui profitait de la présence de X pour troller mine de rien, doit aussi être écarté" ==> pourquoi, il vous faut bloquer quelqu'un indef avant de vous apercevoir que quelqu'un d'autre fait des guerres d'éditions? [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] C'est sérieux ça?? Vous avez vu les deux annulations de Indif et vous lui avez collé une semaine et les trois annullations de Floflo62 vous lui avez collé combien?? Un jour!! --Bien à vous -- 8 décembre 2015 à 15:45 (CET)

@Kimdime voilà, vous avez particpé au blocage d'Indif et vous aimez donner les explications alors soyez courageux et expliquez comment vous bloquez indef une semaine Indif et juste un jour Floflo62 le spécialiste des guerres des d'éditions, Ensuite expliquez pourquoi vous ne traitez jamais les RA qu'on fait contre Floflo62 et Panam2014. J'attends votre réponse, soyez courageux. --Ms10vc (discuter) 8 décembre 2015 à 15:59 (CET)[répondre]

Ensuite il y a Celette qui fait une attaque personnelle: "des contributeurs sont ici uniquement pour des motifs politiques, à coup de victimisation et d'une volonté à peine cachée d'un POV-pushing" ==> [15] vous allez faire quoi? Rien comme d'habitude. C'est normal dans un sens et interdit dans l'autre. Bien à vous --Ms10vc (discuter) 8 décembre 2015 à 15:59 (CET)[répondre]

Bien, bien. Je crois qu'il faudrait un jour faire une page de debunking sur la manière dont fonctionne l'administration wikipédienne. Là où certains esprits enflammés voient manigance et parti-pris, il n'y a le plus souvent, assez prosaïquement, qu'ennui et absence de suivi. Faut dire que le plus souvent les bagarres wikipédiennes sont aussi intéressantes que des commentaires de Youtube. Pour donner un seul exemple, si Ms10vc semble connaître sur le bout des doigts l'historique des blocages d'Indif, j'avais pour ma part oublié jusqu'au fait que je m'étais prononcé sur un de ces blocages ! Voilà un autre point qu'il faudrait d'ailleurs debunker. Un administrateur suit souvent des dizaines d'affaires à l'année, la votre ne constitue pas le centre du monde. Quant au fait que Floflo soit mon chouchou, je te remercie pour avoir formulé l'hypothèse. Je crois en effet qu'il est persuadé de l'inverse. Je ne dois au fond pas être si partial. En tout état de cause, bien que j'aie précisé ne pas vouloir me prononcer sur ton blocage par méconnaissance du dossier, je dois dire que l'échantillon que tu me donnes à voir ci-dessus de ton mode de fonctionnement me pousse à accorder quelque crédit à ceux qui se plaignent de ton comportement.--Kimdime (d) 8 décembre 2015 à 17:31 (CET)[répondre]

Concernant les reverts de Floflo62, je viens de regarder, ce sont des reverts d'un passage en force de Buxlifa ; cela dit il aurait dû s'en abstenir et demander à un admin de les opérer. M'enfin c'est un truc de juillet 2015. — Jules ^Discuter 8 décembre 2015 à 17:37 (CET)[répondre]

Je me permet de remettre ici les avis déjà exprimés clairement, (si je me trompe, n'hésitez pas à modifier - Merci) --Lomita (discuter) 7 décembre 2015 à 13:23 (CET)[répondre]

1. Lomita = Indef
2. Jules78120 (d · c · b) = Indef
3. Habertix (d · c · b) = Indef
4. Kropotkine 113 (d · c · b) = Indef
5. Superjuju10 (d · c · b) = Indef
6. Speculos (d · c · b) = 2 mois
7. indef. • Chaoborus 8 décembre 2015 à 14:18 (CET)[répondre]

Bloqué indéfiniment (durée vers laquelle tendent nettement les avis exprimés). — Jules ^Discuter 8 décembre 2015 à 17:32 (CET)[répondre]

Cette section est vide, insuffisamment détaillée ou incomplète. Votre aide est la bienvenue ! Comment faire ?

• Rien, me concernant, pour l'instant. J'ai détaillé plus haut et suis sur la même ligne que Kimdime et Kropotkine. — Jules ^Discuter 7 décembre 2015 à 23:07 (CET)[répondre]

Je souhaite attirer l'attention des collègues sur le fait que ce fâcheux en est, depuis la fin du mois d'octobre 2015, à environ 14 usurpations d'identité de personnes vivantes, cf. Wikipédia:Faux-nez/Olha#2015, sans parler de quelques faux-nez reprenant l'identité de personnes défuntes (là c'est moins gênant) et que tous les faux-nez créés depuis la fin du mois d'octobre n'ont pas encore été contrôlés (un ou deux pourraient d'ailleurs correspondre à une ou deux personnes vivantes différentes).

J'ignore ce que nous pourrions faire, mais il est possible que cela déplaise à l'une ou l'autre des personnes vivantes concernées, si d'aventure l'une d'entre elles vient à s'apercevoir de la chose. Renommer les comptes ne me semble pas non plus souhaitable, puisque cela n'empêche pas le fâcheux de continuer son manège insensé. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 décembre 2015 à 20:19 (CET)[répondre]

Une plainte au FAI (Orange) ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 2 décembre 2015 à 10:32 (CET)[répondre]

Une plainte au FAI me semble une bonne idée pour 1) faire cesser ces actions 2) se couvrir en cas de « plainte » d'une des personne vivantes. De plus, on peut également afficher clairement sur chaque PU qu'il y a une usurpation d'identité afin d'éviter toute confusions comme M.XX vandalise sur WP sous le faux-nez Olha. La plainte au FAI devra se faire, le cas échéant, par un CU qui a accès aux adresses IP.— Gratus (discuter) 2 décembre 2015 à 11:56 (CET)[répondre]

Que pensent :

• les actuels vérificateurs d'adresses IP (je ne compte plus Aratal, qui ne se manifeste plus), Elfix (par ailleurs steward, donc ayant eu l'occasion de faire des blocages globaux), JeanBono et schlum,
• ainsi que les candidats à ce statut, Linedwell (par ailleurs steward), Hexasoft (ancien CU) et Ash Crow ?

Sachant qu'une plainte auprès du FAI pourrait éventuellement (je n'ai pas dit qu'elle le devrait) mentionner l'identité exacte de la personne recourant à ces comptes et adresses IP, ainsi que son actuelle localisation très précise, données qui sont connues mais qu'il n'est évidemment pas question de dévoiler sur le wiki. Le cas échéant, il ne serait pas compliqué de communiquer par courriel à chacun des vérificateurs ou candidats vérificateurs la totalité de ces données privées. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 décembre 2015 à 12:20 (CET)[répondre]

Je ne suis pas opposé à une plainte au FAI mais ne suis pas spécialement convaincu qu'il soit du ressort des stewards et/ou des CU de la faire mais plutôt du service légal de la WMF (ou d'un des chapitres locaux) à qui les CU remettrons les informations nécessaires. Pour ce qui est de mentionner sur la PU des comptes « usurpés » qu'ils ne sont pas l'œuvre de la personne dont ils portent le nom mais bel et bien d'un utilisateur nuisible, cela me semble plus que souhaitable. Linedwell ^[discuter] 2 décembre 2015 à 13:07 (CET)[répondre]

Je suis du même avis que Linedwell, c'est plutôt du ressort du service légal de la Fondation (je ne pense pas que Wikimédia France soit fondée à porter plainte ici, en revanche, n'étant ni l'éditeur ni l'hébergeur de Wikipédia... Je peux me renseigner pour savoir si c'est possible, cela dit.) -Ash - (Æ) 2 décembre 2015 à 17:22 (CET)[répondre]

Idem. Même si un CU sera nécessaire pour fournir les détails récents de connexion. À noter que par le passé je m'étais plaint − a titre personnel − auprès d'un FAI pour usuprtation d'identité (à mon encontre, donc) et pour autant que je sache la réaction du FAI avait été assez « ferme » à l'encontre du pénible (rupture de l'abonnement, d'après ce qu'ils m'ont dit). Cordialement, Hexasoft (discuter) 2 décembre 2015 à 20:12 (CET)[répondre]

Là c'est sans doute un peu plus délicat, puisque je pense qu'il n'est pas impossible que le titulaire de l'abonnement internet soit un « proche » d'Olha (je ne peux en dire plus ici) qui ignore ce que trafique notre fâcheux. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 décembre 2015 à 20:26 (CET)[répondre]

Petite question : est t'il possible de mettre en place un filtre (comme par exemple celui en place pour Wikipédia:Faux-nez/Lurulu interdisant la création de compte pour le bloc d'IP concernées ? Cela dépendant bien entendu de la fréquentation de cette plage... --Fanchb29 (discuter) 2 décembre 2015 à 22:04 (CET)[répondre]

Mettre en place un filtre anti-Olha serait à mon avis beaucoup plus compliqué que pour Lurulu. Celui-ci déploie son énergie dans un domaine particulier, alors qu'Olha a une multitude de centres d'intérêt, qui changent au gré du temps, avant de revenir, etc. Si un filtre était mis en place, il ne pourrait être que très partiel, déjà à cause des plages d'IP de ce FAI, mais aussi à cause de ces centres d'intérêt trop variés. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 décembre 2015 à 22:12 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
je ne sais pas si cela est possible, mais ne pourrait t'on pas plutôt "bloquer" au niveau des "blocs" 1 et 2 qui semblent (si j'en crois les 3 dernières IP identifiées) être "concernés". --Fanchb29 (discuter) 2 décembre 2015 à 22:36 (CET)[répondre]

Seuls les vérificateurs pourraient dire si ces blocs sont fréquentés et s'il y a des risques de dommages collatéraux (je connais au moins un utilisateur enregistré bien connu qui habite dans le même département qu'Olha, mais j'ignore quel est son FAI). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 décembre 2015 à 22:44 (CET)[répondre]

Sans surprise, les plages d'IP d'Olha sont très fréquentées (au moins deux plages en /16). Il est probablement possible d'affiner ces plages (comme on l'avait fait pour Prajati ou un autre individu similaire) afin de réduire les « blocages collatéraux ». Si cette mesure était prise, je serais très curieux de voir si Olha serait tenté par l'utilisation des proxies ouverts - ce qui serait inédit, à ma connaissance.

En ce qui concerne une plainte au FAI, c'est effectivement une option possible, mais qui a des chances de ne pas mener à grand-chose faute de moyen de pression (par exemple, le blocage complet d'une ou plusieurs plages). À noter que le service légal de la Fondation n'a jamais formulé de telles plaintes et je doute qu'il le fasse dans un futur proche. Le fonctionnement a toujours été ainsi : un volontaire CU envoie le courriel et met le responsable du département Community Advocacy de la Fondation en copie, pour lui permettre de répondre à ce message et confirmer que la Fondation approuve cette plainte. Elfix ↝ ^discuter 3 décembre 2015 à 11:01 (CET)[répondre]