Aller au contenu

Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur promotion/Y

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Portails

modifier

Yasser Arafat

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

  • Bilan : 0 pour, 1 bon article, 1 contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 50% ≤ 50 %

Jeremy77186 (discuter) 1 décembre 2014 à 19:10 (CET)[répondre]

Contestation Yasser Arafat

[modifier le code]

Contesté le 31 octobre 2014 à 02:16 (CET) par Fanchb29 (discuter).

Je reprends ce que j'ai indiqué auparavant en page de discussion du projet SCIP

Quand par exemple je lis ce passage : « Le père d’Arafat meurt en 1952, mais Yasser n’assiste pas à ses funérailles[1] : la sévérité de ce dernier avec ses enfants, ses mariages répétés et son expulsion à Gaza ont en effet contribué à l’éloigner de son fils. » et que la référence associée ne fait PAS mention du tout de l'information en question, je me dis : il y a comme un gros problème...
Sur cet autre passage : « Il entre en 1949 à l’école d’ingénieurs de l'université Roi Fouad Ier du Caire, où il obtient un diplôme d’ingénieur civil[2]. », il est seulement fait mention de ses études d'ingénieur au Caire. Pas de mention de l'université, pas de mention de l'obtention du diplôme...
Je ne parle même pas de certaines sources comme celle-ci...
Ou encore des passages quelques peu flous comme « Intervention des russes et des syriens en 1964 à Moscou pour le choix de Yasser Arafat comme leader: C’était, note Ion Mihai Pacepa, ancien chef de la Securitate roumaine, dans son livre The Kremlin Legacy, un jour de 1964, « nous avons été convoqués à une réunion conjointe du KGB, à Moscou ». Le sujet était d’importance : « il s’agissait de redéfinir la lutte contre Israël, considéré comme un allié de l’Occident dans le cadre de la guerre que nous menions contre lui ». La guerre arabe pour la destruction d’Israël n’était pas susceptible d’attirer beaucoup de soutiens dans les « mouvements pour la paix », satellites de l’Union Soviétique. Il fallait la redéfinir. L’époque était aux luttes de libération nationale. Il fut décidé que ce serait une lutte de libération nationale : celle du « peuple palestinien ». L’organisation s’appellerait OLP : Organisation de Libération de la Palestine. Des membres des services syriens et des services égyptiens participaient. Les Syriens ont proposé leur homme pour en prendre la tête, Ahmed Choukairy, et il fut choisi. Les Egyptiens avaient leur candidat : Yasser Arafat. Quand il apparut que Choukairy ne faisait pas l’affaire, il fut décidé de le remplacer par Arafat, et, explique Pacepa, celui-ci fut « façonné » : costume de Che Guevara moyen-oriental, barbe de trois jours de baroudeur. « Il fallait séduire nos militants et nos relais en Europe ». En avril 1964, à Jérusalem-Est alors sous contrôle jordanien, le Conseil national palestinien se réunit à l’hôtel Intercontinental, situé en haut du mont des Oliviers et adopte la Charte de l’OLP qui définit les objectifs nationalistes palestiniens. Un mois plus tard, la Ligue arabe se réunit à l’instigation de Nasser pour créer l’Organisation de libération de la Palestine. Celle-ci a pour but de combattre l’État israélien. Sa branche politique est le Fatah. Quant à son bras militaire, l’Armée de libération de la Palestine, il est placé sous le commandement des différentes armées arabes. »

Cet article a fait par le passé (récent) l'objet de guerres d'édition, et de nombreux passages comme celui que je cite ici sont mal sourcés, voir ne sont pas sourcés du tout. De plus, le label a été attribué en 2007 à un article qui n'a plus grand chose à voir avec l'article actuel.

Votes

[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

[modifier le code]

Bon article

[modifier le code]
  2.  Bon article. L'article comprend plus de cent références, beaucoup étant sérieuses, deux aspects remarquables d'un article labellisé en 2007. Cependant, trop de passages ne sont pas sourcés. De plus, trop de sources ne sont pas présentées selon les conventions. Il y a un gros travail à faire pour maintenir le label AdQ. — Cantons-de-l'Est discuter 31 octobre 2014 à 13:40 (CET)[répondre]

Contre

[modifier le code]
  1. Contre Trop de passages non sourcés et dont la fiabilité peut être remise en cause. --Fanchb29 (discuter) 6 novembre 2014 à 03:51 (CET)[répondre]

Neutre / autres

[modifier le code]

Discussions

[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent

[modifier le code]

Article promu au terme du second tour.

  • Bilan : 17 pour, 1 bon article, 2 attendre, 1 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : pour / (pour + bon article + attendre) = 85 % > 75 %

O. Morand 26 mars 2007 à 00:53 (CEST)[répondre]

Article en second tour.

  • Bilan : 15 pour ou bon article, 1 contre/attendre, 0 autres
  • Commentaire : au moins 3 pour ou bon article de plus que de contre

Bouette 22 février 2007 à 16:55 (CET)[répondre]

Je re propose l'article au vote après l'avoir travaillé Omar86 21 janvier 2007 à 21:06 (CET)[répondre]

Votes

[modifier le code]

Pour

[modifier le code]
  1. Pour Omar86 21 janvier 2007 à 21:06 (CET)[répondre]
  2. Pour meme s'il reste certaines choses à corriger, l'article mériterait d'être promu AdQ. --Rafehm 22 janvier 2007 à 00:07 (CET)[répondre]
  3. Pour Bien sourcé en tout cas!! Carlos 22 janvier à 00:09 (CET)
  4. Pour l'article me semble complet, même si les conditions de sa mort sont peut-être un peu trop mis en avant. Les sources m'ont l'air satisfaisantes, et la neutralité même si pouvant être discutée est suffisante à mon goût. Aymeric78 22 janvier 2007 à 00:41 (CET)[répondre]
  5. Pour Martínhache 22 janvier 2007 à 12:48 (CET)[répondre]
  6. Pour Pas mal de changements positifs, mais les fautes de typographie (notamment l'utilisation de ") sont à corriger. Par ailleurs, si quelqu'un pouvait refaire l'article Souha Arafat, c'est une véritable honte. --NeuCeu 29 janvier 2007 à 10:37 (CET)[répondre]
  7. Pour L'article a bien évolué depuis la proposition. --bsm15 1 février 2007 à 17:30 (CET)[répondre]
  8. Pour l'article est agréable à lire, très complet et couvre la scène internationale comme sa vie privée.--Pinpin 1 février 2007 à 22:05 (CET)[répondre]
  9. Pour Plus de problème maintenant. Chris93 2 février 2007 à 07:46 (CET)[répondre]
  10. Pour L'article est bien. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 4 février 2007 à 19:34 (CET)[répondre]
  11. Pour Tous les aspects du personnage sont parfaitement éclairés, l'article est bien sourcé et sans ambiguité. Jackglandu 13 février 2007 à 19:41 (CET)[répondre]
  12. Pour Article complet sur la biographie du personnage. Les renvois aux références constituent une mine d'information supplémentaire très souvent accessible. C'est une très bonne synthèse des sources de qualité papier et internet que l'on peut trouver. J'ai un bémol c'est que la partie "régards sur Arafat" n'est pas assez développée à mon goût. J'ai aussi une interrogation qui m'a valu d'attendre si longtemps avant de voter : l'article me laisse une impression de ne pas "oser" dire et de vouloir rester "politiquement correct" et très "factuel". Le caractère controversé du personnage ne ressort pas de l'article mais d'un autre côté, peut être est-ce mieux ainsi vu la grande difficulté de rédiger de telles biographies. Un long et grand travail en tout cas. Ceedjee contact 14 février 2007 à 21:25 (CET)[répondre]
  13. Pour Aucun problème! Jonathan71 17 février 2007 à 12:24 (CET)[répondre]
  14. Pour --Aliesin 24 février 2007 à 17:14 (CET)[répondre]
  15. Pour L'article est bien Caiser 5 février 2007 à 23:24 (CET)[répondre]
  16. Pour Bon article !Nico86 10 mars 2007 à 07:50 (CET)[répondre]
  17. Pour (j'avais oublié de le faire)--Loudon dodd 19 mars 2007 à 07:31 (CET)[répondre]

Bon article

[modifier le code]
  1.  Bon article Pareil que Ceedjee, l'article reste trop près des faits et toujours pas d'analyse sur le regard des européens sur Arafat--Kimdime69 14 février 2007 à 21:34 (CET)[répondre]

Contre

[modifier le code]
  • Contre Desole je n'avais pas realiser le vote ni l'existence de cette page. A mon avis l'article montre trop d'empathie pour Arafat et est partiellement contradictoire. On ne parle du terrorisme que pour dire que l'OLP y renonce. Un article equilibre sur Arafat ne peut esquiver ce probleme. Le fait que l'article soit tres detaille et tres fouille ne change rien. CdC 18 mars 2007 à 15:41 (CET)[répondre]

Attendre

[modifier le code]
  1. ! Attendre Il y a du bon boulot. D'accord avec les autres sur l'intro. Mon principal pb, c'est le style. C'est super dur à lire, alambiqué comme dit plus haut. Des phrases plus courtes éviteraient déjà pas mal de pbs. Bcp d'anglicismes aussi (même s'ils viennent des mauvaises trad des sources dans les articles cités). Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 janvier 2007 à 23:27 (CET)[répondre]
    Il serait bon de choisir maintenant un temps pour la rédaction : passé ou présent. Le mélange des temps actuel est moyen. Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 février 2007 à 15:48 (CET)[répondre]
    Nouvelle vérif et je persiste dans mon vote. Tjs le pb de temps et des pbs de typo. Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 mars 2007 à 00:04 (CET)[répondre]
    Et maintenant, K, trouves-tu toujours des problèmes de rédaction ? Franckiz {m'écrire} 22 mars 2007 à 19:17 (CET)[répondre]

Autre

[modifier le code]
  1. Pour Bon article, complet. Tamy 2 février 2007 à 2:07 'Cet' Moins de 50 contributions. Gemini1980 oui ? non ? 28 juin 2009 à 22:11 (CEST)[répondre]
Votes annulés
[modifier le code]

# ! Attendre quelques soucis de typographie (ponctuation) qui peuvent être facilement corrigés (j'ai déjà commencé) --Urban 22 janvier 2007 à 17:02 (CET)[répondre]

  1. ! Attendre Bon travail. Effectivement, il faut revoir l'introduction. Sur l'époque de la guerre de 1948, essayer de trouver une illustration adaptée. Entre Oslo et la réclusion, il y a comme un creux; certes, plus loin on retrouve la seconde Intifada qui l'explique, mais il faudrait y faire mention plus tôt. Chris93 22 janvier 2007 à 20:15 (CET)[répondre]
  • Contre. Introduction trop courte. Nombreuses fautes de typographie et d'orthographe. Phrases alambiquées et pleines de propositions subordonnées mal employées. Sinon, c'est plutôt bon et je n'ai pas de doute que les problèmes que je soulève sur la forme peuvent être facilement résolus pour que l'article devienne de qualité. --NeuCeu 22 janvier 2007 à 11:19 (CET)[répondre]
  • Contre Idem Neuceu. Des intros longues, par pitié. --bsm15 22 janvier 2007 à 12:40 (CET)[répondre]
  • Contre Pas de mention du terrorisme en intro (donc non neutre). J'ai fais un ctrl-f pour chercher terroriste dans le texte, celà m'a permis de voir que certaines phrases sont en double dans l'article... c'est plus qu'embêtant. A coup sur une relecture et une reproposition après relecture serait profitable.--Aliesin 22 janvier 2007 à 16:34 (CET)[répondre]
Une relecture nécessaire a été faite. Chris93 22 janvier 2007 à 20:12 (CET)[répondre]
Vote annulé jusqu'à relecture de ma part.--Aliesin 23 janvier 2007 à 17:41 (CET)[répondre]
voir discussion plus bas

Discussion

[modifier le code]

J'ai modifié l'introduction , et j'ai pris en compte certaines remarques . Je vais essayer de prendre en compte les autres remarques . Omar86 24 janvier 2007 à 16:02 (CET)[répondre]

Regards sur Arafat

[modifier le code]

Pourquoi se limiter aux protagonistes ? Le regard des tiers est aussi intéressant, voir plus vu qu'on peut lui attribuer une plus grande objectivité ?--Aliesin 24 février 2007 à 17:14 (CET)[répondre]

terrorisme (suite à une remarque d'Aliesin)

[modifier le code]

Je suis très réticent sur l'utilisation du terme "terrorisme", qui exprime plus un jugement de valeur qu'une description. On peut dire "attentats faisant 14 morts, dont 5 enfants, tel jour" : c'est précis. Mais "attentat terroriste" ne signifie rien. J'avais déjà fait cela pour l'article sur le Lehi, un groupe sioniste, et je ne voie pas pourquoi la règle serait différente pour arafat. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 26 janvier 2007 à 07:41 (CET)[répondre]

Moi j'estime qu'un chat doit être appelé un chat.--Aliesin 27 janvier 2007 à 14:58 (CET)[répondre]
Aliesin, c'est une encyclopédie. On décrit les choses, on les qualifient pas. C'est vraiment fondamental. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 28 janvier 2007 à 18:47 (CET)[répondre]
L'usage des termes "terroristes" ou "attentats terroristes" fait déjà l'objet d'un consensus -qui semble sage- sur wikipedia, tant fr que en que les autres d'ailleurs. Ces termes sont inutilisables étant donné qu'ils ne prennent en compte qu'un seul point de vue. C'est d'autant plus délicat que généralement, les mêmes événements peuvent ne plus être vus de la même manière avec le temps et même que des "terroristes" peuvent devenir des Prix Nobel de la Paix. Je pense évidemment au Premier Ministre israélien Menahem Begin.
Toutefois, dans l'article présent, je crains qu'on fasse un peu trop abstraction de la controverse à ce sujet. J'ai donné en page de discussion de l'article une série d'attentats, revendiqués par le FPLP (organe de l'OLP) et l'OLP, à l'époque où cette dernière était présidée par Yasser Arafat. Ceedjee contact 29 janvier 2007 à 09:33 (CET)[répondre]
Il me semble que nous sommes trop pollués par les usages politico-médiatiques actuels du mot "terrorisme", qui n'a plus guère de dénotation, mais qui est dans la pure connotation. Pourtant, le mot a bien un sens. Il me semble que la définition qu'en donnait Raymond Aron était très juste, très pertinente, et toujours actuelle : « Une action violente est dénommée terrorisme lorsque ses effets psychologiques sont hors de proportion avec ses résultats purement physiques. » (cité par Chaliand et Blin, Histoire du Terrorisme, Bayard, 2006, p.18). L'utilisation du terme "terrorisme" ne me choque pas, puisque c'est un peu dans ce sens (à mon avis légitime et neutre) que je le comprends.--Loudon dodd 29 janvier 2007 à 17:31 (CET)[répondre]
Non, non et non Émoticône sourire. Tu a ta définition (celle d'aron), mais chacun à la sienne. En réalité, terrorisme veut dire "méchant". On va donc critiquer le "terrorisme sioniste", le "terrorisme palestinien", le "terrorisme américain". On n'en sort pas. Il FAUT indiquer les attentats, leurs cibles, leurs victimes, les théories politiques qui sont derrières, les critiques reçues (là on peut parler de terrorisme), etc... C'est plus long, plus détaillé et plus exigeant, mais c'est surtout plus précis. Quand un palestinien tue un soldat israélien à hébron, c'est de la résistance ou du terrorisme ? Quand un soldat israélien tue un civil palestinien, c'est du maintien de l'ordre ou du terrorisme ? Quand un combatant palestinien tue un civil israélien, c'est du terrorisme ou de la résistance ? Je ne veux pas lancer le débat sur ce sujet, je veux simplement dire qu'on peut faire un déabt de 25 pages écran pendant 25 semaines, et il y aura 25 positions. Par contre si on dit : tel attentat, tel jour, avec tel victime, là il n'y a pas de discussion. C'est ça une encylopédie : on décrit, on détail, on explique. Cela n'a rien à voir avec du relativisme moral, au contraire. Il est parfois plus ravageur d'expliquer le détail des actions réelles (attentats, voctimes) que de porter des jugements généraux à l'emporte pièce (méthodes terroristes). Il faut rester précis. Christophe Cagé.
En réalité, terrorisme veut dire "méchant".[réf. nécessaire]. Ces connotations appartiennent au discours mediatico-politicien. Le concept de "terrorisme" a reçu des définitions plus rigoureuses et donc, à mon avis, plus encyclopédiques. Si l'on te suis, il faudrait s'interdire aussi le terme de "résistance", puisqu'il s'y opposerait comme le blanc au noir. alors que l'on peut très bien faire de la résistance au moyen d'actes terroristes.--Loudon dodd 31 janvier 2007 à 13:42 (CET)[répondre]
Evidemment qu'il faut s'interdire le mot résistance, si il est porteur d'un jugement ("les afghan entrent alors en résistance contre l'envahisseur soviétique" est totalement non neutre, de même pour "la résistance des opprimés à l'oppression capitaliste"). On peut par contre parler de résistance si on se réfère au nom que se donnent les groupes eux-même : "résistance française", "résistance palestinienne", etc.... Le problème ce n'est pas le mot « résistance » ou « terrorisme », c'est le fait de porter un jugement. Et si tu crois qu'on peut utiliser le mot "terrorisme" en croyant sincèrement que ceux qui le liront aurons une définition "sciences politiques" (laquelle d'ailleurs, il y en a un paquet) dans la tête, et non un définition "bon / méchant", je pense que tu te trompe. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 4 février 2007 à 19:16 (CET)[répondre]
J'ajouterais que l'on peut contester la formulation : "attaques armées contre des civils", en parlant des Israéliens. On peut tout aussi bien considérer que ces attaques ont été commises contre des "réservistes" israéliens (c'est d'ailleurs la justification du Hamas à ses attentats.)--Loudon dodd 31 janvier 2007 à 13:44 (CET)[répondre]
Non, on entre dans un jugement de valeur, qui est celui du hamas. Un civil, c'est quelqu'un qui n'est pas en uniforme, qui n'est pas membre de l'armé, qui n'a pas d'arme sur lui. Il n'y a pas de jugement de valeur dans ce mot. Le hamas lance bien des attaques contre des civils. Ensuite, on peut (et même on doit, je pense), indiquer les justification morale et politique que le hamas donne à ses attentats, en explicant que pour eux il n'y a pas de vrai civil israélien car ils font tous l'armée. Et il faut alors rappeler que les haredim, les enfants, les vieillards, les handicapés, les femmes religieuses, ne sont pas dans l'armée, même pas en tant que réserviste. En bref, il ne s'agit pas de jouer sur les mots à l'infini, mais simplement de décrire ce qui est, pas de juger ce qui est. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 4 février 2007 à 19:16 (CET)[répondre]
Salut tout le monde Émoticône sourire. Est ce qu'il y a une phrase particulière dans qu'il faudrait reformuler Christophe ou c'est uniquement par rapport à la remarque d'Aliesin . Omar86 31 janvier 2007 à 15:16 (CET)[répondre]
Émoticône sourire Désolé de te polluer ton AdQ, omar. Non, c'est pour réagir à la remarque d'Aliesin. Mais cela me semble tellement fondamental. J'avais refusé d'utiliser le terme terrorisme à propos du Lehi (qui voulaient pourtant répandre le choléra dans londre, et a assassiné des centaines de civils arabes au cours de dizaines d'actions), et j'aimerais expliquer pourquoi. A+ Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 4 février 2007 à 19:16 (CET)[répondre]
Mais non ,tu ne pollues rien du tout , tes remarques sont les bienvenus et ton vote aussi Émoticône sourireOmar86 4 février 2007 à 23:00 (CET)[répondre]
Rien empêche d'attribuer à quelqu'un l'avis selon lequel Arafat est un terroriste. C'est ce qui me semble être la neutralité : exposer et attribuer les points de vue.--Aliesin 10 février 2007 à 18:46 (CET)[répondre]
Ca oui, aucun pb. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 25 février 2007 à 11:40 (CET)[répondre]

Desole je ne prend conscience que maintenant de cette page. Si l'Irgoun ou le Lehi ont comis des actes de terrorisme autant en discuter sur les pages appropries. Leurs actes ne change rien a ceux de l'OLP et au responsabilite d'Arafat. C'est d'autant plus caucasse que l'article mentionne plusieurs fois des renoncement au terrorisme. C'est contradictoire. Vouloir evacuer le terrorisme dans un article sur Arafat ce n'est pas neutre. CdC 18 mars 2007 à 15:46 (CET)[répondre]

Les faits y sont, il n'y a que le mot qui manque. Et si vous lisez avec attention, pour une fois, ce qui est écrit juste au dessus de votre message, vous trouverez une proposition qui fait consensus. Bien entendu, cela demande des sources, et une certaine implication dans le travail encyclopédique.--Loudon dodd 18 mars 2007 à 17:10 (CET)[répondre]

Naissance

[modifier le code]

Mais que faisait la famille de Yasser Arafat au Caire? De quoi vivait-elle? On parle de Gaza, Jérusalem, mais on n'arrive pas connaître grand chose sur ses origines. Sa famille a-t-elle émigré pour des raisons politiques, économiques? Cette partie n'est vraiment pas développée et le mériterait afin de comprendre pourquoi dès l'adolescence, il devient un militant très actif. A+. Chti latina 18 mars 2007 à 16:39 (CET)[répondre]

Remarques de Loudon dodd

[modifier le code]
  • Je ne comprends pas pourquoi les trois premières phrases de la section "une jeunesse engagée" ne sont pas dans la section "naissance".
  • L'évocation de l'officier allemand, dans la même section, est trop concise (est-ce volontaire ?).
    Non , il n'y a aucun sous entendu , est ce que tu penses qu'il faut la supprimer
    non, mais je pense qu'il faudrait préciser si cet officier appartenait à la Wehrmacht à ce moment-là.
Je sais que cela s'est passé après 1946 , donc je pense qu'il ne peut pas s'agir d'un officier de la Wehrmacht .
Ok. Je croyais que c'était pendant la guerre (peut-être préciser l'époque, alors ? Parce qu'il peut y avoir confusion - ou alors c'est moi qui ait mal lu). Et c'est pareil pour les membres des mouvements sionistes dénoncés ? Je crois qu'il faut bien marquer que ça se passe après la guerre, alors).✔️ : j'ai rajouté "en 1946".--Loudon dodd 26 janvier 2007 à 00:44 (CET)[répondre]
Je ne sais si c'est vraiment en 1946 ,il me semble que c'est un peu après . Pour les membres des mouvements sionistes dénoncés ,il n'y a pas une date exacte mais c'est environ les années 45 - 46 . Omar86 26 janvier 2007 à 11:02 (CET)[répondre]
Bon ben j'ai supprimé la date (j'ai hésité à mettre à la place "après la seconde guerre mondiale", mais cela aurait pu être perçu comme une vlonté d'attirer l'attention sur la nationalité - et le passé vraisemblable- de l'officier allemand.) --Loudon dodd 27 janvier 2007 à 16:35 (CET)[répondre]
  • "Quand son père meurt en 1952, il n'assiste pas à ses funérailles. En effet, Arafat n'a jamais fait référence à son père qui n'était pas proche de ses enfants" ("lutte politique en Egypte") : je ne comprends pas le lien de causalité établi entre les deux phrases : ce n'est pas parce que l'on ne fait jamais référence à sn père que l'on n'assiste pas à ses funérailles. C'est en réalité le fait qu'il n'ait pas été proche de ses enfants qui est la cause, à la fois de l'absence d'Arafat aux funérailles de son père, et du fait qu'il n'y ait jamais fait référence par la suite. Je pense que la phrase devrait être reformulée en conséquence.
    Reformulé
  • Ses militants n'hésitent pas à détourner des avions, à prendre des otages, à commettre des actes terroristes, opérations qu'Arafat dirige et planifie : cette même phrase conclut deux paragraphes : "septembre noir" et la section précédente.--Loudon dodd 24 janvier 2007 à 00:18 (CET)[répondre]
Supprimé
  • Arafat n'hésite pas à dénoncer certains mouvement sionistes qui opéraient au Caire . (« Une jeunesse engagée ») La formulation de cette phrase est trop pudiquement elliptique; Si je comprends bien ce qu'elle veut dire, je crois qu'il faudrait plutôt écrire : Arafat n'hésite pas à dénoncer aux autorités nazies des juifs membres de mouvements sionistes qui opéraient au Caire. --Loudon dodd 24 janvier 2007 à 10:21 (CET)[répondre]
Non c'est à la police égyptienne .
  • Ok. Je vais tenter une reformulation, et vous verrez si vous la gardez ou non. Je viens de voir que cela a été fait. J'ai quand même modifié deux-trois petits trucs, et ça donne : « Il dénonce également à la police égyptienne les membres de certains mouvement sionistes qui opéraient au Caire : par exemple... »
En fait, ce qui me gênait un peu c'est le "il n'hésite pas à" (j'ai l'impression qu'il marque un sous-entendu), et le fait, plus formel, que l'on parle de dénoncer une organisation alors qu'en réalité ce sont ses membres que l'on dénonce. Maintenant c'est à vous de voir.
  • J'effectue quelques corrections syntaxiques, orthographiques et un peu stylistiques en lisant cet article, mais j'avoue que là je sèche : après six jours de négociations intenses suite à la mise en terme aux discussions par Shlomo Ben Ami, ministre des Affaires étrangères et chef de la délégation israélienne à la demande expresse d'Ehoud Barak : je ne comprends pas le sens du passage surligné.--Loudon dodd 24 janvier 2007 à 23:51 (CET)[répondre]
C'est à dire l'interruption des discussions. Cordialement Omar86 25 janvier 2007 à 16:30 (CET)[répondre]
  • Je trouve la phrase "Arafat, au cours des dernières années de sa vie, devient de moins en moins populaire à cause de la corruption et de sa faiblesse" un peu trop elliptique et peu claire, même si elle trouve son explication dans la suite de l'article (quelle corruption ? de quel type de faiblesse parle-t-on ? de sa santé ? si oui, en quoi cela le rend-il moins populaire ?) Je pense que cette partie de phrase pourrait être supprimée sans dommage pour la compréhsenion de l'article (il ne resterait alors que : « Arafat, au cours des dernières années de sa vie, devient de moins en moins populaire », les ections suivantes expliquant les raisons de cette baisse de popularité). --Loudon dodd 25 janvier 2007 à 18:30 (CET)[répondre]
fait.
✔️ . Omar86 26 janvier 2007 à 11:34 (CET)[répondre]
  • J'ai transformé la sous-section "la mort d'Arafat" en section (je ne vois pas trop en quoi elle faisait partie des "regards portés sur Arafat"). A ce propos, vu son contenu, je ne sais pas trop s'il est judicieux de garder la sous-partie "en Occident" (deux lignes), alors que les informations sur ce sujet sont amplement développées dans le reste de l'article.--Loudon dodd 27 janvier 2007 à 16:35 (CET)[répondre]
J'ai commencé à développer la sous-partie en occident suite à la demande de Kimdim sur la page de discussion mais comme je n'ai pas trouvé le livre que j'ai cherché à la bibliothèque et puisque tu vois qu'elle est développé dans le reste de l'article j'ai supprimé cette partie là. Omar86 27 janvier 2007 à 17:09 (CET)[répondre]
Ok je viens de lire ça. Effectivement il est dommage que ce qu'évoque Kimdin ne soit pas développé dans l'article. Cela ne me semble pas une lacune redhibitoire pour autant. Peut-être à remettre quand tu auras trouvé le bouquin ?--Loudon dodd 27 janvier 2007 à 17:41 (CET)[répondre]
  • Je suis en train de commencer à relire l'article, et je tombe sur cette phrase qu'en fait je ne comprends pas bien : Son père l’enregistre comme né au Caire pour qu’il bénéficie de l’enseignement gratuit, puisque l'on précise juste au-dessus qu'Arafat est bien né au Caire : donc son père l'a enrégistré comme né au Caire parce qu'il était né au Caire, non ? Pourquoi chercher plus loin ? Ne s'agirait-il pas de la trace d'une version antérieure de l'article que l'on aurait conservé parce qu'elle était sourcée ?--Loudon dodd 17 février 2007 à 19:43 (CET)[répondre]
C'était par rapport à une ancienne version qui ne confirmait pas qu'Arafat est né au Caire .Omar86 18 février 2007 à 12:02 (CET)[répondre]
  • Dans le paragraphe "septembre noir"il est dit qu'Arafat et ses hommes ont été "chassés du pays", mais on ne sait pas trop duquel. voici le passage : Après avoir atteint la ville de Jarash, il se dirige vers la Syrie, d’où il prend la route du Liban avec 2000 de ses combattants [30]. Chassés du pays, Arafat et le Fatah s’installent au Liban.--Loudon dodd 20 février 2007 à 18:08 (CET)[répondre]
Il a été chassé ou (prit fuite) de la Jordanie
  • Je propose de supprimer cette partie de phrase que j'ai mise en italiques dans le paragraphe "émancipation" : « Dans le Proche-Orient on ne parle désormais que d’Arafat et sa photo parait en couverture de Time magazine » En effet, cette information est donnée également dans le paragraphe suivant, où à mon avis elle a plus sa place.--Loudon dodd 20 février 2007 à 18:13 (CET)[répondre]
✔️ Omar86 21 février 2007 à 18:24 (CET)[répondre]

Remarques de Régis

[modifier le code]
  • Je ne comprends par trop les deux sections « regards sur Arafat » et « polémiques » : soit on fait un tri thématique, soit un tri par « regardeur » ; ça me paraît légèrement redondant. On pourrait facilement rentrer le contenu de polémiques dans les différentes parties de sa vie, par ailleurs. (Je ne vote pas pour l'instant, en attendant de bien lire.) — Régis Lachaume ✍ 24 janvier 2007 à 00:40 (CET)[répondre]
Pour polémique ,
J'ai fait rentré la section polémique dans l'article . Pour les ouvrages j'utilise le dernier , pour les autres ce n'est pas moi qui les ai ajouté dans la bibliographie . Je suis allé chercher le premier ouvrage à la bibliothèque mais il était indisponible . Cordialement Omar86 25 janvier 2007 à 16:33 (CET)[répondre]

Remarques de ceejdee

[modifier le code]

La Mort

[modifier le code]

Cette partie est beaucoup beaucoup trop longue, sans doute à cause d'un centrage sur l'actualité. Il faudrait au moins la divisée par deux, et en faire une sous partie (et non une partie).--Aliesin 28 janvier 2007 à 14:41 (CET)[répondre]

C'est moi qui en ait fait une partie (aupravant, il s'agissait d'une sous-partie intégrée dans les "regards sur Arafat".) S'il faut en faire une sous-partie, il faudrait à mon avis la placer ailleurs dans l'article (à la fin de la biographie, par exemple).--Loudon dodd 28 janvier 2007 à 15:24 (CET)[répondre]
C'est fait Omar86 28 janvier 2007 à 16:02 (CET)[répondre]

Contestation

[modifier le code]

Label retiré après contestation.

  • Bilan : 1 pour, 9 contre, 0 autre vote
  • Commentaire : plus de 4 votes contre majoritaires ;

David Berardan 17 mars 2006 à 10:39 (CET)[répondre]

Proposé le 16 janvier 2006 par Utilisateur:Franckiz, qui a omis de créer une partie sur cette page. La cause semble être le fait qu'il y a un désaccord de neutralité sur cet article, ce qui peut sembler incompatible avec la notion d'AdQ. Traroth | @ 14 février 2006 à 14:12 (CET)[répondre]

Vote

[modifier le code]
  • Pour le maintien du label AdQ, donc. Traroth | @ 14 février 2006 à 15:01 (CET)[répondre]
  • Contre Arafat, sa vie, sa mort, point ? Où sont les sources de l'article ? Ne peut-on pas illustrer le propos par des citations ? Où est la bibliographie ? Clairement lacunaire et mal fichu. Bibi Saint-Pol (sprechen) 14 février 2006 à 19:54 (CET)[répondre]
  • Contre - Pour un article biographique, ne s'attache pas assez au personnage, vu de trop haut. Les détails réellement personnels manquent cruellement de sources (alors qu'il y a beaucoup d'obscurités dans la vie d'Arafat). Sa mort y tient une place démesurée (effet "actualité" de WP ?), avec des détails d'intérêt discutable. L'ensemble me paraît à reprendre sur la base d'une documentation explicite et plus serrée. - achille-41 14 février 2006 à 21:22 (CET)[répondre]
  • Contre Pour répondre à Bibi Saint-Pol, les citations ont été déplacées fin décembre vers le projet Wikiquote. Je trouve également dommage qu'elles n'apparaissent pas dans l'article. Par ailleurs, je pense qu'un travail de fond est encore nécessaire pour le réorganiser, déplacer des infos qui devraient se trouver dans d'autres articles comme Fatah et OLP et dissocier ce qui est la vie d'Arafat de ce qui est la cause palestinienne. Franckiz 14 février 2006 à 21:57 (CET)
Si citation il doit y avoir, ce doivent être des citations illustratives dans le corps du texte. Pas un catalogue en fin d'article. GL 14 février 2006 à 22:31 (CET)[répondre]

Discussion

[modifier le code]

Turb a retiré le bandeau de désaccord de neutralité (qu'il avait mis) suite à mes modifications. Traroth | @ 14 février 2006 à 15:00 (CET)[répondre]

Effectivement, j'attendais que la procédure de contestation soit établie avant de créer cette page. Mais puisque Traroth veut accélérer les choses... Je propose le retrait du label de qualité alors que le vote qui a conduit à l'attribuer n'avait pas rassemblé un nombre suffisant d'avis ni de discussions à l'époque pour être concluant, bien que la procédure ait duré très longtemps. Un grand nombre de contributions ont été faites depuis. De plus, un bandeau de non-neutralité flirtait encore récemment avec le label de qualité depuis des mois et faisait perdre toute crédibilité au label. La discussion est donc réouverte. Franckiz 14 février 2006 à 21:57 (CET)[répondre]
Il me parait normal de ne pas laisser trainer des bandeaux qui ne renvoient vers rien dans des articles. Si tu voulais attendre, il eu fallu patienter pour l'intégralité de la procédure, y compris pour l'aposition du bandeau sur l'article. Et ce qui me parait bizarre, c'est tous ces gens qui votent contre le maintien d'un article comme AdQ moins de 2 mois après le vote, alors que la cause de la contestation a disparu (le bandeau de désaccord de neutralité a disparu). Pas encore au point, cette procédure de contestation : on est pas près d'atteindre les 300 AdQ... Traroth | @ 15 février 2006 à 10:03 (CET)[répondre]

À noter que l'article portugais qui est un AdQ est également contesté : pt:Yasser Arafat. Je ne comprends pas un mot de portugais mais peut-être que certains points évoqués chez eux pourraient être intéressants. Dake* 16 février 2006 à 14:52 (CET) après tentative de déchiffrement, il s'agit peut-être du bandeau NPOV Dake* 16 février 2006 à 14:54 (CET)[répondre]

Les reproches principaux faits sont : le manque des références (sources), de citations.
Cet article, dont je suis à l'origine un des principaux rédacteurs, n'a pas été fait à partir d'un ou de deux livres mais de dizaines et de dizaines d'articles que j'avais déjà compilés auparavant. Je ne vais donc pas mettre la liste de tous les articles. Par contre si vous trouvez quelque chose de faux n'hésitez pas à le dénoncer !
Le reproche sur les citations renforce ma propre position sur le fait d'être contre l'utilisation exclusive de wikiquote. Votre réaction prouve que des personnes connaissant le fonctionnement de Wikipedia ne se rendent même pas compte qu'il existe des citations. Alors je n'ose imaginer la déception des lecteurs lambda. Donc, je pense qu'il faut, de façon générale, réintégrer une partie des citations dans les articles et juste indiquer qu'il existe aussi d'autres citations dans wikiquote qui ne doit en aucune façon avoir l'exclusivité des citations. Il faut absolument engager un débat là-dessus, car c'est une question fondmentale qui me gonfle depuis longtemps et vos reproches me conforte dans l'idée qu'un wikiquote exclusif est une très mauvaise solution. -Semnoz 26 mars 2006 à 07:09 (CEST)[répondre]

Archive du vote ayant promu l'article

[modifier le code]

proposé par Semnoz 22 nov 2004 à 22:12 (CET)

Vote

[modifier le code]
  • Pour, sous reserve que personne n'ait quelque chose à redire sur la neutralité. Turb 13 déc 2004 à 19:52 (CET)
2 pour mais plus de 3 mois de présence « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 5 jours » -Semnoz 16 mar 2005 à 10:05 (CET)
  • pour: petit bémol:je trouve qu'il y a trop de liens vers des articles non encore créés quand memeErine 16 mar 2005 à 10:31 (CET)
=== Discussions ===
 
Yogh

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article en second tour.

  • Bilan : 6 pour, 3 bon article, 4 contre, 1 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 46% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 69% > 50%

Rémi ✉ 12 septembre 2007 à 09:39 (CEST)[répondre]

Article déchu au terme du second tour.

  • Bilan : 7 pour, 5 bon article, 7 contre, 1 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 63% < 66%

Rémi ✉ 12 octobre 2007 à 21:02 (CEST)[répondre]

Article : Yogh

Contestation

[modifier le code]

Contesté le 11 août 2007 à 18:43 (CEST) par BernardM.

Motivation : L'article n'est pas sourcé.

Un spécialiste devrait pouvoir mettre qqs notes avec le le livre d'Emerson en ligne. Chris93 22 août 2007 à 01:03 (CEST)[répondre]
L'article a déjà été contesté fin 2006 et maintenu au terme d'un vote largement positif le 18 janvier 2007. N'y a-t-il pas un acharnement malsain à contester le même article quasiment tous les six mois? Maffemonde 22 août 2007 à 10:24 (CEST)[répondre]
La règle stipule d'ailleurs « On veillera à ne pas contester des articles ou des portails promus il y a moins de 12 mois sauf raison sérieuse et motivée. » Si on considère qu'un vote de contestation est un nouveau vote de promotion, cette nouvelle contestation est-elle valide ? Bouette ^_^ 30 août 2007 à 12:25 (CEST)[répondre]
Dans ce cas la contestation n'est pas fondée et devrait être déboutée par les admistrateurs (si c'est dans leurs pouvoirs, ça je n'en sais rien) Maffemonde 30 août 2007 à 13:23 (CEST)[répondre]

Sollicité par Bouette, je viens rappeler certains points :

  • en théorie, rien n'interdit la contestation d'un article, même le lendemain d'une promotion (si raison sérieuse est motivée). Mais en pratique, ça peut être pris pour un POINT de contester trop tôt un article. Pour ce cas précis, il s'est quand même écoulé six mois et BernardM a lancé cette contestation en même temps que plusieurs autres et en donnant une motivation valable (le sourçage), qu'elle soit partagée ou non. Il n'a sûrement pas fait attention qu'une contestation relativement récente avait déjà eu lieu.
  • cet article ne subit que sa deuxième contestation. Dire que l'article est contesté tous les six mois (depuis sa promotion sous-entendu) est donc abusif.
  • les admins ne sont pas plus habilités que d'autres pour clore ou annuler des votes AdQ/BA. Je rappelle aussi que si la promotion ou la contestation d'un article est réglementée, l'annulation d'un vote n'est absolument pas prévu et peut aussi être assimilé à un POINT. De mémoire, seuls des votes lancés dans le cadre d'un contournement de blocage ou d'un POINT de la part du proposant ont été annulés, jamais des votes lancés dans les règles.

Rémi ✉ 1 septembre 2007 à 12:01 (CEST)[répondre]

Je ne contestais pas l'action des administrateurs. Je pense que contester un article tous les six mois, ce n'est pas constructif. Il y a tellement d'articles à compléter et à enrichir. de plus, un article peut avoir un contenu de haut niveau sans petites notes en bas de page. Faut arrêter avec les constestations abusives sur des critères formalistes contestables, si j'ose dire. quand on conteste 5 articles en même temps, ça veut dire qu'on ne regarde que ou presque les AdQ pour trouver lesquels dégommer. Je ne sais pas ce qu'est un POINT. Maffemonde 1 septembre 2007 à 19:24 (CEST)[répondre]
Pour POINT, voir WP:POINT. Pour les contestations, ça fait partie de la règle du jeu au même titre que la promotion. Il est très facile de trouver des articles à contester : il suffit de regarder les articles ayant encore le label situés en bas de Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur promotion, beaucoup d'AdQ ne sont encore tout simplement pas sourcés. Rémi ✉ 1 septembre 2007 à 20:34 (CEST)[répondre]
C'est moi qui ai proposé 8 ou 9 retraits de label AdQ d'un coup donc je vais essayer d'éclaircir vos interrogations. Pour moi le label AdQ n'est pas une récompense mais la reconnaissance à des critères précis définis dans Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ?. Or il se trouve que ces exigences ont augmenté dernièrement. Du coup des tas d'articles qui ne sont pas au niveau se sont retrouvés injustement avec le label. Je voulais juste commencer à remédier à cette situation, d'autant que le sourçage est un plus considérable en matière de crédibilité pour WP (du moins d'après les echos externes que j'ai). Les AdQ doivent aussi servir de base pour écrire d'autres articles sur le même thème. Or si les AdQ n'ont en fait pas le niveau, c'est décevant.
Pour ce qui est de cet article en particulier je n'avais pas prêté attention au fait qu'il avait déjà été contesté mais ça ne m'aurait pas influencé. BernardM 1 septembre 2007 à 22:16 (CEST)[répondre]
Il est cependant plus contructif de travailler à~améliorer le contenu d'un article plutôt que d'en contester 5 d'un coup. qu'avez-vous fait pour améliorer le sourça des articles que vous contestez? Rien! Contribuer, c'est agir positivement, pas critiquer pour critiquer. Je ne pense pas que votre action soit utile. Mais bon, c'est mon opinion et rien d'autre. Maffemonde 1 septembre 2007 à 22:47 (CEST)[répondre]
Oui, c'est bien beau de dire ça mais beaucoup d'articles ne sont pas mis à niveau lorsque les critères évoluent. Et si il n'y avait pas la menacede la contestation, est-ce que les contributeurs se donneraient tant de mal à mettre à jour les articles ? Non car ces derniers garderaient le label quel que soit le niveau et ça deviendrait une récompense, une médaille que les articles gardent à vie et non un véritable label qui correspond à des critères changeants. Certains articles sont donc mis à niveau, d'autres sont délaissés par leurs contributeurs et malgré la contestation, ils ne sont pas améliorés et ne méritent donc plus le label. Rémi ✉ 1 septembre 2007 à 23:13 (CEST)[répondre]
« qu'avez-vous fait pour améliorer le sourçage des articles que vous contestez? » Parce que maintenant, il faut contribuer à un article pour le proposer en AdQ ou voter pour ou contre ? Non et je ne vois pas pourquoi ce serai différent pour la contestation. Rémi ✉ 1 septembre 2007 à 23:15 (CEST)[répondre]

Certains "contributeurs" passent leur temps à critiquer. C'est le cas du proposant. Je pense que l'objet premier de WP est la construction d'une encyclo. Il y a une marge entre un label à vie et une contestation tous les 6 mois. Vous semblez l'oublier. Il y a une marge entre proposer la suppression du label AdQ d'un article qu'on a lu et qu'on ne trouve pas terrible et en proposer 5 d'un coup (les a-t-on lu quand on met la même chose pour les cinq, absence de source?). Ca change beaucoup de choses. d'un côté la bonne foi, de l'autre la mouche du côche. Pourquoi défendez-vous le proposant? vous faites comme lui? Aucun travail constructif et vous vous sentez visé? c'est votre pote? vous pensez qu'il est trop bête pour me répondre? votre attitude est pour le moins curieuse. Maffemonde 1 septembre 2007 à 23:33 (CEST)[répondre]

Aucun travail constructif ? Sachez que j'ai 2 AdQ et 7 BA à mon actif (1 an et 2 mois sur WP) et d'autres qui arrivent. Quand à contester des articles sans les lire, sachez que c'est totalement possible, je l'ai déjà fait et c'est justifié lorsque les critères sont au premier coup d'oeil non respectés. Et c'est le cas de cet article et des autres en contestation. Quand à construire une encyclopédie, c'est ce que nous faisons tous : mettre à jour les AdQ en en proposant ou en en contestant est complémentaire, pas opposé. Comme je l'ai dit plus haut, on ne peut pas dire que l'article est contesté tout les six mois sachant que c'est seulement sa deuxième contestation (ce serai sa troisième, je ne dit pas). Mais puisque vous tenez tellement au label de cet article et que vous en faites une affaire personnelle, pourquoi dépensez-vous votre énergie sur cette page ? Si l'article est contesté pour la deuxième fois, c'est que certains critères ne sont pas respectés. Allez donc améliorer le sourçage pour qu'il garde son label, discuter ici n'améliore pas l'article. Rémi ✉ 1 septembre 2007 à 23:45 (CEST)[répondre]
Et gardez votre calme. Ce n'est pas en insinuant un complot anti-AdQ ou une déficience mentale chez d'autres contributeurs que vous gagnez en crédibilité et en capacité de dialogue de la part d'autres contributeurs. Je vous ait déjà croisé sur d'autres contestations il me semble. À chaque fois, c'est la même réaction épidermique non objective qui ressurgi : l'article est contesté, sauvons-le coûte que coûte même si il ne mérite aucun label. Rémi ✉ 1 septembre 2007 à 23:51 (CEST)[répondre]
Encore une fois les conseilleurs ne sont pas les payeurs. vous êtes tout sauf calme et gentil. améliorer un article, c'est ce que j'ai fait avec l'article Mur de Berlin qui est dans mes compétences. L'article ici présent est très bien comme il est. Il n'a pas besoin d'amélioration. De plus, je n'ai aucune leçon à recevoir de vous en matière de collaboration et de rédaction d'articles. Je suis bien placée pour savoir que votre pote conteste des labels et ne vérifie pas après si cela provoque des réactions ou des améliorations. vous êtes d'un illogisme confondant. vous me dites de travailler à améliorer les articles et vous me reprochez d'avoir voulu sauver l'article mur de Berlin en l'améliorant. vous dites "À chaque fois" alors que c'est la première fois que je défends un article. quant à mon épiderme, il n'a rien à envier au votre puisque vous me cherchez querelle pour une réaction qui ne vous est pas adressé. v
contester la qualité d'un article sans l'avoir lu, n'est pas une preuve d'intelligence et de bonne foi. Je donne mon opinion poliment sur le comportement d'un contributeur qui n'est pas vous et vous en faites une affaire personnelle. vous avez un problème. Bon répondez ce que vous voudrez, votre opinion ne m'intéresse pas pas plus que votre petite personne de donneur de leçon. Je passe à quelque chose de plus intéressant que vos arguments à deux balles . Maffemonde 2 septembre 2007 à 00:05 (CEST)[répondre]
Allez, je vous accorde le dernier mot. Content ? Rémi ✉ 2 septembre 2007 à 00:21 (CEST)[répondre]
Il faut de tout pour faire un monde : il y en a qui aiment écrire de bons articles, d'autres qui préfèrent dénigrer le travail d'autrui. En plus c'est moins fatiguant, ça va plus vite (on peut en contester sept d'un coup, comme le petit tailleur, en proposer sept d'un coup, faut qd même pas rêver) et en plus ça ne demande aucune compétence et aucune réflexion. Pas de sources ? Je consteste. Au moins cela a l'avantage de ne pas avoir à se poser de questions, ni même à s'intéresser à quoi que ce soit. Gérard 10 septembre 2007 à 01:17 (CEST)[répondre]

C'est son droit de contester des ADQ, et il ne l'utilise pas de façon abusif, dans le sens ou les contestations sont justifiées et utiles puisque la plupart perdent leur label. ça veut bien dire que la majorité des utilisateurs qui ont voté approuvent cette contestation. A partir de la je ne vois aucun problème. Si il contestait des ADQ qui gardait à chaque fois leur label, y'aurait matière à critiquer, mais c'est pas le cas ici. A partir de la mon interprétation de ta critique est que les utilisateurs qui votent ne sont pas compétents, et suivent un mouvement; On conteste pour contester. Noritaka666 7 octobre 2007 à 19:05 (CEST)[répondre]

Vote

[modifier le code]

Article de qualité

[modifier le code]
  1.  Article de qualité L'article n'est en effet pas sourcé avec les "<ref>", mais il s'agit là d'un cas très particulier : il est court et traîte d'un point très précis de philologie, la bibliographie est également courte mais semble de qualité, et les principaux éléments informatifs sont directement accessible en ligne (le Beowulf et le doc en ligne). Le lecteur peut donc facilement vérifier la pertinence des informations apportées, les lire en confiance, et aller plus loin avec les éléments bibliographiques : il ne sera pas perdu au milieu d'un monceau de références. S'il faut rajouter des sources, ce sera avec l'ajout d'autres paragraphes traîtant d'autres aspects de la question (dont je n'ai pas idée ici). Mais pour le moment il me semble complet et encyclopédique, et me semble même être un modèle de petit article encyclopédique de qualité.--EL ✉ - ✍ 12 août 2007 à 19:14 (CEST)[répondre]
  2.  Article de qualité - Toujours de qualité --Mbzt 13 août 2007 à 14:54 (CEST)[répondre]
  3.  Article de qualité Maffemonde 20 août 2007 à 04:16 (CEST)[répondre]
  4. Bibliographie = source --Reelax 2 septembre 2007 à 14:55 (CEST)[répondre]
    En général, non. Mais là, oui.--EL ✉ - ✍ 2 septembre 2007 à 16:01 (CEST)[répondre]
  5.  Article de qualité et contre les stakhanovistes de la contestation Gérard 7 septembre 2007 à 07:28 (CEST)[répondre]
  6.  Article de qualité Techniquement pas sourcé, mais il y a une biographie et pas d'éléments visiblement contestables. Il aurait été plus pertinent de rajouter un ou 2 bandeaux source nécessaire. Strife92 8 septembre 2007 à 20:10 (CEST)[répondre]
  7.  Article de qualité Ok. Sylfred1977 12 septembre 2007 à 20:25 (CEST)[répondre]

Bon article

[modifier le code]
  1.  Bon article Pas de notes et références. FR 12 août 2007 à 19:39 (CEST)[répondre]
  2.  Bon article L'article est suffisamment complet pour être AdQ mais le sourçage est trop léger pour ce label. Rémi ✉ 1 septembre 2007 à 23:48 (CEST)[répondre]
  3.  Bon article Astirmays 28 septembre 2007 à 20:16 (CEST)[répondre]
  4.  Bon article Noritaka666 7 octobre 2007 à 19:14 (CEST)[répondre]
  5.  Bon article Article complet sur son petit sujet. Dans ce cas, la bibliographie est restreinte et assez explicite pour qu'on sache déjà où aller vérifier telle ou telle information (c'est assez évident aux titres) ; un sourçage plus précis permettrait cependant, en ajoutant les numéros de page, de faciliter les vérifications. Quelques photos de manuscrits en exemple seraient aussi un plus. Aucassin 8 octobre 2007 à 15:00 (CEST)[répondre]

Contre

[modifier le code]
  1. Contre BernardM 11 août 2007 à 18:43 (CEST)[répondre]
  2. Contre Ebauche non pertinente : un tiers de l'article portant sur des caractères médiévaux est consacré à leur utilisation informatique.--Aliesin 22 août 2007 à 18:41 (CEST)[répondre]
  3. Contre Ebauche mal sourcé : bibliographie ≠ sources, sources = références — Paris75000- Discuter 6 septembre 2007 à 00:26 (CEST)[répondre]
  4. Contre Aurait du automatiquement perdre son label lors des changements de critères il y a presque 2 ans. Article court (7 ko), comparable à des articles tels que A (lettre) ou T (lettre) qui ne se démarquent en rien de la masse des articles biens mais ne représentant pas ce qui peut se faire de mieux sur Wikipédia. Des infos se trouvant dans en:T (lettre) ne se trouve pas dans la version française. Stéphane 6 septembre 2007 à 10:40 (CEST)[répondre]
  5. Contre Ayant lu les autres articles de linguistique soumis au vote, celui-ci apparaît, par comparaison, particulièrement faible et mérite un avancement B, mais pas plus, dans un tableau d'évaluation des articles. Antonov14 13 septembre 2007 à 09:08 (CEST)[répondre]
  6. PoppyYou're welcome 13 septembre 2007 à 13:21 (CEST). On doit pouvoir faire mieux.[répondre]
  7. Contre Sujet qui de toute façon n'a pas pour vocation de devenir un article de qualité sur wikipédia, car trop restreint. Aymeric78 15 septembre 2007 à 14:42 (CEST)[répondre]

Neutre / Autre

[modifier le code]
  1.  Neutre non compétent - mikani * 13 août 2007 à 09:22 (CEST)[répondre]

Discussion

[modifier le code]

Archive du vote ayant promu l'article

[modifier le code]

label maintenu au terme du vote.

  • Bilan : 13 pour, 4 contre, 1 bon article.
  • Commentaire : les pour l'emportent sur les contre + bon article ;

Bouette 18 janvier 2007 à 10:52 (CET)[répondre]

 Bon article, intéressant, mais :

  • Trop court par rapport aux votes récents
  • Pas sourcé précisément (même si le peu d'info semble incontestable)
  • Et surtout : portée encyclopédique limitée, non ?

Encolpe

Vote

[modifier le code]

Article de qualité

[modifier le code]
  1. la critique "article court", c'est n'importe quoi par rapport au sujet. Il est évident, qu'on ne peut pas en mettre autant que sur la seconde guerre mondiale, meêm si on est *le* spécialiste mondial du yogh. Cherchez donc Yogh dans une autre encyclopédie ...Gérard 17 décembre 2006 à 19:09 (CET)
    Justement : si un article est trop court, et qu'il ne peut être plus long, c'est que son potentiel encyclopédique est minime... Un article au potentiel encyclopédique minime mérite-t-il le label ? Selon moi, non. Mais selon d'autres oui, sûrement, c'est d'ailleurs l'intérêt d'ouvrir des discussions :)Encolpe 17 décembre 2006 à 20:33 (CET)[répondre]
    tiens, après la « vérifiabilité » voilà qu'apparaît à présent la notion de « potentiel encyclopédique ». Faudra le définir de manière précise, mais je sens, d'intuition et a priori, que le « potentiel encyclopédique » doit être proportionnel aux nombre de sources qu'on peut aligner. Me trompè-je ? Ou est-ce que c'est plus subtil ? En tous les cas, c'est un concept intéressant et novateur : il faudrait le rajouter dans les critères, dans un but de plafonnement du nombre d'AdQ - 300 est un bon nombre, non ? ou 60 si on veut en foutre 80% en l'air ? Gérard 20 décembre 2006 à 07:46 (CET)
  2. Pour le maintient du label. L'article couvre très bien le sujet. AdQ ne signifie pas pour moi article de 5 pages. Lisez-vous de vraies encyclopédies papier parfois ? Les articles ne font pas tous un volume. --Wagaf-d 18 décembre 2006 à 04:19 (CET)[répondre]
  3. Pour Excellent article puisqu'il donne l'information que l'on attend ! (court ou long, on s'en fout)--Wazouille 19 décembre 2006 �� 11:30 (CET)[répondre]
  4. Pour Complet sans blabla. Chris93 19 décembre 2006 à 20:09 (CET)[répondre]
  5. Pour répond aux critères des AdQ. Ukulele ✉ 20 décembre 2006 à 04:05 (CET)[répondre]
  6. Pour Précis et complet - Mbzt 6 janvier 2007 à 19:56 (CET)[répondre]
  7. Pour Complet et concis, un bonheur. Suit les critères, la portée, rien à faire. FR 7 janvier 2007 à 23:12 (CET)[répondre]
  8. Pour Complet et non à la diarrhée verbale des AdQ actuels. Manuel Menal 11 janvier 2007 à 19:30 (CET)[répondre]
    diarrhée verbale ? Ceedjee contact 12 janvier 2007 à 18:36 (CET)[répondre]
  9. Pour Me semble dire bien des choses, si ce n'est tout sur le sujet. Que demander de plus à un article de qualité? Meodudlye 11 janvier 2007 à 19:32 (CET)[répondre]
  10. Pour Ceridwen =^.^= 11 janvier 2007 à 19:32 (CET)[répondre]
  11. Pour Pour les raisons citées ci-dessus M LA 11 janvier 2007 à 19:37 (CET)[répondre]
  12. Pour article complet--Chaps - blabliblo 14 janvier 2007 à 02:00 (CET)[répondre]
  13. Pour Très intéressant, précis et complet. Selon moi, c'est un exemple d'article parfaitement encyclopédique--Sonusfaber 15 janvier 2007 à 11:50 (CET)[répondre]

Contre

[modifier le code]
  1. Encolpe 17 décembre 2006 à 10:49 (CET)[répondre]
  2.  Bon article pour les mêmes raisons que le proposant --Kimdime69 17 décembre 2006 à 11:01 (CET)[répondre]
  3. PoppyYou're welcome 18 décembre 2006 à 06:52 (CET). Pas de sources.[répondre]
  4. Pas de notes, article trop court. Tej 5 janvier 2007 à 18:25(CET)
  5. Contre Beaucoup de notes en bas de page est désormais devenu un critère à défaut de quoi aucun article ne peut être promu AdQ. Néanmoins, je rappelle que le sujet d'un article n'est pas pertinent quand il s'agit de le promouvoir en AdQ ou non. (voir les critères. --Zantastik 15 janvier 2007 à 09:12 (CET)[répondre]

Autres votes

[modifier le code]
  1. Euh, je sais pas. La taille doit correspondre au sujet : une lettre disparue. Pour les sources, je sais pas. Je suis un peu dérouté.--Aliesin 1 janvier 2007 à 00:21 (CET)[répondre]

Discussions

[modifier le code]

Archive du vote précédent

[modifier le code]

Qu'en pensez-vous ? Note : je n'ai pas copié le wiki anglais en tapant cet article ; ce n'est donc pas une traduction. Vincent ? 2 fev 2005 à 07:11 (CET)

  • Pour Jastrow ? 7 fev 2005 à 09:10 (CET)
  • pour. Weft ¿! 7 fev 2005 à 13:35 (CET)
  • Pour - toutefois, il reste qques liens en rouge (Moyen anglais, ...) Darkoneko (>o<) 21 fev 2005 à 20:52 (CET)
« Sauf opposition, l'article passera en article de qualité à partir du 24 février. » Jastrow ? 21 fev 2005 à 21:33 (CET)
 
  1. ↑ Yasser Arafat (1929-2004) Le Monde diplomatique (consulté le 28 octobre 2006)
  2. ↑ Institut Européen de Recherche sur la Coopération Méditerranéenne et Euro-Arabe (consulté le 27 octobre 2006)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Articles_de_qualité/Justification_de_leur_promotion/Y&oldid=91085304 ».