Utilisateur:Suzelfe/Présentation

Mon adresse IP est parfois identique à celle de Ikmo-ned (qui est mon papa ).

En résumé

Mon travail principal entre 2008 et 2010 était consacré à la rédaction et la maintenance d'articles liés au monde équestre et à l'éthologie (de modestes contributions avant les excellents remaniements de Tsaag Valren), ainsi qu'aux groupes de musique (majoritairement Nightwish). Mon inscription sur le projet Harry Potter date d'août 2008, alors que je contribuais encore sous l'IP 83.115.14.42 (ma toute première modification sur le projet).

Depuis 2009, je m'occupe essentiellement de la réécriture, wikification et sourçage des articles liés à l'univers étendu de J. K. Rowling, l'arborescence du projet et la maintenance du portail lié.

Rédaction et création d'articles

J'aime beaucoup écrire, sans grande prétention. Mes ajouts plus conséquents sont travaillés progressivement et wikifiés en amont sur mes différents brouillons avant d'être publiés (ce qui peut expliquer quelques fois des variations de plusieurs milliers de caractères en une seule modification).

Depuis février 2008, j'ai créé environ 190 articles sur Wikipédia. Les plus notables sont relatifs à l'univers étendu de J. K. Rowling, notamment : « Monde des sorciers » (2017), « Univers des Animaux fantastiques » (2017), « Les Animaux fantastiques (série de films) » (2018) et « Les Animaux fantastiques : Les Secrets de Dumbledore » (2019).

J'ai également réécrit la majorité des contenus de « J. K. Rowling », « Harry Potter », « Poudlard », « Albus Dumbledore », « Norbert Dragonneau », « Minerva McGonagall », « Severus Rogue », « The Wizarding World of Harry Potter » et « Harry Potter (série de films) » entre 2009 et 2022.

Depuis 2017, je prends en charge la réécriture des articles « Reliure », « Reliure occidentale » et « Histoire de la reliure occidentale » (à mon rythme…).

Mise en page et illustrations

J'essaie de rendre les articles plus fluides, conformes aux normes encyclopédiques et agréables à la lecture. Bien souvent, cela passe par l'ajout ou le rafraîchissement de quelques illustrations.

Il m'arrive aussi de fouiller la toile à la recherche de travaux d'artistes de qualité qui me permettraient éventuellement d'illustrer certains articles pour lesquels il est souvent difficile de trouver des illustrations pertinentes. Lorsqu'un travail m'intéresse et que l'artiste est d'accord pour le partager librement, je lui propose de le téléverser sur Flickr sous licence cc-by-sa-2.0, pour pouvoir le téléverser ensuite sur Commons. Même s'il n'est pas forcément attendu que le nom de l'artiste figure dans la légende des fan arts insérés dans les articles, je trouve pour ma part correct de le faire figurer discrètement.

Wikification et mini-patrouille

Le fait de travailler à mon domicile me permet de patrouiller régulièrement sur les articles de ma liste de suivi et d'effectuer quelques retouches orthographiques ou typographiques au cours de la journée. Depuis 2016, je retouche également des articles au hasard suivant les priorités du projet wikification, ou des articles liés à mon métier ou mes centres d'intérêt.

Toutes les pages liées au portail Harry Potter (ou ayant été liées à un moment donné) se trouvent dans ma liste de suivi.

De la féminisation des noms de métiers ː

• « Droit de regard du créateur d'un article » (bistro du 29 mars 2018)
• « L’Académie française adopte la féminisation des noms de métiers », sur RFI, 28 février 2019.

J'ai personnellement tendance, lorsque je rédige, à féminiser les termes lorsque le changement ne s'entend pas à l'oreille (principalement pour « auteure », que je trouve agréablement écrit de cette manière). Je n'ai pas l'intention d'imposer un terme plus qu'un autre et respecte pleinement le choix d'autres rédacteurs initiaux si leur terme choisi est différent ou non féminisé. J'en viens à le modifier uniquement si je prends en charge la réécriture complète de l'article (comme je l'ai fait pour J. K. Rowling) ou si un autre terme est majoritairement utilisé sur le reste de l'article. En revanche, j'ai tendance à annuler les modifications d'IP ou de contributeurs visant uniquement à supprimer (ou à ajouter) un « e » terminal ou à changer un terme qu'ils qualifieraient à tort de non convenable.

De la neutralité et de la cohérence des titres (le cas nauséeux de certaines équipes sportives masculines) :

En 2018, j'ai souhaité ajouter le mot « masculine » dans le titre de la page sur l'équipe de France masculine de football, afin de rendre le titre plus précis (il existe au moins deux « équipes de France de football ». L'une des deux pages relatives comporte un titre précis, l'autre non). J'ai constaté à mes dépens qu'ajouter ce mot était considéré comme du militantisme [1], et m'a valu un blocage en édition pour avoir cherché à consulter un plus large public pour être mieux convaincu de son aspect superflu ou déplacé.

Il s'agissait bien sûr d'une volonté de ma part d'obtenir une pertinence et une cohérence encyclopédiques au niveau des titres. Ou au moins, d'obtenir un consensus clair. Le seul militantisme que l'on pouvait y voir était la certaine « insistance » dont j'ai pu faire preuve pour essayer de comprendre l'inconsidération totale des problèmes encyclopédiques soulevés. Par la disproportion des réactions, je n'ai pas pu m'empêcher de m'interroger sur les motivations de certains wikipédiens qui souhaitaient invariablement, et même exclusivement, défendre l'usage des sources alors que pour le cas d'un titre d'article, cet usage ne semble pas aussi « strictement » respectable. De ce que j'ai pu voir, il est même évident que les sources extérieures spécialisées sur un sujet n'ont pas pour vocation d'indiquer la forme que doit adopter un titre de nature encyclopédique — pour lequel il ne s'agit pas de faire état d'un point de vue ou de présenter une analyse du sujet, mais bien d’annoncer celui-ci de la manière la plus précise et distincte possible. Comment une précision permettant de distinguer deux sujets sur Wikipédia pourrait avoir la moindre incidence sur la neutralité de l’encyclopédie ? Paradoxalement, mon insistance pour discuter de la meilleure interprétation possible des conventions a été perçue comme une volonté de ma part de désorganiser l'encyclopédie, face à des utilisateurs qui ne considéraient pas le problème. Outre mon blocage d'une semaine, assez sévère, pour des raisons que je n'ai pas été en mesure de comprendre, je reste perplexe face à cette volonté farouche de retirer une précision en aucun cas gênante et même recommandée pour distinguer tout sujet.

En attendant ces changements nécessaires, j'ai pris la décision de ne plus soumettre aucune modification sur l'encyclopédie les jours où seront visibles en page d'accueil des titres de « BA » ou d'« AdQ » non seulement peu naturels, mais qui vont à l'encontre de toute cohérence encyclopédique. En l'absence de consensus clairement établi, il n'y a pas de raison d'encourager une forme de titre imprécise, ouvertement sexiste (ce point fut soulevé par d'autres), sous prétexte qu'elle trouverait sa justification dans le seul usage aléatoire de certains médias. Sans compter que des sources fiables emploient dorénavant la m��me désignation « Équipe de France » — sans précision — pour mentionner l'équipe nationale féminine [2][3][4].

Des labels ː

Pour moi, l'obtention du label « Bon article » signifie que le travail encyclopédique fourni — pertinence, neutralité, syntaxe, mise en page… — est globalement reconnu. Ce « petit » label marque aussi bien l'idée que l'article peut toujours être amélioré et dissuade moins les contributeurs et utilisateurs sous IP sérieux de venir le modifier. Je ne rechercherai donc pas la labellisation « AdQ », à l'exception peut-être de quelques rares articles dont l'évolution ne sera plus attendue. Qui plus est, l'étoile dorée est un peu trop « tape-à-l’œil » à mon goût .