Utilisateur:ManuRoquette/1001 façons de bien Pàser

Pàser [pɑ.se], verbe intransitif du premier groupe,

• 1.« Art noble d'arbitrer si un sujet est légitime à figurer dans la plus grande encyclopédie de l'histoire de l'humanité »
• 2.« action d'aller voir sur google actualité et de réaliser sans surprise que MarcoLeCoco75-minecraft ne donne aucun résultat »

Les pàseurs sont des aventuriers qui évoluent dans la jungle éclectique des PàS, naviguant entre des sujets allant de la métaphysique aux acteurs porno. Ils sont capables de débattre à cœurs ouverts pendant des heures les grands concepts dont le rayonnement culturel a permis la création des fondations de notre monde.

Les pàseurs ne sont pas seulement des hommes et des femmes, ce sont quasiment des dieux qui n'obéissent qu'à deux règles :

• l'objectivité, grâce aux CAA, cet outil permettant de s'affranchir des biais et préjugés qui empoisonnent les tentatives des humains d'avoir une justice aveugle,
• la subjectivité parce que bon les CAA c'est juste une recommandation suggestion décoration.

La prise de décision du 14 mai 2006 déclare: « Obligation pour chaque votant de motiver son choix par un argumentaire, même succinct (les arguments du type « Idem que Utilisateur:Bidule » sont admis). Les votes non circonstanciés sont par conséquent invalidés ». WP:PàS/A précise que cet argumentaire doit être fait « à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles »

Les avis non-argumentés ne sont pas décomptés.

« C'est quoi la différence entre le bon pàseur et le mauvais pàseur ? Le bon pàseur il voit les CAA il vote. Le mauvais pàseur, bon, il voit les CAA, il vote, mais l'inverse des CAA. »

Beaucoup des propos ci-dessous peuvent être tenus avec bonne foi et témoigner simplement d'un avis peu développé, d'une méconnaissance des règles ou de mauvaises habitudes. Il ne faut pas préjuger que les intentions de leurs auteurs sont nécessairement de revendiquer un « droit à la subjectivité » (voir cas 8).

Tu es dans la situation A ? Tu es face à un article admissible mais que tu n'aimes pas et ne veux pas voir sur Wikipédia ? N'en dis pas plus, voici comment voter :

	Ce que je dis	ce que je veux dire
1.	Hors critères	La page des WP:CAA est longue et renvoie vers plusieurs sous-pages, si je reste très vague, on ne peut rien me repprocher
2.	Sujet non-notable	Ah il y a des sources secondaires centrées ? si on me demande je dirait qu'elles sont insuffisantes ou trop peu nombreuses
3.	Cette page n'est pas encyclopédique	Argument tellement flou que personne ne peut prouver que je parle de mon avis personnel
4.	Cette page est un TI	Critiquer l'état actuel de la page au lieu de son admissibilité est une valeur sûre, personne ne vous dira rien
5.	Cette page est une PUB	Idem
6.	Cette page est un CV	Idem
7.	En accord avec les avis précédents	Celui là est subtil, alors que l'argument « en accord avec X » est attaquable directement en critiquant les arguments de X, rester évasif en évitant de dire avec qui vous êtes d'accord vous met à l'abri de tout !

Et enfin, le cas 8 ! Tu te sens audacieux ? Alors assume ton émancipation des règles et ton absence revendiquée d'objectivité à l'aide de la botte secrète:

8.	« Les CAA ne sont que des recommandations, je ne suis pas obligé d'y obéir »

Tu es dans la situation C ? Tu es face à un article non-admissible mais que tu aimes bien et tu ne veux pas le voir disparaître de Wikipédia ? N'en dis pas plus, voici comment voter :

	Ce que je dis	ce que je veux dire
1.	Dans les CAA	La page des WP:CAA est longue et renvoie vers plusieurs sous-pages, si je reste très vague, on ne peut rien me repprocher
2.	Sujet notable	Ah il n'y a pas de sources secondaires centrées ? Oui mais je peux trouver des mentions. Si le sujet est une personne, ne pas hésiter à renvoyer vers des mentions, interviews, ou des articles ou ouvrages écris par lui.
3.	Sujet encyclopédique	Argument tellement flou que personne ne peut prouver que je parle de mon avis personnel
4.	Admissible mais la page est à retravailler	Ne pas préciser en quoi le sujet est admissible et réorienter le débat vers l'état actuel de la page plutôt que son admissibilité
5.	C'est de la censure / fascisme	Grâce à ce beau renversement de la charge de la preuve, ce n'est plus à vous de prouver que l'article est admissible mais aux autres de se justifier et de démontrer leurs bonnes intentions
6.	Tout ce travail perdu / ça ferait un trou dans la palette	L'article n'est peut être pas admissible mais les tenants de la suppression sont pires : ils n'ont aucun respect pour le travail des autres et n'éprouvent aucun regret à la destruction de tout ce savoir fondamental !
7.	Vous supprimez X mais vous gardez Nabilla et Pikachu ? (risqué)	La défense Pikachu n'est rien de plus que l'équivalent wikipédien du whataboutisme. Si quelqu'un pointe du doigt le problème X, pointez du doigt le problème Y en criant plus fort (même s'il n'y a pas de problème Y). Victime de son succès, la technique tombe un peu en désuétude.

Et enfin, le cas 8, la botte secrète, également présent ici ! Pourquoi te justifier dans le fond ? Tu peux bien faire ce que tu veux ! « Conserver car j'ai envie », « Conserver parce que pourquoi pas ? », « Conserver parce qu'il était avec moi au collège ». N'hésite pas à te lâcher ! Quitte à tomber dans le cas 8, autant tomber avec style.

8.	« Les CAA ne sont que des recommandations, je ne suis pas obligé d'y obéir »

8.   LES CAA NE SONT QUE DES RECOMMANDATIONS, JE NE SUIS PAS OBLIGÉ D'Y OBÉIR

Le cas 8 présenté dans les sections précédentes est la botte secrète des PàS, un vide juridique (ou Point godwin) wikipédien permettant de remporter le combat sans combattre. Tout devient possible, décide de tes propres critères en les faisant correspondre au sujet.

Pour conserver une page hors critères, il suffit de choisir de nouveaux critères de conservation (les sources secondaires centrées c'est has-been):

• 8.1 « A publié chez éditeur X »
• 8.2 « Historienne célèbre, les sources doivent exister quelque part »
• 8.3 « Start-up très innovante dans un sujet majeur »
• 8.4 « Il a deux très beaux enfants » (après tout pourquoi pas ? celui là je l'ai inventé)

Envie de supprimer une page qui semble pourtant répondre aux CAA ? Aucun problème, il suffit de faire la même chose mais en inventant des critères de suppression :

• 8.5 « Encombrement de l'encyclopédie »
• 8.6 « Sujet obsolète »
• 8.7 « Sujet creux » / « Sujet inintéressant »
• 8.8 « Non-notable en France »
• 8.9 « Sujet inutile »

(section sérieuse)

Bon alors réflexion faite, tu préférerai que les PàS soient plus justes et ne reposent pas sur l'humeur ou les goûts personnels et aléatoires des votants ?

Quand Wikipédia dit « Les règles et recommandations sont des usages admis de façon consensuelle par la communauté [...] les règles sont destinées à être respectées plus strictement que les recommandations [...] étant donné que les règles font l'objet d'un consensus plus important au sein de la communauté. » il y a deux éléments à retenir :

• Règles et recommandations (dont les CAA) représentent le consensus de la communauté
• Règles > recommandation

Hors le Cas 8 sous-entend :

• Règles et recommandations sont de natures différentes
• Il faut appliquer les règles, pas nécessairement les recommandations (d'ailleurs c'est logique, en français « recommandation » est un synonyme de « suggestion » donc bon, tout est dit).

Interpeller les mauvais votants avec bienveillance et en supposant la bonne foi est possible, le Modèle:HCPàS peut être laissé en commentaire d'un avis jugé trop subjectif ou non argumenté et donne le texte suivant :

« Votre avis ne semble pas motivé par les critères d'admissibilité des articles. Afin de faire progresser le débat, pourriez vous expliquer plus en détail ce qui justifie selon vous la suppression ou la conservation de cet article (si possible à l'aune des critères d'admissibilité). Rappel: les avis non motivés ne sont pas pris en compte lors de la clôture (page d'aide) »