Sujet sur Wikipédia:Forum de relecture/Flow

Bonjour,

Je souhaite publier mon article : [[Utilisateur:Twinuts/Brouillon]], et j'aimerais une relecture afin de me confirmé si j'ai bien procédé aux règles de Wikipédia.

Pouvez-vous me dire si la mise en page de mon brouillon est correcte ?

Merci :)

~~~

Salut salut Twinuts!

J'ai lu ton article rapidement; Bravo pour avoir mis l'infobox récapitulative en haut à droite, c'est pas le plus facile .

Deux points d'amélioration :

• Est-ce que tu pourrais lier les sources dans la section "liens externes/articles connexes" avec le texte. Je pense en particulier les articles de journaux et magasines; Cela permettrait d'savoir qu'est-ce qui source quoi. Plus d'infos ici : Présentez vos sources. Si tu ne vois pas encore trop où les lier, je te conseille de déplacer ces sources vers une section bibliographie, pas trop loin des références (on utilise plutôt ce terme pour ça).
• On préfère éviter les liens vers des sites externes directement dans l'article, car on peut souvent l'associer à une forme de publicité, en particulier quand il s'agit de sites officiels. Aussi avec le petit carré et la flèche, c'est pas hyper-joli et agréable à la lecture. Plus d'infos ici : Liens externes.

Bonjour Tortliena,

Merci pour ta réponse et tes remarques.

Avant tout j'ai une question... Pour les liens, peux-tu me dire pourquoi je ne peux pas mettre une page Wikipédia en anglais (ou autre langue) exactement comme une page Wikipédia en français ? Je m'explique... Lorsque tu cliques sur "Lien", pour en ajouter un, une fenêtre s'affiche te proposant de mettre un article de Wikipédia. Je mets le mot que je souhaite, par exemple "Palate Press". Une info m'indique que la page n'existe pas (dans Wikipédia)... Or cette page existe sur Wikipédia mais en anglais mais pas dans la version française. Du coup je suis obligée de la mettre en lien externe. Pourquoi la corrélation entre les pages Wikipédia des différentes langues n'existe pas ?

En ce qui concerne le premier point, "liens externes et articles connexes", j'ai lu dans un des deux liens que tu m'as fourni ceci :

"S'il n'est pas utilisé comme source, on trouve généralement en fin d’article une section « Liens externes » (au pluriel) permettant de donner un ou plusieurs liens externes. Cette section peut elle-même être placée dans une section intitulée « Voir aussi » ou « Annexes » qui offre aux lecteurs la possibilité d’approfondir le sujet au moyen d’articles connexes, via les liens internes."

Donc suite à cette recommandation j'ai modifié "liens externes et articles connexes" par "Voir aussi". Le terme bibliographie, bien qu'adéquate également, me semble davantage lié à des livres ou des ouvrages qu'à des articles de presse. Est-ce-que ça convient ?

Pour le deuxième point, j'avais d'abord créé les liens traditionnellement et la phrase "Lire en ligne" apparaissait. Mais j'ai également vu que dans certaines pages de Wikipédia, des personnes créaient des liens comme j'ai finalement mis en page pour la relecture. Cela fait comme une archive. D'ailleurs j'ai essayé de mettre des liens dans Wikiwix mais malheureusement dès mes premiers essais, certains liens n'ont pas fonctionné... Du coup j'ai regardé les codes sources de certaines pages et j'ai effectué le même procédé. Voici un exemple de page : Michel Rolland (le numéro 1).

J'ajoute que la phrase "lire en ligne" me dérange, ça alourdit l'ergonomie du texte. Éventuellement, existe t-il un moyen de l'enlever via un gadget ou autre ?

Si c'est possible, je pourrais enfin mettre les liens en remplissant les camps...

En attendant ta réponse, je te souhaite une bonne fin de journée.

~~~

Resalut Twinuts ,

L'ajout de liens interlangue (ou interwiki, s'lon certains) entre deux langues de wikipédia est un chouilla différent de l'ajout de liens internes (au wiki français) ou externes (à wikipédia tout court). Pour des raisons probablement techniques ou je sais pas, il faut les insérer avec le modèle dédié qui s'appelle "lien". Les détails sont sur le lien que j't'ai donné en début de paragraphe.

Pour la section "voir aussi", c'est plutôt utilisé pour des liens internes (donc si t'as compris les liens naviguant dans le wiki français). En fait, le terme "bibliographie" concerne dans son ensemble la liste des ouvrages cités autour d'un sujet, quelque soit sa forme. Et pis entre nous, avec le fait que de plus en plus de gros textes et ouvrages pour universitaires aguerris sont accessibles en ligne et que les universitaires se basent de plus en plus sur des ressources en ligne, la différence est de plus en plus ténue nan ? Si j'étais toi, je trierais comme ça :

• Bibliographie => Tout ce qui a été utilisé pour l'article, mais non liés (parce que c'est des pistes pour approfondir la lecture, par ex.). À mettre en liste ("*" et espace sur une nouvelle ligne) et en forme (presque) comme les références. La seule différence est que dans l'éditeur visuel, il faut passer par "insérer"->"modèle"->"Ouvrage"/"Article"/"Lien web" (au choix) plutôt que "sourcer", et dans l'éditeur de code il ne faut pas mettre les balises "<ref>" et "</ref>".
• Notes et références => Tout ce qui a été utilisé pour l'article et qui a pu être lié directement au texte. Si tout est bien, ça doit être ta section la plus garnie. Là, faut juste suivre la page "Présentez vos sources"!

• Voir aussi => Liens internes vers d'autres articles englobant ou connexes. C'est généralement 3-4 liens max car en général, on peut mettre beaucoup de liens directement dans l'article. Comme tu as fait en fait!
• Liens externes => Typiquement 1 ou 2 liens vers les sites officiels du sujet (ou des choses auxquelles il y est très liés). On y inclut aussi les notices d'autorités, ce genre de truc.

Bien sûr, si t'as pas de quoi faire une section "liens externes" ou "voir aussi", c'est pas bien grave, ces sections ne sont pas les plus importantes dans un article. Dans tous les cas, avec une structure comme ça, chaque type de lien y est bien défini et le corps de l'article.est aussi léger que possible sans perdre en vérifiabilité.

Bonjour Tortliena,

Selon ton conseil, j'ai rangé les liens externes sous "Bibliographie" comme tu le demandais dans ton premier message. Cependant j'ai refondu l'architecture des titres en maintenant en titre principal "Voir aussi" qui désormais contient deux sous-titres "Bibliographie" et "Vidéos". (comme c'est le cas dans la page Wikipédia "Pomme")

Dans ton deuxième message, je dois t'avouer que je ne comprends pas les différences que tu fais entre les types de sources. J'ai deux types de sources. Un grand nombre de phrase de la page Wikipédia sont issues d'articles de presse qui sont directement classés dans Références. C'est le mécanisme automatique de Wikipédia. Pour les autres sources qui sont désormais dans Bibliographie, il s'agit de sources qui auraient pu servir à écrire la page Wikipédia mais pour des raisons de redondances elles ne sont ajoutées qu'à titre informatif. Ce ne sont pas des articles avoisinants ou transversaux ou connexes mais traitant directement d'Alexandre Schmitt au même titre que les articles cités en Références, ce sont des compléments significatifs.

Concernant la mise en place des liens externes, j'ai fait beaucoup de modification et j'ai enlevé au maximum des liens externes. J'ai également testé l'ajout de liens interlangue. Mais alors là je t'avoue que je trouve que ce n'est pas au point. Les éléments s'affichent en rouge et bleu. Le rouge indiquant que la page n'existe pas ! Il faut appuyer sur l'abréviation de la langue pour accéder à la page Wikipédia étrangère. C'est même très moche . J'ai lu Interwiki et j'avoue que là j'en ai perdu mon latin !

Je me suis permise de laisser certains liens externes qui amènent à des pages Wikipédia de langues étrangères. Je les appellerais les liens semi-externes car ils font partis de Wikipédia tout de même...

Donc sur la vingtaine de liens en genre qu'il y avait sur l'article, il reste quatre liens semi-externes et deux liens externes.

Peux-tu me dire si mes modifications te paraissent correctes et si je peux publier mon article ?

Merci par avance.

amicalement

~~~

'Nouvelle année!

Hmmm... hm (c'est à prendre comme une lecture pensive et approbatrice de ce que tu as écrit ).

Ouip! Les liens que tu appelles "semi-externes", ce sont des liens interlangues/interwiki. On a tendance à les garder pour les choses qui sont essentielles pour comprendre l'article car oui, on est bien d'accord, ils sont pas très jolis avec ce truc rouge et ce lien en petit.

Pour la section "voir aussi", je dis "pourquoi pas"? On est pas perdu, et puis l'plus important c'est que chaque sous-catégorie soit bien définie. Donc ça m'va bien !

Après... J'essaie de bien analyser ton soucis sur les types de sources, afin de ne pas dire une quelconque bêtise de Cambrai . Si je comprends bien ce que tu dis, ta description a l'air plutôt bonne à deux précisions près :

• Tout d'abord, il est souvent considéré comme une bonne pratique de passer -dans la mesure du possible bien sûr- les éléments de la bibliographie vers la section références (ou comme tu dis, le mécanisme automatique de wikipédia).
• Ensuite, on peut sourcer un élément du texte de l'article par plusieurs références différentes en même temps, c'qui est bien vu que les informations sont alors doublement/triplement vérifiées. Ca peut aussi aider pour alléger la section bibliographie !

De mon point d'vue, il te reste deux dernières choses pour que ça soit bien bon : Il y a encore deux liens externes -donc vers le dehors de wikipédia- dans le corps de l'article. Pour être plus précise, ils sont dans la section "Assemblage du vin", sur ce passage (marqués ici en gras) : « Sa clientèle n'a depuis jamais cessé de croître, Bodegas Ysios en Rioja, Spottswoode Winery et Colgin Cellars à Napa Valley, Envy Wines dans la Sonoma Valley, etc. ».

Enfin, est-ce que tu peux retoucher la façon dont les listes sont faites dans la bibliographie? En fait, juste utiliser la mise en forme dédiée aux listes (le bouton avec les trois points+lignes), ou bien en tapant astérisque " * " puis espace sur une nouvelle ligne. C'est pas très long et je pense que tu en seras contente de la différence!

Si ces deux points sont faits, j'pense que tu auras mon aval en amont !

Bonjour Tortliena,

Merci et à mon tour je t'envoie tous mes vœux pour cette nouvelle année .

J'ai supprimé les liens externes comme tu l'as demandé. Du coup je les ai mis dans les références.

J'ai également modifié la mise en page de la section Bibliographie. Effectivement tu as raison, c'est beaucoup plus joli visuellement ! J'en ai profité pour en supprimer quelques uns qui maintenant apparaissent en référence. Du coup la section Bibliographie parait moins chargé et plus clair.

Que penses-tu de mes modifications ? Dis moi si tout te convient... J'ai hâte d'avoir mon aval .

@ bientôt

~~~

Ouip, c'est mieux comme ça, mais attention à un point : Est-ce que le lien vers le site officiel de l'entreprise que tu as mis en référence permet de vérifier qu'effectivement Alexandre l'a eu comme cliente? Si non, elle n'est pas utile et devrait être retirée .

Hmmm... Sinon comme ça ça m'a l'air ok!

Bonjour Tortliena,

En fait il a un site internet qui prouve ces clients. Je viens d'ailleurs d'ajouter ce lien. De plus, il vient de me donner des photos qu'il a fait dans ces lieux. Je pense que par la suite je vais mettre en place une galerie photos. Ainsi ce sera plus explicite .

Merci beaucoup Tortliena pour toutes tes indications. Je suis trop contente de publier mon article !

Maintenant je comprends mieux le système de Wikipédia et je t'avoue que j'adhère complètement. J'espère que je vais apporter beaucoup plus par la suite à la communauté.

Allez je vais mettre mon article en ligne et faire la danse du feu .

Bon week end

~~~