Discussion Wikipédia:Accueil principal

Cette page ne sert qu’à discuter de la page d’accueil de Wikipédia.

Vous cherchez peut-être :

• Comment créer un article : pour créer un nouvel article.
• Le Bistro : pour discuter avec les habitués de Wikipédia.
• L’Oracle : pour poser des questions d’ordre encyclopédique.
• Le Forum des nouveaux : pour poser une question sur le fonctionnement de Wikipédia
• Les Questions techniques : pour les questions techniques sur le fonctionnement de Wikipédia.
• Le livre d’or
• Le bac à sable : pour faire les essais d’écriture dans Wikipédia.
• Wikipédia:Brouillons/Accueil : pour réaliser une nouvelle version de la page d’accueil.

Quelques suggestions pour la partie "présentation".

• wikifier principes fondateurs (et éventuellement neutre et vérifiable) vers les pages de l'espace WP:
• éviter la double répétition de "licence" dans la quatrième paragraphe
• omettre la virgule entre "communauté" et "et" dans la dernière phrase ?

--Pethrus (d) 26 février 2010 à 16:45 (CET)[répondre]

C'est fait, mais sache que tu peux toi même modifier le contenu, sachant qu'ils ne sont que semi protégés. Les liens :

• Modèle:Accueil/Présentation
• Modèle:Accueil/Participation
• Modèle:Accueil/Communauté

Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 26 février 2010 à 17:32 (CET)[répondre]

Faudrait pas les protéger ? N'importe quel utilisateur inscrit depuis 4 jours peut vandaliser la page d'accueil là non ? MicroCitron ^{un souci ?} 26 février 2010 à 18:20 (CET)[répondre]

C'est déjà le cas avec les actus et les saviez vous. J'avais justement laissé ça en semi protec pour que "n'importe qui" puisse améliorer ces sections. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 26 février 2010 à 19:01 (CET)[répondre]

Merci. J'étais tellement persuadé que c'était protégé que je n'ai même pas pensé à essayer. Puisque c'est désormais le cas, puis-je encore suggérer d'enlever la virgule avant le "et" ? --Pethrus (d) 26 février 2010 à 19:20 (CET)[répondre]

Si t'aligne tes yeux avec tes tu lunettes verras qu'il n'y est plus Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 26 février 2010 à 19:31 (CET)[répondre]

Avec mes^[Quoi ?] ? Je parlais du second cas, après "by-sa' --Pethrus (d) 26 février 2010 à 20:41 (CET)[répondre]

J'ai ajouté le mot manquant ^^' Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 26 février 2010 à 20:46 (CET)[répondre]

Et j'ai même droit à un petit pronom bonus, joie ! . Je dois ne pas être très clair sur ce que je veux dire par contre. Je parlais de la virgule dans cette phrase : "Son contenu est sous licence Creative Commons by-sa, et peut être copié et réutilisé sous la même licence". --Pethrus (d) 26 février 2010 à 20:57 (CET)[répondre]

MOuarf, je ne sais plus écrire -_- En tout cas la virgule est retirée cette fois ;) Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 26 février 2010 à 21:33 (CET)[répondre]

Opinion. Compativement à la page d'accueil de Wikipedia en anglais, ici, la page d'accueil me semble peu engageante, notamment quant à la mise en page, le titre des sections, leur étrange numérotation ... Je m'interroge sérieusement sur le titre ' Lumière sur ' et sur sa position dans la page d'accueil ... Pour quelqu'un qui voudrait peut-être contribuer, il s'agit assurément de la page sur laquelle elle aterrirait en premier ... c'est, à mon avis, nettement moins acueillant que l'accueil en anglais. Mon but n'est pas d'offenser ecore moins de brusquer qui que ce soit, mais simplement de signaler que la simplicité, clarté, que sais-je serait à réévaluer. Ai-je tort ? Cordialement dr.mbl (discuter) 30 juin 2014 à 22:30 (CEST)[répondre]

Oui, vous avez tort . Sur le Wiki anglophone le From today's featured article se trouve au même endroit (en haut à gauche) que le Lumière sur du wiki francophone. Quant à l'étrange numérotation, c'est très probablement dû a vos propres préférences d'afficher un numéro de paragraphe. Et finalement, le but premier de la page d'accueil est… d'accueillir les lecteurs, non? Moi qui suit très visuel, graphique, je trouve que le wiki anglophone est très rébarbatif. C'est donc probablement plus une question de goût et de sensibilité. La votre étant respectable… --H₂O^(discuter) 30 juin 2014 à 22:52 (CEST)[répondre]

... voire culturelle. Car, je me demande véritablement en quoi la page d'accueil en anglais est rébarbative ? Au demeurant, ' Lumière sur ' n'est en rien l'équivalent de ' From today's featured article ' . J'ai d'ailleurs dû me rendre sur l'accueil anglophone pour comprendre ce que veut dire 'lumière sur' dans le cadre d'un message de bienvenue ! Par ailleurs, la numérotation n'est pas de moi mais de Wikipedia ! J'évite de numéroter lorsque la lecture peut se faire d'une section à l'autre sans nuire à la compréhension du texte dans son ensemeble. Ni non plus, n'ai-je numéroté mes centres d'intérêts ce qui suggérerait une hiérarchie alors que chacun se vaut. Cela dit, je débute ici et mon opinion se faisait dans le cadre de ma recherche méthodique des principes et de l'aide apportée aux débutants. Il y a énormément de pages pour débuter : N'hésitez pas ! Aide ici, aide là, Sommaire Index premier pas, etcetera. Alors, je m'avance tranquillement. Merci de m'avoir transmis votre opinion. Cordialement dr.mbl (discuter) 30 juin 2014 à 23:54 (CEST)[répondre]

écoutes filleule, je ne comprends pas tes raisonnements : wikipedia est une encyclopédie très ouverte à tous, y compris aux néophytes... Pour aider, il y a un forum (le bistrot), un accueil des nouveaux, différentes pages d'aides (techniques ou syntaxiques). Tu as un parrain qui peut t'aider à faire la découverte.... trankilou... Je te vois partir dans tous les sens... Bon ok : le wiki:en (anglophone) est meilleur (en accueil, selon toi) que le wiki:fr (francophone) : perso je ne trouve pas, en dehors du nombre d'articles (à traduire ou améliorer).
Tu oublies une chose, c'est que wiki est construit sur des milliers de bénévoles, qui font tout ce qu'ils peuvent pour améliorer le tout ! Accueillir le lecteur sur la page d'accueil ? Mais c'est le cas ! Tu sais, quand tu as créé ton compte (ou quand tu t'es manifestée) tu as été accueillie (si ! si ! regardes ta page de discussion) ! La page d'accueil de wiki : fr peut être critiquable mais saches qu'elle existe depuis longtemps et qu'elle a donné plus d'une vocation (enfin, au moins, une : moi) ! Tu débarques, depuis peu et... ça ne te plaît pas ! c'est normal, c'est de l'impatience et ça peut arriver mais il faut le temps de l'accoutumance et laisser ceux qui veulent bien t'aider, le faire... Y a juste une méthode et ça va venir ! Maintenant, le monde wiki anglophone est ouvert (si tu le préfères) et tu peux librement y contribuer (aussi). Nous sommes tous là pour t'aider alors prends le temps de découvrir... simplement ! Sg7438^{supercondriaque!} 30 juin 2014 à 23:29 (CEST)[répondre]

Bon, ok, on appelle ça se prendre un vent Sg7438^{supercondriaque!} 1 juillet 2014 à 00:23 (CEST)[répondre]

Hier, j'ai remarqué avec plaisir quelques modifications apportées sur la page d'Accueil de l'Encyclopédie. Très bons et beaux travaux effectués par vous bénévoles ! Dr.mbl (discuter) 24 juillet 2014 à 15:10 (CEST)[répondre]

Il y a quand même un problème avec les portails principaux mis en valeur. Il y a eu une discussion quelque part (où ?) pour passer de Arts à Culture.

A la place de Culture, il faut un terme qui regroupe toutes les sciences humaines sauf Histoire, Géographie et les diverses disciplines du portail Société. Est-ce que Arts et lettres pourrait convenir ? (2 portails)

Bourrichon 3 janvier 2010 à 01:06 (CET)[répondre]

Voir sur discussion Utilisateur:Kyro/projet, la place du portail Culture ne fait pas vraiment consensus et je n 'ai rien contre le remplacer. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 3 janvier 2010 à 08:26 (CET)[répondre]

Et puis la culture englobe tout : on y a mis les portails qu'il restait mais on aurait pu en mettre d'autres. Et quel rapport direct entre l'alimentation, la philosophie et les arts ? MicroCitron ^{un souci ?} 3 janvier 2010 à 10:52 (CET)[répondre]

Merci pour le lien, c'est là que la discussion a sa place. Bourrichon 3 janvier 2010 à 15:01 (CET)[répondre]

J'approuve le choix d'une entrée "lettres et arts" en lieu et place du portail "culture". Notamment à cause du manque de fondements scientifiques (au sens de "rigueur analytique et descriptive") de celui-ci. o2 ^[Allo?] 12 février 2010 à 14:57 (CET)[répondre]

Ne faudrait-il pas mettre en exergue le portail Sciences humaines et sociales, plutôt que Histoire ? Un portail regroupant Histoire, Philosophie, Sociologie, Économie, Science politique, ... ? Cela éviterait l’exclusion de ces dernières dans la liste des cinq onglets actuels.

Zythème (d) 1 mars 2013 à 19:36 (CET)Zythème[répondre]

Bonjour, la pdd de la page image du jour de l'accueil n'ayant pas l'air très fréquentée et à la suite de la réflexion engagée sur le bistro de Commons, je pose le problème ici.

Cette photographie (initialement titrée Beethoven death mask4.jpg) a été choisie pour être l'image du jour du 30 septembre 2008. Or :

1. Contrairement à la règle affichée ici : Wikipédia:Image du jour/Instructions (« Ces images sont choisies obligatoirement parmi les Images de qualité ou Images remarquables après un vote dans Commons »), il ne s'agit pas d'une image labellisée par Commons mais par la wp:(en) et la wp:(tr)
2. Les informations nécessaires pour identifier ce buste étaient incomplètes mais, surtout, la description donnait une information erronée
3. Son titre véhiculait cette erreur

Ce problème, important à mon avis, parce que remettant en cause la fiabilité de l'encyclopédie dès la page d'accueil a été engendré par :

1. Le non respect de nos propres procédures concernant le choix de l'image du jour (Cf. supra)
2. L'absence de vérification des informations attachées aux images, d'autant plus incompréhensible lorsqu'elles sont labellisées

Il semble donc nécessaire de s'assurer :

1. Que la procédure de labellisation sur Commons prévoit la vérification de ces informations ou les vérifier nous-mêmes avant une mise en ligne sur la wp:(fr)
2. Que nos propres procédures sont respectées dans le choix des images du jour

Merci. Mandarine (d) 1 février 2010 à 20:05 (CET)[répondre]

Je me suis arreté à « Ce problème, important à mon avis » Parce que ce "problème" d'image n'a rien d'important.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 2 février 2010 à 16:11 (CET)[répondre]

Je te comprends. Mandarine (d) 3 février 2010 à 07:24 (CET)[répondre]

C'est toujours ca de gagné .--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 7 février 2010 à 18:40 (CET)[répondre]

Tu m'en vois ravie  ! Mandarine (d) 7 février 2010 à 18:44 (CET)[répondre]

Aujourd'hui (7 février 2010) 3 références aux Etats-Unis en page d'accueil: Rob Zombie, Charles Melville Hays et la photo du Capitole des Etats-Unis en 1846 - sans compter "Le Marseillais Joseph Mascarel (1816-1899) (...) maire de Los Angeles de 1865 à 1866".

Et le reste du monde?

Existe-t-il une procédure visant à éviter ce genre de déséquilibre? Sinon ne faut-il pas y réfléchir?

Camster (d) 7 février 2010 à 19:48 (CET)[répondre]

Je te souhaite de ne pas recevoir une réponse dans le genre de celle du dessus mais... c'est pas gagné ! C'est exactement le même problème que celui qui existait sur le portail:musique encombré par les références exclusives aux musiciens d'outre-atlantique ou d'outre-manche avec une visibilité complètement nulle des genres musicaux autres que... celui qui est mis en valeur bien souvent sur la page d'accueil également... J'ai pris le taureau par les cornes et j'ai opéré un rééquilibrage au moins au niveau de la présentation du portail et de l'image du jour mais il reste encore beaucoup de travail dans les autres rubriques, notamment les articles récents, les actualités ou les lumières sur... Alors, j'imagine l'ampleur du problème sur l'accueil... Bon courage ! Mandarine (d) 7 février 2010 à 20:12 (CET)[répondre]

La page d'accueil est à l'image du contenu, dominé par les références anglo-saxonnes donc si déséquilibre il y a c'est tout wikipédia qui est concerné pas seulement la page d'accueil...

P.S.: merci pour la référence à ma réponse non constructive--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 8 février 2010 à 08:30 (CET)[répondre]

Merci pour vos réponses.

Il me semble que si effectivement "c'est tout wikipédia qui est concerné (par les références anglo-saxonnes) pas seulement la page d'accueil" alors le problème n'a pas de solution simple et rapide. Pour autant la page d'accueil pourrait, justement, être un bon endroit pour commencer à corriger ce déséquilibre, ou au moins à ne pas le renforcer. - Camster (d) 8 février 2010 à 09:39 (CET)[répondre]

Alors que dans les articles ce genre de section est déconseillé, n'est-il pas paradoxal d'en afficher une quotidiennement dans la page d'accueil ?

Ce que déconseille ce bandeau c'est les sections dédiés aux anecdotes. Elles restent "autorisés" si elles sont intégrées correctement aux articles. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 28 avril 2010 à 07:12 (CEST)[répondre]

Eh bien oui, c'est aussi ce que j'avais lu. D'où mon étonnement de voir en page d'accueil une section intitulée "le saviez-vous ?". Il y a bien un problème à déconseiller ce genre de section dans les articles et à en afficher une quotidiennement en page d'accueil. Cette section "le saviez-vous ?" autorise implicitement, voire incite à créer dans les articles ce que le bandeau déconseille à juste titre. Pascal 28 avril 2010 à 11:32 (CEST)

Remarque pertinent, néanmoins, l'accueil n'est pas un article, et ces petits riens sont marrants.--HAF 932 2 mai 2010 à 18:23 (CEST)[répondre]

Je sais que cette remarque est pertinente, c'est pour ça que je l'ai faite ;-) Ceci-dit, il conviendrait au moins de modifier le nom de la rubrique pour éviter que le bandeau que j'ai posté ci-dessus (et qui est, il me semble, parfaitement justifié dans une encyclopédie, ne soit pas vu sous l'adage "faites ce que je dis mais ne faites pas ce que je fais !" --Pascal 6 mai 2010 à 11:49 (CEST)

C'est différent, et comme le dit HAF, l'accueil n'est pas un article. Un article est entièrement rédigé, l'accueil est un portail qui se veut être bref. Pour moi le but "encyclopédique" de cette section est qu'une simple petite anecdote nous donne envie d'en savoir plus sur un sujet et d'élargir nos horizons de lectures. — N ^[66] 7 mai 2010 à 04:15 (CEST) Par contre il est vrai qu'on pourrait modifier le modèle pour clarifier celà, car ça peut en effet porter à confusion vu que c'est pas mal utilisé sur les portails aussi. — N ^[66] 7 mai 2010 à 04:20 (CEST)[répondre]

mais éventuellement à reformuler. — N ^[66] 7 mai 2010 à 04:24 (CEST)[répondre]

Reformuler en "coup de projecteur" par exemple ? Pascal 7 mai 2010 à 13:20 (CEST)

Non ! On ne verrait plus la différence avec les "Lumière sur..." dont le but est de présenter un sujet complet d'un article de qualité dans sa globalité. Verdy p (d) 5 octobre 2010 à 06:33 (CEST)[répondre]

Ce ne sont pas des "anecdotes" mais des points très résumés évoqués plus en détail dans les articles liés, qui peuvent parfois sembler surprenant mais sont sensés susciter la curiosité sur des aspects moins connus d'un sujet, et qui peuvent sembler aller en contradiction avec le sens commun. Je pense donc que la section a bien sa place, tant que ce n'est pas fait justement pour créer un lien vers une anecdote hors du sujet de l'article lié. Bref ce n'est pas la section qui pose problème, mais ce qu'on va y mettre : la sélection doit éviter justement les anecdotes, et aller vers un contenu réel et correctement documenté et intégrée à la structure de l'article. C'est vrai donc que je suis défavorable aux anecdotes placées hors de propos dans une section spécifique de l'article. Et en fait je pense que ces "Le saviez-vous?" sont une forme très courte de résumé d'article, qui au lieu de se référer à son résumé principal, permet de porter l'intérêt sur une des sections de l'article hors de sa présentation ou définition. Mais dans certains cas cela pourra mener à une section qui a un article plus détaillé.

Par exemple un record sportif sera souvent cité dans l'article portant sur un sportif (qui a une carrière plus intéressante en dehors de ce seul aspect), alors qu'il n'y a la plupart du temps pas d'intérêt à créer un article spécifique pour ce record. La phrase citée dans "Le saviez-vous ?" devrait donc permettre de lier à la fois l'article sur ce sportif et celui plus général sur le sport en question (ou celui d'une liste de records). On peut trouver des exemples similaires avec des données géographiques, des composés chimiques, certains aspects moins connus d'une biographie ou de l'histoire d'une œuvre artistique, qui sans être totalement secondaires, sont pourtant bien intéressants au sein de l'article pour en avoir une vision assez complète et pas déformée par sa vision la plus simple.

Je pense même que l'intérêt de cette phrase inclue dans la liste des "Le saviez vous ?" serait de faire le lien vers au moins 2 articles (un lien unique ne devrait pas suffire), dont un vers une section spécifique. Si le lien est vers l'article entier, cela n'a pas d'intérêt, surtout ici en page d'accueil (qui doit ouvrir une exploration plus riche des contenus) : il vaut mieux passer par les résumés introductifs des "Lumière sur..." pour des articles de qualité. Cette section "Le saviez vous ?" peut aussi servir à référencer des listes ou tableaux qui autrement ne passeront jamais en articles de qualité avec une "Lumière sur..." applicable. Verdy p (d) 5 octobre 2010 à 06:31 (CEST)[répondre]

Ne pourrait-on trouver un moyen de replacer d'une manière ou d'une autre, en page d'accueil, un lien menant à la liste complète des wikipédias tel que présentée sur ce mode-là : ( http://meta.wikimedia.org/wiki/Liste_des_Wikip%C3%A9dias ) ? Cette formule me semble plus informative que celle offerte actuellement sur la bordure gauche et par ailleurs, l'état du développement de chaque wiki étant aisément visible, tout à la fois plus égalitaire et (encyclopédiquement) plus intéressante. Notamment du fait qu'un article sur la langue désignant le wiki considéré apparaît tant en français que dans l'idiome originel. Quel meilleur moyen de montrer synoptiquement les spécificités, ressemblances et dissemblances de chaque langue et par cela la proximité que nous entretenons avec les Wikipédiens non francophones ? Dans une présentation précédente, la page d'accueil comportait cette offre. Il me semble navrant d'y avoir renoncé. Pouvons-nous y remédier ? Sroulik 1 mai 2010 à 23:24 (CEST)[répondre]

La liste de gauche n'affiche que les 10 plus grandes Wikipédia si je ne m'abuse. A cause de mécanisme utilisé (interwiki) on peut pas faire grande chose en plus si ce n'est peut-être remplacer le lien "liste complete" par le lien que tu donne ici. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 2 mai 2010 à 02:00 (CEST)[répondre]

Je crains qu’en terme d’ergonomie et convivialité, renvoyer vers des tableaux remplis de données numériques risque de faire fuir plus d’un visiteur et dans cette optique la page actuelle me semble plus indiquée que la page meta proposée par Sroulik (d · c · b). De plus, cette page propose des liens vers les pages meta ou équivalentes (et ce depuis fin 2006, cf. l’historique de cette image), donc le visiteur désireux de trouver une wiki non listée (car ayant moins de 100 articles) trouvera tout de même l’information désirée. — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 2 mai 2010 à 02:49 (CEST)[répondre]

Bon, je me lance, c'est une critique à laquelle je pense depuis de nombreuse années. Une sorte d'aberration qui dure et perdure malgré le ridicule.

Pourquoi LE truc le plus important sur la page d'accueil, c'est à dire la rubrique "rechercher", où on entre les pages qu'on souhaite consulter, est toujours totalement introuvable ? Cachée dans le coin en haut à droite de la page (et avant dans la liste sous le logo...) Qui plus est, toute petite et en grisée (histoire peut être de la rendre encore moins visible au premier coup d'œil... )

Comme si on voulait à tout prix empêcher l'utilisateur lambda de rechercher quelque chose sur cette encyclopédie.

Sans aller jusqu'à une présentation type google, où il n'y a que cette rubrique de visible, au centre. On pourrait peut être songer sérieusement un jour à la mettre un brin plus en valeur.

Certes, présenter des extrais de pages chaque jour, c'est bien, intéressant, amusant, convivial, beau, pédagogique... tout ce qu'on veux. Mais ça reste quand même quelque chose de secondaire par rapport à l'intérêt premier de wikipedia : rechercher des informations ! Le moteur de recherche d'information devrait prendre au moins le tiers de la page d'accueil. ça serait normal... Au strict minimum, la placer au dessus des portails thématiques, en gros, sur une bonne largeur de la page. Et le moins qu'on pourrait faire sans se foutre de la gueule des utilisateurs, serait de la placer en haut à gauche, avant (voir juste après) les onglets "article" et "discussion".

Et si c'est pas possible parce que toutes les pages de wikipedia doivent être "éditable" selon le même format, peut être que la fondation pourrait se payer le luxe technique d'une page d'accueil qui ne fonctionne pas totalement comme les autres pages de l'encyclopédie. On pourrait peut être y songer.

Titsta (d)

En haut à gauche (comme avant dans Monobook) ou en haut à droite (comme actuellement par défaut), c'est au plus une querelle de détail : l'emplacement actuel du formulaire de recherche fait partie des usages courants du Web, au même titre que le précédent (mais avec une légère longueur d'avance pour le premier dans ce qui se fait récemment, disons).

Sinon, oui : le rôle de ce formulaire est actuellement assez peu discernable, faute d'une étiquette ou d'un bouton de soumission explicites. Mais cela ne dépend pas de a Wikipédia francophone (pas plus que son emplacement). je vous suggère de faire un retour sur Wikimedia Usability Initiative (en anglais) ou sur Wikipédia:Retours d'expérience sur l'utilisabilité (ici, en français), par exemple.
Ah, un ajout, tout de même : le moteur de recherche interne de WP a historiquement toujours été peu mis en avant, mais simplement parce qu'il est très pauvre et limité. La situation s'est considérablement amélioré depuis un peu plus d'un an, mais l'héritage et plusieurs limites demeurent. Un moteur externes comme Google est souvent beaucoup plus utile. Cordialement, --Lgd (d) 19 juin 2010 à 14:48 (CEST)[répondre]

Il me semble que ce cas est un peu celui de toutes les encyclopédies en ligne — Steƒ ^๏̯͡๏ 19 juin 2010 à 18:42 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous

Petite suggestion : le raccourci clavier "Alt+Maj+C" vous y conduit à la vitesse de la lumière. De rien. Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 20 juin 2010 à 19:05 (CEST) Oh, et encore ceci, il est parfois nécessaire de taper ce raccourci deux fois (pourquoi, d'ailleurs ???), mais ça va toujours plus vite que de le chercher à l'ascenseur.[répondre]

Après le chargement de la page, une simple tabulation permet normalement d'accéder aussi au cadre de recherche. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 20 juin 2010 à 19:08 (CEST)[répondre]

Titsta ne voulait pas dire qu'il a des difficultés à trouver la barre de recherche. Il voulait dire que ce serait bien de mettre la recherche en avant, pour tout le monde. Parce que oui, c'est une des fonctionnalités centrales de Wikipédia, et qu'elle mérite plus d'attention. Google (et Youtube) on récemment fait des efforts pour agrandit leur barre de recherche, par exemple. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 20 juin 2010 à 21:40 (CEST)[répondre]

On pourrait avoir un mot-clé qui, s'il est placé dans une page, désactive la fonction de recherche dans la barre latérale, mais sert à insérer dans la page, là où le mot-clé est inséré, la fameuse barre de recherche, mais cette fois agrandie. Par exemple __SEARCHFORM__ (avec un fonctionnement similaire à celui de __TOC__).

Ce que génère ce mot-clé serait formaté dans une ressource internationalisable comme {{int:mw-search-form}} avec un contenu générant un paragraphe ou un bloc (div, table) contenant le formulaire, et personnalisable sur les différents wikis selon l'apparence de leur page d'acceuil, sachant toutefois que ce qui est déjà dans la barre latérale bénéficie déjà de ressources internationalisables, ce qui signifie que ce bloc contenant uniquement la zone de saisie et les deux boutons dans un formulaire et apparaissant dans la barre latérale serait aussi généré à partir de la même ressource, mais dans une forme simplifiée et compacte. On peut le suggérer effectivement à Wikimedia Usability Initiative, afin de donner plus de place au formulaire de recherche dans la page d'accueil. Comme ça, pas de truc spécial à gérer pour la page d'accueil (dont le nom ou les variantes peut varier sur chaque wiki), et la même zone agrandie pourrait apparaître aussi sur certaines autres pages comme l'accueil du portail communautaire. Verdy p (d) 27 juillet 2010 à 17:54 (CEST)[répondre]

Note : ce comportement n'est pas propre à Wikipédia. En fait on le retrouve sur tous les wikis (même privés, hors de Wikimédia) faits avec le logiciel MediaWiki, qui ont tous aussi une barre latérale avec des « modules » optionnels qui viennent s'y ajouter (avec chacun un titre comme ici la zone à fond gris affichant "Rechercher", mais qui ne ferait pas partie lui-même du formulaire généré par la ressource personnalisable {{int:mw-search-form}} contenant le code et le formatage du formulaire. Verdy p (d) 27 juillet 2010 à 17:59 (CEST)[répondre]

Tout est dans le titre. Elle m'est complètement inconnue !

Divol (d) 7 juillet 2010 à 22:09 (CEST)[répondre]

C'est pas une pub. Un contributeur a fait un bon article sur Nolwenn Korbell, donc il passe sur l'accueil, comme tous les bons articles. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 7 juillet 2010 à 22:19 (CEST)[répondre]

Et le but en plus n'est pas d'évoquer uniquement les sujets connus. Bien au contraire, si on a quelque chose à apprendre, c'est à ça que doit servir Wikipédia. Il faut sortir du seul aspect de ce qui est cité par l'actualité. Par exemple ce n'est pas parce que quelqu'un ne comprend ou ne connait strictement rien aux mathématiques, ou à la physique des particules, ou à la culture des bonzaïs, ou à la calligraphie arabe, ou aux modes de reproduction des amibes, ou à un ancien roi d'un archipel polynésien, ou à une ancienne langue morte asiatique, qu'un article de qualité sur un de ces sujets pointus n'aurait pas sa place. On peut susciter l'intérêt à des sujets que les lecteurs ne connaissent pas encore... Verdy p (d) 5 octobre 2010 à 06:54 (CEST)[répondre]

J'aimerais savoir c'est quand les mises à jour du nombre d'articles sur cette page. merci :) --Fred097 (d) 26 juillet 2010 à 21:50 (CEST)[répondre]

C'est fait en continu. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 2 août 2010 à 15:05 (CEST)[répondre]

D'une part, il s'agit non pas de www.wikipédia.org mais de www.wikipedia.org… Ensuite, la mise à jour est plutôt aléatoire, de mémoire d'homme… Il vous faudrait contacter méta pour leur poser la Question, et encore, sauront-ils y répondre… — Steƒ ^๏̯͡๏ 6 août 2010 à 18:59 (CEST)[répondre]

Appel à touts les administrateurs de Wikipédia. J'aimerais proposer une modification pour la page d'acceuil; est-ce possible ? --AlexNintendo (d) 6 août 2010 à 18:04 (CEST)[répondre]

Fais ta proposition, on te répondra après en fonction de ce qu'il s'agit — Steƒ ^๏̯͡๏ 6 août 2010 à 18:57 (CEST)[répondre]

Merci, mais comment on fait ? déja, je ne suis pas un administrateur, et justement, comment on fait ? Si vous me répondez, je serait content et je vous remercirais. --AlexNintendo (d) 7 août 2010 à 17:49 (CEST)[répondre]

Et bien, pour faire une proposition de modification de la page d'accueil, il faut s'y connaître en syntaxe Wiki, déjà !

Ensuite, tu n’as qu'à faire ta proposition sur une page brouillon, telle que user:AlexNintendo/Brouillon Accueil par exemple.

Alors, tu nous fais signe quand tu as ta version à proposer, et nous réagirons en fonction — Steƒ ^๏̯͡๏ 7 août 2010 à 17:55 (CEST)[répondre]

Tout dépend aussi de ce que tu appelle « une modification ». Si c'est juste enlever ou supprimer quelque chose, parles-en simplement ici, quelqu'un te dira si c'est possible. Si c'est carrément remettre tout en question pour faire une nouvelle page d'accueil, écoute ce que Stef48 (d · c · b) te dit. Bonne continuation. TiboF® 9 août 2010 à 16:23 (CEST)[répondre]

Wikipedia est présenté en page d'accueil comme un "projet d'encyclopédie". Le terme "projet" ne me semble plus d'actualité depuis longtemps. La suite du paragraphe laissant clairement entendre en quoi consiste cette encyclopédie, il me semble qu'il vaudrait mieux retirer ce terme ambigu. En l'état, Wikipedia n'est ni une ébauche, ni un travail préparatoire, ni un modèle antérieur à une réalisation a venir. Pascal 8 septembre 2010 à 15:20 (CEST)

Tout dépend de l'article qu'on regarde. Les articles présentés dans la section "lumière sur" de la page d'accueil sont labellisés, et assez proches de ce qu'on pourrait appeler des articles finis. Mais ces articles labellisés sont au nombre de bientôt 1 800 sur bientôt un million d'articles. Il y a beaucoup plus de boulot qu'il n'y paraît. Ces statistiques sont plus éclairantes :

Statistiques de tous les projets

	Importance
Avancement	Maximum	Élevée	Moyenne	Faible	À évaluer	Total
AdQ	546	706	586	338		2 176+
BA	488	1 006	1 468	1 108		4 070+
A	1 087	1 377	1 517	974	24	4 979+
B	5 648	11 724	19 906	18 548	672	56 498+
Bon début	10 049	42 071	136 880	374 376	55 767	619 143+
Ébauche	3 883	26 572	166 377	973 605	102 958	1 273 395+
Homonymie	3	50	393	6 150	309	6 905+
À évaluer				1	1	2+
Total	21 704	83 506	327 127	1 375 100	159 731	1 807 437(?)
Dernière mise à jour : 15 janvier 2025 par OrlodrimBot.  Cette boîte : voir • disc. • mod.  (explications sur ces données)

Bien à vous, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 8 septembre 2010 à 15:31 (CEST)[répondre]

Wikipedia est une encyclopédie en cours, si l'on veut, mais pas un projet. Le projet est, dans sa nature, différent de la réalisation finale, ce qui n'est pas le cas d'un article en cours d'élaboration qui, même s'il est mal fichu, est une réalisation, pas un projet. :-) Pascal 8 septembre 2010 à 15:52 (CEST)

Le terme "projet" est omniprésent dans des domaines comme le logiciel libre, qui fonctionnent sur le même type de modèle que wikipedia. Dans ces cas là, tout ce qui tourne autour d'un logiciel est un "projet", y compris lorsqu'une version "finale" d'un logiciel sort, le projet ne meurt pas. Le projet, c'est l'encyclopédie, plus ce qui tourne autours, la fondation wikimedia, les contributeurs, le site web ... c'est en ce sens que wikipedia est un "projet" - voir l'article (sourcé à priori) sur le sujet :) , qui a sa gestion de projet interne, ses "administrateurs", ses wikipompiers, etc. C'est bien plus qu'un ensemble d'article. TomT0m (d) 8 septembre 2010 à 16:07 (CEST)[répondre]

C'est juste. Un temps je l'avais écrit dans mon brouillon pour la page d'accueil, que Wikipédia est en cours de rédaction. J'avais aussi fait un lien vers Wikipédia:Wikipédia est en cours de rédaction. On pourrait le mentionner plus clairement sur la page d'accueil, sans trop rallonger le texte si possible. Une suggestion ? Bien à vous, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 8 septembre 2010 à 16:08 (CEST)[répondre]

TomTOm, ce que vous dites me semble vrai pour le terme anglais de "project", pas pour le français. Dodoïste : je suggère simplement de retirer le mot puisque la suite de ce que vous avez écrit explique clairement ce qu'est Wikipedia. Peut-être faudrait-il simplement remonter plus haut la formulation : "que chacun peut éditer et améliorer" :-) Pascal 8 septembre 2010 à 18:09 (CEST)

On pourrait simplement dire « une encyclopédie ouverte », comme on dit un livre ouvert Le fait est que l'encyclopédie existe, mais qu'elle ne se veut pas exhaustive ou terminée (et d'ailleurs aucune encyclopédie ne l'est, puisque par définition c'est un travail permanent avec toujours une communauté de rédacteurs et de relecteurs chargés de l'actualiser.) L'important c'est que l'encyclopédie soit soutenue par une communauté active, et que contrairement aux encyclopédies traditionnelles, les comités de rédaction et de relecture sont ouverts à tous (on sait que ce n'est pas sans problème, mais même avec des comités fermés il y a des problèmes : regardez le dictionnaire de l'Académie qui a toujours un demi-siècle de retard à cause de ses mises à jour dans l'ordre alphabétique, et pourtant ce travail n'est jamais terminé quand il arrive à la lettre Z puisqu'il recommence aussitôt (ceci dit l'Académie s'appuie aussi maintenant sur nombre d'articles qui lui sont transmis déjà rédigés pour relecture et inclusion après approbation, de sorte qu'elle ne discute que sur certains d'entre eux, et l'Académie à côté de ses mises à jour du dictionnaire travaille aussi en collaborations avec d'autres comités linguistiques sur des lexiques particuliers, ou d'autres organisations linguistiques d'autres pays, en acceptant nombre de leurs travaux).

En ce sens, dire "encyclopédie" simplement ne serait pas contradictoire, puisque par définition toute encyclopédie est un projet jamais terminé (même s'il en existe des éditions datées qui restent intéressantes à étudier pour leur aspect historique en faisant le point sur les connaissances et les intérêts d'une époque donnée, mais qu'on a ici aussi dans nos historiques).

On verra bien dans 30 ou 50 ans ce que sera devenu le projet : on aura de nouveaux outils de recherche, d'indexation et d'édition ou de lecture mais on retrouvera encore des tas de passages écrits depuis longtemps parce que les infos facilement disponibles aujourd'hui n'auront plus d'autres sources aussi accessibles : Wikipédia est déjà un recueil de notre histoire humaine pour ne pas l'oublier, même si plus tard le recul a permis d'en faire une analyse différente sur certains aspects, alors que bien des références faites et vérifiées aujourd'hui auront disparu (notamment les références web), et que les ouvrages ou périodiques seront devenus presque introuvables ou auront été détériorés.

La question qu'on doit se poser maintenant : comment conserver le travail pour le long ou très long terme (des siècles ?) et le garder accessible aux générations futures (mises à niveau techniques, compatibilité, copies/miroirs, préservation des droits actuels contre des appropriations futures...), surtout quand ce contenu ne cesse de grossir en volume (ce qui ne facilite guère sa préservation, même avec l'accélération des réseaux). Il est probable que le projet devra être scindé en plusieurs sous-projets d'une façon ou d'une autre, afin de faciliter la conservation de certaines parties stabilisées et les pertes graduelles de données (y compris à cause d'évolutions sémantiques ou orthographiques des termes employés, ces glissements pouvant introduire des contresens si on les laisse faire sans les expliquer). Verdy p (d) 5 octobre 2010 à 07:15 (CEST)[répondre]

Juste deux remarques :

• L'anglais et l'espagnol n'ont pas le mot "projet"
• "Le projet d'encyclopédie libre que tout le monde peut améliorer" laisse penser que c'est le projet qu'il faut améliorer, pas l'encyclopédie

Cordialement, --MathsPoetry (d) 19 juin 2013 à 20:21 (CEST)[répondre]

Bonjour. Que pensez-vous de "encyclopédie évolutive" ?

--Jean Babry (discuter) 5 avril 2014 à 18:19 (CEST)[répondre]

Bonjour. J'ai une petite modification de l'accueil à proposer. L'ajout d'une petite section pour les annonces (ou communiqués de presse). De nombreuses annonces sont faites en interne, ou sur le blog de Wikimédia France. Comme l'annonce du partenariat avec la BNF, des événements ou des améliorations significatives du site (ajout de vidéos). Mais ces annonces ont actuellement une visibilité moindre.

Alors que, justement, c'est ce genre d'annonce qu'on trouve sur toute page d'accueil qui se respecte. D'ailleurs, la version allemande à une section « Wikipedia aktuell » qui contient ce genre de nouvelles du projet Wikipédia.

La nouvelle version est sur Utilisateur:Dodoïste/Accueil3. Qu'en dites-vous ? Bien à vous, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 26 septembre 2010 à 21:30 (CEST)[répondre]

Figure toi que j'y ai pensé hier même en passant sur l'accueil de nos collègue germanophones, donc pourquoi pas :) Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 27 septembre 2010 à 00:17 (CEST)[répondre]

Pourquoi pas. Mais pour annoncer quoi ?? TiboF® 29 septembre 2010 à 18:18 (CEST)[répondre]

Euh... Qu'est-ce que tu ne comprends pas ? Par exemple, un partenariat (celui avec la BNF est un bon exemple), des événements ou des améliorations significatives du site. Voir par exemple les communiqués de presse de Wikimédia France. C'est très courant sur une page d'accueil. Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 29 septembre 2010 à 23:03 (CEST)[répondre]

<zap message que je n'ai pas écrit sur cette page ni dans cette discussion, justement /> Sgmrbl. --Lgd (d) 5 octobre 2010 à 14:38 (CEST)[répondre]

Pour clarifier le cadre, je pense que restreindre cette section aux communiqués de presse qui seront listés sur Wikipédia:Communiqués de presse est suffisant. Ces communiqués peuvent aussi bien être ceux de la communauté que de l'association, donc cela devrait prévenir le problème. Si jamais cela ne suffit pas on trouvera autre chose. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 4 octobre 2010 à 15:57 (CEST)[répondre]

Fm790 | ✉ 4 octobre 2010 à 16:17 (CEST)[répondre]

Merci bien. Détail : je pense que, comme dans mon exemple, la section annonce aurait plus sa place entre la section "Présentation" et "Participation". Les annonces étant supposées être un minimum visible, il faudrait les rapprocher du haut de la page. Actuellement, les annonces sont très bas dans la page, et n'étant que peu visibles elle ne remplissent pas bien leur rôle d'annonces.

De plus, les annonces concernent le site en général, l'ordre logique est donc respecté : 1) présentation du site 2) annonces du site 3) annexes pour ceux qui veulent participer 4) annexes pour les curieux qui veulent découvrir les projets annexes. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 4 octobre 2010 à 17:09 (CEST)[répondre]

Merci Kyro. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 4 octobre 2010 à 23:07 (CEST)[répondre]

Maintenant qu'il y a une nouvelle section qui allonge encore un peu plus la colonne de droite, ça serait peut être bien d'augmenter le nombre d'actualités et événements visibles, ou trouver autre chose à caser sur la gauche, parce que j'ai un grand, très grand espace vide tout en bas, que je trouve des plus déprimant (je n'aime pas le vide :) Okki (discuter) 5 octobre 2010 à 00:41 (CEST)[répondre]

Oui, mais c'est compliqué. Aujourd'hui, on a un "lumière sur" particulièrement court. Vois le programme, on a régulièrement un "lumière sur" 4 fois plus long qu'aujourd'hui. C'est pas faute d'avoir fait pleins de propositions et tentatives pour homogénéiser tout ça, mais avec Kyro on a pas encore réussi. :( Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 5 octobre 2010 à 01:53 (CEST)[répondre]

On a rare des AdQ avec des résumés aussi court. Avec 2 BA en général c'est la colonne de gauche est plus longue. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 5 octobre 2010 à 07:24 (CEST)[répondre]

Message déposé sur l'Oracle semaine 50 2010 --Doalex (d) 18 décembre 2010 à 12:50 (CET)[répondre]
Bonjour à tous, je souhaiterais savoir comment se fait le choix (s'il n'est pas automatique) des débuts d'article de la page d'accueil de Wikipédia. Ceci notamment parce que je trouve une sur-représentation d'articles états-uniens sur le site francophone, en pratique au moins un par jour, ce je ne vois pas sur les sites d'autres langues, sauf celui en anglais "curieusement". S'ouvrir aux autres cultures est un bienfait, mais à toutes les autres cultures sans être obnubilé par celle dominante qui n'a évidemment aucun besoin d'être défendue ou promue plus que les autres ("bien au contraire" dirait Coluche). Merci et bonne journée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 77.206.112.42 (discuter)

Les articles en pages d'accueil sont ceux qui ont été labellisé récemment (voir WP:Bon article et WP:Article de Qualité). Ils apparaissent sur la page d'accueil dans l'ordre de leur labellisation. Kyro ^{me parler} le 18 décembre 2010 à 19:07 (CET)[répondre]

Je ne sais pas si l'idée a déjà été évoquée masi cela pourrait être intéressant d'intégrer à la page d'accueil une section équivalent à celle dénommée "On this day..." sur la wiki anglaise. Ascaron ¿! 13 août 2011 à 08:57 (CEST)[répondre]

Les dates sont un peu hasardeuses chez les anglophones mais ça pourrait être une bonne idée.--Morphypnos^{[Par ma foy !]}. 13 août 2011 à 18:32 (CEST)[répondre]

Le problème de cet section, c'est le POV. Il s'agit de mettre en avant pour un jour particulier tel ou tel évènement, sachant qu'on est limité par le nombre, et que ils sont "fixe" pour un jour donné, ce qui est différent par exemple de la section "le saviez-vous". Kyro ^{me parler} le 13 août 2011 à 19:11 (CEST)[répondre]

Je me disais qu'on pourrait peut être essayer la formule pendant une durée déterminée (2 semaines par exemple), et si tout se passe bien, on poursuit l'aventure. Ascaron ¿! 18 septembre 2011 à 13:53 (CEST)[répondre]

On pourrait, par exemple, prendre cinq évènements au hasard plus les évènements les plus marquants (guerres mondiales, fêtes nationales, assassinats de chefs d’États, etc.) étant arrivés ce jour (désolé pour le déterrage.)Jean Po (discuter) 6 novembre 2013 à 19:39 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je remarque que depuis quelques temps la rubrique "Lumière sur..." traite très souvent de race de chevaux. Je trouve le sujet très intéressant, mais je pense que le projet gagnerait en crédibilité si des sujets plus variés étaient exposés sur la page d'accueil.

Cordialement

Bonjour, les articles mis en lumières sont issue des procédures de labellisation (cf Wikipédia:Bons articles et Wikipédia:Articles de qualité). Leur parution en page d'accueil se fait dans l'ordre de leur labellisation. Si de nombreux articles sur les races de chevaux sont mis en lumières c'est que un ou plusieurs contributeurs se charge en ce moment de proposer à la labellisation ce genre d'articles. Kyro ^{me parler} le 27 février 2012 à 18:29 (CET)[répondre]

Dans le cadre de droite, il est dit "Tous les rédacteurs des articles de Wikipédia sont bénévoles". Si c'était vrai, nous n'aurions pas de projets dont le but est d'encadrer et de "monitorer" les contributeurs salariés. Amqui (d) 8 mai 2012 à 00:17 (CEST)[répondre]

La formulation me semble correcte malgré tout. Car les salariés ne reçoivent pas de salaire de l’encyclopédie. La fondation ne paye personne pour écrire ou améliorer les articles. Si certains contribuent depuis leur lieu de travail avec l’assentiment de leur employeur, c’est en quelque sorte l’entreprise elle-même (ou l’institution) qui fait acte de bénévolat. À mon sens, il n’y a pas lieu de modifier. Cordialement, --Wikinade (d) 8 mai 2012 à 14:36 (CEST)[répondre]

Je suis en désaccord, si contribuer à Wikipédia fait partie des tâches d'un salarié d'une entreprise, il n'y aucun acte de bénévolat ; c'est que l'entreprise y voit un avantage (qu'il soit concurrentiel, économique, etc.) et, ce, même si cela continue à être en accord avec les principes de Wikipédia. La phrase dit "tous les rédacteurs des articles", or c'est bien le salarié de l'entreprise et non l'entreprise elle-même qui est le rédacteur des articles auxquels il contribue. Si quelqu'un d'autre paie quelqu'un pour faire quelque chose pour toi, il ne fait pas du bénévolat, même si ce n'est pas toi qui le paie. Amqui (d) 11 mai 2012 à 15:12 (CEST)[répondre]

En dehors de toute issue de la PàS Discussion Portail:Culture/Suppression, je pense qu'à la vue des avis, ce portail, dont le contenu est fortement remis en question (pas que par les tenant des la suppressions) soit retiré de la page d'accueil. Je propose qu'on le remplace par Portail:Arts et Portail:Littérature dans le modèle {{browsebar}} dont les contenus ne sont pas remis en cause et recoupe plus partiellement le vide laissé par Culture. Kyro ^{me parler} le 10 mai 2012 à 18:24 (CEST)[répondre]

(Conflit avec Edith) Conformément à ce que j'ai dit par ailleurs : +1. o2 ^[Allo?] 10 mai 2012 à 18:34 (CEST)[répondre]

De mon point-de-vue, le portail Arts (qui comprend également le portail littérature) pourrait suffire. Alexander Doria (d) 10 mai 2012 à 18:29 (CEST)[répondre]

Effectivement, vu comme ça pourquoi pas. Mais dans ce cas là, on pourrait envisager de faire entrer le portail sport qui il me semble est l'un des plus gros portail en terme d'article (150 000). Kyro ^{me parler} le 10 mai 2012 à 18:46 (CEST)[répondre]

L'inclusion d'un voire plusieurs portails supplémentaires me paraît une assez bonne idée. Dans l'ensemble, je pense que l'on aurait intérêt à renforcer le côté un peu vitrine de la {{browsebar}}, en mettant de préférence en avant des portails/projets riches et dynamiques (le portail sport est effectivement un bon exemple). Alexander Doria (d) 11 mai 2012 à 00:46 (CEST)[répondre]

Pas opposé pour le remplacement du portail de la culture et pour l'inclusion du portail des sports. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 13 mai 2012 à 01:44 (CEST).[répondre]

Totalement pour. Je m'oppose à l'inclusion du portail:Littérature, qui est un sous-portail de Arts, donc redondant. Mettre en avant le portail Sport est essentiel. -- Kormin (d) 13 mai 2012 à 08:42 (CEST)[répondre]

Pas de problème pour l'ajout de nouveaux portails « généraux » comme le Portail:Arts ou le Portail:Sport, qui recouvrent un grand nombre de domaines plus spécifiques. Par contre, si l'on veut mettre le Portail:Littérature, il n'y a pas de raison de ne pas mettre le Portail:Peinture , le Portail:Sculpture, le Portail:Musique, le Portail:Danse, le Portail:Cinéma, etc ... et je ne pense pas que ce soit le but de multiplier les liens vers les portails en page d'accueil !
--Polmars • ^{Parloir ici}, le 13 mai 2012 à 10:56 (CEST)[répondre]

+1 o2 ^[Allo?] 13 mai 2012 à 11:53 (CEST)[répondre]

D'accord avec ce qui a été dit : le retrait du portail Culture et ajout des portails Arts et Sports me semble justifié et nécessaire. Skull33 (d) 13 mai 2012 à 11:18 (CEST)[répondre]

Pas d'accord de remplacer le portail "Culture" par celui "Arts" : les deux choses sont différentes, lire aussi Discussion Portail:Accueil/Culture. OK pour ajouter le Sport. -- ^>>>R^{omano1246<<<<<<<}e^space>>> 13 mai 2012 à 11:24 (CEST)[répondre]

Le portail culture est aujourd'hui dans un état qui ne convient à personne. Il faut le revoir. Kyro ^{me parler} le 13 mai 2012 à 11:32 (CEST)[répondre]

La révision du portail Culture, c'est encore un autre débat, indispensable. -- Kormin (d) 13 mai 2012 à 14:08 (CEST)[répondre]

Je viens consulter la subdivision adoptée par la page Portail:Accueil qui me semble assez loin d'être idiote. On y voit trois candidats possibles à l'inclusion : Sport Loisirs et Politique — je ne compte pas la Médecine, qui constitue une subdivision du portail Science. Le portail sport est manifestement le meilleur candidat. Le portail loisir est assez mal foutu — donc question effet-vitrine, c'est loin d'être extra. Par contre, j'ai un peu retravaillé le portail politique depuis un an. Sans être remarquable, le résultat est correct (j'ai notamment mis au point des modules spéciaux pour renseigner les nouveaux venus). Alexander Doria (d) 13 mai 2012 à 19:28 (CEST)[répondre]

Juste en passant, la médecine n'est pas qu'une science, mais surtout un Art. --Pªɖaw@ne 13 mai 2012 à 20:20 (CEST)[répondre]

Voir Wikipédia:Consensus, qui détaille bien que le consensus, c'est pas forcément l'unanimité. Il y a une nette majorité (+ moi) en faveur d'un changement avec "Arts" et "Sports", si il y a pas d'argument de poids ou une changement massifs d'avis, je pense qu'il y a plus ou moins consensus. --Nouill (d) 14 mai 2012 à 20:35 (CEST)[répondre]

FPM si tu pouvais arrêter de personifier le débat, ça aiderait un peu ... Kyro ^{me parler} le 14 mai 2012 à 20:46 (CEST)[répondre]

Depuis l'origine j'ai dit mon désaccord avec la création d'un portail culture et je regrette toujours son existence. Sa disparition de la page d’accueil est une marque de bon sens (et une étape ?) que j'approuve.

En voyant que le Portail :Sport a été retenu, je me souviens avoir, dans un autre temps, longuement (et vainement) discuté de l'organisation des portails de WP. Je constate que c'est toujours la même approximation qui prévaut : le Portail:Sport devrait être un sous-portail de Portail:Loisirs, dans lequel on trouve Arts martiaux, Pêche sportive, Randonnée, Roller et Skateboard qui ressemblent furieusement à des sports... Mais fermons les yeux sur ces faiblesses pour simplement regretter que la littérature ne puisse pas pour figurer au fronton de notre encyclopédie pour des raisons 'techniques', sous-portail décidé par des esprits eux-mêmes 'techniques' sans doute... Pour faire le malin et pour la culture (!) des masses, je cite Les historiettes de Tallemant des Réaux et la fameuse réplique de Malherbe qui répondit à un faiseur de vers « que c'était une sottise de faire le métier de rimeur pour en espérer autre récompense que son divertissement et qu'un bon poète n'était pas plus utile à l'État qu'un bon joueur de quilles. » Pas plus utile, si l'on veut, mais pas moins non plus ! Je profite donc de l'occasion pour proposer de renommer le Portail:Arts en Portail:Arts et Lettres. Ce serait à mes yeux un signe important et comme aux yeux de certains autres ce ne serait qu'un point de détail, cela ne devrait pas être si compliqué.PRA (d) 15 mai 2012 à 09:58 (CEST)[répondre]

Pour information, le portail culture est proposé à la suppression. o2 ^[Allo?] 16 mai 2012 à 15:37 (CEST)[répondre]

Quelqu'un pourrait-il ajouter les liens interwiki suivants au modèle:Accueil/Titre? --Iketsi (d) 4 juillet 2012 à 19:04 (CEST) [répondre]

Bonjour,

ces derniers temps (quelques mois), je m'étonne de voir régulièrement des news ou des articles proposés dans "le saviez vous", disparaitre et parfois réapparaitre quelques jours plus tard. deux exemples récents : l'annonce de la NASA à propos de la calotte groenlandaise et le mot sur l'inauguration de l'arc de triomphe... De plus (mais c'est mon problème me direz vous), je n'arrive pas a trouver un historique où l'on m'explique la raison du retrait... Autant je comprends le retrait lorsque la partie news se transforme en rubrique nécrologique française (avec des personnes dont "l'aura" ne sort que péniblement de la France, pour peu qu'elle en sorte). il en va de même lorsque la partie "le saviez vous" se transforme en guide touristique Français (heu on met une majuscule aux adjectifs? je me rappelle plus... dans le doute j'en mets une c'est gratuit!)... Mais je comprends moins ces derniers temps. et je ne comprends pas en ce qui concerne les articles sur la calotte glacière et l'arc de triomphe...

NB : pour que ce soit clair : je ne suis pas Français, et je ne veux surtout pas relancé un débat sur le franco centrisme. d’autant que cela fait un petit moment que je ne me suis plus dit "tiens, wikipedia est sponsorisé par l'office du tourisme Français"...

voilà, je vous souhaite une bonne journée, en espérant que quelqu'un vienne me répondre (et peut être aussi me dire ou je peux voir l'historique des modifications de la page d'accueil)

CLG_333 - Marseillais, lève toi et bat toi pour ta ville!!! 30 juillet 2012 à 10:43 (CEST)

L’historique des actualités est là : Modèle:Accueil actualité, Il faut regarder le code source de l’accueil (ou avoir du flair ici : Modèle pour les pages d'accueil) pour trouver quel modèle correspond à chaque section. Les infos disparaissent et réapparaissent parfois à cause de divergences contributeurs sans contrôle, et ça déborde parfois vers le Bistro ou autre. Je ne saurais être plus précis. Cordialement, Ltrl G^☎, le 30 juillet 2012 à 11:07 (CEST)[répondre]

De façon générique, tu peux toujours retrouver où ça se passe à partir de la page d'accueil, en suivant le lien [Modifier] affiché sous chacun des panneaux : ça te permet d'arriver à la page de mise à jour du panneau, qui a elle-même ses pages d'historique et de discussion associées. Pour les actualités, c'est comme Ltrl G t'a dit. Pour les anecdotes, c'est un poil plus compliqué, tu arrives sur Wikipédia:Le saviez-vous ? où on t'explique en gros que les choses sérieuses se jouent dans la sous-page Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes sur l'accueil (et aussi dans Wikipédia:Le saviez-vous ?/Archives). En particulier, c'est dans l'historique de la sous-page que tu retrouveras les mises à jour des anecdotes. En revanche page et sous-page font discussion commune dans Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ?

Pour le cas de l'arc de triomphe de l'Étoile et de deux autres anecdotes récentes, je te renvoie à Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ?#Anecdotes en quête de source.

Cordialement, --Fanfwah (d) 30 juillet 2012 à 11:50 (CEST)[répondre]

Merci pour ces réponses très précises. CLG_333 - Marseillais, lève toi et bat toi pour ta ville!!! 30 juillet 2012 à 12:26 (CEST)

Voilà j'ai découvert qu'il y avait une section de l'accueil qui était modifiable par n'importe qui (même sans se connecter) : c'est celle de l'image du jour (j'ai d'ailleurs édité celle d'aujourd'hui suite à une petite erreur dans la résolution indiquée). Faudrait-il donc mettre au moins les modèles des images du jour en semi-protégé ? --Cordialement, meGAme 6 août 2012 à 18:35 (CEST)[répondre]

Mais pourquoi donc faudrait-il, puisque jusqu'ici on s'en passait très bien ? Cordialement, --Fanfwah (d) 6 août 2012 à 23:49 (CEST)[répondre]

Pour éviter une modification non désirée visible directement sur la page d'accueil ... la quasi-totalité des pages apparaissant dans l'accueil sont protégés (quelques-un en semi-protégés) et l'image du jour est le seul modèle affiché qui ne bénéficient d'aucune protection. Je tiens à précisé que la version anglaise de la Wikipédia a tout de même pris ses précautions et toutes ces pages (modèles) affichées sur l'accueil ne sont pas modifiables une fois leur diffusion.--Cordialement, meGAme 11 août 2012 à 02:30 (CEST)[répondre]

Just letting everyone know that there is a proposal for a Simple French Wikipedia. Best, AJona1992 (d) 22 août 2012 à 15:46 (CEST)[répondre]

j'en profite, quelqu'un aurait le lien vers la discussion ayant conduit à la création de "simple english" ? --Pif paf mad (d) 4 octobre 2012 à 12:06 (CEST)[répondre]

Pourquoi, aujourd'hui 8 mars, ne trouve-t-on aucune mention de la Journée internationale de la femme sur la page d'accueil ? Même en tout petit dans les actualités ? Il s'agit quand même d'un événement international.

Merci.--Soboky (d) 8 mars 2013 à 13:31 (CET)[répondre]

Regarde les commentaires sur le bistro, c'est éclairant... - Cymbella (répondre) - 8 mars 2013 à 14:08 (CET)[répondre]

Bonjour,

je pense qu'étant donné la stature de cette personnalité politique et l'ampleur des réactions internationales à sa mort, on peut légitimement faire figurer son décès dans la séquence « Actualités et événements » de la page d'accueil. Cordialement, Melancholia (d) 8 avril 2013 à 18:44 (CEST)[répondre]

Elle est classée parmi les décès récents, comme c'est le cas de figure classique pour la mort d'une personnalité connue. Thorondor (d) 8 avril 2013 à 19:08 (CEST)[répondre]

Oui mais enfin je suis d'avis qu'elle mérite bien plus ... Il s'agit quand même du Premier ministre britannique ayant eu le plus long mandat de tout le XX^e siècle, la première femme à accéder à ce poste, de surcroît. Si ça ne mérite pas une mention dans cette section, alors qu'on prend trois lignes pour parler d'une tortue de mer, je ne crois plus en rien ... Melancholia (d) 8 avril 2013 à 19:14 (CEST)[répondre]

Je suis complètement d'accord avec toi tu sais... Certaines actualités ne le sont pas vraiment, et les morts importantes ne sont pas suffisamment signalées. Mais bon, cela fait partie des règles à la con de Wikipédia, je pense : "obligation de mettre les morts dans la partie morts récentes". Je vais vérifier si on trouve ces règles quelque part... Thorondor (d) 8 avril 2013 à 20:28 (CEST)[répondre]

J'ai pas trouvé de règles. Mais je suis pas admin, et seuls les admins peuvent modifier l'accueil... Désolé. Je peux rien faire de plus. Adresse toi à l'admin qui s'occupe le plus de l'accueil ! C'est vrai que l'actu du 4 avril est un peu (complètement) bidon. Thorondor (d) 8 avril 2013 à 20:33 (CEST)[répondre]

Comme me l'a gentiment (sans jeu de mot aucun ) fait remarquer Gentil Hibou (d · c · b), la page concernant les événements récents peut se modifier. Ce que j'ai fait. Melancholia (d) 8 avril 2013 à 21:54 (CEST)[répondre]

Je ne crois pas qu'il y ait des règles sur le sujet, plutôt un consensus qui s'est créé après de nombreuses interventions lorsque deux personnages importants sont décédés : lequel devait être mentionné le plus, ou le moins ? Lequel était universel, et lequel pas ?Combien de temps devait-on garder la mention sur l'accueil ? Le passage à "morts récentes" permettait de ne plus se poser la question : un mort chasse l'autre. Mais comme tout consensus/coutume, elle peut être contournée de manière exceptionnelle, ce qui a déjà été fait je crois pour Hugo Chavez. Je crois qu'on peut garder, mais si il y a polémique sur cette mention, il sera plus sage de revenir au consensus.--SammyDay (d) 8 avril 2013 à 22:31 (CEST)[répondre]

Ok. Outre Thorondor ci-dessus, j'ai vu au moins deux utilisateurs tacitement approuver le changement, de par leurs modifications et non leur revert dans l'historique. Et vu le monument que représente Margaret Thatcher, je ne pense pas que quiconque puisse remettre en cause sa primauté face par exemple, à tout hasard -, à l'actualité de nos amies les tortues de mer. Melancholia (d) 8 avril 2013 à 22:50 (CEST)[répondre]

citation en page d'accueil "Actuellement, Wikipédia en français compte plus de deux mille articles distingués comme « articles de qualité » ou comme « bons articles »." Il me semble qu'on a maintenant dépassé les 3000, depuis peu "1 175 articles de qualité et des 1 827 bons articles" (source ici) ? La page d'accueil serait donc à actualiser ? --jean-louis venet (d) 21 avril 2013 à 20:30 (CEST)[répondre]

Bien vu, c'est fait [1]. Kyro ^{me parler} le 22 avril 2013 à 00:11 (CEST)[répondre]

Peut on mettre le texte suivant dans la page d'accueil ? : Le 22 avril 2013 les analyses ADN donne le verdict sur l'humanoïde ATA découvert au chili en 2003 Michel1961 (d) 4 mai 2013 à 12:45 (CEST)[répondre]

Bonjour, est-il possible d'ajouter dans les événements en cours la Sudirman Cup 2013 (Championnat du monde par équipes mixtes de badminton) qui a lieu du 19 au 26 mai à Kuala Lumpur en Malaisie ??

Cordialement, Flammekueche (d) 21 mai 2013 à 18:11 (CEST)[répondre]

Ça se passe là. Cordialement, --Fanfwah (d) 23 mai 2013 à 14:37 (CEST)[répondre]

Curieux de voir qu'il faut 50 morts pour qu'on s'intéresse à un évenement canadien, mais… que 6 en France suffisent pour que l'évenement ai la même notoriété…

Dommage.

Évenement Franco-centré, à retirer.

-- LeBelot (d) Vive le bépo 13 juillet 2013 à 15:31 (CEST)[répondre]

Les évenements concernant la France seule continue d'émerger dans la section Actualités et évenements.

On laisse faire?

-- LeBelot (d) Vive le bépo 21 juillet 2013 à 09:10 (CEST)[répondre]

Félicitations journée nationale de la France 14-7 --Minh Tâm-T41-BCA (d) 14 juillet 2013 à 12:35 (CEST)--[répondre]

(Désolé pour mes erreurs linguistiques)
Bonjour, est ce qu'il y a quelqu’un qui peut écrire un nouveau article sur les Bataille de Chaambi qui est en cours maintenant, il y a une grande opération militaire qui a début hier, l'armée tunisienne bombarde la montagne depuis hier sans arrêt, les média a discuter beaucoup sur ce sujet (voir ici et ici).
généralement, ces événement ont commencé depuis Mai jusqu’à aujourd'hui après l’assassinat des 8 soldat tunisienne par des terroriste et c'est la cause principale de ces opérations, mais depuis Mai 2013, les terroriste fait exploser plusieurs mines terrestres.
Merci d’écrire un article sur ce sujet. (voila l'article en arabe).--Mohatatou (d) 3 août 2013 à 15:16 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Dans le code de la page d'accueil, partie "actualités et événements", juste avant le modèle {{Accueil actualité}}, merci de bien vouloir corriger "évènements" en "événements".
Cordialement,
Ramzan (d) 4 août 2013 à 16:59 (CEST)[répondre]

Depuis la réforme de 1990, les deux s'écrivent. Dans le texte visible sur la page d'accueil, on essaie d'être homogène. Dans le code, du moment que ça ne fait pas d'erreur de syntaxe, on laisse chacun faire comme il veut, non ? --Fanfwah (d) 4 août 2013 à 18:38 (CEST)[répondre]

Bonjour,

la rubrique "lumière sur" ne traite depuis plusieurs semaines que de races de chevaux. Est-ce géré par un processus automatique qui est parti en vrille ? S'agit-il d'un lobbying chevalin ? Est-il possible d'assurer une rotation des thèmes, pour éviter la recette du pâté d'alouette (proportions : un cheval / une alouette) ;-). Merci. --Jpda (discuter) 5 septembre 2013 à 20:38 (CEST)[répondre]

Oups, je viens de trouver la même question plus haut ... et la réponse. N'empêche ... le pâté est indigeste. Bonne journée --Jpda (discuter) 6 septembre 2013 à 07:47 (CEST)[répondre]

Ce même constat m'a amené à découvrir que Tsaag Valren (d · c · b) a labellisé à elle seule, la moitié des articles de cet été, sur toute la wiki francophone. A nous, autres contributeurs de faire un effort...--PANDA 81 je t'écoute 11 septembre 2013 à 06:52 (CEST)[répondre]

C'est un pur hasard et le résultat des procédures de vote : cet été, j'ai eu une période de disponibilité pour contribuer sur les articles issus du Wikiconcours de mars, des articles qui ne demandaient qu'un petit travail de complément pour passer BA. Résultat, ils ont été proposés au label les uns à la suite des autres, acceptés les uns à la suite des autres, et mis dans le lumière sur les uns à la suite des autres, c'est tout. Pas de lobbying caché... celui d'aujourd'hui est le dernier avant un moment, vu que j'ai repris le boulot hors WP. Si ça vous déplaît, il suffit de proposer vous-même des articles au label :o -- Tsaag Valren (✉) 11 septembre 2013 à 10:52 (CEST)[répondre]

Bonjour, je n'intervenais pas en tant que rédacteur, mais en tant que lecteur. J'ai eu l'occasion, dans une autre vie, d'être responsable de plusieurs hebdomadaires et nous faisions attention, pour nos lecteurs, à varier les thèmes choisis pour les « appels de Une ». Si nous avions écouté les auteurs, il est certain que nos lecteurs auraient du s'aligner sur leurs goûts. La suggestion portait donc sur le mode de rotation des articles, pas sur l'émulation des labellisateurs.

« Je viens de finir La Chartreuse de Parme ... », expliquait l'amateur de chèvres, « ... c'est bien, mais ça manque de chèvres ». À part ça, les articles sur les chevaux sont très bien faits, merci et bravo. --Jpda (discuter) 11 septembre 2013 à 13:51 (CEST)[répondre]

Que pensez vous de l'okapi? --Bastien Sens-Méyé (discuter) 8 septembre 2013 à 23:24 (CEST)[répondre]

Mon dieu, on ne peut en penser que du bien, un animal discret, timide et ambigu. On reste chez les Ongulés, cependant, alors que le monde est plein de Coléoptères, par exemple, ou même d'inventions mécaniques, de grands hommes, de fleuves bouillonnants qui mériteraient eux aussi, un peu de lumière ... --Jpda (discuter) 9 septembre 2013 à 14:14 (CEST)[répondre]

Super !Alors je propose pour demain l'okapi et pour après-demain, le métier Jacquard ! ...euh... C'est ici qu'on propose (si on a le droit de proposer...)? --Bastien Sens-Méyé (discuter) 9 septembre 2013 à 21:02 (CEST)[répondre]

Euh, alors en gros, non, c'est pas ici ! En détail : si c'est pour les « Lumière sur » de la page d'accueil, ça se programme là (et ça se discute dans la page de discussion associée), et puis c'est déjà réservé jusqu'au 21 septembre, et puis surtout ça n'est que pour les articles labellisés BA ou AdQ ; sinon, en plus facilement accessible tu as les « Le saviez-vous ? », la mise à jour est expliquée là (on peut aussi proposer dans la page de discussion associée) et la condition à respecter, c'est que l'anecdote choisie soit bien présente dans l'article et correctement sourcée (à vue de nez, pas grand'chose à tirer d'Okapi ou de métier Jacquard...). Cordialement, --Fanfwah (discuter) 9 septembre 2013 à 23:22 (CEST)[répondre]

Ah? Ok... Merci pour l'info. --Bastien Sens-Méyé (discuter) 10 septembre 2013 à 19:33 (CEST)[répondre]

Died on 9 October. Daughter has mentioned time of death: Wednesday night at 22:30 (source). Please correct error on Wikipédia:Accueil principal. Thank you. ErikvanB (discuter) 10 octobre 2013 à 19:34 (CEST)[répondre]

Done. Jihaim | ✍ 10 octobre 2013 à 20:13 (CEST)[répondre]

Gauche: HSDagensdatum.svg Droite: Datum{{LOCALDAY2}}.svg (Datum15.svg).

Hello!

I am abbedabb from Swedish language Wikipedia. I see you have adapted our frontpage (but made it nicer). I want to give you a small tip. We changed the "Actualités et événements"-icon (HSDagensdatum.svg) to "Datum{{LOCALDAY2}}.svg", and that makes the icon show the current day (today it's day number 15). -abbedabb (discuter) 12 novembre 2013 à 12:36 (CET)[répondre]

I put it up, thanks! Elfix ↝ ^discuter 12 novembre 2013 à 14:36 (CET)[répondre]

Hello. This article was deleted when I edited his. I think story of eits and authors should be changed. I not added this article. Please inform me on my discussion page.-- Basshuntersw (discuter) 30 novembre 2013 à 21:15 (CET)[répondre]

Je trouve la page d'accueil un peu triste. Je pense qu'on pourrait essayer de mettre un peu plus de couleurs. Voici ma proposition. --PAC2 (discuter) 29 décembre 2013 à 21:27 (CET)[répondre]

Pas mal mais je préfère l'accueil actuel. Merci pour l'effort.--pixeltoo (discuter) 30 décembre 2013 à 20:42 (CET)[répondre]

Une série de deux attentats fait des morts, non ? Pourquoi "font" ? --Tracouti (discuter) 7 janvier 2014 à 12:35 (CET)[répondre]

Oui, comme ça c'est mieux. --Tracouti (discuter) 7 janvier 2014 à 19:45 (CET)[répondre]

Hi all, and apologies for not writing in French. My French is to embarrassing to make you read it.

I just wanted to note that, if you try out the "Actualisation de la typographie" in Bêta features, you'll note that the h2 section headers have an increased space above them. Tomorrow this beta feature is graduating to the default version, and so you may need to add styles to the MediaWiki:Common.css to override this margin. You should be able to do this easily by referring to div#accueil-lumieresurHead h2. Thank you, Steven (WMF) (discuter) 3 avril 2014 à 00:01 (CEST)[répondre]

Une petite erreur : "et nomination d'un nouveau gouvernement". Cordialement Mike Coppolano (discuter) 3 avril 2014 à 05:06 (CEST)[répondre]

Il est regrettable que notre page d'accueil de ce 1er mai 2014 s'«orne» d'une phrase soit dépourvue de sens, soit involontairement comique :

« Les militaires morts d’un coup de pied de cheval ont fourni l’une des plus anciennes illustrations de la loi de Poisson. »

Si l'on admettait que la phrase est grammaticalement correcte, elle voudrait dire que des militaires défunts sont venus fournir (à qui ?) une illustration de la loi de Poisson : ça, c'est pour l'aspect comique, et on imagine sans peine le parti que pourrait en tirer un dessinateur de BD !

Sinon… ce ne sont certes pas des individus, fussent-ils militaires, qui peuvent constituer un exemple de distribution de Poisson, mais leur nombre, défini dans certaines conditions : par exemple, nombre annuel de militaires morts d'un coup de pied de cheval en France entres les années *** et ***, ou encore nombre de militaires par département français morts d'un coup de pied de cheval durant l'année *** etc. Une tournure sémantiquement correcte et de sens plausible serait donc :

« La distribution du nombre de militaires morts d’un coup de pied de cheval (*) a constitué l’une des plus anciennes illustrations de la loi de iePoisson. »

(*) et il serait naturellement indispensable de préciser dans quelles conditions (où ? durant quelle période ? …) cette statistique a été construite, pour ne pas en rester à une affirmation pittoresque. Il ne serait pas inutile de surcroît de préciser entre parenthèse quelle est la source de cette information.

DeCaLoX VuI (discuter) 1 mai 2014 à 07:48 (CEST)[répondre]

Bonjour DeCaLoX VuI et merci d'avoir pris la peine de faire ces remarques. Si le côté pittoresque, voire comique, de la formulation actuelle est perçue comme involontaire, c'est sans doute qu'il y a quelque chose à améliorer, mais je peux t'assurer qu'il est tout à fait intentionnel (voir l'évolution de la rédaction au cours de la discussion qui y a abouti). En tout cas, l'anecdote n'est pas inexacte : il a bien fallu que de vrais militaires meurent pour que le dénombrement d'une partie d'entre eux, sous certaines conditions, donne matière à l'un des plus anciens exemples d'application de la loi de Poisson. Elle est effectivement incomplète, mais c'est un peu une loi du genre : non seulement parce qu'il faut faire court, mais aussi parce que l'un des buts est de pousser à l'exploration des articles liés. En l'occurrence, l'article Loi de Poisson donne bien la source de l'information : ça me paraît l'essentiel (et c'est le principal filtre appliqué aux anecdotes), le reste étant affaire d'écriture, toujours discutable. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 1 mai 2014 à 09:46 (CEST)[répondre]

Bonjour Fanfwah, et merci pour ces précisions, la référence en particulier : si je comprends bien donc, il s'agit de militaires allemands ; c'est, effectivement, plutôt comique en cette année de centenaire  ! Et il y a eu un dommage collatéral : je suis bel et bien allé sur la page Loi de Poisson, sauf que je n'ai même pas atteint le paragraphe 3 où se trouve la référence, parce que j'ai d'emblée été heurté par une faute autrement plus grave, que du reste informatiquement je n'ai pas été en mesure de corriger… (je précise que mon domaine, c'est les probabilités, pas la chose militaire). Les voies de Wikipédia sont décidément impénétrables ! Cordialement, DeCaLoX VuI (discuter) 1 mai 2014 à 10:06 (CEST)[répondre]

On dirait que c'est corrigé : par le miracle du travail collaboratif, ces malheureux cavaliers prussiens auront finalement permis de supprimer une ineptie de la wikipédia en français  ! En passant, si tu as des idées d'anecdotes, probabilistes ou pas, ou quoi que ce soit à redire sur celles qui sont en attente, n'hésite pas, la page de proposition est là pour ça ! Cordialement, --Fanfwah (discuter) 1 mai 2014 à 12:17 (CEST)[répondre]

Merci Fanfwah de m'avoir fait connaître la page de proposition, dont j'ignorais jusqu'ici l'existence. Alors, pour fêter ça, je vais apporter ma pierre, par une anecdote dont je n'ai pas trouvé trace sur WP :

« À un jour près, la date du décès de Franco (20-11-75 : 20 novembre 1975) s'obtient en ajoutant terme à terme les dates de début (18-07-36) et de fin (01-04-39) de la Guerre d'Espagne »

Cette curiosité avait été relevée dans les médias en 1975, et je me rappelle aussi que certains observateurs ont affirmé que pour des raisons politiques, la date du décès avait été reculée de 24h, auquel cas l'addition aurait été parfaitement exacte ! Une coïncidence numérique assez étonnante… Je la dépose ici, à tout hasard, ne sachant pas trop comment l'exprimer pour être dans les clous. Cordialement. DeCaLoX VuI (discuter) 4 mai 2014 à 10:48 (CEST)[répondre]

 DeCaLoX VuI : pardon pour cette réponse tardive (peu d'occasions de venir sur cette page). Le coup de l'addition des dates est amusant mais peut paraître assez tiré par les cheveux, les dates de début et de fin de la Guerre d'Espagne pouvant elles-mêmes varier selon les sources. À mon avis, il vaudrait mieux que le rapprochement soit lui-même sourcé : retrouver les médias de 1975, ou des ouvrages qui les auraient repris sur ce point. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 18 mai 2014 à 15:13 (CEST)[répondre]

Dire d'un requin qu'il est « potentiellement dangereux », c'est commettre un pléonasme. « Potentiellement » veut dire « qui peut être », et « dangereux » signifie « qui peut être nocif ». Cette erreur a déjà été relevée sur WP et y a fait l'objet d'un débat bien inutile, l'évidence étant ce qu'elle est. Cdt. --Thierry (discuter) 5 mai 2014 à 20:06 (CEST)[répondre]

Tout le monde peut il créer la page d'acceuil??

--Voilavoilu (discuter) 29 mai 2014 à 14:45 (CEST)[répondre]

 Voilavoilu : Si par « créer » tu entends « modifier », alors la réponse est non. Si tu cliques sur « Modifier le code », tu verras qu'un bandeau en tête d'article annonce que ce dernier est protégé, c'est-à-dire que seuls les administrateurs peuvent faire des modifications. Ces mesures de précaution — rares proportionnellement au nombre d’articles sur l'espace encyclopédique — permettent d'éviter des actes de vandalisme sur certaines pages sensibles, comme celle-ci. — Glanum (discuter) 17 juin 2014 à 01:52 (CEST)[répondre]

J'ouvre la page d'accueil du site,et je lis : « la robe palomino (ee CRcr) provient de la dilution d'une robe de base alezane (ee) par un unique allèle du gène crème (CRcr) ».

Je n'ai pas la moindre idée de ce que représente « ee » ni « CRcr », et encore moins « ee CRcr ». Je ne suis pourtant pas inculte. Et aucun lien ne m'est offert. D'ailleurs une recherche sur « ee » conduit à une page d'homonymie, et sur « CRcr » n'aboutit à rien.

Pour une présentation de l'encyclopédie, c'est pour le moins maladroit, ne trouvez-vous pas ? - Fr.Latreille (discuter) 30 mai 2014 à 22:27 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Le "lumière sur" du 31 mai 2014 (rattachement de la Normandie au domaine royal français) mériterait une petite révision stylistique... Je me permets de suggérer :

• d'ajouter une virgule dans "duc de Normandie, vassal du roi de France"
• de mettre un participe présent au lieu du présent de l'indicatif dans "ces derniers ne rendant qu'un hommage symbolique à leur suzerain" (car c'est une proposition participiale)
• le participe passé "Devenu un danger pour la stabilité" constitue quasiment une anacoluthe puisqu'il ne se rapporte pas au sujet qui le suit. On pourrait passer cette proposition à la fin de la phrase : "Les rois de France vont alors tout faire pour faire éclater l'Empire Plantagenêt, devenu un danger pour la stabilité du royaume de France."
• ajouter une virgule dans "le roi de France, Philippe Auguste, confisque"
• idem dans "au roi d'Angleterre, Jean sans Terre, pour avoir désobéi"
• dans cette même phrase, on trouve une anacoluthe : "Philippe Auguste confisque le duché de Normandie au roi d'Angleterre (...) pour avoir désobéi aux ordres de son seigneur." Or, ce n'est pas Philippe Auguste qui a désobéi, mais le roi d'Angleterre. On pourrait écrire "en raison de sa désobéissance", par exemple...
• des virgules seraient plus agréables dans "définitivement confirmée et, en 1315, le roi de France"

Simples suggestions, mais ça ne pourrait que rendre ce petit article meilleur.

GerardVinci (discuter) 31 mai 2014 à 17:20 (CEST)[répondre]

 GerardVinci : Bonsoir. Vos remarques me paraissent en effet pertinentes. Il serait alors bon que vous procédiez vous-même aux modifications en vous rendant sur la page de l'article concerné. Vous pourrez de plus modifier d'éventuelles erreurs dans le reste de l'article. — Glanum (discuter) 17 juin 2014 à 01:45 (CEST)[répondre]

Bonjour ! Je n'avais pas trouvé comment modifier cela, d'où mon message sur la page de discussion de l'accueil principal. Maintenant j'ai compris où il fallait intervenir pour corriger ces "lumière sur", dont acte. Merci de votre message, cordialement, GerardVinci (discuter) 18 juin 2014 à 15:41 (CEST)[répondre]

Bonjour, je note ce qui m'apparait être une erreur de typo ou un oubli dans la première phrase de 1 Lumière sur :à savoìr avocat procureur général près la Cour de cassation. Je n'ai aucune idée comment apporter une correction. Merci de donner suite et de m'en informer. Cordialement Dr.mbl (discuter) 3 août 2014 à 13:46 (CEST)[répondre]

Bonjour, je note ce qui appert être une erreur de typo ou un oubli dans la première phrase de la section 1 Lumière sur , à savoir : ...avocat général près la (sic) Cour de Cassation ... J'ignore comment apporter une correction. Il manque probablement l'article contractéde. Merci de donner suite et de m'en informer. Très cordialement, Dr.mbl (discuter) 3 août 2014 à 13:56 (CEST)[répondre]

Bonjour, apparemment c'est correct (voir Liste des procureurs généraux près la Cour de cassation (France)). Christophe95 (discuter) 3 août 2014 à 14:55 (CEST)[répondre]

 Dr.mbl : bonjour. Je confirme : selon la version 2008 du Petit Robert de la langue française, cette tournure vieillie s'emploie suivie directement d'un nom : « expert près les tribunaux, ambassadeur près le roi ». Père Igor (discuter) 3 août 2014 à 15:45 (CEST)[répondre]

 Père Igor : Merci. Oui, j'ai vérifié aussi. J'avais rédigé ici une réponse qui n'apparait nulle part mais que j'ai imprimée dans un fichier OneNote de Microsoft. Je disais (copie conforme)  :

45 2014.08.03 Erreur pressante [URL] lien ↑ [URL] lien ... Bonjour, apparemment c'est correct (voir Liste des procureurs généraux près la Cour de cassation (France)). Christophe95 (discuter) 3 août 2014 à 14:55 (CEST)

Christophe95 : Merci d'avoir vérifié. Toutefois, selon moi, il faudrait insérer un appel de note pour indiquer aux lecteurs moins savants que nous qu'il ne s'agit pas d'une erreur. Notamment au Québec, par exemple, nul ne comprendra près la que cette expression est correcte. Il en va de la réputation de Wikipédia dans la francophonie dans son ensemble. J'apprécierais votre avis sur le point que je soulève. Merci par avance. Dr.mbl (discuter) 3 août 2014 à 15:07 (CEST)'3 août 2014 à 15:07 (CEST) Entre-temps, j'ai rédigé un appel de note susceptible d'être inséré là ou l'expression typique du système juridique de la France apparaît 1. près la cour de Cassation est une expression dédiée du système juridique de la France. Elle fait partie intégrante d'un titre attribué à un Procureur général. Par exemple, Père Igor Procureur général près la Cour de cassation .... J'aimerais recevoir votre opinion sur ma proposition. Merci par avance. Très cordialement Dr.mbl (discuter) 3 août 2014 à 16:08 (CEST)[répondre]

Ça n'est pas spécifique au vocabulaire juridique puisque, comme je l'ai écrit plus haut, on trouve la tournure « ambassadeur près le roi ». Par ailleurs, serait-il possible d'éviter de détériorer la mise en page des discussions en y ajoutant du gras, de l'italique, des espaces en début de phrase, la recopie de textes signés par d'autres intervenants plus haut, toutes choses dont l'apparence ne facilite pas une bonne lecture. Père Igor (discuter) 3 août 2014 à 16:30 (CEST)[répondre]

Dr.mbl : Votre proposition est intéressante. Avant d'ajouter une note dans l'article, posez la question dans la page de discussion de André Dupin pour avoir une opinion des auteurs de l'article. — Cantons-de-l'Est ^discuter 18 août 2014 à 17:22 (CEST)[répondre]

On the English Wikipedia, we started a project called TAFI. Each week we identify underdeveloped articles that require improvement. Our goal is to use widespread collaborative editing to improve articles to Good article, Featured article or Featured list quality over a short time frame.

This is all about improving important articles in a collaborative manner, and also inspiring readers of Wikipedia to also try editing. We think it is a very important and interesting idea that will make Wikipedia a better place to work. It has been very successful so far, and the concept has spread to the Hindi Wikipedia where it has been well received.

We wanted to know if your Wikipedia was interested in setting up its own version of TAFI. Please contact us on our talk page or here if you are interested.--Coin945 (discuter) 2 septembre 2014 à 19:23 (CEST)[répondre]

Bonjour.

L'utilisation des modèles {{dernière population commune de France}} et {{dernière population commune de France|date}} semble poser des problèmes d'affichage dans la rubrique "Lumière sur". J'ai modifié le RI de Faverges pour retirer ces modèles. Pouvez-vous revoir le lien vers la version modifiée de cet article ?

Mercia. Cordialement, --Arcyon (d) 5 septembre 2014 à 14:44 (CEST)[répondre]