Discussion utilisateur:Racconish/Archive/13

Année 2023

		Meilleurs vœux pour 2023 !
		Bonjour Racconish/Archive/13, C'est reparti ! Je te souhaite une année pleine de belles surprises Et de contributions gratifiantes à Wikipédia  ! Cordialement, — Chris a liege

		Bonne année 2023 !!!
		Beaucoup de bonnes pensées très amicales pour 2023, merci pour les coups de main occasionnels, --Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2023 à 06:10 (CET).

		Bonne année 2023 !!!
		Meilleurs vœux pour cette nouvelle année, cordialement,--PHIL34 (discuter) 1 janvier 2023 à 7:06 (CET)

Bonne année Racconish ! --KolofKtulu 1 janvier 2023 à 12:30 (CET)

Merci Racconish, bonne année pour vous également ! Amicalement, Iyy (discuter) 1 janvier 2023 à 15:19 (CET)

		Meilleurs vœux pour 2023 Racconish/Archive/13 !
		Amitiés encyclopédiques, Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 janvier 2023 à 15:51 (CET)

Je te souhaite une excellente année 2023, Racconish, érudite sur Wikipédia et heureuse ailleurs (mais ce n'est pas exclusif !). — Jules* ^discuter 1 janvier 2023 à 16:09 (CET)

Bonne et heureuse année 2023 Eihel (discuter) 1 janvier 2023 à 17:24 (CET)

		Meilleurs vœux pour 2023 !
		Hello Racconish/Archive/13, Merci de tes bons vœux ! Je te souhaite une bonne année 2023 Au plaisir de te recroiser, Cordialement, --William Jexpire (discuter) 1 janvier 2023 à 18:06 (CET)

Bonne et heureuse année 2023, Racconish. Outre mes souhaits personnels, je formule aussi des vœux collectifs : 1) Que le spectre du covid s'éloigne pour de bon! 2) Que la Fondation Wikimédia cesse de harceler tous ses usagers (y compris les écoliers) pour accroître un butin dont on ne sait trop à quoi il pourrait bien servir. Amicalement. Codex. Codex (discuter) 1 janvier 2023 à 18:30 (CET)

Que cette nouvelle année 2023 tienne ses plus belles promesses ! Tous mes vœux, bien amicalement . Manacore (discuter) 1 janvier 2023 à 23:09 (CET)

Bonsoir,

Merci pour ton sympathique message.

Bonne année à toi aussi ! Bonne santé !

— Messel ^{(Déposer un message)} 1 janvier 2023 à 23:28 (CET)

		Hello Raccoon, bonne année !
		Merci pour tes vœux, à mon tour je te souhaite un millésime 2023 bon, généreux, doux, prospère et lumineux. Amicalement tien, — 🌍Ruyblas13 [Discussions autour d'un café ✉] 2 janvier 2023 à 07:10 (CET)

Mes meilleurs vœux de bonheur et de santé pour l’année 2023. GLec (discuter) 2 janvier 2023 à 08:58 (CET)

Oui, 2023 pour des images qu'on affiche sans affliger ! Plein de bonnes choses à toi et au plaisir du travail en coopération ! Sijysuis (discuter) 2 janvier 2023 à 10:34 (CET)

Best Hier 2023 un œuf vit pour le chat voir libre en 2023, un œuf vie pour le collaboratesque, un œuf vit pour les canettes idées diversité. une bague de diamant accompagne mes accolytes dans une berceuse mon latin se cache dans les fourrés je miaule comme la cabale féline ma progéniture est d'azur Spoiler Alert si tu veux savoir qui je suis ?

Hyruspex (discuter) 2 janvier 2023 à 13:09 (CET)

	Bonne année 2023!
	Bonne année Racconish, Merci pour tes voeux. Je te souhaite également une année 2023 enrichissante tant dans Wikipedia qu'au delà. Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 2 janvier 2023 à 15:42 (CET)

Mes meilleurs voeux pour 2023, Racconish !

Que cette année t'apporte d'heureuses découvertes, dans Wikipédia et ailleurs.--JMGuyon (discuter) 2 janvier 2023 à 17:11 (CET)

Merci pour tes vœux. Je te souhaite à mon tour une excellente année 2023. Au plaisir de te croiser quelque part sur wp. Amitiés. Hadrianus (d) 2 janvier 2023 à 19:09 (CET)

Merci de tes bons vœux. Depuis l'arbre à chats (pauvres petites bêtes injustement fustigées), j'espère pour toi une année 2023 fructueuse et riche en bons évènements ! Amicalement, --Warp3 (discuter) 2 janvier 2023 à 21:01 (CET).

Bien cher Racconish, Bonne Anné à toi aussi de ma part, et pardon le rétard.

À bientôt, amicalment Rei Momo (discuter) 3 janvier 2023 à 10:11 (CET)

	Bonne année 2023!
	Salut, Racconish Je te souhaite une magnifique année 2023 pleine de belles contributions et de WikiLove. Dfeldmann (discuter) 3 janvier 2023 à 10:56 (CET)

Merci de tes vœux, je t'adresse à mon tour mes meilleurs vœux pour 2023 ! Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 3 janvier 2023 à 13:56 (CET)

		Meilleurs vœux pour 2023 !
		Hello Racconish/Archive/13, Merci pour tes bons vœux, ta ponctualité et tes cordialités wikipédiennes ! Amage9

Amage9 (discuter) 6 janvier 2023 à 14:34 (CET)

Bonjour et un grand merci pour tes bon vœux auxquels j'ai été très sensible. Bonne année à toi également et aux tiens IRL ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 janvier 2023 à 23:32 (CET)

		Meilleurs vœux pour 2023 !
		Hello Racconish/Archive/13, Merci pour tes vœux de Nouvel An, auxquels je réponds un peu tardivement, mais pas moins cordialement pour autant. Je te souhaite donc une merveilleuse année 2023, avec plein de belles découvertes dans tous les domaines ! Et la paix dans toute l'Europe en plus, ce serait pas mal ... Au plaisir de te recroiser, Bien à toi, — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 9 janvier 2023 à 09:24 (CET)'

		Merci beaucoup pour vos vœux, Racconish, Très bonne année à vous !
		Marlaguette (d)

Marlaguette (discuter) 10 janvier 2023 à 12:56 (CET)

Bonjour Racconish et bonne année,

Je n'ai rien contre les modifications pertinentes, bien entendu (même si je préfère quand elles sont commentées). J'ai expliqué en commentaire de diff pourquoi l'image non détourée me semblait préférable sur Eadwig. Par contre, la version détourée me semblerait bienvenue sur Liste des monarques d'Angleterre, où les images sont plus petites et la lisibilité accrue d'un fond blanc souhaitable (mais il faudrait faire ça pour toutes les images similaires de la liste). – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 11 janvier 2023 à 14:06 (CET)

C'est peut-être une piste intéressante, en effet. Cordialement, — Racconish ^💬 11 janvier 2023 à 14:12 (CET)

Ælfgar je t'ai fait une proposition de modification des illustrations. Si elle te convient, peux-tu stp compléter les alternatives ( et si elle ne te convient pas, ne pas hésiter à révoquer) ? Cordialement, — Racconish ^💬 11 janvier 2023 à 23:45 (CET)

Merci ! J'ai ajouté les alternatives textuelles. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 12 janvier 2023 à 09:56 (CET)

Bonjour,

L'Éden n'est pas le Paradis comme tu l'écris en commentaire de diff ! Les noms de lieux substantivés ne s'écrivent-ils pas avec une majuscule ? Cette petite Venise se situé idéalement à Chartres, dans le bas de la cathédrâle, par exemple ? Mike d 19 janvier 2023 à 08:38 (CET)

Dit autrement, il s'agit ici du nom commun. Cordialement,— Racconish ^💬 19 janvier 2023 à 09:00 (CET)

Ô ! l'Éden immédiat des braves empirismes ! (L'Imitation de Notre-Dame la Lune, Nobles et touchantes divagations sous la lune)

La citations sont de Jules Lafforgue Mike d 19 janvier 2023 à 09:06 (CET)

Vie ou néant ! choisir. Ah ! quelle discipline !~/ Que n'est-il un Éden entre ces deux usines ? Jules Lafforgue itou

Bon, je laisse ça fera une faute Mike d 19 janvier 2023 à 09:13 (CET)

Merci. Voir le dictionnaire Larousse ou celui de l'Académie française sur l'emploi du terme avec une minuscule. Cordialement, — Racconish ^💬 19 janvier 2023 à 10:18 (CET)

Décidemment tu confonds dans un premiert temps Eden et Paradis. Dans le contexte de l'article : il est bien écrit Eden anhistorique donc il est fait référence à l'Eden avec une majuscule. cdt Mike d 19 janvier 2023 à 10:53 (CET)

Étant l'auteur du passage en question, je peux t'assurer que c'est bien au sens du nom commun que j'ai employé l'expression. J'en resterai là pour ma part. Cordialement, — Racconish ^💬 19 janvier 2023 à 11:14 (CET)

N'y vois pas une modification non cordiale. Je pense que tu fais fausse route. Et je ne savais pas que c'était toi qui en était l'auteur ; je n'ai lu que l'introduction Mike d 19 janvier 2023 à 13:10 (CET)

J'espère que le reste de l'article t'intéressera. Cordialement, — Racconish ^💬 19 janvier 2023 à 13:44 (CET)

Bonjour Racconish,

Je ne comprends pas ici « Utilisateur:JMGuyon » : différence entre les versions — Wikipédia (wikipedia.org) Pourquoi as-tu effectué un blanchiment de courtoisie dès lors que Keranplein se déclarait comme faux-nez de JMGuyon.? Moi Lomita sur la page de mon faux-nez m'a obligé à le déclarer user:Harry Cover et elle a eu raison, je crois. Peux-tu m'expliquer ? Merci Mike d 23 janvier 2023 à 07:55 (CET)

Mike Coppolano, je me limite à te faire remarquer, sans entrer dans des considérations sur ce qui te pousse à exhumer ce diff de 2020 et ce qui t'a poussé à le chercher, qu'il n'est pas approprié de présenter tes conjectures personnelles sur l'identité entre Keranplein et JMGuyon comme un fait, du moins en l'absence d'une corroboration par RCU, ni, à plus forte raison, de faire comme s'il s'agissait d'une vérité allant de soi dont j'aurais eu connaissance ; qu'il aurait convenu, en la circonstance, de notifier les intéressés ; et que je te saurais gré, comme je te l'ai déjà dit, de te dispenser de m'associer à ce genre de propos. Il ne me semble par conséquent pas opportun de poursuivre l'échange sur ce point. Cordialement, — Racconish ^💬 23 janvier 2023 à 09:51 (CET)

Bon d'accord. C'est tout à fait par hasard ayant reçu des voeux de JMGuyon sur ma pdd, j'ai voulu en savoir plus sur JMGuyon. Et je suis tombé sur ce diff. La page de Keranplein dans le diff avant porte nouvelle page JMGuyon. Et j'ai trouvé ça bizarre car moi j'ai déclaré mon faux nez de bonne grâce cf. l'échange comique sur la pdd de Harry Cover le montre Mike d 23 janvier 2023 à 09:59 (CET)

Bonjour @Mike Coppolano, j'ai eu des problèmes graves avec Keranplein et je remercie vivement Racconish de son blanchiment de courtoisie.--JMGuyon (discuter) 23 janvier 2023 à 10:37 (CET)

Mike Coppolano, je répète : rien ne t'autorise à présenter ta conjecture que JMGuyon est un faux-nez de Keranplein comme un fait et, quand bien même tu écris « bon d'accord », je me demande sur quoi tu es d'accord puisque tu persistes à comparer la relation entre ces deux utilisateurs avec la tienne en évoquant ta « bonne grâce » à reconnaître un faux-nez comme s'il y avait une mauvaise grâce de ces deux contributeurs à ne pas reconnaître qu'ils sont dans la même situation, alors même qu'ils t'ont indiqué tous deux, ci-dessus et ici, que tu te trompais. À ce stade, il me semblerait préférable soit d'en rester là, soit de dire clairement que ton commentaire était inapproprié, sans poursuivre, comme tu l'as fait, une comparaison qui n'a pas lieu d'être. Cordialement, — Racconish ^💬 23 janvier 2023 à 12:57 (CET)

Bien content de m'être trompé. Amitiés à tous, Mike d 23 janvier 2023 à 13:26 (CET) oups : je viens de voir les journaux sur PU JMGuyon je vous fais mes excuses à Keranplein (d · c · b) et à vous deux (moi et le code ça fait deux) J'espère donc puisque j'ai été mis au courant que cette vieille affaire s'est apaisée. Mike d 23 janvier 2023 à 13:33 (CET)

Mike Coppolano, le problème n'est qu'en partie de reconnaître que tu avais tort, mais il est à mon sens d'abord dans le fait qu'il n'était pas approprié de publier ta conjecture, a fortiori en la présentant comme un fait. À cet égard, le fait de te dire « bien content de m'être trompé » ne dissipe pas le malaise, puisqu'il donne à penser que tu trouves une utilité à avoir publié cette conjecture alors que ta publication n'en avait aucune. Cordialement, — Racconish ^💬 23 janvier 2023 à 13:38 (CET)

Bien content de m'être trompé car je croyais que Keranplein et JMGuyon était une seule et même personne, ce que moi utilisateur pas doué en code qui voyait à l'historique de la PU de JMGuyon que la page avait été créée par Keranplein ce qui m'a fait présenter au vu de cet historique Keranplein et JMGuyon comme une seule personne. Et j'ignorais tout de cet histoire entre eux deux Mike d 23 janvier 2023 à 14:16 (CET)

@Mike Coppolano je rejoins Racconish sur le fait qu'il est désobligeant de supposer à haute voix, sans fondement, qu'une personne a pu intervenir à mauvais escient sur la PU d'une autre ; et inapproprié de parler publiquement de faux-nez sans preuve, comme ici également, quel que soit le-la wikipédiste concerné.e. Accessoirement je trouve peu agréable que l'on me dise, si je n'ai enfreint aucune règle, que l'on fouille dans mon historique. J'ajoute, même si je ne vois vraiment pas comment ça peut intéresser qui que ce soit, que des échanges entre Keranplein et moi sont publics sur ma pdd.--JMGuyon (discuter) 23 janvier 2023 à 22:29 (CET)

@JMGuyon je vous prie d'accepter mes excuses ; je vous les renouvelle, j'ai vraiment cru à deux personnes et vous dis ici, que je ne connais aucun, je dis bien aucun échange entre Keranplein et vous, Mike d 24 janvier 2023 à 02:17 (CET)

à l'origine de mon trouble j'ai cru que vous vous moquiez de moi pour vos vœux de nouvelle année et je suis allé ce même jour voir alors votre PU. Mike d 24 janvier 2023 à 02:52 (CET)

@Mike Coppolano concernant une "moquerie" de ma part : quelle idée ?! évidemment non, comme je vous l'ai dit, j'ai énormément apprécié votre mot. Simple maladresse donc ./ après avoir copié mon message initial adressé à Racconish. Bonne soirée--JMGuyon (discuter) 24 janvier 2023 à 19:11 (CET)

Oui la vidéo des innus. Bonne soirée Mike d 24 janvier 2023 à 19:48 (CET)

Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 23 janvier 2023 à 13:06 (CET)

		Meilleurs vœux pour 2023 !
		Salut Racconish/Archive/13, Je te souhaite une bonne et chatoyante année Sous de bons auspices et sans Covid une bonne fois pour toutes... Et de belles contributions et expériences ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement --Panam (discuter) 29 janvier 2023 à 06:12 (CET)

Bonjour, en fait le problème, AMHA, c’est de partir de l’anecdote alors que c’est pas forcément le plus important (cf. sources…). Je t’ai déjà indiqué Bouveresse en pdd, tu prendras probablement plaisir à lire ce chapitre aussi : https://www-cairn-info.wikipedialibrary.idm.oclc.org/ludwig-wittgenstein--9782080205223-page-253.htm (si lecture, permet aussi de répondre (en partie) toi-même à une autre de tes demandes en AdQ…); idem, l’apparat critique dans les Recherches. Je pensais sincèrement aider à améliorer petit à petit mais si j’ai pas droit à plus de 5 min spécial:diff/201232476 – quand tu as eu besoin de 25 pour retoucher ta légende spécial:diff/201231327… – je crois que je vais arrêter là mon investissement en temps sur ce sujet « iconique »… je te souhaites de très bonnes lectures et contributions. Cordialement, Malik2Mars (discuter) 9 février 2023 à 14:45 (CET)

Malik2Mars, je te remercie de ton message, mais je dois te dire en toute franchise que je peine à le comprendre. Si tu as quelque chose à me demander ou — horresco referens — à me reprocher, je te prie de le faire clairement. Je saisis l'occasion pour te rappeler que ton commentaire sur l'illustration de Gigante « tout en finesse » m'avait surpris et que je m'attendais, après t'avoir présenté des excuses en règle dans l'hypothèse où j'aurais pu te froisser, à quelque chose d'un peu plus « wikilove ». Cordialement, — Racconish ^💬 9 février 2023 à 15:07 (CET)

Rien à reprocher, l’important reste que l’article s’améliore. ce qui m’a gêné (sur le moment, d’où mon cm de diff) c’est la pose très rapide d’une balise dispensable AMHA (sur le contexte, pas l’anecdote, qu’il convient de dépasser… mais tu le sais aussi probablement), pas eu le temps de peaufiner/pointer d’autres ressources voire déplacer une partie de la légende pour dépasser cette simple anecdote. Tu as supprimé (quasi (puisque tu as remis spécial:diff/201233962 p. 22) tout mon apport (idéalement, me semble utile de pointer les ressources fr aussi mais bon…), c’est assez clair pour moi. Un grand Merci pour les Réf ajoutées après mon passage , vraiment (!) – d’ailleurs, notons que McGuinness 2008 signalé en note d’une c’est dispo dans Rigal 2015 , p.460 pour l’anecdote . inutile de se fatiguer à essayer de me comprendre par moment, je suis parfois un peu ronchon, désolé ! Malik2Mars (discuter) 9 février 2023 à 15:54 (CET)

Malik2Mars, je me réjouis que tu n'aies rien à me reprocher. De mon côté, comme indiqué ci-dessus, je suis resté perplexe de ton commentaire sur la finesse de l'image, assorti d'un bravo ironique, et il m'aurait semblé judicieux que tu fasses amende honorable après que je t'ai présenté des excuses pour le cas où je t'aurais involontairement froissé. Cordialement, — Racconish ^💬 9 février 2023 à 16:08 (CET)

Ah mais il y a malentendu, il n’y avait rien d’ironique en fait ! J’ai trouvé ce clin d’œil « iconique » particulièrement bien trouvé, tes remarques (critiques) associées sont bienvenues – et j’écris que je suis dans l’ensemble bien d’accord –, du coup (même si ça reste probablement énigmatique pour un lecteur lambda), les illustrer avec cette image est très « fin », subtil quoi. Mais bref, très mal exprimé certainement. Je te prie donc en retour de bien vouloir accepter mes excuses.

Revenons 2min à Rigal 2015, donc p. 460, l’infra p. 882, c’est p. 9 de McGuinness 2008. Bref. Tu as accès aux 2 avec WP:LBW. Malik2Mars (discuter) 9 février 2023 à 16:37 (CET)

Merci. Pour ce qui est de ton second paragraphe, je n'y comprends — hélas — rien. Cordialement, — Racconish ^💬 9 février 2023 à 16:43 (CET)

J’ai ajouté des liens ancrés pour aider si besoin. Si Rigal 2015 et McGuinness 2008 te sont « inconnus », disons que c’est un jeu de piste en partant de https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/9783110321906.187/html (note 7, la suite est intéressante d’ailleurs, encore merci!). Après, en consultant au minimum les pages indiquées, ça devrait normalement être plus clair. Dans tous les cas, ça me servira plus tard sinon. Bref. Malik2Mars (discuter) 9 février 2023 à 16:50 (CET)

Je regrette mais je ne comprends toujours pas ton « jeu de piste », ni pourquoi, si tu as une question à poser ou une remarque à formuler, tu ne le fais pas directement. Cordialement, — Racconish ^💬 9 février 2023 à 17:03 (CET)

Et bein, ma remarque est très claire. Première phrase. Et chacune des sources que je suis en train de consulter (que tu as ajoutés), ou reconsulter, pour croiser, confirment bien celle-ci : disons dépasser l’anecdote (+p-e mentionner les divergences, pour sortir de l’anecdotique justement), + cm de diff : « (à faire : dépasser la simple anecdote… +Ramsey donc…) ». Bref, laissons tomber si tu veux bien, tu as ajouté du matériel très intéressant pour « contextualiser », c’est l’essentiel. Tu as aussi ajouté l’image dont la « pertinence » te semblait « indiscutable ». Super. Ma foi, je pense inutile de poursuivre. Ces lectures sont limpides pour moi. Malik2Mars (discuter) 9 février 2023 à 17:18 (CET)

Navré. Cordialement, — Racconish ^💬 9 février 2023 à 17:29 (CET)

« La philosophie se contente de placer toute chose devant nous, sans rien expliquer ni déduire. – Comme tout est là, offert à la vue, il n’y a rien à expliquer. » — Ludwig Wittgenstein, Recherches philosophiques, §126. Racconish, s'il y a un aspect de Wikipédia que vous m'avez offert à la vue, c'est pourtant bien la nécessité d'expliquer — et correctement. Je vous adresse ce message non seulement pour la profondeur avec laquelle votre relecture à influencer W ; mais aussi pour l'autre W, sur lequel votre constance et votre exigence sont véritablement exemplaires. Il m'est impossible de réduire votre aide à un aspect ; puissent au moins ces semaines de travail et (re)lectures vous donner une vue plus dégagée qu'aux commencements. Amicalement, Else If Then (discuter) 24 mars 2023 à 09:23 (CET) P.S. Je vous le laisse le soin de déplacer ce signe si nécessaire.

Else If Then, merci beaucoup pour ce gentil message. Je me réjouis très sincèrement que ta constance, ton investissement et ton affabilité aient été ainsi reconnus. Cordialement, — Racconish ^💬 24 mars 2023 à 10:36 (CET)

C'est simplement pour dire que les détails du pourquoi tu as une gène devant les nouvelles sections m'importaient peu. Mon point est que ces sections me semblent utiles pour comprendre l'ensemble de la question de la gestion des conflits (éditoriaux) et des comportements inacceptables et donc la question du CAr aussi. Mon but était uniquement de dire que je trouve néanmoins gênant le fait que ces discussions ne vont pas du tout dans le sens des idées déjà fournies. Les idées sont toutes (sauf la mienne et la dernière) au niveau des structures comme telles et pas du tout au niveau des modalités que ces structures doivent mettre en application. Il y a un faussé quelque part. Lorsqu'on passera à la deuxième phase pour discuter de ces idées, ces autres sections risques d'être carrément ignorées car elles ne portent pas de manière assez directe sur ces idées. Dominic Mayers (discuter) 4 avril 2023 à 18:45 (CEST)

Merci de ces précisions. Cordialement, ― Racconish ^💬 5 avril 2023 à 16:41 (CEST)

Je t'écris juste pour te dire que je suis admiratif de ton travail sur wikipedia notamment quand tu étais dans le comité d'arbitrage. Par contre, j'étais etonné que tu me reconnaisses lors de la RA sur sandrine rousseau lors de l'élection présidentielle pourtant cela faisait presque 10 ans que je n'intervenais plus. Moi je vais quitter définitivement wikipédia fatigué de comment les administrateurs tordent toujours les règles dans les conflits d'éditions. 176.167.194.223 (discuter) 12 avril 2023 à 07:28 (CEST)

Merci de ce gentil compliment... mais je me demande si tu ne confonds pas : je ne crois pas être jamais intervenu dans une RA à propos de Sandrine Rouusseau. Cordialement, ― Racconish ^💬 12 avril 2023 à 09:03 (CEST)

non je confonds pas, tu as sans doute oublié. si je te dis que je t'avais demandé une médiation avec daniel*D et que j'intervenais sur immigration et criminalité cela devrait t'aiguiller. Et c'est vraiment sincère mon propos tu as une grande qualité de voir le fond des choses et la patience pour. 176.167.194.223 (discuter) 12 avril 2023 à 10:16 (CEST)

De nouveau : c'est très gentil, mais non, je ne me souviens pas. Cordialement, ― Racconish ^💬 12 avril 2023 à 11:19 (CEST)

Bonjour Racconish. Maison Mattot est désormais un bon article. Merci pour ton vote ! --H2O(discuter) 20 avril 2023 à 10:45 (CEST)

Merci à toi Jmh2o et bonne chance pour la date de décès du photographe. Cordialement, ― Racconish ^💬 20 avril 2023 à 14:07 (CEST)

On est plusieurs pour cette recherche. Entre-autre le créateur de l'article avec qui la collaboration est agréable et productive. --H₂O^(discuter) 20 avril 2023 à 15:22 (CEST)

Hello, j'ai tenté une clarification en remontant un peu plus haut que toi, vers juin-juillet 2022, en essayant de regrouper et en ajoutant qq phrases. Il est fort possible que des ajouts/modifs/clarifs/coupes justifiés aient disparu dans l'aventure, et je compte lâchement sur toi pour contrôler. L'important, me semble-t-il, est de faire de cette page de reco, please un outil de travail simple et efficace, sans digression sur des concepts théoriques, ie un "guide pratique" s'adressant à des wikipédistes éventuellement peu expérimentés, ie de type "pas de panique si vous ne savez même pas de quoi on parle, nous sommes là pour tout vous expliquer". Pédago, en somme, mais pas au sens macronien, loin de là : au sens où l'on s'adresse à un "tapir" de 12 ans qui s'en fiche au début et puis qui s'intéresse au sujet à mesure qu'il le maîtrise. J'ai adoré mes années de tapirisation. Cdt, Manacore (discuter) 21 avril 2023 à 22:29 (CEST)

@Manacore : karchérisé . Cordialement, ― Racconish ^💬 22 avril 2023 à 10:02 (CEST)

bonjour @Racconish, tout d'abord merci pour tes modifs sur Shirley Chisholm, je vais reprendre l'article en utilisant le modèle Référence Harvard sans parenthèses, cela dit, je n'utilise pas le modèle opus cité, mais le modèle sourcer/ ouvrage. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 12 mai 2023 à 11:55 (CEST)

Re, je n'arrive pas à comprendre comment utiliser le modèle harvsp,....peux tu me l’expliquer ? Bernard Botturi (discuter) 12 mai 2023 à 12:04 (CEST)

Voir Utilisateur:Cantons-de-l'Est/Insérer des références. Cordialement, ― Racconish ^💬 12 mai 2023 à 12:21 (CEST)

cher @Racconish, comme tu me l'as recommandé j'ai consulté la page Utilisateur:Cantons-de-l'Est/Insérer des références, je n'ai toujours rien compris tous mes essais échouent... Il serait tellement plus simple que ce modèle harvsp soit intégré dans la commande sourcer... mais pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? Et si j'ai compris il faut probablement utiliser le mode source, je refuse d'utiliser ce mode qui est un supplice pour les yeux, sauf pour des besoins précis et ponctuels. En désespoir de cause, je continue d'utiliser la commande sourcer/ ouvrage et quand une référence utilise le même ouvrage dans le champ titre je mets op.cit. Cela dit je retourne à mes contributions tout en écoutant des quatuors de Haydn, un plaisir. Cordialement à toi Bernard Botturi (discuter) 19 mai 2023 à 08:06 (CEST)

Bernard Botturi, une telle exigence n'aurait de sens que dans la perspective d'une labellisation, à laquelle rien ne t'oblige. Cordialement, ― Racconish ^💬 19 mai 2023 à 12:17 (CEST)

et c'est bien le problème @Racconish j'ai plusieurs articles que j'ai fait avancer en A et que je ne peux faire labelliser, pour ma part, je m'en fiche un peu, mais ce serait tout de même une reconnaissance du travail fait, surtout au prix que nous sommes payés... Bon ap' Bernard Botturi (discuter) 19 mai 2023 à 12:23 (CEST)

Merci pour ta relecture et ton vote ayant permis de décerner à l'article Le Grand Restaurant le label « Bon article » ! — Groupir ! (discuter) 10 juin 2023 à 05:03 (CEST)

Groupir !, remerciements et félicitations renouvelées ! Cordialement, ― Racconish ^💬 13 juin 2023 à 18:30 (CEST)

Bonjour, j’aurais besoin de votre médiation dans une discussion portant sur une famille où des utilisateurs s’obstinent à faire passer leur point de vue personnel sur une famille qu’ils ne connaissent pas en ignorant les sources et l’argumentaire adverse, et malgré ma proposition de consensus très raisonnable en mesure de réconcilier tout le monde, continuent à s’obstiner et refusent le consensus. Il y aurait besoin de l’intervention d’un œil externe dans cette discussion. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Discussion:François_Cléret_de_Langavant Merci beaucoup ! Histoiredelamanche (discuter) 13 juin 2023 à 07:46 (CEST)

Histoiredelamanche, je ne suis malheureusement pas disponible et vous suggère de vous adresser au salon de médiation. Cordialement, ― Racconish ^💬 13 juin 2023 à 18:31 (CEST)

cher @Racconish, bonjour, je suis en train de développer l'article Tammy Wynette. J'ai bien entendu consulté la page anglophone la concernant, d'autant plus qu'elle est labellisée. Or les cwp utilisent largement son autobiographie Stand By Your Man, avec Joan Dew comme co-rédactrice, ou plus exactement Joan Dew a rédigé le livre d'après les interviews qu'elle a menées auprès de l’intéressée, ce qui est un classique pour les "autobiographies" de personnalités. Normalement il s'agit d'une source primaire !? Puis-je l'utiliser ? D'avance merci Bernard Botturi (discuter) 21 juillet 2023 à 10:04 (CEST)

Bernard Botturi, ce point est traité par WP:SUR SOI. Il y a deux aspects, la vérifiabilité et la pertinence. Si l'on trouve, par exemple, dans l'autobiographie de Wynette l'affirmation qu'elle est ambidextre, la proposition « Wynette dit être ambidextre » est vérifiée par la production d'une citation, mais la proposition « Wynette est ambidextre » ne l'est pas stricto sensu. Un article de WP étant nécessairement synthétique, il est en outre nécessaire d'évaluer s'il s'agit d'une affirmation pertinente. Tel serait le cas si, par exemple, un biographe estimait que le ressort secret et tragique de sa carrière de chanteuse est qu'elle a dû renoncer à être une championne de tennis. Sans argument tel qu'une discussion de cette affirmation d'ambidextrie ou de ses enjeux par une source secondaire, il risque de s'agir d'un détail trivial qui ne mérite pas une mention. Cordialement, ― Racconish ^💬 21 juillet 2023 à 14:57 (CEST)

Bonjour @Racconish et je te remercie pour ta réponse bien circonstanciée qui va m'aider pour la rédaction de l'article Tammy Wynette. Bien cordialement à toi Bernard Botturi (discuter) 22 juillet 2023 à 07:18 (CEST)

Bonjour @Racconish, avec l'article Tammy Wynette, j'en bave, le biographe principal Jimmy McDonough, est un peu fouillis, il passe souvent du coq à l'âne, par association d'idées... Je suis obligé de prendre des notes pour établir une chronologie conséquente... la rançon de la contribution qui se veut de qualité...(quelle prétention de ma part !). Je me suis longuement étendu sur la jeunesse de Tammy Wynette, loin d'être rose, vie du sud profond avec sa misère, sa précarité, sa bigoterie, son désert culturel, une Amérique qui n'a rien à voir avec celle de New York, Boston, Chicago, Los Angeles... Monde jugé avec mépris par l'élite américaine comme étant celui des hillbillies (ploucs, péquenauds, cul-terreux). Conditions de vie qui à mon sens expliquent ses chansons, comme également plus généralement celles des chanteurs de la musique country ou du Folk blues. Très intéressant, je découvre un monde que je méconnaissait. Je remercie pour le suivi que tu fais...Quand l'article seras "achevé", je te saurais gré de faire une relecture et mettre les référence à l'aide du modèle harvsp, afin nous puissions le proposer à une labellisation. Bien cordialement à toi et encore fois merci pour ta sollicitude. Bernard Botturi (discuter) 25 juillet 2023 à 07:08 (CEST)

Bernard Botturi, je t'ai donné un exemple que tu n'as qu'à suivre en changeant les numéros de page. Ce n'est pas bien difficile. Cordialement, ― Racconish ^💬 25 juillet 2023 à 10:08 (CEST)

désolé @Racconish j'ai fait plusieurs essais à partir de l'exemple que tu m'a donné et c'est une succession d'échecs ! Bernard Botturi (discuter) 25 juillet 2023 à 10:24 (CEST)

Par exemple ? Cordialement, ― Racconish ^💬 25 juillet 2023 à 10:32 (CEST)

écoute @Racconish, (n'y vois surtout aucune attaque personnelle) je ne sais pas qui a créé ce modèle, mais il doit observer le principe "pourquoi faire simple quand on faire compliqué, et pourquoi faire compliqué quand on peut faire inextricable". Il serait quand même pas compliqué de rajouter dans l'onglet sourcer l'option harvsharp ! Les autres options sont simples il suffit de remplir les champs... Non ce serait trop facile, donc on renvoie à une documentation aux explications peu claires, pas pédagogiques pour deux ronds, au lieu d'expliquer pas à pas, étapes par étapes... non ce serait trop simple ! On affirme une syntaxe comme si elle allait de soi ! Serait-ce réservé aux cwp qui utilisent avec aisance le mode source ?! Et je ne suis pas le seul à être rebuté, découragé, énervé par ce modèle et c'est ainsi que de nombreux articles en avancement A ne peuvent être présentés à une labellisation. À croire que WP croule sous le nombre d'articles labellisés ! Sorry mais ce modèle me met en pétard... et j'arrête tout essai d'utilisation car je ne tiens à devenir dingue, ni à faire monter ma tension cardiaque, je suis trop âgé pour cela. Cordialement,

PS : conseil amical d'un pédagogue : ne dis jamais ce n'est pas bien difficile tu ne fais qu'enfoncer ton interlocuteur... Bernard Botturi (discuter) 25 juillet 2023 à 11:08 (CEST)

Je te donne un exemple. Pour la référence 6 qui porte sur la page 50, il suffit de remplacer page=47-48 par page=50. Cordialement, ― Racconish ^💬 25 juillet 2023 à 18:46 (CEST)

Bonjour Racconish, bien évidemment que j'ai essayé, sauf que cela a modifié la référence 2 (et non pas 6) par les nouvelles pages citées. Je te remercie sincèrement pour tes efforts, mais je crois que cause est perdue, hélas! Trois fois hélas! Tu n'y es pour rien, ça relève de la responsabilité du ou des créateurs de ce modèle qui n'ont pas du tout pensé aux cwp ordinaires, qui ne se sont jamais posé la question sur la facilité de l'utilisation de ce modèle, ne l'ont jamais testé auprès de cwp expérimentés. J'ai interrogé des cwp qui ont obtenu une labellisation eux-mêmes m'ont dit qu'ils ont dû faire appel à de l'aide pour insérer soit le modèle Sfn soit le modèle harvsharp. Pourtant eux comme moi sont parfaitement à l'aise avec les autres modèles. Je te le dis ces modèles n'auraient jamais dû exister dans leur syntaxe actuelle. D'ailleurs c'est simple il suffit de consulter des articles en avancement A ou B et combien sont référencés par Sfn ou harvsharp !? Preuve que ce sont des modèles discutables pour rester poli. Bien cordialement à toi

Bernard Botturi, voilà qui pique ma curiosité ! Pourrais-tu refaire cette tentative, la sauvegarder, puis l'annuler, afin que je comprenne mieux ? Cordialement, ― Racconish ^💬 27 juillet 2023 à 10:28 (CEST)

Veuille bien m'excuser @Racconish mais absorbé par l'article Tammy Wynette sur fond de musique de Saint-Saens , je t'ai zappé et là je vais manger. Bien cordialement à toi et.... bon ap' Bernard Botturi (discuter) 27 juillet 2023 à 11:59 (CEST)

Comment ne pas t'excuser ? Tu es un modèle de courtoisie, de délicatesse et de prévenance ! Cordialement, ― Racconish ^💬 27 juillet 2023 à 12:23 (CEST)

Un modèle ? LOL, un simple humain, un humaniste @Racconish, bien cordialement à toi et meilleure journée possible,

là dessus je retourne à la page Tammy Wynette qui est un grand chantier, mais passionnant en termes de découverte du Sud profond... Bernard Botturi (discuter) 28 juillet 2023 à 06:53 (CEST)

cher @Racconish je peux être pète-sec, surtout quand les douleurs de ma discopathie dégénérative me taquinent plus qu'il ne le faut, cela m'a valu dans le passé des blocages, je peux être également "désagréable", voire cassant quand je dois répondre à des questions surprenantes posées par des cwp improbables.... Comme quoi je suis loin d'être un modèle, humoristiquement à toi Bernard Botturi (discuter) 28 juillet 2023 à 08:16 (CEST)

Belle illustration de la loi de Poe ! Cordialement, ― Racconish ^💬 28 juillet 2023 à 21:54 (CEST)

cher @Racconish, bonjour, et c'est également une illustration de la règle des 7 % - 38 % - 55 % d'Albert Mehrabian qui montre la pauvreté de la communication textuelle, communication source d'équivoques vis à vis des communications faciales et gestuelles, l'exemple que je prenais quand je donnais des cours de communication est l'histoire d'un mec de Coluche. Sa simple lecture textuelle fait à peine sourire, mais quand Coluche la racontait à la radio, les auditeurs se pliaient en deux et quand son sketch passait la télévision, la France se pliait en quatre. Emmanuel Levinas dans ses études talmudiques a bien démontré combien un texte ne pouvait se réduire à un supposé vouloir-dire univoque, mais que tout texte est riche de pouvoir-dire plurivoques. D'où il faut faire attention à ce qu'on écrit sur WP, un mot, une expression peuvent être interprétés de manière contraire aux intentions de l'auteur. La Wikilove n'est pas une simple recommandation de courtoisie mais une attention à ce qu'on écrit... J'en ai fait les frais... Comme quoi cordonnier est mal chaussé ! Bien cordialement à toi Bernard Botturi (discuter) 29 juillet 2023 à 07:53 (CEST)

Merci beaucoup pour votre vote. L'article Reg Pollard a obtenu le label BA. – Mario93 (discuter) 24 juillet 2023 à 23:57 (CEST)

LD (d) 29 juillet 2023 à 14:46 (CEST)

Bonjour @Racconish ,

Je n'ai pas bien compris ton intervention et à la référence au terme de béni-oui-oui qui m'apparaît très connoté, si ce n'est déplacé et péjoratif. Peux-tu m'en dire plus ?

n.b. cela ne m'a pas semblé utile d'en discuter sur le DdA, mais il est possible que je ne sois pas la seule personne à ne pas comprendre pleinement le propos. Bien à toi, LD (d) 29 juillet 2023 à 16:26 (CEST)

J'ai employé cette expression au sens familier de dévotion donné par le Larousse ou le Robert et bien entendu sans viser personne. De mon côté, je suis un peu surpris par ta demande et par les qualificatifs que tu emploies. Si je t'ai choqué, j'en suis navré. Cordialement, ― Racconish ^💬 29 juillet 2023 à 17:58 (CEST)

Merci d'avoir explicité.

Je n'ai pas été « choqué » mais je n'avais pas compris le sens que tu donnais au mot, d'où ma question.

Je le qualifie de « connoté » car il est lié à la guerre d'Algérie (cntrl, l'article WP, etc.) et de « déplacé et péjoratif » car il renvoie à la notion de « servilité », plus qu'à la dévotion (qui est choisie), et va au-delà aussi de la soumission (qui peut aussi être choisie) : dans ce contexte colonial, il renvoie à un rapport de domination et in extenson à l'idée que des personnes sont trop faibles (en idées, force et valeurs) pour se défendre ou défendre leurs principes. LD (d) 30 juillet 2023 à 01:00 (CEST)

Bonjour @LD La définition du Grand Robert de cette expression est : se dit de gens toujours empressés à approuver les initiatives d'une autorité établie. Pour le Larousse la définition est personne approuvant systématiquement les paroles, les actes d'une autorité, d'un pouvoir. Les synonymes sont conformiste, bien-pensant. Votre connotation supposée est tirée d'un exemple d'utilisation contextuelle, réduire béni-oui-oui à son usage colonial n'est-il pas réducteur ? @Racconish n'a-t-il posé la question d'une réflexion critique, sollicitant tout cwp sans viser qui que ce soit... avec son humour habituel ? Cordialement Bernard Botturi (discuter) 30 juillet 2023 à 09:36 (CEST)

Bonjour @Bernard Botturi. La connotation n'est pas supposée, il s'agit du sens originel et sens historique. On ne peut pas comprendre (litt. prendre avec) le texte sans contexte (litt. avec le texte), il n'y a pas de réduction : je l'ai questionné et j'ai répondu à sa question en précisant dans quel contexte le mot a été forgé.

La communication est interactive et dynamique, repose notamment sur la compréhension mutuelle et l'adaptation des parties. Nul ne peut prédire si le message de l'émetteur sera convenablement perçu par le récepteur. Cela sous-tend que l'émetteur doit formuler son message de manière adaptée, claire et précise mais aussi que le récepteur doit être à l'écoute et partager son incompréhension.

Il n'y avait aucune critique sous-jacente de son idée puisque je ne l'avais pas comprise. Mon intervention avait pour finalité de faire l'effort de chercher à comprendre l'idée véhiculée. LD (d) 30 juillet 2023 à 12:22 (CEST)

re @LD quand je parle de connotation supposée, je vous pose la question qui se préoccupe du sens originel et historique ? La majorité des personnes n'utilise-t-elle pas cette expression dans son sens d'utilisation courante de conformiste ou de bien pensant ? Comme le font bien des auteurs littéraires qui se référent aux définition des dictionnaires ? Bernard Botturi (discuter) 30 juillet 2023 à 12:46 (CEST)

Je vous remercie de votre engagement dans cette discussion. Cependant, ce n'est pas le sujet et ne l'a jamais été. Le sujet initial était une demande d'explicitation.

Pour vous répondre tout de même :

• Concernant les dictionnaires, je conviens avec vous sur leur rôle de normalisation du langage en fournissant des définitions et des règles d'usage. Cependant, ils ne capturent pas toujours toutes les variations et nuances régionales, historiques et sociales. Le CNRTL mentionne cet usage historique ; on peut penser que c'est pour une raison. Par ailleurs, il serait aisé de retourner l'argumentation : est-ce que se référer uniquement aux dictionnaires (du moins ces deux-ci) et non à l'utilisation politique (par des nationalistes) et historique du terme n'est pas réducteur ? Poser ces questions ainsi conduisent à un faux-dilemme. La question n'est pas de dire qu'on s'en préoccupe ou non, puisque de fait cela impliquait des nuances à l'argument donné.
• Même si le mot était un équivalent de « bien-pensant », celui-ci implique un jugement de valeur, des stéréotypes et une simplification excessive. Bref, cela peut aisément être entendu comme une entrave à un échange respectueux et constructif. Racconish a supprimé cette mention. Je ne ressens donc pas le besoin d'étayer davantage pourquoi impliciter que des personnes adhèrent sans esprit critique à quelque chose est déplacé.

Merci encore à Racconish d'avoir explicité et bonne fin de week-end à vous deux, LD (d) 30 juillet 2023 à 17:32 (CEST)

Je me permets d'intervenir pour dire que la définition historique est celle sur laquelle axe l'article de frwiki dédié à l'expression et que LD a mis en lien. Perso, j'ai trouvé, comme le dit Botturi, que cette définition, et par conséquent l'article, est trop limitative. - Simon Villeneuve 30 juillet 2023 à 22:38 (CEST)

Personnellement, je n'ai pas pensé une seconde à la guerre d'Algérie. En revanche, cette expression a pour moi le sens de "lèche-bottes à la fois imbécile et hypocrite", ce qui est une attaque personnelle caractérisée envers celles et ceux qui ont un avis différent de Racconish. Inutile de dire après coup "je ne vise personne", ce n'est pas convaincant. Toute la section des avis "supprimer" est visée : sans doute un ramassis de wikipédistes trop bêtes pour admettre la moindre critique de leur cher projet. (Alors que, en gros, c'est tout le contraire, mais bon.) Manacore (discuter) 31 juillet 2023 à 00:43 (CEST)

Bien que la précision soit à présent superfétatoire, je te fais remarquer la grande différence entre le subjonctif optatif et l'indicatif constatif. Cordialement, ― Racconish ^💬 31 juillet 2023 à 07:33 (CEST)

bonjour @LD,@Manacore,@Racconish,@Simon Villeneuve, par ailleurs, ne faut-il pas se déprendre d'un vouloir dire univoque d'une expression pour envisager le pouvoir dire d'une expression qui est par définition plurivoque ? Cordialement à tous et bonne journée Bernard Botturi (discuter) 31 juillet 2023 à 08:49 (CEST)

Racconish, n'en rajoute pas en me prenant pour une idiote. Manacore (discuter) 31 juillet 2023 à 10:42 (CEST)

Je ne crois sincèrement pas que ce soit « en rajouter » que de t'inviter à regarder autrement que comme une attaque personnelle le sens de mon propos après l'avoir retiré. Je forme le vœu que l'application de WP:FOI et de WP:ENV conduise la contributrice chevronnée que tu es, avec laquelle je n'ai à ma connaissance aucun contentieux, à éviter à l'avenir ce genre d'acrimonie. Cordialement, ― Racconish ^💬 31 juillet 2023 à 14:04 (CEST)

Je ne comprends pas pourquoi deux cwp expérimentés @Manacore et @Racconish, soucieux de la qualité de leurs sources et de leur rédaction puissent entrer en conflit plutôt que de se respecter et faire la paix, surtout à partir d'une expression qui est supprimée car sources de malentendus ?! J'en suis sincèrement navré.

Franchement @Manacore pouvez-vous me dire si @Racconish serait un habitué des attaques personnelles ?

N'est-il pas une personne soucieuse de courtoisie ?

Son humour so british teinté de cynisme critique n'est-il pas dépourvu de toute médisance ?

Un peu de recul, un sourire peut tout effacer ....

Meilleure journée possible à tous les deux. Bernard Botturi (discuter) 31 juillet 2023 à 14:25 (CEST)

Voilà qui est très bien dit ! Manacore, je te tends la main . Cordialement, ― Racconish ^💬 31 juillet 2023 à 14:30 (CEST)

Après le faux-fuyant sur l'optatif, nous avons l'accusation d'"acrimonie". Toutes les échappatoires plutôt que d'admettre que traiter de "bénis-oui-oui" ceux qui ne partagent pas ton point de vue était une attaque personnelle (contre eux, donc). Mais sois tranquille, il n'y aura pas de RA de ma part : on voit bien ces temps-ci qui a le droit d'agresser sur :fr et qui ne peut même pas évoquer des passages en force sans se faire taper sur les doigts. J'estime simplement que le FdG n'était pas nécessaire. Tout comme l'inversion des rôles : à présent, c'est moi l'accusée ! Finissons-en là, merci pour ce nouveau motif de désillusion. Manacore (discuter) 31 juillet 2023 à 14:38 (CEST)

À te lire, il semblerait que cette goutte ait fait déborder un vase dont j'ignorais qu'il était rempli. J'en suis navré et reste à ta disposition pour en parler si tu le souhaites. Cordialement, ― Racconish ^💬 31 juillet 2023 à 14:53 (CEST)

Merci pour vos questions sur l'article Adoma Akosua qui ont permis d'améliorer l'article afin de le placer au niveau BA. :) ClementNanoyo (discuter) 6 août 2023 à 16:35 (CEST)

Sincères félicitations ClementNanoyo ! Cordialement, ― Racconish ^💬 6 août 2023 à 17:50 (CEST)

Bonjour,

Après vos mandats arbitraux, pensez-vous que l'activité d'un arbitre serait plus facile si on lui accordait certains des droits avancés des administrateurs ? Je pense que des droits comme deletedtext ou deletedhistory (pour voir certains éléments interdits aux péons) peuvent être utiles ; et aussi les droits de visualisation des éditeurs de filtres et des masqueurs. Par contre, je pense que les outils répressifs (blocage, protection, suppression, ...) ne doivent être donnés qu'aux élus admins.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 11 août 2023 à 22:55 (CEST)

Oui, je pense que l'accès aux contributions masquées serait pertinent et que les les outils « répressifs » seraient inutiles. Reste à apprécier si une telle proposition serait opportune, mais ça c'est une autre histoire . Cordialement, ― Racconish ^💬 11 août 2023 à 23:04 (CEST)

Si la communauté retrouve confiance dans le CAr (ou une instance analogue), elle acceptera de discuter de cette évolution. Mais il faudra aussi une évolution technique du logiciel pour définir un groupe "arbitre" avec ces droits spécifiques. -- Habertix (discuter) 11 août 2023 à 23:21 (CEST)

C'est juste. Ta remarque me fait penser à quelque chose : il me semble que les raisons de ce que tu appelles une perte de confiance et de ce qui pourrait justifier de retrouver celle-ci pour ceux qui l'ont perdue n'ont pas vraiment été thématiquement discutées. La discussion en cours sur une pdd à venir pourrait être une bonne occasion. Cordialement, ― Racconish ^💬 11 août 2023 à 23:25 (CEST)

Un sondage « Dites pourquoi vous ne présentez pas votre candidature arbitre » ? -- Habertix (discuter) 12 août 2023 à 00:07 (CEST)

Par exemple . Cordialement, ― Racconish ^💬 12 août 2023 à 08:17 (CEST)

Bonsoir Racconish

Tu as importé une nouvelle version de l'image Berlioz Concert à mitraille.PNG, plus nette et plus rose, sans doute. Moi, je veux bien, mais je n'en suis pas très fan. On pourrait au moins couper le texte du bas qui, franchement, n'ajoute rien au schmilblick. Non ? En-dehors de ça, elle est probablement de meilleure qualité que la version précédente, que j'avais importée. Aucun souci avec ça.

Des fois, je me demande pourquoi j'importe des trucs sous Commons...

Au moins, quelques leçons récentes m'ont appris (au moins suggéré : il ne faut rien exagérer) deux-trois achtuches pour les décrire et les protéger (encore un bien grand mot ! contre quoi sommes-nous protégés ? le vandalisme ? les demandes de suppressions ? ) Il faudrait que je regarde ces détails, par exemple.

Amicalement, FL^{ours toujours} 5 septembre 2023 à 20:48 (CEST)

Cordialement, ― Racconish ^💬 5 septembre 2023 à 21:07 (CEST)

J'approuve à 2000% l'utilisation de Gallica comme source, mais la caricature devait être imprimée sur un papier de journal fin, fin, fin (on lit le texte au verso, par transparence…) Le texte en pied de page me paraît toujours inutile. Sauf pour la question de la date : je pensais que cette caricature était plutôt de la fin des années 1830 que du milieu des années 1840. Curieux. Je vérifierai.

On devrait pouvoir trouver encore mieux comme qualité à creuser !

Amicalement, FL^{ours toujours} 5 septembre 2023 à 21:25 (CEST)

À ma connaissance, la première exploitation du thème chez Grandville date de 1843. Cordialement, ― Racconish ^💬 6 septembre 2023 à 08:28 (CEST)

— amicalement, FL^{ours toujours} 6 septembre 2023 à 08:56 (CEST)

Dans le même registre, j'ai clarifié la source de la gravure de couverture, reproduite en 1947 dans un autre ouvrage de Slonimsky. Cordialement, ― Racconish ^💬 6 septembre 2023 à 09:05 (CEST)

Excellent ! Tu as bien raison, il faut que je consulte ma bibliographie pour préciser les sources (dates de première publication, etc.) par exemple, la caricature d'Andreas Geigner, explicitement de 1846 : ça m'étonnait qu'un caricaturiste allemand copie « aussitôt » la caricature de Granville…

Rien que pour déclarer de manière « non-TI » que c'est une imitation, il a fallu solliciter Gérard Condé

Je viens de regarder en détail les détails pour la couverture du Lexicon of Musical Invective. Tu penses qu'on a le droit de l'utiliser sans s'attirer encore plus de foudres ? On n'est pas à court de paratonnerres, mais on ne s'appelle pas Benjamin Franklin non plus…

J'en ai profité pour clarifier aussi la page de titre du Traité d'instrumentation et d'orchestration : cette image, importée en 2013, est utilisée dans les versions française, anglaise, espagnole et allemande de l'article…

Amicalement, FL^{ours toujours} 6 septembre 2023 à 09:33 (CEST)

La caricature allemande, dessinée par Anton Elfinger (Cajetan) et gravée par Andreas Geiger, a été publiée le 4 avril 1846 sous le n° 58 en tant que feuillet séparé par le Allgemeine TheaterZeitung avec une description explicite, « nach einem Original aus Paris » [1] [2]. Par ailleurs, comme expliqué dans la description du fichier sur Commons, il n'y a aucun doute sur la licéité de la reproduction de la couverture du livre de Slominsky : le texte est trop simple pour pouvoir être protégé, la police n'est pas originale et l'illustration est dans le domaine public. En revanche, l'illustration de File:Berlioz - Page de titre du traité d'instrumentation.JPG n'est pas si simple que ça. Elle est néanmoins dans le domaine public du fait de son âge (PD-old-100-expired). Cordialement, ― Racconish ^💬 6 septembre 2023 à 11:07 (CEST)

Bonjour Racconish

On peut reprendre le bon argument « Public Domain » pour cette illustration. Je passe en revue les dessins que j'avais commis pour le Lexicon. Ça m'amuse et ça m'étonne (et ça me trouble, un peu) de trouver un dessin dans l'article espagnol sur l'orgue à chats. Mais très bien ! cette initiative sera récompensée : Slonimsky en parle dans son recueil d'anecdotes musicales — je vais ajouter la bonne référence

Amicalement, FL^{ours toujours} 6 septembre 2023 à 12:00 (CEST)

Je ne vois pas d'article espagnol sur l'orgue à chats. Cordialement, ― Racconish ^💬 6 septembre 2023 à 12:08 (CEST)

Article en catalan, pardon Amicalement, FL^{ours toujours} 6 septembre 2023 à 13:38 (CEST)

Ah oui ! Même chose sur la version anglaise. Le respect de la licence exigerait en principe que le dessin te soit attribué. Cordialement, ― Racconish ^💬 6 septembre 2023 à 14:43 (CEST)

Bonjour Racconish

En fait, le dessin avec le chat (noir) et le Boléro de Ravel n'a rien à faire dans l'article sur l'orgue à chats : de toute évidence, les rédacteurs ont fait feu de tout bois. Ils avaient déjà bien de quoi illustrer leur article, et c'est tout-à-fait incongru d'intégrer celle-ci.

Quelqu'un devrait le leur signaler.

Quand bien même l'illustration serait pertinente, ça me ferait plaisir parce que ça servirait à autre chose que le propos (très limité) de départ, mais je me fiche pas mal d'être crédité. Au contraire, ça me gène : ainsi, je crois qu'un autre article (en espagnol, cette fois) utilise le dessin sur Alexandre Scriabine, avec crédit, etc. et ça me dérange parce que je ne suis personne alors que Scriabine, c'est « quelqu'un » (musicalement, c'est même quelqu'un de très important !)

J'ai ajouté 2-3 petites touches au Lexicon, mais pas le temps de m'y plonger aujourd'hui : boulot, retour de Brest, problème de véhicule en plus, etc., etc.

J'aimerais bien que la polémique autour de ce bouquin s'apaise et cesse. On croit intéresser des gens à un sujet, humoristique, pénétrant, utile qui plus est (un ouvrage de référence joue son rôle plutôt 100 fois qu'une, par son intertextualité même : associer la musique d'un tel à une langue incompréhensible ou à une affection mentale, ou que sais-je encore, ça sert pour un article sur la musique du monsieur, mais aussi pour la langue en question : voir l'article labellisé Volapük) Eh bien ! que faut-il croire…

Amicalement, FL^{ours toujours} 7 septembre 2023 à 07:21 (CEST)

Je comprends. Si l'emploi de tes dessins te gêne, tu peux les ôter. Cordialement, ― Racconish ^💬 7 septembre 2023 à 07:46 (CEST)

Bonjour Racconish

Ce qui n'est pas acceptable, c'est le rapprochement entre l'orgue à chats et ce dessin. Il aurait sa place dans la section « Critiques » du Boléro de Ravel, à la rigueur… On peut ne pas être d'accord, mais c'est raccordé au sujet. D'autre part, je serais très gêné de reprendre la rédaction d'un article dans une autre langue. J'ai juste un peu référencé l'article en français (j'avais ce qu'il fallait pour ça).

Qu'en penses-tu ?

Amicalement, FL^{ours toujours} 8 septembre 2023 à 12:34 (CEST)

Je suis d'accord. J'ai retiré l'image des articles anglais et catalan. Cordialement, ― Racconish ^💬 8 septembre 2023 à 14:23 (CEST)

Bien cher Racconish, comment va tu? Moi un poeu fatigué.

Je te demande la gentilesse de acesser à cette nouvelle page et voir, s'il te plait, de corriger mes erreurs. Grazie mille et à bientôt Rei Momo (discuter) 11 septembre 2023 à 12:26 (CEST)

Super, grazie mille!!! Rei Momo (discuter) 11 septembre 2023 à 17:20 (CEST)

Ah, est-ce-que c'est possible que charge la photo sur Commons ou non? Merci encore! Rei Momo (discuter) 14 septembre 2023 à 16:02 (CEST)

Rei Momo, je n'ai pas compris. Quel est le problème ? Cordialement, ― Racconish ^💬 14 septembre 2023 à 16:51 (CEST)

Pardon pour mon Français casse, :-)!!! Je disait se c'est possibile de charger la photo sur Commons. Grazie mille Rei Momo (discuter) 14 septembre 2023 à 23:12 (CEST)

Pourquoi ? Laquelle veux-tu ? Cordialement, ― Racconish ^💬 14 septembre 2023 à 23:14 (CEST)

cher @Racconish, pourrais-tu réviser l'article Irving Berlin de concert avec @Dpegz de telle sorte que vous puissiez le présenter à la labellisation, c'est l'un des premiers article que j'ai particulièrement enrichi, d'avance grand merci, amitiés Bernard Botturi (discuter) 16 septembre 2023 à 07:32 (CEST)

Bernard Botturi, ta demande est faite en termes si amicaux qu'elle me met en grande difficulté. Á la réflexion, j'estime préférable de te donner une réponse claire, au risque de te choquer, ce que je ne souhaite pas. Tout d'abord, il ne me paraît pas convenable de présenter à la labellisation le travail d'un tiers qui pourrait très bien le faire lui-même. L'argument technique de la mise en forme des références me paraît de peu de poids, tant parce que le travail est pour l'essentiel déjà fait que parce que tu pourrais présenter l'article au label avec des remerciements à des tiers pour ce genre d'aide technique. Enfin, je ne suis pas à l'aise avec la conception de cet article, tant parce qu'il donne à mon sens un poids indu à des détails biographiques qui n'ont selon moi pas leur place dans un article synthétique que parce qu'il ne traite pas des aspects selon moi les plus intéressants du sujet, tels que le rôle de la musique traditionnelle juive dans l'oeuvre de Berlin, les thématiques de Berlin, le rapport avec la musique noire (notamment Joplin) ou la dimension spécifique du blackface juif. Je ne prétends pas qu'aucun de ces aspects soit nécessaire mais l'angle que tu as choisi ne m'intéresse pas assez pour que je m'investisse alors même que j'ai un article en cours qui n'avance pas comme je le voudrais et que j'essaie d'éviter les motifs de procrastination. Cela ne m'empêchera bien sûr pas de te donner un coup de main ponctuel si besoin. Cordialement, ― Racconish ^💬 16 septembre 2023 à 10:19 (CEST)

Cher @Racconish, merci pour ta réponse claire qui ne met nullement en cause nos relations amicales, les amis ne sont-ils pas aussi pour donner des avis qui peuvent choquer ? Je comprends ton choix et je n'ai aucune difficulté pour l'accepter et au nom de quoi pourrais-je le contester ?

Pour les détails biographiques, c'est ma déformation, ou formation, d'historien qui me rend soucieux de l'environnement dans lequel évolue une personne, notamment les détails de la vie quotidienne.

Ton option est celle de l'article synthétique, or il n'y a en la matière aucune recommandation, l'article analytique est tout aussi légitime comme l'indique recommandation Aide:Comment rédiger un bon article où les exemples mis en exemple ne sont nullement synthétiques ! Comme la liste des articles les plus longs https://xtools.wmcloud.org/largestpages/fr.wikipedia.org/0?include_pattern=&exclude_pattern=.

Je suis surpris par ta comparaison avec Scott Joplin et son influence ?! Quel que soit les qualités musicales de Berlin, on ne peut parler de l'influence de Joplin, pianiste accompli, admiré par Debussy, ils ne jouent pas du tout dans la même cour Joplin peut être comparé à Chopin. Le ragtime dont ceux de Joplin sont dans l'air du temps pas plus pas moins, Irving Berlin était bien incapable de composer une musique du niveau de Joplin. Les biographes de Berlin ne citent pas Joplin si ce n'est de façon incidente. Je ne vois pas le rôle de la musique traditionnelle juive dans l'oeuvre de Berlin, les accords, les tonalités, les mélodies me semblent bien éloignés? Aurais-tu des exemples ? En parlant de procrastination, il faudrait que je révise intégralement l'article Irving Berlin avec les références du livre Irving Berlin par James Kaplan publié en 2019, que j'ai en ma possession.

Le plus important c'est la poursuite de ton brouillon qui semble te donner du fil à retordre, il faut dire que tu ne choisis pas la facilité pour tes sujets d'articles....

Amicalement à toi. Bernard Botturi (discuter) 16 septembre 2023 à 11:11 (CEST)

Voir [3], [4], [5], [6] et [7]par exemple. Cordialement, ― Racconish ^💬 16 septembre 2023 à 15:19 (CEST)

bonjour @Racconish, je te remercie pour avoir attiré mon attention sur des contextes historiques et culturels qui ont influencé Irving Berlin, parmi les références que tu indiques, de simples citations ne suffisent pas, en revanche il y a le livre Irving Berlin: Songs from the Melting Pot: The Formative Years, 1907-1914 par Charles Hamm qui fait une étude fouillée sur le black-face et Scott Joplin dans son second chapitre  :https://archive.org/details/irvingberlinsong0000hamm/page/68/mode/2up, et livre Irving Berlin's American Musical Theater par Jeffrey Magee qui consacre quelques pages sur les liens entre la musique juive des ashkénazes de l'Europe orientale et Irving Berlin. https://archive.org/details/irvingberlinsame0000mage_t1r7

Bizarrement ces thématiques ne sont pas toujours traitées par les biographes d'Irving Berlin !?

Par conséquent je reprendrai cet article d'ici bientôt quand j'aurai fini les révisions de Sarah Orne Jewett et d'Emmylou Harris et je vais aller sur la PDD d'Irving Berlin pour mettre une réserve pour la labellisation tant que ces thèmes ne seront pas traités.

Encore une fois merci pour ta sagacité, la pertinence de tes remarques. Amitiés wikipédiennes Bernard Botturi (discuter) 17 septembre 2023 à 07:33 (CEST)

@Racconish, de plus il y a de nombreux articles de JSTOR cités dans la section Pour approfondir qui traitent de ces thématiques.... Bref il y a du travail à faire..... Bernard Botturi (discuter) 17 septembre 2023 à 08:21 (CEST)

Je t'ai envoyé des extraits des 2 premières sources que j'ai mentionnées. Cordialement, ― Racconish ^💬 17 septembre 2023 à 08:44 (CEST)

Bien reçu @Racconish Bernard Botturi (discuter) 17 septembre 2023 à 09:14 (CEST)

Marché noir en France pendant la Seconde Guerre mondiale est désormais un article de qualité grâce à ton vote. Merci beaucoup ! Bien à toi, HistoVG (discuter) 22 septembre 2023 à 18:52 (CEST)

Bonsoir Utilisateur:Racconish Suite à des modifications ce jours, il résulte que la section Citations comportant une maldonne bloque les sections suivantes. Si vous pouviez vous rendre sur le problème et rétablir les choses, je vous en serai bien reconnaissante. Non sans espoir et cordialement Ppad41 Ppad41 (discuter) 9 octobre 2023 à 18:04 (CEST)

Ppad41, si je comprends bien, il y a 4 citations qui se suivent :

1. Une citation de Diehl, « les toiles de Jean-Denis Maillart ont de la classe ».
2. Une citation non attribuée (et qu'il faut attribuer), incluant une citation de Valéry : « l'atelier de Jean-Denis Maillart aussi étrange que fascinant est un atelier où éclate à même le mur une grande esquisse de Jean Cocteau et l'Antinoüs de Praxitèle portant les ailes de l’Archange de Sodome et Gomorrhe conçu par Christian Bérard. L'artiste, qui comme la Rose de Rainer Maria Rilke a semé aux quatre coins du monde ses pétales depuis qu'il exerce le dur métier de l'apparence a reçu comme la foudre l'hommage que lui a rendu Paul Valéry en lui écrivant : « J'ai coutume - ou la manie - de dire : le peintre cherche la peinture ; parole profonde que je n'ai pas le loisir — peut-être les moyens — d'expliquer. Mais je crois bien, mon cher Denis Maillart, que vous avez trouvé. » Le piège ou la trappe de Valéry aurait pu se refermer sur la longue route de la vie de Maillart, et j'en puis témoigner, mais Jean-Denis Maillart cherche encore l’appréhension du réel, l’incarnation des chairs, la profondeur de l'œil et la projection du ciel sur la terre. »
3. Une citation de Noël, « à contre-courant, son œuvre plaide pour l'intégrité du visage de l'homme. L’artiste a refusé d'entrer dans le jeu des grandes destructions de l’art contemporain, où les visages et les corps humains sont déchiquetés, morcelés, insultés.Il croit, solitaire, à l'éminente dignité de l'amour et de la beauté, qui sont les luxes de la vie. Il restera toujours aussi attentif à la fragilité, aux faiblesses de la forme écrasée par ce monde inhumain où nous sommes entrés à reculons.Les Anges Oniriques de la Chapelle de Blonville, le Bateau Ivre illustrant le poème de Rimbaud, le jeu de cartes, les bijoux, les maquettes de théâtre, les portraits, sur les cimaises du monde entier, ne pourront que grandir avec le temps et témoignent que Jean-Denis Maillart n'a cessé de peindre à travers tant de frères humains qui après nous vivront, avec une seule arme, la sienne ».
4. Une citation de Duplessis citant Maillart, « c'est par son art du portrait que Jean-Denis Maillart marqua le plus son époque car il est un des rares à avoir représenté avec autant d'heureuse inspiration le visage de ceux qu’il a voulu peindre ou qui lui ont demandé de fixer leurs traits pour longtemps. Il a reconnu d'ailleurs : « J'ai toujours été fasciné par le visage humain », ajoutant – et c'est révélateur : « Lorsque j'écris un visage, j'assouvis un désir ». Les mains ont aussi pour lui une très grande importance : « La main accuse ce que le visage peut ou veut masquer. »

Il faudrait attribuer la citation n°2. Par ailleurs, cette énumération de citations n'est pas acceptable. Je te suggère de titrer le paragraphe « Appréciations » puis de lier et synthétiser les citations : Diehl dit etc. ; Machin de son côté pense que etc. ; pour Noël etc. ; Duplessis estime que etc. Si tu fais une rédaction à ta sauce et au plus simple ci-dessous (par exemple en mettant les références entre parenthèses), je m'occuperai de la mise en forme. Cordialement, ― Racconish ^💬 9 octobre 2023 à 18:42 (CEST)

Merci, grand merci. En réponse, ok pour « Appréciations » plutôt que Citations. Quant à leurs auteurs, il n’y en a que 3, la seconde, de JF Noël, est actuellement en 2 paragraphes : elle commence par "L'atelier de…" et se termine par "une seule arme la sienne". Le déroulé du texte parait long surtout en une seule partie comme elle est, mais d’une telle véracité et unique parmi toutes les critiques sur le peintre que le couper serait dommageable à la biographie.

Le peintre avait 28 ans quand Gaston Diehl https://fr.wikipedia.org/wiki/Gaston_Diehl nota dans son quotidien « Les toiles de Jean-Denis Maillart ont de la classe » (Aujourd'hui https://fr.wikipedia.org/wiki/Aujourd%27hui_(quotidien), 25 mai 1941, p.2/4).

La préface qu’écrivit Jean-François Noël Jean-François Noël pour une des très nombreuses expositions de Maillart (Galerie Le Triskèle, 23 rue de Fleurus, Paris 6ème en mai 1981) dépeint en profondeur son ami de toujours.

Sous le titre « Jean-Denis Maillart, entre l'intemporel et le concret » Bertrand Duplessis a constaté : « C'est par son art du portrait … visage peut ou veut masquer. » (Connaissance des Hommes,‎ https://www.editions-harmattan.fr/index.asp?navig=catalogue&obj=collection&no=78 mars 1987 n°119).

Précieux secours reçu de Racconish ! Ppad41 (discuter) 10 octobre 2023 à 16:45 (CEST)

Ppad41, le propos de Diehl et l'envoi de Valéry me semblent trop vagues pour être repris dans un article encyclopédique. Je te fais une proposition ci-dessous. Cordialement, ― Racconish ^💬 10 octobre 2023 à 21:45 (CEST)

Appréciations

Selon Jean-François Noël, l’œuvre de Maillard « plaide pour l'intégrité du visage de l'homme », à contre-courant du « jeu des grandes destructions de l’art contemporain, où les visages et les corps humains sont déchiquetés, morcelés, insultés »^[1]. Bertrand Duplessis estime en outre que c'est l'art du portrait de Maillard qui « marqua le plus son époque » et rapporte un propos du peintre sur sa fascination pour le visage humain qu'il s'applique à « écrire »^[2].

Références

Cher [[Utilisateur:Racconish|Racconish] "Au plus simple" est fait… Mes excuses pour L'Harmattan où manquait mon point d'interrogation. En fait, confusion avec une collection de ces éditions et merci de votre prospection qui a abouti en fait au journaliste et critique d'art Yves Leroux éditeur de son périodique de ce titre. https://www.le-livre.fr/livres/fiche-ro30331818.html. Cordialement. Ppad41 Ppad41 (discuter) 11 octobre 2023 à 10:26 (CEST)

OK, j'ai fait une petite retouche. Il faut veiller en général à éviter les dithyrambes et se méfier des préfaces de catalogue d'exposition qui sont parfois creuses. Cordialement, ― Racconish ^💬 11 octobre 2023 à 10:41 (CEST)

Bonjour Racconish,

J'espère que tout baigne. ;)

Si tu as un moment, pourrais-tu jeter un oeil sur cette énième tentative de suppression d'image sous PD-Italy ? Au fait, un bravo pour tes contributions sur l'un de mes films d'enfance (https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Pirate_noir).

Belle fin de journée à toi. Tisourcier (discuter) 18 octobre 2023 à 17:53 (CEST)

Hello,

Juste pour dire que Ruthven a classé l'affaire (kept). C'est assez rationnel, sinon Commons serait en contradiction avec les juges et la règlementation de domaine public italienne. Bonne continuation. ;) Tisourcier (discuter) 24 octobre 2023 à 18:50 (CEST)

Grâce à ta précieuse relecture (et à ton vote), The World Brain, est maintenant plein à ras bord de Breuvage Alchimique

... Et carton archi-plein pour le hobbit, tout fier d'avoir réussi à t'intéresser au sujet, au point que, déployant tes talents époustoufflants d'encyclopédiste, tu te prennes au jeu jusqu'à hisser notre cerveau (certes mondial mais parlant tout de même un peu fort) à une hauteur inespérée. On n'a que trop rarement l'occasion de voir ça par chez nous, me semble-t-il  ! Du coup j'ai bien envie d'aller avertir les rédacteurs anglophones (qui sont au fond les vrais auteurs à l'origine de cette labellisation francophone) d'aller à leur tour se servir chez nous . Cordialement : Archie (d) 6 novembre 2023 à 14:53 (CET)

Archibald Tuttle c'est toujours un grand plaisir de collaborer avec toi et ton humour est précieux. Cordialement, ― Racconish ^💬 6 novembre 2023 à 16:02 (CET)

Bonjour cher Racconish,

J'espère que tu vas bien et que ty passes un bon week-end.

Sur Commons, j'ai eu le renfort d'un admin et d'un contributeur italiens qui connaissent très bien le droit PD-Italy et qui ont voté "keep" :

https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Files_in_Category:Le_Corniaud

Bonne contination et encore merci pour tout ce que tu fais ici... et ailleurs ! ;) Tisourcier (discuter) 16 décembre 2023 à 16:55 (CET)

Hello l'ami,

Les 7 jours étant écoulés, pourrais-tu clore cette requête ?

Au passage, sinon, la suppression porterait sur toutes les images dans la catégorie Le Corniaud, ce qui là encore est abusé.

J'en profite pour te souhaiter de bonnes fêtes. ;) Tisourcier (discuter) 22 décembre 2023 à 11:20 (CET)

Bonjour

Pourriez-vous svp nous aider à régler les problèmes de neutralité sur Guerre Israël-Hamas de 2023 et Agressions sexuelles lors des attaques du 7 octobre 2023 ? Panam (discuter) 18 décembre 2023 à 17:19 (CET)

Bonjour, cela suppose à mon sens un consensus sur le principe d'une médiation et sur le choix d'un médiateur. Cordialement, ― Racconish ^💬 19 décembre 2023 à 10:52 (CET)

Bonjour,

Je viens vers vous car je rencontre des difficultés depuis quelques années à finaliser mes pages, soit à faire retirer les bandeaux, soit à faire valider mes brouillons. Une rédactrice m'a dit d'attendre le retour de congés des contributeurs du Forum de Lecture. Mais j'ai l'impression que les autres sujets sont traités (même par un bot) et pas les miens, même si certains Wikipédiens sont très cordiaux.

Pouvez-vous regarder mes pages, le Forum de relecture et me donner votre avis ?

Ngankabe

Utilisateur:Corinne de France/Brouillon

Michel Bampély

Je vous remercie d'avance et vous souhaite de très belles fêtes de fin d'année

Corinne de France (discuter) 27 décembre 2023 à 11:09 (CET)

Corinne de France, Ngankabe et Michel Bampély sont déjà dans l'espace principal et je pense qu'il vaudrait mieux discuter de l'amélioration de ces articles sur les pages de discussion associées à ces articles. Je vais regarder Utilisateur:Corinne de France/Brouillon et te répondre. Une petite question en attendant, y a-t-il un rapport entre Julien Sow 2 et toi ? Cordialement, ― Racconish ^💬 27 décembre 2023 à 11:32 (CET)

Merci pour ta réponse. Oui Julien Sow et Corinne de France, c'est moi :-) Je voudrais vraiment comprendre pourquoi mes sujets ne sont pas traités même par Framabot et pourquoi je n'ai pas de réponse du Forum de lecture. Corinne de France (discuter) 27 décembre 2023 à 11:38 (CET)

Corinne de France, je réponds sur ton brouillon. Il a été créé hier et la demande de relecture a été faite aujourd'hui. Il ne faut pas perdre de vue que les contributeurs sont des bénévoles et que nous sommes en période de fête. Quelques jours d'attente dans un tel contexte ne seraient pas excessifs. Il n'est pas envisageable, ni même souhaitable, que des bénévoles réagissent avec la célérité d'un bot. Attention par ailleurs à ne pas intervenir avec tes deux pseudos sur une même page. Cordialement, ― Racconish ^💬 27 décembre 2023 à 11:51 (CET)

D'accord. Je comprends. Donc pour les autres pages je dois envoyer dans les discussions associées aux articles et non dans le Forum de lecture c'est bien ça ? Corinne de France (discuter) 27 décembre 2023 à 11:53 (CET)

Oui. En résumé, tant que ton brouillon est dans l'espace utilisateur, tu en parles sur une pdd d'utilisateur ou sur le forum de relecture, mais quand il passe dans l'espace principal, tu en parles sur la pdd associée à l'article. Cordialement, ― Racconish ^💬 27 décembre 2023 à 12:01 (CET)

Merci beaucoup. Je comprends mieux dans ce cas. Je vous souhaite de joyeuses fêtes de fin d'année. Cordialement Corinne de France (discuter) 27 décembre 2023 à 12:06 (CET)

Corinne de France, . Une source problématique... et une autre à exploiter. Cordialement, ― Racconish ^💬 27 décembre 2023 à 13:37 (CET)

Je te remercie infiniment d'avoir traité ma page. Je vais changer la source problématique et la remplacer parce la nouvelle... Cordialement Corinne de France (discuter) 27 décembre 2023 à 14:30 (CET)

Corinne de France, je te recommande de préciser ton autre nom d'utilisateur sur tes pages personnelles afin d'éviter de t'attirer des remarques : il est considéré comme inapproprié d'éditer une même page sous deux pseudos différents (cf. WP:FN). Cordialement, ― Racconish ^💬 27 décembre 2023 à 14:52 (CET)

D'accord, je le fais de suite. Cordialement Corinne de France (discuter) 27 décembre 2023 à 15:27 (CET)

Bonsoir Racconish ,

Je te suis vraiment reconnaissant pour ton intervention et je tâcherai d'être un rédacteur passionné et fin diplomate comme tu l'es. Cordialement. Corinne de France (discuter) 28 décembre 2023 à 01:20 (CET)