Discussion utilisateur:Pic-Sou/Archives/2021

		Meilleurs vœux pour 2021 !
		Bonne année Pic-Sou ! Je te souhaite de nombreux plaisirs gratuits, de belles collaborations et des découvertes fortuites ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement, — Racconish 💬 1 janvier 2021 à 13:17 (CET)[répondre]

		Bonne année 2021 !!!
		Beaucoup de vœux de réussite personnelle et professionnelle pour 2021, amitié, --Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2021 à 10:26 (CET).[répondre]

Que cette nouvelle année 2021 soit la plus belle ! Tous mes vœux, bien amicalement . Manacore (discuter) 1 janvier 2021 à 17:26 (CET)[répondre]

Miaou Pic-Sou, je te souhaite une année douce et paisible comme un ronron ! Chamicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 1 janvier 2021 à 17:45 (CET)[répondre]

Je te souhaite une bonne année 2021, sereine sur Wikipédia et ailleurs. — Jolek [discuter] 2 janvier 2021 à 15:28 (CET)[répondre]

Bonjour,

Avec mon pseudo indiqué ci-dessous et mes autres pseudos (Oiseau des bois (d · c · b), Éric Messel-2 (d · c · b) et Lynx (d · c · b)), je te souhaite une bonne et heureuse année 2021, sans attraper le covid !

Cordialement,

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 7 janvier 2021 à 13:25 (CET)[répondre]

Bonjour à tous, et un grand merci (avec beaucoup de retard) pour ces gentils messages !

Il est trop tard pour vous adresser mes vœux, mais je n’en pense pas moins. En ce qui me concerne, je fais le souhait que j’arriverai à toucher le moins possible à Wikipédia cette année. Mon année 2020 sur Wikipédia a été un calvaire, flirtant parfois avec le harcèlement, qui a eu des répercussions significatives sur ma vie réelle. J’en tire les conséquences en me disant qu’il vaut mieux que je reste éloigné tant que l’encyclopédie ne sera pas davantage résiliente face à certaines formes de POV-pushing élaborées, tant que les modes de règlement des conflits resteront à ce point sensibles à la réputation des contributeurs et aux amitiés et inimitiés des décideurs in fine, tant qu’il restera aussi facile de regarder des conflits enterrés depuis six ans pour ne pas résoudre ceux qui ont cours actuellement. Mais je dois avouer être pessimiste.

Je ne peux pas prendre l’engagement de quitter l’encyclopédie. Il y a toujours deux ou trois modification encyclopédiques constructives à faire qui me donnent envie de venir parfois, deux ou trois éléments sur le méta qu’il est difficile de laisser sans réponse, et quelques consultations communautaires auxquelles j’aurai envie de participer. D’ailleurs, la dernière fois, je n’ai pas tenu bien longtemps avant d’être à nouveau happé par le méta. Mais mon souhait vis-à-vis de moi-même pour 2021 serait de réussir à me désintoxiquer de ce projet. Et tant pis pour le panache.

À dans quelques semaines, mois, ou années, selon combien de temps je tiendrai. Et portez-vous bien.

Pic-Sou 1 février 2021 à 20:26 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Applaudissements aux fenêtres pendant la pandémie de Covid-19 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 janvier 2021 à 21:40 (CET)[répondre]

Vu. Tout en m’étonnant des circonstances dans lesquelles la tolérance de l’espace utilisateur a été levée après avoir été appliquée sans discontinuer sans juillet dernier, je me félicite du fait que les administrateurs fassent preuve de rigueur, que j’espère uniforme, dans l’application de la décision. Cordialement --Pic-Sou 1 février 2021 à 20:36 (CET)[répondre]

Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 février 2021 à 15:15 (CET)[répondre]

Salut, j'ai répondu à ton message. Bon week-end ensoleillé, — Éric Messel ^{(Déposer un message)} 27 février 2021 à 12:26 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Pierre Claret de Fleurieu » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 mars 2021 à 23:18 (CET)[répondre]

Bonjour Pic-Sou,

Je t'ai bloqué 24 heures pour « se faire ainsi traîner dans la boue », qui me semble raisonnablement viser l'un des contributeurs ciblés par la restriction d'interaction (Idéalités). Le reste de ton message ne pose aucun problème (au contraire, il est exact que « les vieux conflits finissent, le plus souvent, par se fossiliser quand on arrête d’y toucher », il est donc d'autant plus dommage que tu aies glissé les quelques mots litigieux ci-dessus dans ton message, alors que tu as par ailleurs su t'éloigner de ce conflit, ô combien délétère pour tout le monde).

Tu peux demander ton déblocage avec {{déblocage}}.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 14 mars 2021 à 15:15 (CET)[répondre]

Bonjour @Jules*,

Je comprends ce qui t’a amené à prononcer ce blocage, et je te remercie d’avoir pris le temps de motiver. Cependant, je conteste l’idée selon laquelle j’aurais enfreint la restriction d’interaction, et je demande donc un réexamen de cette décision par le collège des administrateurs. À mon sens, ni l’esprit, ni la lettre ne sont violés.

• La lettre : le ban interdit les mentions ou allusions à d’autres contributeurs ou à ses modifications. Mais :
  • Mon message ne comporte ni mention de la requérante, ni allusion à celle-ci. Il fait référence à une situation dont est victime Braveheidi — situation qui implique entre autres la requérante, j’en conviens, mais il n’y a aucune considération sur sa personne, la qualité de ses contributions ou que sais-je.
  • L’extension de mon ban à une interdiction de faire allusion à des faits qui impliquent un contributeur relève, je pense, d’une confusion avec d’autres restrictions (par exemple celui qui lie Braveheidi et la requérante, visiblement plus large si j’en crois les RA).
  • D’ailleurs, jusque-là, cette dernière et les autres contributeurs objets du topic ban ont été libres d’évoquer des faits survenus dans cette affaire, et leur auteur avec. Ils ont pu évoquer des comportements qu’ils prêtent à moi ou d’autres parties au ban sans tomber sous le coup d’une sanction, en utilisant un pronom indéfini (« on a cherché à … ») ou la voie passive (« j’ai été … »).
• L’esprit : je ne pense pas que l’on puisse interpréter mon message à Bravehidi comme cherchant, d’une façon ou d’une autre, à raviver le conflit, au contraire justement. J’ai hésité à lui écrire en privé pour être certain de ne prendre aucun risque, mais il me semblait important que, dans un contexte où une contributrice est en souffrance, le soutien soit exprimé publiquement.

Je comprends que ton objectif soit d’éviter un ravivement du conflit. Mais je regrette que dans l’affaire, ce soient mes « quelques mots litigieux » qui occasionnent un blocage, alors qu’ils me semblent dérisoires par rapport à l’ensemble de ce qui a occasionné la remontée de tension de ces derniers jours.

Bien cordialement,

Pic-Sou 14 mars 2021 à 21:06 (CET)[répondre]

Je ne pense pas que ton message cherche à raviver le conflit ; je vois simplement dans le court passage que j'ai cité (« se faire ainsi traîner dans la boue ») une allusion à Idéalités. Les collègues jugeront. Bonne soirée, — Jules* ^Discuter 14 mars 2021 à 21:15 (CET)[répondre]

J'ai été convaincu par l'argumentaire de Pic-Sou (d · c · b), et vu que certains semblaient pas être convaincu par ce blocage, je l'ai supprimé. Il faudra cependant que tu fasses attention la prochaine fois à bien respecter l'interaction ban dont tu es l'objet . 3(MG)² (discuter) 14 mars 2021 à 21:20 (CET)[répondre]

Je trouve ce blocage très problématique, que cela induit de la polémique, là où à la base le message visée est bienveillant, et que cela devient extrêmement lassant, au fils des mois, des bloçages, des polémiques, qui n'en finissent pas, etc. Nouill 14 mars 2021 à 21:30 (CET)[répondre]

Merci @3(MG)² pour ta compréhension. Je comprends que ce déblocage est conservatoire dans l’attente d’une décision collégiale et ne vaut pas blanc-seing. --Pic-Sou 14 mars 2021 à 21:42 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Benjamin Saint-Huile » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Benjamin Saint-Huile/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 mars 2021 à 11:42 (CET)[répondre]

Bonjour Pic-Sou,

Aucun rapport avec Wikipédia, mais permets-moi de répondre ici à un problème lu sur Twitter (pour ma part je ne tweete pas).

Soient ${\displaystyle f}$ une fonction dérivable de dérivée nulle sur un intervalle, ${\displaystyle x}$ et ${\displaystyle y}$ deux points de cet intervalle dont on suppose ${\displaystyle x<y}$ et ${\displaystyle f(x)<f(y)}$, et prouvons qu'il y a contradiction.

Dans la suite pour tous points ${\displaystyle a}$ et ${\displaystyle b}$ on note ${\displaystyle \tau (a,b)={\frac {f(b)-f(a)}{b-a}}}$ le taux d'accroissement de ${\displaystyle f}$ entre ${\displaystyle a}$ et ${\displaystyle b}$. Soit ${\displaystyle r=\tau (x,y)}$. Alors ${\displaystyle r>0}$.

On définit les deux suites ${\displaystyle (x_{n})}$ et ${\displaystyle (y_{n})}$ par :

• ${\displaystyle x_{0}=x,\ y_{0}=y}$
• ${\displaystyle \forall n\in \mathbb {N} ,}$
  • Si ${\displaystyle f({\frac {x_{n}+y_{n}}{2}})\geq {\frac {f(x_{n})+f(y_{n})}{2}}}$, alors : ${\displaystyle \ x_{n+1}=x_{n},\ y_{n+1}={\frac {x_{n}+y_{n}}{2}}}$
  • Sinon : ${\displaystyle \ x_{n+1}={\frac {x_{n}+y_{n}}{2}},\ y_{n+1}=y_{n}}$

On peut prouver par récurrence que ${\displaystyle \forall n\in \mathbb {N} ,\tau (x_{n},y_{n})\geq r}$. De plus les deux suites sont adjacentes, donc elles ont une limite commune ${\displaystyle l}$. Puisque ${\displaystyle f'(l)=0}$, ${\displaystyle \ \tau (x_{n},l)\ }$ et ${\displaystyle \ \tau (l,y_{n})\ }$ tendent tous deux vers 0. Donc ${\displaystyle \ \tau (x_{n},y_{n})={\frac {l-x_{n}}{y_{n}-x_{n}}}\tau (x_{n},l)+{\frac {y_{n}-l}{y_{n}-x_{n}}}\tau (l,y_{n})\ }$ tend aussi vers 0. Il y a contradiction. ■

--l'Escogriffe (✉·✎) 30 mars 2021 à 15:04 (CEST)[répondre]

Bonjour @GrandEscogriffe, et félicitations pour ton élection toute fraîche !

Je te remercie pour cette très belle preuve, qui correspond également au genre de chose que je recherchais. Un peu technique, mais pas beaucoup plus que la preuve du TVI, donc c’est parfait. J’aime beaucoup la méthode de construction des deux suites, qui en plus fait écho à des questions de convexité.

Cette preuve est-elle de ton fait ? Si oui, comment dois-je te créditer ?

M’autorises-tu à publier une capture d’écran de cette sections sur Twitter ?

À bientôt,

Pic-Sou 30 mars 2021 à 17:40 (CEST)[répondre]

Content que ça fasse le job . Oui elle est de mon fait, en m'inspirant justement de la preuve par dichotomie du TVI, même si elle existe probablement ailleurs. Si tu veux me créditer, va pour GrandEscogriffe sur Wikipédia.

Pas de problème pour une capture d'écran sur Twitter (bien que je ne je ne comprenne pas pourquoi les gens font des captures d'écran de WP : qu'est-ce qui empêche de mettre un lien vers la page, voire le diff ou la version archivée ? bref).

À bientôt, --l'Escogriffe (✉·✎) 30 mars 2021 à 18:26 (CEST)[répondre]

Top, merci encore ! --Pic-Sou 30 mars 2021 à 18:39 (CEST)[répondre]

Deux commentaires à la marge (c’est du détail, par rapport à l’argument de dichotomie que tu as proposé) :

• D’une part, je me rends compte que l’on n’est pas obligés de procéder par l’absurde. On arrive naturellement à majorer τ(a, b) par deux suites qui convergent vers 0, et à en déduire que f(a) = f(b).
• D’autre part, que l’on raisonne directement ou par l’absurde, rien n’exclut qu’une des deux suites construites soit stationnaire, auquel cas l’un des deux τ(x_n, ℓ) ou τ(ℓ, y_n) n’est pas défini à partir d’un certain rang. Il faut donc poser τ(a, b) = 0 si a = b.

Bien à toi,

Pic-Sou 30 mars 2021 à 20:42 (CEST)[répondre]

Effectivement. Bien à toi, --l'Escogriffe (✉·✎) 30 mars 2021 à 21:45 (CEST)[répondre]

Le mieux AMHA est de faire les deux: cela évite de devoir naviguer de Twitter vers Wikipédia, et il est toujours prudent de copier le contenu (rien ne garantit qu'il ne sera pas effacé). Apokrif (discuter) 8 avril 2021 à 06:48 (CEST)[répondre]

Hello, tu as un topic-ban avec qui ? 1. Braaark ? 2. Gratus ? 3. Id. ? (Tu peux répondre par le n° ou l'initiale.)

En tout cas, je confirme n'avoir été coupable d'aucune "insulte" ou "violence" ni "insultes et violences multiples/à volonté" envers quiconque sur wp - ni sur les RS, pour la simple raison que je n'y vais pas. Il n'y a pas, et il n'y aura jamais de diff. Il s'agit d'une pure tentative de bashing, et je suis obligée de subir cela depuis maintenant plusieurs semaines, sans l'ombre d'une justification. Cdt, Manacore (discuter) 20 avril 2021 à 12:05 (CEST)[répondre]

Manacore : Coucou, il ne peut répondre à la question, mais il suffit de chercher son pseudo dans la liste sur Wikipédia:Restriction thématique/liste ou de communiquer par courriel. NFA 20 avril 2021 à 12:08 (CEST)[répondre]

Merci NoFWDaddress . Je comprends mieux pourquoi certains s'en prennent maintenant à moi : il n'y a pas encore de topic-ban, alors que cela m'aurait protégée contre le tir groupé qui s'annonce. Cdt, Manacore (discuter) 20 avril 2021 à 12:16 (CEST)[répondre]

En revanche, @Manacore, tout en comprenant ton énervement, je regrette ta dernière intervention qui, à mon avis, contribue à raccrocher la RA à des sujets sur lesquels les administrateurs rechigneront à intervenir dans le but de laisser la page se tourner. Ce qui est dommage, puisqu’elle n’avait initialement rien à voir. Bien à toi --Pic-Sou 21 avril 2021 à 00:24 (CEST)[répondre]

Mais ce n'est pas moi qui ai parlé en premier d'un prétendu conflit avec Id., c'est un autre intervenant (Ideawipik) qui a parlé de "ces deux contributrices". Ensuite, il a rectifié, mais du coup on ne comprend plus rien. De tte façon, Gratus s'était précipité, trop content. Je pense demander un topic ban entre le quatuor Id-Kerozen-Gratus-Braaark et moi, car il est peu probable que ces deux ex-arbitres reçoivent les sanctions qu'ils méritent. Oui, je suis énervée, parce que ces mensonges éhontés continuent de plus belle, parce que cette traque dure depuis plus de deux ans. Ils n'ont visiblement pas apprécié la conclusion de T&S, il y a deux ans, et comme je n'ai eu aucune interaction avec eux en deux ans, ils tentent le coup pour la énième fois. Bref... Et avec tout ça j'ai plusieurs articles en plan, sans compter une page mogadorienne que j'aimerais bien lire. Cdt, Manacore (discuter) 21 avril 2021 à 00:37 (CEST)[répondre]

Éric Messel-2 (discuter) 26 avril 2021 à 12:09 (CEST)[répondre]

Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 mai 2021 à 15:57 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Il faut faire preuve d'un peu de rigueur surtout dans le milieu académique. Regarde le page de Kepel justement ou de la directrice de l'ED 540. Le doctorat est un travail de recherche qui est diplôme d'étude de bac+8.C'est refaire la même chose que 30 personnes qui sont passé en doctorat à PSL et inscrit à l'ED 540 ou à une autre lié à l'ENS. PSL c'est très valorisé et postdoc à l'ENS Ulm au département de géo c'est très valorisé aussi tout comme associate postdoc à princeton. Par contre l'auto-promotion ça ne marche pas dans le monde universitaire. Et publier sa thèse après son doctorat c'est un peu la base pour le type d'école doctorale auquel il a appartenu. Pour wikipédia il y a des régles très simples : publications d'aux moins trois ouvrages académiques (à l'exclusion de la publi de la thèse) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lioneldelar234 (discuter), le 24 juillet 2021 à 00:41 (CEST)[répondre]

Je ne crois pas qu’on se connaisse, ni que vous connaissiez quoi que ce soit à mes études.

Comme je vous l’ai dit sur la PDD de l’article, s’il y a des choses factuellement inexactes, on peut faire des corrections. J’en ai proposé (vous vouliez faire apparaître plus explicitement PSL, ce que j’ai fait ; vous contestiez la pertinence de la citation de la chaire, je l’ai retirée). Mais la façon dont vous mêlez vos considérations personnelles au débat, tout en vous exprimant dans une rédaction approximative, ne permettra pas d’avancer.

Les critères d’admissibilité que vous citez sont suffisants, et non nécessaires. L’existence de sources en nombre suffisant peut également suffire.

--Pic-Sou 24 juillet 2021 à 00:47 (CEST)[répondre]

Effectivement je ne vous connais pas et j'ai pensé naturellement que quelqu'un qui créé la page d'une personne alors peu connue et qui reste sur des approximations est la personne elle-même. Après je vous crois sur parole surtour que l'administrateur indique que c'est inexacte.

Vous voyez bien que cette fiche wikipédia est utilisée comme source d'articles de journaux avec des éléments qui ferait s'arracher les cheveux à un universitaire. 

signé|Lioneldelar234|24 juillet 2021 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lioneldelar234 (discuter), le 24 juillet 2021 à 02:13 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Essayons effectivement de faire un effort de précision

Doctorat =Etudes. Prenez n'importe quel universitaire et vous verrez que la thèse est considérée comme des études. Par exemple le directeur de thèse de Hugo Micheron, Gilles Kepel : https://fr.wikipedia.org/wiki/Gilles_Kepel. En effet un doctorat est qualifié d'études et ce sont des études de recherche ainsi par le Ministère de l'Enseignement Supérieur et de la recherche le qualifie: https://www.enseignementsup-recherche.gouv.fr/cid20185/www.enseignementsup-recherche.gouv.fr/cid20185/le-doctorat.html#:~:text=Le%20doctorat%20est%20un%20dipl%C3%B4me,th%C3%A8se%2C%20le%20grade%20de%20docteur.

L'ENS ne délivre pas de thèse depuis 2016 c'est PSL: https://collegedoctoral.psl.eu/doctorat-psl/soutenance-de-these/ On écrit donc doctorat de PSL préparée à l'ENS.Mettre seulement "préparée à l'ENS" c'est jouer sur le flou et le faire passer pour un normalien. Ce qu'il n'est pas.

Hugo Micheron est diplômé de SciencesPo Aix et de King's College. C'est lui même qui le dit : https://alumni-sciencespoaix.fr/article/le-vent-contestataire-n-epargne-pas-les-pays-du-golfe-le-monde-01-04-2013-a-15h43/02/04/2013/81

Non Hugo Micheron n'est pas postdoc à princeton, il est associate postdoc ce qui n'est pas un détail  : https://nes.princeton.edu/people/hugo-micheron. Il faut donc écrire "postdoctorant associé à L'université de Princeton".

C'est extrememet étrange d'avoir une thèse qui n'est pas sur theses.fr deux ans après...

Je copie ça dans la page de discussion aussi

Bonne soirée, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lioneldelar234 (discuter), le 24 juillet 2021 à 02:02 (CEST)[répondre]

== L'article Attractive World est proposé à la suppression ==

Nicoleon (discuter) 6 septembre 2021 à 21:03 (CEST)[répondre]

Cette opération n'est peut-être pas arrivée à tes oreilles/yeux, vu la pub sélective qui a été faite par ses initiateurs, et comme tu as participé à la version contestée Wikipédia:Sondage/Titres_honorifiques, je te fais suivre. Amicalement --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 7 septembre 2021 à 23:37 (CEST)[répondre]

Bonsoir Pic-Sou
Comme je ne crois pas vous avoir recroisé depuis l'été 2020, est-ce que l'examen et la suite se sont bien passés ? Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 20 septembre 2021 à 20:48 (CEST)[répondre]

Bonjour,

[2] [3]

Il ne suffit pas que les fait soient établis (et ils peuvent être contestés en appel !) pour qu'une personne soit condamnée: se pose aussi la question de la qualification. Apokrif (discuter) 30 septembre 2021 à 19:00 (CEST)[répondre]