Discussion utilisateur:OD02fr

Bienvenue sur Wikipédia, OD02fr !

	Wikipédia est un projet de rédaction collective d'une vaste encyclopédie réalisé actuellement dans 249 langues différentes de par le monde. Pour t'aider à tout moment, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia. N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier, rédiger et créer des pages dans Wikipédia avec la syntaxe appropriée. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.
	Tu peux t'inscrire au projet de parrainage pour qu'un contributeur plus expérimenté puisse t'aider lors de tes premiers pas dans le monde wikipédien. Si tu le souhaites, tu peux également te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer, sur ta page utilisateur, quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêt...
	Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Mais fais aussi attention à ne pas insérer ta signature dans des articles encyclopédiques, leurs auteurs sont connus par le biais de l'historique. Je te conseille un petit tour par les principes fondateurs et les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, éviter les autobiographies, etc.), ainsi que les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
	Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles, mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteur. Il existe même des Wikigraphistes prêts à améliorer tes images sur leur Atelier graphique.
	Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet ! Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou bien me contacter.

	Apocalypse (documentaire) et Apocalypse : la Deuxième guerre mondiale sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Apocalypse (documentaire) et Apocalypse : la Deuxième guerre mondiale. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. — Hr. Satz 17 septembre 2009 à 17:56 (CEST)[répondre]

Pour Aubenton, au vu de ceci http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Aubenton&diff=next&oldid=36796841 ... je ne comprends pas pourquoi tu as "imposé" 2 fois la même photo. Non au remplissage non justifié ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 24 septembre 2009 à 09:54 (CEST)[répondre]

Idem pour Archon (Aisne) ... http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Archon_(Aisne)&diff=next&oldid=36796418 !

Comme pour Aubenton, je viens de supprimer ces ... "bégaiements" iconographiques ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 24 septembre 2009 à 10:00 (CEST)[répondre]

Kif-kif pour Anizy-le-Château ... http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Anizy-le-Ch%C3%A2teau&diff=next&oldid=37358234

J'ai "allégé", comme pour les 2 communes ci-dessus ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 24 septembre 2009 à 10:04 (CEST)[répondre]

Et pour Amifontaine, c'est du pareil au même ... http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Amifontaine&diff=37357810&oldid=36796188

Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 24 septembre 2009 à 10:09 (CEST)[répondre]

La raison est que je ne voulais pas changer l'article en supprimant la photo car à l'époque j'avais encore peur des critiques donc je vais corriger l'erreur. OD02fr 24 septembre 2009 à 19:40 (CEST)[répondre]

Bon, ce n'était pas une "erreur" en soi ... et ce n'est pas grave ! Par contre, tu viens de changer ce que j'avais prévu. Tu as remis la photo dans l'infobox, alors que je l'y avais supprimée en la laissant dans le corps de l'article. J'avais écrit dans le champ "rapide" ... résumé que j'en prévoyais une meilleure très prochainement. Et puis, tu as aussi "sucré" ainsi la légende plus précise que j'avais notée ... indirectement très informative sur l'état déplorable de l'édifice (des barrières sont installées sur ce côté, même pour les Journées du patrimone). Cette photo que tu mets ainsi en "plus grand" n'est pas idéale (... pointe du clocher coupée, perspective déformant peu esthétiquement ici à mon goût, et soleil presque de face qui altère la lumière) ! Je vais donc "reverter" ta modif ... j'ai préparé une vue du Musée Mermoz, sans doute plus significative de la ville que l'église aussi maladroitement montrée. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 24 septembre 2009 à 22:10 (CEST)[répondre]

Ah, tu as "reverté" toi-même immédiatement ! Parfait et merci d'avoir bien voulu prendre en compte ma remarque ! La photo du Musée est en place dans l'infobox ... qu'en penses-tu ? N'est-ce pas un peu mieux ? Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 24 septembre 2009 à 22:44 (CEST)[répondre]

Elle est très bien dans cette article et au moins, cela fait 2 photo pour Aubenton OD02fr 24 septembre 2009 à 22:55 (CEST)[répondre]

Bonjour OD02fr. Je vois que tu mets à jour les communes de l'Aisne sur le Projet:Communes de France/actualisation de la population (INSEE 2009) Celui-ci sert au suivi de la population 2006 (mise en ligne par l'Insee le 1^er janvier 2009).

Si tu mets à jour également la population 2007 (mise en ligne par l'Insee le 1^er janvier 2010), le suivi s'effectue sur cette autre page : Projet:Communes de France/actualisation de la population (INSEE 2010). Cordialement. Père Igor (d) 11 janvier 2010 à 16:24 (CET)[répondre]

Bonjour OD02fr. La carte que vous avez demandée à l'Atelier graphique il y a plus de quatre mois n'a pas retenu l'attention des Wikigraphistes, n'est plus considérée comme une demande prioritaire et sera mise en sommeil. Si vous pensez avoir de nouveaux éléments qui pourraient accélérer sa prise en charge, merci de l'indiquer dans votre demande. Vous pouvez aussi essayer de réaliser les travaux par vous-même en vous aidant des didacticiels. Sémhur (d) 16 janvier 2010 à 19:00 (CET)[répondre]

Il n'y a jamais eu de gare à Barenton-Cel (15 habitants). La gare est : Barenton - Bugny. Barenton-Cel est desservi par un service de taxi à la demande. Merci de renommer cette page.--Phyls (d) 28 juin 2010 à 19:58 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article Gare de Barenton-Cel (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gare de Barenton-Cel/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Bonjour, comme dit ci-dessus, après recherche il semble bien qu'il n'y ait pas de gare ferroviaire, mais uniquement un service de taxi proposé par la région Picardie. Quoique (d) 2 juillet 2010 à 14:58 (CEST)[répondre]

Bonjour. Avec quelques jours de retard, je te remercie d'avoir ajouté les infoboxes aux éditions du Tour de France. Bonne continuation. Vlaam (d) 27 juillet 2010 à 23:43 (CEST)[répondre]

Bravo pour la carte que tu as réalisé pour les districts de l'Aisne (comme Vervins). Pourrais-tu faire de même avec les districts de l'Oise ? Cordialement, Pixel ^[Yoshi] 2 novembre 2010 à 12:47 (CET)[répondre]

Je peux le faire mais cela me prendra du temps OD02fr 2 novembre 2010 à 12:55 (CET)[répondre]

Si je savais comment tu les as réalisées, je le ferais volontiers. Pixel ^[Yoshi] 2 novembre 2010 à 19:45 (CET)[répondre]

Pour l'instant, je commence à réaliser la carte OD02fr 2 novembre 2010 à 19:50 (CET)[répondre]

Voilà, j'ai terminé la carte des districts de l'Oise avec une carte pour chaque district du département OD02fr 3 novembre 2010 à 11:50 (CET)[répondre]

• 
  Districts de l'Oise
• 
  District de Grandvilliers
• 
  District de Beauvais
• 
  District de Chaumont (Oise)
• 
  District de Breteuil
• 
  District de Clermont
• 
  District de Senlis
• 
  District de Noyon
• 
  District de Compiègne
• 
  District de Crépy

De plus, j'ai commencé à créer une carte du département de l'Oise avec les districts et les cantons mais cela prendra un peu de temps pour rechercher les communes faisant partie de ces cantons avec le site cassini Ehess. OD02fr 3 novembre 2010 à 12:00 (CET)[répondre]

Génial, quelle rapidité ! Et c'est bien fait en plus. Pixel ^[Yoshi] 3 novembre 2010 à 12:15 (CET)[répondre]

Un toponyme s'analyse à partir des formes anciennes et de règles phonétiques précises. Les formes anciennes du type vulpasi n'ont rien à voir avec le nom gallo-roman du renard *VULPILE car les syllabes finales renvoient à un autre élément qui n'est pas là à titre décoratif, c'est évident. Par conséquent, une explication qui n'explique pas l'élément -pasi est sans valeur. Malheureusement, Albert Dauzat et Ernest Nègre ne citent pas ce toponyme, je suppose qu'ils ne l'expliquent pas c'est la raison pour laquelle l'étymologie est inconnue. Quant à votre explication, elle émane de personne qui ne connaisse pas la toponymie, sinon il ne raconteraient pas de telles inepties. Bien à vous. C. Cottereau (d) 11 décembre 2010 à 13:23 (CET)[répondre]

ODO, bonsoir, je me demande comment on peut mettre sur le même plan de vagues propos de gens qui ont certainement des connaissances dans de nombreux domaines comme la géographie, l'histoire, etc. mais visiblement aucune compétence en matière de linguistique historique. Le site qui soit-disant contredirait Jacques Chaurand n'est pas un site spécialisé sur l'onomastique, par conséquent il a été certainement rédigé par des gens qui n'y entendent pas grand chose ou encore rien du tout en cette matière. En tout cas, ils font une erreur d'attribution c'est certain. Bospatium ne peut en aucun cas expliquer Beaurepaire : la phonétique s'oppose complètement à cette explication et les lois phonétiques sont des lois, pas de joyeuses fantaisies. Le nom de Beaurepaire n'a rien à voir avec Bospatium, cela saute aux yeux, de plus, c'est un type toponymique récurrent et tardif dans la toponymie française qui veut bien dire ce qu'il veut dire. Par contre, la phonétique historique, que Jacques Chaurand connaît lui, explique tout à fait bien le passage de Bospatium à Wospais qui est une évolution phonétique tout à fait régulière pour la seconde partie -patium > -pais [comme par exemple badius > bais; il est hautement probable qu'on ait une forme intermédiaire -patium > *padiu > -pais, cette évolution étant récurrente en français (lénition des consonnes intervocalique) il y a sûrement plein d'autres exemples mais je les ai pas sous la main]. L'évolution (ou l'alternance) [b] > [w] est plus rare, mais s'observe également dans d'autres noms communs et noms propres. Quant aux formes latinisées (et non latines) du Moyen Age, elles appartiennent sans aucun doute au stock des latinisations fantaisistes comme il en existe tant sous la plume des clercs. Par rapport à la source que vous citez, il y a un vrai problème de hiérarchie des sources, car on ne peut tout de même pas mettre sur le même plan les travaux des linguistes sur la linguistique avec les travaux d'un conteur local qui n'a rien publié d'autre sur la linguistique, puisque l'onomastique est bien de la linguistique. Aucun linguiste n'aurait jamais proposé de telles hypothèses par l'anthroponyme latin Vulpenius ou le latin vulpus, car c'est tout à fait évident d'après les formes anciennes (la toponymie c'est l'étude des formes anciennes) que ça n'a aucun rapport. Albert Dauzat et Ernest Nègre ne se prononcent pas car ils ignorent le sens de Bospatium, quant à Marie-Thérèse Morlet dans Toponymie de la Thiérache, j'ignore si elle le fait. Reste Chaurand dans Les noms de lieu de Picardie, ces 4 ouvrages sont absolument indispensable pour traiter de la toponymie de la Thiérache, sinon il ne vaut mieux ne même pas en parler. Je suis désolé mon cher Odo, mais le fait de ne pas mettre de sources valables m'a un peu énervé. Wikipédia est une encyclopédie scientifique, pas un recueil de mythes et légendes. Cordialement.C. Cottereau (d) 4 avril 2012 à 19:24 (CEST)[répondre]

Bonjour est-il possible de faire la carte de la Picardie sous l'ancien régime, avec les différents comtés? Bien a vous.

Toutes mes excuses pour la double erreur de nomage... je ne peux qu'invoquer l'excès de boissons alcolisées et le manque de sommeil pour tenter de m'expliquer !

Merci pour ton travail, Manoillon (d) 3 janvier 2011 à 16:40 (CET)[répondre]

Bonjour,
Pour info : réunion mardi 17 janvier 2012 de notre groupe Wikipédia:Mardi c'est Wiki à Lille
Tous les détails ici
Nous pensons que nos amis belges seraient intéressés et ils sont les bienvenus
On compte sur vous ;)) Cordialement

Bonjour

Tu avais indiqué avoir entamé la mise à jour des listes de maires de ce département. J’ai l’impression que tu as terminé, mais pourrais-tu me le confirmer ? Nous sommes en train de faire les derniers départements non mis à jour et savoir ce qui reste à faire nous aiderait grandement. Azoée (d) 28 juillet 2013 à 16:36 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je me suis permis d'annuler les modifications que tu avais faites, ainsi que celles d'autres contributeurs, sur la page citée dans le titre, et de créer communauté de communes du val de l'Oise : en effet, cette nouvelle communauté de communes remplace les deux autres suite à la fusion opérée au début de l'année.

Cordialement, Auxerroisdu68 ^@ 12 juillet 2014 à 10:47 (CEST)[répondre]

Bonjour, sur ce diff vous vous étiez trompé pour L'ECPI d'Étreux qui n'est pas 240200683. Je le corrige désormais lors de la fusion des modèles. Gentil ♥ (discuter) 26 avril 2015 à 11:47 (CEST)[répondre]

Guten Tag OD02fr, wir treffen uns in ein paar Wochen in Wissembourg. Vielleicht hast Du und ein paar weitere französische Kollegen ja Lust dabei zu sein?!? Lantus (discuter) 5 mai 2015 à 12:03 (CEST)[répondre]

Bonjour,

En ce moment, on travaille sur les cantons sur Wikidata et l'on se pose de nombreuses questions. Il en est une à laquelle j'espère avoir ici une réponse. Quand son apparus les cantons ? De mes recherches préliminaires, j'ai du mal à voir quand le Décret de la division de la France en départements est entré en vigueur. Or sur Canton d'Hirson, je vois que vous avez ajouté la date du 15 février 1790 avec une source. Pourtant, j'ai beau lire et relire cette source, je n'y vois ps cette date d'indiquée. Pourriez-vous éclaircir ce point pour moi ?

Cdlt, Vigneron * ^discut. 7 septembre 2015 à 12:57 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Sur ce point, j'ai utilisé un ouvrage datant de 1911, titré La Formation du département de l'Aisne en 1790, René Hennequin, 1911 qui raconte la création et l'évolution de la structure territoriale du département de l'Aisne. On peut le trouver sur Gallica sur ce lien. Ce livre parle à la page 266-268 de la fixation du nombre et des chefs-lieux des cantons de l'Aisne par un procès-verbal du 18 février 1790. Voilà, pour ma source et j'ai bien vu aussi que je me suis trompé de trois jours... donc je ne vais pas tarder à corriger cette erreur et à ajouter cette source.

Cordialement, OD02fr (d) 16 septembre 2015 à 14:02 (CEST)[répondre]

Bonjour, Attention ! L'article Théâtre municipal de Saint-Quentin a été transformé en redirection. Son contenu a été supprimé au profit de Théâtre Jean-Vilar (Saint-Quentin). Merci --Litterae ^{[ me parler ? Pensez à notifier]} 27 mars 2016 à 19:06 (CEST)[répondre]

Le conseil d'administration de la Wikimedia Foundation a nommé un comité pour mener à bien le recrutement du prochain directeur général de la fondation. L'une de nos premières tâches consiste à rédiger la description du poste de directeur général, et pour cela nous sollicitons la contribution de la communauté Wikimedia. Merci par avance de prendre quelques minutes pour remplir ce questionnaire qui nous aidera à mieux comprendre les attentes de la communauté et des salariés concernant le directeur général de la Wikimedia Foundation.

• questionnaire (Qualtrics)

Merci,

Le comité de pilotage chargé du recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 via MediaWiki message delivery (discuter) 1 juin 2016 à 23:54 (CEST)[répondre]

• Beaumont-Saint-Cyr est :
  • un article non catégorisé
• Val-Sonnette est :
  • un article non catégorisé
• Valzin-en-Petite-Montagne est :
  • un article non catégorisé
• Coteaux-du-Lizon est :
  • un article non catégorisé
• Plounéour-Brignogan-Plages est :
  • un article non catégorisé
• Milizac-Guipronvel est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 12 juillet 2016 à 15:06 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Philippe Malpezzi (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Malpezzi/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Speculos (discuter) 27 septembre 2016 à 11:18 (CEST)[répondre]

Bonsoir, mes excuses pour cette erreur de manipulation ! Mauvais usage de tablette... --—d—n—f (discuter) 31 décembre 2016 à 22:01 (CET)[répondre]

Pas grave, il faut rester toujours vigilant face aux modifications massives. Surtout que là, elles sont massives avec la mise en place du nouveau découpage des intercommunalités OD02fr (d) 31 décembre 2016 à 22:06 (CET)[répondre]

Bonsoir. Je rajoute " (région Picardie (ou autre) avant 2016) " en introduction des départements parce que pour quantité de gens y compris moi-même (mais pas que et de très loin), "région Hauts-de-France" n'a strictement aucun rattachement connotatif - et pour cause puisque ces redistributions des régions ne datent, comme indiqué, que de 2016. Vous passez peut-être (ou pas) votre temps à naviguer dans les structures administratives, vous avez en tout cas clairement une facilité d'adaptation pour l'institutionnel. Eh bien ce n'est pas le cas de tous et il en faut pour tous les goûts. Mais quand pour justifier votre annulation de cet ajout pourtant discret (envisagez qq chose comme "xxx était en région xxxxx, devenue en 2016 la région yyyyy avec l'assimilation de tel et tel département") vous écrivez "Pas besoin de le RI" (c koi le RI, à part du jargon ? et "du" => "de le", keske ça signifie/est-ce que ça a un signifiant/signifié ou n'est-ce qu'un hoquet de grammaire ?), c'est une appréciation non seulement hautement subjective mais qui ne correspond certainement pas à la réalité.
Si, c'est utile, et c'est utile dans l'introduction pour pouvoir situer au moins à peu près le département en question (géographiquement, historiquement, et autres). Et c'est utile à ce jour encore pour la majorité des gens - vous n'allez quand même pas essayer de faire avaler qu'en 1 an s'est opéré sur ce point une mutation spontanée des schémas cognitifs de la majorité de la population, mutation qu'on pourrait alors qualifier ici de spontanée voire apparentée aux miracles d'antan (note : penser à alerter le Saint-Siège de l'existence d'un miracle collectif régional) puisque ce genre de changement prend largement le temps d'une génération si ce n'est plus. Si vous tenez absolument à œuvrer dans ce sens, c'est absurde de vouloir forcer la chose en violentant à coups de scalpel au lieu d'introduire la nouvelle notion en douceur, dans la continuité et sans traumatisme intégré - il y en a bien assez (de traumatismes) de par ce changement, que n'avez-vous donc besoin d'en rajouter puisque ça n'amènera pas plus rapidement le changement de vues que vous prônez ? Vous n'êtes quand même pas prêcheur actif de sadisme ici (non ? eh, la manière le suggère). Parce que plaise ou non ça prendra une génération, point barre et ni vous ni moi ni personne n'y changera quoi que ce soit.
Si par hasard il existe une règle wiki soutenant qu'il ne faut pas mentionner les récentes régions en introduction de départements, je vous serais reconnaissant (de me montrer où c'est écrit et) d'examiner la situation sous cet angle : ne trouvez-vous pas que c'est le monde à l'envers que de vouloir imposer des règles particulières/internes sous couvert de considération, quand ces règles vont à l'encontre de la considération du plus grand nombre ? Une situation qui me paraît pétrie d'absurde intrinsèque.
Alors j'espère qu'en bonne logique vous ne serez pas choqué de ce que je rétablisse cet ajout, parce que vraiment je trouve ce retrait choquant (inconsidéré est aussi exact, dans un autre registre). Sauf si vous vous manifestez avec des arguments contrecarrant ceux-ci ici... et logiques ! :) Pueblopassingby (discuter) 15 janvier 2017 à 20:24 (CET)[répondre]

Excusez-moi d'y revenir, j'ai vu que vous rajoutiez l'info dans la section "Géographie". Je ne comprends pas, là non plus : soit c'est ce que c'est, c'est-à-dire une réalité encore actuelle pour la majorité et donc en introduction pour que ce soit présenté en parallèle avec la nouvelle structure ; soit c'est ce que vous voulez voir, c'est-à-dire du passé et seulement cela, et donc c'est dans la section "Histoire". Parallèlement à ceci, dans tous les cas c'est effectivement un bout d'histoire (et combien !) donc ça devrait aussi apparaître là - enfin il me semble... Pueblopassingby (discuter) 15 janvier 2017 à 21:04 (CET)[répondre]

 Pueblopassingby : Dans le jargon de wikipédia, RI signifie, Résumé introductif. Celui-ci doit présenter une situation réelle et actuelle. Il doit résumer le contenu de l'article. C'est vrai qu'on pourrait rajouter Picardie dans ce résumé, mais j'ai observé les autres pages de départements, comme la Charente-Maritime et la Drôme, il n'est pas fait mention des anciens régions supprimés au 1^er janvier 2016, donc je l'ai retiré de cette partie. Je l'ai donc placé pour l'instant dans la partie géographie, même si sa place devrait être dans la partie Histoire, car cela fait partie de l'histoire administrative de ce département. De même ce résumé est actuellement court, trop même, il faut le développer et comme le Haut-Rhin, on pourrait mettre la Picardie dans ce cadre-là, car actuellement, il est court pour pouvoir rajouter. OD02fr (d) 15 janvier 2017 à 21:30 (CET)[répondre]

Bonjour. Je mets à jour actuellement les milliers d'articles de communes de France qu'elles soient déléguées ou associées. Je le fais à partir de la liste officielle : voir les explications en cliquant ici. Mon seul propos est d'être conforme à la version des informations fournies par la source « officielle ». Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 janvier 2017 à 13:21 (CET)[répondre]

Bonjour OD02fr. J'ai demandé il y a une dizaine de jours une nouvelle carte sur Wikipédia:Atelier graphique/Cartes#Nouvelle carte des arrondissements de la Dordogne, restée pour l'instant sans réponse. Comme il s'agirait d'une carte dérivée d'un de tes travaux, peux-tu me dire si tu pourrais t'en occuper ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 8 février 2017 à 17:36 (CET)[répondre]

 Père Igor : Bon, je vais te créer cette carte. Je vais m'inspirer de cette image déjà utilisée. Cordialement OD02fr (d) 8 février 2017 à 21:32 (CET)[répondre]

 Père Igor : Je viens de publier la carte voulue sur commons. Si tu as encore des remarques, dis-le moi. Cordialement OD02fr (d) 8 février 2017 à 23:26 (CET)[répondre]

Merci pour le travail. Il y a juste un détail : la ville de Nortron n'existe pas. Si tu pouvais la remplacer par Nontron, ce serait mieux. Père Igor (discuter) 9 février 2017 à 11:29 (CET)[répondre]

Bon, je vais corriger rapidement ce nom. Hier, j'avais déjà un petit problème avec le nom de la commune. Ce n'est toujours pas réglé apparemment. OD02fr (d) 9 février 2017 à 11:32 (CET)[répondre]

 Père Igor : Je viens de corriger le nom de Nontron, maintenant la carte est utilisable. Cordialement OD02fr (d) 9 février 2017 à 11:38 (CET)[répondre]

• 
  Image originale 1
• 
  Image de référence pour la réalisation de la carte
• 
  Image realisée

Merci c'est parfait. Je te laisse le soin de clôturer la page de l'atelier graphique. Cordialement. Père Igor (discuter) 9 février 2017 à 12:07 (CET)[répondre]

Les deux mots se disent, curieusement!: Voir à Paris le Square du Laonnais. Mais en en votre qualité d'axonais, vous avez raison, c'est Laonnois le plus usité, s'agissant du dérivé de Laon. Cordialement. Entremont (discuter) 15 mars 2017 à 16:09 (CET)[répondre]

 Entremont : Certes, les deux se disent peut-être, mais le terme Laonnais est tombé en désuétude au profit de Laonnois, comme l'indique le nom des habitants de la ville de Laon et du nom d'une ancienne communauté de communes de l'Aisne comme la communauté de communes du Laonnois ou la dénomination de communes du secteur comme Aubigny-en-Laonnois, Brancourt-en-Laonnois, Braye-en-Laonnois, Cerny-en-Laonnois, Chivres-en-Laonnois, Laval-en-Laonnois et Mons-en-Laonnois. Après, je ne m'occupe pas spécifiquement des articles, concernant les familles nobiliaires. Si vous jugez, qu'il vaut mieux revenir à l'ancienne graphie à vous de voir, je prendrai acte, même si cela me titillera toujours ou bien de mentionner l'existence de la graphie Laonnais dans l'article en question. OD02fr (d) 15 mars 2017 à 16:38 (CET)[répondre]

Restons calmes!Je ne suis pas l'auteur de cette graphie et je suis autant titillé que vous, cher Axonais! Il n'était pas dans mes intentions de modifier votre version et il me semblait pourtant bien vous avoir donné raison ! La plupart des auteurs ,ignorant même l'existence de la capitale de la Haute Picardie, utilisent la terminologie qu'ils recopient dans les vieux livres d'Histoire, exactement comme l'ont fait les édiles parisiens créateurs du fameux square du Laonnais. Je me suis permis de vous le signaler sous la forme d'un clin d'oeil amical. Je vous signale au passage que, si vous n'y voyez pas d'inconvénient, j'ajoute le nom du maréchal Sérurier à la liste des personnages célèbres natifs de la ville de Laon , dans le portail de l'Aisne. Cordialement. Entremont (discuter) 15 mars 2017 à 17:13 (CET)[répondre]

 Entremont : Merci de l'information et bonne journée à toi. OD02fr (d) 15 mars 2017 à 18:59 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je viens vous inviter à rejoindre les discussions en cours sur le futur du mouvement Wikimédia. Depuis quelques jours déjà, des contributeurs, à travers divers projets et langues sur wikis, discutent de nos priorités, en tant que mouvement, pour les 15 années à venir : Quelle est la chose la plus importante à faire ? Comment maintenir ou accélérer notre progrès? Qu'est-ce qui pourrait consolider notre unité en tant que mouvement? Voici autant de questions auxquelles tous essaient d’apporter des réponses.

Vous aussi, votre point de vue compte énormement. On prend l'avis de tout le monde y compris les correcteurs d'orthographe .

N’hésitez surtout pas à consulter la page des discussions en français Wikipédia:Mouvement Wikimedia/Stratégie 2017 pour y laisser vos propositions ou pour débattre des propositions des autres.

Voici quelques liens utiles sur le contexte et le processus de cette consultation :

• Contexte général, pour comprendre les objectifs et jeter un coup d'oeil aux études et statistiques connexes
• Calendrier et processus, pour plus de détails sur les dates et consulter le graphique illustrant toutes les étapes
• Foire Aux Questions (FAQ), pour les questions qui reviennent fréquemment

N'hésitez pas à me contacter au besoin. Amicalement, Samuel (WMF) (discuter) 23 mars 2017 à 01:32 (CET)[répondre]

Bonjour, Les articles « Liste de communes de France dont le nom a changé et Changement de nom de communes de France » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Liste de communes de France dont le nom a changé et Changement de nom de communes de France. Message déposé par Karldupart (discuter) le 27 mars 2017 à 18:33 (CEST)[répondre]

Salut,

Si tu as le temps, et vu que tu as déjà touché à ce modèle, pourrais-tu passer pour l'actualiser un peu ? Malgré tes ajouts de l'an dernier j'ignore s'il est scrupuleusement à jour et l'actualisation des autres articles et modèles suisses en lien me prends pas mal de temps. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 28 mars 2017 à 20:53 (CEST)[répondre]

Je te remercie pour ton intervention  ! --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 29 mars 2017 à 13:59 (CEST)[répondre]

Bonjour. Pourriez-vous me donner le numéro de l'arrêté préfectoral du 29/12/2016 effectif au 1/1/2017 auquel vous faites référence ? Où un lien direct que je puisse me tenir informé sur cette évolution ? En vous remerciant. --Poudrededen (discuter) 6 avril 2017 à 09:56 (CEST)Poudrededen[répondre]

 Poudrededen : Tous les documents sont sur le site de la préfecture du département : www.ariege.gouv.fr/Actualites/Les-nouveaux-arrondissements avec l'arrêté et la carte. OD02fr (d) 6 avril 2017 à 11:49 (CEST)[répondre]

Cher OD02fr je viens de passer par Montmartre, qui a un problème avec sa section de démographie, je n'ai jamais modifié ce modèle et ne me lance pas aujourd'hui. Serait-tu un volontaire ? Bien à vous Gérald Garitan (discuter) 22 mai 2017 à 16:54 (CEST)[répondre]

Cher Gérald Garitan, je suis passé voir l'article de Montmartre, j'ai décelé le problème qui est l'absence de la mise à jour du modèle depuis sa création, donc je l'ai mis à jour en reprenant les modèles existants sur les articles des communes de France. Au passage, je me suis permis de retirer {{Section démographie d'article de commune de France}} de l'article, car il est inutile (La commune a disparu en 1860 et mettre des informations sur l'évolution démographique des communes depuis le XXI^e siècle, cela fait tâche). Je l'ai remplacé par les deux modèles suivants, {{Tableau population d'article de commune de France}} et {{Graphique population d'article de commune de France}}, qui sont liés à {{Section démographie d'article de commune de France}}, car il permettent d'avoir le tableau et le graphique sans le résumé introductif. J'ai écrit un nouveau résumé introductif allégé qui ressemble aux résumés automatiques de {{Section démographie d'article de commune de France}}. Cordialement OD02fr (d) 22 mai 2017 à 17:59 (CEST)[répondre]

Merci OD02fr, surtout pour ta célérité, que je n'ai pas. Bien cordialement Gérald Garitan (discuter) 29 août 2017 à 16:26 (CEST)[répondre]

Bonjour, je pense que vous avez annulé ma correction de manière injustifiée puisque, après vérification sur http://www.francaisfacile.com/exercices/exercice-francais-2/exercice-francais-24222.php , http://www.academie-francaise.fr/questions-de-langue#58_strong-em-noms-gographiques-et-leurs-articles-em-strong et autres sites il est précisé que les deux sont acceptés mais que l'emploi du pluriel tend à se généraliser et ce même si cela peut paraître étrange dans le langage courant. Merci d'avoir relevé mais aucun de nous deux n'a réellement raison ou tort --La fée charlotte (discuter) 24 mai 2017 à 10:24 (CEST)[répondre]

 La fée charlotte : Ce que je vois sur le site de l'Académie française, c'est vrai que la règle permet l'emploi des deux possibilités. Par exemple, le résumé introductif (RI) de la page sur les Hauts-de-France commence par un verbe au pluriel : « Les Hauts-de-France sont ». En tout cas, le RI de la commune est similaire à quasiment toutes les pages des communes françaises, dû aux conseils de rédaction du projet:Communes de France. Vu que vous êtes nouveaux sur la Wikipédia francophone, je vous recommande de lire Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux (Valable pour les anciens comme moi, et instructif pour les nouveaux arrivants). Vous pouvez également lire d'autres recommandations au fonctionnement de Wikipédia sur Wikipédia:Règles et recommandations. Cordialement OD02fr (d) 24 mai 2017 à 10:50 (CEST)[répondre]

 OD02fr : Merci pour votre réponse rapide je comprends votre raisonnement --La fée charlotte (discuter) 24 mai 2017 à 10:54 (CEST)[répondre]

 OD02fr : merci également de m'avoir indiqué ces pages --La fée charlotte (discuter) 24 mai 2017 à 10:57 (CEST)[répondre]

Les parlementaires suppléants de ministres du gouvernement Cazeneuve ont vu leur mandat se terminer le 17 juin ( un mois après la fin du gouvernement Cazeneuve) et non le 20 juin. Merci. Hektor (discuter) 23 juin 2017 à 06:27 (CEST)[répondre]

 Hektor : Merci de la précision apporté. OD02fr (d) 23 juin 2017 à 10:01 (CEST)[répondre]

Salut A la manière de Groupe du Mouvement démocrate et apparentés, pourriez-vous svp mettre à jour l'article avec les membres apparentés, les membres, sachant que De Rugy et Pompilii sont membres du Parti écologiste et Eric Alauzet membre d'EELV ? Et puis après il y a les apparentés. --Panam (discuter) 29 juin 2017 à 14:42 (CEST)[répondre]

 Panam2014 :, bon, je vais regarder pour mettre à jour le groupe LREM sur ce modèle. Cordialement OD02fr (d) 29 juin 2017 à 15:19 (CEST)[répondre]

 Panam2014 :, je viens d'actualiser la page du groupe La République en Marche. Il faudrait peut-être encore vérifier les étiquettes politiques des apparentés et des membres du groupes. OD02fr (d) 29 juin 2017 à 19:38 (CEST)[répondre]

Fait. Merci beaucoup. Mais il reste un problème insoluble. Selon le ministère de l'Intérieur, REM a eu 308 députés (auxquels il faut ajouter un 309e M'Jid El Guerrab, membre du parti qui a déposé une candidature dissidente et a été élu. Mais le compte n'y est pas : le groupe possède 309 membres faisant pleinement partie de REM, sachant que Ramlati Ali (PS), Éric Alauzet (EELV) et Philippe Folliot (AC) font pleinement partie du groupe. Enfin, Bruno Fuchs (LREM) siège en apparenté avec le MoDem. Nous avons donc deux députés fantôme. Comment l'expliquer ? --Panam (discuter) 30 juin 2017 à 15:06 (CEST)[répondre]

 Panam2014 :, j'ai fait une recherche rapide, il manquait bien 2 député REM. J'ai fait une vérification nom par nom des députés avec la page du groupe sur le site AN. Heureusement, ce sont deux noms en début d'alphabet : Pieyre-Alexandre Anglade et Florent Boudié qui étaient manquant sur la liste. Donc maintenant il y a 303 député REM, 1 PS, 1 EELV, 1 AC, 3 PÉ comme membre dans le groupe avec les 5 apparentés. Cordialement OD02fr (d) 30 juin 2017 à 15:29 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup. Et parmi les 308+1 députés du parti annoncés par le ministère ? Ils ont donc fait erreur  ? --Panam (discuter) 30 juin 2017 à 15:40 (CEST)[répondre]

Réglé. --Panam (discuter) 30 juin 2017 à 19:47 (CEST)[répondre]

Pourriez-vous svp actualiser Groupe socialiste (Assemblée nationale) ? --Panam (discuter) 1 juillet 2017 à 14:01 (CEST)[répondre]

 Panam2014 : Réglé. OD02fr (d) 2 juillet 2017 à 10:21 (CEST)[répondre]

Bonjour et meilleurs voeux !

J'ai vu que vous avez modifié dans plusieurs articles d'intercommunalités {{Tableau Liste commune de France}} par {{Tableau Liste commune de France 2}} pour lister les communes membres, mais je n'ai pas compris la différence entre ces deux modèles, et dans quels cas utiliser l'un plutôt que l'autre.

Pourriez-vous me m'indiquer ? Merci d'avance. --Claude villetaneuse (discuter) 13 janvier 2018 à 17:40 (CET)[répondre]

Bonsoir, Claude villetaneuse et meilleurs voeux à vous également !

J'ai juste remplacé le {{Tableau Liste commune de France}} par {{Tableau Liste commune de France 2}} pour lister les communes membres avec la population du recensement de 2015, du fait du passage du modèle au module pour la démographie des communes françaises. En effet, le {{Tableau Liste commune de France 2}} prend en compte les nouveaux modules démographiques tandis que {{Tableau Liste commune de France}} reste avec les modèles démographiques. D'ailleurs, je vous invite à prendre connaissance de cette dernière discussion sur la page du projet Communes de France et les informations concernant les {{Tableau Liste commune de France}} et {{Tableau Liste commune de France 2}}.

Cordialement. OD02fr (d) 13 janvier 2018 à 18:23 (CET)[répondre]

Merci ! Bonne soirée --Claude villetaneuse (discuter) 13 janvier 2018 à 18:40 (CET)[répondre]

Pourquoi traduire en français???? C'est le ROI DE L'ESPAGNE !!!! De plus c'est le seul de sa famille a avoir un nom traduit donc il n'y a aucune raison... Si vous en voyez une je veux bien l'entendre bonne journée --90.54.2.19 (discuter) 5 juin 2018 à 12:40 (CEST)[répondre]

Avant de dire pourquoi, avons-nous traduit son nom espagnol en français, comme sous-titre et sous l'infobox, lisez la page de discussion de l'article, où une très longue discussion a eu lieu, il y a 4 ans au moment de son accession au trône à ce sujet. Il y a eu également lieu un vote à ce propos dans la page de l'article. Un consensus s'est dégagé à la suite de cette discussion. Je ne fais que maintenir le statut quo. Si vous voulez rouvrir ce débat vous en parlez sur sa page de discussion ou des pages de discussion des projets concernant cette article. OD02fr (d) 5 juin 2018 à 14:10 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Pourquoi la taille des images doit être si petite ? Cela nuit à la présentation de la page et l'argument en faveur de la rapidité de téléchargement de la page à l'heure de l'adsl, fibre et autre 3G/4G, pour quelques octets de plus ne me semble pas recevable. Ainsi je ne comprends pas ce souci de tjrs avoir des images qui s'apparente plus à des icônes qu'à de véritable image permettant d’illustrer le texte.

Slts

tu5j4 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tu5j4 (discuter), le 8 mars 2019 à 13:39 (CET)[répondre]

Bonjour,
Vous avez rectifié l'indication selon laquelle Crépy-en valois était chef lieu du canton de Crépy-en-Valois depuis 1790 et non 1793 (information provenant de la source Cassini.
L'histoire institutionnelle est loin d'être dans mes compétences, et pourriez vous m'indiquer ce qui vous fait penser que les cantons ont été mis en place dès 1790 ?
Merci d'avance --Claude villetaneuse (discuter) 19 juin 2019 à 13:30 (CEST)[répondre]

Bonjour,  Claude villetaneuse :, lors du redécoupage administratif de la France en 1789, le décret du 22 décembre 1789 créent officiellement les départements mais aussi les districts et les cantons. Dans les mois qui ont suivie, des cartes ont été dressés et les limites des départements, des districts et des cantons ont été fixés entre janvier et février 1790. Les cantons et leurs limites ont fixés par la section de division du Comité de constitution qui n'a pas forcément fait publié le découpage cantonal, ni celui des districts. Par exemple, pour l'Aisne, les limites du département sont fixés par décret du 6 février 1790 avec les chefs-lieux de districts. Le 16 février 1790, un décret officialise la création des 83 départements et des 555 districts et leur mise en place effective qui a lieu le 4 mars 1790. Pendant cette courte période de février a lieu également des discussions pour fixer les limites des cantons, ainsi les cantons du département de l'Aisne sont officiellement créés le 18 février 1790 selon l'ouvrage de René Hennequin, publié en 1911.
Après l'EHESS a du utilisé une source bibliographique datant de 1793 plus pertinente que d'aller fouiller dans les documents de l'assemblée nationale, qui peuvent être perdue ou détruite, pour affirmer l'appartenance des communes à leurs cantons révolutionnaires pour sa base Cassini. Il peut également avoir eu lieu des nouveaux découpages ultérieurs. Pour moi, on peut utiliser 1793 comme date de référence selon laquelle Crépy-en-Valois était chef-lieu de son canton, mais après dire que le canton a été créée à cette date précise de 1793, non, sa création a du avoir lieu en 1790, mais probablement aucunes sources pertinentes ne permettent de l'affirmer sur internet.
Tout est question de formulation et de connaissance sur l'histoire institutionnel, d'ailleurs les articles sur les départements et les cantons résument cette histoire. Après, je ne suis pas opposés à un changement d'écriture sur cette indication, si on veut se baser uniquement sur la source Cassini/EHESS.
Cordialement. OD02fr (d) 19 juin 2019 à 15:58 (CEST)[répondre]
PS : Désolé pour le mini-pavé...

Bonjour!

Je vois que tu sembles actif sur l'Aisne. Une IP et moi sommes tombés sur un problème sur Commons: cette église, identifiée comme celle d'Allemant, ne ressemble ni à celle d'Allemant dans l’Aisne, telle qu'elle a été identifiée par son uploader, ni à celle d'Allemant dans la Marne. L'uploader ayant disparu de la circulation depuis un paquet d'années, le plus probable est qu'il s'agit d'une église de l'Aisne puisque c'est sa catégorie initiale... Mais laquelle ? Est-ce qu'à défaut de savoir tu connaîtrais un contact qui pourrait nous aiguiller ? Merci ! Litlok (m'écrire) 13 décembre 2019 à 09:26 (CET)[répondre]

Salut Litlok , oui je suis très actif sur tous ce qui concerne le département de l'Aisne, car je suis originaire du nord-est de ce département, donc je connais plus particulièrement la région de l'arrondissement de Vervins avec ses églises fortifiées, mais je m'intéresse également à l'ensemble des communes de ce département. Une chose à savoir à propos d'Allemant (Aisne), le village était proche du front de la Bataille de Craonne et a probablement été détruit au vu sa proximité avec le Chemin des Dames. Bon je vais vérifier les éléments avancées, mais je pense que si le village a été détruit, l'église également, et donc le nouvel édifice doit dater de la période 1920-1930. Si je me souviens bien, je crois que le village a dû être reconstruit sur un autre site comme Craonne. Je suppose donc il y a erreur dans la légende de l'image et donc cela doit correspondre à la commune homonyme de la Marne. Cordialement, OD02fr (d) 13 décembre 2019 à 10:16 (CET)[répondre]

Je viens de vérifier les éléments sur internet. Je confirme que le fichier image concerne bien et uniquement l'église Saint-Rémi d'Allemant de la commune de la Marne. En même temps, cette église est classé et donc elle a une fiche sur la base Mérimée avec quelques photos, certes anciennes, mais qui permettent de confirmer cette information. D'ailleurs j'ai vérifié que l'erreur date de 2015 avec l'historique de l'article et je ne m'en suis pas rendu compte. En tout cas, l'église d'Allemant date bien de la période 1920-1930, car le village a bien été reconstruit en raison du conflit mondial qui a ravagé la région. Cordialement, OD02fr (d) 13 décembre 2019 à 10:48 (CET)[répondre]

Merci. Je ne crois pas que ce soit non plus Allemant dans la Marne : les photos sur clochers.org ne montrent clairement pas la même toiture, les mêmes fenêtres, le même cadre... Litlok (m'écrire) 13 décembre 2019 à 10:55 (CET)[répondre]

 Litlok : Par rapport à cela, j'ai vérifié les imports de l'utilisateur sur Commons et je viens de voir que cette église classé comme celle de la commune d'Oyes correspondrait bien à celle d'Allemant (Marne). Cordialement, OD02fr (d) 13 décembre 2019 à 11:14 (CET)[répondre]

Effectivement. Bon, il va falloir détricoter tout ça, y compris sur les diverses versions linguistiques utilisant ces photos, et Wikidata. Du coup j'en reviens à ma première question : saurais-tu qui pourrait m'aider à identifier cette fausse église d'Allemant dans l'Aisne ? Apparemment, ce n'est pas celle d'Oyes Litlok (m'écrire) 13 décembre 2019 à 17:22 (CET)[répondre]

Bingo, ce n'est ni Allemant, ni Oyes, mais celle de Bethon (la photo avait été prise à une vingtaine de minutes de celle de Villenauxe-la-Grande, ça a aidé . Litlok (m'écrire) 13 décembre 2019 à 18:04 (CET)[répondre]

Bonsoir,

Excusez-moi pr la suppression, je pensais qu'elle n'était que sur la page CPI. Bref, dans tous les cas elle est problématique au regard du droit d'auteur sachant que l'ouvrage est en ligne. Je vais en discuter sur la page, merci --Baobabjm (discuter) 13 mai 2020 à 21:34 (CEST)[répondre]

Bonjour Baobabjm , le modèle est déjà en place depuis longtemps, et la procédure en suppression immédiate sera inutile. Seulement, on peut demander la suppression d'un modèle, d'une page ou d'une liste via cette page : Wikipédia:Pages à supprimer, communément appelée en jargon wikipédiens la PàS. Cette page d'aide vous aidera à lancer la procédure. Un débat de 7 jours sera ouvert et s'il n'y a pas de consensus au bout de 7 jours, un nouveau délai de 7 jours est accordé. La communauté sera alors invitée à exprimer son opinion et à l'issue de débat, la page sera supprimée ou conservée. Afin de bien motiver votre demande de suppression, il faudra donner des arguments valables, avec si possible des liens internet et des ouvrages. Cordialement, OD02fr (d) 13 mai 2020 à 21:52 (CEST)[répondre]

 OD02fr : merci de ces précisions pr respect des règles :) !! (je débute d'où cette erreur maladroite) --Baobabjm (discuter) 13 mai 2020 à 21:55 (CEST)[répondre]

Accéder au débat

Baobabjm (discuter) 13 mai 2020 à 22:31 (CEST)[répondre]

Bonjour et un « grand merci » pour avoir mis à jour la page Modèle:Infobox Commune de France/Documentation. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 29 juillet 2020 à 10:57 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Daga Post ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 décembre 2020 à 21:48 (CET)[répondre]

Bonjour  OD02fr : Hier soir vous avez modifié l'affichage des différentes catégories du Portail:Wallonie. Je dois vous avouer que je ne comprends pas bien pourquoi vous avez fait ça. Bien que ce nouvel affichage donne un rendu plus "moderne" concernant les différentes catégories du portail, la mise en page de certaines de ses pages comme Projet:Wallonie/Évaluation ou Discussion Projet:Wallonie a totalement disparue. En plus de cela, d'autres pages du même genre avaient les mêmes caractéristiques d'affichage que celui du portail de la Wallonie comme Projet:Bruxelles, Projet:Belgique et Projet:Région flamande. Cordialement, --Tom1un1 (discuter) 31 janvier 2021 à 09:50 (CET)[répondre]

Bonjour OD02fr . J'ai constaté que vous avez pris la peine, sans enrichir les articles sur lesquels je venais d'intervenir de communes membres de la CA GrandSoissons Agglomération, de remplacer les {{Circonscription fr}} que j'emploie par des Quatrième circonscription.

Je suis surpris qu'un contributeur expérimenté comme vous remplace un modèle par lien (moins précis puisque cachant le département concerné), sans justification et ce alors que l'existence du modèle n'est pas débattue. Si le modèle est inadéquat, il faut ouvrir la discussion par le biais d'une WP:PAS, mais pas supprimer unilatéralement son usage dans les pages où il est placé...

Cordialement Claude villetaneuse (discuter) 28 mars 2021 à 20:09 (CEST)[répondre]

Bonjour Claude villetaneuse , je comprends ton point de vue pour le modèle {{Circonscription fr}}. Je ne remet pas en cause l'existence du modèle qui peut être utile. Cependant en ce qui concerne l'{{Infobox Commune de France}}, je trouve que mentionner uniquement le numéro de la circonscription suffit, car le nom du département ou de la circonscription départementale est déjà préciser dans cette dernière. Les circonscriptions législatives sont toutes liés à un département et je trouve de mon point de vue personnel que l'ajout de cette information est superflue. Après, chacun a son point de vue sur la question. Cependant, si cela dérange beaucoup de monde, je ne ferai plus attention à ce type de changement. Cordialement, OD02fr (d) 29 mars 2021 à 19:11 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je vous (te?) présente des excuses, je me suis introduit dans votre (ton?) travail pour y corriger des erreurs engendrées par la maintenance / modification sur modèle:Cassini-Ehess.

Amicalement, LD ^{• m'écrire •} 26 juin 2021 à 05:06 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Vous avez mentionné le remplacement de la maire élue en 2020 par Hervé Van Coppenolle en 2021, sans sourcer cette information. Google ne me donne aucune information, ni sur la démission ou le décès de Céline Bury-Hanon, ni sur l'élection de Hervé Van Coppenolle, jusqu'alors premier-maitre, comme maire du village.

C'est sans doute exact, car je connais le sérieux de vos contributions à l'encyclopédie, mais un sourçage est absolument nécessaire...

Cordialement, Claude villetaneuse (discuter) 30 janvier 2022 à 13:13 (CET)[répondre]

Bonjour Claude villetaneuse , ce matin, je me suis occupé à renseigner le maire de la commune nouvelle de Bazoches-et-Saint-Thibaut. En même temps, j'ai profité aussi de consulter, le Répertoire national des élus pour savoir, si nous n'avions pas eu de changement de maire à la tête d'une commune du département. C'est là où j'ai remarqué que la commune de Renneval a changé de premier magistrat en juillet dernier.

Seul souci, en faisant des recherches, je n'ai trouvé aucunes sources m'expliquant ce changement dans la presse locale en ligne et je ne suis pas abonnée à celle-ci. La seule source que j'ai, c'est le Répertoire national des élus, quitte à le mettre comme seul source pour indiquer ce changement de maire.

Cordialement, OD02fr (d) 30 janvier 2022 à 13:37 (CET)[répondre]

Rebonjour,
Faute de mieux, vous devriez sourcer sur le RNE... Ce qui me fait penser que je ferais bien de mettre à jour la mienne, qui est du 2 décembre 2020, ce qui commence à dater...
--Claude villetaneuse (discuter) 30 janvier 2022 à 16:37 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 23 juillet 2022 à 23:13 (CEST)[répondre]

Bonjour, Le fait que le ministère de l'intérieur attribue des nuances depuis 2022 est critiqué . Avez-vous une recommandation WP concernant le fait de reconduire les attributions du ministère de l'intérieur ? Sans recommandation sur ce sujet, vos modifications ne me semblent pas justifiées. Par ailleurs, cela fait deux ans que le ministère de l'intérieur attribue des nuances, c'est peut-être un peu tardif pour corriger le modèle ? Cordialement Lorevdoreb (discuter) 21 juin 2024 à 10:57 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Tout d'abord merci pour l'ajout des résultats. Par contre, la convention est la suivante (regardez n'importe quelle autre page, par exemple Élections législatives de 2022 dans l'Aisne):

• Total = Valides + Blancs + Nuls
• Inscrits = Totals + Abstentions.

Notamment la définition des « Inscrits » est très claire, il ne peut pas y avoir d'ambiguïté. Par contre, les pourcentages ne vont pas dans les mêmes cases que dans les tableaux du ministère : la participation est dans la ligne Inscrits, alors qu'elle est dans la ligne Total sur le site du ministère. Pouvez-vous donc suivre le format des autres élections s'il vous plaît ? Merci — NickK (discuter) 30 juin 2024 à 23:20 (CEST)[répondre]

@NickK. Bonjour. Merci, de me repréciser les choses, surtout que c'est moi qui est fait celle des Élections législatives de 2022 dans l'Aisne. Je pense que j'ai la tête qui est un peu fatiguée... Cordialement,OD02fr (d) 30 juin 2024 à 23:27 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je m'appelle Victor Planche et je suis actuellement doctorant en science politique sous la direction de MM. Guillaume Marrel et Pierre Jourlin. Je mène une thèse qui se nomme : « Les élus dans Wikipédia : l’e-réputation politique, entre promotion personnelle et contrôle participatif du travail biographique en ligne ». À ce titre, je m’intéresse à la rédaction biographique des pages de candidats dans Wikipédia.

Les pages biographiques de mon échantillon concernent les candidats aux élections législatives depuis 2002. En s’appuyant sur les données du ministère de l’Intérieur et les dumps de Wikipédia datant d’octobre 2023, ont été extraites des données concernant les 2554 pages biographiques correspondant à cette population. Cette dernière est très hétérogène. La page la plus modifiée est celle de Nicolas Sarkozy avec 12984 contributions contre seulement 3 modifications sur la page de Maurice Cukierman.

À travers ce message, je sollicite un échange avec vous dans la mesure où vous avez été enregistré comme l’un des contributeurs les plus importants sur les pages biographiques des candidats. Cette campagne d’entretien s’inscrit dans la continuité d’une vingtaine d’échanges que j’ai pu déjà avoir avec des candidats ou leur entourage concernant leurs contributions dans Wikipédia. Il s’agissait alors de comprendre comment est-ce qu’ils perçoivent l’image qui est projetée d’eux dans l’encyclopédie mais aussi s’ils établissent des formes de stratégies pour contribuer sur la plateforme. Les entretiens avec les wikipédiens visent à compléter cette enquête. Comme le personnel politique, vous serez donc interrogé sur votre perception du contenu des biographies. Il s'agira également de recueillir votre expertise sur les formes de propos que vous considérez comme devant y apparaître et ceux qui devraient en être exclu.

Cet entretien pourra être réalisé par visio-conférence ou bien par téléphone selon votre préférence. Il visera à répondre à une vingtaine de questions et devrait durer environ 1h mais vous pouvez solliciter un raccourcissement de celui-ci en fonction de votre emploi du temps. Il n’y a aucun problème pour cela. De plus, vous pourrez solliciter une anonymisation de votre pseudonyme. Ce message en fait foi. Enfin, je souligne que les propos recueillis visent à alimenter une recherche rigoureuse. Cette dernière ne se situe donc pas dans le prolongement d’enquête médiatique qui cherchent à présenter des prétendus scandales concernant Wikipédia.

Je vous remercie par avance pour l’attention portée à ma requête.

Mon mail : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Envoyer_un_courriel/VicSP

Bien cordialement,

Victor Planche VicSP / Victor Planche, doctorant en science politique à l'université d'Avignon (discuter) 9 juillet 2024 à 15:08 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 19 octobre 2024 à 23:24 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 8 novembre 2024 à 23:32 (CET)[répondre]