Discussion utilisateur:Letartean/Archive 4

Bonjour,

je souhaiterais ajouter une page d'entreprise sur le portail Mode / Entreprise qui concerne une marque française de chaussons en cuir souple pour les enfants. Cela serait fait sur le meme modèle que la page d'entreprise de la marque Robeez (disponible uniquement en anglais) : http://en.wikipedia.org/wiki/Robeez mais en apportant une information objective sur celle ci et en créant simultanément une page sur les "chaussons en cuir souple" dans la section "types de chaussons".

Pensez vous que cela sera accepté ?

Je préfère poser la question avant de passer du temps à concevoir ces pages.

Bien cordialement

--Emillot (d) 27 novembre 2012 à 23:28 (CET)

Bonjour Letartean,

Afin de suivre un peu les différents projets de Wikimédia France et leur efficacité, j'ai demandé à Akeron de permettre un suivi de contributions des contributeurs d'un projet particulier, regroupés grâce à une catégorie. Pour Afripédia cela donne ça : [1]. Mais du coup j'ai besoin d'enlever les contributeurs qui ne sont pas nouveaux et sont plutôt dans l'encadrement et le suivi. Est-ce que tu pourrais du coup enlever la BU Afripédia qui est sur ta page de discussion, et si tu le souhaites, la remplacer par Catégorie:Parrain, marraine et organisateur du projet Afripédia ? J'ai également re-créé une boîte utilisateur spécifique : [2]. Cela permettra de ne pas tout mélanger et de voir si les nouveaux contributeurs s'intègrent vraiment. Merci d'avance ! --Serein@WMfr (d) 28 novembre 2012 à 15:35 (CET)

Fait, je ne suis plus dans la catégorie. Je disparaîtrai de la liste sur Wikiscan quand son cahce sera remis à jour, j'imagine. Amicalement, Letartean (d) 28 novembre 2012 à 15:48 (CET)

Bonjour, L’article « Casa di u populu corsu (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Casa di u populu corsu/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

28 novembre 2012 à 18:23 (CET)Patrick Rogel (d)

Cher Letartean, je crois bien avoir commis une faute en déclenchant ceci. J'ai l'impression que ça s'envenime entre deux personnes et me sens coupable. Pardon d'avance. Edouard Albert (d) 28 novembre 2012 à 21:35 (CET)

Merci beaucoup. J'espère que le débat va s'apaiser rapidement. Edouard Albert (d) 29 novembre 2012 à 02:42 (CET)

Bonjour,

On avait parlé voici quelques mois du cas de PeioR (d · c · b), au sujet duquel vous vous souvenez sans doute de ma position. Je vous avais dit que je jetterais un oeil à ses contributions pour y chercher des éléments permettant de conclure à sa mauvaise foi. J'avais quelque peu laissé tomber, n'ayant pas trop envie de me salir les mains -ou du moins les yeux- mais, si je n'ai pas regardé toutes ses contributions, je pense avoir trouvé deux cas assez concluants.

D'abord, et principalement, cet article, que j'ai intégralement refait (pourtant c'est tout sauf mon sujet de prédilection...), tant le texte pondu par PeioR était scandaleux. Pour refaire cette page, j'ai pas mal compulsé les sources - je ne me suis pas contenté de traduire l'article en anglais - donc je pense avoir maintenant une vision relativement claire du sujet, même si je ne suis pas sexologue ni psychologue. Pour mémoire, sa version - intitulée Rapport Rind, titre qui n'est utilisé quasiment nulle part - ressemblait à ça. Si l'on passe outre la mauvaise rédaction, la phrase figurant en intro, "Les résultats montrent que 70% des échantillons étudiés considèrent que leurs expériences sexuelles avec des adultes pendant l'enfance ou l'adolescence ont été positives ou n'ont eu aucun conséquence." est tout simplement fausse : en tout cas, elle reprend, en les aggravant, les biais méthodologiques de l'étude en question en mélangeant enfants et adolescents. Les chiffres exacts sont "10 % des événements vécus par les filles, et 27 % des événements vécus par les garçons auraient été rapportés par les victimes comme étant une expérience positive1. 70 % des événements vécus par les filles et 33 % des événements vécus par les garçons auraient été rapportés comme étant une expérience négative". Et ce, en tenant compte du fait que ce qui est classé comme abus sexuel est tout simplement un contact sexuel qui enfreint la loi sur la majorité sexuelle dans tel ou tel état américain, ce qui peut inclure deux adolescent(e)s de 15-16 ans qui se tripotent.

Ensuite, la phrase "La Société américaine de psychiatrie, pressionée pour se justifier [sic], a soumi [sic] le travail à une nouvelle révision évaluation par les pairs et à une étude statistique professionnel [sic] qui ont conduit à la conclusion que la méthodologie de l'étude était correcte. Cependant, ont [sic] a continué à publier des communiqués de presse et des réfutations indiquant superficiellement différentes raisons d’après lesquelles l'étude devrait être rejetée" . En traduisant le texte de l'article en anglais et en vérifiant les sources, j'ai obtenu ceci : " l'Association américaine pour l'avancement de la science (AAAS), sollicitée par la Société américaine de psychologie pour réaliser une étude indépendante, conclut que le processus ayant abouti à la publication de l'article était correct, et ne relève aucun indice de pratiques contestables dans le travail des auteurs. Les conclusions de l'AAAS s'abstiennent cependant de juger l'article sur le fond et soulignent que déceler un problème dans un article avant publication relève du travail du comité de lecture". Il ne s'agit donc nullement d'une validation du fond de l'article, mais d'une validation du processus de sélection de l'article, pour publication dans le Psychological bulletin.

Par ailleurs, la phrase "ont a continué à publier des communiqués de presse et des réfutations indiquant superficiellement différentes raisons d’après lesquelles l'étude devrait être rejetée" pose un grave problème car les "réfutations" sont tout sauf "superficielles" et indiquent au contraire de très sérieux biais méthodologiques (évoqués dans la version actuelle de l'article). La version de PeioR avait l'honnêteté (très relative) de dire que le "rapport" (en fait, l'article) était controversé, mais tendait à faire croire au lecteur que les contestations venaient essentiellement de "conservateurs sociaux" et de quelques psychiatres, et que les instances de la communauté scientifique américaine avaient validé le texte. C'est faux : s'il est exact que des conservateurs, voire des ultra-conservateurs, ont attaqué cette publication, elle ne fait l'objet d'aucun consensus scientifique, aux Etats-Unis ou ailleurs, et elle a été passée au vitriol par des scientifiques qui n'ont rien d'ultra-réactionnaires religieux ; quiconque, dans les milieux scientifiques, la citerait sans prendre des pincettes s'exposerait à être descendu en flammes.

Que PeioR fasse une présentation aussi biaisée d'un texte que les militants pédophiles présentent comme leur "caution scientifique" devrait à mon avis faire réfléchir.

Ensuite, cet article, que je n'ai fait que retoucher superficiellement (il reste pour l'essentiel écrit avec les pieds) : PeioR y affirmait que l'auteur, Judith Levine, "défend également un ramollissement [sic] des lois américaines régissant la possession de pornographie enfantine" et "croit que l'hystérie de la société d'aujourd'hui sur la pédophilie n'est pas justifiée" (Deuxtroy (d · c · b) avait même remplacé "hystérie" par "rejet", ce qui était encore pire, mais passons...). C'est une demi-vérité : après vérification, Judith Levine juge effectivement que les lois et les pratiques américaines sont trop répressives ou trop rigides s'agissant de la majorité sexuelle et de l'éducation sexuelle, mais par ailleurs, l'expression children inclut les adolescents et dans cette interview on peut lire qu'elle utilise principalement l'expression teens. Par ailleurs, elle déclare explicitement : "the really important principles underlying that law are the two most important principles, in my opinion, that one must consider in dealing with childhood sexuality: On the one hand, it respects that teenagers and young people have sexual desires, and that they can make autonomous decisions about their own sexual expression; on the other hand, it recognizes that children and teens are weaker than adults and are therefore vulnerable to exploitation by adults, so the law also protects them from that exploitation. And of course, that balance will shift depending upon the age of the child." Par ailleurs, si son livre a effectivement été accusé de promouvoir la pédophilie, elle précise "The first thing I have to say is that no sane person would advocate pedophilia. It seems ridiculous to me that I have to say that: It’s a “When did you stop beating your wife?” kind of question." En résumé : il s'agit d'un livre qui, pour l'essentiel, préconise une éducation sexuelle non répressive, pour favoriser le développement sexuel des adolescents et qui dénonce en effet une peur exagérée des pédophiles qui conduit à une répression excessive des comportements sexuels des adolescents. Mais, et à lire les propos explicites de l'auteur, en aucun cas il ne s'agit d'un livre faisant l'apologie de la pédophilie. Et contrairement à ce que PeioR affirme, Judith Levine n'encourage en rien la pédopornographie, elle fait juste remarquer que certaines lois définissent de manière aberrante la "pornographie enfantine" (ce qui n'est pas faux, on se souviendra des déboires de wikipédia au Royaume-Uni...)

En bref, si contrairement à l'article sur l'étude de Rind, l'article Harmful to minors ne contient apparemment pas de mensonges purs et simples, mais il comporte de nombreuses demi-vérités qui tendent selon moi à présenter, de manière totalement erronée, le livre de Judith Levine comme un ouvrage prônant la libéralisation de la pédophilie.

Mais l'article sur l'étude de Rind & co est tout simplement accablant, car plusieurs passages y sont tout simplement mensongers : on en déduit soit 1) que PeioR est nul en anglais et incapable de lire correctement des sources anglophones (ce que je ne crois pas car il sévit également sur le wikipédia en anglais ; son anglais est loin d'être parfait mais il se débrouille à peu près) 2) qu'il lit les sources mais ne les comprend pas, ou comprend ce qu'il a envie de comprendre 3) qu'il ment délibérément et se livre à de la propagande pure et simple.

Si j'y ajoute le fait que ses contributions ont tourné presque exclusivement sur le thème de la pédophilie, avec des biais similaires, et ses propos du type "la pédophilie n'est pas un crime" (ce qui n'est pas faux si l'on prend la stricte définition médicale, mais omet - à mon avis sciemment - le fait que "pédophilie" veut dire aussi, dans le langage courant, "abus sexuel sur mineur", soit la conséquence pratique de la pédophilie), je pense que cela charge suffisamment le dossier de PeioR. A mon avis, et même s'il n'est pas revenu depuis l'affaire, rien ne dit qu'il ne reviendra pas : je pense qu'il faudrait se prémunir contre cette éventualité.

Voilà, désolé d'avoir fait si long mais vous m'aviez demandé si j'avais des éléments, donc je vous en ai apportés. J'espère que ceci explique pourquoi ma position était si fermement arrêtée. En refaisant l'article "Rind...", tout ce que j'ai pu lire n'a d'ailleurs fait que la renforcer. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 29 novembre 2012 à 10:02 (CET)

Bonsoir Letartean
Vous avez fort justement "reverté" ce vandalisme indigne. Le cas ne mériterait pas qu'on s'y arrête, s'il ne s'agissait d'un cas de récidive sous deux IP inconnues différentes. Qu'il s'agisse ou non du même internaute, il me semble que cela mérite un avertissement au moins, voire un blocage immédiat. Bien cordialement
MLL (d) 29 novembre 2012 à 22:39 (CET)

Merci de votre réponse. Je suis la question. MLL (d) 1 décembre 2012 à 13:18 (CET)

Pour info Répétition. J'ai déposé une WP:RA : "Vandalisme répété par IP différentes". Bien cordialement MLL (d) 1 décembre 2012 à 23:30 (CET)

Wikipédia:Regards sur l'actualité de la Wikimedia/2012/47 — Cantons-de-l'Est 1 décembre 2012 à 02:56 (CET)

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

BeBot (d) 3 décembre 2012 à 05:18 (CET)

Ça m'était sorti de la tête... ou j'ai la tête trop pleine ! En tk, oui j'y serai. Benoit Rochon (d) 4 décembre 2012 à 00:21 (CET)

Bonjour, L’article « Sydney Ohana (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sydney Ohana/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 4 décembre 2012 à 00:45 (CET)

Wikipédia:Regards sur l'actualité de la Wikimedia/2012/48 — Cantons-de-l'Est 7 décembre 2012 à 15:13 (CET)

Mon cher Letartean, ma question est simple. A partir de quand doit-on considérer qu'une oeuvre dont on ne connait pas l'auteur (dont malgré moult recherches on est dans l'impossibilité de l'attribuer à quelqu'un, donc peut être considérée comme d'auteur inconnu) peut être considérés comme libre de copyright? Dans le cas du vitrail il date de 1907-1909 (date de construction de la synagogue). Si on prend au pied de la lettre le règlement, pour un auteur inconnu, on doit supposer qu'il ai pu faire son oeuvre quand il était apprenti soit à 15 ans et qu'il ait pu mourrir à 100 ans. Cela veut dire que l'on ne peut considérer une oeuvre dont l'auteur est inconnu comme libre de copyright qu'après 155 ans!! (85 + 70) C'est une aberration qui freine Wikipedia.--Francis (d) 7 décembre 2012 à 18:31 (CET)

Belle initiative. J'ai ajouté sur la page d'inscription.

Je crois qu'il faut annoncer les publications sur l'ensemble des plateformes en même temps. Ainsi, l'édition de cette semaine que tu annonces sur le blogue n'est pas encore finalisée. Je considère qu'au moment où Cantons distribue sur les PU, je peux faire l'annonce de la nouvelle parution sur Twitter et FB. - Simon Villeneuve 5 décembre 2012 à 19:42 (CET)

My bad... J'avoue qu'il y a des problèmes dans la numérotation des numéros et que je n'ai pas vu la date. Serait-il possible de les développer en sous-page et de les mettre sur la page qui leur revient uniquement lorsque terminés? Amicalement, Letartean (d) 5 décembre 2012 à 19:55 (CET)

Faut demander à Cantons. - Simon Villeneuve 5 décembre 2012 à 20:12 (CET)

J'apprécie les suggestions d'améliorations. Je vais créer une ou deux sous-pages brouillon pour éliminer les confusions sur la dernière parution. Quant à la numérotation, je crois que nous en sommes rendus à inscrire une date et à rediriger tous les RAW vers une date (ce que fait Signpost). Je vais éliminer le pavé de navigation dans la page d'accueil des RAW, puisque nous avons une palette de navigation. Je crois que tous ces changements vont éliminer plusieurs confusions d'un coup. Je m'y mets le plus tôt possible, en espérant que tout soit prêt pour la semaine prochaine.

J'envisage de créer une famille de sous-pages dont le titre commencera par Wikipédia:RAW/. Nous aurons donc Wikipédia:RAW/2012-12-09 pour l'édition qui sortira demain. Qu'en penses-tu ?

— Cantons-de-l'Est 6 décembre 2012 à 21:14 (CET)

Parfait pour moi. Il faut simplement faire en sorte que les sous-pages brouillon soient facilement accessibles pour que les gens puissent s'impliquer facilement dans la rédaction. -- Simon Villeneuve 7 décembre 2012 à 14:03 (CET)

@Letartean. Prévois-tu inscrire le blogue sur Planet.Wikimedia.org ? — Cantons-de-l'Est 7 décembre 2012 à 15:00 (CET)

La demande est déjà faite. Maintenant, la personne qui s'en occupe n'est pas très rapide sur le piton... Amicalement, Letartean (d) 7 décembre 2012 à 15:26 (CET)

Petite appartée. Auriez-vous objection, ou trouveriez-vous pertinent que je reprenne quelques nouvelles qui concernent le Québec (et Canada francophone) dans notre compte Twitter WMCAfr? Par exemple, la classe d'Abitibi-Témiscamingue, ou la nouvelle du nousvousils. Parce que bon an, mal an, on est très suivi par la communauté francophone de l'éducation au Québec, au N-B, en Alberta et en Ontario. Benoit Rochon (d) 7 décembre 2012 à 17:23 (CET)

@Benoit Rochon. Puisque cette infolettre est publiée sous CC BY-SA 3.0, je ne peux m'opposer à sa diffusion, si les droits d'auteur sont reconnus. Ceci écrit, je ne vais pas partir en croisade s'il n'y a aucune mention de Wikipédia, puisque l'infolettre parle justement de l'écosystème Wikimedia, où Wikipédia est le plus actif. — Cantons-de-l'Est 10 décembre 2012 à 02:41 (CET)

@tous. J'ai renommé tous les RAW en fonction de leur date officielle (passez voir Catégorie:Numéro de Regards sur l'actualité de la Wikimedia). Je suis en train de modifier les en-têtes pour s'aligner sur ces dates. J'en ai aussi profité pour refondre en partie la page d'accueil des RAW, qui me semble plus harmonieuse. — Cantons-de-l'Est 10 décembre 2012 à 02:41 (CET)

@tous. Dorénavant, les parutions futures des RAW sont rédigées dans Wikipédia:RAW/Brouillon. — Cantons-de-l'Est 10 décembre 2012 à 02:41 (CET)

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

BeBot (d) 10 décembre 2012 à 05:17 (CET)

Bonjour

Est-ce que je peux utiliser la fonction archivage automatique comme sur ta page de discussion ?

Et puis tant que j'y suis, ne saurais-tu pas par hasard comment afficher l'heure en 24 sur ma page de présentation ?

Cordialement Sylveno (d) 10 décembre 2012 à 20:50 (CET)

Bonjour

Tu m'écris qu'on doit discuter de sources mais ils refusent d'en fournir ici et menancent de me faire bloquer si je ne fournis pas de sources qui contredisent leur traduction personnelle : c'est impossible : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Charte_du_Hamas#Articles_controvers.C3.A9s_de_la_charte

C'est faux, l'autre utilisateur n'a fait que traduire la version sourcée de l'article anglophone, toi tu débarques, tu effaces tout et tu accuses de ne pas chercher des sources. A la base, si tu as un problème avec les sources existantes, c'est à toi d'en fournir de nouvelles. 83.200.8.66 (d) 11 décembre 2012 à 22:18 (CET)

C'est faux. La version n'est pas sourcée. On donne un résumé de la charte du Hamas en donnant comme source la charte du Hamas mais pas un résumé de celle-ci or le résumé fourni dans l'article est orienté ! Et les autres sources sont partisanes. Quand Ubixman a dit que la charte de l'OLP n'avait pas été abrogée, j'ai fourni un site de l'ONU qui prouvait le contraire mais il s'obstine avec la version israélienne des faits qu'il présente comme une vérité. Quand il a demandé une meilleure source qu'ISM pour un interview, je l'ai fourni également. Ici, il faut d'autres sources que des sites partisans ou que la charte du Hamas elle même pour en présenter un résumé. Toi-même tu refuses de fournir une source qui indique que Gaza et Ramallah sont les capitales de la Palestine (ton affirmation). Tu dis que c'est évident un point c'est tout. Letratean a clairement écrit qu'il faut fournir des sources. Fournissez des sources, c'est tout ce qu'il y a à faire au lieu de m'agresser et de me menacer.

Oh. Sorry.

Bonjour,

Je suis tellement habitué de voir les deux termes que je n'ai pas pensé qu'il puisse y avoir une différence. « Fissible » est vieilli. La terminologie moderne préfère « fissile ». J'ai modifié Opération Sandstone en conséquence.

Merci pour le commentaire.

— Cantons-de-l'Est 12 décembre 2012 à 20:32 (CET)

Bonjour, L’article « Eye 2 Eye » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Eye 2 Eye/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

13 décembre 2012 à 14:49 (CET)Patrick Rogel (d)

Bonjour, L’article « Syndrome de Carey-Fineman-Ziter » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Syndrome de Carey-Fineman-Ziter/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

13 décembre 2012 à 18:22 (CET)Patrick Rogel (d)

Bonjour, L’article « Venetia Dearden » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Venetia Dearden/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 14 décembre 2012 à 13:49 (CET)

Merci pour les sources! Mais reste que j'ai des gros doutes sur le fait que deux clubs de hockey pourront vivre dans le même stade si une équipe de la ligue nationale vient à Québec. Mais, bon les sources sont les sources et jusqu'à la concrétisation de la chose, je pense que la formulation qui est là est juste sur la possibilité que les deux cohabitent. Cependant, je serais prêt à parier 20$ que si une équipe de la LNH vient à Québec, les Remparts iront jouer au Pavillon de la Jeunesse ou ailleurs (un PEPS rénové peut-être), mais c'est mon impression pas un fait sourcé. Je ne voulais pas du tout être brusque et j'espère que la chose n'a pas été interprétée comme ça. Amicalement, Letartean (d) 14 décembre 2012 à 16:56 (CET)

Bonjour Letartean. Quand j'ai vu passer cette modif, je le trouvais un peu péremptoire et pas très claire: il n'y a en effet aucune certitude que les Remparts se retrouvent au nouvel amphithéâtre. J'ai fait une première modif, imparfaite, pour indiquer que ce n'était qu'une "prévision", puis j'ai remanié et ajouté les sources pour indiqué que la possibilité que les Remparts demeurent au nouvel amphithéâtre, avec une équipe de la LNH ou non, avait été prévue avec Quebecor. Je suis d'accord avec toi que dans les faits, il y a peu de chance que ça dure longtemps. Si j'avais un vieux deux dollars à mettre sur le sujet, je verrais plutôt les Remparts se retrouver à Lévis à moyen terme, avec cet ancien projets d'arena ([3]) à Lévis... Ça garderait le marché de Québec à proximité et ça desservirait toute la région de Chaudière-Appalaches. Mais ça, c'est du gérant d'estrade à son meilleur . Et non, ça n'a pas eu l'air brusque (ce n'était pas moi qui était à l'origine de l'ajout, de toute façon), c'était une demande légitime de sources. Cordialement, - Boréal (:-D) 14 décembre 2012 à 17:17 (CET)

Wikipédia:Regards sur l'actualité de la Wikimedia/2012-12-09/50 — Cantons-de-l'Est 14 décembre 2012 à 17:29 (CET)

Bonjour, L’article « Bruno Dandrimont (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bruno Dandrimont/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

14 décembre 2012 à 19:00 (CET)Patrick Rogel (d)

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

BeBot (d) 17 décembre 2012 à 05:17 (CET)

Bonjour, je viens de créer un compte et vais tenter de créer un article sur un musicien quasiment inconnu des musicologue, Pietro Giuseppe Gaetano Boni. Merci pour votre accueil. si je rencontre trop de difficultés je n'hésiterai pas à venir vous demander de l'aide. --Celadonalyon (d) 23 décembre 2012 à 20:52 (CET)

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2012-12-16

— Cantons-de-l'Est 21 décembre 2012 à 14:06 (CET)

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

BeBot (d) 24 décembre 2012 à 05:18 (CET)

Bonsoir. Je me permets de vous soumettre, à toutes fins utiles, le revert que je viens de faire sur l'article Jean Soler. L'utilisateur "Brevel" n'intervient que sur cet article et semble être JS lui-même. MLL (d) 24 décembre 2012 à 23:26 (CET)

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2012-12-23

— Cantons-de-l'Est 28 décembre 2012 à 14:19 (CET)

Bonjour Letartean. Comme nous avions eu il y a quelques mois un échange au sujet de MA-92, contributeur canadien à multiples fonés, je viens te demander conseil. J'ai en effet demandé le blocage d'un de ses nouveaux comptes, et voici la réponse que j'ai obtenue (à noter que je mets ce même message chez Starus pour les mêmes raisons) :

Bonjour Quéré. Vous m'avez connue de mon faux-nez utilisateur de 92M-A de mon ancien utilisateur:M-A92, j'ai 20 ans et je suis passionné par la politique et votre site. Ce que vous ignorez que j'ai une difficulté d'apprentissage et que mon système scolaire l'a ignoré. J'ai été dans une classe de déficience au lieu d'être inscrit dans le niveau échelon locale. Je me suis fait répondre par la direction qu'il ne faut pas pousser ces enfants là. J'avais une classe subventionné et ils devaient la remplir. J'ai décroché de l'école à 17 ans. Ma mère va expliquer les règles à suivre pour continuer de faire des modifications. Je sais que je suis un étranger, faite-moi confiance, je ferai de mon mieux en faisant attention d'écrire à modifier quelque pages. Si vous me croyez pas que j'ai une difficulté d'apprentissage vous pouvez envoyez un message à ma mère xxxx au courriel. Je vais attendre votre réponse avant si je peux continue de modifier quelque pages sur wikipédia francophone. Merci de votre attention. 92M-A. (d) 28 décembre 2012 (CET).

Comment faut-il prendre ça ? Comme un énième foutage de gueule ou comme un réel appel à l'aide ? (le courriel a l'air réel : c'est moi qui l'ai remplacé par des x). Merci par avance. --Quéré (d) 28 décembre 2012 à 21:23 (CET)

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2012-12-30

— Cantons-de-l'Est 4 janvier 2013 à 15:19 (CET)

Du succès, de l'amitié, de l'amour et des photos  ! — Cantons-de-l'Est 5 janvier 2013 à 17:44 (CET)

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

BeBot (d) 7 janvier 2013 à 23:35 (CET)

Bonjour,

Nous sommes une société qui souhaiterait partager de l'information sur son activité via Wikipédia. Cependant, vous avez supprimé l'article que nous étions en train de créer. Pourriez-vous m'en indiquer la raison afin que nous puissions faire les modifications nécessaires ?

L'article n'était pas prêt et le rédacteur a du commettre l'erreur de cliquer sur "Publier" au lieu de "Prévisualiser".

De plus, une partie du texte est un copié-collé d'un texte existant sur notre page web www.papoo.fr, mais qui a été créé par nos soins. Les droits d'auteurs sont donc respectés.

Je vous remercie de nous indiquer la marche à suivre pour pouvoir de nouveau créer notre page sans que Salebot ne la blanchisse.

Très cordialement,

L'équipe Papoo

Il y a une infinité de choses à dire. Ne pas copier du texte, même s'il vous appartient (très compliqué de savoir si vous êtes vraiment la personne qui détient le droit d'auteur), ne pas mettre de liens externes dans le texte, ne pas faire une page promotionnelle, écrire en Français, etc. Je vous invite à prendre conscience des règles et des façons de faire en lisant Aide:Premiers pas avant de vous lancer dans la création d'une page et de lire cette page qui déconseille d'écrire des articles sur soi ou sur les choses dans lesquels on a des intérêts. Amicalement, Letartean (d) 9 janvier 2013 à 15:39 (CET)

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-01-06

— Cantons-de-l'Est 11 janvier 2013 à 22:34 (CET)

Bonjour, L’article « Théorème du jardin (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Théorème du jardin/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Linan (d) 12 janvier 2013 à 21:19 (CET)

Le fichier File:42e congrès de gymnastique-Le petit journal.jpg (http://commons.wikimedia.org/wiki/File:42e_congr%C3%A8s_de_gymnastique-Le_petit_journal.jpg) que j'avais emprunté sur Commons pour illustrer trois articles relatifs à l'histoire du sport français vient d'être supprimé ; ce qui est très regrettable pour l'illustration de ces articles (Charles Cazalet, Union des sociétés de gymnastique de France et Histoire du sport en France). Est-il possible de connaître les raisons de cette suppression inattendue d'un article apparemment bien admis jusqu'ici et, éventuellement, le processus à mettre en œuvre pour le rétablissement de ce fichier que je ne possède pas moi-même ? Il s'agit de la reproduction sur la couverture d'un journal de 1920 d'un tableau du peintre décoratif Guillonnet daté de 1901 et déjà reproduit en France en grande diffusion dans le domaine public par gravure avant 1910. Merci d'avance de votre réponse et bon W.E.--Claude PIARD (d) 12 janvier 2013 à 15:33 (CET)

Je comprendrais parfaitement s'il s'agissait d'une reproduction fac-simile du tableau de Guillonnet mais il s'agit là de la UNE d'un journal de 1920, donc tombée dans le domaine public qui comprend certes pour partie le tableau mais aussi le bandeau-titre du journal, deux portraits en médaillon et l'annonce de l'article. Je crois que la situation du document - que je n'ai pas rentré moi-même sous Commons - a été mal évaluée. Mais MERCI d'avoir pris le temps de me répondre.--Claude PIARD (d) 13 janvier 2013 à 21:45 (CET)

J'ai découvert ce document très important pour illustrer l'histoire du sport français sur Commons où il semblait bien établi. Je n'ai donc pas pris la précaution d'en faire de copie sur mon ordinateur comme pour tous les fichiers que j'ai rentré moi-même. J'ai lancé une recherche sur divers autres sites français dont Gallica. Sans résultats à cette date. Mais je persiste à penser que cette suppression est une méprise. Serait-il possible de demander une reconstitution provisoire pour en juger ?--Claude PIARD (d) 13 janvier 2013 à 22:14 (CET)

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

BeBot (d) 14 janvier 2013 à 05:20 (CET)

Salut ! J'ai passé du temps à écrire un petit article sur un société anglaise, et l'article a été supprimé sans pré-avis. Il sagissait de Re-Logic. J'ai obtenue toutes les information à partir du site wiki anglais concerné [4]. Merci de ton aide ;)

Je me permet un petit up ^^' --Northrivers (d) 17 janvier 2013 à 21:37 (CET)

Bonjour, L’article « Stephya concepts (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stephya concepts/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Taguelmoust | d 15 janvier 2013 à 17:33 (CET)

Bonjour,

L’article « Alain Vankenhove » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alain Vankenhove/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 17 janvier 2013 à 10:25 (CET)

Bonjour,

Je suis nouveau contributeur, et j'ai fait mes premiers pas en rédigeant un brouillon d'un article pour SPEAR, Société Pour une Epargne Activement Responsable. Je souhaitais avoir un avis afin d'améliorer l'article, avant de tenter la mise en ligne.

Merci beaucoup pour vos retours!

--CissouX (d) 18 janvier 2013 à 19:49 (CET)

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-01-13

— Cantons-de-l'Est 18 janvier 2013 à 20:25 (CET)

Bonjour,

L’article « David Colon » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:David Colon/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

19 janvier 2013 à 17:44 (CET)Patrick Rogel (d)

Bonjour,

L’article « Nous y sommes ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nous y sommes/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

20 janvier 2013 à 13:36 (CET)Patrick Rogel (d)

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

BeBot (d) 21 janvier 2013 à 05:17 (CET)

Bonjour,

Un ami a créé cette page que j'ai complété, c'était une blague de potache vieille de 3 ans, serait-il possible de récupérer au moins le contenu (il est bien conscient qu'elle ne peut pas figurer sur ce site) ?

Merci !

(PS j'ai déjà contribué trois ou quatre fois pour corriger des erreurs, je ne suis pas un troll, merci!)

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-01-20

— Cantons-de-l'Est, 25 janvier 2013 à 13:42 (CET)

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

BeBot (d) 28 janvier 2013 à 05:17 (CET)

Juste une petite question c'est pas extraordinaire un blocage de 1 an sur un Ip? Capbat^{[ me joindre ]} 29 janvier 2013 à 20:21 (CET)

Non je questionne pas la décision je l'ai reverté moi même, je me demandais juste si la durée était normal, comme vous dites on perd pas grand choses. En passant, est belle la photo de Régis. ;-) Capbat^{[ me joindre ]} 29 janvier 2013 à 20:28 (CET)

Tout à fait d'accord. En passant est ce que vous êtes partisan des discussions en chassé croisé comme on fait présentement, il semble y avoir deux écoles de pensée à ce sujet?. Ne serait il pas préférable qu'une conversation soit sur une même page? Québcoisement ;-)Capbat^{[ me joindre ]} 29 janvier 2013 à 20:35 (CET)

Lui aussi un récidiviste. Capbat^{[ me joindre ]} 29 janvier 2013 à 21:00 (CET)

Bonjour, Peut-on utiliser Wiki pour le référencement de quelques groupes amateurs (liés par les musiciens) ? Les groupes sont produits par une association et ont quelques albums/EP à leur actif. Merci, Fab

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-01-27

— Cantons-de-l'Est, 1 février 2013 à 19:43 (CET)

Bonjour,

L’article « BMG Yari » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:BMG Yari/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

2 février 2013 à 22:29 (CET)Patrick Rogel (d)

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

BeBot (d) 4 février 2013 à 05:19 (CET)

Bonjour,

L’article « Coved ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Coved/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 5 février 2013 à 10:34 (CET)

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-02-03

— Cantons-de-l'Est, 8 février 2013 à 19:06 (CET)

Bonjour, j’ai lu votre intervention sur le bistro concernant un sujet que j'ai initié.

Accepteriez-vous de considérer que je puisse, de mon côté, avoir développé une intolérance aux attaques visant plus les personnes que leurs arguments ? C'est pourquoi je m’autorise à intervenir ici.

1. les erreurs n'ont pas été ajoutées après mais étaient présentes au moment où l'article a été labellisé. C'est dit dans la discussion (et pas par moi en plus). Vous ne pouvez pas l'ignorer si vous avez lu ce qui est écrit.
2. le fait que la langue n'est pas figée ne justifie pas du jargon.
3. je n'ai pas une attitude hautaine et je récuse totalement votre paraphrase, je n'ai jamais laissé entendre que quiconque ignorait la langue ou la grammaire et pas non plus traité qui que ce soit d'ignorant même de manière allusive.
4. trouver des erreurs n’est pas un problème ; qu'un bon article mis en lumière en comporte est un petit peu plus gênant. J'ai pris soin de replacer mes propos dans un contexte plus général d'interrogation sur le système d'évaluation
5. je n’hésite pas une seconde à corriger, je ne fais même quasiment que cela (et ma véritable épouse m'aide )

J'ai reconnu que les auteurs s’étaient "décarcassés" pour écrire et lire l'article.

Vous avez, comme d'autres, permettez-moi de vous le dire, le réflexe un peu rapide qui consiste à déconsidérer le propos de votre interlocuteur avec l'expression magique critique non constructive dès qu'un argument ne vous convient pas. Vous avez le droit de ne pas être d'accord, mais vous inaugurez l'attaque personnelle dans un échange qui en était jusqu'à présent dépourvu.

Cordialement Vincent.vaquin (d) 10 février 2013 à 15:56 (CET)

Réponse à tous vos points, ma réplique sur le bistro se voulait clairement générale à tous les intervenants: une autre personne a dit la citation que j'ai paraphrasée, je n'ai nommé personne (ce qui aurait été difficile puisque je répondais de façon générale) et votre commentaire sur le "décarcassement" des éditeurs a été écrit en fin de discussion alors que je rédigeais ma réponse. Et quand je vois des commentaires comme ceux de Chansonnette (d · c) qui vient tout de suite cracher à la suite de toute remarque sur le bistro, j'avoue que le poil me dresse sur la peau.

Quant à la question du non-constructif, ce que j'essaie de dire, de façon un peu agressive due à la vue de votre réaction, j'en reste sur ma position tout en raffinant un peu et en m'excusant si elle vous a choqué. Voici ce raffinement: quand on voit un problème quelque part, il est facile de dire "il y a un problème"; il est beaucoup plus difficile de dire "voici une façon de régler ce problème". Tous les jours (ou presque), une personne vient sur le bistro pour dire "ceci est mauvais" ou "cela contient une erreur" ou "telle chose ne marche pas" ou pour répondre à une personne pleine de bonne intention "votre idée est mauvaise" ou "ceci n'a pas sa place ici". Or, peu de ces personnes viennent sur le bistro avec une solution à proposer et ne font qu'induire une ambiance négative dans une page qui se veut essentiellement constructive et rassembleuse. Il m'attriste de voir des personnes proposer des choses qui doivent passer la journée à répondre à des commentaires négatifs qui ne proposent rien de plus qu'une banale méchanceté (et je ne parle pas de votre commentaire ici mais fait plutôt référence à des publications comme celle de proposition de stage d'il y a quelques jours). Ce que je reprochais à votre commentaire et à ceux qui ont suivi, un peu violemment j'en conviens et je m'en excuse, c'est de seulement dire qu'il y a des fautes dans un texte sans proposer aucune façon d'améliorer les choses. J'aurais aimé que la chose serve plutôt à proposer une façon de faire meilleure comme un mécanisme de surveillance des pages qui iront en page d'accueil ou de faire affaire avec des spécialistes pour les quelques choses qui iront en première page, etc. Ce que j'aimerais aussi, c'est qu'on s'exprime avec un peu plus de doigté sur le travail d'autrui. Nous sommes tous des bénévoles et nous travaillons (presque) tous pour faire de cette encyclopédie une meilleure encyclopédie. Si des erreurs s'y glissent, il faut se rappeller de WP:FOI et se dire que ce n'est que par mégarde que cela est arrivé et le traiter comme tel. Dans ce cas, on propose une aide amicale ("voici comment on écrit ce type de phrase, selon telle source" par exemple), on propose des mécanismes d'amélioration ("voici des outils qui nous permettraient de rendre les choses meilleures car nous sommes tous faillibles" par exemple) ou de proposer un exemple de chose bien réussie pour que ça serve d'exemple ("vous pouvez consulter telle personne pour avoir de l'aide en cas d'incertitude sur la grammaire" ou "vous pouvez voir tel article qui est un exemple de bon français"). En faisant cela, on permet un constat de problème et on propose aux contributeurs de bonne foi une solution pour améliorer les choses, dans une ambiance positive.

Aussi, parler d'attaque ad hominem dans ce cas-ci est un peu fort et je vous serais gré de retirer cette mention dans l'espace public qu'est le bistro. Je n'ai pas volontairement calomnié mon interlocuteur dans le but de réduire son argumentation. J'ai expliqué quelles seraient les façons d'agir qui permettraient de faire avancer les choses en me basant ce qui a été dit dans la conversation. Si on ne peut plus s'exprimer sur les différents messages des personnes, je ne vois pas comment on pourra discuter. À moins de m'expliquer clairement ici en quoi j'ai commis une attaque personnelle, j'aimerais que retiriez cette mention sur le bistro. D'ailleurs, notez que si vous croyez que j'ai recouru à ce procédé, je ne l'ai pas fait volontairement et je tiens à m'excuser que vous l'ayez considéré comme tel.

Finalement, n'hésitez surtout pas à utiliser cette page si vous voulez discuter avec moi. Peu importe la nature de la discussion, je constate que plus on parle, plus en vient à se comprendre et ce pour le meilleur. Je serai très heureux de poursuivre ce dialogue avec vous. Amicalement, Letartean (d) 10 février 2013 à 17:14 (CET)

Je viens de créer une page concernant mon père "Léonce Gras" dont je ne suis pas très heureux (De la page. Pas de mon père !) Peux-tu m'aider? 1) Je ne sais comment créer un sommaire ! 2) J'aurais aimé que ma page soit publiée en respectant les "à la ligne" que j'avais sur mon brouillon. Or, tout est à l'affilée et d'un bloc !(Comme ici, d'ailleurs !!!) 3) J'aimerais inclure quelques photos de Léonce Gras que j'ai dans mon ordinateur et ne sais comment faire ! 4) Je ne sais comment faire pour que certains mots et noms de mon texte deviennent des liens (intérieurs à Wikipedia) !

Merci de ton aide. Vincent Grass

PS: Je viens de trouver comment insérer des liens internes mais je ne comprends pas comment insérer un lien qui renvoie vers Wikipedia dans une autre langue. En effet, "Raymond Moulaert" (en rouge) devrait renvoyer vers Wikipedia en Néerlandais (ou Flamand) où il a une page. Merci.

PS2: C'est OK pour le sommaire. Il s'est crée tout seul. Il ne reste donc plus que le problème de la mise en page et des photos.

PS3: Comment répondre à une discussion sur cette page ?

Bonjour,

Je pense que vous avez eu plusieurs réponses à vos questions. Pour les saut de lignes, le logiciel interprète un retour de chariot comme une espace et deux comme un saut de ligne.

Le sommaire se crée tout seul quand il y plus de deux sections dans un article.

Pour faire des liens on utilise la syntaxe [[Titre de la page vers laquelle on veut lier|Texte qui apparaîtra dans l'article]]. Par exemple, [[Aide:Liens internes|page d'aide sur le sujet]] donne : page d'aide sur le sujet. Pour faire des liens interlangues, on utilise la syntaxe [[(code de langue de deux lettre):titre de l'article]].

Pour ce qui est des photos, voyez la page Aide:Images qui vous expliquera la voie à suivre. En particulier, vous devez illustrer l'article uniquement avec des images sous licence libre.

Finalement, j'ai retiré votre adresse de cette page puisque les pages de l'encyclopédie sont régulièrement ratissées pour envoyer du spam.

Amicalement, Letartean (d) 11 février 2013 à 19:16 (CET)

Bonjour,

L’article « Sophie Rondeau » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sophie Rondeau/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

10 février 2013 à 23:24 (CET)Patrick Rogel (d)

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

BeBot (d) 11 février 2013 à 05:17 (CET)

Bonjour,

L’article « Odise Lakuriqi ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Odise Lakuriqi/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 11 février 2013 à 14:00 (CET)

j

Bonjour Letartean, Est-ce toi qui a corrigé la page Léonce Gras ? Si oui, merci. Si non, c'est qui ? Je la trouve très bien.

Pourquoi ma page doit-elle encore être "wikifiée" ? Il me semble qu'au point de vue syntaxe, mise en page, typographie, liens internes et externes tout est bien maintenant, non ?

Dans l'attente de ta réponse, je te salue cordialement. --Evergreengrass (d) 11 février 2013 à 19:11 (CET)

Salut Letartean.

Nous n'avons pas eu l'occasion de nous croiser souvent, et c'est pourquoi je souhaitais te remercier de ton aide et de tes conseils (dont tu aurais pu te passer de me les communiquer !) sur le bistro d'hier, concernant mon problème en maths. Gouffy n'a pas tort : je n'avais rien compris car je ne pensais pas qu'il fallait seulement compter les petits carreaux !

J'ai souvent besoin d'aide (surtout en maths) et je me suis toujours tourné vers internet dans ce genre de situation. Maintenant que je sais que j'ai un sympathique correspondant, de plus très qualifié, pour ce style de problèmes, je suis tranquille. Tu l'auras remarqué, mon domaine c'est plutôt le français...Mais il faut bien faire les leçons !

Ah, et un petit détail qui pourrait te faire comprendre pas mal de choses :

Cord Amicalement, --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 12 février 2013 à 13:06 (CET)

Bonjour,

L’article « Nina Despres ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nina Despres/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

12 février 2013 à 14:44 (CET)Patrick Rogel (d)

Utilisateur:Orikrin1998/Suivi

Bonjour,

Je fais mes débuts en tant que publisher sur Wikipedia et ai souhaité mettre à jour les informations de la société où je travaille. Celles-ci étant obsolètes sur la page Wikipedia. Je vois qu'après publication de ma mise à jour, vous avez immédiatement révoquer les modifications. Est-ce de la modération qui aboutira à la publication des modifications une fois le contenu approuvé ? Est-ce une règle pour éviter que n'importe qui puisse faire des modifications ?

Bref, les modifications apportées pourront-elles être publiées ? Faut-il que je fasse quelque chose en particuliers sinon ?

Merci, Gil

PS : Je viens de créer mon compte pour info, ce qui devrait être plus simple pour la suite. --Doukhan (d) 13 février 2013 à 18:12 (CET)

bonjour, william wuilpart je viens de donner des informations ' je suis pas medecin" sur le site et demande non pas une publication mais une reflexion j' ai donné plein d' infon comme le site me demandait mais c' est une pas bien hortographié " je suis artiste designer et les lettres me font deffauts " pas grave mais serieux ma base et avant tout un manque sur ce que j' ai trouvé Mais pas validé medicalement merci de m' expliquer le cheminement de mon info n' ayant pas de sousis de privativation de mes reference personnelles a vous lire

N'étant pas capable de déchiffrer ce message, je ne sais quoi y répondre. Amicalement, Letartean (d) 15 février 2013 à 16:12 (CET)

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-02-10

— Cantons-de-l'Est, 15 février 2013 à 20:13 (CET)

Bonjour, c'est l'article sur Mérimée qui m'incite à donner pour la première fois mon avis. Je ne suis pas spécialiste de Mérimée, mais je signale que le portrait de Mérimée par Rochard conservé au Louvre n'est pas celui de Prosper, mais celui de Léonor Mérimée, le père de notre auteur. Par ailleurs dit qu'il a fait des "études de gauche", je ne vois pas très bien ce que cela signifie Merci de l'avoir lue Béatrice de Brimont

Mea culpa j'ai trouvé un portrait de Prosper à Carnavalet, c'est un pastel de 1853 par Jacques-Simon Rochard. Source Culture.fr, célébration nationale 2003, le pastel de Léonor est visible sur le site rmn.photo en revanche Prosper a fait des étude de droit, pas de gauche Béatrice de Brimont

Bonjour,

J'ai créé une page portant le nom de Kaik 7.

C'est un joueur très connu sur plusieurs jeux , et vous avez supprimés le sujet.

Je vous prie, Letartean, de laisser ce sujet intact.

Merci à vous,

P.S : Je ne fais pas ça pour troller mais car c'est vraiment vrai.

Je vous prie de recevoir mes excuses.

Il est évident que cette page n'a pas de potentiel encyclopédique. Vous pouvez utiliser les demandes de restauration de page pour faire valoir vos sources. Bonne journée. Letartean (d) 17 février 2013 à 20:04 (CET)

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

BeBot (d) 18 février 2013 à 05:21 (CET)

Bonjour,

L’article « Agora de Dronten » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Agora de Dronten/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 18 février 2013 à 13:40 (CET)

Merci pour ta réponse. Je suis malheusement d'accord avec toi, notamment à l'aune de ta réponse à sa mère, et je cesserai à l'avenir de me poser des questions existentielles si je recroise son chemin. Et puis bonne chance pour ton élection, même si le résultat ne fait aucun doute pour moi ! Quéré (d) 18 février 2013 à 21:03 (CET)

Merci de ta confiance. De mon côté, après réflexion, j'ai estimé préférable de ne pas m'exprimer sur d'autres candidatures, soit pour ne pas offenser des candidats qui ne me convainquent pas, soit pour ne pas sembler avoir partie liée avec d'autres qui - comme toi - me semblent avoir le profil requis. Au demeurant, il me semble bien que tu n'en es pas à un Pour près . Cordialement, — Racconish ^D 20 février 2013 à 07:47 (CET)

Pas de problème, j'avais aussi hésité à donner mon avis. Je prend ce commentaire pour un soutien moral et espère travailler avec toi dans le cadre du CAr . Amicalement, Letartean (d) 20 février 2013 à 14:28 (CET)

bonjour, tu as supprimé l'article mais son contenu semble être présent dans la page de discussion d' Émilie Cozette (d · c · b), cette page ne sera t-elle pas indexée par google conduisant au même résultat ? -- pramzan 20 février 2013 à 16:32 (CET)

. J'ai supprimé la page. Letartean (d) 20 février 2013 à 16:34 (CET)

Bonjour,

Je te répond là de façon à ne pas rallonger inutilement la pdd de ta candidature. Je pense que tu fais un bon usage du balai, je pense également que tu serais probablement un bon arbitre. Mon vote est juste lié à une position de principe sur la séparation des pouvoirs, même pour cette petite communauté qu'est WP. Influence de L'Esprit des lois ; il est des principes importants et à mes yeux fondamentaux auxquels j'aime me tenir. Je pense que tu avais bien compris que mon vote n'était en rien une opposition à ta personne. Mais puisque tu maintiens ta position de double casquette... Comme je l'ai dit sur la page, il faut choisir les fonctions (ce d'autant que la suggestion de demande de retrait temporaire des outils le temps du mandat n'est pas très contraignante et permet dans la seconde de les retrouver à la fin de ce dernier, sur simple nouvelle demande). Bien à toi-- LPLT ^[discu] 20 février 2013 à 19:07 (CET)

Merci pour ta réponse. Comme je viens de le dire à Meodudlye, je comprend ta position, je peux comprendre d'où elle vient, je ne peux rien changer à la situation philosophique générale et je ne réussirai pas à te convaincre du contraire. Cependant, je suis respectueusement en désaccord avec ta position puisque la situation a été acceptée par la communauté. J'ai même proposé une solution mitoyenne que tu es libre d'accepter, qui permettrait d'améliorer les choses. Je comprend aussi très bien que les personnes qui sont contre ma candidature et la posture que j'ai choisie ne sont pas nécessairement contre ma personne mais contre la position que j'ai choisie dans ce débat. J'espère que si je suis élu, je saurai ne pas concrétiser vos craintes et d'un autre côté, j'espère que vous pourrez faire le constat que j'ai été capable de tenir ma promesse si c'est le cas. Amicalement, Letartean (d) 20 février 2013 à 19:18 (CET)

Merci, j'étais passé en discussion en même temps que vous bloquiez la page, justement voyant le sens que cela prenait. Vous pouvez donc y lire (même si vous ne participez pas à la controverse) pourquoi je considère que le livre de White/Wills bien qu'ancien mérite de figurer dans la bibliographie.--Cchasson (d) 15 février 2013 à 17:20 (CET)

Je n'ai pas l'intention de participer à la discussion. L'essentiel de mon avertissement est le suivant: "Si vous modifiez le statu quo d'un article, acceptez une révocation. Une fois cette révocation faite, toute modification au statu quo devrait faire l'objet d'un consensus en PdD de l'article." Merci de prendre note de cet avertissement, peu importe qui a été l'initiateur des révocations. Amicalement, Letartean (d) 15 février 2013 à 17:23 (CET)

Visiblement, Cchasson ne tient pas compte de votre avertissement, car il a encore révoqué ma modif [5]. Pensez-vous qu'un petit rappel des règles pourrait aider ? Cordialement, Cherche ^[Trouve] 15 février 2013 à 19:56 (CET)

Arf j'adore. --Cchasson (d) 15 février 2013 à 22:38 (CET)

Bonjour Letartean. Si vous voulez bien débloquer l'article Témoins de Jéhovah, je suis prêt à laisser le champ libre à Cchasson, le temps qu'il finisse ses modifications de plan et qu'il ajoute les précisions qu'il désire. Je trouve dommage que l'article reste bloqué pour un stupide conflit qui peut se règler simplement par mon retrait temporaire sur l'article. Cordialement, Cherche ^[Trouve] 21 février 2013 à 11:20 (CET)

Qu'en pensez-vous ? Cordialement, Cherche ^[Trouve] 21 février 2013 à 16:07 (CET)

Hello Letartean.

La leçon sur laquelle je calais, et pour laquelle tu m'as aidé sur le sujet des fonctions, j'ai obtenu ${\displaystyle 14.25}$.
La leçon qui suit, je l'ai faite aujourd'hui, et grâce à ton aide précieuse, j'ai eu ${\displaystyle 18.75}$.

Le seul détail qui éloigne ma note de la valeur parfaite est une chose que je ne comprends pas, et je compte sur toi pour me la faire comprendre : il s'agit de cet exercice, et la solution du cahier dit qu'on ne peut pas trouver de résultat aux questions ${\displaystyle e}$ et ${\displaystyle g}$...Pourquoi ?

Amicalement, --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 18 février 2013 à 15:50 (CET)

Utilisateur:Orikrin1998/Suivi

Salut!

Voici la stratégie que j'utiliserais pour répondre à cet exercice:

Dans les lignes du tableau, tu trouves différentes informations: des couples de valeurs de ta fonction et le comportement de la fonction entre ces points.

Pour répondre à la question, tu pourrais essayer d'inscrire les différents points dans ton plan cartésien et de tracer une fonction qui suit le comportement entre ces points.

Par la suite, trace une deuxième fonction sur un autre graphique que tu essaierais de rendre la plus différente possible de la première que tu as dessinée, tout en respectant les contraintes fixées par le tableau (points de la fonction et comportement entre ces points).

Normalement, tu devrais voir pourquoi à ces endroits, on ne peut pas répondre à la question (aka: pourquoi on ne peut pas déterminer quel point de la fonction est situé "plus haut" que l'autre sur le graphique aux endroits nommés.

Essaie de faire cet exercice de cette façon et donne-moi des nouvelles! Amicalement, Letartean (d) 18 février 2013 à 16:58 (CET)

Voilà la photo du dessin que j'ai réalisé, j'insiste, avant ton aide. Sur cette esquisse, je ne vois toujours pas pourquoi tous les points pourraient ne pas être n'importe où, vu que la courbe peut varier autour des lignes droites que j'ai tracées.

Bon, ça ne se voit pas sur WP, mais j'écris très mal. Le texte du haut est « voici une esquisse de la fonction graphique définie par son tableau de variation ». Ma fameuse courbe (anguleuse ? ) est tracée au crayon.

Alors, dis-moi tout. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 21 février 2013 à 10:15 (CET)

Bonjour. Je te remercie pour ton vote, mais ce n'est pas pour cela que je viens sur ta page. Je suis embarrassé comme beaucoup d'autres par la question du cumul. D'une part, j'ai souvent apprécié tes prises de position claires et pondérées et je pense que tu as toutes les qualités pour faire un bon arbitre ; je crois aussi que tu aurais le souci de séparer au maximum tes actions dans chacune des fonctions. Mais le cumul, bien qu'autorisé, me pose un problème de principe et de cohérence par rapport à mon vote dans la prise de décision, qui devrait me conduire à voter neutre ou à m'abstenir. Cependant, je ne suis pas rigide au point de ne pas comprendre qu'une grande partie des actions techniques des administrateurs sont sans rapport avec l'arbitrage. Ce qui me gêne, c'est principalement la situation décrite par Agamitsudo dans son message du 18 février sur la PdD de ta candidature, c'est-à-dire le cas où un conflit ou un comportement d'un contributeur sur lequel tu aurais donné ton avis dans les RA ou le BA finirait par être soumis au CAr ; cette situation de "suspicion légitime" (dommage que je ne puisse mettre un lien bleu sur cette notion) conduit, dans la plupart des systèmes juridiques correctement construits, à ce que le juge (ou l'arbitre) soit exclu des débats par récusation, abstention volontaire ou autre procédure. En général, ça ne bloque pas le système ; mais, dans le cas qui nous concerne ici, nous ne sommes pas du tout sûrs qu'il y aura un nombre d'arbitres suffisant pour que l'arbitrage puisse avoir lieu. Dans la PdD citée, tu dis : « je me contenterai de donner un avis lorsque celui-ci est demandé aux administrateurs et j'essaierai de proposer des pistes de solution », mais plus loin : « Si la communauté le voulait, je pourrais cependant m'abstenir de poser des jugements sur les RA et sur le BA, à moins que ce soit une affaire dans laquelle je sois directement impliqué (genre suite d'une action que j'aurais faite ou requête à mon endroit, même si je ne crois pas que cela arrivera). Si c'est de ce genre de chose que la communauté a besoin pour me donner sa confiance comme arbitre, je serais prêt à le faire. » La deuxième citation me convient mieux que la première, mais elle reste au conditionnel. Si tu évoluais vers un engagement ferme, je voterais avec plaisir pour toi. Je précise que, à mon sens, cette obligation de réserve concerne aussi bien les arbitres non-admin que les arbitres-admin, mais les premiers ont moins de raisons de prendre position sur des conflits qui ne les concernent pas directement que les seconds, dont c'est, en quelque sorte, le "métier". Quoi qu'il en soit, nous avons tous les deux des chances, sauf retournement brusque de tendance, de nous retrouver ensemble dans cette formation d'arbitrage et je serai ravi d'y travailler avec toi. Hadrianus (d) 21 février 2013 à 02:29 (CET)

Je répondrai plus en détails à ton intéressant message demain (heure du Québec). Amicalement, Letartean (d) 21 février 2013 à 02:52 (CET)

Réponse: J'ai modifié la page de candidature en ce sens. Amicalement, Letartean (d) 21 février 2013 à 16:00 (CET)

Je te remercie de cette attitude très ouverte à la discussion et je vais, de ce pas, aller voter pour toi, sans hésitation et sans restriction. À bientôt. Hadrianus (d) 21 février 2013 à 16:21 (CET)

---

Nouveau message dans section oubliée. → Voir

---

21 février 2013 à 10:15 (CET)

+1

20 février 2013 à 18:50 (CET)

+1

22 février 2013 à 13:34 (CET)

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-02-17

— Cantons-de-l'Est, 22 février 2013 à 20:05 (CET)

Bonjour cher Letartean,

Tout d'abord, je désire m'excuser de prendre de votre temps précieux.

J'ai créé un compte sous "Fribourgeois" avec un e-mail **** (mail officiel provenant de l'opérateur officiel de suisse "Swisscom" et je suis complètement perdu pour poursuivre afin de créer ma propre page. Je souhaiterais créer un page comme mon oncle "Léonard Morandi" dans laquelle j'ai rajouté une information et plusieurs liens comme quoi mon oncle est de descendance putative un arrière-petit-neveu de Napoléon III (j'ai mis la référence principale concernant un ouvrage sérieux en l'étayant également avec de nombreux liens de site sérieux.

La page que j'aimerais créer est "Jean-Pierre Morandi" avec une recherche identique à celle que j'ai trouvé sous celle de mon oncle sous "Morandi Léonard" avec le texte suivant et les liens de références sérieuses comme quoi je suis également de "descendance putative un arrière-arrière-petit-neveu de Napoléon III".

Voici le texte que je souhaiterais y mettre sur ma page "Jean-Pierre Morandi":

---

Jean-Pierre Morandi est né le 23 novembre 1947 à 1700 Fribourg dans le canton de Fribourg (Suisse) et est originaire de 6986 Curio dans le canton du Tessin (Suisse). Son père est Gustave, né en 1917 à 1562 Corcelles-près-Payerne dans le canton de Vaud (Suisse), décédé en 2003 et sa mère est Marie-Madeleine, née Pauchard en 1925 à 1700 Fribourg dans le canton de Fribourg (Suisse). Jean-Pierre Morandi a un fils Antoine, né le 1er février 1987 à 1700 Fribourg dans le canton de Fribourg (Suisse). Jean-Pierre Morandi est de descendance putative un arrière-arrière-petit-neveu (génération VI) de Napoléon III (référence: La descendance de Napoléon III, dernier souverain de France, édité à l’imprimerie Corlet Numérique, 14110 Condé-sur-Noireau, No d’imprimeur : 76692 – Dépôt légal : février 2011, copyright Eddie de Tassigny, 2011, 76520 Quévreville-La-Poterie France, ISBN : 978-2-7466-0929-7).

http://www.napoleon.org/fr/magazine/vient_de_paraitre/files/478955.asp http://www.napoleontrois.fr/dotclear/index.php?post/2011/02/25/La-descendance-de-Napol%C3%A9on-III http://www.napoleonicsociety.com/french/pdf/tassigny4.pdf http://www.napoleonicsociety.com/french/LivresPublications.html http://www.napoleonicsociety.com/french/tassignynap3.html http://www.noblesseetroyautes.com/nr01/2011/04/livre-la-descendance-de-napoleon-iii-dernier-souverain-de-france http://www.prince-imperial.com/categorie-12229153.html http://www.memodoc.com/desc_N_III_index.html

---

Dans le contenu du livre de Monsieur Eddie de Tassigny, je suis mentionné dans ses "remerciements" (Préface) pour les informations que je lui ai communiquées, lesquels ont été reprises sous formes d'arbre de génération de I à VII. Le livre m'a été personnellement et officiellement dédicacé par M. Eddie de Tassigny avec la mention "En très cordial hommage à Monsieur Jean-Pierre Morandi, digne successeur d'une fille putative de l'Empereur, avec tous mes remerciements pour son aide et toute ma sympathie. (signé Eddie de Tassigny, le 11 juillet 20122). Je puis, si vous le souhaitez, vous scanner ces parties et vous les faire parvenir par e-mail, le mien étant swiss-ch@bluewin.ch .

Il me serait agréable si vous pourriez m'aider dans cette création. Je vous remercie sincèrement, cher Letartean.

Amicalement. Jean-Pierre Morandi.

Morandi Jean-Pierre

Utilisateur: Fribourgeois --Fribourgeois (d) 22 février 2013 à 14:16 (CET)

Bonjour,

Pour créer une page de Wikipédia, vous pouvez vous référer à la page d'aide Aide:Créer un article. Cependant, vous devez vous assurer que la page que vous voulez créer entre dans les critères d'admissibilité et vous devriez prendre le temps de lire la page sur les autobiographies qui déconseille d'écrire sur soi-même ou sur un sujet duquel on est trop proche. Si vous avez d'autres questions suite à cette réponse, n'hésitez pas à les poser ici. Letartean (d) 22 février 2013 à 14:26 (CET)

---

Bonsoir Letartean,

Je vous remercie pour m’avoir répondu et m’excuse pour le retard de mon accusé réception.

Je vais essayer de me familiariser avec ce site que je découvre.

Je comprends tout à fait le fond de votre réponse mais j’eu pensé qu’il s’agit plus d’une biographie reconnue concernant ma famille (descendance) qu’une autobiographie. Avant d’avancer dans ce projet, il me serait agréable d’avoir à nouveau votre avis.

Je vous remercie.

Amicalement.

Fribourgeois. --Fribourgeois (d) 24 février 2013 à 00:25 (CET)

---

PS: J’ai visité votre belle ville de Québec en 2001 lors de la participation de mon fils avec les PeeWee (groupeA de l’équipe suisse) au championnat du monde de hockey du même nom. Son site: http://www.eurosport.bz/historicallclubs.html J’ai également une connaissance habitant le quartier de Beauport que j’avais rencontré lors d’un de mes voyages dans les Caraïbes. Amicalement. Fribourgeois. --Fribourgeois (d) 24 février 2013 à 01:28 (CET)

Il fait plutôt bien son travail. Les modifications que le pénible arrive à faire passer sont celles qui ne contiennent aucune chaîne de caractères suspecte (sujet sur lequel nous ne nous étendrons pas en public). Pour les dernières adresses IP utilisées :

• 80.214.0.174 (d · c · b), le 24 février,
• 80.214.4.113 (d · c · b), le 23 février,
• 80.214.8.99 (d · c · b), le 22 février,
• 80.214.8.200 (d · c · b), le 21 février,
• 80.214.8.114 (d · c · b), le 21 février,
• 80.214.4.222 (d · c · b), le 17 février,
• 80.214.4.191 (d · c · b), le 17 février,
• 81.220.160.239 (d · c · b), du 9 au 17 février (pour cette adresse IP atypique, mais utilisée avec certitude par notre monomaniaque, voir les edits passés au travers du filtre et ceux qui, logiquement, ont été arrêtés),
• 80.214.8.143 (d · c · b), le 12 février,
• 80.214.8.120 (d · c · b), le 12 février,
• 80.214.0.30 (d · c · b), le 3 février,
• 80.214.0.10 (d · c · b), le 3 février,
• 80.214.0.194 (d · c · b), le 3 février,
• 80.214.0.201 (d · c · b), le 3 février,
• 80.214.0.124 (d · c · b), le 3 février,
• 80.214.0.26 (d · c · b), le 3 février,
• 80.214.0.118 (d · c · b), le 3 février,
• 80.214.8.107 (d · c · b), le 2 février,
• 80.214.8.216 (d · c · b), le 2 février,
• 80.214.8.213  (d · c · b), le 2 février,
• 80.214.8.144 (d · c · b), le 2 février,
• 80.214.0.92 (d · c · b), le 2 février,
• 80.214.8.172 (d · c · b), le 1 février,
• 80.214.8.221 (d · c · b), le 1 février,
• 80.214.8.240 (d · c · b), le 1 février,
• etc.,

les filtrages sont assez satisfaisants. Hégésippe | ±Θ± 24 février 2013 à 16:42 (CET)

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

BeBot (d) 25 février 2013 à 05:21 (CET)

Méfiez-vous des modifications de l'article "Patrick Sébastien", un guignol s'est amusé à remplacer son vrai nom par "Maureaud" au lieu de boutot et a avancé qu'il s'agissait du meilleur chanteur du monde (non respect de la NPV) dans l'article... (lap lap) Mais ne vous en faites pas j'en ai décousu avec lui sur sa page de duscussion. cordialement. 86.207.155.30 (d) 1 mars 2013 à 17:49 (CET)

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-02-24

— Cantons-de-l'Est, 1 mars 2013 à 19:39 (CET)

Désoler si je me trompe d'endroit je suis nouveau j'aimerais juste savoir pourquoi mes modification sont supprimer a chaque fois sur la page Onyx et désoler du dérangement ...

Bonsoir Letartean,

Encore nouvelle ici, je remarque que vous avez fait défait ma nouvelle entrée à la lettre J, dans la Liste des acteurs pornographiques gays au motif (me semble-t-il) qu'il n'était pas relié à un article. Or, c'est le cas d'autres noms, cités dans cette même liste, sans qu'ils n'aient été supprimés. Pourquoi mon entrée à moi a-t-elle supprimée ?

Un grand merci par avance pour vos éclaircissements.

--Tanagre75 (d) 2 mars 2013 à 05:53 (CET)

Te souvient-il qu'il reste une question en rade ? --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 4 mars 2013 à 12:46 (CET)

Réponse ! 5 mars 2013 à 11:57 (CET)

Bonsoir, je suis nouvelle et je suis assez perdue (en fait complètement). Je n'ai jamais posté de message ou créé une page d'utilisateur en dehors de facebook, qui est très intuitif (trop?). J'ai lu l'article "créer ma page utilisateur" mais je ne sais pas comment faire une mise en page aussi sympa que celles présentées en exemples. De l'aide ne serait pas de refus. Merci d'avance et bonne soirée.

Rosalia Del Mar

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-03-03

— Cantons-de-l'Est, 8 mars 2013 à 20:00 (CET)

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

BeBot (d) 11 mars 2013 à 05:21 (CET)

Bonjours, j'ai reçu un message en consultant wikipedia que je ne comprend pas ! On m'avertit de cesser de modifier des articles et on m'accuse même d'avoir effacer des chapitres de la page "Coluche" ! Mais si je consulte énormément Wikipedia que j'apprécie énormément, je n'est jamais modifier ou supprimer quoi que ce soit et j'en serait d'ailleurs bien incapable. Je suis le seul utilisateur de cette ordi (mes filles n'ayant que 10 mois et ma femme possèdent son propre ordi) . J'ai pas mal galérer pour comprendre comment envoyer ce message et je ne suis toujours pas sur de faire ce qu'il faut en écrivant ce message,mais comme on me menace de sanction en m'interdisant l’accès a Wikipedia je ne sais pas bien quoi faire et je lance donc cette bouteille a la mer en espérant qu'elle échoue dans les mains d'une personne charitable qui me dira de quoi il retourne ! Merci d'avance Daoud47 (d) 14 mars 2013 à 14:54 (CET)--Daoud47 (d) 14 mars 2013 à 14:54 (CET)

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-03-10

— Cantons-de-l'Est, 15 mars 2013 à 19:01 (CET)

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

BeBot (d) 18 mars 2013 à 05:24 (CET)