Discussion utilisateur:Hordalistic

Bonjour,

Vous avez apporté une contribution intéressante sur la page consacrée à Mademoiselle Julie (ici). Wikipedia est une encyclopédie ouverte et par conséquent, il est nécessaire que toutes les informations que l'on apporte à un article soient vérifiables. Pour cela, il est nécessaire de donner avec précision ses sources. Pour aller plus loin

• Wikipédia:Citez vos sources
• Aide:Présentez vos sources

Cordialement, --PAC2 (d) 17 mars 2012 à 15:35 (CET)[répondre]

Je termine mon travail sur östen Sjöstrand, et je m'occupe de Mademoiselle Julie, si j'ose dire. Cordialement Hordalistic (d) 4 avril 2012 à 02:16 (CEST)[répondre]

Désolé, PAC2, mais j'ai dû répondre à un appel à l'aide d'un contributeur. À la fois surpris, flatté et ému, je me devais de ne pas décliner cette invitation à l'utilité. Je m'en vais donc de ce pas me consacrer, après le culte protestant bisontin, au casse-tête de la psychologie de mon scandinave préféré... Bien cordialement. Hordalistic (d) 23 juin 2012 à 11:57 (CEST)[répondre]

A propos de l'article Principes non négociables (On ne peut rien substituer à ce titre car il s'agit bien de cela et uniquement de cela (qu'on soit d'accord ou pas). Contrairement aux allégations des uns et des autres que, pour des raisons opposées, son contenu indispose (ce qui était prévu), tout a été soigneusement sourcé, pour peu qu'on prenne le temps de le vérifier. La conclusion du P. Jésuite Bruno Saintôt ne peut servir de conclusion générale à l'ensemble où tous les points de vue ont été soigneusement exposés, respectés et sourcés. Vous devez justifier votre mécontentement par une argumentation précise, pas par des suppressions. Merci d'avoir lu cet article assez ardu, j'en conviens, et qui de ce fait demande un temps de lecture approfondi suivi d'un travail personnel de réflexion. Merci pour votre compréhension. Hordalistic (d) 6 juin 2012 à 12:12 (CEST)[répondre]

Bonsoir. J'avoue être quelque peu décontenancé par votre prose. Quelle(s) modification(s) reprochez-vous au juste ? S'il s'agit du remplacement des titres des sections, il s'agit d'une seule mesure de lisibilité. S'il s'agit de la suppression de la conclusion, celle-ci était clairement un travail inédit, interdit sur Wikipedia.

Du reste, je vous mets en garde : l'ensemble de l'article risque la suppression pure et simple tant il viole de principes élémentaires de Wikipedia : TI, absences de toute source secondaire (toutes les sources sont primaires), neutralité douteuse (présentation par le seul biais des élections présidentielles françaises de 2012, et encore, je passe sur la section sur le gender que j'ai supprimé), style (utilisation récurrente de « nous »), présentation des notes. Le titre lui-même est à mon avis à revoir : Principes non négociables de l'Église catholique me paraîtrait plus explicite. En l'état, cet article ressemble à des instructions de vote adressées aux catholiques français.

Je suis à votre disposition pour tenter de l'améliorer mais si vous ne l'entendez pas ainsi, je voterais sans hésiter pour sa suppression. En l'état, cet article n'a rien à faire sur Wikipédia. Vous avez donc raison sur un point quant à cet article : « son contenu indispose ». Mais ce n'est hélas pas dans le sens que vous semblez espérer. φ... 6 juin 2012 à 23:47 (CEST)[répondre]

Bien cher contributeur,

• « En l'état, cet article ressemble à des instructions de vote adressées aux catholiques français » : preuve que vous n'avez pas lu ou pas compris. Tout le dispositif discursif, fondé sur des textes « officiels », est en contradiction formelle avec votre propos.
  
• « Je suis à votre disposition pour tenter de l'améliorer » : comment peut-on améliorer quelque chose qu'on ne comprend pas ?
  
• « Si vous ne l'entendez pas ainsi, je voterais sans hésiter pour sa suppression » : d'une part, vous agissez comme bon vous semble et en conscience et d'autre part, formulée ainsi, votre proposition d'aide sonne comme un chantage ou une menace :-) . C'est à mon tour de ne pas comprendre votre animosité.
  
• « Quant à cet article : « son contenu indispose ». Mais ce n'est hélas pas dans le sens que vous semblez espérer » : je vous mets au défi, cher ami, de me dire dans quel sens j'espère (???) indisposer le lecteur. Les positions de l'Eglise en matière de sexualité indisposent, c'est un fait. Mais savez-vous de quel côté je penche à la lecture de cet article ? Je ne suis ni évêque ni jésuite. Mes convictions je ne les ai pas étalées dans cet article parfaitement sourcé et parfaitement neutre. Les notions exposées ne sont pas miennes. J'expose, c'est tout.
  

Allons, restez calme, cher ami. Vous êtes autodidacte ? Comme moi et nous savons l'un et l'autre quelle valeur peut avoir la connaissance pour l'avoir acquise péniblement. Scout d'Europe, ai-je lu ? Ce dont je vous félicite, si je puis me permettre (j'y connais une multitude de jeunes et de moins jeunes cadres et aumôniers).

Restons bons amis. Corrigez comme il vous plaira pour le bien de tous. Je vous fais confiance. Hordalistic (d) 7 juin 2012 à 02:44 (CEST)[répondre]

Merci tout d'abord pour votre réponse courtoise. Comprenez-moi : il n'y a ni menace, ni animosité dans mon propos. Mais la mise en garde – navré si le terme est un peu fort – est réelle : votre page va droit à la suppression. Suppression que je n'hésiterais pas à demander, du reste, si l'article restait en l'état, malgré mon intérêt pour le sujet. Quand j'affirme que le texte indispose, c'est qu'il viole plusieurs règles fondamentales de Wikipedia, notamment le sourçage (il faut absolument des sources secondaires pour un tel article !) J'ose espérer que ce n'était pas là votre but

Je saisis parfaitement le propos de cet article, et je n'ai guère appris en le lisant. Mais la présentation de ces principes par le seul biais de l'élection présidentielle est clairement non neutre. De trois choses l'une. Soit la page évoque la position des évêques de France lors des élections présidentielles, et dans ce cas la page me paraît un peu limite en terme d'admissibilité – un simple paragraphe dans Élection présidentielle française de 2012 ou ailleurs serait suffisant – mais surtout très mal intitulée. Soit cet article traite de la doctrine sexuelle de l'Eglise, et dans ce cas elle fait clairement doublon avec Doctrine de l'Église catholique sur la sexualité – et doit être supprimé. Soit il porte sur les principes tels qu'énoncés par le pape en 2006, dans une optique politique, et alors la position de partis politiques français est anecdotique ; elle ne saurait être présentée que rapidement, dans un paragraphe à part qui porte sur leur rappel de ces principes par les évêques de France lors de cette campagne. C'est dans cette troisième optique que je veux refondre cet article. Libre à vous de m'y aider ou non mais cet article sera supprimé sinon.

Une dernière précision : je ne suis (hélas) autodidacte que sur Wikipedia et je n'indique pas sur ma page utilisateur être scout d'Europe. Cordialement φ... 7 juin 2012 à 13:05 (CEST)[répondre]

N'ayez aucune crainte : je savais à quoi m'en tenir en publiant cet article. Je vous ai dit que je vous faisais confiance. Je m'en tiendrai à cette position de principe. Le Père Bruno Saintôt a été lui aussi contraint d'ajouter que ce message des évêques de France, repris de Jean-Paul II et de Benoît XVI, lu dans certaines paroisses avant le deuxième tour des élections présidentielles, était aussi valable pour les législatives et toutes les élections à venir. Ces "principes non-négociables" méritent en tout cas autre chose qu'une sous-partie dans un article. La "théorie du gender", que l'on apprend dans les écoles et à Sciences Po, constitue un bouleversement sans précédent au moins depuis la Renaissance. C'est une véritable révolution qui fera grand bruit, de part et d'autre, notamment lorsqu'il en sera question à l'Assemblée nationale. Ne passeront non plus inaperçues ni les propositions de lois sur le mariage homosexuel ni celles qui traiteront de l'adoption par les couples homoparentaux. Que cet article figure ou non dans wikipedia, peu importe finalement. On en parlera partout sauf sur wikipedia et ça ne changera rien au fait qu'il faudra prendre clairement position, au-delà des clivages politiques traditionnels, pour ou contre les lois qu'on nous prépare. J'ai voulu un document de réflexion, pas de polémique. Je ne me le permettrais pas. Je n'ai nullement envie de juger, de conseiller dans des domaines aussi vitaux que l'avortement ou l'euthanasie. J'ai seulement développé un point de vue : celui du pape Benoît XVI repris (une fois n'est pas coutume) par les évêques à l'unisson. Ce n'est pas le point de vue éphémère de religieux en mal de publicité mais un chapitre doctrinal qui restera, quoi qu'il arrive, essentiel dans l'histoire de l'humanité (tant d'ailleurs pour les catholiques que pour les musulmans et les juifs pratiquants, voire les humanistes athées c'est-à-dire malgré la crise religieuse une grande part de la population mondiale). Détruire cet article, alors que l'Europe cherche actuellement officiellement d'autres valeurs que financières auxquelles se raccrocher (les campagnes de Sarkozy à Hollande, de Marine Le Pen à Mélenchon étaient fondées sur le principe des valeurs et des repères à retrouver, - et en cela ils n'avaient pas tort tant la crise actuelle est moins économique que politique et morale - serait, à mon humble avis, une erreur. Mais ce n'est qu'un avis. Un mot pour finir : comment expliquez-vous qu'Axel Kahn se présente aux législatives ? Un épisode sans lendemain ? Voire. Cordialement et bon courage. Hordalistic (d) 7 juin 2012 à 19:55 (CEST)[répondre]

Bonjour. Ton article est trop politique... Tu pourrais en faire un vrai article wikipedia qui serait intéressant et non un débat politique ? --Babouba Envie de me répondre ? 13 septembre 2012 à 01:18 (CEST)[répondre]

Bonjour. Cher ami, que voulez-vous que j'y fasse ? Quand les politiciens s'apprêtent à légiférer sur ces problèmes d'ordre moral, il est logique qu'un wikipédien sérieux les envisage sous le même angle. Il faut, je crois, en revenir à ce que les Grecs antiques appelaient « politique ». Tout est politique. Il est aussi faux de dire que la religion appartient à la sphère privée que de laisser la politique aux seuls professionnels avertis. Ou alors, soyons logiques : supprimons le suffrage universel ! Wikipedia se veut encyclopédique, autrement dit, elle doit avoir pour objectif - c'est le sens étymologique du mot - de « faire le tour » complet des questions soulevées. Ces questions éthiques, de toute façon, donneront lieu à un débat politique, n'en doutez pas un seul instant. Hordalistic (d) 14 septembre 2012 à 00:30 (CEST)[répondre]

Bonsoir Hordalistic (d · c · b) !
J’ai l’intention de prochainement proposer cet article à une promotion « de qualité. » Je vous écris donc dans le cadre du signalement fait sur les différentes pages associées au sujet ainsi qu’aux contributeurs inscrits sur les projets liés.
Quelques modifications et relectures sont a apportées, n’hésitez donc pas à participer à la finalisation, suggérer des remaniements, indiquer un problème ou tout simplement voter par la suite. Vous pouvez me contacter, en discuter sur la page prévue à cet effet, ou directement apporter vos contributions.
Vous êtes bien évidemment libre de collaborer ou de décliner la demande. Merci et cordialement, Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 11 juin 2012 à 03:34 (CEST)[répondre]

Bien sûr, cher Toufik, que je contribuerai avec le plus grand plaisir à cet article, mais uniquement pour la syntaxe, le style et le vocabulaire. Parce que je ne connais pas vraiment le protestantisme dans le Doubs. Ce sera donc un très réel enrichissement que de prendre connaissance de cet article. Merci pour votre invitation Hordalistic (d) 12 juin 2012 à 18:34 (CEST)[répondre]

Cher Toufik-de-Planoise, vous avez trop vite proposé cet article à une promotion qu'il méritera après des retouches indispensables. Des passages entiers comportent de lourdes erreurs d'orthographe, de syntaxe et de style. Dommage, mais il est difficile, pour peu que le jury soit sérieux, d'envisager autre chose qu'un refus en l'état actuel. Pour ma part, je continue vaille que vaille à travailler selon vos désirs.

Comme vous m’y avez élégamment convié, je tiens à vous faire part de quelques suggestions personnelles concernant l’article fort intéressant et très documenté sur le Protestantisme à Besançon :

Dans la sous-partie La Réforme en France l’appel de note [4] apparaît 7 fois. C’est beaucoup trop. Il vaudrait mieux mentionner la référence une ou deux fois quitte à préciser que les informations contenues dans l’ensemble du paragraphe sont extraites du livre de Michel Péronnet, Le XVIe siècle : des grandes découvertes à la Contre-Réforme (1492-1620), Hachette U, 303 pges, 1981, (ISBN 2010084047), page 186. La manie du « sourçage » chez Wikipedia francophone mène parfois à un ridicule dans lequel nous ne devons pas tomber sans lutte. Sinon nous lirons bientôt « Louis XIV, roi de France^{[réf. souhaitée]} ».

Le terme « les Autorités » est très souvent employé. S’agit-il des autorités ecclésiastiques de l’Inquisition ou autre, ou des autorités municipales ? Ne pas mettre de majuscules à ce vocable. On parle à un certain moment des « Gouverneurs » de la ville ? Ce sont eux, les « autorités » et eux seuls ? Suite au prochain numéro. Hordalistic (d) 14 juin 2012 à 19:21 (CEST)[répondre]

Expansion et premiers incidents Antoine de Vergy que vous nommez M^gr de Vergy est donc le « dirigeant de l’Église catholique ». Il prêche en l’église cathédrale, donc on peut en déduire qu’il s’agit d’un évêque, voire d’un archevêque. Il décède le 29 décembre 1541 et Pierre de La Baume lui succède. Donc un autre « archevêque », comme vous le dites plus loin. Mais ensuite, votre sourçage est pour le moins fantaisiste. Voici ce qu’il vous aurait fait prétendre : « En 1544, suite au décès de Pierre de la Baume, François Bonvalot est élu pour assurer l'intérim, le successeur légitime Claude de La Baume n'ayant que sept ans ». Drôle de catholicisme où à un archevêque succède un autre archevêque auquel succèderait un petit archevêcaillon qui n’a pas atteint l’âge de raison !!!! C’est à la limite du ridicule à moins que les us et coutumes de la Franche-Comté me soient à ce point inconnues. En tout cas, vous ne ferez jamais gober ça à un catholique qui connaît un minimum de catéchisme et de droit canonique. Relisez le passage. Quand vous aurez répondu à la question des « autorités », vous aurez probablement la solution.

Toute réflexion faite, ce n'est pas parce qu'une situation est anormale qu'elle est impossible. Il faut simplement mettre en note comment un enfant de sept ans a pu devenir archevêque par la seule volonté de son oncle...

Un Concile n'a rien d'un traité, le Concile de Trente encore moins que tous les autres.
Hordalistic (d) 17 juin 2012 à 00:58 (CEST)[répondre]

Voilà, cher Toufik-de-Planoise, j'ai terminé ma part de travail pour cet article. Je crois vraiment qu'avec l'aide d'autres relecteurs et correcteurs cet article mérite désormais vraiment le label "bon article". Mais franchement, je ne m'en mêlerai pas. Il suffirait que je le propose à promotion pour que ce soit systématiquement refusé. Je n'ai pourtant rien à gagner à faire de la publicité pour le protestantisme, étant catholique romain pur jus :-) Bon courage, jeune ami, et si vous avez besoin de mes services, faites-moi signe. Sans crainte de ma part, sauf sans doute une invincible et irréductible liberté d'expression toujours confirmée par les faits, jamais par les rumeurs... (Attention à vos propos sur la Pentecôte de Besançon. Je crois avoir suffisamment arrondi les angles.) Hordalistic (d) 23 juin 2012 à 11:50 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup pour tes contributions remarquables sur cet article, ainsi que l'ensemble de tes remarques que je prendrais bien évidemment en compte lorsque je le finirais probablement début septembre. Étant un peu occupé et ayant laissé trainer les choses ces temps, j'ai pris un peu de temps pour te répondre, désolé pour cela. Je te préviendrais quand j'aurais achevé cette œuvre et procéderais au vote BA ou AdQ suivant le résultat final (mais je penche plutôt sur AdQ !). Merci encore et à bientôt ;) Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 29 juillet 2012 à 18:27 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je me suis permis de supprimer votre ajout récent à cette commune. En effet, on ne peut tirer d'un témoignage personnel et unique (dont vous ne citez pas la source d'ailleurs, c'est dommage) une conclusion aussi large sur le sens de l'accueil d'une commune entière. Ce n'est pas sociologiquement très valide ! D'autant que témoignage contre témoignage, pour connaître un peu cette commune, je pourrai vous donner d'autres faits qui ne donnent pas vraiment l'image d'une commune très accueillante, mais je m'en garderai bien ici. Ensuite, si vraiment cet auteur cite Fontenay dans un de ses ouvrages, c'est un fait suffisamment rare pour être mentionné dans une rubrique "Fontenay dans la culture" qui reste encore à créer, mais il faudrait pour cela une source précise ce qui n'était pas le cas avec votre contribution, je n'étais donc pas en mesure de le faire. Cdlt. Mel22 (d) 9 septembre 2012 à 08:53 (CEST)[répondre]

Bonjour Mel22. J'avais envisagé l'hypothèse de votre réaction et de cette suppression. Je ne puis malheureusement accéder à votre demande, ayant puisé à la source même, si je puis dire. J'attendrai donc le témoignage écrit qui n'arrivera jamais tant le témoin est allergique aux autobiographies. Dommage pour la si gentille boulangère... Hordalistic (d) 9 septembre 2012 à 22:45 (CEST)[répondre]

L'article Jean-Pierre Mocky a obtenu le label Bon Article. Merci pour votre vote. Je suis tout à fait d'accord avec votre commentaire. L'article a été difficile à rédiger parce que Mocky a fait tellement de chose qu'on tombe vite dans l'énumération pure et simple. Par curiosité, quelle serait votre Mocky préféré ?

Cordialement, --PAC2 (d) 16 septembre 2012 à 14:04 (CEST)[répondre]

Oh ! Il m'est très difficile de répondre à cette question. J'ai beaucoup aimé, en bon « catholique libre », sa satire féroce contre les marchands du Temple lourdais (un vrai scandale dénoncé avec une certaine « bienveillance » pour les vendeurs de cierges et de vierges en plastique et pour le faux paralytique)... À Mort l'arbitre ! m'a beaucoup touché par son côté réaliste et son rythme haletant ! Mais rien ne vaudra jamais Jacqueline Maillan en tutu rose débitant en cachette sur le minitel rose de salaces énormités d'une savoureuse pornographie pour se faire de l'argent de poche dans Les saisons du plaisir (1988). Qu'on essaie d'imaginer la distribution (à la Mocky, comme le reste) : Charles Vanel (sic !), Denise Grey (sic !), Stéphane Audran, Jean-Pierre Bacri (déjà !), Roland Blanche, Jean-Luc Bideau, Darry Cowl, Richard Bohringer (eh oui !), Eva Darlan (tout de même !), Jean Poiret, Fanny Cottençon, Sylvie Joly, Bernadette Lafont, Jacqueline Maillan, Bernard Menez, Jean Abeillé, Judith Godrèche (sans blague !), Dominique Zardi, Marjolaine Poulain dans le rôle d'Amélie (de là à penser qu'Amélie Poulain...). Mais avec quoi, me demanderez-vous, payait-il tant de si bons acteurs dont la plupart acceptaient de jouer à contre-emploi ? Avec rien !! On joue pour Mocky pour des prunes !! Et j'en connais peu qui aient refusé. Félicitations et bien cordialement. Hordalistic (d) 16 septembre 2012 à 17:07 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas encore eu l'occasion de voir Les Saisons du plaisir mais j'ai très envie de le voir. Pour ma part, j'ai une préférence pour Solo, L'Albatros et Un drôle de paroissien. Cordialement, --PAC2 (d) 16 septembre 2012 à 17:43 (CEST)[répondre]

Bonjour, je voulais savoir si cela t’intéressait de faire partie de ce projet [1], je ne t'y ai jamais vu ?

Bien sûr que « oui ». À force de me faire épingler, houspiller, torpiller, effacer, « reverser », j'en étais venu à la conclusion idiote que j'étais le seul à aborder ce sujet « maudit » en période de laïcisme forcené. Pour l'instant, je me contente de corriger l'excellent article sur saint Jean de la Croix (excellent sur le fond, très imparfait sur la forme ; au lieu de chercher à tout prix à « wikifier » des âneries à la mode, certains militants feraient mieux d'aider les autres pour l'orthographe et le style... Je m'inscris au projet. Hordalistic 10 octobre 2012 à 18:41 (CEST)

Bonjour, L’article « Principes non négociables de l'Église catholique (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Principes non négociables de l'Église catholique/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

¡ Bibisoul ! 15 octobre 2012 à 16:25 (CEST)[répondre]

Bonjour Hordalistic. Dans le cadre du mois du multimédia, j'organise (en lien avec les bénévoles de Wikimédia France de Rennes) un atelier Wikipédia, le mercredi 23 octobre à partir de 16h au Point 35 du collège St Joseph d'Argentré du Plessis (pas très loin de la Mayenne). Nous profitons de cette occasion pour inviter les wikipédiens du coin, histoire d'avoir l'occasion de se croiser. Je reste à disposition pour tout renseignement. En espérant avoir l'occasion de te croiser ce jour là (ou à une autre occasion). Cordialement. --Vitré2.0 (discuter) 14 septembre 2013 à 16:20 (CEST)[répondre]

Ce sera avec un immense plaisir que je me rendrai à votre invitation. Il serait bon de me la rappeler en temps voulu, s'il vous plaît, sinon je risque fort d'oublier.

Merci Vitré2.0

Bonjour !

La NCO propose régulièrement des rencontres à destination des contributeurs débutants ou confirmés. En cet été 2015, de nombreuses dates sont prévues de Brest à Nantes en passant par Rennes :

• un atelier pour découvrir les nouveaux outils de contribution sur Wikipédia
• un atelier pour découvrir la base de données Wikidata
• une sortie photo et contributions à Josselin
• un week-end contributif multi-projets à Chéméré
• une sortie au conservatoire botanique de Brest

Tous les détails des événements et les inscriptions se trouvent sur la page Wikipédia:Rencontres/Ouest. Que tu aies déjà participé à l'une de nos rencontres ou non, n'hésite pas à nous rejoindre !

Je reste à disposition pour toute question. A bientôt, — Auregann ^[discuter] 3 juillet 2015 à 10:34 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Vous avez peut-être remarqué que j'ai fait un gros nettoyage sur cette page. En effet, WP est une encyclopédie et non un annuaire (cf WP:ANNUAIRE) de type « pages jaunes ». De plus, les numéros de téléphone (fixes et mobiles), adresses mail, fax, n'ont pas lieu de figurer dans l'encyclopédie. Enfin, il n'est pas utile de recopier dans WP toutes les informations disponibles sur le site de la mairie : ces deux supports ont des objectifs différents.

En vous remerciant de votre compréhension. Cordialement, BerAnth (discuter) 22 août 2015 à 21:42 (CEST)[répondre]

Merci. Cordialement. --Hordalistic 23 août 2015 à 11:43 (CEST)--Hordalistic 23 août 2015 à 11:46 (CEST)

Bonjour Hordalistic,

En 2012, tu as effectué d'intéressantes modifications dans ce bel article sur la pièce Mademoiselle Julie. Malheureusement tu as laissé nombre d'erreurs dans les références. Comme je ne comprend pas ce que tu as voulu faire et suis d'ailleurs incapable de corriger, puis-je te demander de continuer tes modifications ? Et pourquoi demander de labelliser l'article ? D'avance merci, --Jacques (me laisser un message) 8 décembre 2015 à 01:59 (CET)[répondre]

Bonjour Jacques,

Cet article est beaucoup trop ancien pour moi et je ne sais plus vraiment comment faire pour les références. Je ne comprends pas comment elles sont devenues fautives. Habituellement très consciencieux, j'ai dû vérifier qu'elles fonctionnaient sinon, d'une part je n'aurais pas été fier de cet article et, d'autre part, je n'aurais pas demandé à obtenir un label. Pourquoi un label, me demandez-vous ? Parce que cet article le mérite, du moins je le pense. Mais j'ai lu ceci qui m'incite à ne plus le demander que du bout de mon désir : http://wikirigoler.over-blog.com/2014/02/wikip%C3%A9dia-vers-l-agonie-des-labels.html

Merci pour l'intérêt que vous avez porté à cet article et à bientôt Hordalistic 18 décembre 2015 à 00:11 (CET)

Bonjour Hordalistic,

Merci pour la réponse, mais en relisant mon message, je m'aperçois qu'il manque un mot dans une phrase qui change tout-à-fait le sens de celle-ci. Je voulais écrire : Et pourquoi pas demander de labelliser l'article ?, car je le répète, c'est un article bien fait sur un sujet intéressant. cordialement, --Jacques (me laisser un message) 18 décembre 2015 à 10:49 (CET)[répondre]

Cher Jacques,

Pourquoi ne pas demander la labellisation de l'article "Mademoiselle Julie" ? Je vous en laisse l'initiative. N'étant pas spécialement en odeur de sainteté sur Wikipedia français [c'est heureusement loin d'être le cas sur les wikis étrangers à tel point que je participe sans rechigner à la traduction d'articles] pour des raisons qui tiennent à mes options religieuses, il suffirait que je le demande pour qu'on me le refuse. Lisez les discussions me concernant et vous comprendrez aisément que si je veux contribuer au Wikipedia français, il me faut rester le plus discret possible. Cette histoire de références, par exemple, après de longs mois parfaitement silencieux m'inquiète. Il suffirait de remonter dans l'historique de l'article pour constater qu'à l'origine les codes n'étaient pas fautifs. Mais, Jacques, libre à vous de demander une labellisation. Cet article, en effet, est on ne peut plus "encyclopédique" parce qu'il fait réellement le tour de la question. Merci pour votre amabilité et bon courage Hordalistic 19 décembre 2015 à 17:49 (CET)

J'ai pris connaissance des problèmes de références de cet article en raison d'un sujet dans le Bistro du 29 décembre. La meilleure solution serait sans doute de moderniser l’ensemble du dispositif de références en insérant des {{harvsp}} ou des {{sfn}} et de préparer une bibliographie à la fin de l'article. Si vous le désirez, je peux y consacrer une heure plus tard dans la journée. Cdlt. — Bouchecl (dring) 29 décembre 2015 à 17:09 (CET)[répondre]

Bouchecl Cher Bouchecl, je serais vraiment ravi et honoré que vous preniez les choses en main. J'ai complètement oublié, faute de pratique, comment référencer un article d'autant que la méthode que j'avais envisagée à l'origine me paraît aujourd'hui des plus complexes. Je suivrai votre progression afin de m'en servir éventuellement plus tard pour des articles futurs. Merci vraiment. Bonne année future Hordalistic 31 décembre 2015 à 17:11 (CET)[répondre]

Bonjour,

J'ai l'intention de proposer prochainement l'article Mademoiselle Julie au label Bon article. Vous pouvez faire part de vos observations sur la page de discussion de l'article.

Cordialement, --Jacques (me laisser un message) 30 décembre 2015 à 12:01 (CET) Dès que je vais pouvoir, je me mets à la correction des références. J'espère que je vais encore savoir... Merci pour cette initiative. Hordalistic 31 décembre 2015 à 14:01 (CET)[répondre]

Jacques Cher Jacques, compte-tenu du temps passé à la recherche, à la rédaction et à la mise en forme (si ce n'est le problème des références qu'un autre contributeur se propose de résoudre, je crois franchement que Mademoiselle Julie mérite au moins le label "bon article". Merci de votre proposition.Hordalistic 31 décembre 2015 à 17:18 (CET)

Bonjour Hordalistic et meilleurs vœux pour 2016. J'ai donc proposé l'article au label "Bon article". Voir Discussion:Mademoiselle Julie/Bon article. --Jacques (me laisser un message) 6 janvier 2016 à 13:35 (CET)[répondre]

Bonjour à vous et meilleurs vœux. Je crois que votre proposition de labellisation se change, comme prévu, en massacre organisé. Merci quand même d'avoir essayé. Encore un mois ou deux et "ils" demanderont sa destruction. Ne vous inquiétez pas : ça reste un excellent article pour les spécialistes universitaires éclairés. Inutile donc de "sabrer" quoi que ce soit. Courage pour la suite de vos interventions sur Wikipedia. Hordalistic 11 janvier 2016 à 09:48 (CET)

Veuillez ne tenir aucun compte de ce « procès » en nullité dont vous n'avez été que l'instrument. Je suis le seul accusé, quoique je puisse écrire sur Wikipedia depuis que j'ai fait acte de ma foi catholique, face à des « administrateurs » français souvent anticléricaux, parfois maçons (voyez sur quel thème l'« admirateur de la Suède » s'apprête à travailler). Je vous avais bien mis en garde. J'apporterai la preuve, par spécialistes interposés, que mon article est probablement le plus riche et le mieux travaillé sur la Julie de Strindberg pour laquelle j'éprouve une véritable passion depuis l'adolescence, c'est-à-dire depuis plus de trente ou quarante ans maintenant. L'interprétation d'Isabelle Adjani m'avait littéralement bouleversé. Je ne puis que vous conseiller d'aller au théâtre, si la pièce « Mademoiselle Julie » est jouée. Pour l'instant, j'encaisse. Mais rien de ce que j'avance, même sur le plan historique, n'a été inventé et ce n'est pas le ton de mon « correcteur » qui devrait longtemps en imposer. Je laisse le tout entre les mains d'universitaires compétents. Si les propriétaires provisoires de Wikipedia-France sabordent cet article, il paraîtra autre part et à des places incontestées... Faites-moi confiance : tout ce que j'ai eu l'honneur de vous apprendre sur August Strindberg et sur « Mademoiselle Julie », je le dis en toute modestie, est le fruit d'un travail de plusieurs mois bâti sur des documents sérieux, puisés aux meilleures sources (que j'ai d'ailleurs signalées lorsque je le jugeais nécessaire). Merci et à bientôt. Courage ! Hordalistic 12 janvier 2016 à 10:17 (CET)

Je comprend que l'on puisse éprouver de la passion pour un tel sujet. Personnellement, je n'ai vu que le Mademoiselle Julie (2014) de Liv Ullmann, film que je n'ai pas pu m'empêcher de revoir tant cette pièce m'avait impressionné. En écrivant cette réponse, je me suis rappelé avoir suivi une présentation, en anglais et suédois (il y a juste dix ans !), de Strinberg et son œuvre organisée par l'Ambassade de Suède à la Bibliothèque royale de Belgique, mais sans doute par méconnaissance de l'auteur et la barrière de la langue, le sujet ne m'avais pas fort intéressé. Regrets tardifs. En tous cas, merci pour la réponse et... courage aussi. --Jacques (me laisser un message) 12 janvier 2016 à 12:25 (CET)[répondre]

Bonjour, Peut-être serirez-vous intéressé d'intervenir dans cette discussion ? L’article « Catégorie:Personnalité convertie au protestantisme (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Personnalité convertie au protestantisme/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Pensées de Pascal (discuter) 30 novembre 2018 à 19:33 (CET)[répondre]

Bonjour, Les articles « Culte (évangélisme) et Culte protestant » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Culte (évangélisme) et Culte protestant. Message déposé par Pensées de Pascal (discuter) le 13 février 2020 à 11:07 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Merci (mot) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Merci (mot)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 juin 2023 à 22:36 (CEST)[répondre]