Discussion utilisateur:FL00 80

Bonjour FL00 80 Je vous vois intervenir sur la section Géographie des articles des communes de la Somme en rajoutant systématiquement des distances hectométriques entre la commune concernée et ses voisines, en enlevant, lorsqu'elle figure, la représentation cartographique de la commune parmi ses voisines et la mention, lorsqu'elle existe, des zonages d'étude de l'Insee (aires d'attraction, zone d'emploi bassin de vie)

Manifestement, vous vous inspirez de la page Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction (version 2024)

Éventuellement, vous supprimez d'autres informations ou les mettez dans Urbanisme (sans, là, respecter le plan suggéré par Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction (version 2024)

Je vous rappelle que ce document mentionne dès son titre qu'il constitue une recommandation, une aide à la rédaction, en rien une norme qui s'imposerait aux contributeurs : il est destiné à les aider à structurer l'information de manière cohérente entre l'ensemble des articles des communes (sans quoi un simple bot suffirait à rédiger nos articles, comme dans tant de sites commerciaux).

Il ne justifie pas d'enlever des informations pertinentes et sourcées, telles que les zonages d'études, qui permettent au lecteur, dès cette section, de percevoir si cette commune constitue une une commune-centre pour ses voisines, ou, au contraire, si ses habitants sont concernés pour leur travail, leur vie quotidienne, leurs services par une commune dont ils forment la périphérie, ou par plusieurs villes attractives, pour le travail, pour les commerces et services...

De même, le nombre de communes limitrophes que vous rajoutez systématiquement est-il significatif ? les caractéristiques de la commune concernée changeront-elles si les communes voisines viennent à fusionner en devenant une commune nouvelle ? Si ce n'est pas le cas (ce que je pense), ce renseignement est plus anecdotique qu'encyclopédique. Faut-il donc systématiquement enlever les rédactions qui ne mentionnent pas ce nombre ?

Par contre, la représentation cartographique de la commune parmi ses voisines donne bien plus d'informations topographiques sur l'organisation de la commune et du territoire proche, sur les axes structurants qui le desservent, sur l'hydrographie que le schéma généré par {{Communes limitrophes}} : Pourtant, vous enlevez cette cartographie {{Carte communes limitrophes}} lorsqu'elle figure  ?

Êtes-vous persuadé que rajouter une précision hectométrique à la distance entre la commune et ses villes voisines apporte une information utile au lecteur, surtout sans préciser que, par convention, ce nombre indique la distance entre leurs mairies respectives, mairies qui ne sont pas, par nature, au centre du territoire communal, mais également pas nécessairement au centre du village ou dfans le hameau le plus important, surtout dans les secteurs d'habitat dispersé ?

De manière générale, cette page de conseils, utile, ne doit en aucun cas aboutir à supprimer sans réflexion des informations, sauf à avoir constaté qu'elles n'ont pas leur place dans l'article consacré à la commune.

Qu'en pensez-vous ? Claude villetaneuse (discuter) 6 septembre 2024 à 06:40 (CEST)[répondre]

Bonjour Claude villetaneuse, je vais vous expliquer. En ce qui concerne les distances de la commune par rapport à d'autres, le choix est réfléchi. En effet, je mets les villes et bourgs les plus importants avec une distance hectométrique : je suis d'accord sur le fait que ce ne soit pas forcément très utile mais il faut bien mettre une limite quelque part, c'est pourquoi j'ai choisi celle-ci qui, mine de rien, rajoute un peu de précision. En réalité pour les modifications comme vous le disiez je m'inspire fortement du Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction (version 2024).

Il est vrai que j'ai retiré des choses ou déplacer des choses dans de mauvaises sections et j'aurais dû effectivement au moins les déplacer au bon endroit. En ce qui concerne la carte, je les ai enlevé car je trouve, en l'état, que ça alourdit la page mais j'aurais pu au moins juste rétrécir sa taille.

Au sujet de la ligne sur le nom des communes limitrophes, étant donné que le schéma est déjà présent et qui ,honnêtement , est bien plus clair qu'un éniéme paragraphe, je voyais pas son utilité.

Après, quand vous parlez de "la représentation cartographique de la commune parmi ses voisines donne bien plus d'informations topographiques sur l'organisation de la commune et du territoire proche, sur les axes structurants qui le desservent, sur l'hydrographie" , pour moi il existe des cartes faites exprès et donc répéter les informations sont pas forcément pertinentes. FL00 80 (discuter) 6 septembre 2024 à 12:54 (CEST)[répondre]

Bonjour @FL00 80. Dans l'article de la commune de Berck, vous avez, à la section "Toponymie", supprimé une information en donnant comme raison « source provenant d'une association "douteuse" » voir ici. Toujours soucieux d'apprendre, pourriez-vous me dire en quoi cette association est "douteuse". Je me permets de notifier @Croquemort Nestor pour avoir son avis sur cette source. Bien cordialement. Ltqphg (discuter) 9 septembre 2024 à 11:27 (CEST)[répondre]

Bonjour, je me suis trompé ce n'est pas ce que je voulais mettre x( . J'ai cliqué malencontreusement sur une proposition automatique. Mais sinon, j'ai enlevé cela car à Berck on n'y a jamais parlé le flamand et encore moins le néerlandais mais plutôt le picard ou le ch'ti donc avoir le nom en néerlandais ne fait aucun sens, ce serait comme mettre le nom flamand a des communes de wallonie française ! (Givet, Chooz ...) FL00 80 (discuter) 9 septembre 2024 à 12:33 (CEST)[répondre]

Merci @FL00 80 pour votre réponse rapide. Le nom en flamand figurant dans la section "Toponymie" ne signifie aucunement que l'on y parle le flamand mais juste que cette appellation est celle utilisée dans cette langue. Je rétablis donc l'info dans la section de l'article. Bonne continuation sur notre belle encyclopédie. Bien cordialement. Ltqphg (discuter) 9 septembre 2024 à 14:26 (CEST)[répondre]

Bonjour @Ltqphg je pense de mon coté que mettre le nom de Berck en flamand n'est pas encyclopédique, par le manque de source sérieuse. Cette "association" qui sert de source invente des toponymes, qui n'ont alors jamais eu d'existence, je pourrais rajouter que l'organisation considère la région Nord-Pas-de-Calais comme la "Flandre française", alors qu'Arras, Cambrai, Boulogne ou le Hainaut ne sont pas la composante de la Flandre ou des Flandres, ce qui me fait donc poser des questions quant à la pertinence de leurs propos. Qu'en pensez-vous ? peut-on se servir d'un travail erroné ou peu sûr comme une source valable ? Bien Cordialement. Atrebate62 (discuter) 10 septembre 2024 à 18:56 (CEST)[répondre]

Bonjour @Atrebate62, merci pour l'intérêt que vous portez à cet article. Concernant la source, ça reste une source (mieux que pas de source) jusqu'à ce que l'on en trouve une autre, comme celle-ci qui donne la même information http://www.roepstem.net/vlaanderen.html#inhoud%20roepstem.net%20-%20vlaanderen]. Ayant beaucoup à faire, ceci sera ma dernière réponse sur ce sujet, merci pour votre compréhension. Bonne continuation sur notre belle encyclopédie. Bien cordialement. Ltqphg (discuter) 11 septembre 2024 à 11:28 (CEST)[répondre]

Bonsoir FL00 80,

Les textes de Juric souvent ne constituent pas une source secondaire, mais primaire, en ce sens qu'il s'agit de sa propre redaction et non d'une copie d'un existant, qui serait par exemple sur le site, ou mieux la copie du texte dans le délibéré (bien que rarement en style héraldique).

Donc à mon avis, tu peux court-circuiter le texte de Juric (surtout quand c'est une production de JF Binon) et faire comme s'il n'existait pas de source secondaire fiable, et mettre dans la source du dessin la mention "blasonnement selon l'image" qui selon moi est acceptable car le blasonnement n'est qu'une description technique ne nécessitant pas de sourçage, si l'image est sourcée.

– Quand tu proposes un blasonnement, ne dis pas «le blasonnement correct serait» mais «un blasonnement ...» car il y a souvent plusieurs façons de blasonner (correctement) les blasons, dès lors qu'ils sont un peu complexes.Par exemple pour le blason concerné, à la place de "accompagnée en chef d'une cloche et en pointe d'un coq" je peux très bien blasonner "accompagnée à senestre d'une cloche et à dextre d'un coq"

– Par ailleurs tu as modifié pour Dernancourt mon "| statut= Création JF Binon. Adption janvier 2023" par "| statut= Création de Jean-François Binon. Adopté en janvier 2023" le "adopté" n'a comme antécédent que "création" donc se verrait plutôt au féminin.. C'est pourquoi je préférais "adoption"...

– Ton point de vue ?

Cdlt —Ssire (discuter) 7 octobre 2024 à 20:02 (CEST)[répondre]

Bonsoir, je prends en compte tes remarques c'est en faisant des erreurs qu'on apprend.

Concernant le blason d'Echelle-St-Aurin, j'ai un peu lu vite fait et j'ai pas remarqué qu'il provenait de Juric. Je vais corriger mes erreurs concernant le vocabulaire à employer.

Merci FL00 80 (discuter) 7 octobre 2024 à 21:16 (CEST)[répondre]

Ne le prends pas au sens de "erreurs", je crois plutôt qu'il s'agit d'un manque d'expérience, qui s'aquiert évidemment avec la pratique...Bon courrage ! —Ssire (discuter) 7 octobre 2024 à 21:49 (CEST)[répondre]

Oui je ne suis qu'un débutant ! merci ! FL00 80 (discuter) 7 octobre 2024 à 21:56 (CEST)[répondre]

Je vois que tu as réagi en notifiant pour "pont". Ne corrige pas ceux que tu as déjà fait, mais c'est inutile de le préciser si c'est évident (comme pour pont, exemples : tour, château église etc) Ça n'a d'intérêt que si ça n'est pas évident (jeu de mots, charade, limité à un morceau du nom, langue différente – ex: parlant en occitan ou en breton..– etc) —Ssire (discuter) 12 octobre 2024 à 10:05 (CEST)[répondre]

ah d’accord, après je trouvais ça bien pour ceux qui ne connaissent pas et qui découvrent. FL00 80 (discuter) 12 octobre 2024 à 11:05 (CEST)[répondre]

Ce n'est que mon avis, tu fais à ton idée. Il existe un indicateur {{armes parlantes|Chaource (aube) >>Chat-Ours}} c'est toi qui explique dans la zone 2)

Attention ! Quelques contributeurs indiquent à tort "armes parlantes" par exemple à un nommé "Bucheron" le fait que le blason présente une hache ou une tronçonneuse. Dans ce cas. ce sont des armes "allusives" (pour être parlantes, il faudrait par exemple une buche + un rond.—Ssire (discuter) 12 octobre 2024 à 14:19 (CEST)[répondre]

J’ai modifié sur mon téléphone donc c’est pas pratique, merci de l’information pour l’indicateur et sur les armes allusives ! FL00 80 (discuter) 12 octobre 2024 à 15:45 (CEST)[répondre]

Bonjour @FL00 80, pour l'article Vimeu j'ai retiré les catégories :

• "Vimeu" car celle-ci n'a pas été créée et ne remplit pas en l'état les conditions pour l'être. La recommandation 5.3 des conventions sur les catégories préconise de ne pas créer une catégorie s'il n'y a pas le potentiel pour y inclure une dizaine d'articles (ce qui n'est pas le cas ici). J'ai donc retiré la catégorisation.
• "Picardie" car cela amène une double catégorisation avec la Catégorie:Pays traditionnel de Picardie déjà présente, qui elle-même est déjà incluse dans la Catégorie:Picardie.

Bonne journée. Eskivor (discuter) 19 décembre 2024 à 15:28 (CET)[répondre]

d’accord, je n’étais pas au courant de ces règles et de l’existence de cette catégorie 👍🏻 FL00 80 (discuter) 19 décembre 2024 à 17:23 (CET)[répondre]