Discussion utilisateur:DocteurCosmos/archives18/archives15

archives 15

Salut,

Il me semble me souvenir - mais je peux me tromper - que tu habites Orléans ou à proximité. Si c'est le cas, je te signale que dans le cadre de « Mardi c'est wiki » une proposition de rencontre est lancée pour mardi prochain 6 septembre.

Amicalement, O. Morand (d) 4 septembre 2011 à 00:25 (CEST)[répondre]

Bonjour Dr Cosmos, Je viens de m'apercevoir que la page sur François Asselineau n'existe pas sur la Wikipedia française et que tu es, entre autre, responsable de sa suppression. Peux tu m'en donner les raisons ? Merci d'avance. --Aeon (d) 19 septembre 2011 à 21:13 (CEST)[répondre]

Bonjour:

Tout est dit par mon collègue gede.

DocteurCosmos (d) 19 septembre 2011 à 21:17 (CEST)[répondre]

Merci pour ta réponse DocteurCosmos,

J'ai lu la discussion. Les arguments en faveur de cette suppression me paraissent totalement farfelus. Si on reprend les critères retenus, alors il faudrait supprimer pas mal d'articles sur Wikipedia. De plus sa fiche existe sur la Wikipedia anglaise [1], ça n'a donc aucun sens. Moi même qui ne connait pas spécialement ce personnage, je sais qu'il est cité par plusieurs écrivains et qu'il est passé dans de plusieurs émissions (dont récemment sur BFM TV chez Nicolas Doze [2]).

Loin de moi l'idée de recréer sa fiche ou d'aller à l'encontre de la volonté de la communauté (ce dont je doute) mais je tiens à préciser que je trouve cette suppression très suspecte.

Peut-être que ce n'est pas le bon endroit pour en discuter, dans ce cas là, je m'en excuse d'avance.

--Aeon (d) 19 septembre 2011 à 22:14 (CEST)[répondre]

Tout à fait d'accord avec Aeon ! supression aux "motifs" arbitraires et farfelus, et suspecte en effet.

Supression injustifié, totalement arbitraire et anti-démocratique qui prouve une censure avec volonté de nuire.

Bonjour Docteur Cosmos

Je me permet de ré-ouvrir la question puisque le sujet à quelque peu évolué. A savoir la légitimité de la fiche Wikipédia de François ASSELINEAU. Cet homme fait aujourd'hui des apparitions médiatiques dans le cadre d'une campagne électorale. Outre des webcasts, les interview sont d'envergures nationales (I>Télé le 09/03/2012, France Info le 09/03/2012, SudRadio le 07/03/2012, etc.)

Imaginez un seul instant qu'un téléspectateur ou auditeur veuille consulter sa fiche Wikipédia, il tombe aujourd'hui sur une page de suppression.

Aux vues de ces nouveaux arguments, pensez-vous changer d'avis ? Allez-vous déverrouiller cette fiche ?

Cordialement

Marc -- 9 mars 2012 à 16:08:35 (CEST)

Cher Docteur Cosmos, Je m'adresse à vous car je ne sais pas comment faire pour corriger une page redigée sur moi et que je trouve parfaitement malveillante et truffée de mensonges; Peut etre pouvez vous m'aider? Docteur Stéphane DELAJOUX

Bonjour,

Peut-être pourriez-vous exposer en détail dans la page de discussion de l'article Stéphane Delajoux ce qui selon vous pose le plus sérieusement problème ?

Cordialement, DocteurCosmos (d) 27 septembre 2011 à 17:11 (CEST)[répondre]

	Histoire de l'ufologie et Liste des principales observations d'ovni sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Histoire de l'ufologie et Liste des principales observations d'ovni. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Titi2 (d) 21 octobre 2011 à 12:30 (CEST)[répondre]

Bonjour DocteurCosmos, Je voudrais savoir si il peut y avoir des sanctions contre un utilisateur si celui-ci à tendance à systématiquement créer des conflitd d'édition sans justification. En l’occurrence l'utilisateur nommé Cheep (d · c · b) (qui à une très forte contribution sur le wiki français) fait en sorte de supprimer beaucoup de passages d'articles sans justification dès lors que l'information montre un problème ou est négative par rapport ses idées politiques. Au vue du nombre de conflit dans le quel il est impliqué cet utilisateur devrait avoir une sanction je pense (et si ça existe)... Qu'en pensez vous?

Bonjour,

A ma connaissance, Cheep n'a jamais été sanctionné pour son comportement border-line, c'est-à-dire son habitude de révoquer sans justification des contributions non problématiques.

Y a-t-il matière à demander un arbitrage ? Difficile de répondre.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 21 octobre 2011 à 14:29 (CEST)[répondre]

Bonjour,

J'ai un problème avec un certain Apollon aux idées très arrêtées sur les questions sociétales et politiques. Après avoir tenté d'imposer ses idées sous la forme d'une guerre d'édition, il vient d'apposer sur ma page un bandeau pour vandalisme, ce qui est une accusation absolument fausse et éhontée. Peux-tu jeter un coup d'oeil aux problèmes posés par les articles mariage et homoparentalité ? Pour l'article sur le mariage, la définition des dictionnaires est claire, notamment dans le Robert (on y parle de l'union de deux personnes, sans distinction de sexe), et la réalité des faits dans le monde est tout aussi tangible. Pour l'homoparentalité, il s'agit d'une divergence entre cet "Apollon" et moi sur la manière dont il faut rendre compte des thèses de deux chercheurs. Après avoir lu le message ci-dessus, je confirme avoir eu moi aussi des problèmes avec Cheep il y a de cela déjà un certain temps. A l'époque, et de mémoire, il s'agissait de divergences sur quelques articles entre moi d'un côté et le duo Cheep/SupremeMangaka de l'autre. Cordialement, In Arcadia (d) 28 octobre 2011 à 01:32 (CEST)[répondre]

Bonjour Doc. Cet article est repris en main par un nouveau : essaie de lui laisser la main, même pour les mises en forme, il doit apprendre à son rythme et c'est un peu ce qu'il demande. Va sur sa PdD pour discuter avec lui, ça s'annonce constructif. Cordialement.--Lylvic (d) 1 novembre 2011 à 10:41 (CET)[répondre]

Bonjour Lylvic,

Je viens justement de lui laisser un mot (les grands esprits se rencontrent !).

C'est une bonne chose qu'un spécialiste de cet auteur se mette à développer de manière conséquente l'article. Il le mérite amplement.

Bien à toi, DocteurCosmos (d) 1 novembre 2011 à 10:44 (CET)[répondre]

Si tu connais cet auteur, tu es plus qualifié que moi pour suivre ce article, et sans doute plus intéressé. Bien à toi.--Lylvic (d) 1 novembre 2011 à 14:27 (CET)[répondre]

L'utilisateur en question demande, sur sa PdD, à changer de nom d'utilisateur, et je ne sais plus comment on fait : tu peux lui indiquer ? Merci.--Lylvic (d) 1 novembre 2011 à 17:05 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Catégorie:Répression politique (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Répression politique/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Berdea (d) 3 novembre 2011 à 17:42 (CET)[répondre]

Bonjour ! J'ai beaucoup de mal avec les blocages d'IP scolaire jusqu'à la fin de l'année avec création de compte interdite. J'ai fait mes premières éditions sur Wikipédia au CDI de mon lycée, et je trouve que c'est très dommageable pour l'encyclopédie de se priver de 1000+ contributeurs potentiels pour 3/4 petits cons qui font du vandalisme. Est-ce qu'il y a eu des débats récents là-dessus ? Léna (d) 7 novembre 2011 à 14:42 (CET)[répondre]

Bonjour,

Le sujet est évoqué de temps en temps sur le BA...

Si tu fais allusion à une de mes actions récentes, n'hésite pas à décocher ladite option.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 7 novembre 2011 à 14:43 (CET)[répondre]

Bonjour. J'avais remis le bandeau "ébauche" - supprimé en septembre par le contributeur Santana444 [3] -, car il me semblait qu'il s'imposait à ce stade de rédaction de l'article. Cordialement. Hector H (d) 21 novembre 2011 à 11:53 (CET)[répondre]

Bonjour,

En quoi l'article est-il une ébauche ?

Ne dit-il pas l'essentiel de ce qu'il y a à savoir sur cet écrivain étant donné l'importance de sa carrière ?

Cordialement, DocteurCosmos (d) 21 novembre 2011 à 11:54 (CET)[répondre]

Dans mon esprit, il s'agit d'une ébauche : j'avais l'intention d'apporter progressivement quelques compléments, en fonction des sources disponibles et en dépit de la jeunesse de la carrière de l'intéressé. Mais ce n'est que ma façon d'envisager le problème et je ne suis jamais certain d'avoir raison, contrairement à d'autres qui se sont rués sur la PDD en prenant soin, vraisemblablement - ah ! ces "vigies de Wikipédia" comme les a nommées Édouard Launet -, de le faire savoir. De plus, le sujet est sensible (du moins depuis le passage de M. D. à la télé), ce qui me rend de plus en plus prudent ! Mais je conserve le moral... Cordialement. Hector H (d) 21 novembre 2011 à 12:10 (CET)[répondre]

De manière générale, je trouve le bandeau ébauche à la fois disgracieux et inutile. S'il s'agit d'avertir le lecteur que l'article est vraiment indigent alors il peut être utile. Mais là ce n'est pas du tout le cas : nous avons une notice tout à fait honorable sur ce (très jeune) écrivain. DocteurCosmos (d) 21 novembre 2011 à 12:29 (CET)[répondre]

Mon interprétation était sans doute trop restrictive : je pensais que tout nouvel article devait comporter ce bandeau. Décidément, ma compréhension des règles est lente et mon bon sens défaillant... Heureusement pour moi, on n'a pas institué un examen d'entrée pour intervenir sur WP ! Bon après-midi. Hector H (d) 21 novembre 2011 à 13:36 (CET)[répondre]

Bonjour. J'avais dans le projet de traduire l'article anglais consacré à Gudrun Gut, mais il a été supprimé, et je me demande si je peux le traduire ou pas dans l'état actuel. Cordialement, Wiolshit (d) 31 décembre 2011 à 09:36 (CET)[répondre]

Bonjour,

Bien sûr que vous pouvez le recréer. N'hésitez pas !

Cordialement, DocteurCosmos (d) 31 décembre 2011 à 09:50 (CET)[répondre]

Bonjour Doc,
Je te croise moins souvent depuis un certain temps. Mes absences sans doute… Bref, voilà une occasion parfaite de te saluer : nous sommes au premier jour d’un an nouveau et ça me fait plaisir de te présenter mes meilleurs vœux. Amicalement, --Wikinade (d) 1 janvier 2012 à 17:34 (CET)[répondre]

Bonjour Docteur Cosmos, avec retard mais avec sincérité je te souhaite une excellente année 2012 et que tes projets Ici et Ailleurs t’apportent Joie & Bonheur. Bien à toi. --Butterfly austral 26 janvier 2012 à 05:19 (CET)[répondre]

La page contient des textes sans source (citation 3). Merci d'enlever cette partie d'urgence et apres vous pouvez blocker de nouveau.

J'avoue que je ne comprends pas bien l'urgence. DocteurCosmos (d) 26 janvier 2012 à 14:10 (CET)[répondre]

Il y a des propos sans source = DIFFAMATIONS --Correctadr (d) 26 janvier 2012 à 14:26 (CET)[répondre]

Disons plutôt que la référence de l'arrêt de la Cour de cassation n'est pas complet et donc pas assez précis. Auriez-vous des précisions là-dessus ? DocteurCosmos (d) 26 janvier 2012 à 14:28 (CET)[répondre]

Je ne vois pas aucune référence de l'arrêt de la Cour de cassation... je vois juste une ligne de texte --Correctadr (d) 26 janvier 2012 à 14:31 (CET)[répondre]

Quelle ligne exactement ? DocteurCosmos (d) 26 janvier 2012 à 14:33 (CET)[répondre]

Correctadr, puisque vous avez affirmé être Mme Goulet elle-même, vous devriez connaître au moins le numéro de l'arrêt rendu par la Cour de Cassation suite à la demande de pourvoi. Si vous nous le donniez, il serait plus facile de retrouver le document et de voir s'il a été rejeté ou non. --Koui² (d) 26 janvier 2012 à 14:49 (CET)[répondre]

Je ne suis pas Mme Goulet. La ligne "Cour de Cassation de Paris, rejet du pourvoi de Mme Milsztein, 2010" n'est pas une reference, mais une ligne de texte abstraite, donc merci de l'enlever d'urgence sinon je dois noter que c'est de la diffamation sur la page. Merci d'arreter de l'enlever, on va y passer la journee.--Correctadr (d) 26 janvier 2012 à 15:02 (CET)[répondre]

Tu es un contributeur expérimenté, je suis étonné d'avoir à laisser ce genre de message sur ta Pdd et celle de Suprememangaka (d · c · b). Cordialement, — Jules [Discuter] 8 mars 2012 à 13:58 (CET)[répondre]

Bonjour,

Depuis 24h, je n'ai fait qu'une seule révocation stricto sensu.

Suprememangaka (d · c · b) en est lui à cinq. DocteurCosmos (d) 8 mars 2012 à 14:03 (CET)[répondre]

Non mais vous plaisantez là ? 1, 2, 3, 4 et et 5. En ce qui me concerne, j'ai pris acte de mes torts formels. Merci d'en faire autant et, maintenant, il est temps d'accepter le débat sur la page de discussion. Cordialement, SM ** ようこそ ** 8 mars 2012 à 14:08 (CET)[répondre]

Je reprends/j'améliore l'article sans cesse, contrairement à toi.

C'est quoi ces « torts formels » ? DocteurCosmos (d) 8 mars 2012 à 14:10 (CET)[répondre]

Non mais il ne vaut pas exagérer ! Vous avez réinséré 3 fois la section, sous couvert de petites modifications ailleurs, et ça n'apparaît même pas dans vos commentaires de diff. Ce sont des reverts camouflés, mais des reverts tout de même. Sinon, moi je ferai pareil, je révoque 50 fois en corrigeant une virgule en même temps et allons-y pour la valse des guerres d'édition. Un peu de bonne foi ne nuirait pas à l'apaisement du débat... SM ** ようこそ ** 8 mars 2012 à 14:15 (CET)[répondre]

Encore faudrait-il trouver une virgule à déplacer !

Soit tu montres que tu es prêt à améliorer l'article, soit tu passes ton chemin. L'obstruction est insupportable. DocteurCosmos (d) 8 mars 2012 à 14:17 (CET)[répondre]

Le passage en force est insupportable. Vous appelez « obstruction » ce que d'autres appellent « retrait d'éléments non encyclopédiques ». Un minimum de respect des opinions d'autrui ne nuirait pas non plus à l'apaisement du débat. À moins que vous ne cherchiez simplement le conflit ? SM ** ようこそ ** 8 mars 2012 à 14:19 (CET)[répondre]

C'est toi qui est venu chercher le conflit hier. Personne ne t'a demandé de passer derrière moi annuler mon travail (avec un argument complètement à côté de la plaque : me parler du Canard alors que j'invoquais un article du Figaro !) et ensuite persévérer dans cette voie improductive. Ce n'est pas la première fois que tu procèdes de la sorte, et c'est pénible. DocteurCosmos (d) 8 mars 2012 à 14:23 (CET)[répondre]

Je suis encore libre, ne vous en déplaise, de faire valoir mes options éditoriales. J'ai estimé (et d'autres contributeurs ont ensuite approuvé) votre ajout inapproprié et non-pertinent, je ne vois pas au nom de quoi je ne pourrais le signaler. SM ** ようこそ ** 8 mars 2012 à 14:25 (CET)[répondre]

Restons calme, Le problème est le passage sur l'espionnage des salariés, qui ne fait pas consensus, le reste des ajouts de Dr Cosmos semblant ne pas poser de soucis. Donc, le plus raisonnable est de parler de ce sujet en page de discussion, plutôt que de partir en guerre d'édition sur ce sujet. Vous n'avez pas les mêmes points de vue, vous l'avez ajouté et réciproquement retiré, chacun dans son coin, donc, maintenant place au dialogue calme et serein, en respectant PAP et FOI svP. Hatonjan (d) 8 mars 2012 à 14:27 (CET)[répondre]

Tu le signales une fois et tu passes à autre chose. C'est le mieux que tu puisses faire. Laisse les contributeurs faire leur boulot. DocteurCosmos (d) 8 mars 2012 à 14:29 (CET)[répondre]

Mais bien sûr, genre je me mets gentiment dans un coin et surtout je dis les choses en prenant grand soin qu'elles ne soient suivies d'aucun effet sous prétexte qu'il ne faut pas vous contrarier . Je vois un mauvais travail, je ne le signale pas une fois, je le retire et je développe en pdd. Comme tout contributeur le fait. SM ** ようこそ ** 8 mars 2012 à 14:37 (CET)[répondre]

En l'occurrence tu as mis du temps à venir en pdd.

Pourquoi ne pourrais-tu pas respecter le travail des autres et commencer simplement par signaler en pdd tes doutes et interrogations ? DocteurCosmos (d) 8 mars 2012 à 14:40 (CET)[répondre]

Et pourquoi ne venez-vous pas expliquer un ajout lorsque vous constatez qu'il est non-consensuel plutôt que d'essayer de passer en force ? Et en outre, pour l'heure, vos arguments ne sont pas transcendants, vous vous contentez de m'agresser... SM ** ようこそ ** 8 mars 2012 à 14:41 (CET)[répondre]

C'est ta révocation initiale qui était une agression (ainsi que celles qui ont suivi avec menaces à la clé). DocteurCosmos (d) 8 mars 2012 à 14:45 (CET)[répondre]

Si une révocation est une agression, cela fait donc des centaines de contributeurs qui font des milliers « d'agressions » chaque jour, vous le premier. Un peu de sérieux quand même, sinon on n'avancera pas (enfin, on avance quand même, grâce à Kilith (d · c · b), Woozz (d · c · b), Hatonjan (d · c · b) et l'excellente proposition de HaguardDuNord (d · c · b), que je remercie). SM ** ようこそ ** 8 mars 2012 à 14:48 (CET)[répondre]

Si faire déposer un bandeau R3R te semble « avancer »... DocteurCosmos (d) 8 mars 2012 à 14:51 (CET)[répondre]

Ah, ces 4 contributeurs polluent le débat, donc. Il seront ravis de l'apprendre si d'aventure ils lisent cette section. Allez, vous ne savez rien faire d'autre que dénigrer, fin de mon incursion ici. Je vais plutôt faire reculer le débat travailler avec Haguard et les autres. SM ** ようこそ ** 8 mars 2012 à 14:59 (CET)[répondre]

Un révocateur (hors vandalismes) n'est jamais un contributeur. DocteurCosmos (d) 8 mars 2012 à 15:07 (CET)[répondre]

Salut,

Merci tout d'abord pour ton interventions sur Hérésie d'Orléans. Est-ce que tu pourrais aussi t'occuper de suprimer cette page de redirection vers Thaumaturgie ? Elle est largement abusive, mais je ne sais pas comment procéder pour la supprimer. Merci Huesca (d) 19 mars 2012 à 17:54 (CET)[répondre]

Salut,

Supprimer complètement ou rediriger vers un autre article ?

DocteurCosmos (d) 19 mars 2012 à 21:16 (CET)[répondre]

Supprimer. En fait, il faudrait faire un article spécifique sur le sujet. Je m'y collerai si j'ai le temps... Huesca (d) 20 mars 2012 à 07:37 (CET)[répondre]

Fait. DocteurCosmos (d) 20 mars 2012 à 08:55 (CET)[répondre]

	Les Izards et Trois Cocus sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Les Izards et Trois Cocus. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. | Passoa15 | me parler | 21 mars 2012 à 22:20 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je ne sais pas vraiment pourquoi mais Utilisateur:Gilles MAIRET change le lien Adiabaticité par « Processus adiabatique » qui est en fait une redirection vers le premier terme. Cela cause des doubles redirections. Je lui ai laissé un mot à ce sujet car j'ai dû annuler ce qu'il a fait dans plusieurs articles. cependant, il y en a trop pour que je puisse continuer. Je vous demanderais de lui expliquer le problème que cela cause s'il continu dans sa lancé. Merci d'avance, Pierre cb (d) 23 mars 2012 à 05:02 (CET)[répondre]

Désolé, tu peux oublier ma demande. Cet utilisateur a communiqué avec moi et il veux renommer l'article. Il s'y prend de la mauvaise façon à mon avis en changeant les liens d'abord et ensuite en renommant mais je comprend maintenant son action. Pierre cb (d) 23 mars 2012 à 11:56 (CET)[répondre]

Bonjour, je me suis permis de modifier la durée du blocage de l'IP 217.167.132.135, qui est une IP scolaire, en bloquant jusqu'à la fin de l'année scolaire comme il est habituel de faire pour ces gamineries (et bien entendu en laissant la possibilité de créer un compte depuis cette IP). Il est tout à fait évident que si ça ne te convient pas, tu peux modifier à ta guise, je ne m'en offusquerais pas le moins du monde . Bien amicalement à toi. --Theoliane (d) 2 avril 2012 à 12:12 (CEST)[répondre]

Bonjour. Pour votre information : Discussion:Ikea#IKEA ou Ikea ?. Votre avis est le bienvenu !
Cordialement, Ediacara (d) 12 avril 2012 à 11:32 (CEST).[répondre]

Monsieur, Je viens vers vous pour résoudre un problème. La page de Dominique Lambert de La Douasnerie est désignée pour être supprimée. En 2010 cette page avait été vandalisée, on y insultait les enfants de cet écrivain. (retrouvé dans l'historique). Je souhaite contribuer à la rédaction de Wikipédia. J'ai essayé de compléter la notice de Dominique Lambert de La Douasnerie. Pouvez-vous me dire si cette page est admissible?. Je pense que oui. L'auteur a publié au moins chez cinq éditeurs différents.... Il est le président-fondateur de l'association Vendée Militaire, qu'il préside depuis 1976. (voyez le site vendeemilitaire.org, et vous verrez que le travail accompli est considérable). Un contributeur : Ovc, attaque toutes mes contributions. Depuis deux jours: J'ai rectifié une erreur sur la famille Lambert au niveau de l'armorial, en supprimant qu'en 1550 les Lambert était seigneur de la Douasnerie. Il a remis cette erreur et m'envoie le message suivant  : "Arrêtez d'ajouter des choses fausses1, cela s'appelle du vandalisme Ovc (d) 23 avril 2012 à 18:13 (CEST)" Je lui ai répondu qu'à l'époque la seigneurie de La Douasnerie appartenait à la famille Turpin, citant ma source Dictionnaire historique et Géographique, de Célestin Port, ancien archiviste, ouvrage de référence. Sur la notice du général de La Moricière j'ai rajouté qu'il avait été blessé à la prise de Constantine. Il a effacé au motif : pas de source. Sur la notice Wikipédia de ce personnage une bibliographie importante est citée. Est-il nécessaire d'indiquer les pages où est mentionnée cette information? L'ouvrage de Keller, ouvrage de référence est une biographie chronologique du général La Moricière on y trouvera sans problème la mention de la blessure. Ovc ne demande pas dans cette notice les référence à chaque fonction exercé par le personnage (général, député...) La bibliographie indiquée est excellente et suffit. Sur l'article Dominique Lambert de La Douasnerie, à chaque modification il met : référence nécessaire. J'ai donc mis les références demandées là où il le voulait. Deux messages en moins de 24 heures disant que je donnais "l'impression de vouloir justifier des multitudes de petits faits" ,"sujet tres pointu,mais local". Il me dit aussi "vous ne devez pas utiliser le propre site de la personne pour "promotioner" la page de la personne...Il faut faut trouver des articles de presse ( le monde, le figaro, le nouvel obs ) qui soit d'envergure.." Chose faite. Je n'ai citer aucun article de presse du pdf d'environ 70 pages que l'on peut télécharger sur le site de la Vendée Militaire et qui n'est pas le site de Dominique Lambert de La Douasnerie...Nouveau message : "VOUS N' AVEZ AUCUN ARTICLE DE PRESSE PENDANT LES 10 DERNIERES ANNEES ". Je n'avais pas eu le temps de terminer ma contribution que déjà ovc me formulait une nouvelle demande : des articles "retrouvables sur le net , les autres seront considérés comme SOURCES NON VERIFIABLES". Les journaux ne laissent pas indéfiniment les articles en ligne..., idem pour les émissions de télé, radio... celles-ci restent accessible un temps limité aux internautes Ovc est contradictoire. Dominique Lambert de La Douasnerie a participé le 7 mars, sur FR3 national, à l'émission : "Dans l'ombre d'un doute". Ovc a supprimé cette info. Difficile de savoir ce qu'il veut...Je suis sur haute surveillance de la part d'Ovc, qui, vous le voyez épie tout ce que je fais. Hier soir, j'ai cherché des notices sur des historiens locaux de ma région. J'en ai trouvé plusieurs, bien moins référencées, (voire sans aucune référence) Je pense en toute bonne foi qu'Ovc fait un procès d'intention à Dominique Lambert de La Douasnerie. Dans quel but cet acharnement? Je vois dans l'historique de cette notice que vous connaissez cette page. Voyant que vous êtes un administrateur Je m'en remets à votre jugement. Les citations entre guillemets sont extraites des courriers reçus d'Ovc. Bien cordialement. Ravaude (d) 26 avril 2012 à 19:08 (CEST)[répondre]

@ Docteur Cosmos .Bonjour , juste pour vous dire que ce contributeur a de nombreux faux nez, et vous avez annullée une de ses participations dans Vendée militaire [4] il y a deux jours[5]. De plus si vous voyez la participation de cette ip vous verrez qu'il contribue beaucoup. Je n'ai pas encore fait la demande de faux nez multiples...dont aussi Ferdinand premier du Roumanie ( lol] ...[6] à cela s'ajoute de multiples ip anonymes ,..dont [7][8][9].

Concernant le sujet en lui meme , la page fourmille de détails particuliers, de sources non vérifiables, sans parler des références inverifiables avec des journaux sans nom d'article ni journaliste. J'ai mis cette Pas , parce qu'il me semblait que cette page sentait la promotion personnelle ( une de ses dernieres contributions a été de caser un de ses livres [10]), et je surveiile cette page ( qui a été blanchi plusieurs fois ) comme n'importe quel contributeur qui fait son travail. De plus je n'étais pas contre une conservation - initialement - dès que le contributeur a changé de pseudo j'ai essayé de l'aider , parce qu'un instant je l'ai cru..[11].Ovc (d) 27 avril 2012 à 10:48 (CEST)[répondre]

Je ne compte ni réagir ni intervenir (je n'ai même pas lu le message initial). Cordialement, DocteurCosmos (d) 27 avril 2012 à 11:45 (CEST)[répondre]

J'ai rajouté dans la bibliographie de l'article consacré à Henri V, le livre de cet auteur, Le drapeau blanc en exil. Livre entièrement consacré à ce personnage surtout sur sa vie en exil. Livre de 1998, pour la pub on peut mieux faire, non? Cordialement. Ravaude (d) 27 avril 2012 à 14:47 (CEST)[répondre]

Excuse-moi de te harceler à nouveau avec ça, mais je voudrais savoir si il existe un moyen de mettre en harvard un article tiré d'un ouvrage collectif de manière à pouvoir distinguer auteur de l'article et directeur de publication de l'ouvrage global. C'est pour améliorer les refs de Artisanat en Grèce antique qui ont un petit air désuet dans la forme (souvenirs, souvenirs ) et que je voudrais présenter en BA : je crois que je ne le mènerai pas jusqu'à l'AdQ comme j'en avais l'intention lorsque j'en ai interrompu la rédaction. Autant qu'il soit mis en valeur (j'ai d'ailleurs constaté qu'il avait été traduit et labellisé sur la wp espagnole !). Si tu as un moment pour en faire une petite relecture, n'hésite pas d'ailleurs...

A +

Huesca (d) 15 mai 2012 à 22:42 (CEST)[répondre]

C'est bon, Jastrow s'en est chargée. Je vais je pense présenter l'article bientôt en BA (si tu as deux minutes pour relire le RI...). Huesca (d) 24 mai 2012 à 14:56 (CEST)[répondre]

Bonjour, vous avez modifié la section Noam_Chomsky#L.27.C2.AB_affaire_Faurisson_.C2.BB, comme suit, en arguant (je cite) : « non, pas qu’en France. » Je vous en remercie. Je suppose que vous voulez dire : cette prise de position est également commentée ailleurs. Cependant, deux questions :

1. Auriez-vous des exemples ? (À quel pays pensez-vous ?)
2. Les ex. que vous fournirez montrent-ils que cette affaire, concernant Chomsky, est VRAIMENT une des plus commentées ou controversées dans le pays que vous indiquerez?

À ma connaissance, sur le point 2, non et c’est celui qui me semble crucial. En attendant vos ajouts, faute desquels je rétablirai ma modification, bien sûr, en espérant vous avoir convaincu, je vous souhaite une bonne journée. --Hérisson de Cloche (cliquer pour sonner) 17 mai 2012 à 11:12 (CEST) (Je précise que j’étais l’auteur de la précision En France (que je juge absolument nécessaire pour expliquer la portée du superlatif absolu “les plus controversées”)[répondre]

Bonjour,

Nul besoin de citer des exemples précis :

« [...] the Faurisson Affair, which has had extremely complicated and long-standing effects upon how Chomsky's work is viewed in France, and beyond » (c'est moi qui souligne) (Robert F. Barsky, The Chomsky Effect: A Radical Works Beyond the Ivory Tower, Cambridge, Mass., MIT Press, 2007, p. 62.)

Et :

« Although less well known than the Faurisson Affair, the Pol Pot Affair has had its effects in the Anglo-American world as well » (c'est encore moi qui souligne) (ibid., p. 98.)

DocteurCosmos (d) 17 mai 2012 à 20:08 (CEST)[répondre]

Bonjour,

"Nul besoin de citer des exemples précis » ? ( OK!) Et c’est effectivement ce que fait Barsky, prudemment, dans ce que vous citez. Et pour cause. Donc, je vais modifier comme vous le préconisez, à savoir de façon vague et en imitant Barsky (En France mais aussi dans d’autres pays), qui prend tout de même la peine de montrer que c’est d’abord surtout une affaire fr. Ma modification, je pense, rendra justice au fait que l’affaire a été commentée, évidemment et a eu des conséquences, ailleurs, puisque il vous semble important de le préciser (il y avait déjà une citation de Barsky (NB : au temps pour moi, ce n’est pas dans la p. WP) mais admettons que préciser cela soit nécessaire). On ne saurait enlever cette précision car, objectivement, et je pense que vous ne pourrez qu’en convenir, aux USA, par exemple, l’Affaire Faurisson ne peut pas être qualifiée comme étant une des controverses les plus importantes concernant Chomsky. (Encore une fois, c’est le superlatif qui est en cause, ailleurs qu’en France). Ce serait vraiment, si une encyclopédie cherche à dire les faits, ne pas en tenir compte que de laisser la version telle qu’elle est. Merci de votre réponse.--Hérisson de Cloche (cliquer pour sonner) 17 mai 2012 à 22:40 (CEST)[répondre]

Voir aussi Discussion_utilisateur:Terpsichores#Noam_Chomsky. (Je dépose les 2 en page de discussion Chomsky, au cas où).--Hérisson de Cloche (cliquer pour sonner) 18 mai 2012 à 00:35 (CEST)[répondre]

Bonjour DocteurCosmos, J'ai une question un peu particulière à vous poser en ce qui concerne la création d'un sondage qui proposerait de réunir les projets de la Wikimedia Foundation et de Wikia, tous deux créés par Jimmy Wales. Après avoir lu la page d'aide de création d'un sondage, des doutes subsistent puisque ce sondage concerne tous les projets encyclopédiques de la Wikimedia Foundation et de Wikia. En ce qui concerne les autres projets de la Wikimedia Foundation, dois-je créer un sondage pour chacun des projets ou alors peut-on rediriger les utilisateurs vers Wikipédia? Est-ce possible de faire la même chose pour Wikia, c'est-à-dire, les renvoyer sur Wikipédia? Ensuite, se pose pose le problème des langues car je ne parle correctement que le français et à un degré moindre l'espagnol. Il faudrait l'aide de wikitraducteurs et de traducteurs du projet Wikia pour faire passer le sondage dans les autres langues. Bien que je sois inscrit sur Wikisara, je ne connais que très peu le fonctionnement du projet Wikia. Tout ceci est un peu compliqué. Si vous pouviez m'aider et me suggérer des wikipédiens contribueurs de Wikia, je vous en serais reconnaissant. Par avance, merci. Le Volventais (d) 4 juin 2012 à 20:22 (CEST)[répondre]

Bonjour, je trouve la violence d'Hypermnésie assez... étrange(et totalement déplacée par rapport à l'esprit WP).

De plus, savez-vous pourquoi le bandeau "pub" reste apposé à l'article "Matthieu Gosztola" alors que celui-ci en est totalement dénué ? Je ne souhaite pas annuler cette modification, préférerais que ce soit Hypermnésie qui le fasse, ce qu'il ne peut que faire devant l'article en l'état.

Merci de votre aide, bien à vous.

Vous trouverez ci-dessous copie du message laissé sur la page d'Hypermnésie, dans l'encart consacré à la page "Matthieu Gosztola", auquel vous avez contribué : "Pourquoi une telle violence ? Hypermnésie, vous écrivez le 15 juin 2012 à 03:37‎ : « un auteur débutant visiblement imbu de lui-même ». Dix ans de publications, 18 ouvrages publiés à compte d’éditeur, est-ce cela pour vous être débutant ? Sur votre page, dans la section « Tâche en cours », vous écrivez « Régler le cas Matthieu Gosztola », ce qui est on ne peut plus violent. Sur votre page de discussion utilisateur, vous écrivez « la réaction du type », « jeune poète inconnu qui se fait mousser/se prend au sérieux, pfff », le « Monsieur », « une autre IP "spécialiste du Monsieur" ». Pourquoi autant de violence, de mépris ? Vous ne respectez ici aucune des règles de Savoir-vivre qui font aussi la valeur de Wikipedia : « Code de bonne conduite », « être cordial », « supposer la bonne foi », « pas d’attaque personnelle » (j’ai toutes les raisons de penser qu’il s’agit ici d’une attaque personnelle). De plus, vous parlez de publications « confidentielles ». Les parutions ne sont pas si confidentielles que ça (faites une recherche sur Internet et vous verrez bien) : il s’agit ici de poésie, donc d’un domaine assez retranché par rapport à la littérature dite générale. L’objet de WP est d’enrichir la connaissance - ici dans le domaine de la littérature, quelle qu’elle soit, sans jugement de valeur a priori, non ?"

Cher DocteurCosmos, pensant que ça pourrait vous intéresser, je copie là ma réponse postée sur la page de discussion d' Hypermnésie, en réponse à la réponse (;)) de Woozz, ne sachant pas si vous pourrez la lire autrement : "Concernant les articles consacrés aux ouvrages (Sur la musicalité du vide, Débris de tuer etc.) qu' Hypermnésie veut tout bonnement supprimer, qu'en pensez-vous ? Pourquoi ne pas les supprimer effectivement (je ne suis pas d'emblée contre cette idée) car même si presque tous sont diffusés sur amazon (Visage vive ne l'est pas je crois), ce ne sont pas des prix Goncourt (comme dirait Hypermnésie). Certes. Néanmoins, ils me semblent bien rentrer dans les critères d'admissibilité : "Toute œuvre de fiction publiée à compte d'éditeur (et non à compte d'auteur) ayant fait l'objet d'une critique dans les médias d'information ou d'une analyse poussée peut avoir un article sur Wikipédia" (http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Notori%C3%A9t%C3%A9_des_%C5%93uvres_de_fiction) ; tous les ouvrages recensés ont fait l'objet d' (au moins) une analyse poussée citée - au moins en partie - dans les précédentes versions des articles). Néanmoins, les articles sur ces ouvrages sont très pauvres (leur neutralisation a entraîné leur brièveté). Alors, pourquoi les garder ? La question reste ouverte à mon avis."

bonjour, des news ici, ici, et surtout ici et là... Qui demandera un CU ? Bonne journée. --Hypermnésie (d) 20 juin 2012 à 05:11 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je me permets de revenir sur la mention suivante : "De nombreuses plaintes ont été déposées contre Mediapart, journal qui a révélé quelques faits sur le sujet, mais ont toutes été abandonnées avant le procès ". Les informations concernant les attaques en diffamation de Médiapart par Francois Pérol ne sont pas justes. C'est sont les Caisses d'Epargne et son ancienne direction qui avaient déposé une dizaine de plaintes en diffamation contre le site d'informations Médiapart et non pas François Perol. Les Caisses d'Epargne se sont désistées de ses poursuites le 4 novembre 2009. Ces désistements sont officialisés le 24 novembre 2009 (source AFP). Si cette information implique l'ancienne direction des Caisses d’Épargne, cette info ne trouve pas sa place dans ce paragraphe de mon point de vue.

Ce qui est juste, c'est que François Pérol a porté plainte contre Médiapart à une seule occasion et a obtenu une condamnation pour diffamation. Cette plainte faisait suite à l'article publié en octobre 2009, qui suggérait que François Pérol avait accordé un traitement de faveur à Imad Lahoud (affaire Clearstream) (http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/04/09/97001-20100409FILWWW00622-perol-fait-condamner-mediapart.php). Mais la encore, je ne suis pas sûr que cette information concernant la condamnation de Médiapart par François Pérol soit pertinente dans sa fiche wikipédia.

A votre disposition pour en rediscuter.

MC./ --91.135.184.215 (d) 4 juillet 2012 à 12:35 (CEST)[répondre]

Salut Doc,

La fin de cet article semble pompée de ça : http://www.louvre.fr/sites/default/files/medias/medias_fichiers/fichiers/pdf/louvre-sainte-anne.pdf. J'aurais pu tout virer, mais il me semble que tout n'est pas à jeter, et je ne connais pas les démarches à mener en cas de copyvio. Je la laisse donc à tes bons soins, je ne doute pas que tu sauras à qui t'adresser pour régler le problème.

A +

24 juillet 2012 à 21:10 (CEST)

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Bonsoir Doc

J'espère que vous allez bien

J'ai besoin de votre sagesse à propos d'une tentative de suppression que je crois injustifiée. J'aimerais votre avis concernant l'article Martin Ferron et ma réponse face à une tentative de suppression. Que faire devant ce qui semble une concertation initié pour faire tomber l'article ? Je connais personnellement Martin Ferron et je peux certifier que tout ce qui est écrit est vrai. De plus, les références tiennent la route (même si ...), en tout cas elles ne justifient pas une suppression selon moi.

Voici ma réponse face à la tentative de suppression.

J'ai créé l'article Martin Ferron en tant que journaliste et animatrice radio au Canada et maintenant en France. Je connais bien Martin Ferron depuis plus de 10 ans. Je ne suis pas habituée à Wikipédia, mais il me semble que la suppression drastique d'une page sur un artiste qui tourne au Québec, en Suisse et en France est injuste selon les critères de Notoriété de la musique. Cet artiste est peu couvert par les "médias notoires" mais il n'est pas moins pertinent et surtout il a tourné sur des "scènes nationales" en France (référencé notamment par le quotidien Le Dauphiné Libéré. Voici quelques articles sur Ferron : http://www.ledauphine.com/fr/Search.aspx?q=Martin+Ferron&x=0&y=0&x=1&y=1 , le théâtre du Crochetan en Suisse (référencé par le quotidien Le Nouvelliste 17 mai 2011 p. 16 http://www.lenouvelliste.ch/fr/archives/sommaire/ (il faut payer donc voici l'archive ici http://dl.dropbox.com/u/52863546/11.05.17_chablais_terre_accueil.pdf La publication SDF signale aussi la tournée en Suisse http://www.sentiersdefoi.info/Numeros/SDFinfo111123.pdf la salle Pauline Julien au Québec. Voyez aussi ce lien concernant Martin Ferron et le Québec http://www.atuvu.ca/serie.php?sid=361 De plus, des entrevues données à France Bleu Drôme http://soundcloud.com/martin-ferron/entrevue-radio-france-bleu et RCF http://podcast.rcf.fr/sites/default/files/diffusions/RCF69/RCF69_INVITEMIDI_20120628_1108.mp3 sont disponibles et appuient beaucoup de points de l'article.

Martin Ferron répond au moins à 3 critères de Notoriétés de la musique établis dans Wikipédia

1- "A fait une tournée internationale ou nationale dans au moins un pays de taille moyenne (rapportée par des sources notoires et vérifiables)" - Voir références citées plus haut, en plus de l'agenda de l'artiste sur son site www.terredelaube.com (PS un site n'invente pas des dates).

2 - "A gagné une compétition musicale importante" - Martin Ferron est Lauréat du Festival de Petite Vallée (Un des 3 plus importants festival de chanson au Québec) en 2005 en composition http://www.quebecpop.com/MenuPrincipal2.htm http://www.atuvu.ca/serie.php?sid=361, http://eausecours.org/esdossiers/com-ferron.pdf

3 - A été diffusé au niveau national par des radios importantes - Radio-Canada, RCF (France), Radio Ville-Marie (Québec) - Adressez vous directement à des directeurs de programmes comme Martin Feron ou Bertrand Lachanat de RCF ou aux animateurs François Lemay (Radio-Canada), réalisateur François Frigon (Radio-Canada), etc.

Il est écrit dans Wikipedia, "Les pages dont le sujet est pertinent mais dont les sources sont peu (voire pas du tout) référencées ne peuvent donner lieu à suppression, mais il convient d'y ajouter le bandeau "À sourcer" en tête de page". http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Pages_à_supprimer

Bien à vous --Martinferron.seme (d) 9 août 2012 à 02:45 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Vu que tu as lancé Discussion:Grèves françaises de novembre 2007/Suppression, je te contacte pour te signaler cette discussion : Wikipédia:Demande de restauration de page#Grèves françaises de novembre 2007.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 18 août 2012 à 16:11 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai les plus grandes difficultés à faire comprendre dans l'article Robert Barnett que le choix sélectif (voire avec remodelage) de citation n'a pas sa place dans une biographie. Je me souviens d'interventions de votre part en ce sens dans d'autres articles, c'est pourquoi je me permet d'attirer votre attention sur cet article. Cordialement, --Rédacteur Tibet (d) 20 août 2012 à 20:30 (CEST)[répondre]

Bonjour DocteurCosmos, je n'ai jusqu'à présent pas reçu ton mail. Peut-tu m'en renvoyer un ? A+ Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 23 août 2012 à 10:39 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai apposé le bandeau de scission sur cet article auquel tu as contribué, car j'envisage de scinder dans les jours qui viennent : on offrirait à l'usine de galets son article bien à elle. Pourrais-tu préciser, dans Wikipédia:Pages à scinder#Tréguennec, si tu es d'accord ? Merci, Uuetenava (d) 27 août 2012 à 11:26 (CEST)[répondre]

Bonjour, merci de m'éclairer sur votre redirection dont je ne perçois (pas encore ) l'interet. Cordialement. 86.72.197.25 (d) 13 septembre 2012 à 11:56 (CEST)[répondre]

Bonjour,

J'ai juste renommé l'article pour qu'accident soit suivi de « nucléaire ». C'est ce renommage qui a généré la redirection.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 13 septembre 2012 à 13:16 (CEST)[répondre]

Salut Doc,
Ca me fait très plaisir de venir te saluer : tu fais partie des quelques anciennes connaissances dont je suis allé voir en douce si elles étaient encore là quand je suis revenu. Maintenant que j'ai en quelque sorte officiellement "avoué", cela me permet de venir reprendre contact avec elles (de toute façon j’aurais fini par le faire - le secret n'était pas franchement bien caché.)
Je ne trouve pas que l'ambiance ici se soit spécialement améliorée depuis trois ans (après, je me rends compte avec un peu de dépit que mon caractère ne s'est pas non plus tant amélioré que je l'avais cru.)
Il faudra que j'intègre une adresse mail à mon compte utilisateur - je pourrai t'écrire plus longuement.
Allez, à bientôt,
Amicalement, --Masque-sur-Mesure (d) 24 septembre 2012 à 23:26 (CEST) (finalement, je préférais l'ancien pseudo, mais bon...)[répondre]

Bonjour,

Je viens vers toi pour une requête personnelle (rien à voir avec WP) parce que tu es pt-4 sur ta page personnelle : puis-je te demander par mail de me traduire quelques phrases simples du français vers le portugais ?

Cordialement, DocteurCosmos (d) 28 septembre 2012 à 16:01 (CEST)[répondre]

Aucun problème, tu peux me les envoyer . -- Chico (blabla) 28 septembre 2012 à 16:05 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Henri de Fersan (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Henri de Fersan/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Hégésippe | ±Θ± 29 septembre 2012 à 12:39 (CEST)[répondre]

Salut, une journaliste m'a contacté pour avoir l'avis d'un admin sur la gestion d'un R3R. J'ai vu que tu as participé aux discussions sur celle de Joëlle Ceccaldi-Raynaud. Est-ce que tu serais près à en parler avec elle ? mikani (Disc) 27 octobre 2012 à 17:00 (CEST)[répondre]

Salut,

En l'occurrence, j'y suis intervenu en tant que contributeur et non en tant qu'admin.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 27 octobre 2012 à 18:35 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Institut de formation politique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut de formation politique/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 7 novembre 2012 à 14:02 (CET)[répondre]

Salut Doc,

J'ai créé le premier article (je te laisse chercher pourquoi...) et j'ai découvert ensuite le second. Je voudrais donc supprimer ma si belle création, mais je ne sais pas comment procéder. Peux-tu t'en charger ? Merci d'avance Huesca (d) 12 novembre 2012 à 15:36 (CET)[répondre]

Salut Huesca,

Pourquoi ne pas simplement transformer ta création en redirection ? (avec : #REDIRECT [[Kasaï (rivière)]])

DocteurCosmos (d) 12 novembre 2012 à 15:43 (CET)[répondre]

Merci pour le conseil ! Huesca (d) 12 novembre 2012 à 15:52 (CET)[répondre]

Autre question : j'ai ajouté quelques petites choses sur l'article E. P. Thompson et je voudrais y placer la photo qu'il y a dans l'article .en, mais je n'y arrive pas. Tu aurais une explication ? Merci Huesca (d) 13 novembre 2012 à 16:59 (CET)[répondre]

C'est normal car la photo n'a été uploadée que sur WP-en et non sur Commons, et pour cause, elle est sous copyright. DocteurCosmos (d) 13 novembre 2012 à 17:05 (CET)[répondre]

Ah ? J'ai du mal à comprendre comment c'est possible sans être reverté, mais bon... Sinon, comme tu as pu le constater, j'enrichis l'article à partir d'un article de L'Histoire. Mais comme je n'ai pas lu le livre et que je sais que tu l'as fait, n'hésite pas à revenir sur ma prose si j'ai mal saisi le sens de l'oeuvre... Huesca (d) 15 novembre 2012 à 15:11 (CET)[répondre]

Je ne l'avais pas fini, hélas !

Mais je viens d'apprendre incidemment par un petit livre épatant qu'il a été édité en poche dans la collection « Points Histoire ».

Voilà mon prochain achat !

DocteurCosmos (d) 19 novembre 2012 à 18:10 (CET)[répondre]

Il fait partie de mes commandes de Noël également... Huesca (d) 19 novembre 2012 à 18:20 (CET)[répondre]

Ce qui s'appelle « se croiser »... . • Octave.H ^hello 21 novembre 2012 à 11:53 (CET)[répondre]

En effet ! DocteurCosmos (d) 21 novembre 2012 à 11:53 (CET)[répondre]

Bravo ! C'est très intelligent d'avoir changé ce que j'avais écrit sur le roman de Defalvard. Si vous regardez attentivement les deux dernières versions (cliquez sur "comparez les versions"), vous noterez que vos découpages ne disent pas ce que je stipulais : ce n'est pas Natacha Polony qui stipule qu'il y a abondance de termes liés au champ lexical du plaisir gustatif et des couleurs. En conséquence de quoi, vous êtes prié de rétablir MA version. Merci. (et de lire le livre avant d'en causer).

Je ne pouvais pas deviner que c'était votre interprétation... C'est rectifié, par le vide. DocteurCosmos (d) 27 novembre 2012 à 21:26 (CET)[répondre]

Tout d'abord, merci pour la mise à jour de ma PU

Ensuite : j'ai remarqué un problème : l'article Abolition de l'esclavage n'a qu'un pauvre interwiki (en roumain je crois), parce que l'article se fait bruler la politesse par l'article Abolitionnisme, qui lui est rattaché à l'article Abolitionnism sur .en, alors même que l'article d'.en correpond plutôt à l'article Abolition de l'esclavage. Tu saurais traiter le problème ?

A +

Huesca (d) 3 décembre 2012 à 15:45 (CET)[répondre]

Ta PU me démangeait depuis quelques temps. Et j'ai craqué !

En gros, on a deux articles quand WP.en en a un, c'est ça ?

DocteurCosmos (d) 3 décembre 2012 à 15:51 (CET)[répondre]

oui, c'est ça. Est-ce que deux articles peuvent renvoyer vers le même lien interwiki ? J'ai vu que tu avais ajouté le lien interwiki vers en sur Abolition de l'esclavage, mais c'est en fait loin d'être le seul : c'est la même chose pour la germanophone, la lusitanophone, l'hispanophone, etc...

Je l'ai aussi ajouté côté anglophone. On va voir si ça tient puisque l'article est désormais doté de deux interwikis fr... et les bots veillent ! Wait and see... DocteurCosmos (d) 3 décembre 2012 à 16:06 (CET)[répondre]

Salut,

Je vais proposer l'article Abolition de l'esclavage au Royaume-Uni au label BA. Si tu as le temps et l'envie de le relire pour me dire si tu l'en juges digne, c'est avec plaisir que je recevrais tes volées de bois vert. A+Huesca (d) 7 décembre 2012 à 18:11 (CET)[répondre]

Bonjour, Je me suis permis de remettre ma demande de référence sur les zones naturelles qui seraient détruites en cas de construction. Ma demande n'est pas faite dans le sens d'une remise en doute de ces destructions potentielle, mais plutôt qu'aucune source dans l'article ne précise ailleurs que dans l'intro le nom précis de ces zones, c'est pourquoi je pense qu'une source extérieure nommant précisément ces zones en danger de disparition est nécessaire. cordialement--Lefringant (d) 10 décembre 2012 à 16:54 (CET)[répondre]

Bonjour,

Ok, je comprends. J'ai changé pour refsou et déplacé la balise.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 10 décembre 2012 à 17:00 (CET)[répondre]

Effectivement c'est plus clair comme ça. Cordialement--Lefringant (d) 10 décembre 2012 à 17:05 (CET)[répondre]

Bonjour,

Pour info Discussion:Neolane/Suppression. Bàt.-- LPLT ^[discu] 17 décembre 2012 à 16:06 (CET)[répondre]

Bonjour, pouvez-vous me dire pourquoi vous avez supprimé l'article "Dylan Skubala" ? Je n'ai écrit que la vérité. Pourquoi des personnes comme Justin Bieber peuvent avoir une page et pas lui ?

Cordialement.

Bonjour,

Sauf erreur, Dylan Skubala n'est qu'un « illustre inconnu ».

DocteurCosmos (d) 19 décembre 2012 à 15:45 (CET)[répondre]

DocteurCosmos est le 60e contributeur sur Wikipédia en français en décembre 2012.

Meilleurs vœux pour 2013 ! --Copyleft (d) 21 décembre 2012 à 12:44 (CET)[répondre]

Bien qu’il me semble avoir noté que tu ne joues pas aux échanges de civilités du nouvel an, je me permets néanmoins de passer te saluer : bonne année 2013 ! --Wikinade (d) 1 janvier 2013 à 02:03 (CET)[répondre]

Bonjour DocteurCosmos,

je ne suis pas d'accord avec ta modification, les bandeaux sont certes nombreux mais ont dans le cas présent leur utilité est là. D'autant qu'il y a guerre d'édition sur l'article. Peux tu t'autorévoquer et proposer leur retrait en PDD ? Cordialement Micthev ^(causer), le 3 janvier 2013 à 16:13 (CET)[répondre]

Bonjour,

Justement, le seul bandeau utile est celui qui dit que la page est bloquée pour cause de guerre d'édition.

Faut aussi penser au lecteur qui n'en a rien à carrer des batailles éditoriales picrocholines et attrape des tendinites à force de devoir scroller pour atteindre le texte de l'article.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 3 janvier 2013 à 16:21 (CET)[répondre]

Merci pour ta réponse. Je suis tout à fait d'accord avec toi sur le fond, encore faudra-t-il rétablir au moins le bandeau {{Événement récent}} une fois le blocage terminé. Micthev ^(causer), le 3 janvier 2013 à 16:27 (CET)[répondre]

Mouais... le type même du bandeau alakon. DocteurCosmos (d) 3 janvier 2013 à 16:37 (CET)[répondre]

Le bandeau alakon qui incite les contributeur à sourcer et qui rappelle que wikipédia n'est pas wikinews ce qui me semble important m'enfin ... Micthev ^(causer), le 3 janvier 2013 à 16:40 (CET)[répondre]

A part la protection de l'article, je pense qu'aucun bandeau n'a jamais empêché quiconque de faire quoi que ce soit en matière d'édition. DocteurCosmos (d) 3 janvier 2013 à 16:45 (CET)[répondre]

Incitation ≠ obligation Micthev ^(causer), le 3 janvier 2013 à 16:47 (CET)[répondre]

Certes mais je ne pense pas que par exemple le trop fameux bandeau « ébauche » ait incité qui que ce soit à devenir éditeur. La seule chose qui permet de devenir éditeur c'est de trouver le bouton « modifier » et oser s'en servir  ! DocteurCosmos (d) 3 janvier 2013 à 16:50 (CET)[répondre]

C'est une façon de voir, naïf que je suis peut-être, j'espère toujours que ça marche avec certain et rien que pour le peu pour qui ça marche, ça justifie leurs usages Micthev ^(causer), le 3 janvier 2013 à 16:52 (CET)[répondre]

Bonjour DocteurCosmos. J'ai fait une requête sur le bistro. [12]. Il y a eu auparavant des discussions très polarisés sur une large série de préfets de région et dépatement, PàS (ca. 40) et il y a une longue liste d'articles Préfet en attente. Sur le bistro, il y a peu de commentaires sur ma requète, mais les commentaires sont encourageantes. Comment faire pour la suite de ma requête? Comment démarrer la discussion et comment trouver quelqu'un de neutre qui peut guider la discussion. Je commence par te demander avis. --Havang(nl) (d) 5 janvier 2013 à 12:44 (CET)[répondre]

Bjr, pas de traces ni de sources (y compris google books) sur ce personnage ... en a tu ? - Cordialement - --Taguelmoust | d 24 janvier 2013 à 10:22 (CET)[répondre]

Salut,

Sujet abordé ici. Canular à 99,9 %. DocteurCosmos (d) 24 janvier 2013 à 10:25 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Héraclite de Rhodes ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Héraclite de Rhodes/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Taguelmoust | d 24 janvier 2013 à 10:37 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Sciencescom ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sciencescom/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 24 janvier 2013 à 17:38 (CET)[répondre]

Bonjour,

Comme vous êtes un contributeur régulier de la page domotique sur Wikipédia je vous invite à visiter domotiki.eu qui est un Wiki dédié à la domotique et qui pourra peut-être vous intéresser.

Il a pour but de rassembler l'ensemble des connaissances dans le domaine : matériels, logiciels, revendeurs, constructeurs, installateurs, ressources internet…

N'hésitez pas à contribuer !

Bien cordialement,

Nicolas, Webmaster de domotiki.eu le wiki de la domotique (d) 26 janvier 2013 à 13:56 (CET)[répondre]

Bonjour, je voudrais savoir si des critères d'admissibilité doivent être consulter pour l'article que je vais crée, ou si ils sont tous admissible. J'ai déjà consulté Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles et je n'ai rien trouvé. Je voudrais crée un article sur un vicomte et seigneur du XIIIème siècle (par exemple : Hervé IV de Léon, vicomte de la Vicomté de Léon). 90.13.114.132 (d) 30 janvier 2013 à 10:40 (CET)[répondre]

Bonjour,

Tant que des sources existent, l'admissibilité ne pose pas de problème majeur. DocteurCosmos (d) 30 janvier 2013 à 10:41 (CET)[répondre]

Je sais également que pour créer un article il faut des sources et des références claires, mais je me suis dit, comme ce sont des vicomtes et des seigneurs, qu'il n'y avait pas de problème d'admissibilité, étant donné que sa fait parti de l'histoire. 90.13.114.132 (d) 30 janvier 2013 à 10:43 (CET)[répondre]

Bon je vous montre les articles des seigneurs que j'ai crée Gislebert Ier de Faucogney, Gislebert II de Faucogney, Hugues de Faucogney, Aymon II de Faucogney et Jean Ier de Faucogney. Pour les sources je pense que ça suffit, sinon pour le développement, je m'en chargerai plus tard. 90.13.114.132 (d) 30 janvier 2013 à 15:21 (CET)[répondre]

Je ne suis pas compétent sur le sujet. DocteurCosmos (d) 30 janvier 2013 à 15:39 (CET)[répondre]

Pardonnez moi, mais vous êtes administrateur, vous devriez savoir quels sont les critères d'admissibilité. A chaque fois que je pose une question à un administrateur concernant l'admissibilité d'un article, il me répond "Je ne sais pas" ou bien "Je n'en ai aucune idée". Vous êtes administrateur vous devriez savoir. Vous me faite rire. Si on ne peux pas demandez des conseils à un administrateur, a qui peut on demander ? (vous n'êtes pas le premier a qui je demande) Et ne me dite pas qu'il faut que je consulte les Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles parce que cette page relève d'un degré d'assombrissement considérable. Par exemple sur la page des critères de Wikipédia:Notoriété des constructions, il y a une section sur deux de compléter. Si il n'y a pas de critères pour les sections qui son vide, il faut mettre "Aucuns critères défini pour ce genre de construction". Mais il ne faut pas laisser les sections vides. C'est pas normal ça. 90.13.114.132 (d) 30 janvier 2013 à 15:56 (CET)[répondre]

Les administrateurs n'ont aucune prérogative éditoriale.

Pourquoi cette question des critères d'admissibilité vous turlupine-t-elle ?

Faites ce qui vous semble bon et juste, c'est le plus important.

DocteurCosmos (d) 30 janvier 2013 à 15:59 (CET)[répondre]

Je sais très bien que les administrateurs sont des bénévoles et qu'il ne sont pas censés tout savoir sur les réglementations de Wikipédia. Mais si un contributeur veut savoir quelque chose, a qui doit-il demander ? A personne ?

Je voulais connaitre les critères d'admissibilité sur les articles que je désirais crée car je ne voulais pas que les articles soit supprimés par la suite (si ils n'étaient pas admissible). Je ne voulais pas que mon travail soit mis à la poubelle. Donc je voulais savoir si les 5 articles que j'ai crée et que je vous ai montré tout a l'heure (Gislebert Ier de Faucogney, Gislebert II de Faucogney...) sont admissibles pour que je puisse insérer les liens, car ces noms se trouvent dans beaucoup d'autres articles. 90.13.114.132 (d) 30 janvier 2013 à 16:11 (CET)[répondre]

Vous aurez des réponses plus consistantes en posant cette question sur cette page de discussion. DocteurCosmos (d) 30 janvier 2013 à 16:15 (CET)[répondre]

Figurez-vous que j'ai pensé à demander sur ce projet mais généralement, on me donne la même réponse que les administrateurs ("Tant qu'il y a des sources c'est bon"). Bon je vais quand même essayé. Merci. 90.13.114.132 (d) 30 janvier 2013 à 16:24 (CET)[répondre]

Pour les gentilles attentions du 3 février... Je suis rarement en avance sur mon temps et viens à peine de les constater. Compliments touchés, Mogador ✉ 9 février 2013 à 14:32 (CET)[répondre]

Bonjour, Je vous avais contacté au sujet d'une rédaction d'article en 2008, j'aurais besoin de votre aide aujourd'hui pour envoyer un commentaire (une double page word) à l'auteur principal sur un article de wikipedia sur le chat de Schrodinger,http://fr.wikipedia.org/wiki/Chat_de_Schr%C3%B6dinger, comment dois-je m'y prendre? Merci d'avance --Ishikawa (d) 20 février 2013 à 09:53 (CET)[répondre]

Bonjour,

Savez-vous qui est l'auteur en question ?

Cordialement, DocteurCosmos (d) 20 février 2013 à 14:53 (CET)[répondre]

Bonjour, je fais appel à vous pour clarifier une polémique concernant l'article (dans lequel vous aviez déjà arbitré). Merci de bien vouloir nous apporter vos lumières et assainir la situation ;-) Sclune-Shaa (d) 22 mai 2013 à 16:36 (CEST)[répondre]